muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7885, Karar No: 2010/1595, Tarih: 08.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7885 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Eğitim ve öğretimin engellenmesi

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın doğum tarihinin 28.04.1986 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında “1984” olarak yanlış yazılmak suretiyle CYY.nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın savunması talimatla alınırken, CYY.nın 196/2.maddesi gereğince, sanığa savunmasını asıl mahkemede vermek isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile sanık ...’nin olay tarihinde, disiplin cezası verilerek okuldan uzaklaştırılan sanık ...’ın durumunu görüşmek üzere okula gittikleri, sanık ...’ın disiplin cezası almasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağdur ...’u dersteyken çağırdığı ve sınıfın dışına çıkan mağdur ...’i sanık ...’ın “okuldan atılmama sen sebep oldun, senin yanına bırakmayacağım” biçiminde tehdit ettiği, sonrasında durum mağdur ... tarafından okul idaresine bildirildiğinde diğer mağdur olan müdür yardımcısı ...tarafından sanıkların okul dışına çıkartıldığı, mağdurların ve tanığın anlatımlarına göre sanık ...’nin cebir ve tehdit içeren herhangi bir eyleminin olmadığı ve mağdur ... sanıklarca çağrıldığında rızasıyla sınıfın dışına çıktığından derse ara vermenin tehdit ve cebirin etkisiyle gerçekleşmediği ve sanık ...’ın okuldan uzaklaştırılmasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağduru sınıfın dışında tehdit etmesinde eğitim ve öğretimin engellenmesi kastının bulunmadığı, sanık ...’nin cebir ve tehdit içeren bir eylemi olmayıp diğer sanık ...’ın yanında bulunmasının da eğitim ve öğretimin engellenmesi kastını taşımadığı gözetilerek sanık ...’ye yüklenen TCY.nın 112/1.maddesindeki suçun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine oluşa uygun olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

4- Sanığın geçmişi gerekçe gösterilerek hükmedilen cezada TCY.nın 62.maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına karşın, TCY.nın 51.maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine gerekçe olarak sabıkalı geçmişi gösterilmek ve sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa olumsuz anlam yüklenmek suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4275, Karar No: 2023/5142, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4275 E.  ,  2023/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığından ve anılan düzenleme işçi lehine bulunduğundan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talepler belirlenebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödemenin kararlaştırıldığını, eğer akdi bir ödeme kararlaştırılsaydı 6772 sayılı Kanun'a atıf yapmadan, doğrudan akdi bir ödeme belirleneceğini ancak dava konusu olayın böyle olmadığını ve 6772 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılacağına toplu iş sözleşmesiyle karar verildiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, dava konusu alacakların kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılıp görülmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sendika üyelik fişine göre, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında toplu iş sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dava öncesi ödenen ve ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmemesinin hazinenin zararına ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 ... vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 17, 33, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8240, Karar No: 2010/4598, Tarih: 17.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8240 E.  ,  2010/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten ve mala zarar vermekten sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ..., kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltmaktan ve mala zarar vermekten sanıklar ..., ..., ... ile ..., işbu suçlara katılmaktan sanıklar ..., ..., ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar ..., ... ile ... haklarında açılan kamu davasının TCK.nun 64 maddesi uyarınca düşürülmesine, ...'ın beraatine, ..., ... ile ...'un kavgaya katılmaktan beraatlerine, ...'ın kavgada silah boşaltmaktan beraatine, ... ... hakkında ruhsatsız av tüfeği taşımaktan açılan kamu davasının TCK.nun 102/5-104/2 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin (OLTU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 07/02 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Mala Zarar Verme suçundan verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri, para cezalarının miktarları itibariyle CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz niteliği bulunmadığından, adı geçen sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/29 esas, 2005/56 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine ilişkin verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümler ile, aynı mahkemenin 2001/28 esas, 2003/37 sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ...’in 6136 sayılı yasaya aykırılık, aynı mahkemenin 2004/29 esas, 2005/56 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...’in ölümle biten kavgaya karışmak, sanık ...’in kavgada silah çekmek ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...’ın kavgada silah boşaltma suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında ruhsatsız av tüfeği taşımak suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin verilen hüküm, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşıldığı halde, adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan yeniden kurulan hükümler hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürme, sanık ...’ın kasten yaralama, sanık ...’un kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in kavgada silah boşaltma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, ... soyadlı sanıklar müdafinin kasten öldürme suçu yönünden suç vasfına, ağır tahrikin varlığına, diğer suçlarda sübuta, tahrikin varlığına, ceza hesabında hata yapıldığına, lehe yasa hükümlerinin ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekili olarak sanık ... hakkında kavgada silah boşaltmak suçundan kurulan hükümde sair nedenlere, sanık ... müdafinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’un kavgaya katılma suçu sübuta erdiği halde 5237 sayılı TCK.nun da bu suçun karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, adı geçen sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davası ile, sanık ...’ın kasten yaralama, sanık ...’un kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in kavgada silah boşaltma suçlarından haklarında açılan kamu davalarının, suç tarihi olan 25.05.2001 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığı halde, zamanaşımı nedeniyle belirtilen davaların düşmesine karar verilmesi yerine sanık ...’un kavgaya katılma suçundan beraatine, sanık ...’ın kasten yaralama, sanık ...’un kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in kavgada silah boşaltma suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı olup, bu nedenle belirtilen hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden adı geçen sanıklar hakkında belirtilen kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

B) Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Maktul ...’in öldürülmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunan ...’ın, yargılama sırasında 31.03.2005 tarihinde öldüğü anlaşıldığı halde, mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek manevi tazminata hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile ... soyadlı maktulden katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 17.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15277, Karar No: 2009/6863, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15277 E.  ,  2009/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olan davalı ... kuruma ibraz ettiği reçetelerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığının tesbit edildiğini, diğer davalılarında eczacı davalının yanında çalıştıklarını davalıların usulsüz reçete ile kurumu zarara uğrattıklarını 16.026.48 YTL'nin tahsili için yapılan takibede itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, reçetelerde usulsüzlük yapıldığının kesin olması nedeniyle ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... 'ın mesul müdürü olduğu, diğer davalılarında ... vekili olarak hareket ettikleri dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakta olup, eczanede 31.5.2005 tarihinde yapılan aramada ... karnesi, ilaç küpürleri kesilmiş ilaçların bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği, akabinde davalılar ve dava dışı şahıslar hakkında Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/191 esas numarasında kayıtlı kamu davasının açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar hakkında isnat edilen suçlardan dolayı kurumun zarara uğradığı iddia edilerek eldeki dava

2008/15277-2009/6863

açıldığına göre öncelikle ceza davası sonucunun beklenmesi gereklidir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/479, Karar No: 2022/5600, Tarih: 14.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/479 E.  ,  2022/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1479 sayılı Bağ-Kur kanunun yürürlükte olduğu dönem içinde Türk soylu yabancı ülke vatandaşı olarak ve ikamet adresi Türkiye'de oluşu nedeniyle kuruma 23.01.1997 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık başvrusu yaptığını, bu talebinin kurumca kabul görerek kendisine sicil numarası tahsis edildiğini ve 31.01.2012 tarihine kadar isteğe bağlı sigortalılık primlerini ödediğini ve nihayet yaşını ikmal etmekle 01.02.2019 tarihli olarak emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu bu talebinin kurumca 5510 SY'nın yürürlüğünden sonra isteğe bağlı sigortalı olunabilmesi için Türkiye'de ikamet şartı olduğu, il göç idaresi ile yapılan yazışma sonucu il göç idaresi tarafından verilen ikamet süre hesabına göre isteğe bağlı sigortalılığını yeniden düzenleyerek 5400 gün ödenen prim gün sayısını 3099 güne düşürdüğünü ve emeklilik talebinin reddi kararı verildiğini beyanla sigortalılık başlangıç tarihindeki yasalara göre sigortalı olma şartlarının kurumca yasanın sonradan değişmesi nedeniyle geçersiz saymasının hatalı oluşu nedeniyle kurum işleminin iptaline karar verilerek 01.12.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemektedir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2229 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanunun 79. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Türkiyede ikamet eden Türk asıllı yabancı uyruklular dahil, Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilirler hükmünün mevcut olduğunu; 5510 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinden sonra da isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlanmak için Türkiyede ikamet şartı arandığını, İl Göç İdaresine yazı yazılarak ikamet tarihleri istendiğini buna istinaden davacının sigortalılık süresinin yeniden belirlenmesi sonrası 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca, davacının isteğe bağlı sigortadan yararlanabilmesi için 15 tam yıl (5400 gün) ve 58 yaş koşulunu sağlaması şartlarının, tahsis talep tarihinde yasal olarak 5400 gün hizmeti olmadığından, sağlanamadığını yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI