muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5290, Karar No: 2011/15074, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5290 E.  ,  2011/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (Temlik alan ) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... vekili, davalının teslim edilen mal bedeli karşılığı düzenlenen faturayı ödemediğini, davalının malı ve faturayı aldığını kabul ettiği halde, ödemeyi dava dışı ...'a yaptığını savunduğunu, ancak davacının ...'a vermiş olduğu bir yetki bulunmadığını, yanlış kişiye yapılan ödeme ile borcun sona ermeyeceğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacak ...'a temlik edilmiş, temlik alanca yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili, davacının ortaklarından olan ...'in “... ” logolu ve antetli kağıdının kullanılarak davacıya eşantiyon malzemeleri yapmak için teklif mektupları verdiğini, sonrasında yine davacının ortaklarından ... ile fiyat konusunda anlaşılıp, daha önce bu kişilerce kullanılan aynı antet ve logolu kağıtlar üzerinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği peşinatın ve kalan tutarın sözleşmeyi yapan ve malı teslim eden ...'a, Banka kanalıyla ödendiğini, ödemelerin yapılmasından sonra adı geçenlerin ortağı olan davacı adına ... tarafından düzenlenen ve imzalanan faturanın gönderildiğini, sorulduğunda bu kişilerin ortak olduklarının, işyerinin davacı adına kayıtlı olması nedeniyle faturanın bu şekilde düzenlendiğinin açıklandığını, malların alınıp, ödemenin de yapılması sebebiyle duyulan güvenle faturanın muhasebe kaydına işlendiğini, akabinde davacının fatura ile aleyhe icra takibine başladığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacının ortaklarının ceza soruşturmasındaki beyanlarında bu durumu doğruladıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma icra dosyası sipariş fişleri, davalının şikayeti üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada sanık olan ..., ..., ...'in savunma beyanları, ceza dosyası kapsamı ile toplanan delillere göre; temlik eden ... ile dava dışı ...'ın iş ilişkisinde bulundukları, davaya konu malların da hazırlanıp ... tarafından davalıya teslim edildiği, davalının mal bedelini temlik eden davacı ile işbirliği içinde olan ...'a ödediği, bu ödeme ile davalının borcunun sona erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içerisindeki deliller, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/145 E., 2008/37 K.sayılı dosyasında saptanmış olan maddi bulgulara ve bu dosyadaki temlik eden ...'ın ve diğer sanıkların beyanları gözetildiğinde mahkemenin gerekçesinde yer alan “davaya konu işlemin dışında 10.01.2007 tarih, 020617 nolu irasaliyeli faturanın ikinci nüshasında dava dışı ...'ın isminin bulunduğuna”dair ibarenin de gerekçe yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11932, Karar No: 2025/6747, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11932 E.  ,  2025/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 Esas, 2022/126 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.01.2023 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin kanunda belirtilen süre geçtikten sonra verilmesi sebebiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Mahkeme kararı onanmış, karar 22.01.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili 13.09.2024 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Siirt ili, ..., ... Köyü 104 ada 398 parsel olarak düzeltilmesi gerektiğinden kararın tashihini talep etmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin tashih talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 10.10.2024 tarihli ek kararla tashih talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, dava konusu taşınmazın Siirt ili, ..., ... Köyü 104 ada 398 parsel olarak hükmün kesinleşmesinden iki yıl sonra düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle tavzih isteminin kabulüne yönelik Mahkemenin 10.10.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra verilen tashihe ilişkin ek kararın da asıl kararın tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Temyiz başvurusuna konu edilen ek kararın incelemesinin kararın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmekte olup dosyanın bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1055, Karar No: 2013/2274, Tarih: 09.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1055 E.  ,  2013/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1998 ila 2006 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulunda görev yapan davalıların, kestikleri gider pusulalarına ait stopaj vergilerini yatırmadıklarını, beyanname de vermemeleri nedeniyle Vergi Dairesi tarafında kooperatif tüzel kişiliğine tahakkuk ettirilen 15.165,00 TL stopaj vergisi ile 16.589,68 TL gecikme faizinin ödenmesinin istenildiğini ileri sürerek, vergi ve gecikme faizi toplamı 31.754,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yönetim kurulu üyesi olan davalılar aleyhine sorumluluk davası açılmasının genel kurul kararına dayanması gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak yönünden TTK'nın 493. maddesinde düzenlenen iki ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 1998 ila 2006 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, görevlerini ihmal ederek, kestikleri gider pusulaları yönünden tahakkuk eden stopaj vergisini yatırmadıkları, beyanname vermeyerek gecikme faiziyle birlikte kooperatifi 31.754,68 TL zarara soktuklarının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 1998 ila 2006 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, görevlerini ihmal ederek, kestikleri gider pusulaları yönünden tahakkuk eden stopaj vergisini yatırmadıkları, beyanname vermeyerek gecikme faiziyle birlikte kooperatifi 31.754,68 TL zarara soktuklarının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-6762 sayılı TTK'nın 340. maddesi yollaması ile 309/son fıkrasında "Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanunu'na göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca doktrinde ve yerleşmiş yargısal inançlarda kabul edildiği gibi, tazminat davalarında, daha uzun süreli ceza davasına ilişkin zamanaşımının uygulanabilmesi için fail hakkında ceza kovuşturmasının yapılması ve mahkumiyet kararı verilmiş olması, zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunması zorunluluğu bulunmamaktadır.Sanığın mahkumiyet kararından önce veya sonra ölmüş olması da sonuç etkili olmayıp, mirasçılar bakımından, uzamış zamanaşımı süresi uygulanır. Ceza Kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, her halde olay tarihinden itibaren işlemeye başlar; sürenin işlemeye başlaması için, zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi koşulu aranmaz. Eylemin ceza kanunlarına göre suç sayılması, yani cezalandırılması kabil bir fiilin işlenmiş olması yeterlidir. Zira, açılmış bulunan ceza davasında ceza zamanaşımı

süresi doluncaya kadar zarar görenin ceza davasına müdahale ederek şahsi hak talep etme yetkisi bulunduğundan, ceza davası sonuçlanmadan açılmış bulunan hukuk davasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Somut olarak, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, 2010/970 Karar sayılı 15.12.2010 tarihinde kesinleşmiş ilamına göre, tüm davalılar hakkında 1998 ila 2006 yılları arasında yönetim kurulu görevini ihmal suçundan dolayı açılan kamu davasının yargılaması sonucunda tüm davalıların atılı suçtan mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 340. maddesi atfıyla TTK'nın 309/son maddesinde düzenlenen hukuk ve ceza zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 17.11.2008 tarihi itibariyle dolmamış olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2-Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yöneticilerin görev yaptıkları dönem boyunca kestikleri gider pusulalarına ait stopaj sunmadıkları, beyanname vermedikleri, tahakkuk eden vergi borcu ve gecikme faizinin 6111 sayılı yasaya göre kooperatifçe 18 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirildiği, bu arada 27.588,53 TL'lik kısmından Vergi Dairesince vazgeçildiği, bir kısım taksitlerin kooperatifçe ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Davada ileri sürülen nedenle davalıların sorumluluğuna karar verilebilmesi için öncelikle ödeme yapılması gereken tarihlerde kasada yeterli paranın bulunması, buna rağmen vergi cezasının zamanında ödenmemiş olması gerekir.

Ödeme yapılması gereken tarihlerde kasada ödeme için gerekli para bulunsa dahi bu paralar vergiye değil de kooperatif için daha faydalı yerlere sarf edilmiş ve kooperatif de bu nedenle daha fazla menfaat sağlanmışsa bu halde kooperatifin zarara uğradığından söz edilemez. Ne var ki, vergi borcunun tahakkuk ettiği tarihlerde, kooperatif kasasında nakit paranın mevcut olduğu ve daha faydalı işlere harcanmış olmadığı da davalıların kabulünde olup, aksi yönde bir savunmada bulunmamışlar ve bu hususu temyize getirmemişlerdir.

Mahkemece, Vergi Dairesinin 01.02.2011 tarihli yazı cevabı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu vergi borcu aslının, zaten kooperatifin ödemekle yükümlü borçlarından olduğu hususu gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde tahakkuk eden stopaj vergisinin zamanında vergi dairesine yatırılmış olması halinde kooperatifin vergi borcu ile vergi borcunu zamanında yatırılmaması sonrasında taksitlendirilen borcun karşılaştırılıp, tahakkuk eden vergi aslı borcunun kooperatifin asli borcu olduğu da gözetilerek, davalıların kooperatife karşı sorumlu oldukları tutarlar ile ilgili rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5411, Karar No: 2010/3120, Tarih: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5411 E.  ,  2010/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 47 parsel sayılı 83.663,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Dava sırasında ... miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece katılan davacı ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, davacı ... ...’ın davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ...’ın 103 ada 47 parsel sayılı taşınmaz cüzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... ... 1936 tarih 59 sayılı vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına hukuken değer verilemez.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ... ...'dan alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19439, Karar No: 2023/314, Tarih: 24.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19439 E.  ,  2023/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureler ... ..., ... ... ve ... ...’e karşı, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/308 Esas ve 2020/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdure ... ...’a karşı, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten; 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdure ... ...’e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mağdure ... ...’e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarih, 2020/1349 Esas, 2020/ 1600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.02.2021 tarihli ve 14-2021/12334 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri

Sanığın mağdurelere yönelik atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına bu nedenle hakkında delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri

Sanığın mağdurelere yönelik atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına bu nedenle hakkında delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talepleri

Sanığın mağdurelere karşı işlediği suç konusu eylemlerin ağırlığı nazara alınarak temel cezaların en üst sınırdan tayin edilmesi ve belirlenecek cezalarda takdiri indirim maddesinin de uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdureler ... ... ve ... ...'in babaannesi, mağdure ... ...'un ise annesi olan ... ile önceye dayalı bir iş arkadaşları ve aile dostluğu bulunduğu, sanığın zaman zaman ... ve ...'in oğlu olan ...'in evinde kaldığı, babaanne ve ... ile ...'un ailesi evde olmadığı zamanlarda sanığa bakması için evde bırakıldıkları,

2. Mağdure ...'un ... İzlem Merkezinde alınan beyanında olay tarihinde sanığın evde kimsenin olmadığı sırada önce kardeşi ... ve kendisine bilgisayardan kadın ve erkeklerin birbirlerinin kuşunu yaladığı görüntüler izlettiğini, sonra da aynısını kendilerine yaptığını, önce kendisini koltuğa yatırdığını sonra eşofmanını ve külotunu sıyırdığını önce kendisinin kuşunu yaladığını sonra da aynısını kardeşi ...'ya yaptığını, aynı şekilde onu yatırıp pantolonu ve külotunu çıkarıp kuşunu yaladığını, sonrasında şahsın soyunmadan pantolonundan kuşunu çıkardığını, kuşunun uzun ve yukarı doğru olduğunu, kardeşi ... ve kendisine 2 defa kuşunu yalattığını, 2 defa da kardeşi ... ve kendisinin şahsın kuşunu yaladığını, 1 defa da şahsın parmağını kendisinin kıyafetin içerisine soktuğunu, bu sırada biraz gıdıklandığını, sanığın kendisini yatağa yatırdıktan sonra üzerine doğru yatarak kuşunu kendisinin kuşuna soktuğunu, herhangi bir şey hissetmediğini, canının acımadığını, sadece gıdıklandığını belirttiği;

3. Mağdure ...'nın ... İzlem Merkezinde alınan beyanında kuşunu elleyen kişinin adını bilmediğini, kendilerinin evinde yaşamadığını, elleyen kişinin gözlüklü bir erkek olduğu, olay sırasında ablası ...'un da yanında olduğu, sanığın kendisinin kuşunu ellediği, baktığını zorla kendi kuşunu ellettiği ayrıca kendisinin kuşunu yaladığını ve yalattığını, mağdure çocuğun bu sırada dilini hafif çıkartarak yalamayı tarif ettiği, gözlüklü adam kuşunu yalarken koltuğa uzanarak yatmayı tarif ettiğini beyan ettiği;

4. Mağdurelerin gerek ... İzlem Merkezinde alınan beyanlarında gerekse babaları ve annelerinin beyanlarında kuş olarak nitelendirdikleri bölgenin cinsel organ olduğunun anlaşıldığı;

5. Yargılama konusu olayın mağdurelerden ...'nın babası eve geldiğinde "Ben ... amcamın kuşunu yedim" şeklinde söylemesi üzerine ortaya çıktığı;

6. Daha sonra bu olayın aile içerisinde konuşulması sırasında mağdure ... ...'un da benzer eylemlerden bahsettiği;