muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2559, Karar No: 2014/20306, Tarih: 27.11.2014

II. 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1. 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen sanığın, şirketi kurduktan sonra fiilen ilgisi kalmadığını savunması, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.05.2006 tarihli yazısından Havalandırma Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti'ne altı adet fatura düzenlendiğinin bildirilmesi, VDENR-2007-1513/40 sayılı vergi tekniği raporunda; 25.12.2006 tarihinde yapılan yoklamada, adreste firmaya ulaşılamadağı, daha önceki yoklamalarda ise firmaya ulaşılmasına rağmen sanığa ulaşılamadığının, 2005 takvim yılının 10, 11 ve 12. ayları dışında matrahlı KDV beyannamesi verilmemiş olduğunun belirlenmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ilgili yıllara ilişkin “BA” “BS” formları verilip verilmediği ilgili kurumdan sorulup, verilmiş ise bu belgeler ile 2005 takvim yılında adına fatura düzenlediği belirlenen adı geçen şirkete ait varsa vergi inceleme raporları, faturalar ve/veya fatura düzenlendiğine delalet eden diğer belgeler getirtilip, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlenen fatura ve mükellefler olup olmadığı araştırılıp, eylemlerin ne şekilde sabit olduğu somut delilleri ile açıklandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a-TCK'nun 53/1. maddesinin c bendinin hükümlünün kendi alt soyu dışındakiler bakımından da hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında, matrahlı KDV beyannamelerine göre yıl içinde birden fazla fatura düzenlendiğinden dolayı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6793, Karar No: 2016/9542, Tarih: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6793 E.  ,  2016/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların hırsızladıkları oto teybini okul bahçe duvarı iç kısmına saklayıp olay yerinden kaçtıktan sonra yapılan çevre aramasında oto teybinin saklanılan yerde bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde haklarında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocukların eylemleri 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5490, Karar No: 2020/3697, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5490 E.  ,  2020/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... Sigorta Poliçesi ile 13/09/2013-13/09/2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan dairenin, 19.07.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı İSKİ’nin sorumluluğundaki şehir kanalizasyon sisteminin ve rögarların yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle pis suların sigortalı daireye konut giderinden geri teperek, sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, hasarın onarımı için KDV siz 5.788,00 TL belirlendiğini, poliçede yer alan 1.431.21 TL miktarlı muafiyet miktarı düşülmekle sigorta poliçesi kapsamında oluşan 4.356,79 TL hasar miktarının sigortalıya 08.08.2014 tarihinde ödendiğini, gerek şirket sigortalısının beyanı, gerek ekspertiz raporuna göre dava konusu su baskını ve hasarın, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta İSKİ'ye ait yağmur ve kanalizasyon suyu rögarlarının yapım ve bakımından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle yağan yağmur sırasında tıkanması/pis suların tahliyede yetersiz kalması nedeniyle geri tepen pis suların sigortalı daireye sirayeti sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, 2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 1,2/b ve d, 25. maddeleri gereğince İSKİ' nin oluşan hasardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.356,79 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 4.356,79 TL alacağın 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dahili su poliçesine ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 4.356,79 TL alacağın 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dahili su poliçesine ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. 2560 sayılı Kanunun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Yine İSKİ Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesinde evsel atıksu kanalizasyon bağlantılarının ne şekilde yapılacağı, buna dair ruhsatın nasıl verileceği hususlarında düzenlemeler içermektedir. Yönetmeliğin 27. maddesinde ise yönetmelik hükümleri uyarınca ya da diğer mevzuatla yasaklanmış olan eylem ve eylemlerin ya da faaliyetlerin tespiti halinde bu faaliyetlerin veya eylemlerin durdurulması, engellenmesi ya da ortadan kaldırılması için yapılacak işlemlerin neler olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere İSKİ'nin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalı İSKİ'nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, İSKİ'nin kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarakta sorumluluğu vardır. Nitekim İSKİ kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalı İSKİ'nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, İSKİ'nin kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarakta sorumluluğu vardır. Nitekim İSKİ kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Somut olayda, 06.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda "binayı inşa edenlerce veya bina maliklerince İSKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'nin 14/12 maddesine göre parsel bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir alınmadığı, bu hükmün yerine getirilmediği" belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki bu belirleme taşınmaz maliki olan sigortalının müterafık kusuru olduğunun kabulünü gerektirir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle mahkemece, sigortalı dairenin bulunduğu binanın şebeke bağlantılarına ait ruhsat, izin, proje gibi evraklar ile arıza kayıtları ilgili idarelerden getirtilerek, olayın oluş şekli, Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre şebeke bağlantılarında eksiklikler olup olmadığı, parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınıp alınmadığı, bu tedbirler alınmamış ise zararın meydana gelmesindeki etkileri, sigortalı, bina yönetimi veya başka herhangi birinin zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, bunların kusuru var ise kusurun ağırlığı gibi hususlar nazara alınarak davalı İSKİ'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise davalı iSKİ ve bina sahiplerinin zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 18.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6504, Karar No: 2009/7530, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6504 E.  ,  2009/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu bağımsız bölümünü diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının son celseye gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden işlemden kaldırılan davanın yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 409.madde hükmüne göre, oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir.

Somut olayda davacı vekili tarafından verilen 01/07/2008 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesi talep edilmiş mahkemece mazeretin kabulüne ve duruşma gününün tebliğine dair karar verilmiştir. Duruşmanın talik edildiği 21/10/2008 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi davalı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre varılan sonuç doğru değildir.

01/07/2008 tarihli celsede duruşma gününün tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen 21/10/2008 tarihli duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş ve belirtilen tarihte duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması-

../...

- 2 -

2009/6504

2009/7530

na, 26.01.2009 tarihinde de yenileme talebinde bulunulmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş ancak mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkemece bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa belirlenen duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Mahkemece usul hükümleri dairesinde mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gElmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14491, Karar No: 2016/15776, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14491 E.  ,  2016/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15//04/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 43.243,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK

kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8773, Karar No: 2010/16827, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8773 E.  ,  2010/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.