muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20329, Karar No: 2018/3448, Tarih: 22.03.2018

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait eczanenin 2005 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim sonucunda, eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde, sahte küpür, sahte reçete ve sahte rapor olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 2007 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 3 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı kabul edilerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2007 protokolünün 6.3.24. maddesinin değiştirildiği sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3974, Karar No: 2010/10948, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3974 E.  ,  2010/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/237 E

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/126 - 2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın sebep olduğu yangın olayı sonucu müvekkili şirkete konut poliçesi ile sigortalı ...’e ait konutta hasar meydana geldiğini, yangının çatı onarımı sırasında çıkarıldığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 13.192.000.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı şahıs ve diğer kat malikleri ile yapılan anlaşma sonucu senetler verdiğini ve bu senetleri de ödediğini, bu nedenle sigortalı şahsın tekrar sigortadan para almaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ...’e karşı açtığı birleşen davada ise müvekkilinin davalının da maliki olduğu konutun bulunduğu binanın çatısının onarım işini üstlendiğini, çatıda çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulması nedeniyle müvekkili tarafından davalı ... ve arkadaşlarına toplam 15.000.000.000 TL tutarındaki senetlerin imzalanarak verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, yapılan anlaşmaya göre senetlerin vadelerinde ödenmeleri halinde kat malikleri ve bu arada davalı ...’in müvekkilinden başkaca bir talepte bulunmayacakları ve kendisini ibra edeceklerinin kararlaştırıldığını, senetlerin ödenmesi sonucu ibranın gerçekleştirilmesine rağmen davalının kendi sigorta şirketinden de ayrıca 13.192.000.000 TL hasar bedelini almış olduğunu, alınan bu bedel nedeniyle müvekkili hakkında sigorta şirketi tarafından rücuan tazminat davası açıldığını, bu şekilde davalının bir hasar için iki defa hasar bedeli aldığını, bu nedenle müvekkilinden aldığı bedeli iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, 15.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davaya konu anlaşmanın çatıda meydana gelen zarara ilişkin olduğunu, müvekkilinin dairesinin çatının altında olup, bu yangın nedeniyle ayrıca kendi dairesinde ve eşyalarında da zarar meydana geldiğini, aynı hasardan dolayı mükerrer veya iki defa tahsilatın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davaya konu anlaşmanın çatıda meydana gelen zarara ilişkin olduğunu, müvekkilinin dairesinin çatının altında olup, bu yangın nedeniyle ayrıca kendi dairesinde ve eşyalarında da zarar meydana geldiğini, aynı hasardan dolayı mükerrer veya iki defa tahsilatın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar vekili, davacının sebep olduğu yangın olayı sonucu çatıda 38.000.000.000 TL’lik bir zarar meydana gelmesine rağmen davacının bu zararın sadece 15.000.000.000 TL’sini karşıladığını, davacının ödediği para ile davalı ...’e sigortadan ödenen paranın aynı yere ve aynı sebebe ait zarar giderim bedeli olmadığını, sigorta şirketinin ...’e daire hasarından dolayı ödeme yaptığını, davacının müvekkillerinden bir istemde bulunamayacağını bildirmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporlarına, birleştirilen davaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın sigortalı ve diğer kat maliklerinin zararını karşılayarak ibra olunduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen paranın bu şekilde davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada da davacının 15.000,00 YTL karşılığı ibra olunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... ile davacının sigortalısı ... ve diğer kat malikleri arasında yapılan ve davalı ... tarafından yerine getirilen anlaşmanın yangın sonucu çatıda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğu, sözkonusu anlaşma ile davalı ve kat maliklerinin çatıda oluşan zararla ilgili olarak davalı ...’ı ibra etmiş oldukları, bu anlaşma uyarınca düzenlenen senet bedellerinin kat maliklerine ödenmeyip, çatıyı tamir eden ...’ya ödendiği, senetlerde bu şahsın lehtar olarak gösterildiği, davalı ve kat malikleri arasında düzenlenen anlaşmada yapılan ödemenin çatı hasarı dışında sigortalı ...’e ait dairede meydana gelen zararı da kapsadığı yönünde bir ibarenin olmadığı da göz önüne alındığında davalının dayandığı anlaşmanın çatıda meydana gelen hasara ilişkin olup, davacıya sigortalı dairede meydana gelen hasarı kapsamadığının kabulü gerekir.Bu durumda, davacının sigortalısı olan ...’in de aralarında bulunduğu kat maliklerinin çatıda meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...’i ibra ettikleri anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına çatı hasarı karşılığında yaptığı ödemeden dolayı halefiyet hakkını kazanması mümkün olmadığından çatı hasarı karşılığı olarak ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili istenemez.Ancak davacı ... şirketi sigortalısı ...’in dairesinde meydana gelen hasar karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak zarar sorumlusu davalı ...’a karşı halefiyet hakkını kazanmış olması nedeniyle davacının daire hasarı karşılığı olarak ödediği ve bilirkişiler tarafından tespit edilen dairedeki hasar bedeli karşılığının altında kaldığı anlaşılan 8.000,00 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, asıl davanın yazılı gerekçe ile tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1954, Karar No: 2012/3258, Tarih: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1954 E.  ,  2012/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 gün ve 2006/6-2009/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2011 gün ve 2011/11797-2011/14047 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1983 yılından bu yana “Poliya Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi” unvanı ile poliester ve yan ürünlerinin üretimi yaptığını ve tescil ettirdiği “Polivaks” markasını "Polivaks SV-6", "Polivaks Normal" ve "Polivaks Ekonomik" çeşitleri ile piyasaya sürdüğünü, davalının ticaret sicilinde bu şekilde kayıtlı olmadığı halde “Poltem Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi” unvanını kullanarak "Polyaks SV8", "Polvaks Normal" ve "Polvaks Ekonomik" isimli ürünleri piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalının Poltem Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi unvanını kullanmasının önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, polivaks maddesinin uzun yıllardan bu yana hammadde olarak davacı şirket de dahil olmak üzere kullanılan bir kimyasal madde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17323, Karar No: 2011/22133, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17323 E.  ,  2011/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2581, Karar No: 2014/7738, Tarih: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2581 E.  ,  2014/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : - Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülük,

- Sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... yönünden de gerekçeli kararı temyiz eden sanıklar ... müdafiileri Av. ... ve Av. ... sanıklar ... ve ... müdafii olduklarına dair bir vekaletname olmadığı gibi, dosyada sanıklar müdafii olarak görev almadıkları anlaşıldığından, varsa vekaletnamelerinin dosyaya konulması, aksi halde sanıklar ... ve ...'dan, Av. ... ve Av. ...'e dosyayı temyiz etmesi için sözlü muvafakat verip vermediklerinin, avukatların yaptıkları temyize rızaları olup olmadığının sorularak, muvafakat etmeleri halinde temyiz talebiyle ilgili inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi, sanıkların temyize muvafakat etmemeleri halinde ise gıyabi hükmün başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4318, Karar No: 2019/5552, Tarih: 22.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4318 E.  ,  2019/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun görebileceği yerlerde müstehcenlik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2019 tarihli ve 2018/11474 soruşturma, 2019/66 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/01/2019 tarihli ve 2019/527 soruşturma, 2019/43 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/02/2019 tarihli ve 2019/139 soruşturma ve 2019/17 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 11/03/2019 tarihli ve 2019/228 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak...Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 27/01/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/01/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/04/2019 tarihli ve 94660652-105-66-4770-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/03/2019

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/03/2019

tarihli ve 2019/228 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19510, Karar No: 2015/23255, Tarih: 06.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19510 E.  ,  2015/23255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4616, Karar No: 2011/5183, Tarih: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4616 E.  ,  2011/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/1984

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 45 ada 1,2,3 ve 4 nolu parsellerin kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini taşınmazların dere yatağından kazanılma yerler olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıdığını ileri sürerek, tespitlerin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescili  isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastro tespitinin iptali ile çekişme konusu taşınmazların tescili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 45 ada 1,2,3 ve 4 nolu parsellerin davalı belediye adına kadastro tespitlerinin 24.12.1980 tarihinde yapıldığı ve davacı hazine tarafından kadastro komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın Hazineye 05.11.1982 tarihinde tebliğ edilerek davacının 09.11.1982 tarihinde kadastro tespitine itiraz niteliğindeki eldeki davayı açtığı ve davaya hakem sıfatı ile bakıldığı  anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne varki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, davaya bakmaya Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   02.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.