muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3353, Karar No: 2007/6914, Tarih: 24.05.2007

.Evvel 1295 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı ... Ovasının doğu bölümü olarak belirlenip, taşınmazların bu tapu kaydının kapsamı dışında bulunduğu kabul edilerek davaların reddine karar verildiği, kararların Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği halde, .....ve müştereklerinin tutunduğu tapu kayıtlarının devletleştirmeye konu olup olmadığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Ovasında devletleştirilen orman alanlarının bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların mahkeme kararı ya da yasalar uyarınca Hazineye geçen yerlerden olup olmadığı konularında yeterli araştırma yapılmadığı, 1993 yılında yapılan aplikasyon sırasında orman kadastrosuna itiraz davalarına ilişkin kesinleşen mahkeme kararlarının uygulandığı ve 1942 yılında yapılan orman kadastrosu ile belirlenen orman sınırlarının daraltıldığından söz edildiği halde, orman sınırlarının daraltılmasına ilişkin mahkeme kararları ve orman sınır noktalarının tesisine ilişkin tutanak ve haritaların getirtilmediği, bilirkişi uygulamalarının bu yönden denetlenmediği, Kesinleşmiş orman sınırlamasının bulunduğu yerlerde, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirleneceği, ancak, 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları sınırlandırıldığından, bu haritanın uygulanması ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenemeyeceği, çekişmeli taşınmazın 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre öncesi devletleşen orman alanlarında kalması ve 1993 yılındaki orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin 1993 yılından sonra başlayacağı, aynı nitelikte dava dosyalarında biribirine yakın ya da bitişik olan taşınmazlar hakkında bir çok dava açıldığı halde, aynı yere ilişkin birden fazla dava açılıp açılmadığı ve tesciline karar verilen taşınmazların bir birine tecavüz ... etmediğinin de düzenlenen bilirkişi raporlarından anlaşılamadığı, bu nedenle, mahkemece dosyadaki eksik kayıt ve belgelerin getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte: 1942 ve 1993 yıllarında yapılıp kesinleşmiş tahdit haritaları, orman sınırlarının iptaline veya genişletilmesine ilişkin mahkeme kararları, kararların dayanağı kroki ve haritalar, kamulaştırma 4785 Sayılı Yasa ile gerçekleşen devletleştirme dışında farlı bir devletleştirme var ise buna ilişkin karar ve haritalar, 1953, 1977 ve 1993 yıllarındaki arazi kadastrosunda düzenlenen tapulama ve kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ölçekleri denkleştirilmek ve 1/2000 ölçeğe dönüştürülmek suretiyle sağlıklı bir biçimde, ayrı ayrı ve sonra bir bütün olarak, ... ovasında aynı şekilde dava konusu olan tüm taşınmazlara uygulanması, taşınmazların memleket haritası, amenajman planı ve ..
Yargıtay — Esas No: 2020/10559, Karar No: 2022/1227, Tarih: 21.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10559 E.  ,  2022/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/354 esas ve 2015/555 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında kasten yaralana suçundan gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın da 12.11.2015 tarihinde kesinleştiği,

Davacının ağır yarası ve hayati tehlikesi bulunmasına rağmen tedavi imkanı sağlanmadan hastaneden alınarak emniyet müdürlüğüne getirildiğini, ifadesinin alınıp serbest bırakılması yerine ... ilinde bekletildiğini, ... Emniyet Müdürlüğünde 16:10 ifadesi alınmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadan ve hiçbir gerekçe olmadan savcılığa sevk için ertesi günün beklendiğini, ayağında domdom kurşunu bulunmasına rağmen yaklaşık 24 saat boyunca haksız bir şekilde gözaltında bekletildiğini, tedavisi zamanında yapılmayan davacının sakat kaldığını ve defalarca ameliyat olmak zorunda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, ailevi ilişkilerinin kötüye gittiğini, bu haksız işlemler nedeniyle dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle maddi ve manevi kayıplarının olduğunu belirterek davanın kabulü ile gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu,

Davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere talebin gözaltı ya da tutuklulukta geçen süreler nedeni ile uğranılan kazanç kaybı ya da bu durumdan kaynaklanan manevi eleminin giderilmesine yönelik olmadığı, meydana gelen adli bir vakıa sebebi ile yaralı halde iken bu durum görmezden gelinerek yarasına geç müdahale edilmesi sebebi ile uğranıldığı iddia edilen cismani zarara dönük belirsiz alacak davası mahiyetinde ikame edilmiş bir dava olduğu anlaşıldığından, bu hususun yerel mahkemenin görev sınırlarında olmadığı bu yönüyle 5271 sayılı CMK’ nın 141 ve devamı maddelerinde bulunan tazminat şartları bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece bir yıllık yasal dava açma süresinin geçtiği ve husumet yokluğu gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4134, Karar No: 2022/3135, Tarih: 25.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4134 E.  ,  2022/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama neticesinde, müşteki ...'a yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2013/187 Esas, 2020/597 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/753 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.02.2022 tarihli ve 2021/22393 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli ve 2022/20671 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2013 tarihli ve 2012/17368 soruşturma, 2013/1574 Esas, 2013/651 sayılı iddianamesinde anlatıldığı üzere; sanıklar ... ve ...'İn olay günü tartıştıkları, ..., ..., ... ve ...'in ele geçmeyen sopalarla ...'i darp ettikleri, daha sonra olay yerine gelen ...'i kardeşi olan sanık ...'in ele geçmeyen tabanca ile sağa sola ateş etmesi nedeniyle müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, anılan Mahkemenin 03/07/2020 tarihli duruşmada müşteki ...'ın rızası üzerine yaralanmasına ilişkin yapılan fiziki gözlemde "...göğüs bölgesinde kurşunun çıkış noktası sağ göğsün hemen üzerinde hayati bölgede olduğu..." tespiti, sanık ...'in hedef gözetmeksizin sağa sola ateş etmesi, müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması da gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 35. maddeleri kapsamında "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesince yapılmasının olayın oluşuna uygun olacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı merciin itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına dair karara yönelik kanun yararına bozma isteminin mahiyeti nazara alındığında incelenmesi 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1639, Karar No: 2010/3392, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1639 E.  ,  2010/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı Yunus Emre Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı Yunus Emre Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18869, Karar No: 2017/1807, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18869 E.  ,  2017/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.09.2006 günü davalı sürücünün ... plakalı araç ile davacıya çarparak davacının hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeniyle derin üzüntü ve korkular yaşadığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen kusura dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin

zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.

3-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9010, Karar No: 2014/17295, Tarih: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9010 E.  ,  2014/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/284

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/10-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Valiliği Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün açmış olduğu "Yeşilköy İlköğretim Okulu ve İş Okulu engelli öğrencilerinin 2010-2011 öğretim yılında ücretsiz taşınması işi" konulu ihaleyi aldığını, ihale kapsamında taşıma işini ifa ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkiline KDV hariç toplam 387.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafca götürü usule göre değil, puantaj usulüne göre ödeme yapılacağı bildirilerek her ay eksik ödeme yapıldığını, eksik ödemeye gerekçe olarak da belirlenenden daha az sayıda öğrenci taşınmış olmasının gösterildiğini, taşınan öğrenciler zihinsel ve bedensel engelli çocuklar olmaları nedeniyle bu çocuklardan kaynaklanan okula gitmeme halinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, (68.139,59 TL+KDV) 73.590,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, sözleşmenin 36.1. maddesinde yüklenicinin ihaleye esas öğrenci sayısında %15 oranında artış veya azalma olmasını kabul edeceği ve buna bağlı olarak ayrıca bir ücret talep edemeyeceği, 36.2 maddesinde ödemelerin her ay Yeşilköy İlköğretim Okulu ve İş Okulu Müdürlüğü tarafından hazırlanacak olan aylık taşıma puantajına göre ve taşınılan öğrencinin sayısına göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının eksik ödemeyle ilgili olarak müvekkiline yazılı bir bildirimde bulunmadığını, ilk ödeme tarihinden itibaren 19 ay sonra dava açılmasının iyi niyet kurallarına ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne aykırı olduğunu, yapılan ödemelere itiraz edilmemesinin delil sözleşmesi niteliğinde sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı idare, götürü bedel üzerinden sözleşme yaptığı halde ihale şartnamesinde yer almayan şekilde sonradan eksik yolcu katılımı sebebi ile puantaj hesabı ile davacı şirket aleyhine bedelde değişiklik yapmasının gerek ihale şartnamesine/sözleşmesine gerekse de dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıdan 73.590,75 TL (68.139,59 TL+KDV) alacaklı olduğuna, ıslah tarihinden itibaren alacağa avans faizi tatbik edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi "Bu sözleşmenin toplam götürü bedeli KDV hariç 387.000,00 TL'dir ", 36.1. maddesi "..toplam taşınacak öğrenci sayısında %15 artış veya azalma olabileceğini kabul eder ve bu taşımadan dolayı ayrıca bir ücret talep edemez." 36.2.maddesi "Ödemeler her ay Yeşilköy İlköğretim Okulu ve İş Okulu Müdürlüğü tarafından hazırlanacak olan aylık taşıma puantajına ve taşınılan öğrenci sayısına göre yapılacaktır" şeklinde hükümler içermektedir. Sözleşmenin 6., 36.1 ve 36.2. maddeleri ile taraflar arasında ihtilafsız devam eden puantaja göre yapılan ödemeler gözönüne alındığında, taşıyıcı ücretinin puantaja göre ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen ücretin ise her halükarda üst sınırı gösterdiğinin anlaşılması gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile sözleşmenin 6. maddesi uyarınca götürü bedel üzerinden sözleşme yapıldığı, sonradan eksik yolcu katılımı sebebiyle puantaj hesabıyla sözleşmenin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9618, Karar No: 2017/2787, Tarih: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9618 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/767, Karar No: 2023/5821, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/767 E.  ,  2023/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3388 E., 2022/3669 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/450 E., 2022/359 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların arasında mevcut derdest bir boşanma davası olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler ile davaya konu ziynet eşyalarının iadesinin sağlanamadığı, bu nedenle iş bu davanın açıldığını beyanla 20 adet 20'şer gramlık 22 ayar burgu bilezik, 22 çeyrekten oluşan burgu bileklik, 6'lı çeyrekten yapılmış çerçeveli bileklik, 1 adet küpe, bileklik ve kolyeden oluşan 22 ayar set, 3 adet hediyelik 14 ayar künye, 2 adet yarımlık, 4 adet 14 ayar yüzük olmak üzere 7 kalem ziynet eşyasının, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesine, aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; sunulan bilirkişi raporuna istinaden dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL olarak talep ettiği ziynet eşyalarına ilişkin talebini 238.973,00 TL daha arttırarak 239.973,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müşterek konuttan ayrılırken ziynetlerini de yanında götürdüğünü, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme çabası içinde olduğunu, davacının evi olağanüstü şartlarda terk etmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI