muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1500, Karar No: 2023/11611, Tarih: 31.10.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının işleteni olduğu aracın Batuhan Kolukısa'nın sevk ve idaresinde seyir halindeyken gece yol üstünden geçen koyun sürüsüne çarpması sonucu tam hasara uğradığını, kaza tutanağında her ne kadar sürücü olarak ... ... görünse de sürücünün alkolsüz Batuhan Kolukısa olduğunu, ifade tutanaklarından bu durumun anlaşıldığını, dolayısıyla Batuhan Kolukısa'nın ehliyeti bulunduğu ve alkolsüz olduğundan oluşan zararın teminat kapsamında olduğunu, bir an için sürücünün ... ... olduğu kabul edilse bile kazanın oluş şeklinden koyun sürüsü çobanının KTK 69/1 maddesini ihlal ettiğini, asli kusurlu olduğunu ve meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle alkolün de kazada münhasır etkisinin olmadığını, Kasko Poliçesinin TTK’da düzenlenen mutlak ticari işlerden olduğundan sigorta şirketinin avans faizi ödemesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanakları, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olup resmi memurlarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün, başvuru sahibinin soyut iddialarının aksine, alkollü ... ... olduğunun anlaşılmakta olduğu ve sürücünün alkollü olması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan, iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihbar edilen kazaya ilişkin rizikonun teminat içinde olduğunun ispat yükü yer değiştirerek sigortalıya geçtiğini, sigortalının takdiri delil niteliğinde olan tanık ifadeleri dışında iddiasını ispat edecek hiçbir somut delil sunmadığını, Uyuşmazlık Hakemliğince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazada müvekkiline ait aracın asli kusurlu olmadığını, sigorta şirketinin tazminatı ödedikten sonra rücu hakkı olduğunu, kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden sigorta şirketinin oluşan zararı gidermesi gerektiğini, kazanın salt / münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin sigorta şirketi tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kazada telef olan hayvan sürüsü çobanının KTK 69/1 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, rizikonun teminat dışı olduğunun sigorta şirketi tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, sürücünün Batuhan Kolukısa olduğunun dosyaya sundukları tanık beyanları ile sabit olduğunu, fakat kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sürücünün Batuhan Kolukısa değil de alkollü olan ... ... olduğu düşünülse dahi kazanın meydana gelmesinde hayvan sürüsü sahibi asli kusurlu olup alkollü araç kullanımının kazada münhasıran etkisi olmadığından sigorta şirketinin riziko sebebiyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait aracın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu açık iken dosyanın öncelikle kusur bilirkişisi tarafından incelenmesi gerektiğini, sürücünün ... ... olduğu göz önünde bulundurulsa bile kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının değerlendirilmesi ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aracın piyasa rayiç değeri ortalama 180.000,00 TL ile 200.000,00 TL arasında olup araç pert olduğundan hasarlı hali ile 60.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını, satış sözleşmesinin dosya içeriğinde mevcut olduğunu, Kasko poliçesi TTK’de düzenlenen mutlak ticari işlerden olduğundan sigorta şirketinin avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 48 inci maddesinde;" (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu" belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

6847 Sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 48 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK'nın 179 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 inci maddesinin 5 inci bendinde yer alan; "Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nın 1281 inci maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409 inci maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda 02.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağında; araç sürücüsünün ... ... olduğu, küçükbaş hayvan sürüsüne çarpma şeklinde gerçekleşen kaza neticesinde araç sürücüsünün 52/1-b "aracın hızını aracın teknik, hava ve yol şartlarına uydurmamaktan", sürü çobanının 69/1 "yolda zorunlu haller dışında hayvan bulundurmaktan" kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu kazada 21 adet hayvanın telef oldu, araçta yolcu olan Ramazan Uğuz'un yaralandığı, araç sürücüsünün %1,61 promil alkollü olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebinin; doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun, riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükünün sigortalı/başvurucuya geçtiği ancak başvurucu tarafça sigorta şirketince sunulan belge ve bilgilerin aksinin somut deliller ile ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle" davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının itirazının reddine dair tarafların kusur oranları belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuki olgulara göre, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için Nöroloji Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini içeren denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/124, Karar No: 2023/1854, Tarih: 08.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/124 E.  ,  2023/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1308 E., 2022/1558 K.

DAVA TARİHİ: 10.04.2013 – 05.06.2014

KARAR: Asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi

Taraflar arasındaki asıl dosyada kurum işleminin iptali, birleşen dosyada alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; Üniversite Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Ondokuzmayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Dahiliye Servisinde Dr. Derya Deniz tarafından yazılan ve eczanesince karşılanan reçetelerin Dr. Derya Deniz'in 14.12.2013 tarihli beyanına göre Dr. Derya Deniz tarafından yazılmadığı, yazı ve imzanın ona ait olmadığı, imzasının üstündeki kaşenin 3-4 ay önce kaybettiği kaşe olduğu anlaşıldığından bir kısım reçetelerde sahtecilik yapıldığı iddiası ile hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılına ait protokolün 5.3.8 ve 5.3.10 uncu maddeleri uyarınca yersiz ödeme yapılan reçete bedeli toplamı 95.292,98 TL'nin faiziyle birlikte geri alınmasına, 1.848.353 TL cezai şart uygulanmasına ve sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, sahtecilik yapıldığı iddia edilen reçetelerin; OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin matbu tek tip reçete kağıdı üzerine yazılı, reçeteyi yazan doktorun imzası, kaşesi, ayrıca yatan hasta kaşesi ve imzası, hastane eczacısının reçetede yazılı ilaçların kendisi ve benzeri yoktur kaşesi ve imzası, başhekimlik makamının onay kaşesi ve imzası, dosya ve protokol numarası ile çoğu reçetede enfeksiyon hastalıkları doktorunun imzası ve kaşesinin mevcut olduğunu, ayrıca reçetelerin tamamına yakınının yatan hastalar adına yazıldığını, reçete muhteviyatı ilaçların hastalara ulaştırıldığını ve hastalar tarafından kullanıldığını, gerekli araştırma yapılmadan reçeteler hakkında değerlendirme yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, sahte olduğu iddia edilen reçetelerin hiç birisine kendisinin ve çalışanlarının herhangi bir dahlinin olmadığını beyanla Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Samsun İl Müdürlüğü’nün davacı Üniversite Rektörlüğü’nden alacaklı olduğunu ispat etmeden hekim kaşelerinin sahte üretilmesi çalınması gibi usulsüz olarak kullanılması sonucu alacağın doğduğu iddiasıyla idari işlemle tek taraflı olarak Rektörlük alacaklarından haksız yere kestiği 98.732,98 TL'nin kesinti tarihi olarak bildirilen 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme neticesinde Dr. Derya Deniz tarafından yazılmadığı anlaşılan sahte reçetelerin davacı tarafından Kuruma faturalandırılmış olması nedeniyle Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üniversite hastanesine yapılan 92.251 TL yersiz ödemeden Üniversite Eczanesi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, muhakkik raporunda belirtilen 185 adet reçetenin davacı hastane doktoru Derya Deniz'e ait kayıp kaşe kullanılarak sahte olarak düzenlendiğini, hastanenin gerekli incelemeleri yapmadan kontrolsüz şekilde sahte reçetelere eczanemizde yoktur kaşesi basarak ve başhekimlik onayı yaptığı için kusurlu olduğunu ve reçete bedellerinden bu nedenle sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ondokuzmayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi dahiliye servisinde çalışmakta olan Dr. Derya Deniz'in 2012 yılı Ağustos ayında kaybetmiş olduğu kaşesi ile ağustos ayı ve sonrasında kendisinin yazı, imza ve parafı taklit edilmek suretiyle reçeteler yazıldığına dair şikayeti üzerine davalı eczacı ... ve dava dışı eczane çalışanları hakkında Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/266 Esas ve 2014/96 Karar sayılı dosyasında yapılan kovuşturma sonucunda tarafların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, ayrıca taraflar arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 6.3 üncü maddesinde; “Bu protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan Kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” hükmü yer aldığına göre uygulanan cezai işlemlerin dayanağının kalmadığının anlaşıldığı, nitekim tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alınan, denetime açık, gerekçeli ve yerinde bulunan 05.10.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre de; doktor kaşelerinin herkesin ulaşabileceği noktada bulunması, reçetelerin iş yoğunluğu nedeni ile zaman zaman intörnler tarafından yazılıyor olması karşısında, kaşe üzerindeki imzanın salt kaşenin sahibi doktora ait olmaması nedeni ile reçetenin sahteliğinden söz edilemeyeceği, reçetelerdeki sorunun hastanenin çalışma yönteminden kaynaklandığı, bu itibarla davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.8 ve 5.3.10 maddeleri gereğince uygulanan 02.04.2013 tarihli cezai işlemin kaldırılması gerektiği belirtildiğinden asıl davanın kabulüne; protokolün 5.3.8 inci maddesi uyarınca verilen 57.506,60 TL cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmayacağına ilişkin fesih işleminin, 5.3.10 uncu maddesi uyarınca verilen 1.848.353 TL cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmayacağına ilişkin fesih işleminin iptaline, 205 adet reçeteye ilişkin yersiz ödenen 95.292,28 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiziyle birlikte davacının davalı kuruma tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmiş, birleşen davada bilirkişi kök raporunda Dr. Derya Deniz tarafından düzenlenmeyen ancak onun kaşesini taşıyan 185 adet reçete nedeniyle eczanenin sorumlu olamayacağı, sorumluluğun Üniversite Hastanesinde olduğunun kabul edildiği, bu durumda reçete bedeli olan 92.251 TL’nin faizi ile birlikte toplam 98.732,98 TL olarak 19 Mayıs Üniversitesi'nin SGK'daki alacağından mahsup edilmesi işleminin yerinde olduğunun kabulü gerektiği bildirildiğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili, birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Dr. Derya Deniz'in kaybolan kaşesi ile sadece davacı eczane tarafından reçete fatura edildiğini, ölüm tarihinden sonra SGK mensubu kişiler adına reçete fatura edildiğini, kurum inceleme raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere protokol hükümlerine açıkça aykırı hareket edildiğini, usulsüzlük ve sahteliklerin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili ve yetersiz olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

2.Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını, art niyetli kişiler tarafından ele geçirilen doktor kaşesi ile eczane stoklarında olmadığı bilinen ilaçların tek hekim üzerinde reçete edilmesi ve 185 adet reçetenin diğer davacı eczanede kullanılmasının şaibeli olup mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalı kurumun da hatalı olduğunu, gerekçenin yetersiz olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. GEREKÇE VE SONUÇ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme