muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5505, Karar No: 2021/1793, Tarih: 02.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5505 E.  ,  2021/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarih ve 2017/78 - 2018/83 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriklerine göre,

I-Sanıklar ...ve ...hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz talepleri yönünden çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve ...hakkında suç tarihlerinin ilk yakalama tarihleri olan "24.07.2016" ve "14.12.2016" yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında 02.02.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının esastan reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında ayırma kararı öncesi 44 şüpheli hakkında yapılan hard disk bedeli niteliğindeki yargılama giderinin tamamının sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. bendindeki " (2.850) TL” ibarelerinin çıkarılması ve yerine "(377,09) TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz talepleri yönünden:

1- Sanık ... yönünden:

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz talepleri yönünden:

1- Sanık ... yönünden:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının esastan reddine ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı bağlamında sanığın örgüt yapılanmasındaki konumu, örgütte kaldığı süre, faaliyetlerinin yoğunluk ve mahiyeti göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-) Sanıklar Murat ve Nevriye hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz talepleri yönünden:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 K. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.)

Örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

A- Sanık ... yönünden:

Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil olarak, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına uygun biçimde sübutu kabul edilen, FETÖ-PDY silahlı terör örgütü mensubu olmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında hakkında yakalama emri bulunan eniştesi Ercan Şahin'i ikametinde saklamak, aynı suçtan gözaltına alınmış diğer eniştesi Eyüp Birinci'nin işkence gördüğü iddialarının sosyal medyada yayılması için mesajlar atmak, cüzdanında 1 USD bulundurmak ve sosyal medya hesabında örgüt mensuplarını takip etmekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

B- Sanık ... yönünden:

Örgüte müzahir okullarda çalışan, bu nedenle SGK kaydı ve BankAsya'da mutad bankacılık işlemleri içeren hesabı bulunan ve başka delil olmadığı halde kendi beyanına göre 2009 yılına kadar bir kaç sohbete katıldığı anlaşılan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil olarak, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil ikame olunamadığından ispat edilemeyen müsnet suçtan beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

a-Soruşturma aşamasında ayırma kararı öncesi 44 şüpheli hakkında yapılan hard disk bedeli niteliğindeki yargılama giderinin tamamının sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

a-Soruşturma aşamasında ayırma kararı öncesi 44 şüpheli hakkında yapılan hard disk bedeli niteliğindeki yargılama giderinin tamamının sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...'ın suç tarihinin, son yakalandığı tarihi olan "21.04.2017" yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında "02.02.2017" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8.

maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19009, Karar No: 2012/4873, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19009 E.  ,  2012/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden çay bahçesi ve fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15311, Karar No: 2014/283, Tarih: 15.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15311 E.  ,  2014/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendine ait taşınmazlardan birisini satması için davalı eşi Zerrin'i vekil tayin ettiğini, onayı olmadığı halde vekilin taşınmazı el ve işbirliği içinde olduğu Akın'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescilini, davalı ... tarafından tapuya koydurulan ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunarak, derdestlik itirazında bulunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4998, Karar No: 2015/3515, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4998 E.  ,  2015/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3481, Karar No: 2013/6025, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3481 E.  ,  2013/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, annesinin mükerrer kaydı sebebiyle, aynı kişi olduklarının tespiti ve doğum ile ölüm tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek kararla düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... kızı)'e mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu kişiler ... ve ...'ın ayrı ayrı veraset ilamlarının dosya içerisine getirtilip varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Dahili davalılar ... (... kızı) ve ... (... oğlu)'in vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalıların veraset ilamı dosya içerisine konulup varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davacı ...'e mahkeme ek kararı tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligatın ilgili kısmının yırtılmış olması sebebiyle anlaşılamamıştır. Bu sebeple davacıya mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğuna dair bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

5- Dava konusu kişiler ... ve ...'ın tam tekmil vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16345, Karar No: 2019/7647, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16345 E.  ,  2019/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı ... tarafından Kobi Paket Poliçesi ile sigorta edilen ...'a ait iş yerinin 17.06.2012 tarihinde davalıya ait ana şebeke boru hattının patlaması neticesinde hasara maruz kaldığını, hasar bedeli olan 7.500,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte 7.500,00 TL'nin rücüen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve görev itirazlarında bulunmuş, idareye atfedilecek kusur bulunmadığını, istenen bedelin fahiş ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu işyerinde meydana gelen hasarın çıplak gözle görülebilecek durumdaki şube hattına ait borunun paslanması ve çürümesi sonucu meydana geldiği, bakım ve onarım konusunda davalıya haber verilmemiş olması nedeniyle davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, sigorta edilen ...'a ait iş yerinin 17.06.2012 tarihinde davalıya ait ana şebeke boru hattının patlaması neticesinde hasara maruz kaldığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda;Patlayan borunun bina içerisinde olup sayaçtan önceki kısımda olmakla şube yoluna ait olduğu, su sayacına 0.50 mt mesafedeki kısımda borunun paslanarak çürümesi sonucu patladığı ve taşınmazı su bastığı,borunun paslanarak çürümüş olmasında ve bu hususun borunun patlamadan önce bakım ve onarımından sorumlu ASKİ ye haber verilmemesinde abonenin kusuru bulunduğu,davaya konu işyerinde meydana gelen hasarın çıplak gözle görülebilecek durumdaki şube hattına ait borunun paslanması ve çürümesi sonucu patlaması ile meydana geldiği, borunun bakım ve onarımı konusunda davalıya haber verilmemiş olunması nedeniyle davalının ihmal ya da tedbirsizliğinin söz konusu olmadığı, sigortalı işyerindeki abonenin ihmali ve kusuru bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece; davaya konu işyerinde meydana gelen hasarın çıplak gözle görülebilecek durumdaki şube hattına ait borunun paslanması ve çürümesi sonucu meydana geldiği, bakım ve onarım konusunda davalıya haber verilmemiş olması nedeniyle davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de; ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 9/e bendine göre; Şube yollarının korunması abonelere, bakım ve onarımı ise ASKİ Genel Müdürlüğü ne aittir. Aynı yönetmeliğin 9/h bendine göre ise; Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan ASKİ sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Söz konusu hasarın çıplak gözle görülebilecek durumdaki şube hattına ait borunun paslanması ve çürümesi sonucu patlaması ile meydana geldiği anlaşıldığından asıl kusurlu sigortalı ise de; bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 9/e bendine göre şube yolunun bakım ve onarımı ASKİ Genel Müdürlüğü’ne ait olduğundan sigortalı tarafından ASKi’ye ihbar yapılmamış olsa bile ASKİ inceleme yapmayarak zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44.maddeleri gereği müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Buna göre; mahkemece yapılacak iş;sigortalı işyerinde davaya konu su basması olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,gerçek zararın tespit edilmesi ve davalı ASKi’nin müterafık kusurunun değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4303, Karar No: 2021/4461, Tarih: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4303 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.