muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11577, Karar No: 2024/4627, Tarih: 25.09.2024

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın inşaatında işçi olarak çalışan ...'in, yolcu taşımaya uygun olmayan ve içinde inşaat malzemeleri bulunan yarım römorkta kuralları aykırı biçimde gayri nizami olarak seyir etmesine izin veren sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

2. Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3.TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, müteahhitlik yapan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde, 6 ay süre ile müteahhitlik mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

4. 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, sanığın mahkemece yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapıldığı, sanık müdafinin lehe hüküm talebinin bulunduğu, ölenin yakınlarının zararlarının giderildiği ve şikayetçi olmamalarına rağmen sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususunun kararda tartışılmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5067, Karar No: 2021/5491, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5067 E.  ,  2021/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/495 E. - 2018/96 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/495 Esas 2018/96 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 2435 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Tespit edilen kamulaştırma bedeli 226.005,40-TL’ye 03.02.2018 tarihinden karar tarihi olan 22.03.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken bedelin depo edildiği 09.03.2018 tarihine kadar işleyen faiziyle depo edilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinin 1. paragrafındaki (226.005,40-TL olarak tespiti ile) ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bu bedele 03.02.2018 tarihinden karar tarihi olan 22.03.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, idarece fazla depo edilen 1.894,73-TL’nin davacı idareye iadesine,derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-2 nolu bendindeki (AÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZŞ
Yargıtay — Esas No: 2009/15634, Karar No: 2010/755, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15634 E.  ,  2010/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2792, Karar No: 2010/7932, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2792 E.  ,  2010/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13406, Karar No: 2014/13675, Tarih: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/13406 E.  ,  2014/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

NUMARASI : 2004/1462-2009/1941

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine, yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Davalılar, dava konusu taşınmazda davacının şuyulandırma sonucu hissedar olduğunu, şuyulandırma işleminin iptal edildiğini, bu nedenle ortaklığın giderilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve dahili davalı temyiz etmiştir.

Davacının paylı maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamaları sonucu oluşan.. ada .. parsel sayılı 534 m2 yüzölçümlü arsa haline geldiği ve davacı S.. E..'ün taşınmazda 324/534 pay sahibi olduğu görülmüştür. İdare Mahkemesinde açılan davalar sonucunda, imar işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, bazı şahıslar tarafından şuyulandırma sonucu oluşan yeni parsellerin eski hale getirilmesi için dava açıldığı ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazda yapılan şuyulandırma işleminin iptali ile bu parselin kadastral mülkiyet durumunun eski hale getirilmesine, yani ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden eski hale getirme kararı mevcut ise de bu kararın tapuda infazının yapılmadığı, dosya içerisinde Derince Belediye Başkanlığı'nın 02.04.2009 tarihli 283/308 sayılı yazılarında bu kararın infazının da mümkün olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bu tür davalarda, ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, taraflar arasında paylı mülkiyet ilişkisine konu edilebilecek tapulu bir taşınmazın mevcut olması gerekir. Dava konusu taşınmazın da oluştuğu D..İlçesi Ç.. mah. ..ada.. parsel sayılı taşınmazın ihyasına ilişkin kesinleşmiş karar henüz infaz edilmemiş ise de, taraflar arasında halen paylı mülkiyet ilişkisi kurulabilecek ve tasarrufa konu edilebilecek tapulu bir taşınmaz mevcut olmadığından, ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5050, Karar No: 2015/6091, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5050 E.  ,  2015/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2015/19-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı... 'in dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı, davalı ...'in bir ay öncesine kadar müdürü olduğunu, şirkete ait taşınmazın 01.05.2006 tarihinde diğer ortakların ve anılan tarihte reşit olmayan müvekkilinin velisinin izin ve muvafakatı alınmadan davalı ... tarafından kiraya verildiğini ancak, uzun süre kira bedelinin tahsil edilmediğini, alacağın tahsili yoluna da gidilmediğini böylece müvekkilinin senelerdir kira gelirinden yoksun bırakıldığını ayrıca, davalı ... 'ın şirkete ait kazanç getiren işletmeyi de şirket ortaklarının muvafakatını almadan kendisinin ortak ve müdür olduğu şirkete usulsüz devrederek görevini suistimal ettiğini, davalı ...'in bu eylemleri diğer davalının bilgisi dahilinde yaptığını ve davalıların eylemleri ile müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalılardan... in ortağı, davalı ...'ın ise müdürü olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu taşınmazın şirket ortaklarından davalı ... tarafından dava dışı şirkete yapılan kiralama işleminde ve sonraki dönemlerde gereken özenin ve hukuki gerekliliklerin yerine getirilmediği, değişik bir ifadeyle şirketin iyi yönetilememesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29729, Karar No: 2021/25785, Tarih: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/29729 E.  ,  2021/25785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit suçu açısından;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın hazırlık aşamasında kollukta sanığın evinin kapısına gelerek kendisini tehdit ettiğini, kendisinin kapıyı açmadığını, balkondan baktığında sanığın elinde bıçakla aracına bindiğini gördüğünü, savcılıkta sanığın kendisine bıçağı göstererek tehdit ettiğini, kovuşturmada ise sanığın kapısına gelerek tehdit eyleminde bulunduğunu, kendisinin sanık ile karşı karşıya gelmediğini, bıçağı sanık giderken gördüğünü belirtmesi, tanıklardan ...'nün sanığın katılanın ikamet ettiği binaya girerken elinde bıçak görmediğini beyan etmesi, ... ve ...'un ise sanığın binaya elinde bıçakla girdiğini gördüklerini belirtmelerine karşın tehdit eylemi esnasında sanığın elinde bıçak olup olmadığından bahsetmemeleri, ...' ın ise sanığın elinde bıçakla katılanı tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; dosyada katılanın ve tanıkların çelişkili ve birbirleri ile uyumsuz beyanları hep birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit eylemi esnasında elinde bıçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından;

TCK'nın 119. maddesinin 1. fıkrasının “a” bendi uyarınca artırım yapılabilmesi için silahın konut veya eklentisine girmeyi kolaylaştırmak için kişilere yönelik olarak kullanılmasının gerekmesi karşısında, sanığın bıçağı ne suretle suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kullandığı açıklanıp tartışılmadan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nın 119/1-a maddesi gereğince artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10416, Karar No: 2017/6900, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10416 E.  ,  2017/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli ... Akaryakıt Satış ve Dağıtım Paz. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 15. maddesi uyarınca 1.464,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 25/04/2013 tarihli ve 46 sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/09/2013 tarihli ve 2013/36 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/05/2016 gün ve 12492 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2016 gün ve KYB. 2016-217389 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Muayeneler” kenar başlıklı 9. maddesinde, “Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar. İlk muayene, Periyodik muayene, Ani muayene, Şikayet muayenesi, Stok muayenesi.

a) İlk muayene: Yeni yapılan veya parçaların birleştirilmesi suretiyle meydana getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin satışa veya kullanılmaya başlanmalarından önce veya ithal edilen ölçü ve ölçü aletlerinin yurda sokulmaları sırasında veya periyodik, ani, şikayet ve stok muayeneleri sonunda damgaları iptal olunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayarlanmalarından sonra veya ayarları bağlı bulundukları yere göre ayarlanmış olan ölçü ve ölçü aletlerinin ise her yer değiştirmeleri halinde uygulanır.

b) Periyodik muayene: Belli sürelerde olmak üzere, bu Kanun kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri için yapılan genel muayenedir.

c) Ani muayene: Bakanlık merkez ve taşra ölçüler ve ayar kuruluşları memurlarının görecekleri lüzum veya ihbar üzerine, ölçü ve ölçü aletlerinin bulundukları yerlerde habersizce yapılan muayenedir.

d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.

e) Stok muayenesi: İlk muayene damgasını taşıdıkları halde satılmayıp depo, atölye, imal veya satış yerlerinden, yahut henüz kullanılmasına ihtiyaç duyulmayarak stok halinde bulundurulan ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri içinde tekrar tabi tutuldukları bir muayene şeklidir.

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir."

Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin “Periyodik muayenelerin ilanı, müracaat zamanı ve sorumluluklar" kenar başlıklı 6. maddesinde, “ Bakanlık, periyodik muayene müracaatlarının her yıl Ocak ayı başından Şubat ayının son gününe kadar, ölçü ve ölçü aletlerinin cins ve özelliklerine göre hangi mercilere yapılacağını, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu kanalıyla radyo ve televizyondan hükümet bildirisi olarak belli aralıklarla ilan eder.

Damga süresini doldurmuş ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri için ilgililerce, sürenin dolduğu yılı izleyen Ocak ayının başından Şubat ayının son gününe kadar, Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı veya Grup Merkezi Belediye Ölçüler ve Ayar Memurluklarına müracaat edilmesi gerekir.

Şubat ayının son gününün tatile rastlaması halinde müracaat, sonraki ilk iş gününün mesai bitimine kadar yapılabilir. Periyodik muayene için zamanında müracaat etmeyenler hakkında, daha sonra müracaat etmiş olsalar dahi, damga süresi dolmuş ölçü aleti kullanma fiilinden dolayı, 3516 sayılı Kanun hükümlerine göre idari ve cezai işlem uygulanır.

Periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu gaz, elektrik ve su sayaçlarında; bu sayaçları dağıtım ağında kullanan dağıtım şirketine veya dağıtımdan sorumlu işletmeye, dağıtım ağı dışında kullanılanlar ile diğer ölçü ve ölçü aletlerinde ise, 3516 sayılı Kanun kapsamında ölçü ve ölçü aletinden sorumlu kullanıcıya aittir.”

Yine aynı Yönetmeliğin “Periyodik muayene” kenar başlıklı 9. maddesinde, “ Ölçü ve ölçü aletlerinden;

a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kg' dan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kg'dan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir,

b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.

Birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.

Bu ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süreleri, damgalandıkları yıldan başlanarak hesaplanır.”