muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18270, Karar No: 2018/10284, Tarih: 07.11.2018

Davalı ..., 16.05.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına davacıların çocuğu müteveffa ...’ın neden olduğunu, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/463 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporları ile müteveffanın %100 kusurlu olduğunun ortada olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığından, davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ...’ın yaşı göz önünde bulundurulduğunda 16 yaşındaki bir insanın eğitim ve öğretim süresi dikkate alındığında diş teknisyeni olmasının mümkün olmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ...A.Ş. tarafından yapıldığını, poliçede 150.000,00 TL'lik teminat olduğunu, tazminatın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8089, Karar No: 2015/13981, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8089 E.  ,  2015/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2011/45-2014/10

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18982, Karar No: 2017/20625, Tarih: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18982 E.  ,  2017/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/04/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil yönünden davanın reddine, el atılan kısmın bedeli yönünden davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, tarafların arta kalan kısmın kamulaştırılması yönünde talepleri olmadığı ve davacıların kalan kısmı kullanmak istedikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında tapusunun iptaline karar verilmemesi gerektiği ve el atma tarihi itibariyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/04/2016 gün ... Esas -... Karar sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2)Mahkemece, dava konusu taşınmazın el atılan kısmının (7942,80 m2) tapu kaydının iptali ile bu kısımların dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,

3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Reddedilen miktar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktardan fazla olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Yargıtay — Esas No: 2016/6850, Karar No: 2018/597, Tarih: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6850 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/295-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Kuş Silueti şekli" görselinden oluşan 3, 9, 14, 18. 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davalı tarafın itiraz ettiğini nihai olarak TPE YİDK kararı ile marka tescil başvurusunun bir kısım 3, 9, 14, 18. 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetler için reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını savunarak YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri savunmalarında, başvuru konusu "Kuş Silueti şekli" ibareli işaret ile redde mesnet "MARTI/KUŞ SİLUETİ ŞEKLİ" ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki hizmet ve ürünlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 3, 9, 14, 18. 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetler alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel, anlamsal ve sescil olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin ve başvuru konusu markanın davalıların markalarının serisi yahut yeni bir şekilde düzenlenmiş versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davalının markasının anılan hizmetlerden yararlananlar nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 166,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17987, Karar No: 2011/27956, Tarih: 13.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/17987 E.  ,  2011/27956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların okul bahçesinde oyun oynadıkları sırada taş atmak suretiyle okulun camlarını kırarak mala zarar verme suçlarını işledikleri, sanıkların beyanı, görgü tespit tutanağı, tanık anlatımı ve tüm dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu da alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36791, Karar No: 2015/11407, Tarih: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36791 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/148119

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2012/804 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören N.. Ü..'nün 18.8.2010 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu ancak davaya katılma hususunda mahkemece karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur N... Ü...'nün katılan, mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Katılan N.. Ü..'nün olay tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı ve 155 polis imdat hattına yapılan ihbar nedeniyle olay mahalline giderek görevi kapsamında olmak üzere alkollü olup çevreyi rahatsız edecek davranışlarda bulunan sanık hakkında idari işlem yapmak istediğinde sanığın kendisine yönelik darp eyleminde bulunduğunun, katılan beyanı ile uyumlu tanıklar C.. S.. ve tanık D.. K.. anlatımı ve polis imdat hattında görevli polis memuru M.. S..'in ifadesi ile anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

2) 155 polis imdat hattına yapılan ihbar sonrası olay yerine giden polis memuru katılan N.. Ü.. ve tanık C.. S..'nın olay yerinde alkollü olup yüksek sesle ve küfürlü şekilde tartışıp çevreye rahatsızlık veren sanığı uyararak hakkında idari işlem yapmak istediklerinde sanığın aktif direniş gösterdiği, sanığın arkadaşları olup tüm aşamalarda kendi içinde çelişkili anlatımda bulunan tanıkların ise sanık hakkında işlem yaptırmamak için katılanı engelledikleri, katılan beyanına göre olay yerinden uzaklaşmakta olan sanığın küfür etmesi üzerine katılanın arkasından gittiğinde sanığın aniden dönerek katılanın yüzüne kafa attığı ve ardından bira şişesi ile vurmak suretiyle katılanı yaraladığı, olay sonrasında ise sanığın kendi teknesine, merdivenlerine ve çevreye akaryakıt dökerek yaklaşılması halinde kendisini, tekneyi ve limanı yakmakla tehdit ettiği, sanığın tekneye çıkmak için kullanılan merdivene bastığında dökülen akaryakıtın etkisiyle ayağının kayarak adli doktor raporunda belirtildiği üzere yaralandığı ve sanığın üzerine atılı görevli memura karşı yerine getirdiği görev nedeniyle yaralama suçunun sübut bulduğu; tanık E... U...'un 5.6.2010 tarihli beyanı, ve olay tutanağı, katılan beyanı, tanıklar C.. S.., D.. K.. ve olaydan hemen sonra ifadelerine başvurulan tanıklar M.E... İ... O.. A.., Ş.. T.. ve O... Y.. M...beyanı, olay yeri kamera görüntüleri kapsamı, sanığın ikrar içeren 5.6.2010 tarihli savcılık ifadesi ile anlaşılması karşısında, olayda katılan tarafından sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek davranışta bulunulmadığı gözetilmeden, sanığın arkadaşları olan ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımda bulundukları anlaşılan tanıklar Y... Z.. Ş.., S.. B.. ve Ş.. T..'in aşamalardaki çelişkili ifadelerine itibar edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3) Katılanın olay nedeniyle yüzünde orbital, maksiller ve nazal kırık şeklinde yaralanmalarının bulunması, tanık Ş.. Ş... G...'in olay sonrası alınan 5.6.2010 tarihli ilk ifadesinde sanığın katılana kafa attığı ve ardından katılanın yere yıkıldığı esnada katılana bira şişesi ile vurduğunu söylemesi ve olay yerinde kırık bira şişesinin tespit edilmesi karşısında; sanığın eyleminin bira şişesi ile gerçekleştirmesi ve katılanda mevcut yaralanmaların niteliği gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması ve bu ceza üzerinden TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/3/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5395, Karar No: 2021/1482, Tarih: 05.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5395 E.  ,  2021/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı- karşı davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar tapu iptal ve tescil ile tazminat, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın husumetten reddine, ...Esas sayılı dosyada birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, diğer birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, karar asıl davada davacı- karşı davada davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak süresinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı Kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu da açıktır.

Ne var ki somut olayda; asıl davada davacı -karşı davada davalı ... temyiz dilekçesi ekinde bulunan belgelerden ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde adına kayıtlı taşınmazı bulunduğu anlaşıldığından, mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından asıl davada davacı -karşı davada davalı ...'ın yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine;

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. Kısmında da temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366. m yollamasıyla 344.) maddesinde kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Mahkemece, temyiz eden asıl davada davacı- karşı davada davalı ...'dan temyize esas harç alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerden ötürü:

1- Dosyada mevcut delil durumuna göre asıl davada davacı- karşı davada davalı ...'ın temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, asıl davada davacı- karşı davada davalı ...'ın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu durumda, HMK'nın 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davacıdan tahsil edilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1030, Karar No: 2023/3497, Tarih: 12.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1030 E.  ,  2023/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/735 E., 2021/1568 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/568 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/1568 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18280, Karar No: 2011/2586, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18280 E.  ,  2011/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8443, Karar No: 2012/2353, Tarih: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/8443 E.  ,  2012/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'nin Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Katılan vekilinin duruşmalara girmediği, 06/06/2006 tarihli dilekçeyi yazdığı gözetilerek katılan idare lehine 120,00 TL dilekçe yazım ücreti yerine katılan idare yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itizarları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, "Karar tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den tahsili ile müdahil idareye verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.