muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1446, Karar No: 2013/20499, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1446 E.  ,  2013/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Erha iletişim... Ltd. ticari ünvanlı şirketin Vodafone Shop şubesinde mağaza müdürü olarak 24.09.2007 tarihinden beri çalıştığı ileri sürülen sanığın 28.12.2007 ila 07.02.2008 tarihleri arasında farklı zamanlarda, kasa sorumlusu tanık ...'tan şirket temsilcisinin bilgisi ve rızası olmadan toplamda 667,5 TL'yi alıp şahsi ihtiyaçlarında kullanması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılan şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, "işten ayrılırken kasa açığını kapattığını" savunması karşısında, hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılabilmesi açısından şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen müdür ... dinlenmeden "katılan şirkete ait zararı karşılayarak etkin pişmanlık göstermediği" sonucuna varılması,

2-Hükmün gerekçesinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik olunmaması,

3-TCK'nın 62. madde uygulamasında, adli para cezasına esas alınacak gün birim sayısının 83 gün yerine 80 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak da 1.660 TL adli para cezası yerine 1.600 TL'ye hükmolunarak eksik ceza tayini,

4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29649, Karar No: 2010/11100, Tarih: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29649 E.  ,  2010/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihinde uygulanması gereken 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakatı olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 3.9.2008 haciz tarihi itibariyle anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12766, Karar No: 2013/7666, Tarih: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2013/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2213, Karar No: 2007/4292, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2213 E.  ,  2007/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18910, Karar No: 2023/7455, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18910 E.  ,  2023/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2434 E., 2021/277 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri ve bıçakları satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan, 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ve 880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 2017 yılındaki referandum akşamı parti binası önünde yapılan kontrollerde, sanığın üzerinden bir adet kuru sıkıdan çevrilme ruhsatsız tabanca, bir adet fişek ile sustalı bıçak ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 16.04.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve kaba üst arama tutanağında, saat 21:00 sıralarında kontroller sırasında şüphe üzerine sanığın üst aramasında bir adet kuru sıkıdan bozma tabanca, bir adet 7.65 mm çaplı fişek ve bir adet sustalı bıçak elde edildiği belirtilmiştir.

2. 16.04.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve kaba üst arama tutanağında, saat 21:00 sıralarında kontroller sırasında şüphe üzerine sanığın üst aramasında bir adet kuru sıkıdan bozma tabanca, bir adet 7.65 mm çaplı fişek ve bir adet sustalı bıçak elde edildiği belirtilmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 22.05.2017 tarihli raporunda; tetkik için gönderilen tabancanın, 9 mm çaplı ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış tabanca iken, sonradan namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçası çıkartılarak özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş yarı otomatik tabanca olduğu, bir adet 7.65 mm çaplı fişeğin, çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, 10 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmı meyilli, düz ve küt namlusunda iki adet delik ve otomatik olarak çalışmasını sağlayan susta mandalı bulunan bıçağın, sustalı çakı olduğu, tabanca, fişek ve bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz oldukları bildirilmiştir.

4. Sanık savunmasında, kendini korumak için tabanca ve bıçağı bulundurduğunu beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin iki farklı suça vücut verdiği kabul edilerek, iki ayrı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli görülmemiş, sanığın eyleminin fikri içtima kuralları uyarınca tek suçu oluşturduğu ve verilecek cezada 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun hükümlerince cezada artırım yapılarak ve alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanığın, 2017 yılı halk oylaması akşamı saat 21:00 sıralarında emniyet ekiplerince yapılan kontrollerde yapılan aramada, sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte bir adet kuru sıkıdan çevrilme tabanca, bir adet 7.65 mm çaplı fişek ve bir adet sustalı çakıyı taşıdığı anlaşılan olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın, kastının bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11957, Karar No: 2011/13041, Tarih: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11957 E.  ,  2011/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murislerinin maliki bulunduğu 1506 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, tapu maliklerinden “... ...'ın” nüfus kaydında soyadı “...” olmasına rağmen “...” olarak düzeltilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine rağmen maddi hata sonucu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususlar bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendin c fıkrasında yazılı “... ... oğlu ...’in

tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesi yerine “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (4). bendinin ikinci fıkrasının üçüncü satırında yazılı “1.100-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve kelimeleri çıkartılarak yerine “1.100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17669, Karar No: 2013/10858, Tarih: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17669 E.  ,  2013/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 31/3, 62/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemece suça sürüklenen çocuğun eyleminde, bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğu somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/05/2010 tarihli rapora göre, mağdurda sol tibia fibulada parçalı kırığa, sol ayak birinci parmak distal falankta amputasyona ve yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol alt ekstremitede hareket kaybı ve his kusuru arızasının organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın benimsediği gün para cezası sisteminde, cezanın gün olarak tayini gerekirken, ''ay'' üzerinden cezaya hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 52/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1393, Karar No: 2022/11250, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1393 E.  ,  2022/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

avacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2367, Karar No: 2021/3047, Tarih: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2367 E.  ,  2021/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/229 E. - 2018/79 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2095 E- 2020/305 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/111105, 2015/79696, 2012/53268, 2005/03788, 2015/97486, 2015/101929, 2005/45793 sayılı ve "garanti", "12 cesur yürek garanti", "potanın perileri türkiye’nin gururu garanti’nin onuru", "12 dev adam basketbol okulu garanti şekil", "garanti.net", "garantili işler iş sizin, desteği bizim", "garantiyesor", "garantibank şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GALANTİ+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/10302 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen markaların dışında 35. sınıfta tescilli "GARANTİ" esas unsurlu birçok markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti için, işitsel benzerlik yanında görsel benzerlik ve/veya kavramsal benzerlik bulunmasının gerekli olmadığını, kaldı ki "GALANTİ" ibaresindeki "L" harfinin dava konusu markayı müvekkilinin tanınmış markasından farklılaştırmadığını, müvekkili markaları tanınmış olduklarından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3411 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.