muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1830, Karar No: 2019/11162, Tarih: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1830 E.  ,  2019/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ile olay tarihinde müştekinin işyerinden 20.000 Amerikan doları değerindeki 50-60 adet deri kürk çaldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi yasal ve yeterli olduğu gibi hırsızlık suçundan kurulan hükümde verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1961, Karar No: 2013/3190, Tarih: 04.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1961 E.  ,  2013/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04/01/2012 gün ve 2009/137 esas 2012/23 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 1.11.2012 gün ve 7633-12126 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er -TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4343, Karar No: 2007/6354, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4343 E.  ,  2007/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... köyü 123 ada 21 ve 60 no’lu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının dosya arasına konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi)

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17844, Karar No: 2014/17199, Tarih: 24.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/17844 E.  ,  2014/17199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... (Wager) aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/04/2013 günlü ve 2011/706 E.-2013/189 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.05.2014 günlü ve 2014/7987 E.- 2014/7405 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, muris ve mirasçıların Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduklarını, 26/11/2009 tarihinde vefat eden ...'ın Almanya Nördlingen Noteri Dr. ... huzurunda 04/11/2003 tarih ve 2452/2003 sayılı vasiyetname düzenlediğini; müvekkillerinin, bunu, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 sayılı vasiyetnamenin tenfizi dosyasında yapılan tebliğat ile öğrendiklerini; vasiyetnamenin, TMK'nun 532.maddesine göre iki tanığın katılımı ile düzenlenmediğinden, aynı kanunun 557.maddesine göre iptal edilmesi gerektiğini; davalının, iflas-haciz olayı ile sıkıntısı sebebiyle, yeterli düzeyde Almanca bilmeyen annesi ...'ı kandırarak bu vasiyetnameyi düzenlettiğini ileri sürerek; hem Türk Milli Hukukunun aradığı şekil şartlarını taşımaması hem de hile yolu ile alınmış olan bu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin, murisin arzularına ve düzenlendiği yer hukukuna uygun olarak hazırlandığını; ölümüne kadar, murisin bu iradesinden dönmediği gibi yeni bir vasiyetname de tanzim etmediğini; tanınması için ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, muris ...'ın 1969 yılından öldüğü 2009 yılına kadar 42 yıl Almanya'da ikamet ettiğini, çalışıp emekli olduğunu, Almancasının yeterli düzeyde olduğunu; vasiyetnamenin MÖHUK.'nun 7. ve 20.maddeleri gereğince hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin asla annesini kandırmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ''MÖHK'nun 20/4 maddesinde "ölüme bağlı tasarrufun şekline 7.madde hükmünün uygulanacağı, ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflarında geçerli olacağı" belirtilmiş, 7.madde ise "hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukuna veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir" hükmünü ihtiva etmektedir. Muris ...'ın, Almanya Nördlingen Noteri Dr. ... huzurunda 04/11/2003 tarih ve 2452/2003 sayılı vasiyetname düzenlediği, TMK.nun resmi vasiyetname düzenlenmesine .../...

dair, 532/1.maddesine göre; "resmi vasiyetnamenin iki tanığın katılması ile resmi memur tarafından düzenleneceği" öngörülmüştür. TMK.nun 557/4.maddesinde ise, "tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış ise" iptal edileceği belirlenmiştir. Böylece, TMK. ve MÖHK hükümlerine aykırı olarak düzenlenen vasiyetnamenin şeklen geçersiz olması sebebiyle iptaline, gerekçesiyle" davanın kabulüne ve dava konusu vasiyetnamenin TMK'nun 557/4 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 13.05.2014 gün ve 2014/7987 E, 2014/7405 K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı, davalı vekili süresinde verdiği dilekçesi ile; kararın düzeltilmesini istemektedir.

Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukuna veya o hukuki işlemin esası hakında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. (MÖHUK madde7 )

Yine, 5718 sayılı MÖHUK'nun “miras” başlıklı 20.maddesinin 4.bendi “ölüme bağlı tasarrufun şekline 7.madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir” şeklindedir.

5718 sayılı MÖHUK'un 20/4.maddesi ve 7.maddesi düzenlemeleri karşısında, bir ölüme bağlı tasarruf şekli olan “vasiyetnamenin” yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılmasının mümkün olup; ölenin milli hukuku, vasiyetnamenin yapıldığı yer hukukunun bir alternatifi olarak düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan MÖHUK'nun ilgili maddeleri uyarınca; vasiyetnamenin, yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun yapılması mümkündür.

Somut olayda, dava konusu vasiyetname; murisin yaşadığı Almanya'da, noter huzurunda düzenlenmiştir.

Mahkemece, dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu vasiyetnamenin yapıldığı ülke hukukunun muhtevasının araştırılması, bu hususta tarafların yardımının istenmesi, gerekirse vasiyetnamenin yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması; vasiyetnamenin, yapıldığı ülke hukukuna uygun olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise davada ileri sürülen diğer iptal sebepleri de araştırılarak; sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucunda yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının, açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla; davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 13.05.2014 gün 2014/7987 Esas-2014/7405 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5282, Karar No: 2018/7022, Tarih: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5282 E.  ,  2018/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20162, Karar No: 2016/18727, Tarih: 06.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20162 E.  ,  2016/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yernde görülmemiştir. Ancak,

1-Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Suça sürüklenen çocuğun, kimlik ibraz edememesi üzerine karakola götürmek isiteyen polis memurlarına hitaben “siz kimsiniz beni alıyorsunuz lan, sizin komiserleriniz benim ayağıma geliyor lan” şeklinde, kaba ifade niteliğindeki sözlerinin, mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

3- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilma yapılmasında zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezası TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, hakaret suçu yönünden CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/495, Karar No: 2013/9021, Tarih: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/495 E.  ,  2013/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veya yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardımcı olmak, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar; .., ... mahkumiyet, ..., ..., ...hakkında mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, resmi belgede sahtecilik suçundan; ..., ... hakkında beraat

Bir kısım sanıklar hakkında rüşvet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/1-b. maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının gerekçeli kararın tebliği sureti ile giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28214, Karar No: 2013/26161, Tarih: 04.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28214 E.  ,  2013/26161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından;

-Sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının ''gaz ayrıştırıcı parçasının mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilya yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin'' belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması ihtimali karşısında, emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporuda eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra suça konu tabanca içerisinde bulunan gaz ayrıştırıcı parçanın fabrika tarafından silaha takılı orjinal parçası olup olmadığı, bu parçanın değiştirilip değiştirilmediği veya parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde bir işlem yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde bir işlem yapılıp yapılmadığına dair alınacak bir rapor ile suça konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35629, Karar No: 2014/14687, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/35629 E.  ,  2014/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/520-2013/599

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı duruşma isteğinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 01.04.1998 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin iş sözleşmesinin devam ettiği 13.07.2007 tarihinde müvekkili işçiyi resmi kayıtlarda işten çıkmış gibi gösterdiğini, 02.08.2007 tarihinde ise kayden yeniden işe girişinin yapıldığını, muvazaalı işe girdi çıktı işlemlerinde işverenin amacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesiyle verilen ücret zamlarından işçiyi mahrum etmek ve yeni bir sözleşmeyle işe başlamış gibi göstererek işçi ücretlerinin asgari ücret seviyesine düşürülmesi olduğunu, kanuna karşı hile olan bu işlem sonucunda müvekkilinin ücretinin işyerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğünü, geçersiz sayılması gereken bu işlem sebebiyle doğan fark işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının aralıklı olduğunu, önceki dönem çalışması sonunda davacının serbest iradesiyle işverene dilekçe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, daha sonra ise müracaatı üzerine tekrar işe başlatıldığını, davacı gibi diğer işçilere de işten ayrılışları sebebiyle ya ihbar sürelerinin kullandırıldığını ya da ihbar tazminatlarının ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatlarının ve sair alacakların da eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan yeni sözleşme ve belirlenen yeni ücretten de sendikanın haberdar olduğunu, ne sendikanın ne de davacının ücrete herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: