muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15975, Karar No: 2024/2507, Tarih: 19.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'un, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri; sanığın eziyet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın üvey kızı olan ...'u darp etmek, kaynar suyla yıkamak, dolaba vurmak, gözünü morartmak, okul saati olmamasına rağmen erken göndererek dışarıda kalmasına neden olmak suretiyle eziyet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyanla suçu kabul etmemiştir.

3. Katılan ... aşamalarda; "2016 yılında kızımın öğretmeni beni okula çağırdı, gittiğimde kızımın sırtında, omzunda ve kaşının üzerinde morluk vardı, kim yaptı dediğimizde o zaman eşim olan Satı Ersoy'un yaptığını söyledi, eve gittim, sanığa niye yaptın diye sorduğumda rüyasında ilk eşinden olan çocuğunu gördüğünü, kendi annesi ile tartıştığını, bir daha olmayacağını söyledi, 2016 yılı Temmuz ayında kendisinden ayrıldım, kızımı babaannesine bıraktım, o zaman kızım babaannesine olayı anlatmış, aynı zamanda bana da anlattı, babana söylersen seni öldürürüm demiş, ayrıca sanı işyeri arkadaşım ...'a da kendisi anlatmış, sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ... pedagog eşliğinde;" Kendisi bana bit ilacı sürmedi, okulda bit salgını olduğu söylenince kendisini beni deterjan ile yıkadı, ben başım ıslak bir şekilde okula gittim, saçımı örttüm, ancak deterjan kokuyordu, bu durumu okul annesine söyledim, bir gün 50'yi yazamadığım için kendisi beni tuttu, aynaya çarptı, kaşımdan yaralandım, omzumdan yaralandım, beni evden erken çıkartıyordu, bir keresinde de evin önünde karanlıkta bıraktı, babam geldiğinde beni o halde gördü, kendisinden şikayetçiyim, cezalandırılmasını talep ediyorum ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık O.G.S aşamalarda; "Ben ...'ın sınıf öğretmeni idim, ... bir gün okula geldiğinde kolunu tutuyordu, ne oldu diye sorduğumda net bir şey söylemedi, biraz sıkıştırdığımda üvey annesinin kendisini ittirdiğini ve kolunu bir yere çarptığını söyledi, bu durumu babasına bildirdim, ayrıca okul idaresine de

bildirdim, bunun dışında belli aralıklarla ... moralinin bozuk olduğunu söylüyordu, davranışlarında da durgunluk vardı, daha önce cıvıl cıvıl bir çocuktu, ayrıca üvey annesinin kendisine iş yaptırdığını da söylemişti...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

bildirdim, bunun dışında belli aralıklarla ... moralinin bozuk olduğunu söylüyordu, davranışlarında da durgunluk vardı, daha önce cıvıl cıvıl bir çocuktu, ayrıca üvey annesinin kendisine iş yaptırdığını da söylemişti...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık H.İ.D aşamalarda; ".. ben mağdur çocuğu diğer çocuklar okula 08:45 gibi giderken kendisinin 07:30-08:00 arasında gittiğine bir kaç şahit oldum. Bunun üzerine ...'ı görünce yoldan çevirdim. 'annem çıkardı, giyindim çıktım' dedi. Kendisini yaklaşık 1-1,5 ay kadar kışın ve karlar yağmışken bu şekilde sabah erken çıktığımda çevirip pide salonunun içerisinde tutardım. Esasında ben babasına bu şekilde tutmaya başladığımda yaklaşık 2-3 gün sonra telefon ile ulaştım. Bana sen çocuğu tut, ben hemen geliyorum dedi ve çocuğu alıp kendisi okula götürdü. Bu benim çocuğu tuttuğumun ilk zamanları idi, sonrasında aradığımda bana sen çocuğu tut, okul vakti gelince sal dedi. Ne ben ne de o aile içi problemleri hakkında konuşmadık. Çocuk benim yanımda okula erkenden gitmesin diye tuttuğum zamanlarda ince ince ağlardı. Hatta eşim de niçin erkenden çıkıyorsun diye sorduğunda sessizce ağlardı. (Tanığın beyan verdiği sırada gözlerinin dolduğu gözlemlendi.) Yine mağdur çocuğun 19 litrelik damacana suyu doldurduktan sonra götürdüğünü gördüm. Pide salonundaki çırak ile yanında ben de varken suyu evlerinin bulunduğu apartmanın girişine kadar taşıdık. Kendisi evlerinin bulunduğu ikinci kata çıkartmamızı istemedi. Biz çıkartmak istediğimizde annesinin kızacağını söyledi. Aynı gün içerisinde toplam iki kere ve sonraki günlerde de birden çok kez özellikle sular kesildiği zaman olmuştur. Kendisinin vücudunda, yüzünde darp ve cebir izine rastlamadım, morluk görmedim. Hatta kara çalınmasın diye kendi eşimi de sanık ile tanıştırdım. Çocuk rahatsız bir şekilde gelip gidebilsin diye. En son sanığın katılanın evinden eşyalarını alıp ayrılması aşamasında kendisinin bir alt komşuya '... nerde, son bir kez onu böcüleyivereyim (dövüvereyim)' şeklinde ciddi bir uslupla söylemiştir. Yine mağdur çocuğun kaldıramayacağı büyüklükte yaklaşık 5-6 kez çöp attığını gördüm. Sonrasında çıkarttığı çöpü pide salonunun yanına bıraktırdım. Çırağımızın atacağını söyledim. Kendisinin bundan sonra çıkarttığı çöpleri bizim salonun yanına bıraktı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.07.2017 tarihli raporuna göre; katılan çocukta geçmişe dayalı yahut yeni olan katılan çocuğun ve katılan Müjdar Ertoy'un iddiasıyla örtüşen bulgu bulunmamaktadır. Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.12.2018 tarihli raporuna göre; Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılan muayenesinde çocukluk dönemine ait psikiyatrik sendrom bulgusu, ruhsal ve bedensel gelişme geriliği tespit edilmemiştir.

8. Sanığın çocuğa karşı eziyet suçunu işlediği ilk derece mahkemesince sabit kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

8. Sanığın çocuğa karşı eziyet suçunu işlediği ilk derece mahkemesince sabit kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir. Ancak; Adli Tıp Kurumu muayenesinde muayene anı veya geçmişe yönelik olarak herhangi bir yara veya izi tespit edilemediğinin raporlarla sabit olduğu, mağdurun aşamalardaki ifadelerinde tutarlılık bulunmadığı, tanık beyanlarıyla katılan beyanının tutarlı olmadığı anlaşıldığından; şüphe nedenli sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

1. a. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan çocuğun, üvey annesi olan sanığın kendisini banyoda kaynar suyla yıkadığına, duvara vurarak kolunu kırdığına ilişkin iddiaları ile "olay ve olgular" bölümünün yedinci bendinde detaylandırılan doktor raporları uyumlu değildir. Bu cihetle; sanığın, katılan çocuğa yönelik yaralama, kaynar suyla yıkama şeklindeki fiziki şiddet eylemlerini gerçekleştirdiği konusunda şüphe bulunmaktadır. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın bu fiziki eylem iddialarından sorumlu tutulmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

b. Ancak, çevre esnaftan olan tanık H.İ.D.'nin tutarlı ve aşamalarda değişmeyen beyanları; sanığın, suç tarihinde dokuz yaşında olan katılan çocuğa taşıyamayacağı ağırlıkta su ve çöp taşıttığına, okula okul saatinden çok önce göndererek dışarıda kalmasına neden olduğuna ilişkindir. Aynı şekilde; tanık öğretmen O.G.S.'nin aşamalardaki beyanları; katılan çocuğun önceki durumundan farklı olarak durgunlaştığına, moralinin bozuk olduğuna, katılan çocuktan duyduğuna göre, sanığın ev işlerini 9 yaşındaki çocuğa yaptırdığına ilişkindir. Bu cihetle; sanığın sistematik ve sürekli olduğuna dair delil bulunmayan eylemlerinin; 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen aynı konutta birlikte yaşadığı kişilerden birine karşı kötü muamelede bulunma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eziyet suçundan beraat kararı verilmesi,

2. Değişen suç vasfına göre, suçun üst sınırının bir yıl hapis cezası olarak düzenlendiği gözetildiğinde; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal

edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ...'un, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye bozma gerekçesi yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ...'un, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye bozma gerekçesi yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/105, Karar No: 2022/8466, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/105 E.  ,  2022/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 46 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21242, Karar No: 2014/7462, Tarih: 14.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21242 E.  ,  2014/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2011/87-2013/553

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı K.. A.. vd. vekili ile davalı D.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Kemal adına kayıtlı, oğlu Selahattin tarafından kullanılan taşınmaz üzerinde bulunan eski yapının yıktırılması sırasında, çevrede hiçbir güvenlik önlemi alınmadan kepçe ile duvarların dış duvarlarının dışarıya doğru yıkılması nedeniyle davacıların küçük kızları 01.01.2005 d.lu Damla'nin duvarın altında kalarak öldüğünü, davalılar hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle ölüme neden olmak suçundan dolayı açılan ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalılar Kemal ve Selahattin'in asli, diğer davalılar kepçe sahibi Davut ile operatör İbrahim'in tali kusurlu olduklarının belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davacı Melek . yönünden maddi tazminat taleplerini 10.449,04 TL., M.. A.. yönünden 5.626,96 TL. olarak ıslah ettiklerini belirterek, ıslah ettikleri bu miktarların davalılar D.. Ö.., K.. A.. ve S.. A..'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip.YKÇ.(2731)

Karşılaştırıldı: AZ - MŞ

Karşılaştırıldı: HB - HH ./..

-2-

ESAS NO : 2013/21242

KARAR NO : 2014/7462

Davalı K.. A.. vd. vekili dilekçesinde; müvekkili Selahattin'in söz konusu yıkılan yerin ne mülk sahibi ne de iş sahibi olmadığını, olayda hiçbir pasif ve aktif eyleminin bulunmadığını, sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Kemal'in işi tüm sorumluluklarıyla birlikte kepçe operatörü D.. Ö..'a devrettiğini, Davut'un yıkım işini İ.. K..'e yaptırdığını, yıkım işinin diğer sanıklar tarafından usulüne uygun yapılmadığını ve gerekli tedbirleri almadan yıkım işinin başlatıldığını, müvekkili K.. A..'ın da üzerine düşen bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazadan hukuken sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müteveffa Damla'nın kaza tarihi itibari ile 3.5 yaşında olmasından dolayı anne -babası ve o gün çocuğun bakımı ile ilgilenen kişilerinde sorumlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı D.. Ö.. vd. vekili; davalılardan K.. A..'ın olayın olduğu yerde bulunan evi yıktırmak istediğini, bu işlerle ilgili oğlu S.. A..'ın ilgilendiğini, bu yıkım sırasında mülk sahibi K.. A..'ın iş makinesinin çalışmadığı bir sırada enkazın içine girdiğini ve yola paralel olan duvarı eli ile esnetip duvarı yıktığını, bu duvarın yıkılarak dış duvara çarptığını ve dış duvarın da yıkıldığını, Damla'nın yıkılan bu duvar altında kalarak vefat ettiğini, müvekkillerinin Asliye Ceza dosyasında tali kusurlu olduğunu göstermişler ise de bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin cezai ve hukuki sorumluluklarının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı İ.. K.. hakkında açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı M.. A.. için 5.626,96 TL,davacı Melek Akyüz için 10.449,04 TL maddi tazminat ile davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL nin davalılar D.. Ö.., K.. A.. ve S.. A..'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar K.. A.. vd. vekili ile davalı D.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davalılar hakkında açılan ceza davasınının yargılamasında; İTÜ Öğretim Üyeleri iki Makina yüksek mühendisi ile emekli iş güvenliği uzmanı-inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 15/11/2010 tarihli raporlarında; K.. A.. ve S.. A..'ın asli, D.. Ö.. ve İ.. K..'in tali oranda kusurlu olduklarını bildirmiş,işgüvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun 05.09.2011 tarihli raporlarında; babaanne Ayşe Akyüz, K.. A.. ve S.. A..'ın asli oranda kusurlu olduğunu, diğer sanıkların kusuru bulunmadığını belirtmiş, bu kez 10.04.2012 tarihli iki İş güvenliği uzmanı ve bir makina mühendisisinden oluşan üç kişilik bilirkişi raporunda babaanne Ayşe Akyüz'ün asli, sanık Selahattin ve Kemal'in asli, diğer sanıkların kusuru bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Katip.YKÇ.(2731)

Karşılaştırıldı: AZ - MŞ

Karşılaştırıldı: HB - HH ./..

-3-

ESAS NO : 2013/21242

KARAR NO : 2014/7462

Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 31.001.2013 tarih ve 2009/681 Esas 2013/32 Karar sayılı kararı ile sanıklar Selahattin ve Kemal'in cezalandırılmalarına karar verildiği, aralarında dosyamız davalısı D.. Ö..'ın da yer aldığı diğer sanıkların yıkımı yapılan alanda çevre emniyetini sağlama ve yıkımı seyredenlerin yıkım alanına girmelerini önleme gibi bir sorumluluklarının bulunmadığı, meydana gelen olayda bir kusurları bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği , verilen kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Temyize konu davada ise iki iş güvenliği uzmanı ve hukukçu bilirkişiden alınan 29.09.2013 tarihli kusur raporunda; davalı D.. Ö..'ın %50 oranında birinci derece de kusurlu olduğu, K.. A.. ve S.. A..'ın %25 oranında ikinci derecede kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Temyize konu davada ise iki iş güvenliği uzmanı ve hukukçu bilirkişiden alınan 29.09.2013 tarihli kusur raporunda; davalı D.. Ö..'ın %50 oranında birinci derece de kusurlu olduğu, K.. A.. ve S.. A..'ın %25 oranında ikinci derecede kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen TBK'nın 74.maddesinde (BK. 53); hakimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hakimini bağlamadığı düzenlenmiştir.

Beraat kararının tespit ettiği vakıa bakımından kesin delil teşkil edebilmesi için, beraat kararında o vakıanın mevcut olup olmadığının delillerle kesin biçimde tespit edilmiş olması gerekir. Buna karşılık, delil yetersizliğinden verilmiş beraat kararı, hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil etmez.

Somut olayda, davalı D.. Ö.. hakkında yapılan ceza yargılamasında meydana gelen olayda kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediği dikkate alınarak sonucunun eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması; o davada belirlenen maddi olgularla dava konusu uyuşmazlıkta yer alan unsurlar karşılaştırılmak suretiyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3544, Karar No: 2012/9981, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3544 E.  ,  2012/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5995, Karar No: 2012/3353, Tarih: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5995 E.  ,  2012/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 252/178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.