muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12819, Karar No: 2020/832, Tarih: 04.02.2020

2- Sanıklar Selahattin, Selim, Serdal ve ... müdafınin 22/01/2013 tarihli delil dilekçesinde belirttiği hususlarda tanık olarak dinlenmelerini istediği katılan banka görevlileri ... ve Yurdakul Özdoğan’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

C) Kabule göre de;

1- Suça konu çeklerin hangi tarihlerde verildiğinin katılan bankadan sorulmasından sonra sanıklar hakkında TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu belge akıbetleri hakkında karar verilmemiş olması yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı İle birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2272, Karar No: 2022/5024, Tarih: 21.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2272 E.  ,  2022/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde dahili davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, 219 parsel sayılı taşınmazını davalı ve arkadaşlarının çeşitli vaatleri ve gerçek dışı söylemleriyle kandırılması sonucu 01.05.2007 tarihinde ve satış suretiyle dava dışı ...'a temlik ettiğini, bilahare taşınmazının 29.05.2007 tarihinde ...'ya, 4.6.2007 tarihinde de davalıya aynı yolla intikal ettirildiğini öğrendiğini, hile nedeniyle gerçek iradesini yansıtmayan temlik geçersiz olduğu gibi davalının da taşınmazı muvazaalı işlemlerle ele geçirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının taşınmazı devretme niyetinin olmadığı, davacının yüksek gelir vaadi ile kandırılmak suretiyle taşınmazın devrinin sağlandığı ve kısa süreli temliklerle taşınmazın davalıya temlik edildiği, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece ‘‘...taraf teşkilinin sağlanması Anayasa'nın 90/son maddesi delaletiyle AİHS'nin 6. maddesi ve Anayasa'nın 36. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Bu durumda dava dilekçesinin tebliğinin yöntemine uygun olduğu söylenemez. Bunun sonucu olarak davalının eldeki davada savunma hakkını kullanamadığı ortadadır. O halde, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği, taraf teşkili sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği’’ gerekçesi ile karar bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davacının şikayeti üzerine davalı ile birlikte hareket eden sanıklar hakkında açılan kamu davası sonunda ölen davalı dışında diğer sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği, dava konusu taşınmazın devri nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapıldığının kanıtlanmadığı, davalı ile dava dışı kişilerin davacıya yüksek gelir vaadinde bulunmak suretiyle taşınmaz devrini sağladıkları, davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İdeal Gayrımenkul adı altında emlak işleri yapan ve tanık olarak dinlenen ...’nın ifadesinin dikkate alınmadığını, davalı ...’a dava konusu taşınmazı komisyon karşılığında satışa sunan ve tüm alım satım işlerinde tanık olan kişilerin beyanları ile de sabit olduğu üzere dava dışı 268 ada 2 parselin takas olarak Mustafa Yardımcı'ya satıldığını, ek olarak 300.000,00TL para vermek suretiyle taşınmazın davalı ... tarafından alındığını, satış bedelinin ödendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dahili davalının ileri sürülen olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

6.2.2. Hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına (IV.2) numaralı paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; dahili davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 39.653,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14919, Karar No: 2016/3063, Tarih: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14919 E.  ,  2016/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/323-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı kurum meclisinin 05.01.2007 tarihli 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edildiğini ve bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sisteme dahil olmak için 13.03.2007 tarihinde davalı kuruma 45.000,00 TL hat uzatma bedelini ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının... İdare Mahkemesi’nin 2007/201 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, 11.11.2010 tarihinde... Belediye Meclisi’nin.... isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, bu durumda davalı ...'nin müvekkilinin yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından bu bedelin tahsili için .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/727 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 01.12.2010 tarihli meclis kararıyla... sistemine dahil edildiğini, dolayısıyla hak kaybının söz konusu olmadığını, davacının idare mahkemesi tarafından iptal edilen sisteme kendi iradesi ile katılmak istediğini ve kendi istek ve iradesi ile hat uzatma bedelini ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiği için müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacının 01.12.2010 tarihli meclis kararıyla... sistemine dahil edildiğini, dolayısıyla hak kaybının söz konusu olmadığını, davacının idare mahkemesi tarafından iptal edilen sisteme kendi iradesi ile katılmak istediğini ve kendi istek ve iradesi ile hat uzatma bedelini ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiği için müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı belediyenin meclis kararı uyarınca tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu ve taşıma kooperatifi için ön görülen hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme dahil olduğu,... İdare Mahkemesi’nin iptal kararı gerekçe gösterilerek 01.09.2010 tarihli belediye meclis kararı ile sisteme son verildiği, davacının 17.01.2007 ile 06.10.2010 tarihleri arasında iptal edilen hat üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığı, belediye meclis kararı ile sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmediği, davalının mahalli idare olması sebebiyle en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceğinin ve alınan hat uzatma bedelinin 49 yıl için ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının sistemde kaldığı süre oranlaması yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle 41.585,47 TL asıl alacağı bulunduğu, ayrıca icra takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.585,47 TL üzerinden davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı vekili, davacıya iptal edilen hat yerine bir başka hat verildiğini savunmuş ise de bilirkişi raporunda verildiği iddia edilen hattın davacının eski hattı olduğunun tespit edilmesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.345,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1024, Karar No: 2019/2993, Tarih: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1024 E.  ,  2019/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2014/519-2017/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkiline ait iş yerinde mühendis olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönemde, müvekkili tarafından iş sırrı niteliğinde olan, rakiplerine karşı üstünlük sağlayacak projeler geliştirdiğini, davalı ...'ün projeleri iş yerinde çalışması nedeniyle öğrendiğini, davalının iş akdinin feshedildiği 06/10/2010 tarihinden sonra şirkete ait bilgisayardan kendisine ait mail hesabından aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan diğer davalıya davacı şirkete ait özgün makine projelerini gönderdiğini, bu durumun Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, davalıların, müvekkilinin uzun yıllar verdiği emek ve yatırımı, özgün olarak tasarladığı projeleri haksız olarak ele geçirerek ve aynısını yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, davalıların mail yoluyla gönderilen projeye konu “POWER SURGE” adlı oyun makinasını üretmemesine, şimdilik 5.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu çizimlerin davalı ... tarafından gönderildiğinin sabit olmadığı, gönderilen çizimlerin davalı ... tarafından çizildiği ve bu çizimlerin özgün olmayıp, çizimlere konu makine tasarımlarının Ankara Gençlik Parkı'nda bulunan makinelerden örnek alınarak yapıldığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davalı şirketin, davacıdan proje almaya ihtiyacı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ticari değeri olan projelerin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde sahibinin izni olmaksızın davalı şirketin kullanımına sunulduğu, "Power Surge" adlı makinanın satışına dair davalı kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi gereğince başkasının iş mahsulünü izni olmadan kullanmak, haksız rekabet teşkil eder ise de, davalı ... Dökmen'in hotmail hesabında diğer davalı şirketin yetkilisi ...'a gönderdiği, projelerin ekonomik değeri bulunsa da davalı firmanın 15.09.2010 tarihinde kurulduğu ve 01.04.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu süreçte düzenlediği toplam 24 adet satış faturasında dava konusu projeler ile üretilebilecek "Power Surge" adlı veya değiştirilmiş isimle aynı mahiyette makinenin davalı firmaca satışına rastlanmadığı, bu projelerin kullanılarak ticari menfaat sağlandığı tespit edilemediği gerekçeleriyle şartları oluşmayan haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının kendisine ait projenin davalı ... tarafından Atlas Lunapark Makineleri Mekatronik Elekt. İnş. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olduğuna ilişkin hiçbir delil sunmamış bulunmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4679, Karar No: 2018/2639, Tarih: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4679 E.  ,  2018/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı olduğu halde, daha önceden aynı okulda okuması nedeniyle tanıdığı okul kantininde çalışan yakınan ...'ın sabah saat 06:00 sıralarında okulun bahçe kapısından içeri girdiği sırada, kimliği tespit edilemeyen iki şüpheli şahsın yakınanın arkasından yaklaşıp elleriyle ağzını kapatarak yakınanı tutup güvenlik kulübesine doğru sürükledikleri, burada sanığın, yakınanın üzerini aradığı, ancak üzerinde para olmadığını anlamaları üzerine, bu kez boynunda bulunan 50-60 TL değerindeki gümüş kolyeyi çekip almaya çalıştıkları, ancak yakınanın bağırması üzerine zinciri kopup yere düşen kolyeyi alamadan olay yerinden kaçtıkları olayda; kolyenin kopmuş halde okulun güvenlik görevlisi tanık Oya tarafından okulun bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- (1) numaralı bozma nedenine göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi; denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; yakınan ...'a yönelik yağma suçundan cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9688, Karar No: 2011/16127, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9688 E.  ,  2011/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14778, Karar No: 2017/27335, Tarih: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14778 E.  ,  2017/27335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay sırasında taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın masanın üzerindeki meyve bıçağını aldığı ancak olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesi sonucu bıçağın elinden alındığının kabul edilmesi karşısında, "bıçağın çekilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.