muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1963, Karar No: 2011/4144, Tarih: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1963 E.  ,  2011/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi S.)

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.İş ve Silivri 1.Asliye (İş) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile davacının iş hukukundan kaynaklanmakta olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bakırköy 7. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı işyeri adresinin Çatalca İlçesi mülki sınırları içinde bulunduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi ise, davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu Baklalı Köyü'nün 5747 Sayılı Kanunla kurulan Arnavutköy İlçesi sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istenmekte olup, yetkili mahkeme 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesi ya da işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu mahal mahkemesidir. Davalı adresinin Çatalca Kaymakamlığının 16.08.2010 günlü yazısıyla Arnavutköy İlçesi mülki sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Arnavutköy İlçesi, HSYK'nın 08.05.2008 gün ve 189 sayılı kararıyla Gaziosmanpaşa yargı alanına dahil edilmiş olup, Gaziosmanpaşa İlçesi, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunmaktadır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Gaziosmanpaşa İlçesi de

Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 7. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6075, Karar No: 2023/9177, Tarih: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/6075 E.  ,  2023/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2012 tarihli ve 2012/10201 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c,43/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2013/25 Esas, 2015/262 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-c maddeleri uyarınca iki kez 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. Karar o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.06.2019 tarihli ve 2016/7462 Esas, 2019/3566 Karar sayılı kararıyla;

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.06.2019 tarihli ve 2016/7462 Esas, 2019/3566 Karar sayılı kararıyla;

"..Oluş ve dosya kapsamına göre; 08/03/2012 tarihinde mağdur ...'un mahalleden tanıdığı sanık ... ile yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yapılan ve ceza ehliyeti olmayan sanık ... ...'ın mağdurun öğrenim görmüş olduğu okuldaki sınıfına gelip izin alarak mağduru dışarı çıkardıkları, ardından ...'un mağdura hitaben "Bize 200 TL para getireceksin" diyerek okuldan ayrıldıkları, ders çıkışında okul önünde kendisini bekleyen ... ve ... ile tekrar karşılaştığı, sanıkların, mağduru da yanlarına alarak 450 Evler Camisinin arkasına gittikleri, burada sanık ...'ın ele geçmeyen bıçağı sanık ...'a vererek "Al ne yapıyorsan yap" diye söylediği, bunun üzerine ...'un elindeki bıçağı mağdura göstererek, "Bize 200 TL para vereceksin, para istediğimizi babana söylemiyeceksin söylersen seni bıçaklarım." diyerek mağdurdan para istediği, sanıklardan korkan mağdurun, babasının cebinden gizlice 200 TL para alarak ertesi gün kendisini okul önünde bekleyen ... ile ...'a verdiği, aynı gün okul çıkışında evine gitmekte olan mağdurun, mahallede tekrar ... ile ... ile karşılaştığı, sanıkların yine aynı şekilde mağdurdan 200 TL daha para istedikleri, sanıklardan çekinen mağdurun tekrar babasının cebinden gizlice aldığı 200 TL parayı ertesi gün sabahleyin sanıklara verdiği şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Sanık ...'nın ceza ehliyeti olmayan sanık ... ... ile birlikte 08/03/2012 tarihli eyleme başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde TCK'nin 37/1. maddesi anlamında asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezasından indirim yapılması ve yağma eyleminin silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-08/03/2012 tarihli ilk eylemden sonra işlenen 2. eylemde, yağma suçlarında aranan cebir ve/veya tehditin ne şekilde gerçekleştiği mağdura açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 219/248 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2021/23842 Esas, 2021/18100 Karar sayılı kararıyla;

''Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...’nın ... 3 No'lu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,''

5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2021/23842 Esas, 2021/18100 Karar sayılı kararıyla;

''Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...’nın ... 3 No'lu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 12.04.2022 tarihli ve 2021/593 Esas 2022/182 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanunu'nun 14/1-a-c, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Katılanın anlatımı dışında delil olmadığına,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ...'un mahalleden tanıdığı sanık ile yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yapılan ve ceza ehliyeti olmayan suça sürüklenen çocuk ... ...'ın mağdurun öğrenim görmüş olduğu okuldaki sınıfına gelip izin alarak mağduru dışarı çıkardıkları, ardından suça sürüklenen çocuk ...'un mağdura hitaben "Bize 200 TL para getireceksin" diyerek okuldan ayrıldıkları, ders çıkışında okul önünde kendisini bekleyen sanık ve suça sürüklenen çocuk ... ile tekrar karşılaştığı, sanıkların, mağduru da yanlarına alarak 450 Evler Camisinin arkasına gittikleri, burada sanık ...'ın ele geçmeyen bıçağı suça sürüklenen çocuk ...'a vererek "Al ne yapıyorsan yap" diye söylediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'un elindeki bıçağı mağdura göstererek, "Bize 200,00 TL para vereceksin, para istediğimizi babana söylemiyeceksin söylersen seni bıçaklarım." diyerek mağdurdan para istediği, sanıklardan korkan mağdurun, babasının cebinden gizlice 200,00 TL para alarak ertesi gün kendisini okul önünde bekleyen suça sürüklenen çocuk ... ile sanığa verdiği, aynı gün okul çıkışında evine gitmekte olan mağdurun, mahallede tekrar suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ile karşılaştığı, yine aynı şekilde mağdurdan 200,00 TL daha para istedikleri, sanıklardan çekinen mağdurun tekrar babasının cebinden gizlice aldığı 200,00 TL parayı ertesi gün sabahleyin sanıklara verdiği, toplam 1.900,00 TL parayı mağdurdan kısa aralıklarla aldıkları, 17.03.2012 günü oğlu olan mağduru takip eden katılanın oğlundan para isteyen failleri tek yakalayarak önce aileleri ile görüştüğü, daha sonradan sanıkları kolluk kuvvetlerine teslim ettiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın olayı doğrulayan ancak kendisinin değil arkadaşı M.T.'nin para aldığına ilişkin tevilli ikrar niteliğindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğü tarafından mağdur ...'un Sos. Hiz. Uzm. tarafından alınan beyanı dosyada mevcuttur.

4. Mağdur ...'un aşamalarda değişmeyen beyanı dosyada mevcuttur.

2. Sanığın olayı doğrulayan ancak kendisinin değil arkadaşı M.T.'nin para aldığına ilişkin tevilli ikrar niteliğindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğü tarafından mağdur ...'un Sos. Hiz. Uzm. tarafından alınan beyanı dosyada mevcuttur.

4. Mağdur ...'un aşamalarda değişmeyen beyanı dosyada mevcuttur.

5. Katılan ... tarafından yapılan şikâyete ilişkin tanzim edilen tutanak dosyada mevcuttur.

6. Mağdur ...'un okulunda görev yapan öğretmen tanık S. A.'nın olay tarihinde okula mağduru görmeye iki kişinin geldiğine ilişkin mağdurun beyanıyla örtüşen beyanları dosyada mevcuttur.

7. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV.GEREKÇE

A. Katılanın Anlatımı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın ve mağdurun aşamalarda tutarlı beyanları,mağdurun beyanlarını doğrulayan tanık öğretmen S.A.'nın beyanları karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 12.04.2022 tarihli ve 2021/593 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2891, Karar No: 2011/4649, Tarih: 08.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2891 E.  ,  2011/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; ... ve ... oğlu, 1922 doğumlu ...n anne ve baba ile kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7640, Karar No: 2014/13399, Tarih: 26.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7640 E.  ,  2014/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/203-2013/380

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2006 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. A.. vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davacı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Balıkesir belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı belediye davada taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenin katıldığı belediyeye iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12539, Karar No: 2023/4461, Tarih: 22.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12539 E.  ,  2023/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3486 E., 2022/2859 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/174 E., 2020/536 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile İİK'nın 58. maddesi uyarınca yapılmış şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına tazminat taleplerinin reddine, borçlu ... yönünden takibin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ... ve davalı alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlular itiraz dilekçesinde, senet aslının dosyada mevcut olmadığını, senet aslı kasada bulunmadığından imza incelemesi yapamadıklarını, borçlu ... için imza itiraz haklarını saklı tuttuklarını, diğer borçlunun asla imza atmadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca fotokopi senette ödeme yeri ve borçluların geçerli bir adreslerinin bulunmadığını, komisyon adı altında istenilen ücretin talebinin mümkün olmadığını, alacaklı veya vekilinin adına ödeme yapılacak banka adı ve hesap bilgilerinin ve yerleşim yerinin takip talebinde mevcut olmadığını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; senet aslının icra müdürlüğü kasasında olduğunu, yetkili hamilin %0,3 oranında komisyon isteyebileceğini, şekil şartları ve yetki yönünden bir eksiklik bulunmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesi sonucu imzaların davacılar tarafından atıldığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; senet aslının icra müdürlüğü kasasında olduğunu, yetkili hamilin %0,3 oranında komisyon isteyebileceğini, şekil şartları ve yetki yönünden bir eksiklik bulunmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesi sonucu imzaların davacılar tarafından atıldığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde alacaklının T.C. Kimlik numarasının belirtilmiş olup adresinin bulunmadığı, ödeme emrinde alacaklının T.C. Kimlik numarası ve adresinin olmadığının anlaşıldığı ancak alacaklı vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen vekaletnamede alacaklının adresinin ve T.C. kimlik numarasının belirtilmiş olduğu, bu eksiklik sebebiyle ödeme emrinin iptalinin aşırı şekilcilik olup hak kaybına sebebiyet vereceğinden ve bu eksiklik her zaman tamamlanması mümkün olduğundan şikayetin reddinin gerektiği, hesap numarasının yazılmamış olmasının her zaman giderilebilir nitelikte bir eksiklik olup ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği bu yöndeki şikayetinin de reddi gerektiği, davacı ... imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden takibin ... yönünden devamına ... yönünden de bilirkişi ücreti yatırılmadığından durdurulmasına şeklinde karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin borçlu ... yönünden durdurulmasına, tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden takibin devamına, ödeme emrinde alacaklının adresinin ve iban numarasının olmadığından bahisle takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ... ve davalı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlu ... vekilince, verilen kararın hatalı olduğunu, takibe konu senet aslının dosyada bulunmadığını, senet aslının icra kasasında olmadığından takibin iptali gerektiğini, dosyada bulunan fotokopi senette görüleceği üzere ödeme yeri ve borçluların geçerli bir adresinin senet üzerinde bulunmadığını, ayrıca bono komisyonu adı altında bir ücretin istenemeyeceğini, borçlunun yerleşim yeri bilgilerinin takip talebi üzerinde mevcut olmadığını, ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin ve alacaklının yerleşim yerinin takip talebinde bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.