muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4869, Karar No: 2014/12255, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4869 E.  ,  2014/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/113724

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.02.2014

NUMARASI : 2012/209 Esas, 2014/35 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ifadelerinde, mağdure ile aralarında ilişki bulunduğunu, olay tarihinden önce de mağdurenin rızasıyla tam bir cinsel ilişki boyutuna varmayacak sevişmelerinin olduğunu, olay tarihinde de mağdurenin kendi rızasıyla kardeşinin evine geldiği ve yine mağdurenin rızasıyla tam bir ilişki boyutuna varmayan sevişmelerinin olduğunu ancak mağdurenin üste çıkması üzerine kazaen kızlığında bir yırtılmanın olduğu yönündeki savunması, sanığın savunmasını doğrular nitelikteki İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan mağdurenin yapılan kızlık muayenesinde, hymen anüler yapıda orta enlikte olup saat kadranına göre 4 hizasında kaideye varmayan 1 mm derinlikte zemini ekimotik taze yırtık olduğu, fehvasının 2 cm açıklıkta olup halen bakire olduğuna ilişkin adli rapor, mağdure ile sanığın önceye dayalı arkadaşlıklarının olduğuna dair tanık beyanları, mağdurenin evlerine geldiğinde sanık tarafından zorla getirildiğine ilişkin bir beyanının veya tavrının bulunmadığına ilişkin tanıklar Aynur ve Hüsamettin’in beyanları, abisinin arkadaşı olan, ailecek görüşme boyutunda ilişkileri bulunan 20 yaşındaki mağdurenin gittikleri evin şehir yerinde zemin katta olup yalnız kalabildiği, kaçma ve telefonla da ulaşma imkanının bulunduğu bir durumda sanığın kendisini “yarın beni telefonla arayacaksın ve görüşmek isteyeceksin, eğer benimle görüşmezsen annenin üzerine benzin döküp yakarım” şeklindeki tehdidi üzerine korkarak sanıkla görüştüğü, sanığın arabada üzerinden silah çıkartarak torpido gözüne koymasını istediği, kendisini İstanbul ilinden Tekirdağ ili Marmara Eğerlisine götürdüğü, burada tanımadığı bir şahısla kendisini çay bahçesine bırakarak sanığın evine gittiği, yarım saat sonra yeniden gelen sanığın kendisini kardeşinin evine götürdüğü, evde bulunan kardeşi, eşi ve çocuklarıyla birlikte yemek yedikleri daha sonra sanığın onları evden göndererek zorla nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, ertesi gün sanığın kardeşi ve ailesinin yeniden eve geldikleri ve sanığın evden gitmesi üzerine sanığın yeğenine zorla tuttuğunu anlattığı şeklinde beyanın hayatın olağan akışına uygun olmaması ve tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının aksine tehdit, cebir veya hile kullanarak üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve bu hususun şüpheli olduğunun anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır kuralı nazara alınarak atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için mahalline en seri biçimde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 06.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

İddia, savunma, deliller, yapılan duruşma gözönüne alınarak tahlil ve takdir edilerek kabul edilen sübuta göre fiilin unsurlarının uygun şekilde nitelendirilip uygulama yapıldığı, esasın çoğunluk ile sübut konusunda düşünce ayrılığı oluştuğu, yüzyüzelik ilkesi gereği vicdani kanaatin yargılamayı yapıp delillerle doğrudan ve yüzyüze gelen yerel mahkemede oluşacağı, yerel mahkemece delil değerlendirilmesinin yapıldığı da gözönüne alındığında yerel mahkeme hükmünün onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/22770, Karar No: 2017/9576, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22770 E.  ,  2017/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde , davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000 TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili dilekçesinde ; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1 -) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki "... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararlan ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeftat hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin. Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alman temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8975, Karar No: 2023/883, Tarih: 21.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/8975 E.  ,  2023/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesin ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/962 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2018/7808 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/1795 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararı ile tarafların yokluğunda resen celse açılarak duruşmaya devam edilip yokluklarında karar verilmesi suretiyle adil yargılama ilkesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilamı üzerine duruşma açılarak, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5. Bozma ilamı üzerine duruşma açılarak, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.10.2022 tarihli ve 2022/129499 sayılı beraat eden sanık lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın sanığı teşhis ettiğine ve suçu işleyen kişinin sanık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel mahkemenin gerekçesinde; "Katılan ... 22.10.2015 tarihinde polis merkezine müracaatla alınan ifadesinde özetle; 20.10.2015 tarihinde saat 15:30 sıralarında Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi önünde plakasını hatırlamadığı Sanatoryum dolmuşlarından birine bindiğini, saat 16:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesinde Dumlupınar üst geçidine geldiğinde dolmuştan inececeği sırada, bir ayağı halen dolmuşun içerisindeyken dolmuşun haraket etmesi nedeniyle dengesini kaybederek asfalt zemine ayakları üzerine düştüğünü, ayağından yaralandığını, ayrıca düşmenin etkisi ile cep telefonunun zarar gördüğünü, daha sonra dolmuş şoförü ile karşılaştığını ve durumu söylediğini ancak dolmuş şoförünün durumu kabul etmediği beyan ederek şikayetçi olduğu ve uzlaşmak istemediği, yapılan önceki yargılamada toplanan delillerle sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, bu kararımıza karşı temyiz yasa yoluna gidilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi beraat kararı verilmesi gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yeni yargılamada toplanan delillerin yeniden değerlendirilmesinde sanığın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği,

görgü tanığının dolmuş plakasını ve şoförü bilmediğini beyan ettiği, olay yerini gösteren kamera kaydı bulunmadığı gibi, sanığın suçu işlediğine dair katılan beyanı dışında başka bir delil bulunmadığı, bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karara katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2022/1235 sayılı ilamı ile duruşmanın öne alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karara katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2022/1235 sayılı ilamı ile duruşmanın öne alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Bozma üzerine dosya yeniden esasa kaydedilmiş, taraflara davetiyeler çıkarılmış duruşmaya sanık ve katılan vekilleri gelmişler önceki beyanlarını ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Toplanan delillere göre olayın daha önceki kararımızda kabul edildiği şekilde gerçekleştiği, sanığın yaralamaya neden olma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiş ve sanığın beraatine hükmedilmiştir.

2. Sanık aşamalarda müştekiyi tanımadığını, dava konusu kazaya kendisinin sebebiyet vermediğini ve olay tarihinde kaza mahallinde değil başka bir dolmuş hattında çalıştığını savunmuştur.

3. Katılan aşamalarda sanığın kazaya sebebiyet verdiğini ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılan hakkında düzenlenen 14.12.2015 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

5. Tanık ... kazayı gördüğünü ancak dolmuş plakası ve şoförünü görmediğini, tanık ... ve ... ise sanığın güzergah dışında seyir etmiş olamayacağını beyan etmişlerdir.

6. Dosya içerisinde olay tarihinde sanığın çalıştığı güzergaha ait belgeleri içeren ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 24.05.2016 tarihli müzekkere cevabı bulunmaktadır.

7. Kolluk görevlilerince tutulan 22.10.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile 30.12.2015 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A)Tebliğname ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B)Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B)Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1. Dosya kapsamına göre, kazanın 20.10.2015 tarihinde meydana geldiği, katılanın 22.10.2015 tarihinde kolluğa giderek bindiği dolmuşun şoföründen şikayetçi olduğu, ancak şoförün kim olduğunu bilmediğini beyan ettiği, 08.12.2015 tarihinde tekrar kolluğa giderek yaralanmasına neden olan sanık dolmuş şoförünün idaresindeki dolmuşa tekrar bindiğini ve sanığa 20.10.2015 tarihinde meydana gelen olaydan bahsettiğini ancak sanığın kabul etmediğini belirterek dolmuş plakasını bildirerek tekrar şikayetçi olduğu, sanığın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, dosya içerisinde yer alan ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 24.05.2016 tarihli müzekkere cevabında sanığın olay tarihinde başka güzergahta çalıştığı ve olay yerinde olamayacağının bildirildiği, tüm bu bilgiler ışığında sanığın suçu işlediğine dair katılan beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığından katılan vekilinin bu hususlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "3.400,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1683, Karar No: 2022/10622, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1683 E.  ,  2022/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13202, Karar No: 2014/14544, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13202 E.  ,  2014/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ... adresin ceza evi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu, hükümlünün 16.05.2014 tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi