muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/850, Karar No: 2012/1828, Tarih: 31.10.2012

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5) Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır.

Maddenin birinci fıkrasında hakaret suçunun temel şekli, üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise nitelikli halleri düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde de; “Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığıdır” şeklinde açıklama yapılmıştır. Buna göre, suçun konusu kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, somut bir fiil veya olgu isnat etme ya da sövme suretiyle kişilerin onur, şeref ve saygınlığına saldırma eylemi hakaret suçunu oluşturacaktır.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında, 765 sayılı Türk Ceza Yasasındaki hakaret ve sövme suçu ayrımı kaldırılmıştır. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

06.10.2005 günlü tutanak içeriği, aşamalarda değişmeyen katılan ile mağdurlarının anlatımları, bu anlatımların tutanak içeriğini doğrulaması, sanığın katılan ve mağdurlar ile arasında herhangi bir husumet olduğu yönünde savunmasının bulunmaması, sanıkla husumetleri bulunmayan katılan ve mağdurların sanık aleyhine olacak şekilde tutanak düzenlemelerini gerektiren herhangi bir nedenin olmaması, olaydan hemen sonra düzenlenen tutanak üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda cezaevi disiplin kurulunca sanığın 5 gün hücre hapsi cezasıyla cezalandırılması ve katılan ile mağdurlar hakkında iftira ve tehdit suçlarından takipsizlik kararı verilmiş olması karşısında; Sivas Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın olay günü geçici olarak elişi atölyesi olarak tahsis edilen bölümde çalışma yaptığı sırada atölyeye gelen ve atölyenin koğuş olarak düzenleneceğini bildiren katılan ve mağdurlara hitaben "sizler kim oluyorsunuz da benim çalışmamı engelliyorsunuz. Bana kimse engel olamaz. Şerefsizler" diyerek hakaret suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar ederek  beraatine karar veren yerel mahkeme hükmü isabetsizdir.

Bu nedenle, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar ederek  beraatine karar veren yerel mahkeme hükmü isabetsizdir.

Bu itibarla, Özel Daire bozma kararı yerinde olup, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.09.2009 gün ve 322-794 sayılı direnme hükmünün sanığın suçunun sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2012 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13703, Karar No: 2015/11457, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13703 E.  ,  2015/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2015/58-2015/68

TALEP EDEN : B.. M..

KÜÇÜK : A.. Ş..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ve Hizan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “D.. Mezrası No:.. K.. Köyü H../BİTLİS” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hizan Sulh Hukuk Mahkemesince ise; Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün K.. köyünde ikamet etmediği, anne ve babası ile birlikte “G.. Mah. B.. Cad. Ç.. Sok. No:.. Daire:.. B.../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hizan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün K.. Köyünde ikamet etmediği, anne ve babası ile birlikte “G.. Mah. B.. Cad. Ç.. Sok. No: .. Daire: .. B../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11177, Karar No: 2022/1238, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11177 E.  ,  2022/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Temyize konu somut olayda, davacı vekilinin 05.05.2017 tarihli mazeret dilekçesinde ... 1. İş Mahkemesi’nde duruşması olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını ve yokluğunda karar verilebileceğini beyan ettiği, Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin reddine, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu somut olayda, davacı vekilinin 05.05.2017 tarihli mazeret dilekçesinde ... 1. İş Mahkemesi’nde duruşması olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını ve yokluğunda karar verilebileceğini beyan ettiği, Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin reddine, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 05.05.2017 tarihli celseye usulüne uygun davet edilmediği, buna rağmen katılamayacağını içeren mazeret dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, başka mahkemede duruşması olduğunu bildirdiği ve dilekçe içeriğinde karar verilecekse yokluğunda karar verilmesine yönelik talepte bulunduğu, ayrıca davalılar vekilleri tarafından da aynı celse için mazeret dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür. Buna karşılık mahkemece, herhangi bir gerekçe belirtilmeden davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi ve dilekçesinde yokluğunda karar verilmesine yönelik talebinin bulunduğu gözetilmeksizin, ayrıca davalıların mazeretleri hakkında da herhangi bir karar verilmeden taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilip, gerekçeli kararda dosyanın işlemden 2. kez kaldırıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9744, Karar No: 2022/15870, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9744 E.  ,  2022/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile davalıya ait üyesi oldukları emekli maaş sisteminden kaynaklanan alacak istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacının halen davalının EMS sisteminde kayıtlı üyesi olduğunu, 11.02.2020 tarihinde daha önceden devam eden 1/4 olan üyelik payını artırmak istediğini, davalının internet sitesinde bildirdiği 1/4 pay artırımı yapılması için gereken 180.879,00 lira emsal bedel rakamını baz alarak 2/4 pay artırım bedeli olan 361.758,00 liranın müvekkil tarafından davalı hesaba havale edildiğini, yine aynı tarihte davalı internet sitesinde bildirilen emsal tamamlama bedeli olarak da 21.743,00 lira daha havale yapıldığını, böylece 2/4 pay artırım olarak toplam 381.921,00 TL sisteme para yatırıldığını, müvekkilinin son pay artırımı sonucu sisteme 3/4 pay hakkı olan üye olarak kayıtlı iken 2021 yılında 1/4 pay azaltımı için süresinde davalıya başvurusunu yapmış olduğunu, başvuru süresinin usulüne uygun olması nedeniyle davalı tarafından kabul edildiğini ve başvuruya karşılık olarak müvekkile 08.06.2021 tarihinde 132.085,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme süresince müvekkile yapılan açıklamada 2020 yılı tahmini neması %17 olarak kabul edilerek bu miktarın belirlendiği 61. Olağan Genel Kurul Kararı ile kesinleşecek nema oranına göre oluşacak farkın ayrıca ödeneceğinin bildirildiğini, genel kuruldan sonra 30.06.2021 tarihinde 2020 yılı kesinleşen nemasına göre fark ödemesi denilerek 24.983,00 TL daha ödeme yapıldığını, müvekkiline 1/4 pay azaltımına karşılık olarak toplam 157.068,00 TL ödendiğini, 1/4 pay azaltımına karşılık bu ödemeyi kabul etmenin mümkün olmadığını, aradan 17 ay geçtiğini 17 ay önce 190.960,05 TL olan 1/4 payın bugün 157.068,00 TL'ye düşmesinin kabul edilebilir ve ekonomik verilerle açıklanabilir bir durum olmadığını, bu nedenlerle re'sen saptanacak gerekçelerle müvekkilinin 1/4 pay azaltımı sırasında yapılan hesaplama hataları sonucu eksik ödeme nedeniyle oluşan bilirkişi tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL zararın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle yapacakları açıklamalar ve kurum mevzuatı ışığında açıkça anlaşılacağı üzere adli yargının bu davada yargı yolu bakımından görevli olmadığını, OYAK üyelerine yapacağı sosyal yardımlara, vereceği sosyal hizmetlere ve kimlerin Oyak üyesi olduğuna/olabileceğine ilişkin tüm düzenlemelerin tamamen kuruluş kanunu olan 205 sayılı Oyak Kanununda yer aldığını, kurum ile üyeler arasındaki üyelik ilişkisinden kaynaklı tüm uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

205 sayılı ... Kanununun 1. maddesinin 2. fıkrasında davalı Kurumun statüsünün“bu kanun ile hususi hukuk hükümlerine tabi olup, mali ve idari bakımdan muhtar ve hükmi şahsiyeti haiz bir teşekküldür.” şeklinde düzenlendiği, aynı Kanun’un 17/b maddesinde ise “Uzman erbaşlar ile Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Kumandanlığı teşkilatında, ... ve bu Kurumun sermayesinin % 50 sinden fazlasına sahip olacağı veya iştirak edeceği şirketlerde çalışan bilumum maaşlı ve ücretli memur ve müstahdemlerden arzu edenler Kuruma daimi üye olabilirler” denilerek kuruma isteğe bağlı üye olabileceklerin sayıldığı, davacının da anılan düzenlemeye dayanarak daimi üye olma istemi ile başvurduğu anlaşılmaktadır.

Hukuki statüsünün incelenmesinden; davalı OYAK’ın Milli Savunma Bakanlığı’nın ana hizmetlerine ilişkin bir görev üstlenmediği, 205 sayılı Kanun ile üyelerine kanunda düzenlenen sosyal yardımları ve hizmetleri sağlamak amacı ile kurulmuş, özel hukuka tabi bir kuruluş olduğu, bir bakanlık ile arasında hiyerarşik ilişki veya vesayet bağının olmadığı, 205 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtildiği üzere yönetim kurulunun, Genel Kurulu tarafından ibra edildiği, Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından denetlenmediği, denetimin kendi denetim organı tarafından gerçekleştirildiği, Milli Savunma Bakanlığının organlarının oluşumunda sınırlı bir yetkiye sahip olduğu, üyelerin atanması, azli gibi üstün yetkileri haiz olmadığı, asli ve sürekli hizmetlerini yürüten personelin kamu görevlisi statüsünde olmadığı, gelirlerinin; üyelerinin aylıklarından yapılan kesintilerden, kurum mevcutlarının işletilmesinden elde edilen kazançlardan ve yapılan bağışlardan oluştuğu, kamu kaynaklarını kullanmadığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda kamu bütçesi içinde yer alan kurumların ekli cetvelde sayma sureti ile belirlendiği ve ekli cetvellerde belirtilen kurum ve kuruluşlar arasında davalı OYAK’ın yer almadığı, keza 205 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 2. fıkrasında açıkça OYAK’ın özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, aynı Kanun'un 33. maddesinde de OYAK'ın ticaret şirketi gibi faaliyette bulunmasına ilişkin düzenlemeye Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yer verildiği, OYAK’ın 26.07.1962 tarihinde Ankara Ticaret Odasına 11267 sicil numarası ile kayıt yaptırdığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince basiretli bir tacir (m 18) gibi hareket etme yükümlülüğü de bulunan OYAK'ın kuruluşundan itibaren bir ticari şirket gibi faaliyette bulunmasının amaçlandığını açıktır. Özel hukuk hükümlerine tabi diğer şirketlerle eşit koşullarda rekabet edebilmesi için de OYAK'ın bir özel hukuk tüzel kişisi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan, her ne kadar 205 sayılı Kanunda “Milli Savunma Bakanlığına bağlı”(m 1/1) ifadesine yer verilse de, bu ifade ile idare hukuku açısından teknik anlamda bakanlık bağlı kuruluşu kastedilmemektedir. Zira davalı kurum, bağlı kuruluş olmanın önşartı olan bakanlığın asli görevlerini ifa etmediği gibi Milli Savunma Bakanlığı ile arasında hiyerarşik veya vesayet bağı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, OYAK'ın mali ve idari bakımdan özerk olduğunun belirtilmesi(205 SK 1), başka bir idari makamın onayına ihtiyaç duymaksızın tek başına karar alıp bu kararları yürütebilme, kendi bütçesini oluşturabilme ve oluşturduğu bütçeyi kurumun amaçlarını gerçekleştirmek için kullanabilme yetkisine sahip olmasını ifade etmektedir. Bağlı kuruluş, tanımı ile idari ve mali özerklik kavramları birbiriyle örtüşmeyeceğinden idari ve mali özerkliğe sahip bir kuruluşun bağlı kuruluş olarak nitelendirilmesi hukuken de mümkün değildir

. Bağlı kuruluş, tanımı ile idari ve mali özerklik kavramları birbiriyle örtüşmeyeceğinden idari ve mali özerkliğe sahip bir kuruluşun bağlı kuruluş olarak nitelendirilmesi hukuken de mümkün değildir. Son olarak belirtilmelidir ki, davacı ne asker kişidir ne de askeri hizmete ilişkin bir uyuşmazlık söz konusudur. Davacı, yukarıda zikredilen 17/b madde uyarınca kurumun sermayesinin % 50 sinden fazlasına sahip olduğu iştiraklerinde çalışan bir kişi olup isteğe bağlı üyelik statüsündedir. Asker kişi olmayan üyelerle, askeri hizmetten kaynaklanmayan kurum-üye arasındaki davalarda adli yargının görevli olduğu tartışmasızdır.

Açıklanan bu sebeplerle davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, dolayısıyla işin esasının incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun yazılı gerekçe ile kararın onanması görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/6089, Karar No: 2019/12997, Tarih: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6089 E.  ,  2019/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...’ın mağdur ...’ı bıçakla yaralayıp hayati tehlikeye neden olduğuna dair iddia ve kabul karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nin 86/1 maddesi ile belirlenen cezanın TCK’nin 86/3-e, 87/1-d maddeleri ile arttırılması, cezanın 5 yıl hapsin altında kalması halinde TCK’nin 87/1-d-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kuş alışverişi nedeniyle taraflar arasında başlayan tartışmada sanığın yaralandığına dair Malatya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.08.2014 tarihli rapor, sanığın darp edildiğine dair anlatımlarına göre, sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4445, Karar No: 2016/5451, Tarih: 21.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4445 E.  ,  2016/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;

..... Yağları ve Pet. Ür. Gıda Oto. İnş. Turs. San. Ltd.Şti.'nin müdürü olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ...'in, 2005 yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in, şirket işleriyle oğlu olan diğer sanık ...'in ilgilendiğini, kendisinin kağıt üzerinde müdür olarak göründüğünü, sanık ...'in, şirketin temsilcisinin babası olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması, 22.10.2011 tarih, ..... sayılı vergi tekniği raporunda, Ba-Bs analizine göre alışlarının tamamının, satışlarının da %97'lik kısmının aynı organizasyon içerisinde yer alan, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlenen ..... Ltd. Şti, Mavi Pet. Ltd. Şti. Ankara Madeni Yağ Ltd. Şti, .....Tic.ve Paz.Ltd.Şti. isimli şirketlere ait olduğunun, sahte faturaların organizasyon içerisinde ithal edilen, sahte akaryakıt üretiminde kullanılan solvent türü ürünleri ithal şartına uydurmak ve akaryakıt imalatında kullanıldığını gizlemek amacıyla düzenlendiğinin belirtilmesi, .... Petrol Ürünleri ve Ot.Tur.Paz. San ve Tic. Ldt. Şti, ..... San.Tic.ve Paz.Ltd. Şti., Ankara Madeni Yağ Petrol Ürünleri Otom. Turz.Paz. San., sanık ...'in ortağı olduğu .... Akaryakıt Petrol Ürünleri Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... Yağ Kimya ve Petr. San Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan vergi tekniği raporları ile vergi denetmenleri ..... ve ..... tarafından hazırlanan 11.12.2007 tarih, ..... sayılı vergi tekniği raporunun sadece sonuç kısımlarının dosyaya eklenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi amacıyla; sanık ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık yapma suçundan açılan ve ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sırasında görülen dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, .... Madeni Yağları ve Pet. Ür. Gıda Oto. İnş. Turs. San. Ltd.Şti.'nden aldıkları sahte faturaları kullandıkları belirlenen .... Petrol Ltd.Şti, Ankara Madeni Yağ Ltd. Şti, .... Oto Ltd. Şti, Mavi Petrol Ürünleri Ldt. Şti hakkında hazırlanan vergi tekniği ve ek raporları ile sanık ...'in ortağı olduğu ..... Akaryakıt Petrol Ürünleri Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ..... Kimya ve Petr. San Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan vergi tekniği raporları ile sanık ...'in de içinde bulunduğu kişiler hakkında teşekkül oluşturarak ithal ettikleri solvent ve türevi maddelere değişik katkı maddeleri katarak akaryakıt olarak satılması ile ilgili vergi denetmeleri ..... ve ..... tarafından hazırlanan 11.12.2007 tarih, ......