muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3126, Karar No: 2016/6447, Tarih: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3126 E.  ,  2016/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin ve gerçek zararı hesabı yapılmaksızın belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu 43 - 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerekmesine karşın; kusur oranın belirlenmesi sırasında hata yapılarak 87,5 üzerinden hüküm kurulması gerekirken 82,5 üzerinden belirlenmiş olmasının, davacı istemine göre eldeki davanın sonucuna etkili olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2016/4913, Karar No: 2016/4357, Tarih: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4913 E.  ,  2016/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.02.2002 tarihinde davalı ... Kooperatife ait, sürücü ... idaresindeki araçta yolcu olan müvekkiller murisi ...’nun meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ...... için 5.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, baba..... ve Anne .... için ayrı ayrı 4.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 48.000,00 TL tazminatı kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ..... için 4.000,00 TL, çocuklar ....., ....... ve ....... her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL, baba ......çin 3.000,00 TL, Anne......için (mirasçılarına miras payları oranında) 3.000,00 TL,

kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatını kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı kızı Melahat için ceza davasında manevi tazminat istenmediğinden zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8911, Karar No: 2025/384, Tarih: 15.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8911 E.  ,  2025/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/240 E., 2015/145 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 03.06.2024 tarihli ve 2021/7392 Esas, 2024/5471 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2024 tarihli ve 14-2015/228858 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın her iki mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçlarının somut olayda sübut bulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Mağdurelerin ve tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dosya evrakından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın mağdure....'a yönelik eylemlerinden verilen hükümler yönünden İTİRAZININ oy birliğiyle, mağdure ...'ye yönelik verilen hükümler yönünden İTİRAZIN Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 03.06.2024 tarihli ve 2021/7392 Esas, 2024/5471 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 03.06.2024 tarihli ve 2021/7392 Esas, 2024/5471 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın ... Çocuk Kreşi adlı iş yerini fiili olarak işlettiği, mağdur ...'ın bu kreşte çalışan tanık... ....'nın yeğeni olduğu, 2012 yılının Haziran aylarında, aynı kreşte işçi olarak çalışan... .....'nın kardeşi olan ... adlı bir bayanın, sanıktan kendilerini Armutlu Köyüne götürmeleri ricasında bulunduğu, sanığın bu teklifi kabul ettiği ve sevk ve idaresindeki aracı ile tanık...'in ablası ..., ...'nin yeğeni mağdur ... ve ...'nin kuzenleri ile birlikte Armutlu köyüne geldikleri, sanığın burada mağdur ...'nin kuzenlerini bıraktığı, tekrar Aksaray'a dönerek ...'yi evine bıraktığı, arabada sadece ...'nin kaldığı, ...'yi de evine bırakmak için yola çıktığı, sanığın ...'ye ''Kreşe yeni bir oyun parkı yaptım, sana göstereyim mi'' diyerek kreşe götürdüğü, kreşe gittiklerinde sanığın, kreşin dış kapısını içeriden kilitlediği, kapı girişine göre sol tarafta bulunan oyun parkının yanındaki parka oturduğu ve mağdur ...'yi yanına çağırdığı, mağdurun sanığın yanına gitmediği, ardından sanığın, mağduru kreşin üst katında bulunan odaya çağırdığı, burada müzik açtığı ve kanepeye oturarak mağduru tekrar yanına çağırdığı, mağdurun gitmemesi üzerine mağdura hitaben ''gel utanma'' dediği, bunun üzerine mağdur ...'nin sanığın yanına oturduğu, sanığın sağ kolunu mağdurun omzuna attığı ve mağduru başından öptüğü, ardından eli ile mağdurun çenesinden tutarak mağduru sol yanağından öptüğü ve akabinde ayağa kalktığı, ayağa kalktığında mağdura hitaben '' heyecanlı mısın'' diye soru sorduğu mağdurun rahatsız olarak gitmek istediğini söylemesi üzerine birlikte kreşten dışarıya çıktıkları, sanığın mağduru evine bıraktığı, mağdurun olayı aynı gün annesi...'a anlattığı, onun da eşinden korkarak önce olayı kimseye anlatmadığı bir hafta kadar sonra kız kardeşi olan tanık...'e anlattığı ve kreşteki işinden çıkmasını söylediği, mağdurun gerek soruşturma gerekse kovuşturmada alınan beyanlarının ana hatları itibariyle aynı mahiyette olduğu, sanığın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde olayı doğrulayarak mağdur ...'nin yanına oturup kolunu omzuna attığını yanağından ve başından öptüğünü ancak bunları cinsel amaçla yapmadığını beyan ettiği,

Mağdur ...'ın ruh sağlığına ilişkin İstanbul Adli Kurumu'ndan alınan 28.08.2013 tarihli raporda, mağdurun maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceğinin ve beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği,

Mağdur ...'ın ruh sağlığına ilişkin İstanbul Adli Kurumu'ndan alınan 28.08.2013 tarihli raporda, mağdurun maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceğinin ve beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği,

Sanığın işyerindeki bilgisayarında porno görüntüler ve özellikle uzakdoğulu çocuklara ait pornografik resimlerin bir kısım çalışanlarınca görüldüğü, tanıklar Serap Bozoklu ve ...'ın duruşmada da bu yönde ifade verdikleri, sanığın da bilgisayarından porno sitelere girildiğini doğruladığı ancak kendisinin girmediğini ve bilgisayarın harddiskini değiştirdiğini ifade ettiği,

Her ne kadar bir kısım müşteki ve tanıklar kovuşturma aşamasında ifadelerini değiştirmişlerse de soruşturma aşamasındaki ifadelerinin neden farklı olduğunu mantıklı şekilde izah edemedikleri, ''polis yanlış anlamış'', ''ifademi yanlış yazmışlar'' gibi gerekçeler gösterdikleri, tanık ...'ın duruşmadaki ifadesinde sanığın soruşturma aşamasında bilgisayardaki görüntülerle ilgili olarak kendisine ne şekilde ifade vermesi gerektiği yönünde telkinde bulunduğunu söylediği, dolayısıyla bir kısım müşteki ve tanıkların sonradan ifade değiştirmelerinin de sanığın yönlendirmesinden kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

Buna göre, sanığın mağdur ...'yi yanağından ve başından öptüğüne dair kısmi ikrar içeren beyanı, mağdur ...'nin aşamalardaki ana hatları itibariyle tutarlı beyanları, mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğine dair Adli Tıp raporu, sanığın işyerindeki bilgisayarında bir kısım tanıklar tarafından çocuk pornosu görüntülerinin görülmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay günü evine bırakmak üzere aracına aldığı mağdur ...'yi yeni yapılan oyun parkını gösterme bahanesiyle kreşe götürerek burada yanağından ve alnından öpme, kolunu omzuna atma şeklinde eylemlerde bulunduğu, sanığın bu sırada mağdura ''utanma'', ''heyecanlımısın'' şeklinde söylediği sözlerin dokunma ve öpme eylemlerindeki cinsel amacı ortaya koyduğu,

Anlatılan nedenlerle sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 26.10.2024 tarihli ve KD-14-2015/228858 sayılı itirazının mağdur ...'ye yöneliklik hükümler yönünden kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/1175, Karar No: 2010/9779, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1175 E.  ,  2010/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :16.10.2009

Nosu : 323-491

Vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereğince kimyasal madde satışı yaptığını, ancak bu satış işlemi sonucunda düzenlenen 14 adet faturaya rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten sözleşme gereği yaptığı işi gerekli şekilde yapmadığını, müvekkili şirketin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda davacı şirketin davalı şirketle aralarında yapılan sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ise borcunu ifa etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

3.276.30.-O.H.

745.00.-P.H.

2.531.30.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2012/8877, Karar No: 2013/1352, Tarih: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8877 E.  ,  2013/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 25 parsel sayılı 20284,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 108 ada 25 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16.4.2008 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 7518,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 3329,90 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 9436 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 108 ada 25 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) harfi ile gösterilen 7.518,46 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespit bilirkişisi ... yerel bilirkişi olarak, diğer tespit bilirkişisi ... ise davacı tanığı olarak dinlenilmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında diğer tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, dava konusu taşınmazın güney ve doğusunda bulunan komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. ./..

2012/8877- 2013/1352 S/2

2012/8877- 2013/1352 S/2

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar, uzman bilirkişi fen elemanı ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi, davacı tarafın taşınmaz bölümünü iradi olarak terk edip etmediği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

2012/8877-2013/1352 S/3

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.2.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2089, Karar No: 2016/6356, Tarih: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/2089 E.  ,  2016/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, asıl davasında, ortak mirasbırakan ...’ın 06/09/1996 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıların saklı paylarını aşacak şekilde tasarrufta bulunduğunu ileri sürüp, murisin ölüme bağlı tasarruflarının iptalini istemiş, birleşen davalarında vasiyetnameye konu taşınmazlardan 382 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki .... ile 381 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ....’in saklı payı zedeleme kastını bilen 3. kişi durumunda olduklarını ileri sürerek, öncelikle saklı payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir birleşen davanın davalısından 10.000-TL maddi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.

Asıl davanın davalıları, mirasbırakan babalarının erkek kardeşlerine de beşer adet taşınmaz verdiğini, birleştirilen davanın davalısı Volkan, taşınmazı yatırım amacı ile daha önce hiç tanımadığı davalı İmdat’tan satın aldığını, aynı bölgede dava konusu taşınmaz dışında yine yatırım amaçlı 2009 ve 2011 yıllarında taşınmazlar satın aldığını, birleştirilen davanın davalısı ...l, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu iki parça taşınmazı davalı ...’den satın aldığını, iş ve akrabalık bağı bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazlar satın aldığı 1997 yılından bu yana kullandığını, mahsuben kendisine ait bir aracı ..’in eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, saklı paya tecavüzün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6786, Karar No: 2016/15144, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6786 E.  ,  2016/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 9624,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun ... olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.