muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6177, Karar No: 2019/4689, Tarih: 22.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6177 E.  ,  2019/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 73, 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmaması halinde ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

1-Dava konusu 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15,16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; mahkemece satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu 73 sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalıların temyiz itirazına gelince;

Dava konusu edilen 73 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde yazılı olduğu, tapu kaydının dosya içinde bulunmadığı, yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre bu taşınmaz üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece 73 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın da satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca, davacı ...'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile (1) numaralı bent uyarınca 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun dördüncü bendinde "satış memuru olarak Reyhanlı Adliyesi Yazı İşleri Müdürü" ibaresinden sonra gelen "Mehmet Ünlü" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/949, Karar No: 2018/14969, Tarih: 28.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/949 E.  ,  2018/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 351 ada 56 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalıya devir edildiğini, yapılan işlemlerde hukuki ehliyeti olmadığını, ehliyetsizlik ve hile yolu ile kandırılmak suretiyle tapuda işlem yapmak durumunda kaldığını, davalıya herhangi bir bedel karşılığı hiç bir şekilde taşınmazları satmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu ve hilenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 437 ada 56 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1,2 ve 5 nolu bağımsız bölümler davacı adına kayıtlı iken 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün 06.04.2009 tarihli akitle, 5 nolu bağımsız bölümün 23.08.2008 tarihli akitle davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davada, ehliyetsizlik hukuki sebebi yanında, hile hukuksal nedenine de dayanıldığına göre, ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle mahkemece kendiliğinden gözetilerek, önemine binaen öncelikle inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun “ fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir “ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç ( yükümlülük ) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek “ ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil

ehliyeti vardır. “ hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü” eylem ve işlev ehliyeti olarak ta tarif edilerek aynı yasanın 13. maddesinde “yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.06.1941 tarih 4/21)

Yukarıda sözü edilen ilkelerin ve yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımından doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda, tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kağıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 282. maddesinde belirtildiği gibi bilirkişinin “oy ve görüşü” hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle ... Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Ne var ki, mahkemece ehliyetsizlik iddiası bakımından yukarıda değinilen ilkeler uyarınca bir araştırma yapılmış değildir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle ... Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Ne var ki, mahkemece ehliyetsizlik iddiası bakımından yukarıda değinilen ilkeler uyarınca bir araştırma yapılmış değildir.

Hâl böyle olunca, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, varsa davacıya ait doktor raporları, reçeteler, hasta müşahade kağıtları vs. temin edilerek 23.08.3008 ve 06.04.2009 tarihlerinde davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde ... Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, ehliyetli olmadığının saptanması halinde davacıya vasi tayin ettirilerek davaya vasi huzurunda devam olunması, ehliyetli olduğu belirlenir ise hile hukuksal nedeni üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11903, Karar No: 2014/11179, Tarih: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11903 E.  ,  2014/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin olarak görülen davada ... 17. Asliye Hukuk ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirkete ait okulda düzenlenen resim sergi alanında bulunan çukura davacının düşmesi ve yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, çocuklarının yapmış olduğu resimleri görmek amacıyla okula gelen veli ile öğretim kurumu arasında " Tüketici İşlemi " sayılabilecek herhangi bir işlem, hizmet alımı ya da sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesine göre bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda davanın, davacı çocuklarının öğrencisi olduğu ve küçük kızınında resmi bulunan ... A.Ş.e ait ... Kolejinin resim sergisi alanında bulunan çukura davacının düşmesiyle, davacının kaşında ve yüzünde meydana gelen yaralar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan,uyuşmazlığın ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/399, Karar No: 2012/5274, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/399 E.  ,  2012/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, aracın kullanılmaz durumda olduğunu gümrüğe bırakıldığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu sadece dış aksamında belirlenen hasar miktarının tesbit raporuna göre 13.636 Euro tesbit edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru, oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taah. Paz. Ltd.Şti vekili davacı taraf aracı yabancı plakalı olduğundan hasar miktarının kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, perte çıktığının kabulü halinde hurda bedelinin Türkiyedeki şartlara göre değerlendirilmesini, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın İMSS şirketine (Axa Oyak Sigorta A.Ş'ne) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS'cısıdır. Yabancı (Alman) plakalı olan davacı taraf aracı davaya konu trafik kazası nedeniyle kullanılamaz (pert) hale geldiğinden gümrüğe terkedilmiştir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/319 Değişik İş sayılı dosyasında davacı tarafça yaptırılan tesbit sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 25.11.2005 tarihli raporda 2.000 model Hateback Sedan SW tipi Chrysler marka otomobilin 30.7.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu Eskişehir Gümrük Müdürlüğü oto parkında 7.10.2005 tarihinde yapılan tesbite göre motor kaputu açılamadığından ve aracın alt tarafı görülemediğinden dış görünüşüne göre değerlendirme yapıldığı, mekanik aksamı ile ilgili hasarın araç onarıma alındığında belirlenebileceği, parçalar ithal olduğundan onarım süresinin parçaların temin edilmesine göre tesbit edilebileceği, kaporta elektrik mekanik boya vb işçiliklerinin yapılması gerektiği, kaza öncesi 30.000- 35.000 Euro arasında değeri olan aracın kaza sonrası değerinin mekanik aksam hasarının net olarak belirmesinden sonra mümkün olabileceği belirtilip dış görünüş itibariyle hasarları kalemler halinde tesbit edildikten sonra mekanik aksam hariç toplam 13.636,08 Euro tutarında hasar bulunduğu bildirilmiştir. Davacı bu rapora dayanarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Lt.Şti vekili, hasarın yabancı ülke piyasa şartlarına göre tesbit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahallinde yapılan keşiften sonra kusur durumu yönünden ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün şeride tecacüz etme kuralını ihlalden 8/8 kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Müdürlüğü aracılığıyla aracın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değerinin tesbiti hususunda yapılan yazışmalardan ve yetkili servisten olumlu sonuç alınamamış, Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş tarafından verilen cevapta aracın Km.si, hasarları belirtilmemişse de tahminen kaza tarihinde 20.500 TL, dava tarihinde 19.000 TL piyasa rayiç değerinin olduğu bildirilmiş, yine gümrük müdürlüğünde araç üzerinde yapılan incelemeden sonra hasar yönünden verilen 23.11.2006 tarihli uzman bilirkişi raporunda, aracın ağır hasarlı olduğu, pertinin uygun görüldüğü, oto galericileri ve piyasa araştırmalarına göre aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 50.000 TL, sovtaj bedelinin 9.000 TL olduğu, 41.000 TL hasar bulunduğu tesbit edilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine hasar konusunda alınan 11.5.2010 tarihli raporda, aracın sadece marka ve modelinin belli olduğu, kilometresinin, dizel mi benzinli mi olduğunun, vites durumunun, silindir hacminin, turbolu olup olmadığının, kaç kapılı olduğunun belli olmadığı, araçla ilgili fotoğraf bulunmadığı, Koluman A.Ş ile 23.11

.000 TL, sovtaj bedelinin 9.000 TL olduğu, 41.000 TL hasar bulunduğu tesbit edilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine hasar konusunda alınan 11.5.2010 tarihli raporda, aracın sadece marka ve modelinin belli olduğu, kilometresinin, dizel mi benzinli mi olduğunun, vites durumunun, silindir hacminin, turbolu olup olmadığının, kaç kapılı olduğunun belli olmadığı, araçla ilgili fotoğraf bulunmadığı, Koluman A.Ş ile 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen fiyatların çok farklı olduğu, bu halde aracın piyasa değeri ile sovtaj bedelinin tesbit edilemeyeceği belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline dair davacı tanığı dinlenmiştir. Davacı vekili uzunca bir süre devam eden yargılama sonucunda 30.12.2010 ve 26.1.2011 tarihli oturumlarda aracın değer ve hasarı için yeni bir bilirkişi incelemesi, delil toplanması veya başka bir işlem yapılmasını istemediklerini, mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece her ne kadar gerçek zarar miktarı tesbit edilmemişse de dosyada mevcut tesbit bilirkişi raporunda, mekanik aksam hasarı hariç davacı aracında dış görünüş itibariyle 13.636 Euro hasar olduğu, Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş tarafından verilen cevapta aracın olay tarihi itibariyle piyasa değerinin tahminen 20.500 TL olduğu, 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 50.000 TL, sovtaj bedelinin 9.000 TL, hasarın 41.000 TL olduğunun belirtilmesine, davacının talebinin şimdilik 10.000 TL olmasına, çoğun içinde azın da bulunmasına, her halükarda en az 10.000 TL hasar olduğunun açık olmasına göre davacının 10.000 TL talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın ispatlanamadığından bahisle reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/115, Karar No: 2025/1449, Tarih: 18.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/115 E.  ,  2025/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/31 E., 2024/237 K.

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı; Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesinde adına kayıtlı 183 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda bulunan tescil harici taşınmazın 20.537 m²'lik kısmını imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ve nizasız fasılasız olarak 25 yıla yakın bir süredir taşınmazda ziyletliğini sürdürdüğünü ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

2. Asli müdahale talebinde bulunanlar; dava konusu yerde kendilerinin zilyetliklerinin, hak ve hisselerinin bulunduğunu, davacının hakkının bulunmadığını ileri sürerek davaya müdahale isteğinde bulunmuşlar; aşamada, davacının keşifte göstermiş olduğu ve tescilini talep ettiği taşınmaz bölümünde kendilerinin kullanımlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/257 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı dava konusu yerin kendisine ait olduğunu, buraya meyve ağaçlarının dikildiğini belirterek dava açmışsa da dava konusu yerin mülkiyetinin elde edilmesinin imar-ihya olgusuna dayanacağı, imar-ihyanın olabilmesi için masraf ve emek sarf edilerek taşınmazın ekonomik amaca uygun bir biçimde tarım arazisine dönüştürülmesi gerekeceği, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre fen bilirkişisi Mahmut Gök tarafından tanzim olunan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün imar-ihyasının henüz tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/6. maddesi gereğince davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile, fen bilirkişisi Mahmut Gök tarafından tanzim olunan 05.02.2018 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 13.999,36 m² yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın hali arazi vasfı ile son parsel numarası altında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; asli müdahale talebinde bulunanların tescilini istedikleri krokide (B) harfi ile gösterilen yerin davacının dava konusu ettiği kısım olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65. maddesi uyarınca şartları bulunmayan asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF