muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2058, Karar No: 2006/4715, Tarih: 25.05.2006

Kadastro sırasında 160 ada 1, 3, 4 ila 83 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklardan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ..., ..., ... ve ... aleyhine açılmış bulunan mer'aya vaki müdahalenin önlenmesi davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. askı ilan süresi içerisinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği 160 ada 1 nolu parselin içindeki gerçek kişi taşınmazları hariç köylerine ait mer'a olduğu sebebine dayanarak, davacı ... aynı parselde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine davacı İlyas Tütüncü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... aynı ada 3 ve 45 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 4, 28 ve 33 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 5, 8, 29, 66 ve 71 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 6 nolu parsel için vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 7 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 55 ve 56 nolu parseller için vergi kaydı 9, 13, 35 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 75 nolu parsel için vergi kaydı 10 ve 60 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine .... 11, 15, 42 ve 43 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 22 nolu parsel için vergi kaydı, 12, 14, 24 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 17 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 50 nolu parsel için vergi kyadı, 18 ve 46 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 19 ve 20 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 23 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, eyyüp Tortumlu 25 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 26, 68 ve 70 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 27 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 30 ve 32 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 31 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 37 nolu parsel için vergi kaydı, 34 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 34 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 47, 48, 49 nolu parseller için vergi kaydı 38 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 39 ve 80 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 40 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 77 nolu parsel için vergi kaydı, 41 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 51 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 52 ve 53 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 58, 64 ve 79 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine , ... 59 ve 65 nolu parseller için vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 61 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... mir 62 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ..

... 51 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 52 ve 53 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 58, 64 ve 79 nolu parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine , ... 59 ve 65 nolu parseller için vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 61 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... mir 62 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 67 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 69 nolu parsel için vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 73 nolu parsel için vergi kaydı, 72 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 74 ve 76 nolu parseller için vergi kaydı, 81 nolu parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 78 nolu parsel için vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ... 82 nolu parsel için vergi kyadı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Hazine tüm davalara katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilmiş ve 160 ada 55, 58, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75 ve 76 nolu parsellerin tark vasfı ile Hazine adına tapuya tesçiline aynı ada 1 ila 54, 56, 57, 59 ila 65, 70, 71, 72, 77 ila 83 nolu parsellerin ise mer'a olarak sınırlandırılmalarına mer'a olarak sınırlandırılan parsellerin aidiyeti konusunda asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bu konudaki talepler yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların öncesinin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mer'a olduğunun ağırlıklı yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanması yanında bu yönün ziraatçi bilirkişi raporuyla doğrulanmasına, kamu orta malı niteliğindeki mer'aların zilyetlikle iktisap edilemiyeceğine mülkiyet belgesi olmayan vergi kayıtların azilyetlikle birleşmediği sürece değer verilemeyeceğine mer'aların adiyeti ile ilgili davalarda görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olmayıp genel mahkemeler olmasına eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerinede değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve davacı ... Aydın ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı daışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, 160 ada 2 nolu parsele yönelik olarak açılmış bir dava olmamasına karşın vede tesbit malikleri olan ... ve ...'in davaya katılımları sağlanmadan yazılı olduğu üzere kesinleşen tesbitin ortadan kaldırılması sonucu doğuracak ve infaz da duraksama yarakacak biçimde karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki "160 ada 2 nolu parselin hükmün yeniden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.10.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12835, Karar No: 2010/15660, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12835 E.  ,  2010/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedili olan 39.202,07 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafınından Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi Yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında 2010/12835-15660

özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde mecburi tahkime tabi değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9322, Karar No: 2017/10381, Tarih: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9322 E.  ,  2017/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, iş kazasında ölen sigortalı nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından talep olunan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacılardan eş ... için 141.201,36TL maddi, 30.000,00TL manevi; davacı 5 çocuktan her biri için 15.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre iş kazasında davacılar murisi %10 oranında, davalı işverenin ise %90 oranında kusurludur.

1-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (iş kazasına dayanan maddi tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K.'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının (ilk peşin sermaye değerinin sorumlular/işverenler kusuruna denk gelen kısmının) hesaplanan tazminattan tenzili gerekir.

Bu hususta yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı eş ...'ye, iş kazasında vefat eden eşi nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurularının reddi halinde, SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması hususunda tespit davası açması için önel tanımak, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna göre maddi tazminat talebi yönünden karar vermekten ibarettir.

2-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir. Öte yandan, tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut

veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Pasif devrenin; herhangi bir işte çalışmasa bile ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi nedeniyle emsallerine göre fazla güç sarf edileceğinden ve bu durum sigortalı bakımından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluşturacağından pasif devre zararının asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri bu doğrultudadır.

Davacılar murisinin 24.09.1949 doğumlu olduğu, iş kazasının ve ölümün 13.01.2015 günü gerçekleştiği ve böylelikle kaza tarihinde müteveffa işçinin 65 yaşında olduğu açıktır.

Böylelikle pasif dönem için başlangıç kabul edilen ve varsayıma dayanan yaş sınırının davacılar murisi yönünden söz konusu olamayacağı, kazalı işçinin olay tarihinde 65 yaşında olduğu ve aktif çalışmasını sürdürdüğü göz önünde bulundurularak kaza ve ölüm tarihinden sonra makul bir sürenin daha aktif çalışma devresine eklenmesi ile birlikte pasif dönem hesabının da yukarıdaki ilkeler çerçevesinde hesaplanması gerekir.

Tüm bunlara rağmen davacılar murisinin muhtemel bakiye ömrü için tümüyle aktif dönem hesabının yapılması hatalı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir.

Tüm bunlara rağmen davacılar murisinin muhtemel bakiye ömrü için tümüyle aktif dönem hesabının yapılması hatalı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1 maddesinde "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.", tarifenin 10/1,2 ve 4. maddesinde; "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. .... Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." tarifenin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan maddenin amacına uygun olarak birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde de aynen retde olduğu gibi tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4720, Karar No: 2008/13669, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4720 E.  ,  2008/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti-8.4.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ay başı tarihinden 08.04.2007 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulu ile davacının 01.06.1998-31.12.1998 ila 30.06.2000-08.04.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ay başı tarihinden 08.04.2007 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulu ile davacının 01.06.1998-31.12.1998 ila 30.06.2000-08.04.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının teslim ettiği ürünler sebebiyle ... Fabrikası A.Ş.tarafından ilk prim kesintisinin 20.05.1998 tarihinde yapıldığı 1999,2000 yılları için ürün teslimatı ve prim kesintisinin yapılmadığı daha sonra davacı tarafındanyeniden 20.06.2001 tarihinde ürün teslimatı yapılarak ... priminin kesildiği görülmüştür.Davacının ziraat odası kaydı 28.08.2001 tarihinde ... Ekicileri Koopratifi kaydı ise 30.06.2000 tarihinde başlayıp halen devam etmektedir.

Toplanan delillerden davacıdan ilk prim kesintisinin 20.05.1998 tarihinde yapılması dolayısıyla tarım ... sigortalılığına ilişkin 1.dönemin01.06.1998-31.12.1998 olarak kabulu doğrudur.Ancak bundan sonraki dönem için davacının yeniden 2926 sayılı kanun kapsamında tarım ... sigortalılığının kabulu için bu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada ürün teslimatı yapılması halinde prim ödemesi veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden tarım ... sigortalılığının başlatılması gerekecektir.

Somut olayda davacının 1.dönem ... sigortalılığından sonra ilk prim kesintisi 20.06.2001 tarihinde yapıldığından 2.dönem sigortalılığının 01.07.2001 tarihinden başlatılması yerine ... Ekicileri kooparatif kaydının başladığı 30.06.2000 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hükmün 3. bendinde yer alan “30.06.2000” tarihinin silinerek yerine “01.07.2001” tarihininyazılmasın hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9988, Karar No: 2012/28029, Tarih: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9988 E.  ,  2012/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, senetteki imzanın ıslak imza olmadığını, imzanın kaşeden ibaret olduğunu beyanla, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 692. maddesinde; bir çekin "Çek" kelimesini ve eğer senet Türkçe'den başka bir dille yazılmış ise o dilde "çek" karşılığı olarak kullanılan kelimeyi; kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi; ödeyecek kimsenin "muhatabın" ad ve soyadını; ödeme yerini; keşide gününü ve yerini; çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını ihtiva edeceği, aynı yasanın 668. maddesinde ise; "poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği, el yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı" hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda takip konusu çek, yukarıdaki düzenlemede belirtilen tüm vasıfları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Borçlunun iddiası imzanın ıslak imza olmadığı, kaşeden ibaret olduğu yönünde olduğundan, TTK'nun 668. maddesi gereğince, takibe konu çek üzerindeki imzanın kaşeden ibaret olması halinde geçerli olmayacağı nazara alınarak, mahkemece imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.