muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25516, Karar No: 2014/6820, Tarih: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25516 E.  ,  2014/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/172875

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/1060 (E) ve 2011/112 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "katılan idarenin zararının giderilmediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelendiği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 4. bendine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1961, Karar No: 2025/2494, Tarih: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1961 E.  ,  2025/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/253 E., 2024/168 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/244 E., 2022/403 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında Kartepe Tapu Müdürlüğü nezdinde taşınmaz satışları gerçekleştirildiğini, satışa konu olan taşınmazların Kocaeli ili, ... ilçesi, ...y Mahallesi ... parselde kayıtlı, Al Blok dubleks konut nitelikli 1 ve 2 nolu iki adet bağımsız bölüm olduğunu, taraflar arasında satışlara ilişkin yazılı bir protokol düzenlenmediğini, taşınmazların satış bedellerinin banka yoluyla ödenmesi hususunda sözlü şekilde anlaşıldığını, bu satışın müvekkiline vekaleten ... aracılığıyla yapıldığını, müvekkilinin satışa muvafakat ettiğine dair resmi senede imza attığını, vekil sıfatıyla hareket eden ...'un da kendisine ait iki adet taşınmazı davalı tarafa sattığını, hem müvekkiline ait taşınmazlar hem de dava dışı ... adına davalı Şirkete devredilen taşınmazlar için (yani toplamda 4 taşınmaz için) kararlaştırılan 1.300.000,00 TL bedelin sadece 250.000,00 TL'sinin şirket tarafından parça parça ödendiğini, şirket yetkilisi...'ın ödemeyi satış gününde banka yoluyla yapacağını belirtmesine rağmen bakiye 1.050.000,00 TL'nin satıcılara ödenmediğini, satış bedellerinin ileri tarihte ödeneceğine ilişkin bir anlaşma olmadığı gibi satış anında bedelin ödeneceği kanaati uyandırılarak maliklerin elinden hile yoluyla taşınmazların alındığını, davalı Şirket yetkilisi... ile olan mesajlaşma kayıtları, tapu dairesinin kamera kayıtları, banka kayıtları ve diğer deliller nazara alındığında müvekkilinin dolandırıldığının anlaşıldığını, semenin ödenmemesi üzerine hem şirkete hem de şirket yetkilisi...'a ... tarafından ihtarname gönderildiğini, satışa aracılık eden ... ile... arasında mesajlaşma olduğunu, ...'a ödediği 250.000,00 TL'nin iadesine karşılık tapuları geri vermesinin teklif edildiğini ve...'ın da tapuları geri vereceğini beyan ettiğini, ancak gelinen noktada tapuların satış için ilana çıkarıldığı ve üzerlerine kredi çekildiğinin görüldüğünü, şirket yetkilisi aleyhine Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... tarafından suç duyurusunda da bulunulduğunu, dört taşınmazın toplam satış rakamının 1.300.000,00 TL olduğunu, tapuda gösterilen satış rakamının ise toplam 800.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ait dava konusu olan taşınmazların tapuda gösterilen satış değeri toplamının 330.000,00 TL olmakla birlikte taşınmazların gerçek değerlerinin daha fazla olduğunu, davalı tarafından hile yoluyla edinilen dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6 pafta, ... parselde kayıtlı Al Blok dubleks konut niteliğindeki, 1 nolu bağımsız bölüm ile aynı yer 2 nolu bağımsız bölümün tapularının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, satışa konu taşınmazların dava ve satış tarihi itibariyle rayiç ve güncel değerini gösterir bilirkişi raporu, e-yazışma örnekleri, dinlenen tanık beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde, satış akit tarihinin 04.05.2021, dava tarihinin 11.08.2021 olduğu, TBK'nın 39. maddesi uyarınca davacının yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde davanın açıldığı, hak düşürücü süre bakımından usuli eksiklik olmadığı, tarafların Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... parselde kayıtlı, Al Blok, 1 ve 2 nolu dubleks konut nitelikli bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaşmalarına rağmen davalı tarafça satım bedelinin tamamı ödenmeden ve ödeneceğine dair hileli hareketlerde bulunularak satış işleminin yapıldığı, davacıların aldatma sonucunda iradelerinin sakatlanmış olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 36. maddesi gereği davacıların satış akdiyle bağlı olmadıkları, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların Kocaeli ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... parselde kayıtlı, Al Blok, 1 ve 2 nolu dubleks konut nitelikli bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaşmalarına rağmen davalı tarafça satım bedelinin tamamı ödenmeden ve ödeneceğine dair hileli hareketlerde bulunularak satış işleminin yapıldığı, davacının satışa katılan vekilinin böylelikle aldatma sonucunda iradesinin sakatlanmış olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsiz bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça hile iddiasının kanıtlanamadığını, dinlenilen tanık tarafından satış iradesinin hile ile oluşturulduğuna dair bir anlatımda bulunulmadığını, asla kabul etmemekle birlikte davacı tanığının anlatımından bakiye bedelin ödenmesi için davalı Şirket yetkilisine vade verildiği sonucunun çıktığını, bedelin daha sonra ödenmesi yönünde anlaşılmış olmasının, olayda bir hile olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili tarafından satış işlemleri sırasında davacının hesabına saat 14:26'da 150.000,00 TL gönderildiğini, tapuda imzaların ise saat 14:59'da atıldığını, yani davacıya vekaleten işlem yapan ve tacir olan ...'da satış iradesinin hile oluşturulmasının olası olmadığını, vekil ...'un, hesabına geçen paranın eksik olması halinde rahatça satışı yapmama ve tapuda devir senedini imzalamama olanağına sahip olduğ gibi TBK'nın 235. maddesi uyarınca bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edilmesi koşuluyla satışı yapma hakkına sahip olduğunu, mesleği konut yapıp satmak olan vekil ...'un ne tür bir hile ile tapu devrini sağlayan imzayı atmaya yönlendirildiğine dair bir delil olmadığını, gerek Yerel Mahkeme tarafından, gerekse BAM tarafından "delil" olarak değerlendirilen Whatsapp uygulaması yazışmalarının, müvekkil Şirket yetkilisi tarafından yapıldığına dair hiç bir aşamada kabullerinin olmadığını, bu yazışmaların müvekkil şirket yetkilisi tarafından yapıldığının da davacı tarafça kanıtlanamadığını, salt ekran görüntülerinin varlığının, bu yazışmaların müvekkil şirket yetkilisine ait telefondan yapıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, buna rağmen bu yazışmalara delil niteliği yüklenilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki yazışma içeriklerinde hile iddiasını kanıtlamaya yarayacak bir diyalog da olmadığını, dava konusu olayda davacının satış iradesinin müvekkili ile satış işleminde bir araya gelmeden önce hatta müvekkili ile tanışmadan önce mevcut olduğunu, tanık olarak dinlenilen kişinin de emlak komisyoncusu olduğunu ve beyanında tarafları kendisinin bir araya getirdiğini söylediğini, dolayısıyla davacının satış iradesinin öncesinden var olduğunu, bu nedenle davacı tarafça sadece ödenmediği iddia edilen taşınmaz bedelinin talep edilebilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, .... Mahallesi ... (yeni ...9 ada 4 parsel) parselde kayıtlı, Al Blok dubleks konut nitelikli 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler tam hisse ile davacı ... adına kayıtlı iken, 04.05.2021 tarih ve 8391 yevmiye numaralı resmi senet ile ...'a vekaleten ...'un 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri ayrı ayrı 260.000,00'er TL bedelle davalı ... Madencilik ve Ticaret Limited Şirketine satış yoluyla temlik ettiği, taşınmazların halen davalı Şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 61.727,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20097, Karar No: 2007/23141, Tarih: 12.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20097 E.  ,  2007/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ... vek.Av......ile davalılar (Alacaklı) 1- Asya Petrol Ür.Dağ.Paz.Naz.İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. vek.Av....... (Borçlu) 2- Kale Petrol Ür.Nak.Oto İnş.Tur.Tur.Gıda İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 604/374 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2007 gün ve 10426/6844 sayılı ilamına karşı davalı(Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve özellikle akaryakıt istasyonu, Mülkiyet hakkı sahibi davacının(3.kişi), Altınbaş Petrol Ürünleri T.A.Ş.(Alpet) ile 24.06.2004 tarihinde akaryakıt bayiliği sözlemesi yaptığı, daha sonra bu işletmeyi borçlu, ...ne kiraladığı, davacının sözleşme yaptığı şirketten sözleşme uyarınca petrol ürünü almaması ve işyerindeki faturaların borçlu şirket adına kesilmesi üzerine Altınbaş Petrol Ürünler T.A.Ş. tarafından sözleşeni davacıya 18.08.2004 tarihinde ihtar yazısı gönderilerek petrol istasyonunu bizzat işletmesi ve şirketten ürün alması gerektiği bildirildiği, borçlu hakkında yapılan hacizler ve bu uyarı üzerine borçlu şirketle mevcut kira sözleşmesine son vererek akaryakıt istasyonunu boşaltmasını sağlayan davacının işyerini 15.08.2004 tarihinde vergi dairesinde adına kaydını sağlayarak bizzat işletmeye başladığı, sözleşeni şirketten satın aldığı petrol ürünlerinin 22.09.2004 tarihinde haczedildiği, 17.09.2004 tarihli sözleşeni tarafından davacı adına kesilen faturanın hacizli motorinleri kapsadığı, hacizli malların borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış bulunmasına, M.K.'nun 683. maddesi uyarınca, sahibi olduğu şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi olan malikin, kiraladığı petrol istasyonuna kira sözleşmesinin feshi üzerine boşaltmasından sonra bizzat işletmesinin yasadan kaynaklanan hakkı bulunduğuna, bu hakkın kullanımının hukuken işyeri devri olarak nitelendirilmesinin mülkiyet hakkının özü ile bağdaşmayacağına, göre H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K.'nun 442. maddesi hükmünce 170.00YTL. para cezası ile red harcının karar düzeltme istiyene yükletilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12024, Karar No: 2012/31877, Tarih: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12024 E.  ,  2012/31877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.12.2012 (Prş.)

(Muzaffer) KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, boşanma kararıyla birlikte, ortak çocuk 1997 doğumlu Yağmur'un velayeti davacı anneye bırakılarak, davalı babadan çocuk için aylık 2500 TL. iştirak nafakasının tahsiline karar verilmiştir. Bunun dışında; davalının davacıya ayrıca aylık 100 TL yoksulluk nafakası, 60.000 TL. maddi tazminat ve 25.000 TL. manevi tazminatı ödemesine de karar verilmiştir.

Tarafların her ikisi de 1968 doğumlu olup; 1993 yılında evlenmişlerdir. Tarafların belirtilen Yağmur dışında başka çocuğu bulunmamaktadır. Davalı koca, çok izlenen TV kanallarından birinin üst düzey yöneticilerden olarak aylık 10.000 TL. çevresinde gelire sahiptir. Davacı kadının da bir TV kanalında program yönetmeni olarak çalıştığı ve aylık 2500 TL. çevresinde gelire sahip olduğu anlaşılmaktadır. Eşine karşı fiziksel şiddete başvuran ve güven sarsıcı davranışlar içine giren davalı koca, mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunmuştur. Davalı koca adına tapuda kayıtlı biri kirada,

diğeri halen davacı ve ortak çocuk kullanımında ve istenilir bir çevrede olan iki adet konut bulunmaktadır. Ortak çocuğun ise, bir özel eğitim kurumuna devam ettiği tarafların kabulündedir. Davacının çalışarak elde ettiği geliri bulunduğundan yoksulluğa düşmesinden söz edilemez ve yararına bu yöne ilişkin Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi gerekir. Yine ortak çocuğun devlet okulunda da öğrenim görme olanağı mevcuttur. Ana/baba çocuğun geleceğini ortak karar ile belirlemelidir.Ana/babadan biri devlet okulu mevcutken çocuğu özel eğitim kurumuna göndermek istemiyorsa; ondan özel eğitim Kurumu giderine katlanması beklenemez. Bir çocuğun geleceğine en iyi karar verecek kişi onun ana ve babasıdır. Mahkemenin yükümlülüğü, bir çocuğun asgari yaşam düzeyinin gerektireceği bakım ve yetiştirme giderlerini garanti almaktan ibarettir. Bu bakımdan; ortak çocuk için hükmedilen aylık 2500 TL. iştirak nafakası da fazladır. Diğer yandan, taraflar 1993 yılından beri evli oldukları görülmektedir. Evlilik süresi, tarafların yaşı ve kusurun tamamen davalı kocada olduğu göz önüne alındığında; davacı yararına hükmedilen maddi tazminat da az/yetersiz olmuştur. Daha yüksek bir miktarda maddi tazminata hükmedilmelidir.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle: temyiz edilen hükmün; maddi tazminat yönünden davacı kadın, yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden de davalı koca yararına bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/4112, Karar No: 2017/1088, Tarih: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4112 E.  ,  2017/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki , 110 ada, 774 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ.
Yargıtay — Esas No: 2010/17028, Karar No: 2011/4095, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/17028 E.  ,  2011/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 05.04.2002 günlü dilekçesiyle ... köyü 1322 sayılı parselin kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, hak Sahipleri tesbit komisyonu tarafından bu taşınmazın hak sahibi olarak kendisinin belirlendiği, parsellerinin kendi payına düşen bölümlerinin rayiç bedelini ödeyip, tapuyu almaya hak kazandığı halde, tapudan devir işleminin yapılmadığı, bu bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adlarına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 4706 sayılı Yasanın 3. maddesinin Anayasa mahkemesinin 04.10.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal edilen yasa ile yürürlükten kaldırılan 2924 sayılı Yasanın satışa ilişkin hükümlerinin kendiliğinden uygulanır hale gelmeyeceği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gerekçesi ve hukuki boşluk nedeniyle, 2924 sayılı Yasanın satışa ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre hak sahipleri belirlenerek rayiç bedeli tahsil edilen ancak, tapuda tescil işlemi yapılmayan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

... köyüne 1963 ila 1970 yıllarında yapılan ve 16.09.1972 ila 16.10.1972 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda çekişmeli 1322 sayılı parsel orman olarak tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında yapılan kullanım kadastrosunda ise 4400 m2 tarla niteliğiyle ...’ın kullanımında olduğu beyanlara yazılmak suretiyle Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 2/B Satış Komisyonu Başkanlığının 26.10.2000 gün ve 6527 sayılı yazısında, 4400 m2 yüzölçümündeki çekişmeli 1322 sayılı parselin ...’a 1.210.000.000. TL bedelle satılmasına karar verildiği, bu bedelin ... Başmühendisliğince tahsil edildiği bildirilmiş ve dekont gönderilmiştir.