muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6828, Karar No: 2007/11284, Tarih: 02.10.2007

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2795, Karar No: 2012/4135, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2795 E.  ,  2012/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların dava konusu taşınmazı kiraladıkları, kira sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmesine rağmen, davalıların paylarını kullanmaya devam ettiklerini belirterek, davaya konu taşınmazlarda el atmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4500 TL ecrimisilin tahsiline, mahkemece sözleşmenin ayakta olduğu kabul edildiği takdirde 2007-2008 dönemi kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin halen geçerli olduğu, usulünce fesh edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13.4.1998 başlangıç ve 21.12.2000 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeyi ... ve ... kiracı sıfatı ile imzalamışlardır. Kiralayan ... ve ...’ın öldükleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kiralayan ... dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını vasiyetname ile davacı ...’e bırakmış ve vasiyet edilen bu pay tapuda davacı adına tescil edilmiştir. Kiralayan ...'ın payı ise ölümünden sonra on altı mirasçısından ..., ..., ..., ... ve ...'in hisseleri davacı tarafından satın alınmıştır. Davalı kiralayan ...’ın mirasçılarının tüm hisselerini almadığı için tek taraflı olarak kira sözleşmesini fesh edemez. Bu durumda kira sözleşmesi halen yürürlüktedir. Nitekim bu husus mahkemeninde kabulündedir. Dava konusu kiralananda kiralayanların bir kısım payını kira sözleşmesi imzalandıktan sonra iktisap eden davacının kiralayanlara halef olarak kira sözleşmesinden payına düşen kira bedelini talep etmesi mümkündür. Davacı dava dilekçesinde kira bedelinin tahsilini talep ettiğinden mahkemece 2007/2008 yıllarında ödenen kira bedelinin kira sözleşmesi çerçevesinde tesbit edilerek davacının payına isabet eden miktarın belirlenip bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davacının kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, yazılı nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/246, Karar No: 2019/1335, Tarih: 12.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/246 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/3799 esas sayılı dosyasında hacizli bulunan menkul mallardan 5 tonluk seperatör, enjantör, 5 tonluk süt depolama tankı, 2 tonluk süt taşıma tankı, krom ünite boru ve fiting, terazi, 5 tonluk karıştırmalık dikey süt tankı, 5 tonluk karıştırmasız dikey süt tankı, ... Seramik marka duvar fayansı, yarımlık paslanmaz kaşar kalıbı, 2 lik paslanmaz kaşar kalıbının davacıya aidiyetine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçluya sözlü olarak kiraladığı fabrikada bulunan ve davacıya ait olan makinelerin 18.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın İİK’nin 97. maddesine göre açıldığını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, borçlunun sunduğu belgeye göre haczin yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçluya sözlü olarak kiraladığı fabrikada bulunan ve davacıya ait olan makinelerin 18.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın İİK’nin 97. maddesine göre açıldığını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, borçlunun sunduğu belgeye göre haczin yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haczin yapıldığı adresi borçluların davacıdan kiralayarak fiilen kullandıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, ancak davacının taşınmazı demirbaşları ile birlikte kiraya verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.11.2009 Tarihli ve 2009/4148 Esas, 2009/7929 karar sayılı ilamı ile, mahcuzların takip adresinde borçlu ... ve davacı üçüncü kişi huzurunda haczedildiği, İİK'nin 97/a maddesinin birinci fıkra ikinci cümlesi gereğince haczedilen taşınır malı borçlu ve üçüncü kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlunun malın maliki sayılacağı, alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından her türlü delille kanıtlanabileceği, davacı üçüncü kişinin, hacizli malların bir kısmını 17.05.2005 tarihinde dava dışı ... firmasından satın aldığına ilişkin anılan şirket kayıtlarını ve 14.06.2005 tarihli kapasite raporunu ve 2001 ve 2005 dönemini kapsayan faturaları sunduğu, Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, davacının sunduğu 17.01.2005 tarihli dava dışı ... ünvanlı firmadan alınan mallar ile ilgili anılan şirketin ticari defterindeki bilgilerin, 14.06.2005 tarihli kapasite raporunun ve davacı adına olan faturadaki malların hacizli mallarla karşılaştırması yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece haciz yapılan adresin tanık beyanları, faturalar ve kapasite raporuna göre süt üretiminde kullanılan makinalarla birlikte borçluya teslim edildiği, bu durumda mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, mahcuzların davalı borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen mahcuz malların davacıya aidiyetine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; bozma ilamı gereğince yasal karine borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yine bozma ilamında ispat külfetinin davacı üçüncü kişide olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında haciz yapılan işyerinin kiralandığı noktasında bir niza yoktur. Ancak mahcuzların kiralama ilişkisi ile borçluya kiralandığı; kapasite raporu ile sunulan faturaların ayırt edici özelliğinin olmaması, bozma kararı ile incelenmesine işaret edilen ticari defterlerin davacı tarafından ibraz edilmemiş olması nedeniyle ispatlanamamıştır. Bu durumda; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve mahcuz malların borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından kesin deliller ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,20 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12626, Karar No: 2014/18740, Tarih: 10.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12626 E.  ,  2014/18740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/92027

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2010/766 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde, sanık hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesine göre dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaasının bulunmadığı gözetilerek, varsa getirtilip dosya içerisine konulmadan, yoksa Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35614, Karar No: 2021/3764, Tarih: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2016/35614 E.  ,  2021/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı alt işveren ... ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyonu Daire Başkanlığı'nın taşeronu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren ... Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün Silivri ilçesinden sorumlu olan 5. Bölge müdür yardımcılığının faaliyetleri kapsamında Silivri'de yol işçisi olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arası olduğunu, öğlen paydosunun 12.00-13.00 arası olduğunu, haftanın 6 günü çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücret kullanmadığını, müvekkilinin 12.05.2015 tarihinde 07.00 sıralarında işe gitmek için yolda yürürken trafik kazası geçirdiğini ve ağır yaralandığını, D-100 karayolundaki... istikametinde seyir halinde bulunan bir kamyonun tekerleğinin yerinden çıktığını ve yol kenarında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkili kaza sebebi ile 1 gün yoğun bakımda kaldığını, 12 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, kırılan ayağına ve su toplayan kafasına ameliyat uygulandığını, sakat kaldığını, Sağlık Kurulu raporu ile 21.11.2015 tarihine kadar çalışamayacağının belirlendiğini, davalı işverenin müvekkilinni istirahatli olduğunu bilmesine rağmen hiçbir ihbarda bulunmadan 23.06.2015 tarihinde işten çıkardıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilen ayrılış bildirgesinde çıkış sebebini kod 18(işin bitmesi) olarak gösterildiğini, ancak işin bitmediğini ve yol bakım ve onarım çalışmalarının devam ettiğini, iş akdinin kötü niyetle feshedildiğini, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL hafta sonu tatili ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Temyizi Yönünden:

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Temyizi Yönünden:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre İş Mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli karar davalı vekiline usulüne uygun olarak 25.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından 30.09.2016 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... Temyizi Yönünden:

Somut uyuşmazlıkta, davacı 01.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı alt işveren ...’ın ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyonu Daire Başkanlığının taşeronu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren ... avrupa yakası Yol bakım ve onarım müdürlüğünün silivri ilçesinden sorumlu olan 5. Bölge müdür yardımcılığının faaliyetleri kapsamında Silivri' de yol işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 08.07.2011-23.06.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı, asıl işverenin ... en son alt işverenin ise davalı ... olduğu, davacının işten ayrılırken işten ayrılış bildirgesinde ...'ın işveren olarak görüldüğü, davacının iş akdinin davalı tarafından fesih edildiği, fesihte haksız olup, aksinin de davalı tarafça ispatlanamadığından haksız fesih nedeniyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ... Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nün Yol Yapım ve Onarım işinin ihale suretiyle ... A.Ş. tarafından üstlenildiği,... A.Ş.'nin üstlendiği bu işi diğer davalı taşeronlar aracılığı ile yerine getirdiği, davacının bu işyerinde değişen taşeron nezdinde birbiri ardına çalışmasını sürdürdüğü, ihale konusu için tümü ile.... A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle ...’nin ihale makamı konumunda olduğu, İş Kanunu'nun 36. maddesi çerçevesinde ödenmeyen 3 aylık ücreti dışında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının talep konusu alacakları nazara alındığında, iş bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu hali ile Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12056, Karar No: 2018/20770, Tarih: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12056 E.  ,  2018/20770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 30115 ada 11 parsel sayılı) ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir ilçede bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, aynı bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlarda büyük oranda farklı değerler belirlendiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Büyükşehir Belediyesi lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Asıl dava ile asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/373 esas sayılı davası yönünden bozma sonrası hüküm altına alınan bedeller, bozma öncesi hüküm altına bedellerden düşük olduğundan bu davalar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tam kabul gibi hüküm kurulması,

4)Dava konusu taşınmazın paydaşlarından İbrahim...’un dava açmadığı gözetilerek tamamına el atılan taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali yerine, tüm tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

5) Hükme esas alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/436E. sayılı dosyasının davacısı ...’in hissesine düşen bedel 7.525.856-TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu 7.431.380,00-TL yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6593, Karar No: 2016/7861, Tarih: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6593 E.  ,  2016/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah çekme ve boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 16.06.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 21/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.