muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7245, Karar No: 2022/10672, Tarih: 20.09.2022

1-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçundan verilen düşme hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Çaykara Belediyesine ait kum ocağı ve konkasör tesislerinde tahsildar olarak görev yapan sanık ...'nın tesiste satılan kum ve çakılın satışından makbuz düzenlemeden tahsil ettiği 70.954,50 TL'yi belediye kayıtlarına intikal ettirmeyerek diğer sanık ... ile birlikte uhdesinde bulundurduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında makbuzsuz alınan paraların belediye başkanının talimatı ile belediye işlerine harcandığını belirtmiş olması, paraların harcandığı yerlere ilişkin liste ve bir miktar fatura sunması, dinlenen bazı tanıkların sanığın savunmalarını doğrulaması, yine tanık ...'ın müfettişe verdiği 16/09/2005 tarihli ifadesinde sanığın makbuzsuz alınan paraların belediyenin işlerinde kullanılacağını söylediğini ifade etmesi, belediye başkanı imzalı 08/04/2004 tarihli yazı ile sanığa açıktan alınan paraları belediyenin çeşitli giderlerini ödemede kullanma yetkisi verildiğinin anlaşılması karşısında, savunmada belirtilen harcamalara ilişkin tüm tanıklar ile fatura ve ödeme belgelerini düzenleyen kişilerin dinlenilmesi, belediye nezdindeki fatura ve muhasebe kayıtlarının incelenerek sanığın yapıldığını iddia ettiği harcamalara ilişkin belediye bütçesinden ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun da araştırılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre görevi kötüye kullanma suçu üzerinde de durularak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...'ın 70.954,50 TL zimmetten sanık ... ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın zimmetin oluştuğunun iddia edildiği tarihlerde konkasör tesislerinde görev yapmadığı, önceki belediye başkanı döneminde görevli olduğu nazara alındığında söz konusu zimmet miktarından sorumlu olamayacağı, bilirkişi raporuna göre de görev yaptığı döneme ilişkin olarak sadece hesap işleri müdür vekili olarak kum ve çakıl almak için müracaat edenlere tahsilat makbuzu verilmesini sağlaması gerekirken görevini layıkıyla ifa etmemek suretiyle 75 TL zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, eyleminin bu haliyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hesap hatası sonucu netice cezaların 7 yıl 9 ay 22 gün yerine, 6 yıl 21 ay 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hesap hatası sonucu netice cezaların 7 yıl 9 ay 22 gün yerine, 6 yıl 21 ay 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, sadece bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, memuriyet hak ve yetkisini kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilerek sınırlı uygulama yapılması ile süre belirtilmeksizin hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle de yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7342, Karar No: 2014/10696, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7342 E.  ,  2014/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanıkların birden fazla kadını bir çok kez fuhuşa sürükledikleri, bu itibarla fuhuş suçunu zincirleme olarak mağdure sayısınca işledikleri gözetilerek 227/2-4 ve 43/1. maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken, TCK.nın 227/2-4 maddesinden tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında eylemine uyan TCK.nın 227/2. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen 4 yıl hapis ve 1460 gün adli para cezasının müsnet suçun cebir ve tehdit kullanılarak işlenmesi nedeniyle 227/4. maddesine göre takdiren 1/2 oranında artırılması sonucunda 6 yıl hapis ve 2190 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 8 yıl hapis ve 2920 gün adli para cezası tayin edilmesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hükmün ikinci fıkrasında yer alan “...TCK.nın 227/4. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 8 yıl hapis ve 2920 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve dördüncü fıkrasında yer alan “... 2920 gün adli para cezasının 5237 TCK.nın 52/2 gereğince sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden 58.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine “...TCK.nın 227/4. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 6 yıl hapis ve 2190 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve dördünce fıkrasında yer alan “... 2190 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/2 gereğince sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2797, Karar No: 2010/4547, Tarih: 05.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2797 E.  ,  2010/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Elektrik Üretim A.Ş ile Tapu Sicil Müdürlüğü, dahili davalılar ..., Asım Türlü ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2008 gün ve 14/115 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Avukat Hatice Göktepe geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) vekili dava dilekçesinde, ...İlçesi Hudutları dahilinde yer alan kuruluşlarına ait ...Hidroelektrik Santralı ve Donanımları için su temin eden yerler ile su kanallarının 2705 sayılı Kanun hükümlerine göre, tüm hak ve borçlarıyla birlikte mülga TEK Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu yolla kuruluşlarının tasarrufuna geçtiğini, yalnızca 32 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kurumları adına tesbit ve tescil edildiğini, santral, su ve çıkış kanalları yerinde yapılan tesbitte adlarına tescil yapılmadığı için kanal boyu, gerek üzerine inşa edilen yapılar gerekse kanal boyu, dikilen ağaçlara müdahaleye yasal olarak yetkilerinin olmadığını, her ne kadar belediye tarafından bir protokol ile tesisler tahsis edilmiş ise de, taşınmazların adlarına tescili yapılmadığı için yasal çerçevede malik gibi kullanmadıklarını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların bir kısmının tescil harici bırakıldıklarını, bir kısmının ise tapulu yerler olduğunu, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını açıklayarak tapusuz taşınmazlar ile tapulu taşınmazların, dilekçede belirtilen tapu kayıtları esas alınarak tapu tashihi kararıyla davacı Genel Müdürlük adına tapu kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında kayıt maliki bulunan gerçek kişiler ile ... davaya dahil edilmiş olup, davanın Hazineye yöneltilmediği belirlenmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünü temsilen davaya katılan Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya katılması sağlanan kayıt maliki gerçek kişiler ile dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünü temsilen davaya katılan Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya katılması sağlanan kayıt maliki gerçek kişiler ile dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında revizyon görmeyen tapu kayıtlarına dayalı olarak davacı İdareye devredilen tapulu taşınmazların tashihen ve tapusuz taşınmazların ise kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak İdare adına tapuya kayıt ve tescillerine ilişkindir.

Davacı idare vekili, 2705 sayılı Kanun hükümleri gereğince belediyelerde ve diğer kurumlarda bulunan elektrik işlerine ait tapulu ve tapusuz taşınmazların elektrik idaresine devredildiğini, bu konuda tutanak tutulduğunu, ...belediyesince tüm taşınmazların 1987 yılında kurumlarına devredildiğini, ancak tapuda resmi işlemin yapılmadığını, kadastro çalışmaları sırasında devredilen taşınmazlara ait tapuların revizyon görmemesi nedeniyle kadastro tapularının oluşmadığını, bir kısım taşınmazların ise, tapusuz olduğunu, kadastroda tespit dışı bırakıldığını belirterek tapulu taşınmazların tashihen, tapusuz taşınmazların ise, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. İdarenin dava dilekçesi ile diğer dilekçelerinde de açıkladığı biçimde tapulu taşınmazların şahıslar adına tapuda kayıtlı oldukları, kadastroda gerçek şahıslar adına tespit ve tescil gördükleri anlaşılmıştır. Gerçek şahıslar yargılama sırasında davaya dahil edilmişlerdir. Dava başlangıçta sadece yerel Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılmış olup, davada Hazine de taraf gösterilmemiştir. Dava dilekçesi esasen iyi kaleme alınmamış olup, idarenin tam ne istediği de anlaşılamamaktadır. Bir dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar HUMK. nun 179. maddesinde açık bir biçimde bentler halinde belirtilmiştir. Buna uyulmayarak dava dilekçesinin hazırlandığı görülmüştür.

Tapulu taşınmazlara ilişkin davalarda, kural olarak; dava kayıt malikine yöneltilerek açılır. Kayıt maliki ölmüş ise, kayıt malikinin mirasçılarına karşı dava açılır. Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı davacı tarafça da kabul edilmektedir. Kayıt maliklerinin yapılan yargılama sırasında davaya dahil edilmesi yoluyla taraf teşkilinin sağlanması mümkün değildir. Yüksek Yargıtay uygulanması bu yöndedir. O halde kayıt maliklerine karşı harç yatırmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekten söz edilemez. Öte yandan tapusuz taşınmazların kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak edinilmesi için taşınmaz; köy sınırları içinde ise, Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliği, belediye sınırlarında ise, ilgili belediye ve Hazine hasım gösterilerek dava açılır. Devredildiği iddia edilen taşınmazlar birden fazla köy sınırları içinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı halde taşınmazların sınırları içinde bulunduğu köyler ile Hazineye karşı yöntemine uygun biçimde açılmış zilyetliğe dayalı bir tescil davasından da söz edilemez.

Bundan ayrı, davacı idarenin zilyetlikten taşınmaz edinebilmesi için, kendilerine ait kanunlarda veya ana sözleşmelerinde bu konuda özel bir hükmün bulunması gerekir. Uygulamada sadece köy tüzel kişiliği kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinebilir. 9.9.1982 tarih 2705 sayılı (yürürlük tarihi 11 Eylül 1982) 1312 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi İki Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması, Bazı Madde, Bent ve Fıkra Eklenmesi Hakkındaki Kanun üzerinde yapılan incelemede; sözü edilen kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek madde 1 ile irtifak ve intifa hakkının nasıl kurulacağının açıklandığı, geçici madde 1 ve 2 ile devrin ne şekilde yapılacağına ilişkin yöntemin belirlendiği saptanmış olup, zilyetlikle taşınmaz edinme konusunda bir bilgiye rastlanılmamıştır. 3.3.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun geçici madde 14/b bendinde ise, “…herhangi bir dağıtım merkezine bağlanmadan doğrudan iletim tesisi şalt sahalarının dağıtım gerilimi seviyesindeki fiderlerine doğrudan bağlanması kurul tarafından uygun görülen ve sadece ilgili üretim tesisinin şebekeye bağlanması amacıyla tesis edilecek olan bağlantı hatları, üretim faaliyeti gösteren ilgili tüzel kişiler tarafından tesis edilir ve bu tesisler münhasıran söz konusu üretim tesisinin üretiminin nakli için kullanıldığı sürece bu tüzel kişiler tarafından işletilir. Bu konuya ilişkin bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları Türkiye Elektrik Üretim Anonim Şirketi ile yapılır. Bu tesisler için kamulaştırılan taşınmazlar Hazine adına tescil edilir…” denilmektedir. Görüldüğü gibi idare ve benzeri diğer elektrikle ilgili kuruluşlar tarafından yapılacak kamulaştırmalarda, kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili öngörülmüştür. Bu kanun üzerinde de yapılan incelemede kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak davacı kurumun taşınmaz edineceğine ilişkin bir hükmüne rastlanılmamıştır. Şu halde, davacı idarenin tapusuz taşınmazlar için açtığı tescil davası taşınmazların bulunduğu köy, belediye ve Hazine hasım gösterilerek açılmadığına göre yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir davadan söz edilemez. Bu tür taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre de uygulanmaz. Mahkemenin bu yönlere ilişkin gerekçesi bu bakımdan yerinde değildir.

Bundan ayrı, kayıt maliklerine yönelik olarak açılmış bir dava ve istekte söz konusu değildir. Dava başlangıçta Tapu Sicil Müdürlüğü gösterilerek açılmıştır. Kayıt maliklerine karşı yöntemine uygun bir biçimde açılan bir dava olmadığına göre aynı şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinin uygulanma olanağı söz konusu olamaz. Dahili dava yolu ile taraf teşkili de az öncede açıklandığı şekilde olanaklı değildir.

Bundan ayrı, kayıt maliklerine yönelik olarak açılmış bir dava ve istekte söz konusu değildir. Dava başlangıçta Tapu Sicil Müdürlüğü gösterilerek açılmıştır. Kayıt maliklerine karşı yöntemine uygun bir biçimde açılan bir dava olmadığına göre aynı şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinin uygulanma olanağı söz konusu olamaz. Dahili dava yolu ile taraf teşkili de az öncede açıklandığı şekilde olanaklı değildir.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular gerekçe gösterilerek tapulu ve taşınmazlar için açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gerekçe gösterilerek davaların reddine karar verilmiş olması yerin de değil ise de, davalar redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.

Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/133, Karar No: 2024/3914, Tarih: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/133 E.  ,  2024/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/381 E., 2023/476 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

ve ... Vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar SS. Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiracısı bulunduğu Bursa İli, Kestel İlçesi, ......., Mahallesi, ........,mevkiinde bulunan 361 parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından yetiştirilmekte olan gül, armut, kiraz, ayva, erik ve elma olarak yaklaşık 55.000 adet fidanın bulunduğu tarlaya 23.06.2014 tarihinde Barakfakih Sanayi Bölgesinde bulunan sanayi tesislerinden kaynaklanan evsel ve endüstriyel atık sularının taşması sonucu söz konusu ürünlerin zarar gördüğünü, zarara SS.Yeşil Çevre Arıtma Tesisi İşletme Kooperatifi ile Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresinin neden olduğunu belirterek müvekkilinin kiracısı olduğu Bursa ili, Kestel ilçesi, Serme mahallesi, Viranbağlar mevkindeki 361 parselde meydana gelen zararın tespiti ve uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş; talebini 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Buski vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın müvekkili idareden kaynaklanmadığını, söz konusu yerde BUSKİ kanalizasyon hatlarına bağlanmış herhangi bir atık su bulunmadığından kimyasal nitelikli atık suyun kaynağı olmasının mümkün olmadığını, Barakfakih Sanayi bölgesindeki yapılardan Yeşil Çevre Arıtma tesisine giden Yeşil Çevre Kooperatifine ait atık su hattının kapasitesinin yetersiz kalması nedeniyle taşmaların meydana geldiğini, Yeşil Çevre terfi merkezinin yetersizliği nedeniyle atık suların şişerek geri tepme yaşandığını, söz konusu hatların sorumluğununu Yeşil Çevre Kooperatifinde olduğunu, Yeşil Çevre Arıtma Tesisi hattının taşmasıyla gelen pis suların cenup kanalının taşkın suları ile karışarak tarlalara yayıldığını, iddia olunan taşkının nedeninin BUSKİ değiş Yeşil Çevre Arıtma Kooperatifi ve 6200 sayılı Kanun gereği cenup kanalını işleten Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü ve karayollarının geçişindeki menfezlerin yetersizliği nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu, Buski'nin bölgede arıtma tesisi bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği tutanakları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin dava konusu olayla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, alınan rapor ve tutanakların her birinde kooperatife bu zarar ile bağlantısı olabileceğine dair bir açıklamanın yer almadığını, davacı yanın kiracı olduğu taşınmazda kirli su baskını nedeniyle meydana gelen zararının BUSKİ tarafından yapılan kolektör hattı ile ilgili olduğunu, bu hattın imalatı esnasında yapılan kazıların zarara sebebiyet verdiğinin açıklığa kavuştuğunu, buna rağmen davacı tarafın kooperatife davayı yöneltmesinin anlaşılamadığını, dava konusu olayda kooperatifin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kullandığı arazide oluşan zarar ile davalı arasında illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkiline bu dava ile husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI