muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1681, Karar No: 2024/13390, Tarih: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1681 E.  ,  2024/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.12.2023

SAYISI : 2023/778. 2023/1019 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan Hazine vekilinin dilekçe içeriğinin resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına yönelik olmasına karşın, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karara yapılan itiraz üzerine merci Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından itirazın kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 21.12.2023 tarihli ek kararına yönelik olduğu ve suç tarihinin sanığın kamu görevinden ihraç edildiği 01.09.2016 tarihi olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4102, Karar No: 2014/4457, Tarih: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4102 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-j, 39, CMUK.nun 326/son, 53, 63 maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’ın maktul ... a yönelik “ kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım “suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 14/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/309, Karar No: 2013/18042, Tarih: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/309 E.  ,  2013/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açılması, asıl kararın kısa karar olması, kısa kararda hakaret suçuyla ilgili hüküm kurulmaması karşısında, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceği olanaklı kabul edilerek, iddianamedeki anlatım karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2803, Karar No: 2019/3968, Tarih: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2803 E.  ,  2019/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun 04.05.2008 tarihinde gündüz vakti .... İlköğretim Okulunun bahçesinde bulunan çeşme musluklarını sökerek çalması ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in 23.05.2008 tarihinde gündüz vakti aynı okulun pencere tellerini sökerek zarar vermek suretiyle okul bando takımına ait zil ve borazanı çalmaları şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocuk ...'nun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 43, 31/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği tayin olunan 4 yıllık dava zamanaşımının, 04.05.2008 olan suç tarihi ile ikinci hükmün verildiği 18.11.2014 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3, 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereği tayin olunan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 23.05.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9125, Karar No: 2012/10276, Tarih: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9125 E.  ,  2012/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin2008/65 E. 2008/45 K. Sayılı Dosyası

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/214-2009/331 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili ve birleşen davada ise davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve birleşen dosya davalısı Sanovel İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin “ACLOZEX” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, başvurunun markalar bülteninde yayınlanması üzerine, davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. Tic.A.Ş tarafından "CLOZAX" ve "CLOZAP" ibareli markaları ile benzer olduğu gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu ve "CLOZAX" ibareli markanın iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TPE. YİDK' kararının iptaline ve başvurunun 05.01 sınıf açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu ve tüketici nezdinde iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili,davacı başvurusuyla müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve ortalama tüketiciler tarafından karıştırılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu ve tüketici nezdinde iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili,davacı başvurusuyla müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve ortalama tüketiciler tarafından karıştırılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, "ACLOZEX" ve "CLOZAX" ibarelerinin yazılış, okunuş ve görünüm itibariyle ilaçlar yönünden karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, sözcüklerin başlangıç harfleri, hecelenmeleri, okunuşları ve vurgunun farklı olduğu, temel etken maddesi "Clozapine" olan "ACLOZEX" markasının "CLOZAX" markasıyla iltibas yaratmayacağı, dava konusu markanın kısmi reddine gerekçe gösterilen önceden tescil edilmiş CLOZAX markası ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında mutlak ya da nisbi red nedeni oluşturacak kadar benzer olmadığı, davalı Adeka A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davalı Adeka İlaç A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada TPE aleyhine ve birleşen davada ise davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı TPE vekili ile birleşen davada ise davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin ile birleşen davada ise davalı ... San. ve Tic. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı TPE vekilinin ile birleşen davada ise davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar Sanovel İlaç San. ve Tic. A.Ş. ve TPE'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar TPE ve Sanovel İlaç San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4027, Karar No: 2020/7681, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4027 E.  ,  2020/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu Arapça yazılı sözleşmeyi katılan adına sahte imza ile düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 04/06/2014 ve 11/02/2015 günlü raporlarında suça konu belgedeki imzanın katılan eli ürünü olduğunun belirtilmesine karşın, dosyada mevcut 15/03/2013 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belgenin sağ alt tarafında bulunan Arapça isim yazısı ve katılan ... adına atfen atılı imzanın mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla katılanın eli ürünü olmadığı, 01/09/2014 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda adına atfen atılan imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Arapça yazılı sözleşmenin sağ alt kısmında katılan ... adına atfen atılı imza ile katılanın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde imzanın genel şekli itibarıyla benzerlik görülmüş, bazı yönlerden de fark tespit edilmiş olup imzanın katılan elinden çıkmadığına dair kanaat oluşmuş ise de, inceleme konusu imzanın Arap kökenli bir kişiye ait olması, ülkemizde yapılan grafolojik incelemelerin Latin alfabesine dayalı incelemeler olması, inceleme konusu imzanın üzerinde Arapça/Farsça yazının da aidiyetinin grafolojik olarak araştırılarak imza ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde oluşan kanaatin kesin bir kanaat olacağı görüşünün belirtilmesi karşısında; dosyada bulunan ve birbiri ile zıt tespitler içeren raporlardan hangisine neden üstünlük tanındığının gerekçeli kararda tartışılması, ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi bakımından içlerinde Arapça/Farsça konusunda uzmanda olan ve yeniden oluşturularacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden katılan isim yazısı ve katılan imzasının aidiyetine ilişkin rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken şüpheden sanık yararlanır şeklindeki yetersiz gerekçeyle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14714, Karar No: 2013/10289, Tarih: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14714 E.  ,  2013/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13573, Karar No: 2011/20216, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13573 E.  ,  2011/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2800, Karar No: 2016/14149, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2800 E.  ,  2016/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp-kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20.11.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 44.952,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 44.952,44 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 44.952,44 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.