muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7795, Karar No: 2019/3821, Tarih: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7795 E.  ,  2019/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 olduğu ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde aynı eylem için üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü anlaşıldığından; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

...... Vergi Dairesi Başkanlığının 21.08.2009 tarih ve 6516 sayılı mütalaasına uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

08.08.2009 tarihli ...... sayılı vergi suçu raporunda sanığın “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı” belirtilmesine karşın, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2009 tarihli 2009/28901 Esas sayılı iddianamesi ile "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı; ancak sahte fatura kullanma suçundan yargılama koşulu olan mütalaanın bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilerek “sahte fatura kullanma” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10846, Karar No: 2006/13308, Tarih: 17.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10846 E.  ,  2006/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu komşusu olan 24 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının çaplı taşınmazına duvar yaparak elattığını bu duvar nedeniyle evinin penceresinin kapandığı gibi, yağmur sularının doğal akışının bozulduğunu ve kendisine ait meskenin içersine girdiğini ortaya çıkan muarazanın meni ile duvarın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı , davacının çaplı taşınmazına elatmasının olmadığını yapılan duvarın kendisine ait çap içinde kaldığını duvar olmadığı takdirde yağmur sularının kendi taşınmazına akacağını açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına elatma olmadığından dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı mülkiyet hakkına dayanarak çapa bağlı taşınmazına davalının duvar yapmak suretiyle penceresini kapattığını yine bu duvar nedeniyle yağmur sularının doğal akışının engellendiğini bu şekilde ortaya çıkan muarazanın da giderilmesini istemiştir. Davacının bu son istek kalemleri mülkiyet hakkından değil, komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle davacı komşuluk hukuku ilkelerine dayanarak aykırı davranışların giderilmesini istemektedir.

Gerçekten; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi «bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.» hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırları içersinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanununun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen «komşu hakkı» bölümünde «kullanım biçimi» başlığı altında yer alan 737 ve devamı maddelerinde ise, malikin mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yüklenerek yasal kısıtlamalar getirilmiştir.

Anılan kanununun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen «komşu hakkı» bölümünde «kullanım biçimi» başlığı altında yer alan 737 ve devamı maddelerinde ise, malikin mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yüklenerek yasal kısıtlamalar getirilmiştir.

Taşkınlıklardan amaç komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesiyle taşınmazı zararına aşırı derece etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Bu eylemlerin saptanmasında taşınmazın bulunduğu yerin kullanma amacının niteliğinin konuya ilişkin düzenlemelerin eğer yasal boşluk varsa yerel örf ve adetlerin gözetilmesi gerekir. Gerek zararın saptanması gerekse zararı giderici önlemlerin bulunması yönünden her somut olayın özelliğine bakmak tarafların yarar-zarar dengelerini değerlendirmek gerekecektir. Davada komşu olan davalının suların akışını diğerinin zararını değiştirdiği iddia edildiğinden uyuşmazlığın çözümünde, Türk Medeni Kanununun doğal olarak akan sularla ilgili 742. fazla suyun akıtılmasıyla ilgili 743. maddelerinin gözönünde tutulması zorunlu olduğu gibi pencerenin kapatılmasıyla ilgili iddianın çözümünde de Türk Medeni Kanunun 737.maddesinin dikkate alınması gerekir.

Mahkemece, tüm bu yönler keşfen bilirkişilere incelettirilip, değerlendirilmeksizin salt Türk Medeni Kanununun Mülkiyet Hukukuna ilişkin düzenlemesine göre, davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5751, Karar No: 2020/1780, Tarih: 11.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5751 E.  ,  2020/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekme

Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığa usulüne uygun meşruhatlı duruşma gününü bildiren tebligat tebliğ edilmeden ve savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kolluk görevlilerinin hakkında ikametinde izinsiz hint keneviri ektiği yönünde bilgi edindikleri sanık ...’in ikametinde, sanığın eşi olan ...’in rızası dahilinde ikamete girerek, ikametin balkonunda saksıda bulunan kenevirleri sökerek muhafaza altına aldıkları olayda, adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16373, Karar No: 2012/26145, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16373 E.  ,  2012/26145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından eczanesinde yapılan denetimde sonucunda 26.10.2009 tarih ve 12957856 sayılı yazı ile haksız olarak 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ve para cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından Eczacılar Birliği ile akdedilen 2009 protokolü gereği davacı eczacıya uygulanan fesih ve para cezasının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça tutulan tutanaklar, denetim raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı tanığı olarak mahkemede dinlenen Hatice Peltek' in, 31.07.2009 tarihinde davalı kuruma bizzat giderek “saat 10:30 sıralarında eşi Vahit Petek hakkında hastanede yapılan muayene sonucunda reçete yazıldığı, hastane bahçesine çıktıklarında 10-12 yaşlarında tanımadıkları bir çocuğun reçeteyi ızrar ederek ellerinden alıp gittiği, hangi eczaneye gittiği ve reçetenin nerede olduğunu bilmediği ve mağduriyetinin giderilmesi” yönünde beyanda bulunması üzerine davalı kurumun provizyon sistemi sayesinde reçetenin davacıya ait eczanede işleme alındığının görüldüğü ve davacıya ait eczanede denetim yapıldığı ve denetim sırasında davacı eczacının, reçeteyi çalışanının 10 -12 yaşlarındaki küçük kardeşinin eczaneye getirdiği ve hastanın beklediğini

söylediği ancak bilgisi ve talimatının olmadığını beyan ettiği ve davalı tarafından protokolün 6.3.24. maddesine göre işlem yapıldığı, anlaşılmaktadır. Ayrıca yapılan denetimde protokolün 6.3.7 ve 6.3.10. maddelerine aykırılıklarında tespit edilmesi üzerine bu maddelere göre de işlem yapıldığı ancak sonraki yıllarda yapılan protokolde bu maddelerde öngörülen cezaların kaldırıldığı mahkemece kabul edilmiştir. Bu hususta davalının da temyiz talebi bulunmamaktadır. Davalı tarafından Hatice Peltek' in şikayeti üzerine yapılan işlemler ve denetim sonucunda protokolün 6.3.24. maddesine göre yapılan işlemle ilgili olarak yargılama sırasında davacı tanığı olarak dinlenen Hatice Peltek' in, “eşinin tesadüfen reçeteyi davacının eczanesine götürdüğü, sistemin çalışmaması nedeniyle beklemelerinin söylendiği sonrasında da reçetenin kaybolduğunu doktorun yeniden yazması gerektiğinin söylendiği ancak doktorun yeniden yazmayı kabul etmemesi ve ancak şikayet etmesi halinde bulunacağını söylemesi üzerine şikayet ettiği sonrasında eşinin reçetenin bulunduğunu ve ilaçlarını verildiğini söylediği, soruşturmada ki ifadesinin yanlış anlaşıldığı” yönündeki beyanı hayatın olağan akışına aykırıdır. O halde mahkemece, davacının protokolün 6.3.24. maddesine aykırı davrandığının kabulü ile bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16026, Karar No: 2023/10902, Tarih: 08.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/16026 E.  ,  2023/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/386 Esas, 2015/385 Karar

SUÇLAR : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2014 tarihli ve 2013/453

Soruşturma, 2014/208 Esas, 2014/133 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/385 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 Türk lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Savunmaya itibar edilmemesinin gerekçesinin yetersiz olup, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, objektif cezalandırılma koşullarının oluşmadığı, kamu zararının bulunmadığı, doğrudan temin yoluyla mal veya hizmet alabilmek için alınacak mal veya hizmetin belediye bütçesinin %10'luk kısmını aşıp aşmadığını kendisinin bilemeyeceği, suç kastının olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğu sebepleriyle hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Doğrudan temin yoluyla mal veya hizmet alabilmek için alınacak mal veya hizmetin belediye bütçesinin %10'luk kısmını aşıp aşmadığını kendisinin bilemeyeceği, objektif cezalandırılma koşullarının oluşmadığı, kamu zararının bulunmadığı sebepleriyle hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

C. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Doğrudan temin yoluyla mal veya hizmet alabilmek için alınacak mal veya hizmetin belediye bütçesinin %10'luk kısmını aşıp aşmadığını kendisinin bilemeyeceği, objektif cezalandırılma koşullarının oluşmadığı, kamu zararının bulunmadığı sebepleriyle hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

C. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, suç kastının olmadığı, suçun manevi unsurlarının oluşmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'ün suç tarihlerinde Sındırgı Belediyesinin (Belediye) başkanı, ...'in 2010 yılının Ağustos ayına kadar, ...'ın ise 2010 yılı Ağustos ayından sonra Belediyenin harcama yetkilisi olarak görev yaptıkları, sanıkların açık ihale usulüyle temin edilmesi veya yaptırılması gereken beton parke taşları, bordür taşları ve beton oluklarının alımları ve bunların cadde ve sokaklara döşenmesi işlemlerini kısımlara bölerek doğrudan temin usulü ile gerçekleştirdikleri ve söz konusu işler için 2010 ilâ 2011 yıllarında Belediyenin toplam 1.924.328,79 TL tutarında yüksek bir bedel ödeyerek zarara uğramasına ve kişilere haksız menfaat sağlanmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında, Mahkemece; sanıkların icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Temyiz İncelemesinde;

Yüklenen suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, adli para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlamak üzere hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezalarına çevrilmesi sırasında adli para cezalarına esas alınan tam gün sayılarının hüküm fıkralarında gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına hükmolunması,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemizce giderilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün Temyiz İncelemesinde İse;

Sanık ... hakkında 02.08.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.11.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına nazaran 02.08.2010 olan son suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, durma süreleri eklendiğinde dahi 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/385 sayılı Kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemleri ve dosya kapsamında resen tespit edilen hususlar nazara alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarının "3" numaralı bentlerinin ayrı ayrı "5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren 150 gün adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca da sanığın sosyal ve ekonomik koşulları ile gelir seviyesi nazara alınarak 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesap edilerek kısa süreli hapis cezası yerine sanığın neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesi keza adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarının "4" numaralı bentlerinde yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklindeki ibarelerin hüküm fıkralarından çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/385 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7150, Karar No: 2010/2345, Tarih: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7150 E.  ,  2010/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2008 gün ve 93/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı... vekili,dava dilekçesinde ada ve parsel noları gösterilen 26 parça taşınmazın yakın miras bırakan İbrahim’den kaldığını ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş,davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları vekaletname vermek suretiyle davaya devam etmişlerdir.

Davalılar vekili, taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, mirasçılardan... ve ... payının yakın miras bırakan ... tarafından satın ve devralındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, önceki kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece; red kararı verilen parsellere ilişkin hükmün onanmasına, ilamda yazılı parsellere ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, 337 parsel hakkındaki davanın reddine, diğer 14 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davalılara ait payların 5/24 oranında iptaliyle davacı... ...adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine;hükmün redde ilişkin bölümü davacılar vekili, kabule ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya konu parseller 22.08.1990 tarihinde hükmen paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazlardan 1330 parsel 2004 yılında satış yoluyla dava dışı Hakkı Balaban, dava konusu 744, 903, 918, 667, 1188, 1123, 2080, 770 ve 1170 parseller üzerindeki davalı ...'ın 1/4 payı 04.05.2005 tarihinde satış yoluyla dava dışı... ...adına tescil edilmiştir. HUMK.nun 186.maddesine göre, dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri dava konusu şeyi başkasına devrederse diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse, temlik eden taraf ile olan davasından sarfınazar ederek dava konusu yeri üzerine alan kimseye karşı dava edebilir, dilerse de davasını müddeabihi başkasına temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına dönüştürebilir. Mahkemece, bu hususlar gözönünde tutularak HUMK.nun 186. maddesi anlamında davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması ve yeni maliklere karşı husumetin yöneltilmesi halinde taraf delilleri eksiksiz olarak toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.