muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12757, Karar No: 2023/2878, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/12757 E.  ,  2023/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2356 Esas 2020/1493 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1950 Esas 2019/892 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2016 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 100,00 TL bedensel zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan maluliyet raporunda müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen ruh halindeki olumsuzluklar ve vücudunda meydana gelen kırıkların hiç değerlendirilmediğini, müvekkili hakkında maluliyetin tespiti için özellikle Çocuk ve Ergen Ruh Salığı ve Hastalıkları uzmanından ayrıca bir rapor alınması gerekirken sadece görüş alınarak rapor düzenlenmesinin ve bu görüşe göre kalıcı maluliyetinin çıkmamasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu rapora itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tarihinin 16.10.2016 olması ve alınan raporun 10.04.2019 tarihli olması nedeniyle maluliyet raporunun 20 Şubat 2019 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin, istinafa konu edilen söz konusu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanması ve davacının hem ilk derece mahkemesinde rapora hem de istinafa konu ettiği itirazlarının herhangi bir belgeye dayanmaması, itiraz edilirken davacının maluliyetinin bulunduğuna dair herhangi bir tıbbi tedavi evrak sunulmaması, soyut beyanlarla maluliyet oranına itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında soyut iddiadan ibaret istinaf başvurusunun reddi gerektiği gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerekirken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkili çocuğun maluliyetinin tespiti için özellikle Çocuk ve Ergen Ruh Salığı ve Hastalıkları uzmanının gözetimi altında tutulması ve bu gözlem sonucu durum tespiti yapılması ve ayrıca bir rapor alınması gerekirken sadece görüş alınarak rapor düzenlenmesinin ve bu görüşe göre kalıcı maluliyetinin çıkmamasının kabul edilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 52 nci, 54 üncü, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 52 nci, 54 üncü, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Adli Tıp Kurumundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve oluşturulan heyette çocuk ruh sağlığı uzmanı da bulunacak şekilde alınan maluliyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişle bulunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22804, Karar No: 2015/3446, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22804 E.  ,  2015/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4909, Karar No: 2021/10292, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4909 E.  ,  2021/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/202 ESAS

DAVALILAR : ..., 2-EKMASAN ALTINBAŞAK UN FABRİKASI A.Ş. VEK. AV. ... YALÇIN

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, taraflarca duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacılardan ... ile davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılardan ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın içerisinde bulunması gereken; dava dilekçesi, cevap dilekçesi gibi belgelerin bulunmadığı, dosyanın tensip tutanağı ile başladığı ve klasörün kapağında 2 torbanın kalemde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; dosyanın eksiksiz olarak tamamının ikmali ile birlikte, incelenmesine gerek görülen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/413 E ve 2010/267 K sayılı dava dosyası, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/550 E sayılı dava dosyası ile Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/202 E ve 2011/282 K sayılı dosyanın ilgili yerlerden celbi ile eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/827, Karar No: 2012/10480, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/827 E.  ,  2012/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödertilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 20.02.2006 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının “hak sahiplerinin” maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminata gelince: Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin, uğramış olduğu zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı ile ölümün iş kazası sonucu meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan ve asgari ücretle her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı, kural olarak, kız çocuklarının köyde oturmaları halinde 18, kentte oturmaları durumunda ise 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının ise 18 yaşına kadar destek görecekleri, ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yüksek öğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Borçlar Kanununun 43. ve 44.maddeleri gereğince zarardan indirim yapılacağı ve en son olarak ta, aktif ve pasif dönemde elde edilen kazançlar toplamından, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bildirilen peşin sermaye değerinin indirileceği, böylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi hususların göz önünde tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Hal böyle olunca, hükme dayanak alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği giderek Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmadığı açık ve seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davacı çocukların içinde bulundukları koşulların özelliğine göre, yükseköğrenim görebileceklerinin kabulü ile 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmaları gerekirken, kız çocuğunun 22, erkek çocuğunun ise 18 yaşına kadar destekten yararlanacağını kabul ederek hesap yapan 21.09.2010 tarihli hesap raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28310, Karar No: 2015/4875, Tarih: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28310 E.  ,  2015/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/136675

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2009/346 (E) ve 2013/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde sanığın babasına karşı kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilmiş olmasına rağmen, müştekinin beyanına neden itibar edilmediği, tanık G.. S..'in beyanına neden itibar edildiği tartışılmadan doğrudan tanık G.. S..'in beyanına itibar edildiği belirtilerek sanık hakkında delil yetersizliği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün gerekçesinde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3514, Karar No: 2015/6063, Tarih: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3514 E.  ,  2015/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 02/04/2013

Numarası : 2012/1215-2013/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Davalı işyerinde 23/02/1976-14/03/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak işçi olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini, 2006-2009 yılları arasındaki yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı İl Özel İdaresi harçtan muaf olmamasına rağmen, harçla sorumlu tutulmamış olması hatalı olmuştur. Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2” ve “4” numaralı bentleri çıkarılarak yerlerine;

“2)Alınması gereken 639,79 TL harçtan peşin alınan 197,00 TL harcın mahsubu ile kalan 442,79 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4)Davacı tarafça yatırılan 197,00 TL peşin harç ve 253,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 450,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8473, Karar No: 2014/11546, Tarih: 19.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8473 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tuz. Kimyasal Gıd. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2013/45 E. - 2014/66 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.893,60 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.106,06 TL olması nedeniyle 18.02.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 1/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6091, Karar No: 2013/5734, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2013/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/764-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yes Prefabrik İnşaat Nakliye Mühendislik Makine Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu dönemde davalılardan ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ...'in de müdür ile birlikte şirketin tüm işlerini yürüttüğünü, şirketin iyi yönetilememesi nedeniyle sürekli zarar ettiğini, müvekkilinin kâr payı alamadığını, .../.../2009 tarihinde bağımsız denetim sonucu hazırlanan rapor uyarınca davalıların 11 aylık kişisel giderlerinin şirkete maliyeti olan 98.873,... TL'nin şirket için çok rantabl olmadığının rapor edildiğini ileri sürerek şimdilik 400.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının YES Prefabrik İnşaat Ltd. Şti. hisselerini tüm hak ve alacakları ile birlikte noterde yapmış olduğu devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında şirketin diğer ortaklarına 22.01.2010 tarihinde devrettiği, bağımsız denetim raporunun ....2009 tarihinde düzenlendiği, davacının şirket ile herhangi bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı davalıların yönetici oldukları dönemde şahsi harcamalarını şirket kasasından karşılayarak şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiğinden iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu zarar davacının doğrudan değil dolayısıyla zararı teşkil etmekte olup, zararın ancak şirkete verilmesinin istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.