muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4027, Karar No: 2017/8279, Tarih: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4027 E.  ,  2017/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden çatı tadilatı için 11/08/2014 tarihinde 4.500,00 TL masraf alındığını, davalının, yaz mevsiminin bitmesi yağmur mevsiminin başlaması ihtimaline karşın çatı tadilatını zamanında başlatmadığını, yaptırdığı tadilatlar sonucu çatıyı orjinaline göre yükselttiğini, davalı sözlü uyarılara rağmen çatıyı istediği gibi düzenlemeye devam ettiğini, davalının usulsüz olarak çatı yükseltme ve tadilat adı altında yaptığı faaliyet devam ederken yağan yağmurlar neticesinde, müvekkilinin ikamet ettiği dairesine yağmur suyu girdiğini, oluşan zararın giderilmesi için ... Sigorta Şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’ne ekspertiz yaptırdığını, ekspertiz sonucuna göre 1.938,50 TL hasar olduğunu, ancak sigorta şirketinin bu zararı teminat dışı olduğu için müvekkiline ödemediğini, projeye aykırı olarak yaptırılan ana taşınmaza ve müvekkilinin dairesine zarar veren çiçekliklerin sökülerek eski hale getirilmesi gerektiğini, davalının projede sığınak, kalorifer dairesi ve yakıt deposu olarak görünen ortak alanları işgal ettiğini, çatıya çıkan merdivenlerin bitişini projeye aykırı olarak demir parmaklıklarla kapattığını, demir parmaklıkların sökülerek merdivenin eski hale getirilmesi gerektiğini, 4 numaralı dairenin ön ve arka cephesine monte edilmiş olan klima dış üniteleri binanın eskiyen cephesine zarar vermekle birlikte binanın görüntüsünü bozduğunu, klima dış ünitelerinin sökülmesi, sökülen yerdeki zararların onarılarak eski hale getirilmesi gerektiğini belirterek ana taşınmazda projeye aykırı yapılmış tüm imalatların sökülerek eski hale getirilmesine, 1.938,50 TL zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/821, Karar No: 2019/10707, Tarih: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/821 E.  ,  2019/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulduktan sonra, kararın davalı idareler vekillerince temyiz edildiği, davalı idarelerinin temyizinden sonra davacı tarafından mahkemeye sunulan 26.09.2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, yerel mahkemece artık Yargıtay aşamasındaki dosyada davadan el çekildiği halde ek karar ile vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gibi ikinci bir ek karar ile davalı idarelerin temyiz talepleri yönünden hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat nedeniyle ek karar verilmekle , artık dosyanın temyiz incelemesine gönderilemeyeceği belirtilerek temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ... vekilince de ek kararların salt feragat nedeniyle dava reddedildiğinden lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay aşamasındaki dosyada davadan el çekildiği halde verilen feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen ek karar yok hükmünde olduğundan davalı idarelerin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Davacının 26.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile vaki feragat nedeniyle mahkemesince karar verilmek üzere sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/250, Karar No: 2012/5463, Tarih: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/250 E.  ,  2012/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 1996 doğumlu müşterek çocuk için ödenen 175,00 TL iştirak nafakasının ihtiyacı karşılamadığı ileri sürülerek aylık toplam 400 TL’ye yükseltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; küçüğün annesi olan davacının ikinci eşinin belediyede çalışması ancak davalının ekonomik durumunun değişmemesi hatta kötüye gitmesi gerekçe gösterilerek nafaka artırım davası rededilmiştir,verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı parasal katkıdır. Bu nedenle, iştirak nafakası takdir edilirken küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak “hakkaniyete” uygun bir miktara hükmetmek gerekmektedir. Somut olayda küçüğün okul çağında olduğu anlaşılmaktadır, çocuk için aylık 175 TL nafaka günün ekonomik koşulları karşısında küçüğün ihtiyacını karşılamaktan uzaktır. O halde davalı babanın aylık gelir durumu da gözetilerek küçüğün ihtiyaçlarına ve hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12338, Karar No: 2017/4310, Tarih: 23.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12338 E.  ,  2017/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 62.358,58 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ... Yapı.... San.Tic.A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... ... .... San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ile ihbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, çocuk ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, çocuk ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yargılamaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı eşin kendi çalışmalarından dolayı 22/09/2015 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığı, yerel mahkemenin, ihtimalli düzenlenen bilirkişi hesap raporunda, murisin başka eşten olan ve ölüm tarihine göre destek kapsamındaki 2 çocuğunun maddi zararın belirlenmesinde dikkate alınmadığı ihtimali hükmüne esas aldığı anlaşılmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/2. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, destekten yoksun kalma tazminatının konusunu müteveffanın desteğinin yitirilmesinden kaynaklanan maddi zarar oluşturur. Amacı ise, hak sahiplerinin müteveffanın ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle, desteğin fiilen ve düzenli olarak hak sahibinin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım etmesi ve olayların normal akışına göre, eğer ölüm olayı gerçekleşmeseydi gelecekte de bu yardımı sağlayacak olması gerekir. Bu kapsamda, evlilik çatısı altında birleşen, bu amaç ve duygu ile yaşamını sürdüren kadının kocasının desteğinde olduğu açık-seçiktir. Karı kocanın bu şekilde birbirlerinin doğal desteği olmalarının bir sonucu olarak kadının kendi çalışmalarından dolayı bir gelir elde ediyor olması, kocasının desteği kapsamından çıkması sonucunu doğurmayacaktır.

Ölenin desteğinden destek görenin payına düşmesi gereken miktara ise destek payı denilmektedir. Destek kavramı fiili bir durumu ifade ettiğinden, davacıların maddi zararlarının hesaplanmasında destek kapsamında olmasına karşın davacı olarak yargılamada yer almayan haksahiplerinin destek paylarının da dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan olarak somut olayda, davacı eşe iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin, davacı eşin kendi çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığı almaya başlamasından dolayı kesilmesi onun müteveffa sigortalının desteğinden çıkması sonucunu doğurmayacağından, davacı eşin maddi zararının murisin bakiye ömrü sonuna kadar hesaplanması gerekirken, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihe kadar hesaplanması hatalı olduğu gibi, kazalı sigortalının bu davada taraf olmayan çocuklarının zarar hesabında dikkate alınmadığı hesap raporu ihtimaline itibar edilmesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyada mevcut bilirkişi hesap raporlarını düzenleyen bilirkişiden, murisin eldeki dava dosyasında taraf olmayan diğer çocuklarının da destek kapsamında olduğunu, davacı eşin zararının ölüm tarihinden murisin muhtemel bakiye ömrü sonuna kadar hesaplanması gerektiğini gözeten ek hesap raporu almak, davacı eşin nihai maddi zararı belirlenirken kendisine iş kazası sigorta kolundan yapılan fiili ödeme miktarının rücu edilebilecek kısmını tenzil etmek, usuli kazanılmış hakları dikkate alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacılar ile davalılardan... Yapı... San.Tic.A.Ş. yararına takdir edilen 1.480.00TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan ... Yapı.... San.Tic.A.Ş.'ne iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/796, Karar No: 2013/540, Tarih: 21.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/796 E.  ,  2013/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... temsilen ... ve diğeri aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... ni temsilen ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davaya konu taşınmazlarında, davalı şirket tarafından taşınmazlarının bitişiğindeki 49 parsel sayılı taşınmazın üzerine dört katlı inşaat yapıldığını, inşaatın ilerleyen sürecinde evlerinde çatlaklar oluşmaya başladığını, evin oturulamaz hale geldiğini belirterek evlerinde çatlaklar nedeniyle oluşan zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara ait inşaatın yapımı ile davacıların taşınmazında meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğunun ve davalı inşaatın zararın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dosya arasında bulunan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/16 D.İş sayılı tespit dosyasında, dava konusu taşınmazda çatlaklar olduğu, bu çatlakların açıkça zeminin, temelin ve taşıyıcı sistemin hareket ettiğinin kanıtı olduğu,30 yıllık bir binanın taşıyıcı sisteminde meydana gelen hasarı onarmanın yapının değerinin %50 sini geçeceği yönünde tespit yapılmış, eldeki dava dosyasında alınan 28.10.2008 tarihli raporda davacıya ait yapıya, davalı tarafından bina yapılırken verdiği kusur oranının %25 olabileceği yönünde mütalaada bulunulmuş, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarardan tamamen davalı ... sahiplerinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme, yukarıda anılan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre İnşaat Mühendisi bilirkişisinin taşınmazın dava tarihindeki değerinin yarısı üzerinden %25'i oranında davalı tarafın kusurunu nazara alarak hazırladığı hesap raporunu hükme esas almıştır.

Mahkeme, yukarıda anılan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre İnşaat Mühendisi bilirkişisinin taşınmazın dava tarihindeki değerinin yarısı üzerinden %25'i oranında davalı tarafın kusurunu nazara alarak hazırladığı hesap raporunu hükme esas almıştır.

Hükme esas alınan ve dava konusu taşınmazdaki zararın oluşmasında tarafların kusur oranının tespitine ilişkin raporlar çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece kusur durumlarına ilişkin yeniden rapor alınarak, gerekirse mahallinde keşif yapılarak davacıların binasında meydana gelen çatlakların ne kadarının davacının binasının yapım hatasından, ne kadarının davalı tarafından yapılan bina temel kazısından meydana geldiği hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20682, Karar No: 2014/5549, Tarih: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20682 E.  ,  2014/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz edenin imzası yoktur. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgiye yer verilmemiştir. Dilekçe üzerinde "UYAP'dan alınmıştır" kaydı mevcut ise de, bu kayıt, temyizin incelenebilmesi için tek başına yeterli değildir. Yasaya göre, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş olması lazımdır. (HMK.md.445/3) Böyle değil ise, dilekçe incelemeye alınamaz.

Bu bakımdan;

a-Davacı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,

b-Veya elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin, "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davacının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise, temyiz eden davacı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/3316, Karar No: 2020/1669, Tarih: 18.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3316 E.  ,  2020/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile kapsam altına alınan müvekkili belediyeye ait ... plaka sayılı yol süpürme aracının, şoförü Adem Kıratlı'nın sevk ve idaresinde iken 10/10/2011 tarihinde diğer bazı araçlar ile birlikte maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın onarımının 20.638,12 TL bedel ile dava dışı ... A.Ş.'ne yaptırıldığını, davalıya ödeme için başvuru yapılmış ise de araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin bu şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili belediye tarafından söz konusu hasar bedelinin bu şirkete ödendiğini, davalıya rücu için başvurulmuş ise de ödemenin reddedildiğini, kazanın alkol nedeni ile meydana gelmediğini, şoförün epilepsi hastası olması nedeni ile kazanın meydana geldiğini belirterek, 20.638,123 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın 10/10/2011 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı süresinin de dolduğunu, meydana gelen kazanın genel şartların A-1 maddesinde yazılı olduğu üzere ani ve harici bir etki ile meydana gelmediğini, zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın 10/10/2011 tarihinde meydana gelmesi, ekspertiz raporunun 15/11/2011 tarihli olması, davacının ihbarının 11/11/2013 tarihli olması dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, sürücünün epilepsi hastası olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın 20.638,12 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 20.638,12 TL'nin temerrüt (17/11/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2016/14185 esas, 2017/7985 karar sayılı bozma ilamında; davalı sigorta şirketinin dava dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11794, Karar No: 2018/7287, Tarih: 27.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11794 E.  ,  2018/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-son, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezası seçimlik olarak öngörülmesine karşın yasal zorunluluk bulunmadığı halde ve gerekçesi de gösterilmeksizin hapis cezasının tercih edilmesi ve mahkemece hapis cezasının seçilmesi halinde TCK'nın 50/2. maddesine göre bu cezanın adlî para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b-son maddeleri gereğince cezanın "13 ay 15 gün hapis cezası" olarak doğru belirlenmesi sonrasında TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması ile cezanın '11 ay 7 gün hapis cezası" olarak tayini yerine hesap hatası yapılması ile "12 ay 2 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi ile paraya çevrilmesi sonucu netice cezanın "6.740 TL adli para cezası" yerine "7.240 TL adli para cezası" olarak fazla şekilde tayini,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 bendinde yer alan "12 ay 2 gün hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "11 ay 7 gün hapis cezası" ibaresinin yazılması ile hükmün 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 337 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 6.740 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.