muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3689, Karar No: 2019/6242, Tarih: 18.09.2019

Mahkemece, davalı ...'ın işverenlik sıfatı usulünce irdelenip araştırılmalı, işverenlik sıfatı hiçbir tereddüte mahal bırakmaksızın belirlenmeli, işveren ise, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle verilen ret kararının doğru olduğu gözetilmeli, şayet işveren değilse taraf sıfatı olmadığı gözetilerek hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/21-43 Esas, 2003/97 Karar ve 26.02.2003 tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri ve ücret ödeme bordroları sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, anılan belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin, aksinin, ancak, eş değer de delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez. Bu halde ise hak düşürücü sürenin kesinti tarihleri dikkate alınarak her bir dönem bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayın incelenmesinde; davacı, 01.09.1989 tarihinden 1999 yılının Mart ayına kadar davalı ...'ın yanında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece; davalı ... yönünden çalışma olgusu ispatlanamadığından davanın reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 26.05.2014 tarihinde açılan davaya göre yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalı ... yönünden talep edilen 01.09.1995 öncesi dönem ile 25.04.1997 sonrası dönemler hak düşürücü süre yönünden irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Davalı ... yönünden davacının davalı ...'a ait iş yerinden yapılan ve 01.09.1995-31.12.1995 ile 01.09.1996-25.04.1997 tarihlerini kapsayan bildirimli dönemler dışında kalan talep konusu 1995-1997 arası dönem yönünden Mahkemece, esasa yönelik inceleme yapılmalı, bu kapsamda davalı ...'a ait işyerinin varlığının tespiti hususunda vergi mükellefiyeti araştırılmalı, kurumdan sorulmalı, yine davalı iş yeriyle ilgili müfettiş raporu olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca davalı işyerinden verilen dönem bodroları celp edilip re'sen belirlenecek bordro tanıkları dinlenilmeli, dinlenecek bordro tanıklarının hizmet cetveli kayıtları getirtilmeli, beyanları denetlenmeli, komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.09.2019 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3605, Karar No: 2007/5393, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3605 E.  ,  2007/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2003 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.3.3005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisine dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki 14.12.1993 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi 2 yıl sürelidir. Bu dönem için kararlaştırılan kira parası ise aylık 5250 Amerikan Dolarıdır. Yanlar sözleşmenin feshini ihbar etmediklerinden somut uyuşmazlığa uygulanması zorunlu Borçlar Kanununun 287.maddesi hükmünce sözleşme birer senelik dönemlerle yenilenmiş sayılır. Sözleşme ayakta bulunduğuna göre kira parasının saptanmasında, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerine bakmak gerekecektir.

14.12.1993 günlü sözleşmenin 34.maddesi aynen “kira süresi bitiminde sözleşmenin uzatılması halinde aylık kira bedeline amerikan doları üzerinden %5 oranında artış uygulanacaktır” hükmü yer aldığından davalı kiralayanın yeni kira döneminde fark olarak icra takibine konu yaptığı 4260 Amerikan Dolarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi ancak bu hükmün uygulanması ile yapılabilir.

Taraflar arasında 14.12.2001 tarihinden başlayacak kira parasının bu tarihten önceki dönemde 8510 Amerikan Doları olduğu ve yanların 14.12.2001 tarihinden önceki dönemde 8510 Amerikan Doları aylık kira ödenmesinde çekişmeleri bulunmadığına göre yeni kira döneminin başladığı 14.12.2001 tarihi ile icra takip talepnamesinde takip konusu yapılan 13.10.2002 tarihleri arasındaki kira parasını saptanmasında sözleşmenin 34.maddesinin uygulanması gerekir. Buna göre en son dönemde ödenen ihtilafsız aylık 8510 Amerikan Doları kira parasının %5 oranında artırılması gerekecektir. Bu miktar ise 425.5 Amerikan Doları x 10 ay= 4255 Amerikan Dolarından ibarettir. Hal böyle olunca, davacının kira parası olarak istirdatını isteyebileceği miktar 5 dolar ve bunun işlemiş faizi olarak ödenen miktardan ibarettir. Davanın yapılan hesaplama yöntemine uygun hüküm altına alınması yerine orta yerde feshi ihbar edilmeyerek uzamış kira sözleşmesi olduğu, hesaplamanın sözleşme hükmüne göre yapılması zorunluluğu bir yana bırakılarak ortada bir kira tespit davası varmış gibi hüküm kurulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4477, Karar No: 2014/5825, Tarih: 03.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4477 E.  ,  2014/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2010/1834-2013/1322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak, imzaya itirazla birlikte takip dayanağı bononun şarta bağlı tutulduğu, takip öncesi zamanaşımına uğradığı, tanzim tarihinde tahrifat bulunduğu iddialarıyla borca itiraz ve şikayette bulunduğu, mahkemece dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin 21/11/2013 tarihli son duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesi usulüne uygun değil ise de, aynı tarihli duruşmaya alacaklı vekilinin de UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece alacaklı vekilinin mazeretinin masraf yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür.

UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçelerinde masraf yatırma zorunluluğu bulunmadığından mahkemenin sadece bu gerekçe ile davalı alacaklı vekilinin mazeretini kabul etmemesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, alacaklı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki borçlunun takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti de bulunduğundan mahkemece, taraflar takip etmese de bu hususta İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca resen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3370, Karar No: 2022/305, Tarih: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3370 E.  ,  2022/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1.

Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak kömür maden ocağında işçi olarak çalışan ...’ün olay günü ocak içerisinde çalıştığı sırada meydana gelen göçük altında kalarak hayatını kaybettiği olayda; kazadan sonra aynı ocakta çalışan diğer işçilerden ikisinin, ocağın sanık ...’e diğer ikisin de sanık ...’e ait oduğunu söyledikleri; ayrıca tüm işçilerin ücretlerini sanık ...’den aldıkları, ölen işçi yakınlarının da ölenin sanık ...’e ait ocakta çalıştığını beyan etmeleri ile sanıkların kardeş olduklarının belirlenmesi karşısında sanıkların söz konusu kaçak ocağı birlikte işlettikleri; dolayısıyla kaçak olarak hiçbir tedbir almadan çalıştırdıkları ocakta meydana gelen göçük sebebiyle tam kusurlu oldukları, Türkiye Taşkömürleri Kurumu adına ruhsatlı arazi içerisinde yasal hiçbir prosedür yerine getirilmeden, projelendirilmesi yapılmadan, mühendis bulundurulmadan ve hiçbir iş güvenliği tedbiri ile teknik hiçbir destek alınmadan, iş güvenliği önlemlerini tamamen işçilerin insiyatifine bırakmaları neticesinde yeterli tahkimatın yapılmaması nedeniyle göçüğün meydana gelmesinde bilinçli taksirle hareket ettikleri anlaşılarak yapılan incelemede;

(I) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen, katılanlar vekilinin ise; sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 18.02.2013 tarihinde aynı kaçak ocağın kolluk marifetiyle dinamitle patlatılmak suretiyle imha edilmesine rağmen, ısrarla kaçak ocağı çalıştırmak konusundaki iradesi de göz önünde bulundurularak tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

(II) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde tali kusurlu olduğundan bahisle alt sınırdan hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan tanık işçi beyanları ile kolluk kuvvetleri tarafından tutulan araştırma tutanağına göre sanık ...’in de kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte işveren vekili gibi hareket ettiği ve suça konu maden ocağını beraber işlettikleri anlaşıldığından, iş güvenliğine yönelik alınması gerekli tedbirlerin yerine getirilmesi, yasal izinlerin alındıktan sonra teknik sorumlular eşliğinde ocak çalıştırılması gerektiği halde, kaçak olarak çalıştırılan ocakta yeterli tahkimat yapılmaması nedeniyle meydana gelen kazada bilinçli taksirle hareket ettiğinin; dolayısıyla hakkında hükmedilen cezadan TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13037, Karar No: 2014/21608, Tarih: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13037 E.  ,  2014/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/823, Karar No: 2024/7018, Tarih: 02.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/823 E.  ,  2024/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1659 E., 2022/1367 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/85 E., 2021/21 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1984 yılında 766 sayılı kanun hükümleri gereğince yapılan arazi kadastrosu, 20.10.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1984 yılında 766 sayılı kanun hükümleri gereğince yapılan arazi kadastrosu, 20.10.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü 246 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın müvekkillerine muris babaları Muharrem Uğur'dan kaldığını, bu taşınmazın batı kısmında kalan yaklaşık 9000m²lik tespit harici ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın da müvekkilleri tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla yaklaşık 25 yıldır kullandıklarını ayrıca bu tespit harici yaklaşık 9000m²lik taşınmazın müvekkillerden önce müvekkillerin muris babaları tarafından da bilindiği kadarıyla 30 yıldan uzun süre kullanılageldiğini, bu taşınmazı hem müvekkillerin kullandığı süre hem de müvekkillerden önce müvekkillerin babaları tarafından kullanılan sürenin davasız aralıksız ve malik sıfatıyla olduğunu ayrıca keşif sırasında da görüleceği üzere bu tespit harici yaklaşık 9000m²lik taşınmazın müvekkillere ait 246 parselde kayıtlı taşınmazın batı kısmının bitişiğinde ve müvekkillere ait taşınmaz ile bütünleşmiş durumda olduğunu, müvekkillerin kendi taşınmazı ile birlikte burayı da sürekli olarak kullanageldiklerini, taşınmazın bu şekilde müvekkiller ve müvekkillerin murisi tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla 50 yıldan uzun süredir kullanılageldiğini, müvekkillerin ve murisinin zilyetliğinde olduğunu, davanın kabulüne, müvekkillerine ait Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü 246 parselde kayıtlı taşınmazın batı kısmında kalan yaklaşık 9000 m²lik taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine göre olağanüstü zaman aşımı ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılması neticesinde taşınmazın tapuda her bir müvekkilin payı 1/3 olacak şekilde müvekkiller adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtıkları dava ile Alikabaklar köyünde kendilerine ait 246 parsele bitişik yaklaşık 9 dönümlük taşınmazın tescil harici bırakıldığını, burayı kendilerinin kullandığını, zaman aşımı yoluyla mülk edinmenin yasal şartlarının oluştuğunu, adlarına tescilini talep ettiklerini, 3402 Sayılı Kadastro Kanunundan önceki uygulamalarda şahıslara ait taşınmazların tespit edildiğini, diğer yerlerin ise tespit harici bırakıldığını davacı tarafın tescilini talep ettiği alanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün internete yüklediği fotoğraf ve haritalarda incelendiğini, tescil harici bırakıldığını, orman ağaçları ile kaplı olduğunun göründüğünü davanın reddine, yargılama giderlerinin her durumda, yasa gereği davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.