muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17319, Karar No: 2014/7740, Tarih: 21.04.2014

08/11/1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08/11/1999 tarihinde İktisat Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu... Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu, müteselsil kefili ... Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro ile devredildiğini, 14/03/2011 tarihinde bu bankaya TMSF'nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan ... Aksoy'un da mal varlığı üzerine mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibariyle TMSF'nin yönetimi altında olduğunu, TMSF’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03/06/1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın 25.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca

. yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının, ayrıca BK’nın 96. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar ... Karamehmet ve ... Holding A.Ş.'den müteselsilen olmak üzere 21/06/2000 ihtarname tarihinden 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ... Çaloğlu'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın 21/06/2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Karamehmet'ten tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas,... Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas,... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/4 esas,... Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 esas,... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 esas sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31/05/1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını, ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD'lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve 12/12/2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek... Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan 24.000.000 USD'nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise 24.000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı gösterilen gerçek kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03/06/1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31/05/1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek, birleştirilen... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas sayılı dosyasında ise 03/06/1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin 3/b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan Sakaryaspor A.Ş'nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için 3 yıl USD cinsinden yıllık %18, son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki

emre muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan ... Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek Mepaş A.Ş.’ye verildiğini ve bu şirket tarafından Sakaryaspor A.Ş.'ndeki 509.700 adet hissenin ... Holding A.Ş.'ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD'lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini, ... Holding tarafından toplam 2.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31/05/2001, 31/05/2002, 31/05/2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6930 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sırasıyla... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden

itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a Maddesi'ne göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Eksen Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD'ye yükseltmiş,... Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/196 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Atlas Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD'ye çıkarmış,... Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/4 esas sayılı dosyasında 10.000 USD ana para ve 2.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000 USD.'nin 09/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı... A.Ş. yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD'ye yükseltmiş,... Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/214 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı Mepaş A.Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD'ye çıkarmış,... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 esas sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, 2.000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD'nin 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD'ye çıkardığını bildirmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/351 esas sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD'nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden... Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı 3.443 USD'ye yükseltmiştir.

Mahkemece asıl davada davalı ... Çaloğlu yönünden pasif husumet yokluğundan reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 2005/196E sayılı davanın feragat nedeniyle reddine,birleşen diğer dosyaların davacılar ... Holding A.Ş ve M.Emin Karamehmet yönünden davalılardan ... Holding A.Ş ve ... Aksoy aleyhine olmak üzere kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davaların pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... Aksoy vekili ile ... Holding A.Ş vekili, asıl davada davalılar ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4509 E, 2013/5622 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalılar ... Holding A.Ş ve ... Aksoy, asıl davanın davalılarından ... Holding A.Ş ve M.Emin Karamehmet vekilleri ile birleşen davalarda davacılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar ... Holding A.Ş. ile ... Aksoy vekillerinin tüm,asıl davada davalılar ... Holding A.Ş ve ... Karamehmet vekili ve birleşen davalarda davacılar vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda 126.000.000 USD'lik senetler için 15.03.2001 tarihine kadar akdi faizlerin ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından akdi faiz hesaplamasının başlangıç tarihine bu tarih esas alınmış ve vadeleri dava tarihinden önce dolan senetler için vade tarihleri itibarıyla akdi faiz alacağı olarak 21.780,721 USD ve vadeleri dava tarihinden sonra dolacak senetler için dava tarihi itibarıyla hesaplama yapılarak yine akdi faiz alacağı olarak (884.154) USD

bulunmuştur. Bundan sonra vadeleri dava tarihinden önce sona eren senetler için vade tarihlerinden dava tarihine kadar (898.613) USD temerrüt faizi hesaplanmıştır. (24.000.000) USD'lik alacak kesimi için ise ödenmeyen 3 adet senet için vadeleri dava tarihinden sonraki bir tarih olduğundan dava tarihine kadar vade farkı hesabı yapılarak (3.121.378) USD bulunmuştur. Bu durumda mahkemece (21.780.721) USD için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, faize faiz işler mahiyette ve hatta vadesi gelmeyen senetler için dahi temerrüt faizine hükmedilmesi doğru bulunmadığından asıl davada davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Karamehmet vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraflar birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ... Karamehmet ve ... Holding A.Ş hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de yanlış olmuş, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Diğer taraflar birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ... Karamehmet ve ... Holding A.Ş hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de yanlış olmuş, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar ... Holding A.Ş ile ... Aksoy vekillerinin tüm,asıl davada davalılar ... Holding A.Ş ve ... Karamehmet vekili ve birleşen davalarda davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar ... Holding A.Ş ve ... Karamehmet vekillerinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2012/4509 E, 2013/5622 K sayılı bozma ilamına sırasıyla (11) ve (12). bentler olmak üzere eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen ... Holding A.Ş. ve ... Karaahmet'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Avrupa- Amerika Holding A.Ş. ve ... Aksoy'dan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2629, Karar No: 2013/12090, Tarih: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2629 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Hukuk (... 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/17-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... 'nun, ...'ın aval olduğu senedi verdiğini, senetle ilgili aval hakkında icra takibi yaptığını, davalının babasının isminin ... olması nedeniyle tebligatı aldığını ve imzaya inkar ettiğini, ancak senetteki imzayı davalının attığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, 30.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, verdiği dilekçesinde alacağa hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2978, Karar No: 2013/4048, Tarih: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, SGK tarafından fazla ödenen özürlü yakını maaşının iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3049, Karar No: 2016/4829, Tarih: 14.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3049 E.  ,  2016/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait otomobilin davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı dönem içinde 30/07/2011 tarihinde otomobilin dava dışı şahıs Fatih Kalaycı' nın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, kazanın kasko rizikosu kapsamında olduğu halde davalının sigorta tazminatını ödemediğini, müvekkilinin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/97 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını belirterek 21.235,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kasko genel şartlarının C.5 maddesinin "Sözleşme süresi içinde menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi kendiliğinden feshedilmiş olur." hükmünü amir olduğunu, davacının bu kurala aykırı olarak sigortalı otomobilini sürücü ....'ya haricen devrettiğini, kazadan sonra davacının adı geçen sürücüye ....Noterliğinin 15/08/2011 tarihli vekaletnamesini vererek sürücüye otomobili satış yetkisi verdiğini ve nihayet davadan sonra 05/06/2012 tarihinde davacının otomobili dava dışı ... isimli ....'da yaşayan birine noter yoluyla satıp devrettiğini, müvekkiline hasar ihbarının kazadan 26 gün sonra yapıldığını, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ve ayrıca sigorta genel şartları gereği sigortalı olan davacının 5 iş günü içinde hasarı bildirmesi gerekirken 26 gün sonra müvekkiline hasar ihbarında bulunması ve ihbar üzerine ekspertizin yaptığı araştırma sonucunda davaya konu edilen davanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ve zamanda meydana gelmediğinin ve kazanın trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği tarihten bir gün önce gece meydana geldiğini, hasarlı otomobilin tüm parçaları toplanarak kaza yerinden çekilerek ertesi gün olay mahalline getirilerek polise tutanak tanzim ettirildiğini, kazanın iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, bu şekilde kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını böylelikle davacının rizikonun gerçekleşmesi halinde yerine getireceği yükümlülüklere aykırı davrandığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazanın ve hasarın sigorta koruması altında olduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava konusu kazanın 30/07/2011 günü saat 13:10 sularında olduğunu ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ispat edecek hiç bir delil sunmadığı kaldı ki davacının dava konusu rizikonun meydana geldiği tarihten önce otomobili haricen ....'ya devrettiğinden taraflar arasındaki sigorta poliçesi ile ilgili sözleşmenin kaza tarihinde feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10128, Karar No: 2007/10319, Tarih: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10128 E.  ,  2007/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14505, Karar No: 2010/452, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14505 E.  ,  2010/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 8 parsel sayılı 7.049,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 705 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 sayılı yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

159 ada 42 parsel sayılı 3.812,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 719 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

159 ada 118 parsel sayılı 2.072,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 685 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

163 ada 1 parsel sayılı 4.023,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 670 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın kontrol mühendisi A. ... tarafından düzenlenen krokide (B) ile işaretlenen 3.993,54 m2 yüzölçümlü kesiminin 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 163 ada 6 parsel numarası ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 40,49m2 yüzölçümlü kesiminin 163 ada 1 parsel numarası ile ... adına tespite karar verilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... ada 8, 42 ve 118 ile 163 ada 6 parsel sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

-2-

2009/14505-2010/452

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

-2-

2009/14505-2010/452

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.