muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14285, Karar No: 2018/5327, Tarih: 03.10.2018

.686,99 metrekarelik kısım ile (E) harfi ile gösterdiği 5.181,90 metrekarelik kısmının Kadastro tespitinin iptali ile, aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Teknisyeni ... tarafından hazırlanan 23.06.2014 tarihli rapor ve eki krokilerinde (B) harfi ile gösterdikleri 97700 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterdikleri 54000 metrekarelik kısımların, davalıların tüm payının 128 sehim kabulü ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 640 parsel yönünden davacı Hazine'nin davasının kabulü ile müdahil davacıların davalarının reddine, 640 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen 180000 metrekare olarak gösterilen miktarın Kadastro Teknisyeni ... tarafından hazırlanan 23.06.2014 tarihli rapor ve eki krokileri dikkate alanarak 481.534,60 metrekare olarak düzeltilerek, Kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, davalı Vacettin Kortarıcı, müdahil ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC. kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Ne var ki, davada karar başlığında yer alan taraflar haricinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdahiller ...,... ... ile tarafların mirasçısı olan diğer kişiler bulunduğu halde karar başlığında gösterilmedikleri gibi karar başlığında yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in de TC. kimlik numaraları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, oluşturulan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15989, Karar No: 2012/6774, Tarih: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15989 E.  ,  2012/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/67-2010/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı olan depo ve depodaki malların apartman pis su giderinden sızan sular nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödedikleri 13.595,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dahili davalı adı altında taraf oluşturulmasının HUMK genel kuralları çerçevesinde mümkün olmadığını bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını ve istenen miktarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılardan ..., ... ve ... meydana gelen hasarda kendilerinin bir kusurunun olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili ise davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, HUMK'a göre ihtiyari dava arkadaşlığında, diğer dava arkadaşlarının davaya dahil edilerek yürütülmesinin mümkün olmadığını, yeni bir dava açılıp işbu dava dosyası ile birleştirilerek davanın görülmesi gerektiğini, davacının talebinin BK 58'e dayalı olduğunu ve buna göre müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, zamanaşımına süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre depoda bulunan mallarda meydana gelen zararın dahili davalılardan ...'e ait 2 nolu bağımsız bölüm ile davalılardan İsa'ya ait olan ve sigortalı malların içinde bulunduğu dükkanın terasından çıkan yağmur borusundan akan sulardan dolayı meydana geldiği,meydana gelen zarardan sigortalının kiracısı bulunduğu depo maliki İsa ile 2 nolu bağımsız bölüm sahibi ...'in eşit oranda sorumlu oldukları gerekçeleriyle bu davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.595 TL nin kusurları oranında davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden de olayda herhangi bir kusurları olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK'nın 1301 maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas itibariyle hasarın neden kaynaklandığı ve hasardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın 2 nolu daireden geçen ortak atık su borusunun kırılması nedeni ile meydana geldiği belirtilmiş ve bu konutun maliki olan ... de konutta kiracının oturduğunu, kırma eylemini kendisinin değil kiracısının gerçekleştirdiğini savunmuştur. Bina malikin sorumluluğu BK'nın 58. Maddesinde düzenlenmiş ve malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasar 2 nolu daireden geçmekte olan ortak atık su borusunun kırılması sonucu meydana gelmiş ise ve bu eylemi 2 nolu kat maliki davalı ...'in kiracısı gerçekleştirmişse zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından kat maliklerinin BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu itibarla, öncelikle kırma eyleminin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilip yapılan incelemede kırma eyleminin dava dışı kiracı tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti halinde kat maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı nazara alınıp mahkemece buna göre karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer taraftan, hukukumuzda mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dışarıdan davalı ithali mümkün olmadığından mahkemece mümeyyiz dahili davalı ... aleyhine açılan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, bu husus nazara alınmadan dahili davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış ve HMK'nun 124/son koşulları da bulunmadığından kararın dahili davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalı ... yararına, (2) nolu bentte belirtilen nedenle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte belirtilen nedenle dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2442, Karar No: 2021/5749, Tarih: 20.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2442 E.  ,  2021/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/222 esas ve 2013/546 karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetinin, TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, 23/06/2020 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınacak başka bir kaydı da bulunmadığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerekirken TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

2-) ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suça konu uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/4. maddesi yerine, TCK’nın 54/1-4. maddeleri uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/4042 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

22.05.2014 tarihli olay, yakalama tutanağında, saat 13.00 sıralarında ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinde, ... seferini yapmak üzere peronda bekleyen ... firmasına ait otobüsün içinde kolluk görevlilerince ‘‘yolcuların yanlarına aldıkları bagajların kontrol edildiği’’, belirtilmiş olup; yolcuların yanlarına aldıkları bagajların kontrolünün hangi amaçla, ne için ve neye dayanılarak, nasıl yapıldığının belirtilmediği, aslında otobüse binen herkesin bagajı ya da el çantasının aranmasına başlandığı, 45 numaralı yolcu koltuğunun altında bir adet siyah çanta görülmesi üzerine, koltukta oturan şahsa ait olup olmadığı sorulmuş, kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/607 D.iş sayılı önleme araması kararı uyarınca sanık Hakan’a ‘‘üzerinde’’ ve ‘‘çantasında’’ arama yapılacağı belirtilerek arama işlemi yapıldığı, çanta içinde net 644 gram esrar bulunduğu sabit olmuştur.

Ancak tutanaklarda, otobüse binen kişilerin bagajda bulunan valizlerinde ya da el çantalarında suç oluşturan patlayıcı madde, silah ya da yasak nevinden bir eşya bulunduğuna ilişkin herhangi bir şüpheyi oluşturacak bilgi, görgü, tespit ya da somut olgulara dayalı şüpheden bahsedilmediği gibi, tespit için dedektör köpek de bulunmadığı sabittir. Bu durumda görevlilerce bagajdaki tüm bavul, valiz ve diğer eşyaların ve yanlarındaki el çanta ve bagajlarının açılarak aranıldığı sonucuna varılmaktadır.

Görevlilerin araç içerisindeki kişilerden ya da eşyalarından şüphelenmesi için şüpheyi oluşturan durum, ya da vakıanın ne olduğu tutanaklar da anlatılmalıdır, bu anlatılmıyorsa değerlendirme subjektiftir. Hukuk önünde değer taşımaz.

Şüpheyi oluşturan olgular gösterilmez ise tamamen keyfilik doğar, şüphe kavramı herkesin ruh dünyasındaki algıladığı şekliyle, subjektif tahmin haline döner.

Görevlilerin araç içerisindeki kişilerden ya da eşyalarından şüphelenmesi için şüpheyi oluşturan durum, ya da vakıanın ne olduğu tutanaklar da anlatılmalıdır, bu anlatılmıyorsa değerlendirme subjektiftir. Hukuk önünde değer taşımaz.

Şüpheyi oluşturan olgular gösterilmez ise tamamen keyfilik doğar, şüphe kavramı herkesin ruh dünyasındaki algıladığı şekliyle, subjektif tahmin haline döner.

Şüphe de keyfilik toplum güvenliğini, insan hak ve hürriyetlerini ortadan kaldırır. Hukuk buna asla izin vermez.

Bu nedenle Yargı otoritesi sebepsiz şüpheyi denetleyecektir. Şüphe kavramı ve nasıl bir şüphe oluştuğu olgusu Ceza Muhakemesi Kanunu'muzun içinde yer almaktadır. Çünkü belirlenen şüphe çeşidine göre koruma tedbirleri uygulanacak veya uygulanmayacaktır.

Duyulan şüphe ‘‘Basit Şüphe’’ ise; kolluk görevlileri (ihbar, şikayet, duyum, ani gelişen olaylar) durumun gerçek olup olmadığını bilememektedir, bu halde CMK’nın 158. ve 160.

maddeleri kolluğa olayın gerçekliğini araştırma görevi verdiğinden Cumhuriyet savcısına durum hemen bildirilmelidir.

Duyulan şüphe ‘‘Makul Şüphe’’ ise; ihbar , şikayet, duyum doğrudur, ani gelişen olaya ilişkin suçun işlendiğini gösterir deliller görülmüştür, bu durumda da delile ve faile ulaşmak için yine arama ve elkoyma işlemi yapılacağından Cumhuriyet savcısına durum hemen bildirilmeli ve aramaya ilişkin Adli arama kararı ya da Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınması gereklidir.

Olayımızda Cumhuriyet savcısına durum bildirilmeden soruşturmaya başlanılmış ve delil elde etme amacıyla önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmıştır.

Bir kişi hakkında suç işlediğinden bahisle adli soruştuma başlatılması, arama yapılması, Anayasamız'la teminat altına alınan kişi hak ve özgürlüklerini ilgilendirdiğinden, bir hukuk devleti olan devletimizde de, görevlilerin bu alandaki müdahalesi keyfi olamayacağından, korunan hakka müdahalenin nasıl olacağına ve bu yetkinin kullanımına ilişkin kamu otoritesini bağlayıcı kuralları vardır. Bu kurallar, Türkiye Cumhuriyeti Devletimizin imzaladığı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesi, Anayasamızın 20 ila 22. maddeleri, CMK'nın 116-119. maddeleri,, 2559 sayılı PVSK ve Adli Önleme Aramaları Yönetmeliği hükümleridir. Oysa bu soruşturma belirtilen pozitif hukuk normlarındaki hususlar gözardı edilerek yürütülmüştür. Hukuka uygun etkin bir soruşturma yapılmamıştır. Bu durum Anayasamızın 2. maddesinde yer alan Hukuk Devleti ilkesine aykırıdır.

Soruşturma, Ceza Muhakemesinin evrelerinden biri olup, CMK 2/1-e maddesine göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evredir. Soruşturma evresinin görevi, nihai maddi gerçeği ne pahasına olursa olsun ortaya koymak değildir.

‘‘Hukuk devleti’’ ilkesi Ceza muhakemesinde soruşturma evresinde de uygulanan temel ilke olarak göz önünde bulunur.

Şüphelinin sadece araştırma konusu olarak kabul edilmemesi ve aynı zamanda usule ilişkin haklara sahip bir muhakeme süjesi olarak kabulü,

‘‘Hukuk devleti’’ ilkesi Ceza muhakemesinde soruşturma evresinde de uygulanan temel ilke olarak göz önünde bulunur.

Şüphelinin sadece araştırma konusu olarak kabul edilmemesi ve aynı zamanda usule ilişkin haklara sahip bir muhakeme süjesi olarak kabulü,

Hukuksal olarak dinlenilmesi,

Ölçülülük ilkesi,

Arama usulü,

Özgür iradeyi sakatlayan müdahalelerde bulunmama yasağı,

Adil yargılanma,

İnsan haklarını koruma,

Hukuka aykırı elde edilen delilin delil olarak kullanılamayacağı,

gibi temel kurallar üzerinden yürütülür ve soruşturmaya hakim olan bu ilkeler ceza hukuku normlarıyla da korunulmuştur.

Dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında ve/veya eşya hakkında şüpheyi gösteren somut olgular belirtilmeden, önleme araması kararı dışında, herhangi bir arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmadan yapılan arama hukuka aykırıdır.

Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; 5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161,ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken, PVSK'nın 9. maddesi uyarınca verilmiş önleme araması kararına dayanılarak, usulüne uygun adli arama kararı veya yazılı arama emri alınmadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işlemi hukuka aykırı olacağından, Anayasamızın m.38/6, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 206/2-a ve 217/2. maddeleri uyarınca; suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün

bozulması yerine, Düzeltilerek Onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 20.05.2021
Yargıtay — Esas No: 2016/15494, Karar No: 2017/12295, Tarih: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15494 E.  ,  2017/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı erkek TMK m.166/son'a dayanmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın TMK m.166/1 gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2020/14221, Karar No: 2022/3440, Tarih: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14221 E.  ,  2022/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli 2018/495 esas ve 2019/434 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.