muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5294, Karar No: 2014/18237, Tarih: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5294 E.  ,  2014/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; 30.03.2009 tarihli telefon ihbarı ile başlatılan adli soruşturma neticesinde;... Eczanesi sahip ve mesul müdürü olan eczacı sanığın;... Yüksek İhtisas Hastanesi uzman doktoru ...'ün muayenesi sonrası hasta-mağdur ...'ya tek nüsha olarak düzenlenip elden verilen (iki yıl geçerliliği olduğu belirtilen) 16/04/2007 taih ve ...6750 protokol defter no'lu"İlaç Kullanım Raporunda" (sol üst kısmında yer alan Dr. ... kaşe-imzasının, bu kaşe-imzanın sağ üst ve sağ alt kısımlarında yer alan el yazılı "LDL..."; "Valsartan..." yazılarının adı geçen doktora ait olmadığını tespit eden 04//08/2009 tarihli ekspertiz raporuna göre) kaşe-imza-ekleme ilaç ismi/kolesterol değeri tahrifatlarıyla mağdur ...'e, gerçekte anılan raporda yer verilmeyen ilaçların ve sistem değişikliği sonrası kolesterol değeri yazılarak kolesterol ilaçlarının katkı paysız verilebilmesinin sağlanması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık"; "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanık hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

I)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanık hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerin yüzüne karşı tefhimi üzerine katılan ... adına vekilinin, 12/01/2011 havale tarihli süre tutum-temyiz dilekçesiyle; sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "beraat" kararını temyiz ettiği, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelik bir temyizinin olmadığı; gerekçeli kararın tebliğini müteakip 27/01/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki "nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne" yönelik temyizinin ise yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; anılan beraat kararına yönelik temyizinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca "süreden" REDDİNE,

II)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça konu "İlaç Kullanım Raporundaki" ekleme (düzeltmelerin) kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği, reçetelere uygun ve fakat tahrifatlı raporun sanık tarafından bu durumu bilinerek kullanıldığına dair mahkumiyete yeterli delil olmadığını bu nedenlerle "beraat" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7362, Karar No: 2019/1041, Tarih: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7362 E.  ,  2019/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında okul içine girdiğine, pencereden içeriye uzandığına ilişkin bir beyanın bulunmaması, hırsızlık suçunun sınıfın demir korkulukları çıkartılarak içeri girilmek suretiyle işlenmesi, bu demirlerden girildikten sonra ulaşılabilecek sınıfta bulunan karton kutularda parmak izinin çıkmış olması, suçun nasıl işlendiği bilinmemekle birlikte suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlemesi sırasında 3. kişilerden yardım almasının ve şeriklerini söylememesinin de mümkün olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Okul içine girilip sınıf penceresinin demir korkulukları sökülerek sınıfta bulunan suça konu eşyalarının çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un değişiklikten önceki 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1655, Karar No: 2021/10874, Tarih: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1655 E.  ,  2021/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yapılan incelemede; ... tarafından Halk Bankası Şube Müdürlüğüne mahkeme karar tarihi olan 07.11.2019 tarihinden önce gönderilen 20.09.2019 tarihli yazıda, Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/161 Esas sayılı dava dosyası için kamulaştırma hesabı açılıp iban numarasının bildirilerek, 671.792,80 TL fark bedel miktarının bloke ettirilmesinin istendiği ,Halkbankası tarafından Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen 25.09.2019 tarihli yazıda ise; 671.792,80 TL’ nin üçer aylık vadeli olarak 280-AK003077 nolu hesaba aktarıldığı, dekontun yazı ekinde gönderildiği, Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli duruşma zaptında ise fark bedelin depo edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Ancak; davacı idare ve davalılar vekili tarafından fark bedelin bloke edilmeden karar verildiği, eldeki dava dosyası dışındaki dosyalar için Gemlik Halk Bankası şubesinde blokeli bekleyen kamulaştırma bedellerinin, iş bu dava dosyasına aktarıldığı belirtilmiş olup, fark bedel miktarının bloke edilip edilmediği anlaşılmamıştır.

Bu nedenle iş bu dava dosyası için fark bedel 671.792,80 TL nin bloke edilip edilmediği ilgili banka şubesinden ve davacı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8747, Karar No: 2023/8968, Tarih: 19.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8747 E.  ,  2023/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Yukarıda izah edilen sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.10.2023 tarih ve 2023/980 E.-2023/2129 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2021/1668 E.-2022/303 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2. bendinde yer alan “%1’ine tekabül eden 4.300,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/31805, Karar No: 2010/29639, Tarih: 09.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31805 E.  ,  2010/29639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5706, Karar No: 2014/8020, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5706 E.  ,  2014/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6189, Karar No: 2019/12511, Tarih: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6189 E.  ,  2019/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalarda suça sürüklenen çocuğun, kendisine değişik tarihlerde üç kez

basit ve nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmesine rağmen ifadeleri arasında eylemlerin sayısı ve içeriğiyle ilgili çelişkiler mevcut olması, olayın oluş şekli ve intikal zamanı, mağdurenin yaşı ve mental durumuna göre ilk cinsel istismar eylemi dışındaki diğer fiillerin meydana geldiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresindeki savunmalarında 2007 yılında bir kez mağdureyi dudağından öptüğünü, bunun dışında başka bir eylemi olmadığını belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mahalleden tanıdığı küçük mağdureyi yanındakilerle birlikte cebir, tehdit, hile olmaksızın götürdüğü hurdalıkta cinsel maksatla alıkoyarak dudağından öpmesi şeklinde gerçekleşen tek eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6, 109/1-3f-5.maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilip, bu kapsamda suç tarihinin net olarak tespiti için mağdurenin teminiyle hangi tarihlerde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik ilk istismar eylemini ne zaman yaptığı hususlarında beyanı alınıp, okuduğu Sevindik İlköğretim okulunda hangi tarihler arasında öğrenci olduğu araştırılarak varsa buna ilişkin belgelerin tasdikli suretinin de temin edilmesinden sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/7. maddelerine göre sosyal

inceleme raporu aldırılmadığı takdirde bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.