muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4197, Karar No: 2015/10979, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4197 E.  ,  2015/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/840

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve 2013/743-2014/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka şubesine, C. M. Bankası Q. L. Şirketi hesabına akreditif açma talimatı verdiğini, akreditifin açıldığını, teminat tutarının davalı bankaya yatırıldığını,ancak müvekkili şirketin talimat vermemesine rağmen ve ithalatçı firmanın akdedilen sözleşme konusu borcu olan kimyasal malların yüklenip sevkiyatın yapılmakta olduğunu gösteren belgeleri davalı bankaya göndermemesine rağmen davalı bankanın Quinhuangdao Lide Şirketi hesabına 6.642,00 USD ödeme yaptırdığını, sonuçta müvekkili şirketin davalı bankanın akreditif hükümlerine aykırı davranması sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenle 6.642,00 USD'nin noter ihtar tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin talimatıyla ithalat bedeli olarak ödeme yapıldığını, akreditif açma teklif mektubunda ''%30 akreditif öncesi peşin ödenmiştir'' ibaresinin yazılı olduğunu, davacı firmanın %70'lik kısım için akreditif kredisi açtırdıklarını ancak karşı firmanın anlaşmayı bozması üzerine kredinin iptalini istediğini, dava konusu miktarın akreditif kapsamında olmadığını, depozito olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; talep, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı ile davalının akreditif sözleşmesi akdettiği, sözleşmeye uygun olarak davacının talebi ile davalının dava konusu bedeli karşı tarafa aktardığı, tarafların tacir olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi verdiği talimatın ne anlama geldiğini bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5170, Karar No: 2018/12522, Tarih: 06.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5170 E.  ,  2018/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Para ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen davası ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile para alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmolunan para alacağının miktarı 1950,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 2190,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 472/2.maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davalı-davacı erkeğin para alacağına yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı erkeğin para alacağı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin kusurlu davranışları arasında yer alan "Eşinin yıllar önce babası tarafından cinsel tacize uğraması olayını kusur olarak gördüğü ve etrafa yaydığı" eyleminin ispatlanamadığı ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği; ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları yanında, evin kilidini değiştirdiği, boşanmaya sebep olan olaylarda netice itibarıyla erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı erkeğin para alacağına yönelik temyiz talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/3166, Karar No: 2012/9061, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3166 E.  ,  2012/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacının dayanağı 11.09.1968 tarih 29 numaralı tapu kaydı ve davalı Hazine ve tespitin dayanağı 15.09.1953 tarih 14 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ( Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli 76 ada 15 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 6, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların dayanakları olan 22.05.1969 tarih 115, 02.05.1969 tarih 1 ve Kanuni Evvel 321 tarih 1 numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ( Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17854, Karar No: 2010/21489, Tarih: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17854 E.  ,  2010/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/868, Karar No: 2011/2516, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesi gerekli olduğundan "... kızı ..."in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15662, Karar No: 2016/16907, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15662 E.  ,  2016/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.100,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 182.486,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ve diğer bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, toplam 182.486,55 TL'nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11681, Karar No: 2021/3456, Tarih: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11681 E.  ,  2021/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ek karar ile istinaf talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17372, Karar No: 2015/13387, Tarih: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17372 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2009/122-2013/250

Davacı T.. Y.. vekili Avukat M.. Ç.. tarafından, davalılar T.. T.. ve diğerleri aleyhine 28/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar T.. T.. ile F.. K.. vekili ve A.. H.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu yazıda, ".. " başlığı altında: " Siz hiç gözünüzde erişilmez bir dağ gibi heybetli duran öğretmeninizin çok etkili ve çok yetkili bir makama geldikten sonra herkesin içinde telefonda konuştuğu insana ana avrat küfrettiğini duyarsanız ne yaparsınız? Ben duydum! Siz hiç öğretmeninizin zulüm mekanizmasının en önemli işlek bir mekanizması olarak durmadan tehdit ve şantaj üretip piyasaya sürdüğünü görseniz ne yaparsınız? Ben gördüm! Siz hiç öğretmeninizin küçük tepeleri ben yarattım böbürlenmesini de aşarak bütün bir Kelkit'i ben yarattım ruh sersemliği içinde sağa sola saldırdığını ve önüne çıkan herkesi ve her şeyi tahrip ettiğini görseniz ne yaparsınız? Ben gördüm! Siz hiç öğretmeninizin işkembeden konuşarak ağzına geleni savurduğunu, ak derken kara deyip kendisi gibi düşünmeyenlere simsiyah düşünceler biçtiğine şahit olsanız ne yaparsınız? Ben şahit oldum! Siz hiç öğretmeninizin ihale pazarlığı yapıp hakkaniyet ve fırsat eşitliğini ihlal ettiğini ve sahih düşüncelerinin artık bitlendiğini bilseniz ve görseniz ne yaparsınız? Ben bildim ve gördüm! Siz hiç öğretmeninizin birden bire zengin olarak (Allah hak edene versin!) büyüdüğünü gövdesine koşut olarak hırslarını da büyüttüğünü, isminin önünde "eski" sıfatını aldıktan sonra, muhteris hastalıklara daha fazla yenik düşerek akli ve vicdani disiplinlerinden uzaklaştığını gördünüz mü? ..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, yazının davacıya yönelik olduğu ve kişilik haklarının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, yazının davacıya yönelik olmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, matufiyet ve hukuka aykırılık benimsenmiş; istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının, davalının eski öğretmeni olduğu; bir dönem milletvekili sıfatı ile görev yaptığı; dava konusu yazıda, sert eleştiri niteliğini taşıyan ve değer yargısı içeren ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, hukuka aykırılıktan söz edilemez. İstemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, matufiyet ve hukuka aykırılık benimsenmiş; istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının, davalının eski öğretmeni olduğu; bir dönem milletvekili sıfatı ile görev yaptığı; dava konusu yazıda, sert eleştiri niteliğini taşıyan ve değer yargısı içeren ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, hukuka aykırılıktan söz edilemez. İstemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9613, Karar No: 2021/3130, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9613 E.  ,  2021/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası fark bedel olan 36.514,55TL’nin derhal davalı tarafa ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 27/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3395, Karar No: 2010/9412, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3395 E.  ,  2010/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının tapuda düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.