muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2495, Karar No: 2018/18529, Tarih: 12.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2495 E.  ,  2018/18529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya arasında bulunan... Tapu Müdürlüğünün 10.07.2018 tarihli ve 52532185-622.03(622.03) -E. 1990023 sayılı yazısında eski 2001 yeni 16334 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen 07.12.2009 tarih ve 17042 yevmiyeli kat mülkiyeti tesis işleminin 12.02.1987 tarih 83/2269-28/52 yapı kullanma izin belgesine göre tescil edildiği belirtilmiştir. Yine dosya arasında bulunan ... Tapu Müdürlüğünün 30.07.2013 tarihli ve 52532185-3471 sayılı yazısında 2001 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.10.1985 tarih 6582 yevmiye ile kat irtifakı, 07.12.2009 tarih ve 17042 yevmiye ile de kat mülkiyeti tesis edildiği ve 324 bağımsız bölümün mevcut olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere ... Tapu Müdürlüğünün her 2 yazısı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle yukarıda tarih ve sayısı verilen yazı suretleri de eklenmek suretiyle yeniden ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak eski 2001 yeni 16334 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyetine 18.10.1985 tarihli pojenin mi yoksa 12.02.1987 tarihli projenin mi esas alındığının duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına alınması ,ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12032, Karar No: 2023/8781, Tarih: 27.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/12032 E.  ,  2023/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/664 E., 2015/699 K.

SUÇLAR : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, iftira

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2014 tarihli ve 2014/17451 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci, 267 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili hükmün bozulması için süre tutum dilekçesi vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... ili ... ilçesi ... Ortaokulu'nun müdür, katılanın ise aynı okulda öğretmen olarak görev yaptıkları, katılanın 2011 yılının sonlarında bebeğini kaybetmesi nedeniyle geçirdiği sağlık sorunlarından dolayı 2012 yılında sık sık rapor kullandığı, en son raporunu 09.10.2012 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık okul müdürünün, 12.10.2012 tarihinde ilçe milli eğitim müdürlüğüne katılanın yıl içerisinde tek hekimden en fazla 40 gün rapor alması mümkün iken 55 gün rapor aldığından bahisle resmi yazı yazması nedeniyle katılan hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, bu disiplin soruşturmasının ise zamanında sanık tarafından katılanın ilk iki raporunun 21 günlük heyet raporu şeklinde ilçe milli eğitim müdürlüğüne aslının gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle katılan lehine sonlandırıldığı belirlenmiştir.

3. Katılanın, sanığı şikâyet etmesi üzerine okul müdürü olan sanık hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni de alınarak resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından kamu davası ikâme edilmiştir.

3. Katılanın, sanığı şikâyet etmesi üzerine okul müdürü olan sanık hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni de alınarak resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından kamu davası ikâme edilmiştir.

4. Kurumlardan gelen cevabi yazı içeriklerine göre ; rapor asıllarının zamanında eksiksiz bir şekilde ilçe milli eğitim müdürlüğüne gönderildiği, tek hekim raporu olarak bildirilen 06/02/2012 ve 16.02.2012 tarihli raporların aslında üst yazılarının bulunduğu ve heyet raporu olarak 21 gün şeklinde tanzim edildiği tespit edilmiştir.

5. Sanık ve tanıklar; bu belgelerin okulda kalan suretlerinin dosyalanmasını memur ya da müdür yardımcısının yaptığını, özlük dosyası kapsamına göre aslı milli eğitim müdürlüğüne gönderilen heyet raporunun suretler arasında bulunmadığını, heyet raporunun alt nüshası olan iki ayrı tek kişilik hekim raporlarının suretinin bulunduğunu beyan etmişlerdir.

6. Mahkemesince; somut olayda resmi belgenin gizlenmesi ya da yok edilmesinin söz konusu olmayıp asıllarının daha önceden ilçe milli eğitim müdürlüğüne gönderilmesi sebebiyle her iki suçtan da beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.İftira Suçu Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.02.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. İftira Suçu Yönünden

A. Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. İftira Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7983, Karar No: 2014/23066, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7983 E.  ,  2014/23066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/437-2013/777

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7028, Karar No: 2023/11641, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7028 E.  ,  2023/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/154 Esas, 2023/134 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Adalızede Mevkii 640 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazda inşa edilen Kutucuoğlu sitesi 5 inci Blok da müvekkilli ...'ın 6 nolu diğer müvekkili ...'in 4 nolu, müvekkili ...'ın 5 nolu, davalı ...'nin 2 nolu, davalı ...'ün 1 nolu, davalı ...'in ve ...'in ise 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, davaya konu 5. Blokun ... Belediyesi tarafından onaylanan mimari projesine göre 5 inci bloktaki tüm kömürlüklerin ortak yer olarak gösterilip eklenti statüsü asla söz konusu olmamış iken, söz konusu blokun tapu sicil müdürlüğünde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması sırasında tüm kat maliklerinin onay ve muvafakati alınmadan, imzaları ile vermedikleri halde 5 inci bloktaki 6 adet dairenin 1 ve 2 nolu kömürlüklerin davalı ...'ye ait 2 nolu bağımsız bölüme, 3 nolu kömürlüğün davalılar ... ve ...' e ait bağımsız bölüme, 4, 5 ve 6 nolu kömürlüklerin ise davalı ...'e ait 1 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tapuda tescil edildiğini, tapuda eklenti olarak yapılan tescilin tüm kat maliklerinin muvafakatına dayanmadığını, bu nedenle ... Belediyesi tarafından onaylanan projede ortak yer olarak görünen bu kömürlüklerin eklenti olarak tescilinin açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların bağımsız bölümlerine eklenti olarak tapuda tescil edilen kömürlüklerin "eklenti" kayıtlarının iptali ile bu kömürlüklerin ortak yerler olması gerektiğinden söz konusu tüm kömürlüklerin ortak yer olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi sözleşme ile bağımsız bölüm ve eklentilerinin paylaşımı hakkında düzenlemenin yapılmasından yaklaşık 25 yıl sonra işbu davanın açılmasında davacıların iyi niyetli olmadığını,1991 yılında çizilen ve bir şekilde Belediye tarafından onaylanan ikinci tadilat projesi ile tüm kat maliklerinin muvafakatı olmadan çizildiği için bu değişikliğin hukuk düzeninde yeri olmadığını, Belediye tarafından onaylanmış ve tüm kat maliklerinin Mehmet Kirişli'ye vekaletname vererek muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesindeki bağımsız bölüm ve eklentilerinin kime ait olduğunu gösterir kat irtifakı listesinin 26.10.1987 tarihinde 19020 yevmiye numarası ile ... 1.Noterliğinde düzenlendiğini, 13.11.1987 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, tüm kat maliklerinin muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesinin esas alındığı tapu kayıtlarının değil de 1991 yılında Belediye tarafından onaylanan ancak tüm kat maliklerinin onayı alınmadan hazırlanan tadilat projesinin dikkate alınmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, mevcut tapu kayıtlarının geçerli olup,uyuşmazlığın mevcut 1987 yılında ... Belediyesi tarafından onaylanmış tüm kat maliklerinin muvafakat ettiği ilk tadilat projesine göre çözümünün zorunlu olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi sözleşme ile bağımsız bölüm ve eklentilerinin paylaşımı hakkında düzenlemenin yapılmasından yaklaşık 25 yıl sonra işbu davanın açılmasında davacıların iyi niyetli olmadığını, 1991 yılında çizilen ve bir şekilde Belediye tarafından onaylanan ikinci tadilat projesi ile tüm kat maliklerinin muvafakatı olmadan çizildiği için bu değişikliğin hukuk düzeninde yeri olmadığını, Belediye tarafından onaylanmış ve tüm kat maliklerinin Mehmet Kirişli'ye vekâletname vererek muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesindeki bağımsız bölüm ve eklentilerinin kime ait olduğunu gösterir kat irtifakı listesinin 26.10.1987 tarihinde 19020 yevmiye numarası ile ... 1.Noterliğinde düzenlendiğini, 13.11.1987 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kargir olup paydaşlardan her birine en az bir bağımsız bölüm özgünlenecek sayıda ve nitelikte olması yeterli olup her bağımsız bölüm malikinin kömürlük vb.eklentiye sahip olma zorunluluğunun kanunda bulunmadığını, kanunda bu konuda aranan tek şartı arsa paylarının tamamının kat malikleri arasında paylaştırılması olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 12 nci ve ilgili maddelerindeki amir hükümleri ile birlikte noter onaylı bu beyanına değil de davacıların soyut iddialarına itibar edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını ifade ederek, haksız yere açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/412 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ve 2019/2311 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ana taşınmazın ayrıca kat irtifakına geçilmesinden sonra 31.05.1991 tarihli tadilat projesi bulunduğu ve ana taşınmazın 28.08.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçtiği dosya kapsamı ile sabit olup, davacıların iddialarının aslını bu proje oluşturmaktadır. Bu projenin geçerliliği yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece 31.05.1991 tarihli mimari projenin, ana taşınmazdaki o dönemdeki tüm kat maliklerinin imzasını taşıyıp taşımadığı, ilgili belediyece onaylanıp onaylanmadığı araştırılarak ana taşınmaza ait yürürlükteki cari projenin tespitinin yapılması, ana taşınmaza ait tapu bilgileri yönetim planı ve bağımsız bölüm listesinin yürürlükteki mimari projeye göre değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl olanın belediyedeki mimari proje olup bağımsız bölümlerin aynı arsa payına sahip olmasının da kömürlüklerin eklenti değil ortak alan olması durumunu güçlendirdiğini eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık,eklenti niteliği ile tapuda kayıtlı olan kömürlüklerin ortak alan olduğunun tespiti ile eklenti kayıtlarının tapudan terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde dava konusu ana taşınmaza ait yürülükteki mimari projesinin tespit edilerek dava konusu eklentilerin hukuki durumunun açıklığa kavuşturulması sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2103, Karar No: 2006/2860, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2103 E.  ,  2006/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının ... enerjisi sisteminin kaldırılması ve davacı dairesinde oluşan zararın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak çatıya kurduğu ... enerjisiyle ısıtma sisteminin su sızdırmasından dolayı bağımsız bölümünde oluşan zararın tespiti ile izinsiz ve projeye aykırı kurulan ... enerjisi sisteminin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece ... enerjisi sisteminin sökülmesi istemi reddedilerek yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli onarımları yaptırmak üzere davalıya süre verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, projesinde bulunmasa dahi anayapının teras, çatı ya da benzeri ortak yerlerinde ... enerjisi sisteminin kurulmasına tüm kat maliklerinin onayının alınmasına gerek görülmeksizin belli koşulların gerçekleşmesi durumunda izin verilmektedir. Bu koşullar; sistemin tekniğine uygun biçimde yapılmış olması, anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar verici durumların giderilmesi için her türlü önlemin alınmış bulunması, bu tesisin bağlı olduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payına karşılık gelen orandan fazlasını kapsamaması, anayapıdaki tüm bağımsız bölümler için çatıda aynı tesisin kurulması durumunda herbirine yeterli alanın bulunması ve bu tesislerin anayapının taşıyıcı sistemine zarar vermemesi gerekir.

Somut olayda; bilirkişinin yerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlenen raporda, ... enerjisi sisteminin bağlı olduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payı oranını aşmadığı, tüm bağımsız bölüm maliklerinin aynı tesisi kurması için

yeterli alanın bulunduğu, binanın statiğini tehlikeye sokmadığı, alt kata sızan suların önlenmesi için ise sistemin ayakları altındaki çatlak kiremitlerin onarılıp silikon takviyesi yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak, bu yerde tüm bağımsız bölüm maliklerinin aynı tesisi kurmaları durumunda anayapının taşıyıcı sistemlerine zarar verip vermediği konusunda herhangi bir inceleme ve açıklama yapılmamıştır.

Mahkemece, ... enerjisi sistemini tüm kat maliklerinin çatıya kurmaları halinde anataşınmazın taşıyıcı sisteminin (statiğinin) zarar görüp görmeyeceği hususu bilirkişiye yerinde incelettirilip ek rapor alınmalı ve buna göre tüm koşulların gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda bilirkişinin esas raporunda öngörülen önlemlerin alınmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, ... enerjisi sistemini tüm kat maliklerinin çatıya kurmaları halinde anataşınmazın taşıyıcı sisteminin (statiğinin) zarar görüp görmeyeceği hususu bilirkişiye yerinde incelettirilip ek rapor alınmalı ve buna göre tüm koşulların gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda bilirkişinin esas raporunda öngörülen önlemlerin alınmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.