muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13460, Karar No: 2014/22443, Tarih: 10.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13460 E.  ,  2014/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı.. aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı idarenin alt işvereni olan diğer davalı şirkette şenör olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçla sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 7. ve 8. paragraflarının silinerek yerine ;

“7-)Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 643,13 TL harçtan peşin alınan 253,30 TL harç ve 133,65 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 256,18 TL karar ve ilam harcının davalı Kartal Yol Yapı Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL ve peşin harç 253,30 TL, ıslah harcı 133,65 TL olmak üzere toplam 411,25 TL'nin Kartal Yol Yapı Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/477, Karar No: 2025/2841, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/477 E.  ,  2025/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1078 E., 2024/3300 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/50 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Duchenne Muscular Dystrophy (DMD) hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Eteplirsen etkin maddeli Exondys51 ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu Duchenne Muscular Dystrophy (DMD) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Duchenne Muscular Dystrophy (DMD) hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Eteplirsen etkin maddeli Exondys51 ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacı çocuk hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs.) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs.) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12739, Karar No: 2017/12123, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12739 E.  ,  2017/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 1972 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2120, Karar No: 2006/5732, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2120 E.  ,  2006/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ... ile davalı (davacı) Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 2338, 2339, 2340, 2341 parsel sayılı 107.600, 24.900, 29.700, 35.350 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tesçil davası ile Hazine tarafından ..., ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu 2338 sayılı parselin ..., 2340 sayılı parselin 5100 metrekarelik (e) bölümünün payları oranında ... mirasçıları, 2341 sayılı parselin 5928 metrekarelik (f) bölümünün payları oranında... mirasçıları, 2339 sayılı parsel ile 2340 sayılı parselin 24.600 metrekarelik (g) 2341 sayılı parselin 29.422 metrekarelik (h) bölümlerinin Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş,hüküm davacı ... ile davalı (davacı) Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...’in dayandığı ve kadastro tutanağında da sözü edilen 1937 tarih 541 tahrir nolu vergi kaydının 2340 ve 2341 nolu parsellere uygunluğu keşif ve uygulama ile saptandığı gibi, komşu 2342 ve 2343 nolu parsellerle yine davaya konu 2338 nolu parsel tutanağında yazılı vergi kayıtlarının taşınmazlar yönünü vergi kayıt

1-Davacı ...’in dayandığı ve kadastro tutanağında da sözü edilen 1937 tarih 541 tahrir nolu vergi kaydının 2340 ve 2341 nolu parsellere uygunluğu keşif ve uygulama ile saptandığı gibi, komşu 2342 ve 2343 nolu parsellerle yine davaya konu 2338 nolu parsel tutanağında yazılı vergi kayıtlarının taşınmazlar yönünü vergi kayıt

maliki ...’ı okumakla da doğrulanmıştır. Kaydın sınırları doğusu yolu batısı ..., kuzeyi ... güneyi Hazineyi okumaktadır. ... 2343 nolu parsele revizyon gören 544 nolu vergi kaydının, ... 2338 nolu parsele uygulanan kayıtlardan 538 tahrir nolu vergi kaydının malikidir. Doğuda da eylemli durumda da yol bulunmaktadır. Kaydın güney sınırında okunan hazine yerinin güneyde ve ilçe sınırları içinde kalan komşu 2, 3, 4, 5 nolu parsellere konu olan yerler olduğu getirtilen tutanaklarında anlaşılmaktadır. Söz konusu parsellerin tesbitleri hazine adına yapılmış ve tutanaklarının edinme yerinde de kaçak ve yitik kişilerden kaldığına değinilmiştir. Bilirkişi ve tanıklarda bu yönü doğrulamışlardır. Sınırı hazine yada kaçak ve yitik kişi okuyan kayıtların kapsamları yüzölçümleri ile geçerlidir. Kayıt kapsamının 2340 nolu parselin (e), 2341 nolu parselin ise (f) harfleriyle gösterilen yerler olduğu ölçümleme ile belirlenmiştir. Bu durumda 2340 nolu (g) 2341 nolu parselin ise (h) ile işaretli bölümlerinin vergi kayıt kapsamı dışında kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler yasalar uyarınca hazineye kaldığından zilyetlikle iktisap olanağı yoktur. Vergi kaydı kapsamında kalan bölümler üzerinde vergi kaydı malikleri ve mirasçılarının tescil davasının açıldığı tarihi kadar 20 yıl aşkın süre ile zilyet olduğu bilirkişi ve tanıklarca haber verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece kaydın kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu düşünülerek 2340 nolu parselin (e) 2341 nolu parselin (f) ile işaretli bölümlerin kayıt malikleri ve zilyetleri adına, her iki taşınmazın geriye kalan bölümlerinin hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı ...’in 2340 nolu parselin (g), 2341 nolu parselin (h) hazinenin de 2340 nolu parselin (e) 2341 noılu parselin ise (f) ile işaretli bölümleri ile ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu yerlerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 2.10.YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına,

2-Hazinenin 2338 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın karar yerinde yazılı nedenlerle ... adına tesciline karar verilmiş isede varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.Kadastro tutanağında yazılı ve aynı zamanda davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540

2-Hazinenin 2338 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın karar yerinde yazılı nedenlerle ... adına tesciline karar verilmiş isede varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.Kadastro tutanağında yazılı ve aynı zamanda davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540

nolu tahrir nolu vergi kayıtlarının taşınmazın kuzey sınırından başlamak üzere güneyine doğru belirli bölümlerine uyduğu uygulama ile belirlendiği gibi bu yön uyuşmazlık konusu da değildir. Yapılan uygulamaya göre 539 tahrir nolu vergi kaydı taşınmazın kuzeydeki bir bölümüne, 538 nolu vergi kaydı parselin ondan sonra gelen bir bölümüne, 540 nolu vergi kaydıda parselin parselinde daha sonra gelen bir bölümüne ait olduğu uygulamayla saptanmıştır. Her üç vergi kaydının yüzölçümleri toplamı 20218 metrekaredir. 540 tahrir nolu vergi kaydının güney sınırı “Hazine” okumaktadır. 1 nolu benttde açıklandığı gibi 2, 3, ve 4 nolu parsellerin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirlenmiştir. 2339 nolu parselin güneyindeki 1 nolu parsel kaçak ve yitik kişilerden kalan bir yer iken 1939 yılında hazine tarafından kayden üçüncü kişilere temlik ve tahsis edildiği getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmıştır.Ayrıca 1 nolu parsele revizyon gören mayıs 1960 tarih 6 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazlar yönü olan kuzey sınırıda hazine okumaktadır. Hal böyle olunca 1 nolu parsel ile 238 nolu parsel arasında hazine yerinin olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda da açıklandığı üzere sınırları kaçak ve yitik kişi yeri okuyan yada hazine yazılı kayıtların kapsamları yüzölçümü ile geçerlidir. Bilirkişi ve tanıklarca 238 nolu parsel üzerinde davacı ... için aynı şekilde tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyet olduğunu haber vermişlerdir. 238 nolu parselin üç vergi kayıt miktarı dışındaki bölümü ile 239 nolu parselin vergi kayıt miktar fazlası olduğunun ve kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulü zorunludur.Kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle iktisabına olanak bulunmadığına göre 2335, 2336, ve 2337 nolu parsellerin güney sınırlarından başlanmak üzere üç vergi kaydının miktarı olan 20218 metrekarelik yerin 238 nolu parsel içerisinde ifrazen yeni bir parsel numarası altında davacı ..., vergi kayıtları toplamı dışında kalan 87382 metrekarelik bölümünün ise keza yeni bir parsel numarası altında hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek ve değerlendirmeden yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere taşınmazın tümümün davacı adına tescili yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

Davacı-davalı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 2338 nolu parsele hasren hükmün açıklanan edenlerden ötürü BOZULMASINA 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9367, Karar No: 2016/13758, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9367 E.  ,  2016/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın yükseltilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davalı ile 17.06.2010 tarihli mahkeme kararıyla boşandıklarını, davacı için aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına ve velayeti davacıya bırakılan müşterek çocuk için aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma kararından beri nafakaların yükseltilmediğini, müşterek çocuğun üniversite sınavına hazırlandığını, giderlerinin arttığını belirterek, nafakaların aylık 400,00'er TL'ye yülkseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davacıya yetim aylığı bağlandığını, babasından iki katlı ev kaldığını, müşterek çocuğun kısa bir süre reşit olacağını, iştirak nafakasının kendiliğinden ortadan kalkacağını ve çocuğun ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise hakkaniyetli bir tutar belirlenmesini talep etmiştir.

Müşterek çocuk, yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş ve duruşmadaki beyanında; lisede okuduğunu, davalı babasının ödemekte olduğu iştirak nafakasının artırılarak 400 TL'ye yükseltilmesini talep ettiğini, ayrıca reşit olduğu tarihten itibaren iştirak nafakasının yardım nafakası olarak devamını karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; müşterek çocuğun yargılama sırasında reşit olduğu, aradan geçen zaman içerisinde davacının ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığı ve tarafların ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi gerekçesiyle, davacı ...'ün davasının kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere 100 TL artırılarak aylık 350 TL yoksulluk nafakasına yükseltilmesine ve davacı ...'in davasının kabulü ile 18 yaşını doldurduğu 01.01.2016 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılamayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı katkıdır. Dayanağını TMK'nun 182/2.maddesi oluşturur. Boşanma kararının kesinleşmesi ile hüküm ve sonuçlarını doğurur.

TMK'nun 182/2.maddesine göre; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranıda katılmak zorundadır.

TMK'nun 182/2.maddesine göre; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranıda katılmak zorundadır.

Aynı Kanununun 331.maddesine göre ise; durumun değişmesi halinde, hakim istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler vaya nafakayı kaldırır.

İştirak nafakası davalarında davacı, küçüğe fiilen bakan anne veya baba, çocuğun velayet hakkı kendisine verilen anne veya baba, velayet haklarının anne ve babadan alınması halinde küçüğe atanan vasi veya kayyımdır. İştirak nafakası, çocuğun ergin olduğu tarihe kadar devam eder. Çocuk ergin olunca iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; küçüğün velayeti kendisine verilen davacı anne, müşterek çocuğun giderlerine arttığı iddiasıyla iştirak nafakasının arttırılması talebinde bulunmuştur. Davanın yargılaması sırasında küçük ergin olduğundan duruşm.

Mahkemece; küçüğün reşit olduğu tarihten itibaren yardım nafakasına karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; ergin olan çocuk iştirak nafakası isteyemez. Koşulları varsa TMK'nun 328/2 ve 364.maddeleri gereğince yardım nafakası davası açabilir. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve babanın, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakım yükümlülüğü (TMK'nun 328/2.mad.), ergin olan çocuk tarafından açılmış bir nafaka davası varsa dikkate alınır. Ergin olan çocuk tarafından harcı yatırılarak açılmış bir nafaka davası bulunmamaktadır. Bu nedenle, müşterek çocuk için yardım nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece; davacının anne tarafından açılan davada iştirak nafakasının arttırılması talebi yönünden, küçüğün ergin olduğu tarihe kadar dönem için bir hüküm kurulması gerekirken; talep ve usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadan, müşterek çocuğun reşit olduğu tarihhten itibaren yardım nafakasına hükmedilmiş olması doğru olmadığından, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10161, Karar No: 2017/6665, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10161 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (PSH Sayaç Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( PSH Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 128.052,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde

... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.