muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5208, Karar No: 2019/1910, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5208 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/58-2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Galatasaray Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulunca alınan 20/03/2000 tarihli kararı ile, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımının posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikli müvekkilinden izin alınması ve sözleşme yapılaması gerektiğinin kararlaştırıldığını, aynı kararın 2. maddesinde yayınlananın emtea olması halinde talebin değerine göre olacağı, 3. maddesinde de her bir birimi için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini ve bu hususunun davalıya 2000 yılında gönderilen noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Takvim Gazetesinin 12/05/2008 tarihli nüshasında, profesyonel futbol takımı posterini sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesini veya kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yayının şampiyonluk kutlamalarına ilişkin görüntüleri taşıdığını, söz konusu kutlamada pek çok basın mensubunun bulunduğunu ve ortaya çıkan sevinç görüntülerinin gazetede basımının yapıldığını ve televizyonlarda yayınlandığını, bu fotoğrafların gazetelerin kendi muhabirleri tarafından çekilen veya ajanlardan alınan fotoğraflar olduğunu, çekilen fotoğrafların haber mahiyetinde yayınlandığını ve eser niteliğini taşımadığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulunda aldığı karar neticesinde ancak başvuran kişilere bir icap yöneltilebileceği, bu sebeple 50.000 ... Dolarının yerinde görülmediğini ve posterin gazetedeki yayın tarihi, posterin niteliği gibi somut olayın kriterleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 15.000,00 TL talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir spor derneğine bağlı spor kulübünün tarafları ile oluşturduğu sadakat, sevgi ve sempati bağından hareketle maddi ve ekonomik değeri olan ayırt edici isim ve işaretleri ile ticari değeri olan resim, portre, her türlü yayınlar vb. üzerinde üstün hakkının bulunduğu ve bu değerlerden yararlanma hakkının münhasıran o derneğe ait olduğu kabul edilmelidir. Söz konusu ayırt edici isim ve işaretler ile derneğe bağlı spor kulübünün ticari değeri olan her türlü resim, portre, poster, yayın vb. üzerindeki tescilsiz sınai haklar mülga 6762 sayılı TTK'nın 56 vb. maddeleri uyarınca koruma altındadır.

Diğer yandan basının Anayasa ve Basın Kanunu uyarınca özgür haber yapma ve ifade hürriyeti, halkın da bilgilenme ve haber alma hürriyeti bulunmaktadır. Şüphesiz bu hakkı kullanırken basının kişilik haklarına ve başkalarına ait ticari değerlere zarar vermemek için azami dikkati göstermesi, orantılılık ilkesi doğrultusunda hareket etmesi gerekir. Söz konusu orantılılık değerlendirilirken, halkın haber alma hakkı, sunulan bilginin haber değeri ve haberin güncel olması, doğru bilgiler içermesi ve bilgi edinme yöntemi gibi hususlar özellikle dikkate alınmalıdır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yukarıda anlatılan ilkeler doğrultusunda somut olayda, davalı gazetenin 2. sayfası ile sondan bir önceki sayfasında büyük boy şeklinde yayımlanan davacı derneğe ait spor kulübü futbolcularına ait fotoğraf kullanılarak dev posterlerinin yayınlanmak suretiyle davacı tarafın haklarına tecavüzde bulunulmuş olması ve davada eylemin haksız rekabet teşkil etmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 763,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, FSEK’ten kaynaklanan hakkın ihlali iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan, yukardaki özetten de anlaşılacağı üzere, kendi bünyesindeki profesyonel futbol takımına ait fotoğraflardan oluşan posterin, davalı gazetenin 12.5.2008 tarihli nüshasında, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayımlandığını ileri sürmüş, buna bağlı olarak yönetim kurulu tarafından belirlenen ücretin tazminat olarak ödenmesini talep etmiştir.

KARŞIOY

Dava, FSEK’ten kaynaklanan hakkın ihlali iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan, yukardaki özetten de anlaşılacağı üzere, kendi bünyesindeki profesyonel futbol takımına ait fotoğraflardan oluşan posterin, davalı gazetenin 12.5.2008 tarihli nüshasında, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayımlandığını ileri sürmüş, buna bağlı olarak yönetim kurulu tarafından belirlenen ücretin tazminat olarak ödenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından yayımlanan günlük gazetenin 12.5.2008 Pazartesi günlü nüshasında, davacı ... kulübünün futbol takımının bazı oyuncularının, taraftar kitlesinin ve yöneticilerinin, gazetenin yayımından bir gün önceki karşılaşma sonrasında şampiyon olması nedeniyle stadda yapılan kupa töreni sırasındaki sevinç gösterilerine ilişkin gazete çalışanları tarafından çekilen anlık fotoğraflardan bir kolaj yapılmak, konuya ve futbol kulübüne ilişkin bildik sloganlar kullanılmak suretiyle bir görsel malzeme oluşturulduğu ve bu malzemenin basit yapıda bir çerçeve içerisinde, gazetenin iki tam sayfasını kaplayacak biçimde sunulduğu sabit olup uyuşmazlık konusu değildir. Tanımlanan bu görselin, boyut ve gazetede yer alış biçimi itibariyle “poster” olduğu, hatta davalı gazetenin birinci sayfasında bu görsele “poster” olarak işaret edildiği, posterin ise bilinen tanımıyla duvara asılmak üzere hazırlanan görseli ihtiva ettiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, açıklanan şekilde oluşturulan posterin yayımlanmasının, davacının varlığını ileri sürdüğü fikri haklarının ihlali veya haksız rekabet hali olarak kabul edilip edilemeyeceğinin tartışılması gerekir.

Söz konusu posteri oluşturan fotoğrafların bir futbol karşılaşması sonrası yapılan seremonide davalı gazete çalışanları yahut davalı gazeteye çalışan basın mensupları tarafından çekildiği anlaşıldığına göre, stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekimleri engelleme hak ve yetkisinin bulunmadığının kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafların yayınlanması için ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmadığı gibi davalı eylemi bir bütün halinde ele alındığı ve Galatasaray Futbol Takımının milyonlara varan taraftar kitlesi göz önüne konulduğunda, güncel nitelikteki slogan ve yazılarla birlikte söz konusu yine güncel nitelikteki fotoğraflardan oluşturulan bir görselin tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ve güncel nitelikte bir ilginin varlığı ve bu anlamda kamu yararının bulunduğu da açıktır. Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir.

O halde; kanımca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4267, Karar No: 2015/12394, Tarih: 02.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4267 E.  ,  2015/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/733-2014/840

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın İstanbul 11. Aile Mahkemesinin 2011/814 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının davacıya Kadıköy 5.Aile Mahkemesi'nin 2009/144 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını,bu davanın reddedildiğini,bunun üzerine davacının davalı ile ayrı yaşamaya başladığından kendisi ve müşterek çocukları Mislina ve İzzet Kaan adına Kadıköy 5.Aile Mahkemesi'nin 2010/656 Esas sayılı dosyasında nafaka talep ettiğini ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2012/231 Karar sayılı kararı ile aylık toplam 5.000 TL nafakaya hükmedildiğini,müşterek çocuklardan Mislina'nın 14, İzzet Kaan'ın ise 10 yaşında olduğunu, çocukların eğitim masraflarının gittikçe arttığını, çocukların özel okulda eğitim gördüklerini, davalının ise şirket sahibi olup bilinen aylık gelirinin 550.000 TL olduğunu, davalının piyasada pizza kralı olarak bilinmekte olup büyük pizza restaurantlarını işlettiğini,davalının açtığı boşanma davasının reddedilmesi sonrasında davacıya karşı bu kez zinaya dayalı olarak İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nde 2011/814 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını,bu dosyanın halen derdest olduğunu,davalının ekonomik durumunun çok iyi olduğunu,davacının ise çalışmadığından herhangi bir geliri bulunmadığını,davalının davacı ve müşterek çocuklarına ödediği nafakanın azaltılması için İstanbul Anadolu 4.Aile Mahkemesi'nde 2013/302 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını,müşterek çocuğun okul ücretini ödediğinden bahisle biriken nafaka bedelinden düşümünü talep edip ayrıca ödenen nafakanın da düşürülmesini talep ettiğini,oysa ki davacının 5 yıldan fazla süredir çocukların eğitim masraflarını kendisinin karşıladığını,bu nedenlerle müşterek çocuklar için toplam 2.500 TL olarak takdir edilen iştirak nafakasının ayda 10.000 TL'ye yükseltilmesini,davacı için ödenen 2.500 TL'lik nafakanın ise 10.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davası olup davanın halen derdest olduğunu,bu davada davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini,davacı tarafça bu boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakalarının arttırılması talebinin ise reddedildiğini,davacının da kötü niyetle bu davayı açtığını,taraflar arasında halen devam eden ve gerek davacı gerekse müşterek çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilen İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esaslı dosyası bulunmakla bu davanın usul ve yasaya uygun olmadığını,bu nedenlerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,esasa ilişkin olarak ise,davacının iddialarının asılsız olduğunu,davacının taraflar arasındaki boşanma davasında müşterek çocukların okul giderlerinin yüksek olduğu ve ödemekte zorlandığını belirterek tedbir nafakasının arttırılmasını sağlamış ise de,müşterek çocuklardan Mislina için aylık 4.000 TL tedbir nafakası almasına rağmen,Mislina'nın okulunu değiştirdiğini ve %80 burslu bir okula yerleştirerek velayeti altında olan çocuk için almakta olduğu nafakayı kendi şahsına harcamaya başladığını,diğer müşterek çocuk İzzet Kaan'ın ise tüm okul giderleri ve diğer masraflarının davalı tarafından karşılanmasına rağmen bu çocuk yönünden takdir edilen nafakanın da davacı tarafından kendi şahsi ihtiyaçları için harcandığını savunarak davanın reddini,olmadığı takdirde bu davanın İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece,bu dosya ile İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu,bu dosyanın daha sonra açıldığı anlaşıldığından boşanma davası açılmış olmakla nafaka davası boşanma davasının fer'isi haline geldiğinden Yargıtay uygulamalarına göre her iki dosyanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bu dosyanın İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında görülen İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 esaslı boşanma dosyasında da davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakalarına hükmedilmiş olmakla,mahkemece bu husus gözetilmeden tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde davacı ve müşterek çocuklar için mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, taraflar arasında görülen İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 esaslı boşanma dosyasında da davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakalarına hükmedilmiş olmakla,mahkemece bu husus gözetilmeden tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde davacı ve müşterek çocuklar için mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “…takdir edilen nafakanın…” ifadelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438. maddesinin 7.bendi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5564, Karar No: 2011/2171, Tarih: 14.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5564 E.  ,  2011/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 14/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer ve gider yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ile vekil edenlerinin ortak miras bırakan ...’in mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen taşınmazlar ile araçların ortak miras bırakandan kaldığını, 23.12.2005 tarihli sözleşme ile davalıların yakın miras bırakanları ...’in 50.000 TL karşılığında tüm miras haklarından feragat ettiğini, ancak davalıların miras paylarının devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., noterde düzenlenmeyen feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, diğer yandan yakın miras bırakan Şengün Tezel’in sözkonusu sözleşmede imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, resmi şekilde düzenlenmeyen mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olmadığı ve ...in sözleşmeye iştirakinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, resmi şekilde düzenlenmeyen mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olmadığı ve ...in sözleşmeye iştirakinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazlardan 322 ada 5 parsel 18.4.1990 tarihinde dava dışı ... ve... adlarına tapuya tescil edilmiş olup, halen aynı kişiler adına kayıtlıdır. Tapuda kayıtlı taşınmazların malikini değiştirmeyi amaçlayan iptal ve tescil davaları, sicilde malik olarak görünen kişi ya da kişilere, ölü iseler, mirasçılarına yöneltilir. Görülmekte olan davanın açıldığı tarih itibarıyla taşınmaz dava dışı kişiler adına kayıtlı olup davalılar adına tescilli olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yanlış ise de; ret kararı sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Çekişme konusu diğer taşınmazlar ile plakaları dava dilekçesinde belirtilen araçlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre davacılar 1.8.2000 tarihinde ölen ortak miras bırakan ...’in önceki eşinden olma çocukları, davalılar ise 8.8.2008 tarihinde ölen ikinci eş ...’in mirasçılarıdır. Davacılar ile davalıların yakın miras bırakanları Şengün Tezel vekili arasında 23.12.2005 tarihinde düzenlenen “sulh sözleşmesidir” başlıklı adi sözleşmede özetle; Şengün Tezel’in 50.000 TL karşılığında ortak miras bırakan ...’den gelen tüm miras haklarından feragat edildiği açıklanmıştır. Senet, davacıların tamamı ile ...adına vekili Avukat ...tarafından imzalanmıştır. Adı geçen avukata ... tarafından verilmiş 5.12.2005 tarihli özel, 23.12.2005 tarihli genel vekaletname bulunduğundan temsilde eksiklik bulunmamaktadır. Adi nitelikli sözleşmenin düzenlendiği tarihte tarafların ortak miras bırakanları ... ölüdür. Her ne kadar sözleşme metninde davalıların yakın miras bırakanı Şengün Tezel vekilinin 50.000 TL karşılığında miras hakkından feragat edildiği belirtilmiş ise de; düzenlendiği tarihte ortak miras bırakanın ölü olması ve sözleşme bütün olarak gözönünde bulundurularak değerlendirildiğinde TMK.nun 677. maddesinde düzenlenen miras payının devri niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Aynı kanunun 1.fıkrasına göre bu tür devir senetlerinin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Başka bir anlatımla, mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payının devrinin geçerli olması için noterde yada tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir. Ayrıca, davalı tarafça sözleşmede belirtilen devir bedelinin ödenmediği de ileri sürülmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, geçerli olan yazılı miras payının devri sözleşmesine dayanarak tapu ve trafik kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında tescil isteğinde bulunan davacıların isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme yapılarak dosya içeriğine ve kanuna uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle 322 ada 5 parsel dışındaki taşınmazlar ile tüm araçlara ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1242, Karar No: 2014/3571, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1242 E.  ,  2014/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1610, Karar No: 2010/8751, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1610 E.  ,  2010/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8528, Karar No: 2006/9536, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8528 E.  ,  2006/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı İbrahim Yılmaz'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.