muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3715, Karar No: 2007/4354, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3715 E.  ,  2007/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakedişten yapılan haksız kesintinin iadesiyle, bu konuda yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, kum çakıl yükleme ve boşaltma pozunun yanlış uygulanması sonucu ara hak edişten fazla ödemenin kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Tokmacık-Çaltı Pompaj sulaması ve drenajı inşaatına ilişkin 23.11.1994 tarihli sözleşme eki DSİ Birim Fiyat Tarifeleri 7. baskısında yer alan 16.041/1 ve 16.041/2 poz nolu imalâtlar içinde kum-çakılın yükleme ve boşaltma bedeli bulunduğu halde 09.003/1 pozu içerisinde ayrıca ödeme yapılarak toplam 107.876 m3 karşılığı fazla ödemeden şimdilik 17.714 m3 bedelinin kesilmesi üzerine bu dava açılmıştır. Davacı, keşif özetinde 09.003/1 pozunun da yer aldığını, bu nedenle ayrıca ödeme yapılmasının doğru olduğunu belirterek kesintinin haksız olduğunu iddia etmiştir. Hükme dayanak bilirkişiler raporunda da, birim fiyat tarifeleri kitabının 7. baskısında 16.041/1 ve 16.041/2 pozlarında “kum, çakıl-yükleme, boşaltma hariç” ifadesi yer almamış ise de idarenin 13.02.1997 tarihli yazısında, bundan sonra yapılacak ihalelerde 09.003/1 pozunun birim fiyat tarifelerine eklenmesi, birim fiyat tarifelerinde yeralan kum çakıl yükleme boşaltma dahil ibaresinin çıkartılmasına olur verildiğine göre 09.003/1 pozuna uygun ödeme yapılması yönünde iradesini ortaya koyduğundan yükleniciye bu pozdan ödeme yapılmasının iradesine uygun düştüğü sonucuna varılmıştır. Oysa, bilirkişilerce de kabul edildiği üzere sözleşmenin ekinde DSİ Birim Fiyat Tarifeleri kitabının 7. baskısı bulunduğuna ve davacı da bu fiyatları inceleyerek teklifini vermiş ve sözleşme imzalamış olduğuna göre sonradan yapılacak ihalelerde uygulanmak kaydıyla ortaya konulan idarenin iradesince ödeme yapılmasını istemenin yasal dayanağı yoktur. Davalı idare, sözleşme dışında fazladan ödeme yapmaya zorlanamaz.

Ara hakedişlerde yapılan ödemeler avans niteliğinde olduğundan davacı bakımından kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca davalı uygulaması ve 61 nolu hakedişten kesinti yapmak suretiyle fazla ödemenin geri alınması yanlarca bağıtlanan sözleşmeye uygundur. Kaldı ki, davacı sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde belirlenen biçimde itirazlarını hakedişe bağlı dilekçesinde belirtmediğinden ve dilekçenin idare kayıt nosu bulunmadığından hakediş yönünden kesinleşmiştir. HUMK’nın 287. maddesince delil sözleşmesi niteliğinde olan bu hususun mahkemece re’sen araştırılması zorunludur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8450, Karar No: 2021/21496, Tarih: 24.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8450 E.  ,  2021/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 10 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/596 sayılı Kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesi uyarınca verilen 10 gün adli para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesinde belirtilen şekilde günlüğü en az yirmi en çok yüz Türk lirası olmak üzere takdir edilecek miktar ile çarpılması sonucu hesap edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2-5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesinde hapis ile birlikte öngörülen adlî para cezasının seçenekli olmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 52/1. maddesinde yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, gün para cezasının asgari haddinin 5 gün adlî para cezası olduğu nazara alındığında, sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı bir gerekçe belirtilmeksizin adlî para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.07.2020 gün ve 2019-5720 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 gün ve KYB - 2020/73111 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Hükümlü hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2-) Hükümlü hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesi uyarınca verilen 10 gün (1 no'lu bozma nedenine göre 5 gün) adli para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesinde belirtilen şekilde günlüğü en az yirmi en çok yüz Türk lirası olmak üzere takdir edilecek miktar ile çarpılması sonucu hesap edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Hükümlü hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesi uyarınca verilen 10 gün (1 no'lu bozma nedenine göre 5 gün) adli para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesinde belirtilen şekilde günlüğü en az yirmi en çok yüz Türk lirası olmak üzere takdir edilecek miktar ile çarpılması sonucu hesap edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/596 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki sair hususların aynen korunmasına, ancak; hükmün 1. fıkrasındaki "10 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 gün" yazılmasına ve hükme 1. paragraftan sonra gelmek üzere "Hapis cezası yanında tayin edilen 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 100 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesine dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26427, Karar No: 2015/13075, Tarih: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26427 E.  ,  2015/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı davacı eş yararına 278.618,95 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Büşra yararına 53.667,54 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk İremnur yararına 41.886,36 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatların davalılar .., ... ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;.. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffa işçinin % 35 oranında ortak kusuru bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda .. tablosu uygulanarak asgari ücretin 4.23 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 50. maddesi, ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 51. maddesi uyarınca (TBK’nun 61. Maddesi) ve aynı Yasanın 142. (TBK’nun 163.) maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilir. Teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, daha geniş bir deyimle alacaklının talebi gereklidir.

Somut olayda, dava ve ıslah dilekçelerinde maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin açıkça talep edilmiş olmasına rağmen, karar yerinde hükmedilen tazminatlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmemesi doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava ve ıslah dilekçelerinde maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin açıkça talep edilmiş olmasına rağmen, karar yerinde hükmedilen tazminatlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmemesi doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri,.. 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, ..tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar.. dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda muhtemel yaşama sürelerinin Dairemizce kabul görmeyen ..-2010 yaşama tablosuna göre tespit edilmesi doğru bulunmamıştır.

Yapılacak iş; taraflar yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak, muhtemel yaşama süresinin .. 1931 tablosuna göre tespit edilerek maddi zarar hesabı yaptırılması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz Harcının istek halinde taraflara iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1897, Karar No: 2020/3364, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1897 E.  ,  2020/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.262,93 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 7.263,65 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, bu nitelikteki davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte husumet yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazineye husumet yöneltilerek açılmış, yargılama sırasında ise ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi’nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle davanın, tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım sıfatıyla yer alması gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan; Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm kurmak için yeterli değildir. ... Belediye Başkanlığıca, dava konusu alanın 1/25000 ölçekli ... Gölü Çevre Düzeni Planında diğer tarım alanında kaldığı belirtildiği halde, imar planının hangi tarihte onaylandığı araştırılmadığı gibi, dava konusu taşınmaz bölümlerinin neden tescil harici bırakıldığı belirlenmemiştir. Taşınmaz bölümleri üzerinde 1943 ve 1997 yıllarına ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme orman bilirkişisine yaptırılmış; sadece taşınmaz bölümleri üzerinde orman ağacı ve orman bitkisi bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirmeyi içeren; taşınmaz bölümlerinin sınırları ve niteliği, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlanma tarihini ve taşınmaz bölümlerine komşu tescil harici yerlerle farklı yapıda olup olmadığını belirtmeyen bu raporla yetinilmiş olduğu gibi; ayrıca, imar planının kesinleştiği tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile, temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları da getirtilerek üzerinde inceleme yaptırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle davacıya davasını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelterek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde yasal hasım olan ..

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelterek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde yasal hasım olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, imar planının hangi tarihte kesinleştiği ilgili yerlerden sorulup belirlenmek suretiyle dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planının kesinleştiği yıldan geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilmeli, dava konusu taşınmaz bölümlerinin neden tescil harici bırıkaldığı ve imar planı kapsamına ne zaman alındığına ilişkin evraklar getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, zirai durumu, imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen somut bulgulara ve bilimsel verilere dayalı, sınırındaki tescil harici taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlenmesi ve raporda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenilmeli, bundan sonra imar planının onay tarihinden önce davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8598, Karar No: 2018/11788, Tarih: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8598 E.  ,  2018/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait kuş kafesinin içinde bulunan tutkalın, 5237 sayılı TCK.nun 297/1 madde ve fıkrasında sayılan infaz kurumuna veya tutukevine sokulması yasak eşyalardan olmadığı anlaşılmakla, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/365, Karar No: 2022/729, Tarih: 22.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/365 E.  ,  2022/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-d-f, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 31. Ağır Ceza Mahkemesince 27.03.2018 tarih ve 128-144 sayı ile kurulan ve resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafileri tarafından da istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 06.09.2018 tarih ve 1199-1025 sayı ile hükmün suçtan zarar gören, davaya katılma ve istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği için dosyanın ilk derece mahkemesine tevdi edilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine suçtan zarar gören ... vekili tarafından da istinaf yoluna başvurulmuş, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih ve 1973-1690 sayı ile hükmün, duruşmadan haberdar edilme ve katılma sıfatı olabilecek derecede suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 31. Ağır Ceza Mahkemesince 27.06.2019 tarih ve 541-284 sayı ile sanığın TCK’nın 82/1-d-f, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafi ile katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilince de istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 11.11.2019 tarih ve 2054-1844 sayı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da sanık müdafisi ile katılan kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2021 tarih ve 2030-948 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya içeriğine göre; olayın öncesinde maktul ile tartışma yaşayan sanığın eylemini, aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre; eşinin kendisine 'karnımdaki çocuk senden değil, al şu dolaptan etek giy de sokağa öyle çık' şeklinde söylemlerde bulunması üzerine gerçekleştirdiği, bu bağlamda sanık lehine değerlendirme yapılarak hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi İ.İlhan;