muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13347, Karar No: 2012/43782, Tarih: 18.10.2012

2-) Sanık ... hakkında "görevi kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra, 08.12.2010 günlü 6086 sayılı kanunla değişik TCK.nun 257. maddesi gereğince yeniden takdir ve değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6066, Karar No: 2014/14008, Tarih: 23.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6066 E.  ,  2014/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/34-2013/471

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece Verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; Beylikdüzü Akaryakıt Gümrük Müdürlüğünde görevli personellere 2004 ve takip eden yıllarda yapılan sosyal yardım ödemelerinden eksik gelir ve damga vergisi kesintisi yapıldığı, davalıdan da toplam 2.063,59 TL eksik vergi kesildiğini ve bu nedenle fazla ödeme yapıldığını belirterek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı vergi sorumlusunun davalı adına yetkili vergi dairesine eksik kesildiğini belirttiği vergileri ödediğine dair herhangibir belge ibraz edilmediği, vergiyi tahsile yetkili idarenin vergi dairesi olduğu, eksikliği tespit eden muhasebat kontrolleri raporu üzerine yetkili vergi dairesinin bu konuda vergi tarihi ve tahsili sonucunda davacının vergi sorumlusu olarak davalı adına ödeyeceği bir tutarı davalıya rücu hakkı bulunacağı, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden eksik gelir ve damga vergisi kesilmesi nedeniyle (3.709.06 TL) davalıya yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkindir.

Dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

TBK. md. 77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. md. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ödemenin şart tasarrufa dayanmadığı gözönüne alınmak ve davacının davaya konu eksik vergi kesintisi nedeniyle davacıya yaptığı fazla ödeme miktarına ilişkin uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5661, Karar No: 2020/7432, Tarih: 12.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5661 E.  ,  2020/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriği ve sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddeyle ilişkisi bulunduğuna ve bunların eylemlerine iştirak ettiğine dair kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 01.10.2010 tarihinde sanığa ait depoda yapılan aramada ele geçen net 9,6 gram kullanım sınırındaki esrarı başkalarına satacağına veya devredeceğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tutanağı içeriği, diğer sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhinde yeterli delil olmadığı aşamada tevil yollu ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

1- Olay tutanağı içeriği, diğer sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhinde yeterli delil olmadığı aşamada tevil yollu ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2736, Karar No: 2017/3066, Tarih: 11.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2736 E.  ,  2017/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Ltd.Şti, ..., ... A.Ş. ve ... Müd. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, 73.917,95 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile Feri Müdahil vekillerince duruşmasız, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri Avukat ..., Feri Müdahil vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve temyiz eden Feri Müdahilin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz harcının ikmali açısından dosyanın geri çevrilmesine karar verildi.

Mahkemece, temyiz eden feri müdahil vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde muhtırada belirtilen hususlar ikmal edilmediğinden 22/12/2016 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar vermesi üzerine dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 01/02/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar ..., ... Şirketi, ... ve ... A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Şirketi ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar ..., ... Şirketi, ... ve ... A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Şirketi ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 05.06.2012 tarihinden itibaren davalı ... Yapı Mal. Inş. ... Ltd. Şti.de kamyon sürücüsü olarak çalışmaya başlayan davacılar murisi, 07.07.2012 tarihinde davalı ...'nin yapımını verdiği ... Deresi ıslahı işini alan fer'i müdahil ...'un dere ıslahı işinin hafriyat işlerini ... Ltd. Şti.ne vermesi üzerine bu şirkete ait ... plakalı kamyonla davalı ... Ltd. Şti.ne ait taş ocağından yüklenen taşla ıslah çalışması yapılan dereye taşınması sırasında davalı ... Ltd. Şti.ne ait hazır beton şantiye alanına geldiğinde eğimli yokuş aşağı yolda arka lastikleri aşınmış araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek 40 metre yükseklikteki şarampolden doğrultu değiştirmeden aşağı yuvarlanarak vefat ettiği, takografa göre davacılar murisinin 7 saat 39 dakikalık aralıksız çalışmasının olduğu, şantiye şefi ...'in kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde ... plakalı aracın şantiyede yaklaşık 2 aydır çalıştığını, aracın frenlerinin zayıf olduğunu firma sahibine iletseler de aynı aracın gelmeye devam ettiğini, kazalının olay günü güvenlik görevlisine aracın frenlerinin tutmadığını söylediğini, stok sahasında bariyerler olduğunu ancak kamyonların döküm yaptığı yerde sürekli çalışma olması nedeniyle bariyer olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının özelliği gereği, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle, incelenmesi, işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ).

Şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı, bu kapsamda da taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle değerlendirildiği bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.

Şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı, bu kapsamda da taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle değerlendirildiği bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.

Somut olayda, ... Ltd. Şti.nin şantiye sahasında meydana gelen olaya ilişkin olarak şantiye şefi ...'in araçla ilgili sorunların bildirildiği yönündeki ifadesi kapsamında aracın sahada çalışmasına sorunlarına rağmen müsaade edildiği, kamyonların döküm yaptığı yerde bariyerlerin olmadığı hususlarının kusurun belirlenmesi sırasında göz ardı edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; konusunda ehil bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile özellikle şantiye sahası sahibi ... Ltd. Şti. ile sorumlusunun kusurunu yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurularak etraflıca yeniden irdeleyen kusur raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, davalı ...'nin kendi asıl işlerinden olan dere ıslahı işini anahtar teslimi ile bir başkasına vermesi onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmaz. Bu durumda kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da kurum alt işverenin(taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca da davalı ...'nin hüküm altına alınan tazminatlardan diğer sorumlular ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu gözetmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... yararına takdir edilen 1.100,00TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine,

temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18490, Karar No: 2016/4699, Tarih: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18490 E.  ,  2016/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan D.. P.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Aş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Kurum tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, olay tarihi ile hükme en yakın tarihe, diğer bir deyişle, hesap raporu tarihine kadar olan bilinen dönem zararının, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilirkişi hesap raporu tarihinden 60 yaşın bitimine kadar olan bilinmeyen (aktif) dönem zararının, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle hesaplanacağı, 60 yaşın bitiminde başlayıp, bakiye ömrün bitimine kadar devam eden pasif dönemde elde edeceği kazançların ise ortalama yöntemine başvurulmadan, bilinen en son net ve asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret üzerinden yine yıllık bazda %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulacağı, işlemiş-işleyecek dönem kazançlarının her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

.../...

Bu açıklamalardan olarak somut olaya gelecek olursak 02/04/2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda her ne kadar 2021 yılı maddi hata sonucu hesap tablosunda iki kez yazılmış ise de bu hatanın sonuca etkili olmayıp genel toplamda dikkate alınmadığı, buna karşılık hükme esas alınan ek hesap raporunda hatalı olarak 2021 yılının 2 kez dikkate alınarak mükerrer hesap yapılması hatalı olmuştur.

.../...

Bu açıklamalardan olarak somut olaya gelecek olursak 02/04/2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda her ne kadar 2021 yılı maddi hata sonucu hesap tablosunda iki kez yazılmış ise de bu hatanın sonuca etkili olmayıp genel toplamda dikkate alınmadığı, buna karşılık hükme esas alınan ek hesap raporunda hatalı olarak 2021 yılının 2 kez dikkate alınarak mükerrer hesap yapılması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Aş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22145, Karar No: 2014/1572, Tarih: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22145 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ltd. Şti. Vek. Av. . ile davalılar 1-... Vek. Av. ..., 2- ... limited. Ştirketi aralarındaki istihkak davası hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2010 gün ve 451/523 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 10/09/2013 gün ve 593/15593 sayılı ilamına karşı davalı ... Müdür vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/593 Esas, 2013/15593 Karar sayılı düzelterek onama kararında maddi yanılgı olduğu gerekçesi ile dairemiz kararının düzeltilmesini istemiştir.

İş Mahkemesi karalarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün bulunmamasına karşın maddi hataya dayalı kararların düzeltilmesi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır.

Somut olayda, davanın nitelikçe 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan takip neticesinde konulan haciz işlemine ilişkin olup, davacı vekili lehine 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve onama kararında gözardı edildiği anlaşılmış olmasına göre maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6183 sayılı Yasaya göre Kurum alacağının tahsiline dair yapıldığı açık olan takibe ait bu davada, davacı vekili lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, nisbi tarifeye göre hesaplanıp hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/593 Esas, 2013/15593 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Mahkemece verilen kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına,

Mahkemece verilen 12.07.2010 gün 2010/451 Esas, 2010/523 Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.