muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5518, Karar No: 2022/6031, Tarih: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5518 E.  ,  2022/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince kararın miktar itibari ile kesin olduğu belirtilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair ek karar verilmiştir.

Taraf vekillerince süresinde İlk Derece Mahkemesinin ek kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 14.03.2016 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı gibi hükmün ileriye yönelik etkisinin de olmadığı anlaşılmaktadır Reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6570, Karar No: 2016/13491, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6570 E.  ,  2016/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının Yerel Mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19609, Karar No: 2011/6170, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19609 E.  ,  2011/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5232, Karar No: 2011/15682, Tarih: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5232 E.  ,  2011/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2007/18 - 2009/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.07.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2005/43674 kod numarası ile "GRAMALTIN" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının 556 sayılı KHK'nin 7/1-c ve f maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa "GRAMALTIN" ibaresini kapsayan bu şekil için davalı TPE tarafından verilen faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 2002 yılından itibaren bu markayı fiilen kullandığını ve markanın kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma Tebliğ'ine göre 14. sınıfın (02). ve (03). alt gruplarında yer alan emtia için TPE YİDK'nun 2007-M-1099 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafın marka tescil talebinin 556 sayılı KHK'nin 7. maddesinin (c) ve (f) bentleri uyarınca kabul edilmediği ve itirazının da YİDK'nca reddedildiği iddiasına dayalı, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK'nin 7. maddesinde marka tescilinde mutlak red nedenleri sayılmış; 7/1-d bendinde, "ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya

esas unsur olarak içeren markaların", 7/1-f bendinde, "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların" tescil edilemeyeceği öngörülmüştür.

556 sayılı KHK'nin 7. maddesinde marka tescilinde mutlak red nedenleri sayılmış; 7/1-d bendinde, "ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya

esas unsur olarak içeren markaların", 7/1-f bendinde, "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların" tescil edilemeyeceği öngörülmüştür.

Davacının başvurununa konu "Gramaltın" ibaresi 14. sınıfın (02). ve (03). alt grubunda yer alan "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları... Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), püro ve sigara ağızlıkları, tabaklar, kaplar, kadehler, sigara tabakaları, tütün kutuları, küllükler, kağıtlıklar, havluluklar" emtiasının ortalama düzeyde tüketici nezdinde altından imal edileceği yönünde genel kanaat oluşturmayan türden ürünler olduğu bu bakımdan bu alt gruplarda yer alan ürünler açısından "GRAMALTIN" ibaresinde geçen "ALTIN" sözcüğünün ve dolayısıyla "GRAMALTIN" ibaresinin bu gruplarda yer alan emtianın niteliği ve/veya kalitesi konularında halkı yanıltıcı bir ibare olduğu nazara alınmaksızın 556 sayılı KHK'nin 7/1-d ve (f) bentleri uyarınca davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9746, Karar No: 2024/5194, Tarih: 17.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9746 E.  ,  2024/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/738 E., 2016/558 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Anamur 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/738 Esas, 2016/558 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, aldığı cezayı temyiz etmek istediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, aldığı cezayı temyiz etmek istediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Meydana gelen üç ayrı hırsızlık olayında 34 UCZ ... sayılı plakanın kullanıldığının tespiti üzerine yapılan çalışmada, kolluk kuvvetlerince yol kapaması sonucu durdurulmak isterken kaçması sonucu kovalamaca sonrası, suç tarihinde kesinleşmiş ilamlar ve soruşturmalar nedeniyle de aranan sanığın yakalandığı esnada yanında benzer suçlardan aranan ... ile brlikte seyir halindeyken kolluk görevlilerinin dur ihtarı üzerine kaçtığı, yapılan takip sonunda yaya olarak kaçarken yakalandığı, üzerinde ve aracında yapılan aramalar ... adına düzenlenmiş ve sanık ...'nin resminin yapıştırıldığı D09 seri: ... numaralı sahte nüfus cüzdanını, 34 UCZ ... plakalı araç için düzenlenmiş sahte motorlu araç trafik belgesi ile araç tescil belgesinin 07 NMF ... orijinal plakalı olan çalıntı araca takılmış sahte 34 UCZ ... plaka levhasının (bir çift) aracın içerisinde ise 34 YJ ... sayılı sahte plaka levhasının (bir çift) ve bir adet sustalı bıçağın ele geçtiği, yapılan incelemelerde Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda söz konusu belgelerin sahte olup iğfal kabiliyetlerinin haiz olduklarının belirtildiği somut olayda sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında; 34 UCZ ... plakalı aracı Faysal isimli soyadını bilmediği bir arkadaşımdan satın aldığını, olay günü yanında ... isimli arkadaşının da olduğunu, aracın çalıntı olduğunu jandarmadan öğrendiğini, üzerinde taşıdığı nüfus cüzdanını yıllar önce İzmir'de sokakta bulduğunu, kesinleşmiş cezasından dolayı yanında taşıdığını, aracın üzerindeki plakanın sahte olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

3. 29.09.2015 tarihli kriminal raporda; inceleme konusu nüfus cüzdanının baskı tekniği ve kalitesi, renk tonu, soğuk ve mürekkepli mühür izlerinin yapısı yönünden oriinallerine farklılıklar gösterdiği tespit edilmiş olup, söz konusu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu, Motorlu Araç Trafik Belgesi ve Araç Tescil Belgesinin güvenlik özellikleri yönünden orijinallerine göre farklılıklar gösterdikleri görülmüş olup, anılan bulgulara atfen söz konusu belgelerin sahte olduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

4. 30.09.2015 tarihli kriminal raporda; üzerlerinde TR 34 UCZ ... harf ve rakam grupları ile iki adet soğuk mühür izi bulunan 2 adet araç tescil plakası ile üzerlerinde TR 34 YJ ... harf ve rakam grupları ile iki adet soğuk mühür izi bulanan 2 adet araç tescil plakasının sahte oldukları, ayrıca inceleme konusu araç tescil plakaları üzerinde gerçekleştirilen mühür izi sahteciliğinin yapılacak kontrollerde dikkati çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz oldukları tespit edilmiştir.

5. 29.09.2015 tarihli kriminal raporda; tetkik için gönderilen tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt, 7 cm uzunluğundaki namlusunu yana doğru otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ile açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerine haiz, metal üzeri ağaç kaplama sapının üzerinde fener tertibatı bulunan, toplam uzunluğu 16.3 cm olan bıçak, imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından bir sustalı çakı olduğu, namlusunun yana doğru otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa tespit ederek sabit hale getiren susta kilidi tertibatlarının sağlam ve işler durumda olduğu, tetkik konusu sustalı çakının 6136 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu tespit edilmiştir.

6. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporuna göre; suça konu belgelerin sahte olarak düzenlendikleri ve aldatıcılık niteliklerinin bulunduğunun belirlendiği, bu hususun iddianamede de belirtildiği ve duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 271 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.