muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9507, Karar No: 2014/3515, Tarih: 26.02.2014

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, taraf devlete yaşamı korumak görevi vermektedir. Bu görev, sağlık konusunda tedbir almayı da içermektedir.Bu yükümlülük, devletin hastaların yaşamının korunması için uygun tedbirler alması konusunda sağlık kuruluşlarının uyması gereken kurallarıda öngörmesini de gerektirir.

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler” hükmü yer almaktadır.

Yine 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesinde, “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır” denilmektedir.

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Dokuzuncu maddesinde ise, “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu’nun 32., 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. ve 60., 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın olay gecesi bıçakla yaralanması nedeniyle Kırıkkale Devle Hastanesine götürüldüğü ancak hayati tehlike kaydıyla Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Acil Servisine getirilip tedavisine burada devam olunduğu, sanığın kendisinin sosyal güvencesi bulunmadığından, ismi sorulduğunda tedavisinin bir an önce yapılması için kardeşinin ismini verdiği, sonradan durumun ortaya çıkıp sanığa 159,06 TL tedavi gideri fatura edilen olayda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, AİHS ve anılan kanuni düzenlemeler dikkate alındığında sanığın suç kastı ile hareket etmediği cihetle, unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26797, Karar No: 2015/3197, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26797 E.  ,  2015/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10677, Karar No: 2018/7395, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10677 E.  ,  2018/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından Bafra ilçesinde faaliyet gösterip sanığı yargılamada temsil eden vekaletnameli müdafiin, tensip ara kararı ile 25.05.2016 olarak belirlenen duruşma gününün kendisine bildirilmesini müteakip Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 24.05.2016 tarihli mazeret dilekçesinde aynı gün Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/163 Esas sayılı dosyasındaki karar duruşmasına katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeyip, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25391, Karar No: 2015/1246, Tarih: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25391 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/160687

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/910 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yaralama suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 15.11.2012 tarihli celsedeki “Olay günü alkollüydük, aramızda tartıştık, Medeni bana yumrukla vurdu, bende ona yumrukla vurdum, sonra Medeni bana bıçak ile vurmaya çalıştı, ben elinden tuttum ve bıçağı elinden aldım, Medeni'ye kendimi savunma amaçlı bıçakla vurdum” şeklindeki savunması, sanığın da yaralanmış olduğunu gösteren doktor raporu karşısında, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçta kullanılan bıçakla ilgili soruşturma aşamasında polis memurunca hazırlanan 28/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda “bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğinin'' belirtildiği, 22/02/2012 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen bilirkişi raporunda ise “bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının” bildirildiği anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4004, Karar No: 2016/8334, Tarih: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4004 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mühür bozma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak gerekçeli kararın hüküm bölümünde hüküm kurulmuş ise de; kısa kararda bu suçla ilgili bir hüküm bulunmadığı ve asıl olanın kısa karar olması nedeniyle bu suçla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün olup, temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığından, konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Karşılıksız yararlanma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/187, Karar No: 2021/746, Tarih: 04.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/187 E.  ,  2021/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ...’un istinaf başvurusunun reddi ile davalı ... Hesabının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... ...'un sürücüsü, davalı ...'un işleteni olduğu ... plakalı traktör ile .... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ... plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmamış olduğunu, traktör sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının eşini kaybettiğini, onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın/belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 104.012,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden seçilecek uzman 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/140 E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas-1990/199 sayılı kararı ve Yargıtay 17. HD'nin yerleşik içtihatları gereği, ölenin ve davacı eşin bakiye yaşam süreleri... Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak doğru olarak belirlenmiş ise de, davacı eşin bakiye ömrü, ölenden daha az olduğundan, davacı eş kendi bakiye ömrü sonu olan 22.11.2034 tarihine kadar yaşasa idi ölen eşinin desteğini görecektir. Bu nedenle davacı eş için kendi bakiye ömrü sonu olan 22.11.2034 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekirken, davacı eş için 22.05.2036 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması hatalı ve fazla olduğu gerekçeleri ile davalı ... vekilinin ve davalı ... ...'un istinaf başvurularının kabulü ile ..... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/127 Esas-2016/490 sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nın 353/(1)-a maddesi gereğince dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahalline iadesine, karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesinin mahalline iadesi kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesinin mahalline iadesi kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ...'un istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/04/2019 tarih ve 2018/172 Esas-2019/106 Karar sayılı hükmün, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının (39.183,34 TL) saklı tutulmasına, karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...’un temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.328,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12951, Karar No: 2013/6612, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12951 E.  ,  2013/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

02.06.2009 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin dosya içine konulması, yapılmamış ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/200, Karar No: 2015/4031, Tarih: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/200 E.  ,  2015/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ö.. ile davalı S.. Ö.. aralarındaki alacak davasına dair Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 günlü ve 2012/248 E-2013/510 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.09.2014 günlü ve 2014/5496 E-2014/12664 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4732, Karar No: 2012/40109, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4732 E.  ,  2012/40109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Polis Amca İlköğretim 8. Sınıfta öğrencileri olan suça sürüklenen çocukların son ders saatinde okul bahçesinde top oynadıktan sonra evlerine gitmek üzere okul dışına çıkmak istedikleri, ders saatinde kilitli olan bahçe giriş kapısını zorlamaları üzerine kilit ve yuvasına zarar verdikleri olayda, kamu malına zarar verme kastlarının bulunmadığı gözetilmeksizin, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1567, Karar No: 2022/13318, Tarih: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1567 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4174 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6846, Karar No: 2013/8025, Tarih: 14.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6846 E.  ,  2013/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada; ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak, davacı eş ve küçük çocuklar için tedbir nafakası istenilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde, yardım nafakası olarak nitelendirilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci ve üçüncü maddelerindeki "yardım" ifadesinin çıkartılarak yerine "tedbir" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.