muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12065, Karar No: 2018/50, Tarih: 15.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12065 E.  ,  2018/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen asıl davada vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde birleşen davanın davacısı- asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, muris ... sı ...' ın 09/11/2013 tarihinde ... ettiğini ve geriye mirasçısı olarak kendisi ile birlikte diğer oğlu davalı ... ve davalı eşi ...' ın kaldığını, murisin, ... Noterliği'nce düzenlenen 30/04/2013 tarih ve 3597 yevmiye no.lu vasiyetnamesi ile kendisine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, dava konusu vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/916-1068 E-K sayılı ilamıyla açılarak okunduğunu ve davalılar tarafından süresi içerisinde vasiyetin iptaline yönelik herhangi bir davanın açılmamış olduğunu, böylece vasiyetnamenin kesinlik kazandığını belirterek, vasiyetname konusu taşınmazların adına tescilini sağlayabilmek için vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemiştir.

Ası davada davalılar, vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacılar, murisleri ...'ın, ... Noterliği'nde düzenlediği 30/04/2013 tarihli vasiyetnamesi ile malvarlığının önemli bir bölümünü teşkil eden ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2306 ve 4706 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a bırakmış olduğunu, ancak vasiyetnamesinin hukuki olarak geçerliliği bulunmadığını, zira murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem yapma ehliyeti bulunmadığını, murisin ağır kalp hastası olduğunu, sürekli hasteneye gidip geldiğini ve ruhsal durumunun iyi olmadığını, tek hekim tarafından düzenlenen sağlık raporunun vasiyetname düzenlemek için yeterli olmadığını, ayrıca muris ...'ın dava konusu vasiyetnameyi davalının baskıları neticesinde irade fesadı altında düzenlediğini ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde saklı paylarını ihlal eden vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davanın davacısı ..., 17/11/2015 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Birleşen davada davalı, davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davanın davacısı ..., 17/11/2015 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Birleşen davada davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Asıl davada; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, Birleşen davada; davacı ... açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... açısından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis isteminin ise kısmen kabulü ile, ... Noterliğinin 30/04/2013 tarih 3597 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenkisi ile ... ili ... ilçesi ...... mevkiinde kain 2306 parsel sayılı taşınmaz ile ... mevkiinde kain 4706 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 16.331,90-TL' nin seçimlik hakkının kullanıldığı 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, asıl davada vasiyetnamenin tenfizi ile birleşen davada ise vasiyetmamenin iptali ve olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, Türk yargı sisteminde hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri (taraflarca hazırlama ilkesi) ile bağlı tutulmuştur(HUMK m.72, 75, HMK. m. 24,25).

Taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davalarda deliller kural olarak taraflarca gösterilir; hâkim delillere kendiliğinden başvuramaz. Ancak, hâkim bilirkişi deliline kendiliğinden (resen) başvurabilir(HUMK. m.275, HMK. m. 266).

Bundan başka hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırları dâhilinde olmak üzere, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında tarafları dinleyebilir ve gerekli delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir(HUMK. m. 75/3, HMK. m 31 - Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, Baskı: İstanbul 2001, Cilt:2 Sf: 1922).

Birleşen davada davacı tarafın, mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte... inin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.... i yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele... inin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan... Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Hele... inin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan... Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Şu durumda, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın... inin olup olmadığının tesbiti için... Kurumundan rapor alınması gerekmektedir.

O halde mahkemece, davacı tarafın tüm delilleri toplanarak, ehliyetsizlik iddiası yönünden, işlem tarihinde mirasbırakanın... inin olup olmadığının tesbiti için... Kurumundan rapor alınması gerekirken,... raporu alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre birleşen dava davacısının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince birleşen davanın davacısı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle birleşen dava davacısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13668, Karar No: 2015/1061, Tarih: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13668 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1423, Karar No: 2014/6895, Tarih: 26.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1423 E.  ,  2014/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaniye İş Mahkemesi

Tarihi : 09/10/2013

Numarası : 2012/838-2013/566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirketin O.. E.. Boru Fabrikasında elektrik bakım işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin Çelik İş Sendikasına üye olması nedeniyle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının işverenin yönetim hakkı kapsamında İskenderundaki fabrikada görevlendirildiğini, davacının görevlendirmeyi, çalışma koşullarının esaslı bir şekilde değiştirdiğini ileri sürerek kabul etmediğini ve iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davalı T.. firmasının davacının uzun yıllardır çalışmış olduğu Osmaniye Organize Sanayisinde ve Osmaniye'ye yakın İskenderun ilinde faaliyet gösteren merkezi şirketleri olduğu, davacının çalışmış olduğu ve ikametine yakın şubeden buraya oldukça uzak bir yerde bulunan İzmir ilinde Aliağa ilçesinde bulunan şirketin başka bir şubesine atanmak istediği, davacının bu görev değişikliğini kabul etmediği ve fesih yazısını imzalamaktan imtina ettiği, davalı şirketçe bu görev değişikliğinin işletme gerekleri ile yapıldığına ilişkin her hangi bir haklı gerekçe ileri sürülmediği gibi bu yönde de mahkememize her hangi bir delil ibraz edemediği, davacının iş koşullarında esaslı değişiklik nitelikte olduğu iş yeri değişikliğini davacının kabul etmek zorunda olmaması ayrıca davacının sendika üyeliğinden kısa bir süre sonra görev yerinin değiştirilmek istenmesi hususları da dikkate alındığında; iş akdinin feshinde 4857 sayılı Yasanın 25. maddesinde düzenlenen "işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" şartlarının bulunmadığı ve işveren tarafından aynı yasanın 18 ve 19. maddesindeki feshin geçerli sebebi dayandırılması ve sözleşmenin feshinin usul şartlarına uyulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, 24.07.2012 tarihli görevlendirme yazısında davacının Osmaniyedeki fabrikadan , İskenderun Sarıseki Organize Sanayinde bulunan Fabrikaya atandığı ancak davacının görevlendirmeyi iş değişikliğinin çalışma şartlarını esaslı şekilde değiştirdiğinden kabul etmediği ve kıdem tazminatının ödenerek iş akdinin feshini kabul ettiğine dair şerh düştüğü anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde yer alan davalı Tosçelik Firmasının davacının uzun yıllardır çalışmış olduğu Osmaniye Organize Sanayisinde ve Osmaniye'ye yakın İskenderun ilinde faaliyet gösteren merkezi şirketleri olduğu, davacının çalışmış olduğu ve ikametine yakın şubeden buraya oldukça uzak bir yerde bulunan İzmir ilinde Aliağa ilçesinde bulunan şirketin başka bir şubesine atanmak istediği,şeklindeki gerekçesi davacının zaten ikametine yakın olan İskenderundaki fabrikada görevlendirilmiş olması nedeniyle çelişkili olmuştur. Gerekçenin dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olması gerekmektedir. Görevlendirmenin gerçekten ihtiyaç nedeniyle yapılıp yapılmadığı, kabul etmeyen davacı ile aynı görevde işçi alım için görevlendirilen fabrikanın nitelikli işgücü ihtiyacı nedeniyle İşkur'a talepte bulunup bulunmadığı ve yeni işçi alımı olup olmadığı, davacının çalışma şartlarında ne ölçüde esaslı değişiklik teşkil ettiği, davalının kötüniyetli olup olmadığı hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde kararda belirtilmesi gerekirken, başka dosyalardan alıntı yapılan gerekçenin bu şekilde karara yazılması suretiyle hüküm kurulması kararın denetimine imkan vermediğinden HMK 297/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3579, Karar No: 2021/13952, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3579 E.  ,  2021/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1919-2020/1847

İlk Derece

Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava değerinin miktar itibariyle duruşma sınırı altında kalması nedeniyle, davalı Vakıf vekilin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olan davalı vakıftan davacının yaşlılık aylığı aldığı, 7143 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek 18. madde gereği davalı vakıftan yaşlılık aylığı alanlarında Ramazan ve Kurban bayramında 1000’er TL bayram ikramiyesi almaları gerekirken, davalı vakfın ödemenin Hazine ve Maliye Bakanlığınca yapılması gerektiğinden, davalı Hazine müsteşarlığının ise devletin yükümlülüğünün sadece SGK kapsamında kalan yükümlülere yönelik olduğu, bunun dışındaki emeklilere yönelik bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığından ödeme yapmaya yanaşmadıklarından bahisle, taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının da Ek 18. madde kapsamında Ramazan ve Kurban Bayram ikramiyesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile dava tarihine kadar ödenmeyen bayram ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vakıf vekili; dava dilekçesindeki taleplerin zaman aşımına uğradığı, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, davacının talebinin konusu olan bayram ikramiyesinin prim ödemesi nedeniyle hak kazanılan sosyal sigorta yardımı değil 5510 sayılı Yasa kapsamında hak kazanılan sosyal yardım niteliğinde olduğu, bayram ikramiyesinin kısa ve uzun vadeli sigorta kollarından toplanan primlerin karşılığı olmadığı, vakıf senedine göre de böyle bir yükümlülüğün söz konusu olmadığı, Ek 18. madde gereği ödenen bayram ikramiyesinin hazinenin Kuruma yaptığı sosyal destek ödemesi olduğu, sigorta yardımı niteliğinde olmadığından hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiği, davanın konusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın görev alanına girdiğinden davalı Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili vakfın görüş istemesi üzerine yazılan yazı cevabında da: “Hazinenin Vakıflara herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığı, ödeme yapıp yapmama hususunun vakıfların inisiyatifinde olduğu, bir zorunluluk bulunmadığının görüş olarak bildirildiği, dava konusu ile ilgili Kanun maddesinde veya buna ilişkin usul ve esasların hazırlanmasında ve uygulamasında davalı idare olan Hazine Müsteşarlığına (Hazine ve Maliye Bakanlığı) verilmiş herhangi bir görev ve sorumluluğun bulunmadığı, görev ve yetki alanına girmeyen bir konuda idarenin işlem tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek, hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden kabulü ile,

a- 2018 yılı Ramazan Bayramı, 2018 yılı Kurban Bayramı, 2019 yılı Ramazan Bayramı ve 2019 yılı Kurban Bayramı ikramiyesi tutarı 4.000,00 TL'nin kamu tarafından sosyal güvenlik kanunları kapsamında gelir ve aylık alanlara yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hesaplanarak ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'ndan alınarak vakıf iştirakçisi olan davacıya ödenmesine,

b- Davacının dava tarihinden sonra hak edilecek Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı İkramiyesinden her bayram dönemi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'nca yararlandırılmaya devam edilmesi gerektiğinin tespitine,

c- Davacının bayram ikramiye ödenmesi isteminin aksine ödeme yapılmaması yönündeki kararın iptaline,

2-Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

b- Davacının dava tarihinden sonra hak edilecek Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı İkramiyesinden her bayram dönemi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'nca yararlandırılmaya devam edilmesi gerektiğinin tespitine,

c- Davacının bayram ikramiye ödenmesi isteminin aksine ödeme yapılmaması yönündeki kararın iptaline,

2-Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“İlk derece mahkemesince; hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de; bu davalıya yönelik davanın "hazinenin sigortalıya doğrudan bayram ikramiyesi ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, bayram ikramiyesinin ödenmesinin gerekip gerekmediği ve ödeme miktarı konusunda yükümlüğü bulunmadığından reddi" yerine, Ek madde 18 gereğince sigortalıya ödenen bayram ikramiyesinin hazineden tahsili için vakıf tarafından açılmış bir dava bulunmadığı göz ardı edilerek, "davalı vakfın kendi statüsündeki düzenleme nedeniyle bayram ikramiyesi ödediğinden anayasal eşitlik ilkesi gerekçe gösterilerek, vakıf emeklileri yönünden hazinenin sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olacağından" bahisle reddi hatalı ise de; Hazinenin davalı vakfa Ek madde 18 kapsamında bayram ikramiyesi ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, giderek anılan maddede geçen kurum ifadesinin, 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun görevini üstlenen (Yasa gereği muadili olan) sandıkları da kapsayıp kapsamadığının, bayram ikramiyelerinin ödenmesinden sonra davalı vakıfla Hazine arasında görülmesi muhtemel bir davanın konusu olduğunun belli bulunmasına göre, görülmekte olan davada hazineye yönelik davanın husumet yokluğundan reddinin sonucu itibarıyla doğru bulunduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,” gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın da sorumlu olması gerektiği ile bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından hareketle, kararın bozulmasını talep etmiştir.