muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3482, Karar No: 2014/9478, Tarih: 24.03.2014

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak karar ve ilam harcı alınır. Nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Şayet yargılama sırasında dava değerinin daha fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için davaya devam edilir. Ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmazsa davaya devam olunmaz. Yani dava işlemden kaldırılır. (Harçlar Kanunun m. 16/IV, 30, HUMK’nun 409) Nispi karar ve ilam harcının geri kalan 1/3’ü hükmün verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir (Harçlar Kanunun 28/a,1 30 m.).

Harca tabi davalarda harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K.m. 32, 27/III) Yine harca tabi bir davanın harç alınmadan incelenmiş ve karara bağlanmış ve kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde kanun yararına temyiz (HUMK’nun m. 427/VI-VIII) üzerine karar yalnız harç nedeniyle kanun yararına bozulur. Harçtan muaf olan dava ve işlerin bazıları Harçlar Kanunun 13, 14, 123/II. Maddelerinde, diğer bazıları da özel kanunlarında gösterilmiştir (Harçlar Kanunun m. 123/1.).

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı birleştirme kararı da bu yöndedir. Mahkeme hükmünde yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü, yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 2. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harcına tabidir.”

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

“Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.”

32. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”

123. maddesinde;

Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.”

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf

olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Kanunda yer alan bir husus da, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, mahkemece davacıdan da harç alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.

Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi hükmünce, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, dolayısıyla ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır(Y.HGK. 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği ilave tediye alacağı talebini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargılamaya dair karar alma görev ve yetkisi bulunmayan Adalet Komisyonu kararı bulunması da harç konusunda sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20703, Karar No: 2017/9513, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20703 E.  ,  2017/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocukları 31/05/2014 doğumlu ... velayetinin annesi davacıya verildiğini, davalının ekonomik durumunun çocuğun ihtiyaçlarını karşılayacak seviyede olduğunu ancak çocuğun masrafları ile ilgilenmediğini, davacının masrafları tek başına karşılayamadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren aylık 3000 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.
Yargıtay — Esas No: 2016/1912, Karar No: 2018/1279, Tarih: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1912 E.  ,  2018/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gündüz vakti müştekinin okulda bulunduğu sırada teneffüsteyken okulun içerisindeki kantinden bahçeye çıkan koridorda görüşme yapmak amacıyla müştekiye ait suça konu cep telefonunu aldığı, kendi hattını takarak telefonla görüşmeye başladığı, daha sonra olay yerinden uzaklaştığı, hırsızlık eyleminin bina dahilinden gerçekleştiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyip, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27205, Karar No: 2013/32446, Tarih: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27205 E.  ,  2013/32446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile mevzuata uygun olarak gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ... ...- ... Toplu Konut Projesi Kapsamında Y2 Blok No: 8 olan konutu ... ... Devir aldığını, devir aldığı gayrimenkulün satış sözleşmesi 28/05/2007 tarihinde yapıldığını ve taksitleri 19/06/2007 tarihinden itibaren düzenli olarak ödendiğini, 16/04/2010 tarihinde Tokiye olan borcunu kapattığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.311, 20 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 25.12.2007 tarihli

2013/27205-32446

yazısına göre; 2007 yılı Temmuz-Aralık döneminde %3.7 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8, Karar No: 2022/7736, Tarih: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8 E.  ,  2022/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih ve 2021/11101 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/132308 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2019 tarihli ve 2019/789 soruşturma, 2019/15116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/11/2019 tarihli ve 2019/4788 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesine ek olarak sunulan 30/11/2018 vade tarihli 4.200.000,00 Türk lirası bedelli senetteki el yazılarının müştekinin elinden çıkmadığı şeklindeki 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun yeni delil kabulü ile 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca soruşturmaya devam edilmesine yönelik Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/4538 değişik iş sayılı kararını takiben, yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/03/2021 tarihli ve 2020/30155 soruşturma, 2021/5465 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/04/2021 tarihli ve 2021/3037 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin ... Otomotiv isimli firmanın sahibi olduğu, alıcısı şüpheli ... borçlusu müşteki ... olan 20/07/2018 tanzim, 30/11/2018 vade tarihli 4.200.000,00 Türk lirası bedelli bonodan kaynaklı olarak hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1123 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulan olay nedeniyle, müştekinin şüpheliye herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen borçlu olarak adına sahte senet düzenlendiğini ve hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin 2018 yılı Nisan ayında ... Otomotiv isimli şirkette iş ortaklığı başladığı, bu şahıs şirketinin müştekinin adına olduğu, resmi bir ortaklık olmadığı, Mayıs ayı içerisinde (05/05/2018) bir sözleşme imzaladıkları, Nisan ayından itibaren elden ödediği ve şirketinden bu şahsın hesabına para havalesi yaptığı, müşteri çekleri verdiği, alacaklı olduğu bir arkadaşının evini kendi üzerine almadan müştekinin üzerine yaptığı, şirketi, şahsı ve eşi adına kayıtlı çok sayıda araçlarını vekaletini kendine ve şirkette çalışan ... ve yeğeni ... adına verdiği, resmi ortaklığı kabul etmeyince aralarında hesap yaptıkları, müştekinin nakit veremeyeceğini söylemesi üzerine ... Otomotiv isimli şirkette kendisinin senedi düzenlediği ve müştekinin imzaladığı şeklindeki savunması, dosya arasında bulunan Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/4 esas dosyasına sunulmak üzere tanzim edilmiş bilirkişi rapor suretine göre şikayete konu setteki imzanın müştekinin eli ürünü olduğu tespiti ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 10/02/2021 tarihli ve 2020/104195 sayılı "... İnceleme konusu senette atılı imzanın bir kalem, yazıların farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, gerek mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmaması gerekse imza ile bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazılar arasında bir kesişme bulunmaması nedeniyle bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazıların imzadan önce mi sonra mı oluşturuldukları hususunda bir tespite gidilemediği, söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulduğuna dair teknik bulgu tespit edilemediği.." şeklindeki raporu karşısında, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da şüphelinin savunması doğrultusunda, yüksek miktarlı senedin ticaretle uğraşan müşteki tarafından verilmesinin nedeninin kanıtlanması ve taraflar arasında ortaklık bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla şüphelinin eşinin, ... ve ..

.." şeklindeki raporu karşısında, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da şüphelinin savunması doğrultusunda, yüksek miktarlı senedin ticaretle uğraşan müşteki tarafından verilmesinin nedeninin kanıtlanması ve taraflar arasında ortaklık bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla şüphelinin eşinin, ... ve ... isimli şahısların tanık olarak dinlenmesi, şüphelinin ifadesinde geçen Mayıs ayı içerisinde (05/05/2018) taraflarca düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin temini, ilgili bankalarla yazışma yapılarak şüphelinin müştekiye para havalesi yapıp yapmadığının tespiti, şüphelinin alacağına karşılık arkadaşının evini tapuda müştekinin üzerine tescil yaptığı şeklindeki savunması karşısında tapu kayıtlarının incelenmesi ve taşınmazın devrini yapan şahsın tanık olarak dinlenmesi, sahtelik iddiasına konu senet üzerinde Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince imza incelemesi yapılmadığı gözetilerek ek rapor alınması ile sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2021 tarihli, 2020/30155 Soruşturma ve 2021/5465 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.04.2021 tarih ve 2021/3037 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14617, Karar No: 2012/5144, Tarih: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/14617 E.  ,  2012/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin, beraat hükmünü temyizde hukuki yararı olmadığı gibi bu hükmün gerekçesine yönelik temyizi de bulunmadığından, ruhsatlı silaha ilişkin hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca, dava konusu silahın ruhsatının yenilenmesi hususunda sanığa 25.11.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve 6 aylık süre dolmadan 23.4.2006 tarihinde sanıkta silahın yakalanarak zapt edildiğinin anlaşılması karşısında, öngörülen süre içinde silah ruhsatını yenilenmesi hususunda silahın idareye teslimi yerine, silah satın almaya hak kazanmış 3. kişilere devri hususunda idareye yazı yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ruhsat yenileme süresi dolmuş olduğundan silahın 3. kişilere devrinin sağlanması için Antalya Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat işlemlerinin tamamlanması için silahın idareye teslimine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5481, Karar No: 2011/8085, Tarih: 01.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5481 E.  ,  2011/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 gün ve 2009/280-2009/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/7581-2011/501 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 28.12.1989 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin %51 pay sahibinin diğer müvekkili olduğunu, sözleşme ile müdür tayin edildiğini, diğer iki ortağın ise, %33 ve %16 pay sahibi bulunduklarını, mahkeme hüküm gereği müvekkili ortağın payının yarısına eşinin sahip olduğunu, bu durumu tespit eder nitelikteki 31.01.2009 gün ve 90 sayılı ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edilmediğini, aksine 30.01.2009 günlü henüz kesinleşmemiş mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili ortağın %51 pay sahibi olduğunun bildirilmesi sonucu 26.02.2009 tarih ve 94 sayılı kararın 13.03.2009 tarihinde TTK'nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 44. maddeleri uyarınca geçici tescilinin yapıldığını, durumun 17.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlandığını, süresinde kesin tescilinin yapılması gerektiğini, kararın her yönüyle yerinde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.