muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21417, Karar No: 2015/6287, Tarih: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21417 E.  ,  2015/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.m.168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava, 03.02.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı ön inceleme duruşmasında, aralarındaki geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açmak amacıyla Ocak 2014'de çocuklarını da beraberine alıp .....'ne baba evine geldiğini ifede etmiştir. Muhtarlıkça verilen fakirlik belgesinde de .....'nde oturduğu bildirilmiştir. Davacının bu beyanı, davalıdan eşinden ayrılma iradesini net olarak ortaya koymakta olup, yerleşmek niyetiyle .....'ne geldiğini göstermektedir. Nitekim davadan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırmış olması da, bunu teyit etmektedir. Hal böyle olunca davacının sürekli kalma niyetiyle baba evine gittiği ve bundan sonra yaşamını burada devam ettireceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.01.04.2015(Çrş,)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, müvekkilinin adli yardımdan faydalanmak için ikametgahını .....'ne aldırdığını beyan etmiştir. Davacı asilde eşi ile anlaşmalı boşanma şartlarında uzlaşamadıklarından, boşanma davası açmak için babasının yanına geldiğini belirtmiştir. Davalının dava açıltıktan sonra yerleşim yerini .....'ne aldırması ve muhtarlıktan fakirlik belgesi almış olması davacının yerleşmek amacıyla ...'ne geldiğini kanıtlamaz. Davacı .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğini kanıtlayamamıştır. Kaldı ki davacı ve vekilinin .....'ne yerleşmek amacıyla geldiğine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır.

3-ŞA/HA/YE
Yargıtay — Esas No: 2012/7982, Karar No: 2013/18481, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7982 E.  ,  2013/18481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan ... San. Tic. A.Ş nin Ankara mağazalarında müdür olarak görevli olduğu dönem içersinde sorumluluğuna terk edilen eşyaların bir kısmını kendisine mal ettiği, bir kısmını açık vererek dökümde göstermediği, bazı eşyaları ise başka eşyalar ile değiştirererek güveni kötüye kullandığı iddiasıyla kamu davası davası açılmış ise de; sanık hakkındaki şikayet dilekçesi ile buna ekli tutanaklarda belirtilen eşyalardan bir adet takım elbisenin Bakanlıklar mağazasından çıkışının yapılıp aynı firmanın Panora mağazasında, diğer bir takım elbisenin ise Ankamall mağazasından çıkışının yapılıp Panora mağazasında bulunduğu, diğer bir kısım eşyaların ise mağaza deposunda olduğu, katılan firmanın bir mağazasının kapatılması nedeniyle diğer mağazaya nakil edildiği ve eksikliğin bu karışıklıktan kaynaklandığı, sanığın yenisi ile değiştirdiği iddia edilen bir adet triko ile bir adet pantolonun aksi kanıtlanamayan savunma ve yeminli tanık beyanlarına göre, sanık tarafından satın alındıktan sonra bir iki gün sonra yenisi ile değiştirdiği, bu tür ürünlerin değiştirilmesinin olağan bir durum olup, bu uygulamanın müşteriler için de yapıldığı, ürünlerde herhangi bir yıpranma ve hasar olduğuna ilişkin dosyada somut herhangi bir delil olmadığı, mağaza çalışanlarınca sonradan düzenlenen tutanak ve belgelerin de sanığın hazır bulunmadığı bir ortamda yokluğunda düzenlendiği

sanığın yokluğunda işyerinden ayrıldıktan sonra tanzim edilen ve bir kısım tanıklarca da o dönem itibariyle işyerinde çalışmaları itibariyle baskı altında imzaladıklarını beyan etmelerinden dolayı serbest irade ürünü olmadığı belirtilen belgelere itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sanığın kendisine tevdii olunan herhangi bir eşyayı mal edindiğine, görevi gereği kendisine teslim olunan eşyaların zilyetlik devrinin amacının dışında kendisi veya başkasının yararına tasarrufta bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10721, Karar No: 2019/6927, Tarih: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10721 E.  ,  2019/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise

bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 30 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... mahallesi 142 ada 64 parsel, farklı mahallede ve dava konusu taşınmazdan 30 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline de faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/128, Karar No: 2021/1131, Tarih: 30.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2019/128 E.  ,  2021/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kooperatif genel kurul kararları ile ihraç kararlarının iptali” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bir kısım davaların kabulüne ve kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4.1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 10.05.1997 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ..., ... ve ...’ın yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ...’ın bilahare kooperatif başkanı olarak görevlendirildiğini, ancak kooperatif üyesi olan ..., ...,... ve yönetim kurulu üyesi ...’ın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/573 E., sayılı davasında olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak için izin verilmesi talebinde bulunduklarını ve mahkemeyi yanıltarak aslında elli yedi olan üye sayısını otuz üç olarak gösterdiklerini, mahkemeden aldıkları yetkiyle 25.06.1998 tarihinde saat 10:00’da olağanüstü genel kurul için üyelere çağrı kağıdı gönderip gazete ilanı yaptıklarını, müvekkillerinin ve diğer kooperatif üyelerinin kendilerine bildirilen gün ve saatte olağanüstü genel kurulun yapılacağı yere gidip saat 12:00’a kadar beklemelerine rağmen ...., ..., ...z ve ...’ın gelmediğini, müvekkilleri ile diğer üyelerin olağanüstü genel kurulun yapılmayacağına inandıktan sonra dağıldıklarını ve belirtilen adreste bildirilen saatte genel kurul toplantısı yapılmadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, müvekkillerinin 26.06.1998 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğundaki kooperatif dosyasına baktıklarında olağanüstü genel kurulun bahsedilen adreste yapılmış gibi gösterilerek tutanak düzenlendiğinin, kooperatifin elli yedi üyesi olduğu hâlde, otuz üç üyesi varmış gibi gösterilerek toplantı nisabını sağlamak için gereken en az dokuz kişinin imzasıyla genel kurul yapılmış gibi evrak tanzim edildiğinin ve diğer evraklarla birlikte gerekli evrakların Ticaret Sicil Memurluğuna verildiğinin ve yetki belgesi alındığının görüldüğünü, ancak bu hususların gerçek olmadığını ve eski yönetim kurulu üyelerinin adreslerinin belirli olduğunu, kooperatifin elli yedi üyesi olduğu hâlde otuz üç üyesi varmış gibi mahkemenin yanıltıldığını, kanunun ve ana sözleşmenin aradığı toplantı nisabının en az on beş kişi olduğunu ve dokuz kişiyle yapılan genel kurulun geçerli olmadığını, kooperatifin gerçek yönetim kurulunun 28.06.1998 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaptığını, usulsüz olarak 25.06.1998 tarihinde ...,... ve ...’ın yaptığı genel kurul sonucunda oluşturulan yeni yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...,..., ...’nun kendi yanlarında olmayan kooperatif üyelerini üyelikten çıkarmaya başladıklarını ve çok sayıda kendilerinden olan kişilerin üye kaydını yaptıklarını, kooperatife ait Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünde 912 parselde kayıtlı seksen dönümlük çok kıymetli bir arsanın bulunduğunu ve ortadaki usulsüzlüklerin nedeninin bu arsanın ele geçirilmesi olduğunu ileri sürerek...,... ve ... ...’ın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldıkları izin sonucunda usulsüz olarak yaptıkları genel kurulun iptaline, 25.06.1998 tarihinde usulsüz olarak yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen .... ,... ve ...u’nun kooperatifi bağlayıcı ve zarar verici bir işlem tesis etmemeleri için ihtiyati tedbire ve 25.06

...,... ve ... ...’ın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldıkları izin sonucunda usulsüz olarak yaptıkları genel kurulun iptaline, 25.06.1998 tarihinde usulsüz olarak yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen .... ,... ve ...u’nun kooperatifi bağlayıcı ve zarar verici bir işlem tesis etmemeleri için ihtiyati tedbire ve 25.06.1998 tarihinde yapılan usulsüz genel kurul toplantısından sonra yapılan bütün işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

4.2. Davacılar vekili birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/765 E. sayılı, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/761 E. sayılı ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/746 E. sayılı dava dilekçelerinde; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/573 E., sayılı dosyasında verilen yetki üzerine 25.06.1998 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapılacağı çağrısını aldıklarını, ancak toplantı yerine gittiklerinde hükümet komiseri ve toplantıyı düzenleyenlerin gelmemesi nedeniyle toplantının yapılamadığını, sonrasında davacıların hayali 500TL borçları olduğu belirtilerek kooperatif ortaklığından ihraç edildiklerine dair Ankara 47. Noterliğinin 03.07.1998 tarihli ihtarnamesini aldıklarını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/573 E., sayılı yetkilendirme dosyasında yapılan yargılamadan hiçbir üyenin haberi olmadığını, olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçilen ortakların kooperatifin üyeleri olmadıkları hâlde, olağanüstü genel kurul toplantısında üye olarak kayıtlarının yapıldığını, yönetim ve denetim kurulunun bu üyelerden oluşturulduğunu, kooperatifin kayıtlı altmış bir üyesi olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının yapılabilmesi için en az on beş üyenin toplantıya katılması gerektiğini, buna rağmen yedi asıl iki vekil üyenin katılımı ile toplantı nisabı sağlanmadan olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatife üye kaydedilmesi için karar alınmadığı hâlde 500TL karşılığında yeni üyelerin kaydedilmesi için yetki çıkarıldığını, kanuna aykırı olarak yönetimi ele geçiren kişilerin kötü niyetle hayali borç çıkararak yirmi bir kooperatif üyesini ihraç ettiklerini belirterek kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.3. Davacılar vekili birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/249 E. sayılı dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki nedenleri aynen tekrarlayarak 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali için dava açıldığını, yetkili olup olmadıkları 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali için açılan davanın sonucuna bağlı olan yetkisiz şahısların kooperatif yönetimini ele geçirerek haksız ve usule aykırı şekilde üyelerin ihracına karar verdiklerini, müvekkillerinin kooperatife borçlu olmadığını, kooperatif üyeliklerini engellemek için hayali borç çıkarılarak kötü niyetle hareket edildiğini ileri sürerek Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak yetkisiz yönetim kurulu tarafından alınan 17.02.1999 tarihli ve on yedi sayılı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.4. Davacılar vekili birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/893 E. sayılı dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki nedenleri aynen tekrarladıktan sonra, davalı kooperatifin yetkisiz yönetim kurulunun üye olarak gösterdiği şahısların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak yaptığı 16.08.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.5. Davacılar vekili birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/681 E. sayılı dava dilekçesinde; 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali için açılan asıl davanın bu dava için ön mesele olduğunu, zira 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verildiği takdirde sonradan yapılan bütün genel kurul toplantılarının yetkisiz kişiler tarafından yapıldığının ortaya çıkacağını, bu durumun da sonradan yapılan tüm genel kurul toplantılarının iptali sonucunu doğuracağını, bu nedenle bu davanın asıl dava ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraçlarına dair yönetim kurulu kararları iptal edildiği hâlde, davacıların 27.06.1999 ve 03.12.1999 tarihli genel kurul toplantısına alınmadıklarını, altmış bir kişilik kooperatifin yönetimini ele geçiren yedi kişinin hayali olarak kaydettikleri şahıslarla kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 03.12.1999 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.6. Davacılar vekili birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/564 E. sayılı dava dilekçesinde; asıl ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/681 E. sayılı dava dilekçesini aynen tekrarlayarak bu davanın asıl dava ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraçlarına ilişkin yönetim kurulu kararları iptal edildiği hâlde davacıların 27.06.1999, 03.12.1999 ve 30.06.2000 tarihli genel kurul toplantısına alınmadıklarını, altmış bir kişilik kooperatifin yönetimini ele geçiren yedi kişinin hayali olarak kaydettikleri şahıslarla kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 30.06.2000 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.7. Davacılar vekili birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/500 E. sayılı dava dilekçesinde; davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 28.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/726 E. sayılı mahkeme kararının duruşma tutanağını ibraz ettiklerini, ancak bu konuda toplantıda herhangi bir görüşme yapılmadığı gibi müvekkillerine söz hakkı da verilmediğini, görüş ve düşüncelerinin tutanağa geçirilmesine engel olunduğunu, çok az rakamlar karşılığında kooperatife yeni üye kaydedilerek diğer üyelerin zarar görmesine neden olunduğunu, çok değerli olan kooperatif dairelerinin değerinin çok altında satılarak kooperatif ve ortaklarını zarara uğratma girişimlerinin başlatıldığını ileri sürerek 28.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.8. Davacılar vekili birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/333 E. sayılı dava dilekçesinde; müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraçlarına dair yönetim kurulu kararları iptal edildiği hâlde, 27.06.1999 tarihli genel kurul toplantısına alınmadıklarını, altmış iki kişilik kooperatifin yönetimini ele geçiren yedi kişinin hayali olarak kaydettikleri şahıslarla kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 27.06.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.9. Davacılar vekili birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/506 E. sayılı dava dilekçesinde; 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu kurulda alınan kararların iptali için açılan davaların Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/726 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraçlarına dair yönetim kurulu kararları iptal edildiği hâlde, davacıların 27.06.1999, 03.12.1999 ve 29.06.2001 tarihli genel kurul toplantısına alınmadıklarını, altmış bir kişilik kooperatifin yönetimini ele geçiren yedi kişinin hayali olarak kaydettikleri şahıslarla kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 29.06.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.10. Davacılar vekili birleşen Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/12 E. sayılı dava dilekçesinde; 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali için açılan asıl davanın takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı ve karar nisabı sağlanmadan, yapılmadığı hâlde yapılmış gibi gösterilerek kooperatif yönetiminin yasaların emredici maddelerine aykırı ve hileli yollarla kötü niyetli şahısların eline geçirildiğini belirterek bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine ve 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: