muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/467, Karar No: 2021/52, Tarih: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/467 E.  ,  2021/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve bilgileri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2009 yılına ait, defter ve belgelerin 05/12/2013 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 13/12/2013 tarihinde aynı konutta ikamet eden sanığın babasına tebliğ edildiği halde, sanığın 2009 yılına yasal defter ve belgelerini kaybettiğini savunarak ibraz etmediği, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı gözetilmeden, tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3886, Karar No: 2024/17512, Tarih: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3886 E.  ,  2024/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.12.2023

SAYISI : 2022/4144 E., 2023/2755 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.12.2023 tarihli ve 2022/4144 Esas, 2023/2755 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2022/4144 Esas, 2023/2755 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43683, Karar No: 2017/28274, Tarih: 07.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43683 E.  ,  2017/28274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücreti ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı ...bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 11.04.2012-11.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar 11.04.2012-11.04.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılmıştır. ...3. İş Mahkemesi 2013/570 esas sayılı dosyasında ise yine aynı davacının, 21.12.2012tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak ...Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünde 18.07.2011-05.11.2012 tarihinde arıza teknisyeni elemanı olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarını talep ettiği mahkemenin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda ...3. İş Mahkemesi 2013/570 esas sayılı dosya ile somut dosya yönünden mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek çakışan dönem var ise dışlanmak suretiyle alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15839, Karar No: 2018/12954, Tarih: 27.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15839 E.  ,  2018/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ...... ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar............ vekili tarafından yasal süre içerisinde, davalılar.........vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı ...... ipt...... ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kök mirasbırakan ...'ün 455 ve 571 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak temlik etmesi nedeni ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/113 Esas sayılı dava dosyasında pay oranında ...... ipt...... ile adlarına tescili istemli açtıkları davanın kabul edilerek hükmün davacılar yönünden 25.05.1995 tarihinde kesinleştiğini, müdahil davacılar yönünden ise bozularak ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/75 Esas sırasına kayıt olunduğunu, müdahil davacılar yönünden de davanın kabul edilerek 13.09.1996 tarihinde kesinleştiğini, ancak kesinleşen mahkeme kararında "...davacılar yönünden yeniden karar ittihazına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması nedeni ile ilamın sadece müdahil davacılar yönünden ......ya yansıdığını, adlarına pay verilmediğini, 455 sayılı parselde temliki işlemlerin olduğunu, ancak işlem yapıldığı sırada payları tescil edilmediğinden davalıların bazılarının payının olmadığı ya da olması gerekenden çok gözüktüğünü, edinme nedeninin geçersiz olduğunu ileri sürüp, yolsuz tescil sonucu oluşan ...... kaydının ipt...... ile payları oranında adlarına tescili istemişler, yargılama aşamasında davacılardan......'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalılar ........., taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, iyiniyetli 3. kişi olduklarını, davalılar......, davacıların ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/113 Esas ve 1991/75 Esas sayılı dosyasındaki davalarından ve bu davalardaki haklarından 22.08.1994 tarihli sözleşmeyle mahkeme dışında ...... ettiklerini, aynı sözleşme ile zilyetlik haklarını da devrettiklerini, 15 yıldır iyiniyetle zilyet olduklarını, davacıların TMK'nun 712.maddesi uyarınca dava açma haklarının olmadığını, mahkeme kararlarının kesinleşmesinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., dava konusu 455 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını satmak isterken tamamının kandırılarak elinden alındığını, ...'ın taşınmazı satın alacağını bildirmesine rağmen Veli isimli bir şahıs adına tescil ettirdiğini, parasının bir kısmının da verilmediğini, alacak davası açacağını belirtmiştir.

Birleştirilen davada davalılar ......... davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu 455 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını satmak isterken tamamının kandırılarak elinden alındığını, ...'ın taşınmazı satın alacağını bildirmesine rağmen Veli isimli bir şahıs adına tescil ettirdiğini, parasının bir kısmının da verilmediğini, alacak davası açacağını belirtmiştir.

Birleştirilen davada davalılar ......... davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/75 Esas., 1993/Karar sayılı kararı esas alınarak yapılan 19.12.2006 tarihli tescilin yolsuz olduğu, tescil sonrası pay edinen davalılar .........'nin de iyiniyetli oldukları gerekçesiyle hesaplanan paylar oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleştirilen davada davalılar ......... davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/75 Esas., 1993/Karar sayılı kararı esas alınarak yapılan 19.12.2006 tarihli tescilin yolsuz olduğu, tescil sonrası pay edinen davalılar .........'nin de iyiniyetli oldukları gerekçesiyle hesaplanan paylar oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1910 doğumlu ...'ün 10.04.1984 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak kendisinden önce ölen oğlu ......in çocukları olan davacı ..., davalı ..., ......in kendisinden sonra ölen kızı......'in davalı eşi ...... ile davalı çocukları .........'ı, kendisinden sonra ölen oğlu ......'ın eşi davalı ... ile davalı çocukları ......'ı, kendisinden sonra ölen kızı ...... Okudan'ın dava dışı eşi ...... ile davalı çocukları ......'yi, davacı kızı ...'i, davalı oğlu ...... ile dava dışı oğlu ... bıraktığı, mirasbırakanın 23.03.1983 tarihinde 455 parsel sayılı taşınmazının 21000/71735 payını dava dışı oğlu ......'ın eşi olan davalı ...'e, 16375/71735 payını oğlu ......'ın eşi olan davalı ...'e, 16500/71735 payını kızı ...... Okudan'a, 17500/71735 payını oğlu olan davalı ...'e, ...'ün 4675/71735 payını uhdesinde bırakarak kalan 11700/71735 payını ...'e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 25.03.1983 tarihinde 571 parsel sayılı taşınmazının 500/2160 payını oğlu ...'e, 500/2160 payını oğlu ...'e, 1160/2160 payını ise torunu (oğlu ......'ın oğlu) ...'e temlik ettiği, davacılar ... ile ...'in ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/113 Esas sayılı dava dosyası ile ...... Gök, ..., ..., ...... Okudan, ...... Gök ve ...'e karşı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 455 ve 571 parsel sayılı taşınmazların ...... kayıtlarının ipt...... ile miras payları oranında adlarına tescili isteğiyle dava açtıkları, yargılama aşamasında mirasçılardan...... ile ...'ün (...... oğlu) de davaya asli müdahil olarak katıldıkları, Mahkemenin 1989/607 Karar sayılı hükmü ile davalı ... aleyhindeki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, davacılar ... ve ... yönünden verilen hükmün onandığı, davaya asli müdahil olarak katılan mirasçılar ...... ve...... yönünden ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulduğu, kararın 25.05.1995 tarihinde kesinleştiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.1993 tarih ve 1991/75 Esas, 1993/1 Karar sayılı hükmü ile asli müdahil davacılar...... ve ......(...... oğlu) yönünden davanın kabulüne, davacılar ...... ve...... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Dairece onanarak 13.09.1996 tarihinde kesinleştiği, bilahare ...'ün 19.12.2006 tarihli tescil istem belgesi ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10986/113 Esas sayılı dosyasının Yargıtay'ca bozularak ...... Asliye Hukuk

Mahkemesi'nin 1991/75 Esas ve 1993/1 Karar sayılı kararı ile mirasçılar...... Gök ile ... lehine miras payları oranında tescile kararı verildiği ve kararın 13.09.1996 tarihinde kesinleştiğini de belirterek, kesinleşmiş karar ve 24.09.1996 tarihli satış da gözönünde tutularak kararın infazını istediği, ...... Müdürlüğü'nce davacılar...... ve ...... yönünden kurulan hüküm gözardı edilerek asli müdahil davacılar...... ve ... lehine miras payları oranında tescile karar verdiği bakiye payların ise kayıt m......kleri üzerinde bırakıldığı, böylelikle 455 parsel sayılı taşınmazda ...'ün 30716/71735, ...'ün 2693/71735, ...'ün 15518/71735, ...... Okudan'ın 14518/71375,...... Gök'ün 3965/71375, ...'ün (...... oğlu) 3965/71375 pay sahibi oldukları, 571 parsel sayılı taşınmazda ise ...'ün 420/2160, ...'ün 420/2160, ...'ün (...... oğlu) 1080/2160, ...'ün (...... oğlu) 120/2160, ...... Gök'ün 120/2160 pay sahibi oldukları, ...'ün 455 parseldeki 2693/71735 payını 13.01.2007 tarihinde davalı ...'e, ...'ün 455 parseldeki 15518/71735 payını 19.12.2006 tarihinde davalı ...'na devrettiği, ...... Okudan'ın 2002 tarihinde ölümü ile 455 parseldeki 14518/71735 payının mirasçıları dava dışı eşi ...... ile davalı çocukları .........'ye intikal ettiği, ......'un intikal eden payını 02.02.2007 tarihinde, ......'nin ise 16.09.2010 tarihinde davalı ...'e temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; davalılar ......,......'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar ... ile ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mahkemece mirasçılardan pay satın alan ...'nin iyiniyetli oldukları kabul edilmiştir. Davacılar tarafından bu husus temyiz konusu edilmediğinden ......'nin iyiniyetli oldukları davacılar tarafından da kabul edilmiş olmaktadır.

Ne var ki, mahkemece davalılar ...'nin iyiniyetli oldukları kabul edilmesine rağmen mirasçılardan edindikleri bir kısım paylar yönünden ...... kaydının ipt......ne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, .........'in 455 parsel sayılı taşınmazda mirasçılar ..., ... ve ...... Okudan'dan edindikleri paylar korunarak sadece ... adına olan payın mirasbırakan ...'ün veraset ilamı gözetilmek suretiyle davacıların miras payları oranında ipt...... ile adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalılar......in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2670, Karar No: 2011/10460, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2670 E.  ,  2011/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dola karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,oteller arası rulet sistemi dahilinde Bodrum’daki beş yıldızlı otellerde konaklama yapılacağı taahhüdü üzerine 13.5.2009 tarihinde davalı ile 3.8.2009-10.8.2009 tarihlerini kapsayan paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, ödemeyi yaptıklarını, yakın arkadaşlarının da katılımını sağladıklarını, birkaç gün kala hangi otelde kalacaklarını sorduklarında dört yıldızlı bir tesiste rezervasyon yapıldığını öğrendiklerini, paralarını geri istediklerini, başka şirket aracılığıyla tatil yapmak zorunda kaldıklarını, mağdur olduklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 2.864,52TL ödemenin istirdadı, başka şirket aracılığıyla yaptıkları tatil nedeniyle oluşan 771,19TL fazla ödeme ile her bir davacı için 2.000TL olmak üzere toplam 4.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava konusu yapılan miktardan 2.864,52.TL'nin dava tarihinden sonra davalı şirketçe iade edilmiş olması nedeniyle bu miktar için dava konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılarca talep edilen 771,19.TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava konusu yapılan miktardan 2.864,52.TL'nin dava tarihinden sonra davalı şirketçe iade edilmiş olması nedeniyle bu miktar için dava konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılarca talep edilen 771,19.TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Bodrum’da 5 yıldızlı otelde konaklama yapılacağı taahhüdü üzerine davalı ile paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, davalının taahhüdüne uymayarak 4 yıldızlı tesiste rezervasyon yaptırması nedeniyle başka şirket aracılığıyla tatil yapmak zorunda kaldıklarını, yakın arkadaşları olan ...’yı da kendilerinin tatil için ikna ettiğini, onların da aynı duruma maruz kaldıklarını, bütün bu olaylar nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 4.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Manevi tazminat bir olay sebebiyle duyulan manevi üzüntü ve zararın mümkün olduğu ölçüde giderilmesidir. Amaç, zarara uğrayanda bir huzur hissi vermektir. Bu nedenle manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.5 yıldızlı otelde konaklayacakları taahhüdü nedeniyle paket tur sözleşmesi imzalayan,bu hususta yakın arkadaşlarını da sözleşme yapmaları için ikna eden ve tatil için kısa bir süre kala davalının taahhüdüne uymayıp 4 yıldızlı tesiste rezervasyon yapması nedeniyle başka bir yerde tatil yapmak zorunda kalan davacıların manevi olarak üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarının kabulü gerekir. Öte yandan davacıların arkadaşı olup aynı durumda kalan dava dışı ...’nın açtığı dava sonucu manevi tazminata hükmedildiği ve kararın onandığı dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumu,dava konusu olayın özelliği dikkate alınarak davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/281, Karar No: 2009/1, Tarih: 20.01.2009

Ceza Genel Kurulu 2008/3-281 E., 2009/1 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/3-281 E., 2009/1 K.**

**- HIRSIZLIK

- ORMAN YASASINA AYKIRILIK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 108 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Orman Yasasına aykırı davranmak suçundan sanıklar A.. R... G......, O.... U... ve M..... E.... U... haklarında 26.12.2003 gün ve 3864-1334 sayılı iddianameye konu eylemleri nedeniyle, suç kasıtları bulunmadığından beraatlerine ilişkin Tuzla Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2005 gün ve 702-46 sayılı hüküm, katılan vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen

Yargıtay 3. Ceza Dairesince 04.05.2006 gün ve 11920-4072 sayı ile;

“Bilirkişiler raporuna göre suça konu Kartal Serisi Karaağıl Mevkii 1092 sayılı parselin ‘

‘Vakıflar Özel Ormanı’ olduğunun bildirilmesine, bu yerde Formula-1 pisti için inşaat çalışmaları sırasında çıkan orman emvallerinin sanıklar tarafından alınarak nakledildiği esnada yakalanmalarına, sanıkların geçerli bir nakliye tezkeresi ibraz edememelerine göre; suça konu yerde inşaat işini yapan firma ile özel orman sahibi arasında bu yerden çıkan orman emvaline ilişkin bir sözleşme hükmü bulunup bulunmadığı, buna göre ağaçların sahibinin tespiti ile orman idaresinden dava konusu yerde bulunan orman emvalinin kesimi ve nakliyesi konusunda izin verilip verilmediği de sorulduktan sonra, sanıkların eyleminin 6831 sayılı Yasa hükümleri ile Ceza Yasasındaki hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,”

” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Tuzla Sulh Ceza Mahkemesince 04.10.2006 gün ve 269-237 sayı ile;

“Mahkememizce 562-315 sayılı dosyada sanık Abdullah Yatbaz hakkında Vakıflar Özel Ormanı olan 1092 parselden kamyoneti ile orman emvalini naklederken yakalandığından bahisle 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasında, aynı gerekçe ile verilen beraat kararı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.03.2006 tarih 9542-1920 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Yine Mahkememizin 2004/82-381 sayılı dosyasında sanık Asım Bürce hakkında Vakıflar Özel Ormanı olan 1092 parselden kamyoneti ile orman emvalini naklederken yakalandığından bahisle 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davası sonucunda iş bu davanın aynı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.04.2006 tarih 2005/11133 E. 2006/3695 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.