muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27461, Karar No: 2024/783, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27461 E.  ,  2024/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/762 E., 2021/1353 K.

İHBAR OLUNAN : Eureko Sigorta A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.01.2012

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümden müvekkili şirkete sigortalı olan bağımsız bölüme su sızması sonucu sigortalı bağımsız bölümde maddi hasar meydana geldiğini, üst kattaki bağımsız bölümün tesisatında meydana gelen arıza sonrası akan suların sigortalı bağımsız bölüme sirayet etmesi sonucunda metal yüzeyli alanlarda oksitlenmeler, kumaş bölümde küflenme, ahşap alanlar ile eşyalarda kabarmalar, boyalı yüzeylerde lekeler oluştuğunun görüldüğünü, sigortalı konutun yazlık amacıyla kullanıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları ve faturalar sonucunda müvekkili tarafından sigortalısına 01.11.2010 tarihinde 14.548,49 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 14.548,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda sitenin su tesisatçısı dava dışı Lütfi Erol'un beyanına göre söz konusu hasarın müvekkiline ait daireden su sızması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, eksper tarafından başkaca inceleme yapılmadığını, sadece tesisatçının soyut beyanına dayalı olarak hasarın bu nedenle oluştuğunun belirlendiğini, müvekkiline ait dairenin banyo tesisatındaki arızanın dava konusu hasarın tespitinden kısa süre önce meydana geldiğini ve hemen fark edilip arızanın giderildiğini, arızanın basitliği dikkate alındığında dava konusu hasarı meydana getirmesinin mümkün olmadığını, sigortalının evinde hasara yol açabilecek arızanın binanın çatısından ve dairenin yan duvarlarından devamlılık arz eden su sızıntısı olduğunu, dava dışı sigortalının sigortalı bağımsız bölümü yazlık olarak kısa süre kullandığını, bu hususun da hasarın meydana gelme nedeninin tespitini ortadan kaldırdığından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 12.11.2013 tarihli, 2012/26 Esas ve 2013/596 Karar sayılı kararıyla; zarar ile davalının sorumlu tutulabileceği eylem arasında illiyet bağının tespit edilemediği, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2018 tarihli, 2017/3114 Esas ve 2018/7071 Karar sayılı ilamıyla; "Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümden su sızması sonucu, sigortalı bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1 inci maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 29.11.2018 tarihli, 2018/247 Esas ve 2018/343 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sigortalısı ile davalıya ait evin aynı binada olduğu, olay tarihinde davalıya ait evin dava dışı Mehmet Karatoy tarafından kiralandığı, davacının sigortalısının evinde oluşan hasarın, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından tespit edildiği ve sonrasında davacı tarafından ödendiği, yapılan inceleme ve bilirkişi raporlarına göre davacının sigortalısının eşyalarının gördüğü zararın gerçekten davalının sahibi olduğu ve dava dışı kişi tarafından kullanılan daireden kaynaklanıp kaynaklanmadığının sabit olmadığı, binanın çatısının yalıtımsız olduğunun keşif mahallinde tespit edildiği ve bilirkişi tarafından da teyit edildiği, bu durumda yağışlardan kaynaklı olarak çatıda biriken suların davacının sigortalısına ait eve sızıp eşyalara zarar vermesinin ihtimal dahilinde olduğu, davacının sigortalısının evini sürekli kullanmadığı, sadece yaz mevsiminde kullanıldığı, zarar ile davalının sorumlu tutulabileceği eylem arasında illiyet bağının tespit edilemediği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından açılan hasar dosyasında bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspetiz raporunda hasarın davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklandığının tespit edildiğini, sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu sitenin su tesisatçısı olan dava dışı Lütfi Erol tarafından da davalıya ait bağımsız bölümün banyo tesisatında meydana gelen kaçak nedeniyle hasarın oluştuğunun bildirildiğini, hasarın davalının bağımsız bölümünden meydana geldiğinin sabit olduğunu, yargılama sırasında bu tespitin aksini ispat eden delil sunulmadığını, 2010 yılında meydana gelen su arızası nedeniyle 2013 yılında yapılan keşifte hasarın tespit edilememesinin doğal olduğunu, müvekkili şirketin hasar dosyasında çok sayıda fotoğraf mevcut olduğunu, bilirkişiler tarafından bu fotoğrafların da incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalanan bağımsız bölümde, davalıya ait olan üst kattaki bağımsız bölümden su sızması sonucu hasar meydana gelmesi ve hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava dışı ...'ya ait olan Antalya ili...ilçesi ...Mahallesi ... 3 Sitesi No:41/1 adresinde bulunan bağımsız bölümün davacı tarafından konut sigortası ile sigortalı olduğu, sigortalı bağımsız bölümde 2010 yılının mart ayında su sızması sonucu hasar meydana geldiği, sigortalı bağımsız bölümün yazlık olarak kullanılması nedeniyle hasarın 2010 yılının eylül ayında fark edildiği, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, eldeki davanın, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin hasara neden olduğu iddiası ile sigortalı bağımsız bölümün üst katında bulunan bağımsız bölümün maliki olan davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesinin birinci fıkrası "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama sırasında sigortalı bağımsız bölümde keşif yapılmış ve keşif sonrasında düzenlenen 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortalısının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın nedeninin tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkemece de davacının sigortalısının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın, davalının bağımsız bölümünden kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından; hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında düzenlenen 09.10.2010 tarihli raporda, yazlık olarak kullanılan dairenin site içerisinde bulunan betonarme binanın giriş katında ve dubleks olarak inşa edildiği, yapılan ilk ekspertizde dairenin içerisinde yoğun rutubet kokusu olduğu, metal yüzeyli alanlarda oksitlenmeler, kumaş bölümlerde küflenmeler, ahşap alanlarda ve eşyalarda kabarmalar meydana geldiğinin belirlendiği, boyalı tüm yüzeylerin yoğun şekilde lekelendiği ve kabardığı, konut üst kat koridor orta bölgesinden ve aynı katta bulunan banyo bölümünde tavan bölgesinde yoğun su lekeleri oluştuğu, yine aynı bölgede zemin üzerinde bu kısma dolan ve zaman içerisinde buharlaşarak uçan suya ilişkin izler mevcut olduğu, konut içerisindeki hasarın üst katta ve bu katta bulunan eşyalarda yoğunluk kazandığı, üst kattaki dairenin su tesisatında meydana gelen arıza sonucunda akan suların sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiği tespitlerine yer verildiği, hasar dosyasında sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu sitenin su tesisatçısı olan Lütfü Erol'un yazılı beyanı bulunduğu, 14.09.2010 tarihli bu beyanda, davalıya ait bağımsız bölümün banyosundaki musluğun duvara giren uzatma borusunun çatladığının, alt kattaki davacının sigortalısının bağımsız bölümüne uzun süre su sızdığının ve davalının bağımsız bölümündeki arızanın kendisi tarafından 2010 yılının mart ayında giderildiğinin beyan edildiği, dosyada mevcut olan sigortalı bağımsız bölüme ait fotoğrafların ve hasarın niteliğinin de bu hususu desteklediği, davalı tarafından da kendisine ait bağımsız bölümün tesisatında arıza meydana gelmediğinin iddia edilmediği, olayın gerçekleşmesinden 3 yıl sonra yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşif tarihi itibarıyla yapılan tespitlere yer verildiği, davacı tarafından açılan hasar dosyasında yer alan tespitler, fotoğraflar, faturalar ve diğer belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından alınan 09.10.2010 tarihli eksper raporu, site görevlis...'un beyanını içeren 14.09.2010 tarihli tutanak ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerden davacının sigortalısının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın, üst katta bulunan davalıya ait bağımsız bölümden su sızması sonucu meydana geldiği sabittir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden davacının zararının tespit edilmesi yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/956, Karar No: 2015/125, Tarih: 09.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak vekili aracılığıyla 29.04.2009 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi ...'in katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile Av....'nın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...'a ait olan suça konu ... seri nolu çeki sahte olarak düzenleyip piyasaya sürdüğünün iddia olunduğu eylemle ilgili olarak suçlamayı kabul etmediğine dair savunması, çekin ön yüzündeki yazı ve imzanın sanık, katılan ve ...'ın el ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; çekin arkasında ciranta olarak görünen kişilerin tespit edilerek söz konusu çeki kimden aldıkları sorularak, çekteki yazı ve imzaların bu kişilerin el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5873, Karar No: 2024/11978, Tarih: 21.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/5873 E.  ,  2024/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/977 E., 2020/336 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/181 Esas, 2019/113 sayılı kararı ile sanık hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314

üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/977 Esas, 2020/336 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle,

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

2.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

3.Mahkumiyet hükmünün kanuna uygun gerekçeyi içermediğine,

4.Aynı suçtan soruşturması bulunan tanıklara, tanıklıktan çekinme haklarının hatırlatılmadığına,

5.Sanığın sendikaya terör örgütü talimatıyla veya terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme kastıyla üye olmadığına, sendikanın faaliyetlerine aktif olarak katıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6.HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

4.Aynı suçtan soruşturması bulunan tanıklara, tanıklıktan çekinme haklarının hatırlatılmadığına,

5.Sanığın sendikaya terör örgütü talimatıyla veya terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme kastıyla üye olmadığına, sendikanın faaliyetlerine aktif olarak katıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6.HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

7.Sanığın Afyon Korel termal otel'de HÜSİAD toplantısının olduğu aynı tarihte konaklama kaydının olmasının, sanığın örgütsel saiklerle gittiğini göstermeyeceğine, varsayımlar üzerine kabul edilen soyut ve şüpheli bir delil olduğuna,

8.Bazı tanıkların soruşturma aşamasında kelimesi kelimesine aynı beyanlarda bulunmalarının, hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, aynı saatte alınan ifadelerden birinin tarihinin kalem ile yazılmış olduğuna, ayrıca ifadelerin sadece duyuma dayalı olduğuna, itibar edilemeyeceğine,

9.Tanık beyanlarının çelişkilerle dolu olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına,

10.Sanık lehine olan hususların değerlendirmeye alınmadığına,

11.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

12.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

13. Suç vasfının tespitinde mahkemece yeterli ve nitelikli bir araştırma yapılmadığına,

14.Hukuk ilkelerinin ihlal edildiğine,

15.Kararın bozulması ve adli kontrol kararının kaldırılması talebine,

16.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu Özel Kısım s.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s.280). Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.