muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6786, Karar No: 2016/15144, Tarih: 15.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/211, Karar No: 2023/521, Tarih: 11.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/211 E.  ,  2023/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 280-179

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında; Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesince 16.06.2015 tarih ve 202-459 sayı ile; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince 25.05.2016 tarih ve 280-179 sayı ile; sanığın teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin kurulan hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.12.2020 tarih ve 95-5059 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 09.02.2022 tarih ve 13663 sayı ile;

"Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği olayda, mağdure ... 03.02.2014 günlü kollukta '...Eşimin beni aldatmasından dolayı tartışmalar yaşamaktayız. 03.02.2014 günü saat 10.00 sıralarında bana Arsin ilçesinde bulunan diğer evimize kiracı olarak aldığını söylediği bayanın hastanede rehin olarak kaldığını 1.000 TL paranın hastaneye yatması gerektiğini ve bu parayı da bana verdiği PTT kartına babamın yatırmasını istedi. Ben de karşı çıktım, beni bu bayanla aldattığını düşündüğümden dolayı 'Babamın sokaktaki kadına verecek parası yok' dedim. Bunun üzerine eşim ... benim başıma iki yumruk ve bir tekme vurmaya çalıştı ancak vuramadı. Daha sonra zaten mutfakta idik ve buradan bir tane ekmek bıçağı ve bir de küçük bıçaktan aldı, bu esnada üç kızım da yanımızda idi. Bana elindeki bıçağı salladı. Ben de korktum, geriye kaçtım ve bana hesap yatıracağımız numarayı ver dedim. O da cebindeki PTT kartı çıkartarak bana verdi. Ben de babamı arayacağım dedim ve evden dışarıya çıktım...' şeklinde ifadede bulunmuştur.

Kolluk tarafından Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyası bir yıl süreyle işlemsiz kalmış, yaklaşık bir yıl sonra dosya üzerinde gerekli işlemler yapılarak, mağdure ve tanıkların ifadeleri alınarak kamu davası açılmıştır. Soruşturma aşamasında geçen bir yıllık süre dikkate alındığında, kolluğun yaptığı soruşturma işlemleri maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından ayrıca önemli hale gelmiştir.

Kolluk tarafından Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyası bir yıl süreyle işlemsiz kalmış, yaklaşık bir yıl sonra dosya üzerinde gerekli işlemler yapılarak, mağdure ve tanıkların ifadeleri alınarak kamu davası açılmıştır. Soruşturma aşamasında geçen bir yıllık süre dikkate alındığında, kolluğun yaptığı soruşturma işlemleri maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından ayrıca önemli hale gelmiştir.

Mağdure ...'in kollukta verdiği 03.02.2014 günlü ifadesi irdelendiğinde, sanığın kastının yağma suçuna yönelik olmadığı, sanığın bir kadına yardım etmek için mağdureden para istediği, bundan kaynaklı aile içi tartışmanın yaşandığı, kıskançlığın etkisi ile tarafların tartıştıkları, tartışma üzerine sanığın mağdureyi darbedip bıçaklarla öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, mağdurenin de bunun üzerine PTT kartı alıp evden çıktığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanığın ilk eylemi başlangıçta para istemek şeklinde olmuşsa da daha sonra olayın farklı boyutlara ulaştığı, kıskançlık etkisi altında tarafların kavga ettikleri, kasten yaralama ve bıçakla tehdit olaylarının bu aşamada gerçekleştirildiği ve para isteme olayının bir daha konuşulmadığı görülmektedir. Bu nedenle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün bozularak, kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.03.2022 tarih ve 1729-3389 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan kasten yaralama ve silahla tehdit suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Karı koca olan sanık ile katılanın, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle iki yıldır ayrı yaşadıkları, olay tarihinde katılan ve çocuklarının sanığın imamlık yaptığı Kıratlı köyüne geldikleri, burada sanığın katılandan 1.000 TL para istediği, katılanın bu parayı vermemesi üzerine sanığın katılana yumruk ve tekme ile vurmaya çalıştığı ancak katılanın geriye doğru çekilmesi nedeniyle bunu başaramadığı, daha sonra eline iki tane bıçak alarak katılana doğrultup; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım, seni öldürürüm!" şeklinde tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Katılan ... ... kollukta; eşi olan sanık ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle yaklaşık iki yıldır ayrı yaşadıklarını, çocuklarıyla birlikte Arsin ilçesinde ikamet ettiğini, sanığın ise Kıratlı köyünde imam olarak çalıştığını ve orada yaşadığını, tatillerde sanığın yanına gittiklerini, onun da hafta içerisinde bir gün yanlarına gelip kaldığını, okulların kapanması nedeniyle 27.01.2014 tarihinde sanığın yanına gittiklerini ve bir hafta birlikte kaldıklarını, sanığın kendisini aldatmasından dolayı bu süreçte tartışmalar yaşadıklarını, 03.02.2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında sanığın kendisine Arsin ilçesinde bulunan evlerine kiracı olarak aldığı kadının hastanede rehin olarak kaldığını, hastaneye 1.000 TL yatırılması gerektiğini ve babasının bu parayı, verdiği PTT kartına yatırmasını söylediğini, buna karşı çıktığını ve sanığın kendisini anılan kadınla aldattığını düşündüğü için; "Babamın sokaktaki kadına verecek parası yok!" dediğini, bunun üzerine sanığın başına iki yumruk ve bir tekme vurmaya çalıştığını ancak başaramadığını, daha sonra sanığın mutfaktan iki bıçak alarak kendisine salladığını, bu sırada üç kızının da yanlarında olduklarını, korkarak geriye kaçtığını ve sanıktan parayı yatıracakları hesap numarasını istediğini, onun da cebindeki PTT kartını çıkartarak verdiğini, bunun üzerine babasını arayacağını söyleyip evden çıktığını, dışarıda babasını ve jandarmayı arayarak durumu bildirdiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta; tartışma sırasında sanığın kendisine tekme ve yumrukla vurmaya çalıştığını ancak geriye doğru çekildiği için vuramadığını, daha sonra eline bıçak alarak kendisine doğrultup; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım!" diye tehdit ettiğini,

Mahkemede; sanığın hastanede rehin kalan kadını kurtarmak için babasının 1.000 TL yatırmasını istediğini, parayı yatırması için de PTT kartını verdiğini, kabul etmemesi üzerine de kendisine bıçak çektiğini,

Savcılıkta; tartışma sırasında sanığın kendisine tekme ve yumrukla vurmaya çalıştığını ancak geriye doğru çekildiği için vuramadığını, daha sonra eline bıçak alarak kendisine doğrultup; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım!" diye tehdit ettiğini,

Mahkemede; sanığın hastanede rehin kalan kadını kurtarmak için babasının 1.000 TL yatırmasını istediğini, parayı yatırması için de PTT kartını verdiğini, kabul etmemesi üzerine de kendisine bıçak çektiğini,

Tanık ... kollukta; olay günü saat 10.00 sıralarında yatmakta iken annesi olan katılan ile babası olan sanığın konuştuklarını duyduğunu, sanığın katılana; "Ara onları, babanlara de ki benim hesabına 1.000 TL yatırsınlar, kadın hastaneden çıkamıyor!" dediğini, kahvaltı hazırlamak için mutfağa gittiğinde katılanın da orada olduğunu, sanığın da odadan yanlarına gelerek; "Sen ne yapmaya çalışıyorsun? İşleri daha zorlaştırıyorsun!" diyerek katılanın karnına ve omzuna yumruk ile vurduğunu, mutfaktan bir tane ekmek bıçağı alarak katılana sallayıp; "Seni öldüreceğim!" dediğini ve kolundan tutup odaya götürmeye çalıştığını, katılanın da; "Tamam kartını ver, ben babamı arayayım, parayı kart hesabına yatırsınlar." diyerek evden dışarıya çıktığını, sanığın yaklaşık iki yıldır katılanı aldatmasından dolayı evde huzursuzluk yaşadıklarını, sanığın katılandan ayrılmak istediğini ancak katılanın bunu istemediğini, sanığın katılana sürekli; "Seni sevmiyorum, istemiyorum, öbür kadını senden daha çok seviyorum, o kadınla istediğimi yaparım, onu evime de alırım, sen karışamazsın bana, sen kimsin!" dediğini,

Savcılıkta; sanığın katılana vurmaya yeltendiği anda kardeşlerinin yanına geçtiği için yumruk ve tekmenin katılana isabet edip etmediğini görmediğini, devamında sanığın eline bıçak alarak katılana doğrultup; "Para vermezsen bıçağı sana sokacağım, seni öldürürüm!" dediğini,

Mahkemede; olay günü bağırma sesleri üzerine uyandığını, sanığın katılana; "O kadın sizin yüzünüzden hastanede yatıyor, çabuk babana söyle 1.000 TL göndersin!" diye bağırdığını, katılanın da o kadının kim olduğunu anlamaya çalıştığını, yataktan kalkıp yanlarına geldiğinde sanığın katılana yumrukla vurmaya çalıştığını, bir tane tekme attığını ve mutfak kısmına doğru gittiğini, bunun üzerine kendisinin de onları takip ettiğini, bu sırada kardeşleri korkmasın diye onların yanına döndüğünü, bir süre sonra tekrar bağırma sesleri yükselince mutfağa gittiğinde sanığın elindeki bıçakla; "Babanı ara 1.000 TL göndersin!" dediğini duyduğunu, daha sonra sanığın katılanı yatak odasına götürüp burada da aynı şeyleri söylemeye devam ettiğini, bıçağı katılana doğrultup; "Babana PTT kartıma 1.000 TL yatırtacaksın, kartı sana vereceğim, yoksa seni öldürürüm!" dediğini, katılanın önce bunu kabul etmediğini ancak sanık ısrar edince; "Tamam!" diyerek kartı alıp kendisini kurtardığını,

Tanık ... savcılıkta; olay sırasında kendisinin de evde olduğunu, sanığın katılandan para istediğini, katılanın kabul etmemesi üzerine de ona yumruk ve tekme ile vurmak istediğini, sonra eline iki bıçak alıp katılana doğru tutarak bağırmak suretiyle bir şeyler söylediğini, ancak tam olarak ne söylediğini duymadığını,

Mahkemede; olay günü sanığın katılana bağırarak babasından para istemesini söylediğini, ayrıca eline bıçak alıp katılana doğrultarak da babasından para istemesini söylediğini, katılanın da; "Tamam!" diyerek PTT kartı ve telefonunu alıp çıktığını,

Tanık ... savcılıkta; olay sırasında, sanığın katılandan para istediğini, katılanın kabul etmemesi üzerine de ona yumruk ve tekme ile vurmak istediğini, sonra eline iki bıçak alıp katılana doğru tutup; "Para vermezsen seni bıçaklarım!" dediğini,

Mahkemede; olay sabahı sanık ile katılanın tartışmaya başladıklarını, sanığın bir kadın olduğunu söyleyip katılandan para göndermesini istediğini, katılanın kabul etmemesi üzerine de mutfaktan iki tane bıçak alıp katılanı odaya götürmek istediğini, katılanın karşı çıkması üzerine de ona yumruk kaldırıp babasından para istemesini söylediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; Yomra ilçesinin Kıratlı köyünde bulunan Merkez Cami'de imamlık yaptığını, eşi olan katılan ile ailevi nedenlerden dolayı yaklaşık on senedir aralarının açık olduğunu ve arada bir sözlü tartışma yaşadıklarını, katılana şimdiye kadar hiç vurmadığını ve olay günü de onu silahla tehdit etmediğini, katılandan ayrılmaya çalıştığı için katılanın kardeşlerinin ve babasının sürekli kendisini takip ettiklerini ve tehditte bulunduklarını, katılan ve tanık olarak dinlenen çocuklarının, aleyhinde ifade vermek üzere katılanın ailesi tarafından yönlendirildiklerini, suçlamayı kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

Karı koca olan sanık ile katılanın, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle iki yıldır ayrı yaşadıkları, olay tarihinde katılan ve çocuklarının sanığın imamlık yaptığı Kıratlı köyüne geldikleri, burada sanığın katılandan 1.000 TL istediği, katılanın bu parayı vermemesi üzerine sanığın katılana yumruk ve tekme ile vurmaya çalıştığı ancak katılanın geriye doğru çekilmesi nedeniyle bunu başaramadığını, daha sonra eline iki tane bıçak alarak katılana doğrultup; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım, seni öldürürüm!" şeklinde tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılan olayda; katılanın olayın hemen ardından verdiği ifadesinde; sanık ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle yaklaşık iki yıldır ayrı yaşadıklarını, kendisinin çocuklarıyla birlikte Arsin ilçesinde ikamet ettiğini, sanığın kendisini aldatmasından dolayı tartışmalar yaşadıklarını, olay tarihinde de sanığın kendisine Arsin ilçesinde bulunan evlerine kiracı olarak aldığı kadının hastanede rehin olarak kaldığını, hastaneye 1.000 TL yatırılması gerektiğini ve babasının bu parayı, verdiği PTT kartına yatırmasını söylediğini, sanığın kendisini anılan kadınla aldattığını düşündüğü için; "Babamın sokaktaki kadına verecek parası yok!" dediğini, bunun üzerine sanığın, başına iki yumruk ve bir tekme vurmaya çalıştığını ancak başaramadığını, daha sonra mutfaktan iki bıçak alarak kendisine salladığını beyan etmesi, tanık ...'nin de olayın hemen ardından verdiği ifadesinde; sanığın odadan yanlarına gelerek; "Sen ne yapmaya çalışıyorsun? İşleri daha zorlaştırıyorsun!" diyerek katılanın karnına ve omzuna yumruk ile vurduğunu, mutfaktan ekmek bıçağı alarak katılana sallayıp; "Seni öldüreceğim!" dediğini ve kolundan tutup onu odaya götürmeye çalıştığını, katılanın da; "Tamam kartını ver, ben babamı arayayım, parayı kart hesabına yatırsınlar." diyerek evden ayrıldığını beyan etmesi, tanıkların ve katılanın sonraki ifadelerinin ise olayın üzerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra alınmış olması, katılanın ve tanık ...'nin bu aşamada ifadelerini değiştirerek sanığın bıçak gösterdiğinde; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım!" dediğini beyan etmeleri, tanık ...'un da soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanığın iki tane bıçak alarak katılana doğru tutup bağırarak bir şeyler söylediğini ancak tam olarak ne söylediğini duymadığını ileri sürmesi, tanık ..

...'nin bu aşamada ifadelerini değiştirerek sanığın bıçak gösterdiğinde; "Eğer parayı vermezsen bıçağı sana sokacağım!" dediğini beyan etmeleri, tanık ...'un da soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanığın iki tane bıçak alarak katılana doğru tutup bağırarak bir şeyler söylediğini ancak tam olarak ne söylediğini duymadığını ileri sürmesi, tanık ...'un da mahkemede sanığın katılana bıçak doğrultarak para istediğine dair bir anlatımının olmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda; sanığın bir kadına yardım etmek için katılandan para istemesi üzerine kıskançlığın etkisi ile taraflar arasında tartışma yaşandığı, tartışma üzerine sanığın katılana vurmaya çalıştığı ve elindeki bıçakla öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, katılanın bunun üzerine sanıktan kartı alıp evden çıktığı, dolayısıyla sanığın eylemi başlangıçta para istemek şeklinde gerçekleşmişse de daha sonra olayın farklı bir boyuta evrildiği, evli olmalarına rağmen bir süredir ayrı ikâmetlerde yaşayan katılan ve sanığın kıskançlığın etkisi altında kavga ettikleri, bu hâliyle yağma kastı ile hareket etmediği anlaşılan sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalan kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 95-5059 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 280-179 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4079, Karar No: 2014/406, Tarih: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/4079 E.  ,  2014/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'nın sahibi olduğu ... Kimya San. İnş. Dış Ticaret Ltd şirketi'nin faal olmadığı halde ...'nın ve adı geçen şirket ile ilgisi olmayan ..., ... ve ...'un sanık ... tarafından bu şirkette sigortalı gibi gösterildiği, bu şahıslardan elden alınan sigorta primlerinin kuruma yatırılmayarak, katılan kurumun zarara uğratıldığı ve çalışmadıkları hâlde sigortalılıklarını sağladığı, hak ve yardımlardan faydalanmaları için katılan kuruma gerçek dışı bildirimlerde bulunup, katılan kurumu zarara uğratarak nitelikli

dolandırıcılık suçunu işlediği diğer sanık ...'nında bu eylemlere iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...'nın atılı suçu işlediği yönünde yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yönelik, sanık ...'in diğer sanıkların savunmaları, katılan kuruma ait cevabi yazılar ve tanık anlatımlarına göre dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyet hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.