muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8345, Karar No: 2021/8250, Tarih: 15.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8345 E.  ,  2021/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/15040, Karar No: 2012/19554, Tarih: 18.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15040 E.  ,  2012/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 25/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, iş yerinde meydana gelen patlama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davacının 15/05/2009 tarihinde işyerinde meydana gelen patlamanın doğalgaz sızıntısı nedeniyle meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili patlamanın doğalgaz kaynaklı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olayın doğalgaz ya da LPG patlaması niteliğinde olmayıp, iş yeri sahibi olan davacının deposunda tiner ve diğer kimyasalları depolarken gerekli teknik önlemleri almamasından kaynaklanan patlama niteliğinde olduğunu ve davacı tarafın %100 kusurlu olup davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile davalı hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/30 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4305, Karar No: 2016/13209, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4305 E.  ,  2016/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın doğru olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi ... Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2525, Karar No: 2019/3503, Tarih: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2525 E.  ,  2019/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2019 tarih ve...... sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2015 tarih ve 2014/260 Esas., 2015/357 Karar. sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.02.2019 tarih 2019/412 Esas., 2019/2041 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ilamında sehven “22.05.2015” şeklinde yazılan temyiz tarihinin, gerçeğine uygun biçimde “25.05.2015” tarihi olarak düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 27.02.2019 tarih 2019/412 esas, 2019/2041 karar sayılı ilamında, “25.05.2015” olan temyiz tarihinin “22.05.2015” olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE DAİR TALEBİNİN KABULÜNE,

Dairemizin, 27.02.2019 tarih 2019/412 Esas., 2019/2041 Karar sayılı ilamının, diğer kısımları aynı kalmak üzere, “22.05.2015” olarak gösterilen temyiz tarihinin “25.05.2015” şeklinde yazılması suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 04/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12152, Karar No: 2011/18865, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12152 E.  ,  2011/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3069, Karar No: 2025/1166, Tarih: 20.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3069 E.  ,  2025/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/258 E., 2024/131 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı yüklenici vekili tarafından duruşmasız ve birleşen davada davacı arsa sahibi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibiyle aralarında 27.09.2007 tarihli adi olarak düzenlenen inşaat yapım sözleşmesi ve 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu belirterek davalıya bir dükkan teslim ettiğini, arsa payı sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken 16/1060 m²'lik arsa payının tapu iptal ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 30.000,00 TL inşaat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı arsa sahibi dava dilekçesinde; eser sözleşmesinin imzası amacıyla kızı ...’a vekalet verdiğini, bu vekaletin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilmemesine rağmen yüklenici şirketin elemanı olan...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davalı şirketle sözleşme yaptığını, bu nedenle 25.03.2008 tarihli sözleşmenin iptaline ve kendisine bırakılan dükkanın 2/19 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2012/124 E., 2015/354 K. sayılı kararı ile asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, yüklenicinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.846,00 TL’nin arsa sahibinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2019 tarihli, 2016/4532 E., 2019/5533 K. sayılı kararı ile asıl davada davacının terditli talebi hakkında hüküm kurulmadığı, birleşen davada, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında yeterli araştırma yapılmadığı, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde yükleniciye intikal etmesi gereken hissenin rayiç bedeli ile eksik ve ayıplı imalât bedeli ve peşinatın mahsup edilerek verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 25.03.2008 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, davacının talep ettiği 16/1060 hissenin sözleşme ile uyumlu olmadığı bu haliyle davacının adına tescilini talep ettiği 16/1060 hissenin tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine 24.578,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, birleşen davada sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin ise eksik olduğunu beyan etmektedir.

2.Birleşen davada davacı asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğunu, yüklenicinin kötü niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl birleşen davalarda tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Taraflar arasında 27.09.2007 tarihli adi yazılı sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşme tapu devri içermeyen bedel karşılığında inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesi niteliğindedir ve geçerliliği konusunda kuşku bulunmamaktadır. Her ne kadar bu sözleşmenin imzasından sonra asıl davada davalı arsa sahibi adına vekaleten hareket eden kızı ... tarafından verilen vekalete istinaden 25.03.2008 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de verilen vekalette şirket yetkilisi .......... ve şirket çalışanı olduğu iddia edilen... yer almaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bu kişiler arasında yapıldığından vekilin kendisiyle veya açık bir şekilde menfaat birlikteliği olan kişiyle sözleşme yapması halinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki sözleşmenin yapıldığı 25.03.2008 tarihinden 1 gün sonra asıl davada davalı arsa sahibi vekili tarafından bu durum öğrenilerek vekaletten azledilmiştir.

Sözleşme konusu dikkate alındığında bir gün içinde fiilen yapılması mümkün olmadığından eserin bu sözleşmeye göre yapıldığı da kabul edilemez. Her ne kadar kat irtifakı tapusu asıl davacı yüklenici adına çıkmışsa da bunun vekalete dayalı olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden önce olduğu, dolayısıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılmadığı da anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılması gereken iş; 27.09.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeyi geçerli kabul ederek asıl davada davacı yüklenicinin terditli talebi olan bedele ilişkin talebi kabul edip ön ödeme sonrasında kalan 27.000,00 TL’nin asıl davada davalı arsa sahibinden faiziyle tahsiline karar verip birleşen davada ise davalı yüklenici üzerinde bulunan 2/19 payın tapu kaydının iptali ile asıl davada davalı birleşen davada davacı arsa sahibi adına tesciline karar vermektedir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle 1. Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Asıl davada davalı birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3671, Karar No: 2012/1186, Tarih: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3671 E.  ,  2012/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 477 ada 4 parsel sayılı 110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almaya, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hacı ..., 479 ada 3 parsel sayılı 973 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da aynı nedenlere dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3/1 nolu bölüm üzerindeki kargir evin davalı Oğuz Özdoğan, 3/2 nolu bölüm üzerindeki ahşap evin davalı ..., 3/3 nolu bölüm üzerindeki kargir ev ve iki katlı mağazanın davalı ... ile çocukları .... ve ...’ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmazların vergi kayıt miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğunu öne sürerek, davacı Sakine Gök ve Fatma Torun ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı tarafından satın alınan miktar fazlasının payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hacı ... ve ...’ın ölmeleri üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit malikleri davalı Hacı ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtasatın tespitteki gibi tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 477 ada 4 ve 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı Hacı ... ve ... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.