muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15444, Karar No: 2017/14771, Tarih: 26.10.2017

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince .davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16623, Karar No: 2015/18026, Tarih: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16623 E.  ,  2015/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2013/513-2015/183

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı eczacı ile davalı kurum arasında, davalı kurum sigortalılarına ilaç verilmesi için imzalanan protokol nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3764, Karar No: 2021/3552, Tarih: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3764 E.  ,  2021/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27819, Karar No: 2009/24152, Tarih: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27819 E.  ,  2009/24152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9391, Karar No: 2018/466, Tarih: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9391 E.  ,  2018/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/07/2012 tarihinde, .... ilçesinde, Saadet Dere Mah. 45. Sok. No:2 D.2 adresinde bulunan sigortalı işyerinde yangın çıktığını, yangının, sigortalı işyerinin girişinde bulunan, otomatik kepenkte meydana gelen kısa devre sonrasında meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından oluşan zarar için 10/07/2012 tarihinde hasar tespiti istendiğini,11/07/2012 ve 28/07/2012 tarihlerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, 01/09/2012 tarihli ekspertiz raporu ile yangın sonucu meydana gelen hasarın, nasıl gerçekleştiği ve hasar miktarının tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre, yangın sonucu meydana gelen hasara sebebiyet veren otomatik kepenk olduğundan, zarardan sorumlu firmanın, üretici ... firması olduğu tespit edildiğini ve hasar miktarı toplamda 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapor sonucunda müvekkili şirketin, sigortalı işyerinin zararı için aralarında bulunan yasal poliçeye göre, yükümlü olduğu bedeli 26/11/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirketten, bu bedelin ödenmesi talep edildiğini,fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10040 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin yapmış olduğu kötü niyetli bu itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10040 Esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin söz konusu kepengin üreticisi olmadığını, aldığı sipariş üzerine çalıştığı firmalara sipariş vermekte ve gelen ürünü sadece montaj yaptığını, meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin söz konusu kepengin üreticisi olmadığını, aldığı sipariş üzerine çalıştığı firmalara sipariş vermekte ve gelen ürünü sadece montaj yaptığını, meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18575, Karar No: 2009/15257, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18575 E.  ,  2009/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,4.6.1972-30.9.1972 tarihleri arası geçen çalışmalarının kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Soy isimdeki farklılık sebebiyle Kurumca kabul edilmeyen 04.06.1972-30.09.1972 tarihleri arasında geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir.

Gerçekten ,Bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenlEr yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları davacı ile aynı tarihlerde çalışmadığı gibi işyeri ücret bordolarında ki imzanın da davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmemiş ve de işyeri ile davacıya ait nüfus kayıt bilgileri de karşılaştırılmalı olarak araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; işyeri dönem bordaları istenerek, davacı ile aynı tarihlerde çalışmış olan bordo tanıkları gerektiğinde resen seçilerek dinlenilmeli işyeri ücret bordalarında ki imzanın davacıya ait olup olmadığı yöntemince incelenmeli ayrıca davacıya ait nufus kayıt bilgileri ile işyerinden bildirimin yapıldığı kişinin nüfusta kaydının olup olmadığı karşılaştırılmalı olarak ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmalı böyle bir kişi var ise dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince katılımı sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007-21/600 E,2007/604 K. Sayılı ilamı da aynı yöne ilişkindir.

Mahkemece,yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1577, Karar No: 2014/11688, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1577 E.  ,  2014/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

.../...

...2...

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3780, Karar No: 2024/6339, Tarih: 12.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3780 E.  ,  2024/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/638 Esas, 2023/713 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/470 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya satışını yaptığı ve teslim ettiği ürünler nedeniyle haklı alacağını talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı yana muhtelif hastane ve sağlık ekipmanlarının satışının yapıldığını, anılan satışlara konu ürünler ve faturaların davalı yana teslim edildiğini, müvekkilinin talebinin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıtları gereğince davalı taraftan alacağını müteahhit kez davalıdan talep ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5493 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davaya konu icra takibine geçilmeden öncede yine müvekkili adına davalı yana avukat mektubu gönderildiğini, davalının müvekkili şirket adına gönderilen avukat mektubu sonrası bir ödeme planı sunmuş iken icra takibine geçildiğinde borcu inkar etmesinin iyi niyetli olmadığını, davalının müvekkilinin alacağını ödememek adına sözde bahaneler ileri sürdüğünü, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı işbu davaya konu yaptığı icra takibi dosyasına yaptığı itirazda şirketin yakın zamanda hisse devri yaptığını, yönetimin ve hissedarlarının değiştiğini, mevcut yönetime bilgi verilmediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; AKFA Holding A.Ş. bünyesindeki Atlas Sağlık, AKFA Medikal SAMATIP Hastane Mobilyaları, FİNAPİS şirketleri, Atlas Sağlık Ürünleri Tic. A.Ş. çatısı altında birleşmiş ve SAMATIP Hastane Mobilyalarının marka, kalıp ve bir parti stoku, SAMATIP Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye devir edildiğini, bu devir nedeni ile SAMATIP Medikal'in (MEYOSİS) bir kısım kurucu ortağının AKFA Holding çalışanı iken iş akitlerinin fesih edilmesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacak haklarının doğduğunu, bu işçilik tazminatı alacaklarının devir bedelinden mahsup edileceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen Atlas Sağlık'ın yine de SAMATIP'a kalıp, marka devri ve stoklar için fatura kestiğini, bu devir işleminden sonra AKFA Holding'in aslında usulsüz işlemler yaptığı ve kurucusunun da ne yazık ki Terör Örgütü mensubu olduğunun ortaya çıktığını ve böylece Marka Patent Enstitüsü tarafından SAMATIP'ın marka ve isim hakları üzerine tedbirler konularak iptal edildiğini, davalı müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, TTK gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmesine rağmen, kendisinin 3.kişilerce zarara uğratıldığını beyanla davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5493 E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 255.000,00 TL asıl alacak ve 1.363,82 TL faizi olmak üzere toplam 256.363,82 TL üzerinden devamına; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 51.272,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri