muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3058, Karar No: 2016/7779, Tarih: 12.05.2016

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına.... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2013 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan ... metrekare dükkan ile birlikte satıldığı, dükkanın büyüklüğünün neredeyse arsanın tamamını kaplamış olması ve satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de yerinde görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/187, Karar No: 2024/9109, Tarih: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/187 E.  ,  2024/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1359 E., 2021/1198 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/141, Karar No: 2021/307, Tarih: 24.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/141 E.  ,  2021/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 118-165

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 82/1-d, 35/2, 29/1, 62, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2011 tarihli ve 129-283 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.03.2014 tarih ve 106-1985 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ... ile mağdur ...'ın kardeş oldukları, ... ve ...'ın çektiği kredi için kefil olan ... ile aralarında borcun ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden telefonda tartıştıkları ve mağdur ...'ın yanına balta ve bıçak alarak kardeşi ... ile birlikte sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın da yanında kardeşi ..., amcası tanık ... ve ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, ...'ın arabadan indiğini gören mağdurun bıçakla ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdurun başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine ...’ın ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın devam eden bıçaklı saldırıları üzerine ...'ın aracından aldığı bıçak ile ...'a saldırmakta olan ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurarak onu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

Sanığın eylemini, mağdurun bıçaklı saldırısını önce kendisine sonra da kardeşleri ...'a yönelik olarak sürdürmesi karşısında aracından aldığı bıçakla devam etmekte olan saldırıyı defetmek amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK’nın 82/1-d, 35, 29, 62. maddeleri cezalandırılmasına karar verilmesi,

" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın devredildiği ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.06.2014 tarih ve 118-165 sayı ile;

" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın devredildiği ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.06.2014 tarih ve 118-165 sayı ile;

"...Yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki mağdur sanıkların beyanları, mağdur ve tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu raporları, kriminal raporlar ve tüm yargılama safahati birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile mağdur ...'nın kardeş oldukları, kardeş olan ... ve ...'nın çektiği kredi için kefil olan ... ile aralarında borcun ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden telefonda tartıştıkları ve mağdur ...'nın yanına balta ve bıçak alarak kardeşi ... ile birlikte sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın da yanında kardeşi ..., amcası tanık ... ve ... ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, sanık ...'nın arabadan indiğini gören mağdur ...'ın bıçakla ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdur ...'ın başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine mağdur ...’ın da ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın aracından aldığı bıçak ile mağdur ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurarak onu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; Özellikle mağdur ...'ın aldığı bıçak darbelerinden ikisinin hayati bölgeye nafiz olması, yaralama öncesi taraflar arasında kredi çekilmesi nedeniyle husumet bulunması ve tarafların araya girmesi ve yaralanmaları sonrası ayrıldıkları düşünüldüğünde sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2013/106 Esas, 2014/1985 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçe usul ve yasaya uygun bulunmadığından uyulmamasına karar verilerek..." şeklindeki gerekçeyle bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi sanığın yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 302706 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 875-702 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.02.2017 tarih ve 217-447 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeksizin, mağdur sanık ...'nın mağdur sanıklar ... ve ... ile mağdur ... ...'ye yönelik katsen yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında meşru savunma hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.03.2011 tarihinde saat 00.30'ta düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; 05.03.2011 tarihinde saat 22.20 sıralarında Haber Merkezinin Plevne Mahallesi, 16. Sokak üzeri 4-5-6 no'lu binalar önünde kavga olayı olduğunu bildirilmesi üzerine belirtilen adrese 90104 kod no'lu ekibin intikal ettiği, yapılan incelemede, kavga olayının gerçekleşmiş olduğu, yaralı ve olaya karışan şahısların olay yerinde olmadıklarının görüldüğü, olay yerinde 4 no'lu apartman önünde kaldırım üzerinde kan izlerinin mevcut olduğu, 5 no'lu apartman önü kaldırım üzerinde bir adet siyah bere, bir adet namlu uzunluğu 11 cm, sap uzunluğu 11 cm olan toplam 22 cm uzunluğunda metal kısmının eğik vaziyette ekmek bıçağı olduğu, 16. Sokak üzerinde bir adet namlu kısmı 14 cm, sap kısmı 11 cm, toplam uzunluğu 25 cm olan ekmek bıçağının olduğu, bir adet sap uzunluğu 62 cm, metal kısmının 20 cm olan baltanın olduğu, bir adet 51 cm uzunluğunda ağaç sopanın olduğu, 6 no'lu apartman önünde bir adet gri çizgili ceket ve ceket içerisinde bir adet Nokıa 2300 marka cep telefonu çıktığı, sokak üzerinde kan izlerinin mevcut olduğu, olay yerinde bulunan suçta kullanıldığı tahmin edilen malzemelerin geçici olarak muhafaza altına alındığı,

06.03.2011 tarihinde düzenlenen tutanakta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında meydana gelen kesici aletle yaralama olayı sebebiyle ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine intikal edildiği, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un hayati tehlikeleri olmaları sebebiyle ifadelerinin alınamadığının belirtildiği,

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2011 tarih ve 273 değişik iş sayılı kararı ile olay yerinde ele geçen ve geçici olarak muhafaza altına alınan 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 11 cm, metal kısmı eğik bıçak, 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 14 cm olan ekmek bıçağı, 1 adet sap uzunluğu 62 cm olan ve ucuna takılı metal kısmı 20 cm olan tahta saplı balta ve 1 adet 51 cm uzunluğunda ağaç sopanın CMK'nın 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği,

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2011 tarih ve 273 değişik iş sayılı kararı ile olay yerinde ele geçen ve geçici olarak muhafaza altına alınan 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 11 cm, metal kısmı eğik bıçak, 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 14 cm olan ekmek bıçağı, 1 adet sap uzunluğu 62 cm olan ve ucuna takılı metal kısmı 20 cm olan tahta saplı balta ve 1 adet 51 cm uzunluğunda ağaç sopanın CMK'nın 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 27.04.2011 ve 01.06.2011 tarihli uzmanlık raporlarında; ahşap saplı balta ve ahşap sopa üzerinden alınan kan numunelerinin mağdur ...'nın DNA profili ile benzer olduğu, paslanmaz bıçak üzerinden alınan kan numunelerinin sanık ...'nın DNA profili ile benzer olduğu bilgilerine yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 29.04.2011 tarihli uzmanlık raporunda; 14,2 cm uzunluğunda ağız genişliğine, 14 cm kesici yüzey derinliğine ve 65 cm uzunluğunda ahşap sapa sahip 72,5 cm uzunluğa sahip baltanın; 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı, üzerinde herhangi bir rakam ve ibare bulunmayan aletin 55,5 cm uzunluğa sahip bir sopa olduğu, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı, üzerinde herhangi bir rakam ve ibare bulunmayan bıçağın; 15,4 cm uzunluğunda namluya, 12,3 cm uzunluğunda ahşap kabzaya sahip, toplam uzunluğu 27,7 cm olan, namlusunun sırt kısmı küt ve düz, tek ağızlı, sivri uçlu, namlusunun sol yan yüzeyinde "NİL PASLANMAZ YATAĞAN-..." ibareleri bulunan bıçağın; 11,1 cm uzunluğunda namluya, 12,5 cm uzunluğunda ahşap kabzaya sahip, toplam uzunluğu 23,6 cm olan, namlusunun sırt kısmı küt ve düz, tek ağızlı, sivri uçlu birer mutfak bıçağı oldukları, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı tespitlerine yer verildiği,

Mağdur ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; mağdurun kesici delici alet yaralanması sonucu getirildiği, frontal bölgede 5 cm'lik parçalı ve 2 cm'lik scalp kesisi, sol hemitoraksta 2 adet 2 cm'lik kesi bulunduğu, ... Atatürk Göğüs Hastanesine gönderildiği, burada hemopnomotoraks tespit edilen hastaya sol posterolateralden tüp torakostomi uygulandığı, fiziki muayanesinde frontal bölgede 3 cm'lik sütüre edilmiş kesi sol hemitoraks aksiller hatta 5. kosta hizasında 3 cm uzunluğunda sütüre edilmiş kesi, yine aksiller hat 8. kosta hizasında sütüre edilmiş 3 cm uzunluğunda kesi ve solda tüp torakostomi bulunduğu, ekoda kardiyak tamponat saptanmadığı, beyin cerrahi konsültasyonunda BBT'nin normal olarak değerlendirildiği bilgilerine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtildiği,

04.04.2011 tarihli ek raporda; mağdurun toraks solda koltuk çukuru yakınında ve ön koltuk altı kosta yayı üstünde 3 cm'lik 2 adet kesici alet yarası, orta koltuk hatta 6-7. kaburga aralığında 2,5 cm'lik diren yeri, alında orta hatta saçlı deri sınırından başlayıp aşağıya doğru vertikal uzanan 3,5 cm'lik iyileşmiş yara skatrisi mevcut olduğu, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden 6 ay sonra muayene için adı geçenin şubeye gönderilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2011 tarihli raporda; mağdurun göğüs solda 2 (iki) adet delici kesici alet yaralanması, kafada 1(bir) adet küt vasfında travmatik nitelikte lezyonlar tanımlandığı, göğüs sol ön yüzde 4-5 interkostal ve 8-9 interkostal seviyede tarif edilen kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin toraksa nafiz olduğu belirtilmediğinden, en az bir tanesinin toraksa nafiz olduğu cihetle, bu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, baş bölgesinde tarif edilen yumuşak doku lezyonuna neden olan küt travmatik yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 09.09.2011 tarihindeki muyanesinde yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilebildiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bilgilerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; sanığın bıçakla yaralanma sonucu getirildiği, sol uyluk orta dış hatta 3 cm uzunluğunda 8 cm derinliğinde kesici delici alet yarası, sol kalça üzerinde 2 cm uzunluğunda 4 cm derinliğinde kesici alet yarası, occipital solda 5-6 cm uzunluğunda 3 cm derinliğinde kesici delici alet yarası bulunduğu, primer olarak sütüre edildiği, ek patoloji saptanmadığı bilgilerine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.04.2011 tarihli raporda; sanığın yapılan muayenesinde herhangi bir lezyon bulunmadığı, şahsın herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurmadığı, vücudunda haricen yaşamını tehlikeye sokan ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte bir lezyon saptanmadığı tespitlerine yer verildiği,

İnceleme dışı mağdur sanık ... ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; mağdur sanığın 8-9 kosta aralığında 4 cm'lik sütüre edilmiş kesi olduğu, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı mağdur sanık ... ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; mağdur sanığın 8-9 kosta aralığında 4 cm'lik sütüre edilmiş kesi olduğu, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

04.04.2011 tarihli ek raporda; sol lomber bölgede üst hizasında 4 cm'lik enine seyirli sütürü alınmış kesici alet yarası izi görüldüğü, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı mağdur ... ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.03.2011 tarihli raporda; mağdurun sol occipital saçlı deride 6 cm'lik sütüre yara mevcut olup, raporunda sol occipital bölgede 6-7 cm'lik elips şeklinde 2 cm derinlikte kesici delici alet yarasının primer sütüre edildiği bilgilerine göre, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Savcılıkta; olay günü kardeşi sanık ...'ın evine gittiğini, yolda giderken kendilerine ait pazar kamyonunun yanında iki kişi gördüğünü, bu kişilerle arasında tartışma çıktığını, görse de tanımayacağını, kardeşlerinin de olaya müdahil olduklarını, bu iki şahsın kendilerini yaraladıklarını, kendisini kardeşlerinin yaralamadığını, olay esnasında bayıldığını, kimin kime vurduğunu görmediğini,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Savcılıkta; olay günü kardeşi sanık ...'ın evine gittiğini, yolda giderken kendilerine ait pazar kamyonunun yanında iki kişi gördüğünü, bu kişilerle arasında tartışma çıktığını, görse de tanımayacağını, kardeşlerinin de olaya müdahil olduklarını, bu iki şahsın kendilerini yaraladıklarını, kendisini kardeşlerinin yaralamadığını, olay esnasında bayıldığını, kimin kime vurduğunu görmediğini,

Mahkemede; olay tarihinden önce kardeşleri sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'a çektikleri kredi sebebiyle kefil olduğunu, borçlarını ödemedikleri için maaşına haciz geldiğini, bu sebeple işverenin kendisini işten attığını, bu yüzden aralarında anlaşmazlık olduğunu, halası ...'un kendisini aradığını, "Kardeşin ... bizde, seninle konuşmak istiyor." dediğini, bunun üzerine gittiğini, ...'la konuştuğunu, yanında kardeşi inceleme dışı sanık ...'un da olduğunu, daha sonra ... ile birlikte ayrıldıklarını, belli bir süre sonra inceleme dışı mağdur sanık ...'un kendisini aradığını ve "Gel malzemelerini al." deyip ana avrat sinkaflı küfürler ettiğini, ısrarla aradıklarını, biz kardeşiz bu sorunu çözelim dediklerini, iyi niyetli olduklarını düşünerek yanında kardeşi inceleme dışı sanık ... ile diğer kardeşi sanık ...'ın evinin önüne gittiklerini, evin önüne geldiğinde çağrı attığını, iki araba hâlinde sanık ..., ..., amcası tanık ..., tanık ... ve inceleme dışı mağdur ... ...'nin geldiklerini, kardeşi inceleme dışı sanık ...'un araca gidip balta ve bıçakla arkasından gelince ona da kızdığını, "Buraya kavga etmeye gelmediklerini" söylediğini, kardeşi ...'un da kendine "Sen bunlara güvenme." dediğini, buna rağmen ...'u elindekileri bırakması için arabaya doğru gönderdiğini, fakat ... arabaya varmadan 5 kişinin doğrudan doğruya kendisine ve ...'a saldırdıklarını, kimin elinde ne olduğunu kalabalıktan ve arbededen anlamadığını, kendisini tanık ... ve inceleme dışı mağdur ...'nun tuttuğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'un elindeki sopa ile kendisine vurduğunu, sanık ...'ın da ...'a saldırdığını, ... kaçınca sanık ...'ın kendisine yöneldiğini, sanık ...'ın arabadan bıçak alıp geldiğini, bıçakla göğsüne vurduğunu, yere yıkıldığını, buna rağmen hepsinin kendisine tekme ile vurduğunu, amcası tanık ...'in bıçakları toplayıp arabaya koyduğunu, kaçmasına izin vermediklerini, kendini korumak amacıyla nereden bulduğunu anlamadığı bıçağı salladığını, kime geldiğini bilmediğini, Mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, savcılıkta sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... kendisine baskı yaptığı için o şekilde ifade verdiğini, aynı araçla hastaneye kendilerini amcası tanık ...'in götürdüğünü, kardeşlerinin amaçlarının öldürmek olsaydı hastaneye götürmeyeceklerini, hastanede kardeşi sanık ...'ın "Doktor" diye bağırdığını ve yarasına baktığını hatırladığını, ...'ın isteseydi kendisini öldürebileceğini, başkasının engelemediğini, eylemine kendisinin son verdiğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ettiği,