muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9019, Karar No: 2017/6553, Tarih: 11.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9019 E.  ,  2017/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hakim somut olayda; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. 5237 sayılı TCK'nın “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3/1. maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hakimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir; ancak Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;..... PTT Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan sanığın, PTT Biriktirme ve Yardım Sandığından kredi aldığı sırada Borç ve Temlik senedine katılan ...'ın bilgisi ve rızası dışında kefil sıfatıyla imza atmaktan ibaret eyleminde, bir formaliteyi tamamlamak kastıyla hareket ettiği, borcunun maaşından otomatik olarak kesildiği, gerek kurum gerekse ...'ın olay nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığı gözetildiğinde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan fiilin ağırlığı ile orantısız biçimde uzaklaşılarak ceza tayini,

2)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25455, Karar No: 2024/17637, Tarih: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/25455 E.  ,  2024/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2511 E., 2021/49 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/469 E., 2018/116 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılarak TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/114, Karar No: 2015/19369, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/114 E.  ,  2015/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2012

NUMARASI : 2012/576-2012/526

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 21.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşınmış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Somut olayda; davacının talebi, kayıp-kaçak bedelinin davalıya iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline ilişkindir. Bu talebin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi gereğince tüketici mahkemesince incelenmesi gerekmektedir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Bu itibarla; mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10523, Karar No: 2017/4598, Tarih: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10523 E.  ,  2017/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu .... plakalı aracın kayarak ters döndüğünü, aracın kaldırılıp, tamirciye çektirilmek üzere davacının olay mahalline çekici çağırdığını, aracı çekmek için gelen ...plakalı çekicinin, aracı havaya kaldırıp çekiciye yüklemek isterken, çekicinin halatının kopması üzerine davacıya ait aracın yere düştüğünü ve araçta büyük miktarda maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın trafik ve kasko sigortalarına müracaat edilip, hasarın tespit edilerek maddi zararın tazminin istenildiğini, ... şirketlerinin bu hasarların 3. şahıs zararları olduğu ve poliçe kapsamı dışında kaldığını belirttiklerini, bunun üzerine ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile araçta 4.427,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit ettirildiğini, davacı aracında değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aracında meydana gelen hasar için 4.427,00 TL, değer kaybı için 2.000,00 TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar için 500,00 TL, tespit masrafı olarak 773,00 TL olmak üzere toplam 7.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... beyan dilekçesinde özetle: Davacının davaya dayanak yaptığı kaza tutanağında aracın çekici ile kurtarılmadan önce hiç kaporta hasarının bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki davacıya ait çekicinin şarampole uçarak ters dönmüş olan davacının aracını kurtarmak üzere olay mahalline geldiğini, aracın takla atarak şarampole uçmuş olması nedeniyle hasarların meydana geldiğini, bu hasarları müvekkiline yüklemeye çalıştığını, kaza tutanağının davalıya bağlı şoför olarak çalışan diğer davalı ...'e kendi iradesi dışında imzalattırıldığını, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kaza tutanağına göre, takla atan aracın takladan sonra hiç bir hasar meydana gelmediği, tüm hasarın halat kopması sonucu meydana geldiği gibi bir durum ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır.

Diğer davalı ...'e tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, alınan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre ; değer kaybı ve araç kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararı yönünden taleple bağlı kalınarak, hasar bedeli dahil, davanın kısmen kabulü ile 4.195,00 TL’nin olay tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının talep ettiği tespit masrafları, yargılama gideri olduğundan, tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayanan hasar bedeli, araç değer kaybı,aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 287,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.04.2017 gününe oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4673, Karar No: 2010/4740, Tarih: 30.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4673 E.  ,  2010/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2006 gün ve 2004/90-2006/587 sayılı kararı noksan ikmalinden Daire’nin 09.10.2009 gün ve 2009/8712 - 2009/10343 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Atlas Brokerlik Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...'ın karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 09.10.2009 tarihli kararı ile adı geçen avukatın 23.02.2007 günlü dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş olması nedeniyle bu tarihten sonra düzenlenmiş yeni bir vekaletname varsa ibrazı için dosya geri çevrilmiştir. Ancak adı geçen avukatın varsa istifa tarihinden sonra düzenlemiş vekaletname ibraz etmesi için herhangi bir tebligat yapılmadan ilgisi olmayan başka avukatlara tebligat yapılıp onların dosyayla ilgileri bulunmadığı belirtir dilekçe vermesi üzerine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre davalı ... Ltd. Şti.'ne tebligat yapılarak dosya iade edilmiştir. Bu nedenle vekil olarak davalı ... Ltd. Şti. adına karar düzeltme isteminde bulunan Av. ...'a tebligat yapılarak, istifa tarihinden sonra düzenlenmiş bir vekaletname olup olmadığı belirlenerek, varsa ibrazı sağlanması gerektiğinden, bu eksikliğin giderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7471, Karar No: 2015/31584, Tarih: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7471 E.  ,  2015/31584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/225070

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2015/156 (E) ve 2015/325 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın yüzüne karşı 25.03.2015 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 16.04.2015 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25440, Karar No: 2022/7704, Tarih: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25440 E.  ,  2022/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... (...) hakkında kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan kurum vekilinin eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Katılan vekilinin kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi ile sanık müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı ise de; sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kuruma ait sistemin LOG kayıtları olmadığından incelenemediği, bu nedenle söz konusu not değişikliği, alınmamış dersin eklenmesi gibi işlemlerin aynı zamanda mı farklı zamanda mı yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamaması karşısında; TCK.nın 244/4. madde ve fıkrası gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

b- İddianamede sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanıklar ..., ... ve ...’a ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b- İddianamede sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanıklar ..., ... ve ...’a ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12157, Karar No: 2014/11846, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12157 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8792, Karar No: 2010/16849, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8792 E.  ,  2010/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.