muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12094, Karar No: 2023/6828, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12094 E.  ,  2023/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2686 E., 2022/1996 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/794 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi kanaate sahip olunması durumunda eylemi ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi kanaate sahip olunması durumunda eylemi ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun elinde sigara ile maktulün kardeşi olan ...ın yanına geldiği ve doğrudan ...a hamle yaparak elindeki sigarayla ensesini yaktığı, ...ın tepki göstermesi üzerine ...a vurduğu, ...ın da karşılık verdiği, ardından ...ın, ağabeyi olan maktulü arayarak olayı haber verdiği, bir süre sonra maktul ile babası katılan ...'nin tarafların yanlarına geldiği, suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçarak babası ...'in yanına gittiği, ...'in konuyla ilgili maktulün babası ...'yi araması üzerine yaklaşık 10-15 dakika sonra saat 21.00-22.00 sularında katılan ..., maktul, maktulün kardeşi olan ... ile anneleri ...nin, suça sürüklenen çocuğun babası olan ...'in yanına geldikleri, burada ...'in oğlu olan suça sürüklenen çocuğa tokat attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun 6N isimli markete girerek bıçak aradığı, bulamayınca yakındaki bir çay ocağından bıçak alarak olay yerine tekrar geldiği, suça sürüklenen çocuk ile maktul ve kardeşi ... arasında kavga yaşandığı, yaşanan kavga neticesinde suça sürüklenen çocuğun ekmek bıçağı ile maktulü boyun ve göğüs bölgelerinden bıçakladığı, ambulans ile hastaneye kaldırılan maktulün aynı gün hayatını kaybettiği belirtilmiştir.

2. 25.08.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, maktulün kesin ölüm sebebinin, kesici-delici alet yaralanmasına bağlı göğüs içi iç organ (akciğer ve büyük damar) harabiyeti birlikteliğinde, iç ve dış kanama olduğu, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ikrarlı savunmaları, tanıklardan .... öldürme anını doğrudan görmese de öncesinde yaşanan olaylara şahit oldukları, tanık ...., ...'un kendisinden bıçak istediğini kendisininde insani amaçla bıçağı verdiğini söylediği, tanık ...., sopa ve bıçak görmediğini söylese de taraflar arasındaki kavgaya şahit olduğu, 25.08.2021 tarihli CD inceleme tutanaklarına ve mahkemece izlenen CD görüntülerine göre ölüm anına ilişkin görüntüler olmasa da suça sürüklenen çocuk ile maktulün kardeşi olan ... arasındaki kavgada doğrudan ...ın üzerine elinde sigarayla gelerek vurmaya başladığı, olayı doğrudan gören tarafsız tanık S.D.'nin, katılan ...'nin kendi oğluna "terbiyesizlik yapma" diyerek kızdığını ve kavgayı ayırmaya çalıştığını, suça sürüklenen çocuğun bir anda olay yerinden ayrılarak tekrar bıçakla geldiğini ve vefat eden maktulün boynuna doğru bir defa bıçağı sapladığını, ikinci bıçağı vurduktan sonra maktulün "yandım anam" dediğini, olay yerinde maktulün elinde de sopa bulunduğunu, maktulün ilk bıçağı yedikten sonra suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı düşürmek için bir defa onun eline vurduğunu, o sırada suça sürüklenen çocuğun ikinci bıçağı maktule vurduğunu söylediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun tanık ...la yaşadığı kavga sonrası, olay yerine öldürmeye elverişli ekmek bıçağı ile gelip maktulü göğüs bölgesinden bıçaklayarak ölümüne sebebiyet verdiğinin sabit olduğu belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk her ne kadar maktulün kendisine sopayla vurduğu için kendini korumak amacıyla bıçak savurduğuna yönelik savunmalarda bulunsa da tanık beyanları ve olay anının öncesini gösterir CD görüntülerine göre suça sürüklenen çocuğun hiçbir sebep olmaksızın maktulün kardeşi olan ...ın üstüne yürüdüğü, elindeki sigarayla ...ın boynunu yaktığı, sonrasında kamera kayıtlarında gözüktüğü üzere ...ı sebepsiz yere darp ettiği, ayrıca olayı doğrudan gören tarafsız tanık S.D.'nin, maktulün ilk bıçak darbesinin isabet etmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı düşürmek için de bir defa onun eline vurduğunu, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun ikinci bıçağı maktule vurduğunu söylediği hususları dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun savunmalarının olası ceza indirimine yönelik olduğu, gerek maktulün kardeşi ...a karşı gerekse maktule karşı ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan geldiği noktasında tereddüt bulunmadığından hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmadığı belirtilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kamera görüntüleri, kolluk tutanakları, otopsi raporu, doktor raporları, sosyal inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kamera görüntüleri, kolluk tutanakları, otopsi raporu, doktor raporları, sosyal inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan geldiği, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11681, Karar No: 2016/9043, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11681 E.  ,  2016/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 790 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "devletçe sulanan alanlardan olmayıp kuru tarım yapılan, üreticinin kendi imkanlarıyla zaman zaman sulanabilen arazi" olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden ve gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan vişnenin 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün hükümde ayrıntılı olarak gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan vişnenin 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün hükümde ayrıntılı olarak gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16754, Karar No: 2013/16443, Tarih: 21.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16754 E.  ,  2013/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan N.G.'in kayden maliki olduğu 185 parsel sayılı taşınmazını 22.12.2008 tarihli akitle satış suretiyle, 865 parsel sayılı taşınmazını ise 07.01.2009 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle davalı gelini A.'e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 185 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras bırakanın  davalı A..'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parsel hakkında açılan davanın kabul edilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA.

Davalı A..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, (11.01.2011 tarihinde kabul edilen, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren  6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesi, (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 5ll. maddesinde düzenlenen)  ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.

Somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalının da miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen 865 parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, 865 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2560, Karar No: 2023/2409, Tarih: 25.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2560 E.  ,  2023/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/82 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/137 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii, katılan mağdur vekili, Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle hükümlerin özetle sanığın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği süre dışında da mağdurun hürriyetini kısıtladığı ve böylelikle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun vücut verdiği, cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının birlikte değerlendirilip karar verilmesi de gözetildiğinde sanık hakkında verilen hükmün bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1340 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğüne, kanuni unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkemenin gerekçe göstermeden takdiri indirim nedenlerini uygulamadığına, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurenin Fethiye'de kurumda kaldığı sırada izinli olarak annesinin yanına geldiği, ailesiyle birlikte sanığın da çalışmış olduğu ... Kafe isimli iş yerine gittikleri ve mağdurenin ilk kez sanıkla burada tanıştığı, sanığın burda mağdureye cep telefonu numarasını verdiği, mağdure ile iletişime devam ettiği, bir zaman sonra mağdurenin kaldığı kuruma geri döndüğü, 2020 yılı şubat ayı içerisinde sanığın mağdureyi görmek için Fethiye'ye geldiği ve mağdureyi okulundan aldığı, bir yerlerde oturalım diyerek sazlıkların bulunduğu alana gittikleri, burda otururken sanığın mağdureyi dudağından ve boynundan öpmeye başladığı, vücudunun çeşitli yerlerine ellediği mağdurenin bu durumu kabul etmemesi ve istemediğini beyan etmesine rağmen sanığın eylemlerine devam ettiği, daha sonra mağdureyi yere yatırarak zorla kolunu arkaya çevirip hareket edemez hale getirdiği ve bu şekilde cebir kullanarak mağdurenin kadınlık organına kendi cinsel organını soktuğu, mağdurenin içine boşaldığı eylem sırasında mağdureye "Seni asla bırakmayacağım, ailenle konuşuruz gerekirse yaşın dolduğunda evleniriz" dediği olaydan yaklaşık 38 hafta sonra mağdurenin karın ağrısı şikayeti ile gittiği hastanede hamile olduğunun tespit edildiği ve doğum yaptığı bu şekilde sanığın mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği, sanık mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğünü iddia etse de müdafii huzurunda cumhuriyet savcısı tarafından yapılan sorgusunda mağdurenin on üç - on dört yaşlarında olduğunu bildiğini söylemiş, müşteki ... ve mağdurenin kardeşi de sanığa mağdurenin yaşını söylediklerini beyan etmişlerdir. Sanığın suçunu ikrar ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda mağdurenin doğurduğu bebeğin sanıktan olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.