muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2562, Karar No: 2012/7748, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2562 E.  ,  2012/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in kambiyo senetlerine mahsus takibe konu ettiği bonoların müvekkili şirketin eski müdürü ... tarafından imzalanarak, davacı şirketin eski ortaklarından davalı ... 'na verildiğini, müvekkili şirketin devrinin yapıldığı gün (13.04.2007) dava dışı ...'ün de şirket müdürlüğüne atandığını, şirketin devrinden sonra şirket müdürü ...'ün şirketi zarara uğratması ve yetkilerini kötüye kullanması nedeni ile 05.11.2007 tarihli "Ortaklar Kurulu Kararı" ile görevden alındığını aradan 3 yıl geçtikten sonra bu senetlerin haksız olarak davalı ...'e cirolanarak icra takibine konulduğunu, amacın şirketi devralan kişilerin ekonomik güçlerini istismar etmek ve haksız menfaat elde etmek olduğunu ileri sürerek icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 E. sayılı kesinleşen dosyadan da anlaşılacağı üzere senetleri düzenleyen...'ün senetlerin tanzim tarihi itibari ile davacı şirkette yetkilerinin sona erdiği kaldı ki, ...Noterliği'nin 13.04.2007 tarih 3226 yevmiye numaralı şirket müdürünün seçimi ve yetkilerinin belirlenmesine ilişkin belgede...'ün, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu durumda..., tarafından düzenlenen senetlerin davacı şirket yönünden bağlayıcılığının olmadığı, davalı ...'in, senedin lehdarı davalı ... ... ile birlikte hareket ettiği ve takibinde kötü niyetli olduğu gerekçeler ile davanın kabulüne, icra takibine konu senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoların keşideci kısmında davacı şirket kaşeleri üzerinde keşide tarihi olan 15.06.2007 tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili şirket müdürü olduğu dava dilekçesi içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılan...'ün imzası bulunmaktadır. Her ne kadar, adı geçenin ismi yanında "vekaleten" sözcüğü yazılı ise de, Abdullah Gök'ün, ticari vekil değil, ticari mümessil olduğu anlaşıldığından, bu ibarenin icapsız olarak yazıldığının ve sonuca etkili olmadığının kabulü gerekir. Ticari vekilin kambiyo senedi düzenleyebilmesi; için kendisine bu konuda özel yetki verilmesi gerektiği halde, ticari mümessilde böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Çünkü, ticari mümessil yani şirketi temsile yetkili müdür, temsilcisi olduğu şirket adına her türlü tasarrufta bulunma yetkisini haizdir. Bu itibarla, noterde düzenlenen imza sirkülerinde ticari temsilci olan...'ün kambiyo senedi düzenleme konusunda yetkisi bulunmadığı yolundaki bir gerekçe somut olay bakımından doğru bir gerekçe olamaz.

Öte yandan bu davada temyiz eden durumundaki davalı ...'in tarafı olmadığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasına konu edilen senedin de farklı bir senet olması gözetildiğinde temyiz edilmeden kesinleşmiş olan o davada verilen hükmün davamız açısından kesin hüküm oluşturmayacağı tartışmasız olduğu gibi, güçlü delil olarak da kabul edilemez. Mahkemece, somut olay bakımından belirtilen bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16954, Karar No: 2013/33168, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16954 E.  ,  2013/33168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.03.1997 tarihli sözleşme ile iki adet A grubu devre mülkü belediyenin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devremülklerin değeri olan 7500,00 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanının şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının ... ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, ... Asliye

2013/16954-2013/33168

Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile bir adet taşınmaz bedeli 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile bir adet taşınmaz bedeli 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı delil olarak 15.03.1997 tarihli, kuşe kağıtlı matbu kombi devre mülk satış sözleşmesi ile ödeme belgelerine dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede devremülkün dönemi silinip yerine başka bir dönem yazılmış olup şirket tarafından paraf edilmemiştir. Ödeme belgeleri davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmadığına göre davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda belgelerde kullanılan yazı ve mürekkebin özelliğine, kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine, materyallerin parlaklığına, bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2590, Karar No: 2018/3059, Tarih: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2590 E.  ,  2018/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine, sanıklar Gökhan ile Öznur'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanıklar Gökhan ile Öznur haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneği bulunmadığından ve bu kararlara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiğinden, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2018 tarihinde sanıklar Öznur ile Gökhan haklarında kurulan hükümler yönünden üyeler ... ve ...'ün karşı oyları ve oyçokluğuyla, sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ...'ın olay günü duygusal anlamda arkadaşlığı bulunan ve okula gitmek üzere evinden çıkan 14 yaşındaki mağdureyi okula göndermeyip olay sabahı abisi ve yengesi olan sanıklar Gökhan ve Öznur'un bilgisi ve izni dışında cebir, tehdit ve hile olmaksızın onların evine götürdüğü, eve girip öğlen saatine kadar mağdure ile birlikte diğer sanıklar da olduğu halde bu evde kalan Serkan'ın, Gökhan ve Öznur görmeden mağdureye cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği olayda, sanıklar Öznur ve Gökhan'ın sanık ...'ın eylemlerine bizzat katılmayıp eyleminin icrasını kolaylaştırdıkları, kaldı ki adı geçen sanıklar hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan da yardım eden suretiyle mahkumiyet hükmü kurularak açıklanması geri bırakıldığı, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden de TCK. nın 39/2-c maddesine göre sorumlu tutulmaları için mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/15624, Karar No: 2016/9937, Tarih: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15624 E.  ,  2016/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1101 (ifr.1335 p.) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

.

.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar, değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal alınan 517 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli satışına ilişkin akit tablosundan, emsal taşınmazın ... Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 9/20 hisse oranında satıldığı, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olup gerçeği yansıtmayacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu kısım için %10 değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması,

3-Davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak hazırlanan kıymet taktir raporunda beton ve demir unsurları belirtilerek 145 TL yapı bedeli takdir edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir araştırma ve açıklama yapılmadan yapı bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24836, Karar No: 2013/12821, Tarih: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24836 E.  ,  2013/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2007 gün ve 2007/625 Esas nolu iddianame ile, sanık hakkında “2004-2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek, defter ve belge gizlemek suçlarından kamu davası açılmış olup, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaa'nın da sanık hakkında,“2004-2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve defter ve belge gizlemek suçlarından verildiğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu ile aynı Yasanın 359/b-l. maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturdukları, yine Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenlemek suçları bakımından da her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, defter ve belgeleri gizlemek suçu ile 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianamede 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan bu takvim yılına ilişkin olarak son faturanın 2006 yılında düzenlendiği ve temadinin de bu yılda sona erdiği gerekçesiyle suç tarihi 2006 yılı olarak kabul edilerek dava şartı ve açılmış dava bulunmadığı halde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225 ve 213 sayılı Yasanın 367. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykrırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6570, Karar No: 2013/3995, Tarih: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6570 E.  ,  2013/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1478, Karar No: 2011/8032, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1478 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.08.2007 tarihinde davalıdan Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, ... süresi geçtikten sonra görüntü vermeyecek şekilde arızalandığını ve 04.11.2009 tarihli teknik servis raporunda, yeni windows kurulup yeni kablo ve yeni kamera ile 1 kez görüntü alındığını, sonra yeniden görüntü vermediğini arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını ve gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın gizli ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle anakartının değişmesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır.Bilgisayarın ayıbının gizli olması ve sonradan ortaya çıkması hallerinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘un 4.maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereği davalı satıcı zamanaşımı süresinden istifade edemez.Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile, dizüstü bilgisayarın kullanım ömrünün 7 yıl olduğu, ... süresinin bitmesinden 2 ay 2 gün gibi kısa bir süre sonra söz konusu anakart arızasının sonradan ortaya çıkmış olan bir gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, tüketicinin bilgisayarı sadece kullanmakla bu şekilde bir arızaya yol açmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.Davacının ayıp ortaya çıkınca davalıya başvurduğu da davalının kabulündedir. Öyle ise mahkemece yukarıda açıklanan hususlar bilirkişi aracılığıyla belirlenip gizli ayıp olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.