muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3782, Karar No: 2011/10571, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3782 E.  ,  2011/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4380, Karar No: 2022/9727, Tarih: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4380 E.  ,  2022/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanıklar ile katılanların karşılıklı davalarının bulunduğu, bu dava dosyasına sanıklar tarafından 22.03.2010 tarihli "protokol ve borç ikrarı" başlıklı belge ibraz edildiği, yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi ile söz konusu belgenin kimyasal bir işlemle silinerek dava konusu belge haline getirildiğinin tespit edildiği, bunun bir dilekçeden dönüştürülmüş sahte bir protokol ve borç ikrarı belgesi olduğunun belirlendiği, bu şekilde her iki sanığın, sanıklardan ...'nin hazırladığı ve bilirkişi raporuna göre sahte olarak düzenlenen belgeyi mahkemeye sunmak suretiyle kullanarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri ve sanık ...'un, katılan ... ve oğlu Hüseyin Karakuş ile aralarında ticari ilişkiden dolayı dostluk olduğunu, kullanmış olduğu krediye karşılık katılan ... tarafından ipotek verildiğini, ancak borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine katılan ... tarafından bankaya 44.000 TL ödendiğini, diğer sanık olan annesi ...'a ait 160.000 TL değerindeki taşınmazın, katılan ...'un damadı olan katılan ...'na devredildiğini, aradaki 116.000 TL farkın ödenmesini teminen suça konu 22.03.2010 tarihli belgenin düzenlendiğini; sanık ...'un, oğlunun borcuna karşılık katılan ...'a önce 150.000 TL'lik senet verdiğini, bu senedin icraya konulması üzerine takipten vazgeçmeleri için adına kayıtlı taşınmazın devri konusunda anlaştıklarını, bu yer satılınca alacaklarını alıp kalan parayı kendisine vereceklerini, anlaşmanın da suça konu belgede yazılı şekilde olduğunu beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların üzerlerine atılı suçu katılan ...'tan olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin araştırılarak TCK'nin 211. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de;

a-) Özel belgede sahtecilik suçlarında suçun, belgenin kullanılması ile oluşması karşısında; suç tarihinin, suça konu belgenin icra takibinde kullanıldığı 04.11.2010 ve dava dilekçesi ekinde kullanıldığı 06.04.2011 tarihleri yerine suça konu özel belgenin düzenlendiği "22.03.2010" olarak yazılması,

b-) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9615, Karar No: 2012/10838, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9615 E.  ,  2012/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelemesine gerek görülen; 50 ve 218 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi ... oğlu ...'ün anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12546, Karar No: 2018/8350, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12546 E.  ,  2018/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 52/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2.paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 60 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 1.200 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11083, Karar No: 2011/12739, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11083 E.  ,  2011/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalılardan ... ile aralarında boşanma davası açılmadan hemen önce davalının üzerine kayıtlı taşınmazı aile konutu niteliğinde olmasına rağmen diğer davalılardan ...'na muvazaalı olarak sattığını, onun da taşınmazı birleşen dosya davalısına devrettiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ olan katılma alacağı oranında adına tescilini istemiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki boşanma davasının 23.07.2007 ve eldeki davanın 17.01.2008 gününde açıldığı anlaşılmaktadır.

4722 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde “TMK.'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri takdirde bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar.” hükümleri yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna 5133 Sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davanın Türk Medeni Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen TMK.'nun 202 ve devamı maddeleri tartışılması gerektiği, bu maddelerin de TMK.'nun 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince ... 12. Aile Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3866, Karar No: 2008/9889, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3866 E.  ,  2008/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından Mart.2002 tarihli fatura ile ... Çarşıda 4.2.2001 -5.4.2002 tarihleri arasında 29.783 KW/h elektrik tüketilmiş olduğundan bahisle 3.843,87 YTL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini,faturaya itirazlarının kabul edilmediğini,aktif sayacın 4.2.2001 tarihinde arızalı olduğundan reaktif sayaç yazmaya devam ettiğinden davalı idarenin hataen reaktif edeksleri devam ettirdiğinden bu işlemlerin 14 ay devam etmesinde davalı idarenin ihmal ve kusurunun olduğunu ,bu süre zarfında tahakkuk etilen faturanın varsayımlara dayanılarak hesaplandığını ileri sürerek fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 11.4.2007 tarihli ve itiraz üzerine alınan 19.7.2007 tarihli raporlarda hesaplamaların, Mart 2007 Elektrik Tarifelerine göre yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar ek rapordan önce hesaplamaların 2007 Mart Elektrik Tarifesine göre yapıldığı belirtildikten sonra Nisan 2002 Elektrik Tarifesine göre de 215 YTL ek kullanım bedeli tahakkuk ettirilip bunun düşüldüğü belirtilmiş ise de, asıl tahakkukun kullanım tarihi olarak 4.2.2001 ile 5.4.2002 tarihleri olduğu nazara alınarak, bu tarihlerde yürürlükte bulunan Tarife hükümlerine göre hesaplama yapılması gerekir. Davacı tarafından bilirkişi

raporundaki bu hesaplama yöntemine açıkça itiraz edildiği halde, bunun üzerinde durulmadan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden tüketimin ait olduğu dönemde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacının borcu hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazıla şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11280, Karar No: 2012/15425, Tarih: 19.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11280 E.  ,  2012/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine, dosya ve Tetkik Hakimi  raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece,    davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacıların, paydaşı olduklari 183 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı belediyeye kendilerine aylık 1000 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi karşılığında hibe ettiklerini, ancak, sonradan davalı belediye meclis kararı ile kendilerine verilen aylık 1000 ton suyun azaltılarak 200 tona indirilidiğini, belediye meclis kararının iptali isteği ile idare mahkemesinde açtıkları davanın görev nedeniyle reddedildiğini, davalı Belediyenin alınan son meclis kararı ile bağış koşuluna aykırı davrandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar; davalı Belediye ise taşınmazın kayıtsız şartsız hibe edilidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları 22.12.2005 tarihinde kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye temlik edilmiş isede, resmi aktin eki belge ve belediye meclis kararı içeriğinden bağış işleminin koşullu bağış olduğu,davalı belediyenin alınan yeni bir meclis kararı ile koşulu değiştirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildır, reddine,

Ancak, davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik edilen pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2548, Karar No: 2019/3921, Tarih: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2548 E.  ,  2019/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2017 tarih ve 2014/854-2017/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait çelik boru emtiasının, taşıma sözleşmesine atfen Derince/İzmit’ten davalı taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak teslim alınmış iken, varma yeri olan Astana/Kazakistan’da hasarlı olarak teslim edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 108.849,89 TL ödendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK'nun 1066.maddesi uyarınca hasarı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ise taşıma işine ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkiline atfedilebilecek kanıtlanmış herhangi bir kusurun bulunmadığını, taşıma konusu emtiada hasar olduğu iddiasının da ispatlanamadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşıma konusu sigortalı emtianın gemiye yüklenmesi aşamasında düzenlenen 21/03/2007 tarihli raporun içeriğinden, gemiye yükleme işlemi yapıldığı sırada bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, emtia gönderenin fabrikasından limana kamyonlar ile taşınmış olduğundan sözkonusu hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, gemiye yükleme aşamasında ve malın varma yerinde teslimi sırasında tutulan kayıtlardan hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğinin anlaşıldığı, karayolu taşıması davalının sorumluluk alanı dışında kaldığından sözkonusu hasar nedeni ile ortaya çıkan zararın davalıya yüklenemeyeceği, ayrıca sözleşmede belirlenen usule uygun şekilde tespit edilmeyen hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43701, Karar No: 2022/3726, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43701 E.  ,  2022/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

I) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen düşme hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan açılan kamu davasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesi gereğince olağan dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A fıkrası hükümden çıkaralarak yerine “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının sanık ...’un savunmasının alındığı 21.11.2011 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesi gereğince olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle düşmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında 2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.11.2011 tarihinden, sanık ... yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11275, Karar No: 2009/14195, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11275 E.  ,  2009/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyünde 3402 Sayılı Yasaya göre genel arazi kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve halen devam ettiği bildirildiğinden, genel arazi kadastro çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve düzenlenmişse kadastro tespit tutanak aslının ve kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... bilirkişi tarafından hazırlanacak kadastro paftası üzerinde gösterir krokisinin,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.