muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8670, Karar No: 2023/3168, Tarih: 05.06.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2015/20015 E., 2018/1497 K. sayılı kararı ile; "karar tarihinden sonra ancak temyiz incelemesinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde; mahkemece öncelikle yasal hasım niteliğinde bulunan Deliklitaş Köyünün (6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesiyle mahalle olmakla) bağlı olduğu ilçe belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de TMK'nın 713. maddesinde öngörülen ilanların yapılmamış olması dahi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli 2018/1739 Esas 2020/883 Karar sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda açılan davanın kabulü ile, Mahkemenin 25.09.2020 tarihli tavzih kararına göre; ... Merkez ... Köyü Türkmendere mevkiinde bulunan, dosyada mevcut Teknik Bilirkişi Kadastro Teknisyeni M. Zeki Başaran tarafından düzenlenen 16.12.2002 tarihli ölçekli ve krokili raporda (a) harfi ile işaretli 5.500,00 m²'lik dava konusu yerin mevcut tapu kaydının iptali ile, tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, yasal hasım konumunda olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, yasal hasım konumunda olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, haklarındaki davanı husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yasal hasım konumunda olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, dere vasfındaki taşınmazın zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun;

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

2. Bozma ilamında 6360 sayılı yasa gereğince ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığı ile ...'nın ilgili kamu tüzel kişisi olarak davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bu gereğe riayet edilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, dahili davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye gönderimeksizin işin esası hakkında karar verilmiştir. Oysa, taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1). Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, keşfen saptanmak suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilerek belirlenen değerin mahkemenin görevini aşması halinde öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

3.Öte yandan işin esası yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Şöyle ki; bozmadan sonra yeniden keşif yapılmaksızın, önceki yetersiz keşif ve raporlara dayanılarak karar verilmiş; uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, tek kişilik ziraatçı bilirkişi raporu esas alınarak ve dava konusu taşınmaz üzerinde kimin, ne kadar süredir ve ne suretle zilyet olduğu kesin olarak belirlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

4.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, 6360 sayılı Yasa gereğince ... Belediye Başkanlığı ile ...'na usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilerek, savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın hangi tarihte ve neden tespit harici bırakıldığı sorulmalı, davacıya ait taşınmaza uygulanan 1981 tarihli arazi beyan defteri 5/3 nolu vergi kaydı araştırılarak getirtilmeli, davacıya ait belgesiz zilyetlik yolu ile tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümüne ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre çekişmeli taşınmazın dava tarihi 2002 tarihinden 15-20 ve 25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte temin edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mümkün olduğunca yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5.Yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalıdır.

5.Yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalıdır.

6. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli zirai bilirkişi raporu da irdelenmek sureti ile taşınmazın evveliyatını, ... yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

7.Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmelidir.

8.Jeolog bilirkişisine, taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığını ya da dereden kazanılıp kazanılmadığını ve derenin aktif alanında kalıp kalmadığını ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklayan rapor düzenlettirilmelidir.

9.Fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek keşif neticesinde taşınmazın değeri tespit edilerek görev hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

10. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

11.Kabule göre de; tescil harici bırakılan yerin tapu kaydının bulunmadığı göz ardı edilerek tescil yerine, yazılı şekilde tapu iptali ve tescili yönünde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tescil davalarında yasal hasım konumunda bulunan davalı ... dahili davalıların, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeksizin aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

11.Kabule göre de; tescil harici bırakılan yerin tapu kaydının bulunmadığı göz ardı edilerek tescil yerine, yazılı şekilde tapu iptali ve tescili yönünde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tescil davalarında yasal hasım konumunda bulunan davalı ... dahili davalıların, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeksizin aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin ve dahili davalılar veklillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalılara iadesine.

05.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9755, Karar No: 2014/26249, Tarih: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9755 E.  ,  2014/26249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; katılan ...'nin, bilgisi ve rızası dışında, adına facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde sahte hesap açılıp, bu hesapta, günlük kıyafetleriyle gülümseyerek ve poz vermiş şekilde çektirdiği bir fotoğrafının profil resmi olarak kullanıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan adli soruşturma kapsamında, kolluk görevlilerince, şikayete konu facebook hesabına bağlanıldığı esnada sdatlgn@hotmail.com adlı elektronik posta adresinin kullanıldığının tespit edilmesi ve anılan elektronik posta adresine 11.07.2011-16.07.2011 tarihleri arasında sanık ...'in abonesi olduğu telefona bağlı IP adresinden erişim sağlandığının belirlenmesi üzerine, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda,

Sanığın, bahse konu sdatlgn@hotmail.com adlı elektronik posta adresi ile sahte facebook hesabının sahibi ve kullanıcısı olmadığını, kablosuz ağ üzerinden internet hizmeti aldığından ve kablosuz modemine şifre koymadığından üçüncü kişilerin hattına giriş yapıp, kendisinden habersiz iddiaya konu eylemleri gerçekleştirmiş olabileceğini ifade etmesi, şikayete konu facebook hesabına bağlanıldığı esnada kullanılan elektronik posta adresinin sanığa ait olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi, 11.07.2011-16.07.2011 tarihleri arasında, sanık ...'in abonesi olduğu telefona bağlı IP adresinden sdatlgn@hotmail.com adlı elektronik posta adresine erişim sağlandığı belirlenmiş olup, sahte facebook hesabının oluşturulduğu ve bu hesaba giriş yapıldığı bilgisayara ait IP bilgileri ile ilgili bir araştırma ve sanığın kullandığı bilgisayarda suça ilişkin maddi delil elde etmek amacıyla teknik bir inceleme yapılmamış olması, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün, “İnternet Ortamında İşlenen Suçlarda Uluslararası Ceza İstinabe İşlemleri” başlıklı yazısında; google, yahoo, facebook, skype, hotmail, twitter, youtube gibi internet ortamında yaygın olarak kullanılan yer sağlayıcı firmaların merkezinin Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunduğu, ABD mevzuatına göre, internet ortamında işlenen suçlara ilişkin trafik bilgilerinin, yer sağlayıcılar veya erişim sağlayıcılar tarafından 90 gün süreyle saklandığı, bu süre içinde resmi otoritelerce başvurulduğunda anılan saklama süresine 90 gün daha ilave edildiği belirtilmiş olmakla, olayın üzerinden geçen zaman dilimine nazaran, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde şikayete konu hesabın açıldığı bilgisayara ait IP bilgilerinin ve bilgisayarda yapılacak incelemede suça ilişkin maddi bir delilin elde edilmesi imkanının bulunmaması, emekli astsubay olup, Antalya'da oturan sanık ile suç tarihi itibariyle 12 yaşında

olup, Tekirdağ ilinin ... ilçesinde ikamet eden katılanın ve katılanın annesinin birbirlerini tanımadıklarını beyan etmeleri, sahte facebook hesabına konulan katılanın fotoğrafı, mutlaka ve sadece sanıkta mevcut olabilecek özellikte bir resim olmadığı gibi, katılanın ve katılanın annesinin, katılana ait fotoğrafın sanık tarafından nasıl ele geçirilmiş olabileceğine dair bir açıklamada bulunmamaları karşısında, iddianın soyut aşamada kaldığı, savunmanın aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8130, Karar No: 2011/986, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8130 E.  ,  2011/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/155-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Türkiye Yol-İş sendikası arasında yapılan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ile müvekkillerinin murisinin hayat sigortası olduğunu, murisin 28.08.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılara ödenmesi gereken 10.000 TL.'nin ödenmesi için davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.'nin murisin mirasçıları oalan müvekkillerine ödenmesine, faizin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline 23.11.2006 tarihinde tazminat ihbar yazısının ulaştığını, 08.12.2006 tarihinde ihbar yazısının gelmesinden ititbaren 1 ay geçmeden grup sözleşmesinin 5. maddesi ve hayat sigortaları genel şartlarına göre tazminat ödemesi yapılmayacağının Türkiye Yol-İş Sendikasına bildirildiğini, müteveffanın sigorta akdinden önceye dayalı hipertansiyon rahatsızlığının bulunduğunu ve vefatın bu sebepten meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalının hipertansiyon hastası olduğunu riskin gerçekleşmesinden sonra öğrendiğini, yaklaşık 55.000 kişinin sigortalandığını, sigorta ettirenin herkesten beyan alınmasının uzun süreceğini bildirmesi üzerine beyan alınmayarak, sigortalıların tam ve sağlıklı olması şartıyla sigortalı sayılacaklarının sözleşmede belirtildiğini savunarak davanınreddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın vefat ettiği tarihte hayat sigortasının bulunduğu, müteveffanın önceye dayalı hipertansiyon hastalığının olduğu ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiği, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2-2.2 maddesine göre sigorta ettiren, sigortalı ve temsilcisi sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlü olup bu yükümlülüğün ihlali halinde sigortacının durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde sözleşmeden cayabileceği veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak 8 gün içinde prim farkını isteyebileceği halde, davalının 1 ay içinde bu haklarını kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL.'nin miras payları oranında, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının dava dışı Yol-İş sendikası ile yapılan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesiyle sigortaladığı sigortalıdan beyan almadan sigorta sözleşmesi yapmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29813, Karar No: 2019/5633, Tarih: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29813 E.  ,  2019/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkamece, açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı ...... Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen ek 1/1. maddesinde yer alan ‘Uygulama ...... planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama ...... planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ...... programları veya ...... uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde ...... planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması hâlinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6'ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı ...... Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.’ hükmü dikkate alınarak mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından sosyal tesis ve park alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken,yanlış gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.