muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2011, Karar No: 2024/5329, Tarih: 04.07.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerden annenin çocuklara karşı ihmal ve istismarda bulunduğu, velâyet görevini yerine getirmediği yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, anne hakkında verilen ve kesinleşmiş herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, alınan sosyal inceleme raporlarına göre çocukların doğumlarından itibaren anne yanında yaşadıkları, mevcut yaşam koşullarından memnun oldukları, yaşları itibariyle anne bakım, ilgi ve sevgisine muhtaç dönemde oldukları, idrak çağında olan çocuğun bilirkişiler ve Mahkemede alınan beyanında anne yanında yaşamak istediğini ifade ettiği, çocukların anne yanında kalmaya devam etmelerinin onların bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönündeki iddiaların ve hemen meydana gelecek bir tehlikenin varlığının da ispat edilemediği anlaşılmakla velâyetinin anneye tevdiine, davacı-davalı babanın tedbiren velâyeti talebinin reddine, çocuklarla baba arasında sağlıklı bir iletişim ve ilişki kurulmasının ortak çocukların üstün yararı adına zorunlu olduğu gerekçesiyle baba ile ortak çocuklar arasında her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi -Pazar günleri, dini bayramların ikinci ve üçüncü günü, yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi, takip eden Pazar günü, 1-30 Temmuz ve her yıl babalar gününde olmak üzere yatılı kişisel ilişki tesisine, kadının daha önce açtığı boşanma davasından, 11.08.2016 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, tarafların barıştığı, Ilıca'da yaşamaya başladıkları, erkek tanıklarının taraflar arasında geçimsizliğe ilişkin bilgilerinin olmadığı, kadının tanıklarının ise bir kısım beyanlarının tarafların en son barışmalarından önceki olaylara ilişkin olduğu, tanık ...'ün ifadesinde erkeğin, kadının ailesine küfür ettiğine yönelik beyandan sonra tarafların evliliklerini bir müddet daha sürdürdüklerinin anlaşıldığı, tanıklar Şehriye Ayşe'nin erkeğin evin geçimini sağlamadığı yönündeki beyanlarının da kadının dava dilekçesinde bu vakıaya dayanmadığı belirtilerek sübut bulmayan birleşen boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek, davalı-davacı kadın vekili ve kayyım istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Kayyım Yasemin istinaf dilekçesinde özetle; velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-davalı erkek (asıl) istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını ve delillerini tekrarla velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Kayyım Yasemin istinaf dilekçesinde özetle; velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-davalı erkek (asıl) istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını ve delillerini tekrarla velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma davasının reddinin hatalı olduğunu, erkeğin cevap dilekçesindeki beyanlarının ve iftiralarının dahi boşanma sebebi oluşturduğunu ileri sürerek boşanma davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek ve davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- davalı erkek (asıl) temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi karaırnın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadının çocukları yurtdışına kaçırdığını, velâyet görevini suistimal ettiğini belirterek velâyet yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek boşanma davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma davasının reddi koşullarının oluşup oluşmadığı ve tedbiren velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 182 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26186, Karar No: 2014/3530, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26186 E.  ,  2014/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1329, Karar No: 2019/8948, Tarih: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/1329 E.  ,  2019/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyada mevcut 05.08.2013 tarihli arama kararının hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'nin ... Mahallesi ... Sokak No: 153 sayılı ikameti için verildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu maddelerin ele geçirildiği ve sanığın kendisine ait olduğunu belirttiği ikamet ile ilgili verilmiş bir arama kararı bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise mahallinde keşif yapılarak 05.08.2013 tarihli arama kararının suç konusu maddelerin ele geçirildiği ikameti kapsayıp kapsamadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinden olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2258, Karar No: 2015/4981, Tarih: 24.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2258 E.  ,  2015/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 31/3, 54, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 05.01.2015 havale tarihli dilekçesi içeriğinin öncelikli temyiz incelemesi yapılması talebinden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki ret düşüncesine;

Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, otopsi raporu, sosyal inceleme raporu,... Kurumundan alınan suç aleti ile ilgili rapor ve tüm dosya kapsamından, maktul ...’ın suça konu av tüfeği ile bir kez ateş ettikten sonra tüfeği suça sürüklenen çocuğa vererek tüfeği boşaltmasını istemesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun maktul önde kendi arkada bayır yukarı giderken tüfeğin namlusu maktul ...’a dönük vaziyette iken silahı boşaltması sırasında elinin tetiğe gitmesi sonucu kazaen silahın patlaması ile 2-3 metreden maktul ...’ın başından vurulması şeklinde meydana geldiği anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk ile maktulün samimi arkadaş olup, ölüm olayının öncesinde öldürmeyi gerektirir aralarında herhangi bir husumetin bulunmayışı, olay anında aralarında ağız münakaşası, darp cebir gibi anlık bir kavga ve buna bağlı silah kullanmayı gerektirir bir durumun olduğuna dair maddi bulguların bulunmayışı ve suça sürüklenen çocuğun olayın meydana gelmesinden sonraki tutumu, oluşla ilgili çelişki içermeyen beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin öldürme olayının taksirle meydana geldiğine, suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı ile hareket etmediğine, suça sürüklenen çocuğun tüfeği boşaltırken maktule tüfek dönük vaziyette iken boşaltma işlemini yapmaması, boşaltma işlemini tüfeğin namlusu başka yöne dönük vaziyette iken yapması gerekirken bunu yapmayıp, silahın maktule dönük bir şekilde boşaltılması sırasında tüfeğin kazaen de olsa patlayabileceğini ve maktulün ölümüne sebep olabileceğini öngörebilecek bir durumda olmasına rağmen eylemine devam etmesi sebebiyle olayda bilinçli taksir halinin bulunduğuna ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafi ile Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 54. maddesi uyarınca taksirli suçta kullanılan ruhsatsız av tüfeği ile 1 adet boş kartuş, 1 adet av tüfeği tapası ve 5 adet saçmanın müsaderesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafi ile Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 54. maddesi uyarınca taksirli suçta kullanılan ruhsatsız av tüfeği ile 1 adet boş kartuş, 1 adet av tüfeği tapası ve 5 adet saçmanın müsaderesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılarak yerine “.... adli emanetinin 2013/741 sırasında kayıtlı 1 adet 12 kalibre... seri no'lu ... marka yarı otomatik av tüfeği hakkında mülkiyetin kamuya geçirilmesi için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, aynı emanette kayıtlı1 adet boş kartuş, 1 adet av tüfeği tapası ve 5 adet saçmanın delil olarak dosyada saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40268, Karar No: 2022/4266, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40268 E.  ,  2022/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, ret, mahkumiyet

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2010 tarih ve 2010/326 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında, ve sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı ancak mahkemece bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında “... ile birlikte işlediği 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma”, “... ile birlikte işlediği 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma”, “... ile birlikte işlediği defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan ret hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık ...’in temyizlerinin incelenmesinde; Sanık ...’ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre, hükümden önce 22.05.2012 tarihinde öldüğü belirlendiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği; sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, düşme ve davanın reddine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma”, sanık ... hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma”, sanık ... hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yönelik katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ... ile ...’in temyizlerinin incelemesinde;

Sanık ...’na yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, sanık ...’na yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının, sanık ...’a yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının, sanık ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, sanık ...’e yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ... ile ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizlerinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2010 tarih ve 2010/326 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davaları açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş bir mütalaa ve açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13179, Karar No: 2013/12469, Tarih: 14.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13179 E.  ,  2013/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/352-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirketçe 2009/60703 başvuru numarası ile "PURE ACTIVE" ibaresinin adına marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya, müvekkilince "EVYAP ACTİVEX", "DURU ACTIVEX" ve "EVYAP ACTIVEX" ibareli markaları dayanak gösterilerek KHK'nın 8/1 ve 8/4 maddeleri hükmü uyarınca yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1927 yılından bu yana "sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri, kimyasal maddeler" alanında faaliyet gösterdiğini, ACTIVEX markasının 1994 yılında tescil edildiğini, markanın asıl unsurunun ACTIVE olduğunu, ortalama tüketicinin müvekkilinin tanınmış markalarıyla ilişkilendirme yapabileceğini ileri sürerek, YİDK'nın 19.08.2011 gün ve 2011-M-3293 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza gerekçe markasının asıl unsuru olan "ACTIVEX" ibaresinin oldukça benzeri olan "ACTIVE" ibaresinin başvuru markasında yer alması nedeniyle, ortalama tüketici kitlesinin, önceden bildiği, gördüğü, test ettiği ya da duyduğu markanın oldukça benzerini aynı tür mallar üzerinde görmesi halinde, önceki markanın zihninde bıraktığı iz ve eserin etkisiyle markaları karıştırabilecekleri, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğundan davacı markalarının tanınmış marka olup olmadıklarının tartışmaya ve değerlendirmeye gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-3293 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/60703 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.