muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9588, Karar No: 2024/11867, Tarih: 27.11.2024

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, iş kazası olduğunu savurarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenleri tarafından hazırlanan rapor ile Mahkemenin 2018/654 Esas sayılı dosyasından alınan 11.07.2020 tarihli raporda, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğunun tespit edildiğini tanık ...'in "...'ya ait Fiat Doblo marka araç ile ...'nun işçisi olarak Görükle de ...'nun işini aldığı inşaatta elektrik işlerini yapmak üzere diğer çalışan ... ile çalışmaya gittiklerini, ...'nun iş yaptığı başka bir inşaatın durumunu öğrenmek istediklerinde o inşaata giderken karşı taraftan gelen kamyonetin kendilerine çarptığını beyan ettiğini, meydana gelen kazanın işverence sağlanan araç ile işin yapıldığı yere gidildiği esnada yapıldığı sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda ve sigortalının, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında kazanın meydana geldiğini ve meydana gelen bu kazanın sigortalıyı hemen bedence arızaya uğratması nedeni ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun anlaşıldığını belirterek 14.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olmadığının tesbitine yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazanın, iş kazası değil, trafik kazası olduğunu, bu nedenle davalı sigortalıya haksız yere gelir bağlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazanın, iş kazası değil, trafik kazası olduğunu, bu nedenle davalı sigortalıya haksız yere gelir bağlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı ...'in, dava dışı ...'ya ait 1175974 sicil sayılı iş yerinde çalışmakta iken 14.11.2012 tarihinde işverenin talimatı ile geçici iş yerine gitmek üzere 16 FM 693 plakalı araçla yola çıktığının ve anılan araç ile davacının kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun belirtilmesi ve dava dışı işveren ... tarafından da bu hususta herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in dava dışı ...'ya ait ... sicil sayılı iş yerinde hizmet akti ile çalışmakta iken işveren tarafından inşaatın elektrik işlerini yapmak üzere aynı iş yerinde çalışan ... ile birlikte gönderildiği, dava dışı ...'in kullandığı araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, kaza tutanağı, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3752, Karar No: 2024/7206, Tarih: 28.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/3752 E.  ,  2024/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/669 E., 2023/1361 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat hükmünün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/137 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/669 Esas, 2023/1361 sayılı Kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) benci uyarınca kaldırılması ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.02.2024 tarihli ve hükmün onanmasını görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın Bank Asyada talimatla uyumlu hesap hareketinini bulunduğu bu haliyle sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kararın sanık aleyhine bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın Bank Asyada talimatla uyumlu hesap hareketinini bulunduğu bu haliyle sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kararın sanık aleyhine bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılarak, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince duruşma açılıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası gereğince delillerin hatalı değerlendirildiği mülahazasına istinaden İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açılmaksızın evrak üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi hukuka aykırı ise de; anılan uygulamanın sanık lehine olması ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu hususta aleyhe temyizinin de bulunmaması hususları gözetilerek, işbu hukuka aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/669 Esas, 2023/1361 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12577, Karar No: 2017/19182, Tarih: 11.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/12577 E.  ,  2017/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç delillerini yok etme veya gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, ...Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda, gerekçeli karar tebligat parçasındaki imzanın,sanığın imzası ile karşılaştırıldığında, aralarında ilgi ve irtibat bulunmadığının belirtilmesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında suç delillerini yok etme,gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, müşteki ile yaşadığı tartışma neticesinde,arkadaşı olan diğer sanık ...’in elindeki bıçakla olaya dahil olduğu, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin geldiği ve sanığa elindeki bıçağı bırakması yönünde uyarıda bulunması üzerine, bıçağı kendi boğazına dayadığı, sanık ...’in de sanık ...’e elindeki bıçağı atmasını söylediği ve bıçağını nehre doğru attığı olayda, diğer sanık ...’in, elindeki bıçağı kimsenin telkini üzerine değil kendi isteğiyle nehre fırlattığını söylemesi karşısında, bu beyan tartışılıp değerlendirilmeden, sanığın ikrarı biçimindeki yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/07 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18066, Karar No: 2013/23433, Tarih: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18066 E.  ,  2013/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/118-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 29.04.2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'ın akşam saatlerinde yemek yediği lokantanın yakınında park halinde bulunan arabasının camı kırılmak suretiyle bagajda bulunan çantasının çalındığını, çalınan çanta içinde bulunan 87 adet kambiyo evrakı ile birlikte müvekkiline dava dışı Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd.Şti. tarafından ciro edilen toplam 98.000 TL bedelli üç adet çekin de bulunduğunu, hırsızlık olayının hemen akabinde çalınma ve zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve adı geçen mahkeme tarafından 06.05.2009 tarihinde aralarında davalı ... tarafından takibe konulan bu üç çekin de bulunduğu kambiyo belgeleri için ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davalı ...'ın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali dosyasına verdiği 22.07.2009 tarihli dilekçede, dava konusu çeklerin kendisinde olduğunu bildirdiğini, davalı alacaklının iyiniyetli hamil olduğu iddiası ile haksız menfaat sağlama çabası içinde olduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde takip alacaklısı ...'ın yetkili hamil olmadığının anlaşıldığını, dava ve takip konusu çeklerin çalınmadan önceki yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, dava ve takip konusu çeklerin müvekkili şirketin Yağmur Dış Ticaret Ve Tekstil San Ltd. Şti’ne sattığı iplik bedeli karşılığı olarak doğan cari hesap borcuna mahsuben 03.04.2009 tarihli dökümle alınan çeklerden olduğunu, çalıntı çeklerin tamamen kötü niyetli olarak ele geçirildiğini, araya gayri faal ciranta adres ve vergi dairesi kayıtlarının, sahte firmaların paravan cirolarının eklendiğini ileri sürerek, davalı ... tarafından icra takiplerine konu edilen çeklerin yetkili hamili ve buna bağlı çek tutarı kadar alacaklı olduklarının tespitine, çek arkasında Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd.Şti. den sonra yer alan davalılara ait paravan ciroların gerek ciro silsilesi ve gerekse hukuki dayanak yokluğu nedeniyle iptaline, icra dosyasına yatırılmış paranın davalı ... tarafından tahsili halinde, bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davalarını takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Denge Otomotiv Tekstil Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin hazır giyim sektöründe üretim yaptığını, müvekkilinin ayrıca oto pazarlama ve gayrimenkul yatırımları olan bir iş adamı olduğunu, 2009 Mayıs ayı başlarında müvekkilinin iş yerine gelen ve kendini ...olarak tanıtan kişinin davalı Best Seller Tekstil San. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. namına hareket ettiğini, ihraca yönelik mal alımı yapmak istediklerini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkiline ait şirketin stokunda bulunan 140 bin adet bayan iç giyim ürününü adedi 0,70 krş'tan olmak üzere toplam 98.000 TL den satışı için anlaşma sağlandığını, ödeme konusunda ise davaya konu üç adet çekin teslim alındığını, davacının davasını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu, müvekkiline çekleri cirolayarak teslim eden son cirantanın ismi ile önceki ciranta adresindeki cadde isminin aynı olması konusu her ne kadar bu cironun paravan bir ciro olduğu izlenimi uyandırmakta ise de, çeklerin imzalanıp müvekkiline teslimi sürecinde müvekkilinin bunu inceleyecek kadar vakti olmadığını, müvekkilinin çeki imzalayan kişiden kimlik ibrazı istemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Best Seller Tekstil Sanayi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili, dava konusu her 3 çekin arka yüzünde bulunan müvekkili şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin arka yüzünde Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil ve San. Ltd. Şti.'den ciro yoluyla müvekkili şirkete geçtiği, sonradan ... isimli kişiye ciro edilerek teslim edilmiş göründüğünü, fakat müvekkili şirketin Yağmur Dış Ticaret Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi başkaca bir alışverişi de bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkilince tanınmadığını, kendisiyle de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle açılan davalarda taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/20460 Esas, 2009/20461 Esas ve 2009/20462 Esas sayılı takip dosyalarının dayanağını teşkil eden çeklerde, ihbar edilen Yağmur Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan cironun "Birko Birleşik adına ödeyin" şeklinde olduğu, söz konusu ciro beyaz ciro niteliğinde olmadığından, takip dayanağı çeklerin yetkili hamilinin davacı şirket olduğunun söz konusu çeklerdeki cirolardan ve çek teslim bordolarından anlaşıldığı, çeklerin arkasında bulunan Yağmur Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti.'ne ait ciroların beyaz ciro olmayıp davalı adına düzenlenen cirolar olması nedeni ile ancak davacının cirosu ile çeklerin tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, davalı ... tarafından takibe konulan çeklerde davacı şirketin cirosunun bulunmaması nedeni ile davalının yetkili hamil olduğu savunmasına bir değer verilmesinin mümkün olmadığı, davalı ...'ın çeki eline aldığında ciro silsilesinde kopukluk olduğunu anlayabilecek durumda bulunduğu, bu nedenle davalı ...'ın ciro silsilesi kopuk çekler nedeni ile bir hakka sahip olduğu ve iyiniyetli hamil olduğu savunmasına bir değer vermenin mümkün olmadığı, davalı Best Seller Tekstil San. İth. Ltd. Şti.'nin çekte cirosu bulunmakta olup, davacı tarafından davalıya karşı dava açılmasının nedeni davalının çekte cirosunun bulunduğu iddiası olduğu, her ne kadar davalı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, çekteki ciro zincirinin kopmuş olması nedeni ile davalının bu yöndeki savunması ile ilgili yapılacak araştırmanın sonuca etkili olmayacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı ... hakkında da dava açılmış ise de, söz konusu davalı hakkındaki dava davacı tarafından 01.11.2011 tarihinde atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında açılan davanın HMK 150/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların davalılar ... ve Best Seller Tekstil San. ve İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, davacının takip dosyalarına konu çeklerin yetkili hamili ve çek tutarları kadar alacaklı olduğunun ve davalı ...'ın çekler nedeniyle herhangi bir hakkının olmadığının tespitine, takip dosyalarına çek keşidecileri tarafından yatırılan bedelin davacıya ödenmesine, davalı ...'a karşı açılan davaların HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.