muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10486, Karar No: 2012/17674, Tarih: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10486 E.  ,  2012/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24607, Karar No: 2013/7636, Tarih: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24607 E.  ,  2013/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52,52/4, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 21.12.1995 gün ve 2875 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Tuzla Köyü, Armutlu Mevkii, 935-937 parsellerde, suç tarihinde, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu görevlileri tarafından, sanığın izinsiz olarak benzinlik, lokanta vs. yaptırdığına dair tespit yapılması üzerinde sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu 935 ve 937 parsellerin 3. derece doğal sit alanında kaldığı, burada, benzinlik, lokanta ve önündeki camlı ve üstü şıngıl kaplı çıkmanın yeni olduğu, benzinlik arkasında tuğla ile eklenti inşaatına başladığı, ancak sıvasının yapılmadığı ve üzerinin örtülmediği, bu işlemlerin fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğu, zararın giderilmesinin, derin temeli olmayan bu yapıların sorumlularınca yıkılıp eski hale getirilmesi ile mümkün olabileceğinin bildirildiği, ancak suça konu inşai müdahalelerin ne zaman yapıldığının tespit edilmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin savunması karşısında, söz konusu yerin, sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, tayin edilen temel adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

Hükümde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, tayin edilen temel adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4833, Karar No: 2008/12226, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4833 E.  ,  2008/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sanayi ürünleri hammadesi üretip, pazarlayan müvekkilinden davalının ürün satın alıp, sanayi malları üretip pazarladığını, ... yıllardır ticari ilişkilerinin sürdüğünü, davalının son zamanlarda müvekkiline sipariş ... teslim aldığı emtia ile dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle hatalı mal üretip sattığını ve pazaralmalarında olumsuzluklarla karşılaştığını, son parti satın aldığı emtianın hasarlı ve defolu olduğunu ileri sürerek bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ve ürün kalitesine güvenen müvekkili şirketin, poliamid 6 isimli hammaddeyi parça parça davacı şirketten alıp, hammaddeyi hiç incelemeden ve deneme gereği duymadan üretime geçip, 1380 adet jant kapağı bastırdığını, ancak ilk siparişler yerine ulaşır ulaşmaz jant kapaklarının montaj sırasında kırıldığı haberlerinin geldiğini, durumun derhal davacı şirkete bildirildiğini, talimatları doğrultusunda işlem yapılmasına rağmen farklı bir sonuç alınamadığını, yaptırılan analizler sonucu sorunun hammaddenin içeriğinde yer ... kimyasal maddelerinden kaynaklandığının öğrenildiğini, yapılan görüşme sonucu iade faturaları ile malların iade edildiğini, davacı şirketin iade edilen emtia bedeli de dahil olmak üzere hammaddelerin tamamı için icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin kullanılan hammadde bedeli olan 4.389.55-YTL. için borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan satın almış olduğu hammaddenin ayıplı olması nedeniyle toplam 15.422.59.-YTLlık kısmının iade edildiği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9286, Karar No: 2013/13422, Tarih: 10.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9286 E.  ,  2013/13422 K.**

* İRSALİYELİ FATURA ALINDISI ÜZERİNDEKİ İMZANIN İNKARI

* FOTOKOPİ BELGE ÜZERİNDEKİ İMZA İNKARI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 281

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya irsaliyeli faturalar karşılığında satarak imzaları mukabili teslim ettiği malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ticari ilişkisi olmadığını davacıyı tanımadığını, mal teslim almadığını, irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, hesap bilirkişisi raporu, imza incelemesi raporu karşısında davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 26.088,30 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe, takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizinin uygulanmasına hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan imza incelemesine ait Adli Tıp ve Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda dava ve inceleme konusu faturaların ilk sayfalarının temin edilemediği, hemen altındaki fotokopili sayfalar üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiştir.

Fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş bulunan bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek yetersiz incelemeye dayalı raporun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15926, Karar No: 2009/1809, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15926 E.  ,  2009/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 120 ada 28-29 parsel sayılı sırasıyla 1122,58 m2 ve 9822,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1937 tarih 291 tahrir nolu vergi kaydı ile 28 sayılı parsel tarla niteliği ile 1/2'şer hisse ile ... ve ... ..., 29 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazları bir bütün halinde ... Gök isimli şahıstan satın aldığını, 28 sayılı parselin ... ... adına tescil edilen 1/2 hissenin de kendine ait olduğu, 29 sayılı parselin ise orman niteliği ile Hazine adına yapılan tescilin iptali ile tarla niteliği ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 28 sayılı parsel hakkında açılan davanın kabulüne, 29 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine ve dava konusu 120 ada 28 sayılı parselin tutanağının iptali ile tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, 29 sayılı parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 28 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, Orman Yönetiminin davada taraf olmasının nedeni 29 parselden dolayıdır. Orman Yönetiminin 28 parsel hakkında açılmış bir davası olmadığı gibi, H.Y.U.Y.’nın 53 ve 54. maddeleri uyarınca bu parsel hakkında usulüne uygun bir şekilde davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, ... 28 parsel hakkındaki davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 09.02.2009 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/4317, Karar No: 2016/13000, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4317 E.  ,  2016/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb adı altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara

yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım,sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11767, Karar No: 2012/17993, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11767 E.  ,  2012/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24801, Karar No: 2024/8128, Tarih: 12.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24801 E.  ,  2024/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/13 E., 2019/418 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/572 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Çerkezköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/572 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/27645 Esas, 2017/28796 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Çerkezköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2018 tarihli 2018/120 Esas ve 2018/483 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup; Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2019/13 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, katılanın kendisinden borç aldığını, borcunun iadesini isteyince vermeyip kendisine iftira attığını, cezanın tümünün paraya çevrilmesi gerektiğini, olumsuz bir tavrı olmamasına rağmen lehe hükümlerin uygulanmadığını beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR