muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18465, Karar No: 2016/13051, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18465 E.  ,  2016/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 27.10.2014 tarih ve 2014/2932 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/371, Karar No: 2008/267, Tarih: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/371 E.  ,  2008/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12702, Karar No: 2024/3031, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12702 E.  ,  2024/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/723 E., 2019/1267 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir.

2. Sanığın erteleme süresi içerisinde 30.09.2018 tarihinde aynı suçu işlemesi nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3. Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli 2018/733 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Konya 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan incelemede 08.05.2019 tarihli ve 2019/723 Esas, 2019/1267 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına ve uyuşturucu madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

1.Dava konusu olay, 02.03.2018 günü kolluk güçlerinin Antalya yolu üzerinde bir araçtan şüphelenmeleri üzerine aracın durdurulduğu, araç içinde sanık ... ve 3 arkadaşının bulunduğu, yapılan aramalarda sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği, araç içindeki iki arkadaşının üzerlerinde bulunan eroin maddesi ve suboxone haplarını kolluk güçlerine teslim ettikleri ,sanığın yakalama sonrasında alınan ifadesinde uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiği, ifadesinin alınmasından sonra alınan idrar örneğinde Metaboliti Morfin olan Opiyat kimyasal maddesinin pozitif çıktığı, erteleme kararı verildikten sonra 30.09.2018 tarihinde kolluk güçlerinin devriye görevi yaptıkları sırada Adana çevre yolu üzerinde bulunan petrol istasyonunda durumundan şüphelenmeleri üzerine yanına gittiklerinde, sanığın üzerinde bulunan 1 adet Suboxone hapı polislere teslim ettiği, sanığın yakalanmasından sonra alınan idrar analizinde Metaboliti Morfin olan Opiyat kimyasal maddesinin pozitif çıktığının tespit edildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, etkin pişmanlık gösterip uyuşturucu madde kullandığını resmi makamlara söyleyerek suçunun ortaya çıkmasını sağladığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kararın yeterli gerekçeye dayandığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma nedenine iştirak edilmemiş, sanığın temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kararın yeterli gerekçeye dayandığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki (2) numaralı bozma nedenine iştirak edilmemiş, sanığın temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak; olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda; 02.03.2018 günü, gece saatlerinde sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın şüphe üzerine durdurulduğu , araç içerisinde sanık haricinde üç kişinin daha bulunduğu, üzerlerinde ve araçta suç ınsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın iki arkadaşının üzerlerindeki uyuşturucu maddeleri görevlilere teslim ettikleri, bu aşamada, kendisinde ve aracında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, arkadaşları ile birlikte eroin alıp kullandıklarını belirtmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/723 E., 2019/1267 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/4574, Karar No: 2015/785, Tarih: 18.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4574 E.  ,  2015/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-A-) Dosya kapsamına göre; 07/03/2013 tarihli oturumda sanık...'ın kimlik tespitinin yapılarak usulüne uygun bir şekilde savunmasının alınması karşısında, tebliğnamede sanığın usulüne uygun bir şekilde kimlik tespitinin yapılmadığına ve savunmasının alınmadığına yönelen bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

B-) Sanık .hakkında mağdur.e yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar.. ve.’ın babası olan ...’ın, komşuları olan mağdur.'in gayrı resmi bir şekilde birlikte yaşadığı..'ya cinsel tacizde bulunduğu iddiasıyla .. ve mağdur..arasında husumet bulunduğu, olay günü . ve yakınlarının sopalarla.ve oğulları olan sanıklar .ve .'a saldırdıkları, sanıklar. ve .'ın tekme ve yumruklarla mağdur ve yakınlarına karşılık vermeleri üzerine çıkan kavga sırasında, sanıklar .ve.'ın annesi olan ve yargılama sırasında vefat eden Kıymet’in büyük oğul olan sanık.a bıçağı verdiği, sanık .t'ın bıçakla mağdur.t'in karın bölgesine bir kez şiddetli bir şekilde vurduğu, mağdur .’in karın kısmına isabet eden bıçak darbesinin karaciğerde, karaciğer üzerindeki arterlerde, safra kesesinde ve diaffagmada yaralanmaya, batın içi kanamaya, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sanıklar. ve .'in olay öncesinde mağdur .t'e karşı iştirak iradesiyle hareket etmedikleri, mağdur . ve yakınlarının sanıklara saldırması üzerine başlayan kavga sırasında, Kıymet'in oğlu olan sanık .'a bıçak vermesiyle sanık .'ın kendisinde aniden gelişen kastla mağdur .'e bıçakla vurarak yaraladığı olayda;

aa-) Mağdur .’in olay gününden bir gün sonra vermiş olduğu beyanda .. ...'ın büyük oğlu olarak sanık ..'ın kendisini bıçakla yaraladığını ifade etmiş ise de;......'ın yaşça büyük olan oğlunun sanık. olduğu, ayrıca mağdurun ilk ifadesi sonrasında yapılan teşhis işlemleri ve mahkemede vermiş olduğu beyanında da istikrarlı bir şekilde kendisini bıçakla yaralayan sanığın Rıfat olduğunu söylediği anlaşıldığından, sanık .'ın bıçakla mağdur .e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemini gerçekleştirdiği ve öldürmeye teşebbüs suçunun asli faili olduğu anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi uyarınca öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

bb-) Sanık . hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 39/1 ve 29.maddeleri uyarınca 4 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası belirlendikten sonra aynı yasanın 62.maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 4 yıl 22 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 3 yıl 12 ay 22 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Aaleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

bb-) Sanık . hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 39/1 ve 29.maddeleri uyarınca 4 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası belirlendikten sonra aynı yasanın 62.maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 4 yıl 22 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 3 yıl 12 ay 22 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Aaleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.t'ın mağdur. .'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık .'in mağdur. .'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Rıfat müdafii sübuta, suçun niteliğine ilişen, sanık. ve müdafiilerinin sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık .ın suçunun sübut bulmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık. hakkında mağdur . .t'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), .

a-) Sanıklar .ve..'in olay öncesinde mağdur. .'i öldürme konusunda iştirak iradelerinin bulunmadığı mağdur .. ve yakınlarının sanıklara saldırması üzerine başlayan kavga sırasında, Kıymet'in oğlu olan sanık.’a bıçak vermesiyle sanık.'ın kendisinde aniden oluşan kastla mağdur...’e bıçakla vurarak yaraladığı, kendisinde öldürme kastı bulunmayan sanık .'in, mağdur ..e yumrukla darp etme eylemi nedeniyle alınacak rapora göre kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi,

b-) Kabul ve uygulamaya göre; Sanık . hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35 ve 29.maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı Yasanın 62.maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık..'ın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26963, Karar No: 2013/5108, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26963 E.  ,  2013/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren ...Anonim Şirketinin alt işvereni... Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile... Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin... Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve... Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple... Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.