muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13351, Karar No: 2019/5444, Tarih: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13351 E.  ,  2019/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11/11/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu yaralanarak malül kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli kusurlu gösterildiğini, aracın direksiyonun boşa dönmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve biri birini teyit eden bilimsel, denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi Bilirkişi Heyeti’nce düzenlenen 29/04/2015 tarihli ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti’nce düzenlenen 01/09/2015 tarihli raporlara göre meydana gelen trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğu, rot'un kaza öncesi kırıldığı hususunun ispatlanamadığı, "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesi göz önüne alındığında meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24395, Karar No: 2012/26032, Tarih: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24395 E.  ,  2012/26032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 1. bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 25.414,20-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 20.523,78-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 4.890,42-TL'den davalının hissesine düşen ve ... Bankası ... Şube Müdürlüğünde açılan üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen 733,56-TL'nin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10687, Karar No: 2024/1857, Tarih: 21.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10687 E.  ,  2024/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1343 E., 2023/977 K.

DAVA TARİHİ : 21.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Başvurunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/403 E , 2023/977 K

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracının davalı ...Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın trafikte seyir halinde iken ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... AŞ 'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.05.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; 10.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 300.000,00 TL artırılarak 310.000.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının alkollü olduğunu, alkol sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması haline gelen münhasır alkol etkisi ile olmaksızın gerçekleşen rizikoların teminat kapsamında olacağı tezinin KTK'da yapılan değişiklik ile uygulanamaz hale geldiğini, kanun metninde yapılan değişiklik ile güvenli araç sürme yeteneğini kaybetme kriterinin kaldırılarak bunun yerine objektif bir kriter getirildiğini ve 0.50 promil üzerinde alkollü araç kullanılması yönetmelik hükmüne değil doğrudan kanun hükmüne aykırı hale getirildiğini, kasko sigortasına benzer şekilde Karayolları ZMM sigortasında da benzer durum olduğunu, davacı sigortalı sürücünün yasal sınır üzerinde alkollü olarak uyuşmazlık konusu kazaya karıştığından davanın doğrudan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nöroloji uzmanının dahil olduğu bilirkişi heyeti raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği tespit edildiğinden davacı aracında gerçekleşen hasarın kasko poliçesi teminatında olduğu kabul edilerek davalı ...Ş'nin de gerçekleşen davacı zararından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 310.000,00 TL tazminatın 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; münhasıran alkol etkisiyle olmaksızın gerçekleşen rizikoların teminat kapsamında olacağının kanunda 2013 yılında yapılan değişiklikle uygulanamaz hale geldiğini, bu nedenle dava konusu olayın teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza sırasında 0,55 promil alkollü olduğunu, bu oranın yasal alkol limitlerinin üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin davacının alkol miktarını ispatladığını, kazanın alkol sebebiyle meydana gelip gelmediğinin önem arz etmediğini, gerek KTK'nun 48.maddesinde yapılan değişiklik gerekse Kasko Genel Şartlarında yapılan değişiklik dikkate alındığında kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olmasının aranmayacağını, mahkemece aksi kanaat düşünülüyorsa asla davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla kararın yalnızca müvekkili şirket yönünden Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığını, diğer davalılar bakımından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı kesinleşmiş olduğundan 11.02.2021 tarihli kararda hükmedilen tutarın fahiş ve hatalı olduğunu, ayrıca faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihi olabileceğini, huzurda ki davada iki kez görevsizlik kararı verilmesine rağmen görevsizlik vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtildiği üzere davalı yanda sigorta poliçesi bulunan davacı araç sürücüsü ...'ın kusursuz, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...in ise asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazanın dava dışı diğer araç sürücüsü ...in asli ve tam kusurlu davranışından dolayı meydana geldiği, her ne kadar davacı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü ise de 0,55 promil alkolün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasarın yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 321.200,00 TL hasar meydana geldiği, davacı aracının kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin aracın yaşı, kilometresi, aracın yetkili servisleri ile oto galericiler nezdinde yapılan piyasa araştırması sonucu değerinin 350.000,00 TL olması gözetildiğinde tamirinin ekonomik olmadığı, pert total olması gerektiği, aracın hasar sonrası sovtaj bedelinin ise 40.000,00 TL olduğu, bu hale göre davacı yanın davalı ... şirketinden Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve Allianz Sigorta yönünden kesinleşen karar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 310.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine yönelik ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1453 üncü maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tahsilde tekerrür oluşabileceğinden, hükme Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve Allianz Sigorta yönünden kesinleşen karar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 310.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine ibaresi eklenilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru görülmemiştir.

2.Tahsilde tekerrür oluşabileceğinden, hükme Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve Allianz Sigorta yönünden kesinleşen karar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 310.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine ibaresi eklenilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca temyiz olunan mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE ,

2.Davalı vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. Bendine "tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

21.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18030, Karar No: 2016/5795, Tarih: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18030 E.  ,  2016/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ne zmms poliçesi ile sigortalı ve ...yönetimindeki araç kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkillerinin murisi ...’a ait araca çarptığını ve araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 6.000,00 TL hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kazanın meydana gelesinde davacı sürücünün kusurlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın oluşumuna davacı sürücü ... tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiği davalı yanın bir kusurunun olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasıdan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında bulunan Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 09.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.

Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4955, Karar No: 2015/17227, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4955 E.  ,  2015/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/168-2014/379

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net zeytin gelirine göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1970, Karar No: 2021/6134, Tarih: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1970 E.  ,  2021/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti ilköğretim okulunun bodrum katındaki kapıyı kırarak içeri girmesi şeklindeki eylemlerinin olay tarihi itibariyle TCK’nın 116/2-4, 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 03.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun bina niteliğindeki okuldan hırsızlık yapmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10564, Karar No: 2010/13768, Tarih: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/10564 E.  ,  2010/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bıçak ve diğer aletleri izinsiz olarak taşıma ve bulundurma suçundan sanık ...'ın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.2.2009 tarihli ve 2007/255 esas, 2009/121 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

1- Suç tarihinin 20.1.2007 olduğu somut olayda, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, ( ... ) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 450,00 yeni Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde fazla ceza tayin olunmasında,

2- 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yalnız hapis cezalarının ertelenmesinin mümkün olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 5.6.2010 gün ve 36175 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 5.7.2010 gün ve KYB-2010/160793 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, ... alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 15/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla para cezası tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca, sadece hapis cezalarının ertelenmesi olanaklı iken, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca, sadece hapis cezalarının ertelenmesi olanaklı iken, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.2.2009 gün ve 2007/255 esas, 2009/121 karar sayılı kararının (2) no.lu bozma yönünden aleyhe tesir etmemek üzere 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasından "25 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "450 lira" ibaresinin eklenmesine ve "sanığa verilen adli para cezası sanığın sosyo ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 YTL'den 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, sair hususların aynen bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.