muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16433, Karar No: 2016/12950, Tarih: 21.11.2016

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4571, Karar No: 2014/21032, Tarih: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4571 E.  ,  2014/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ile açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen ... isimli bir şahsın dolandırıcılık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu çerçevede sanık ...'in kendisini ... olarak tanıtarak katılan tarafından satışa sunulan daire ve iş yerini satın almak için müşteri olduğu, akabinde bu konuda konuşmak için katılanla buluştuğu, yaptıkları görüşme esnasında da katılana, Almanya da mücevher dükkanı bulunduğu, orada yabancı düşmanlığı olduğunu, bu nedenle Türkiye'de yerleşmek istediğini, ikinci evliliğini ...'de yaptığı için burada yatırım yapmak istediğini, ayrıca 40- 50 dönüm civarında arsaya ihtiyacı olduğunu söylediği, katılanın da ... isimli bir arkadaşını arayarak 50 dönüm civarındaki arazi konusunda pazarlık yaptığı ve ertesi günü buluşmak üzere sanık ...'in yanından ayrıldığı, 18.3.2008 tarihinde katılanın görev yaptığı camide öğle namazını kıldırdıktan sonra camiden çıkacağı esnada sanıkla birlikte hareket eden ...'in katılanın yanına gelerek Unicef tarafından görevlendirildiğini, kendisinin profesör olduğunu, ...'ye konferans vermeye geldiğini, Osmanlı hanedanı soyundan geldiğini, görev yaptığı caminin tarihi eser olduğunu, camiyi gezmek istediğini söyleyerek katılandan yardım istediği, katılanın da ... isimli şahsı camide gezdirdiği, 19.3.2008 tarihinde sanık ... ile katılanın buluşarak kahvaltı yapmak için lokantaya gittikleri, bir süre sonra aynı yere ... isimli şahsın gelerek katılana selam verdiği, daha önceden tanıştıkları için katılanın ...'i masasına davet ederek sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'in kuyumcu olduğunu öğrenen ...'in katılana Hindistan'da zengin bir aileden çocuklarını iyileştirdiği için elmas aldığını, bu elmasları sanık ...'e göstermek istediğini söylediği, sanık ...'in de elmasları kontrol etmeyi kabul ettiği, bilahare ...'in lokantadan ayrılarak bir müddet sonra bir takım taşlarla geri döndüğü, sanık ...'in de taşları inceleyerek 7,7 değerinde olduğunu ve 15000 Euro'ya alabileceğini söylediği, ...'in kabul etmesi üzerine bankadan 15000 Euro parayı çekerek suça konu taşları satın aldığı, daha sonra sanık ..., katılan ve ...'in birlikte araçla giderlerken sanık ...'in ...'e hitaben Almanya'da elmas ticaretinin yahudilerin elinde olduğunu, Türklere satmadıklarını, bu nedenle para kazanamadığını söylediği, bunun üzerine ...'in sinirlenerek yahudi olmadığını, elmasları satmaktan vazgeçtiğini belirterek aldığı parayı geri verip taşları sanık ...'ten geri aldığı, sanık ...'in tüm ısrarlarına rağmen ...'in elmasları satmadığı, bunun üzerine sanık ...'in katılana “ bari taşları sen al, o gidince bana iade et, sana da 1000 Euro veririm" dediği, katılanın da bir arkadaşından 15000 Euro temin ederek ...'in yanına geldiği, sanık ...'in 50 metre kadar geride beklediği sırada da 15000 Euro'yu vererek sanık ... için taşları ...'ten satın aldığı, ancak geri geldiğinde sanık ...'i göremediği, ... isimli şahsında oradan bir taksiyle kaçtığı, daha sonra yapılan incelemede katılanda bulunan ve ..

...'in elmasları satmadığı, bunun üzerine sanık ...'in katılana “ bari taşları sen al, o gidince bana iade et, sana da 1000 Euro veririm" dediği, katılanın da bir arkadaşından 15000 Euro temin ederek ...'in yanına geldiği, sanık ...'in 50 metre kadar geride beklediği sırada da 15000 Euro'yu vererek sanık ... için taşları ...'ten satın aldığı, ancak geri geldiğinde sanık ...'i göremediği, ... isimli şahsında oradan bir taksiyle kaçtığı, daha sonra yapılan incelemede katılanda bulunan ve ... isimli şahıs tarafından verilen taşların elmas olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin

iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10154, Karar No: 2017/785, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10154 E.  ,  2017/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/2932, Karar No: 2011/213, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2932 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 264 ada 1 parsel sayılı 9425.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tesçil davası sonunda 12.07.2004 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası dosya ekine alınmak suretiyle yapılan yargılama sırasında ... ve diğerleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesçiline, (b) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil ve sınırlandırma harici bırakılmasına, 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ...’ya, (B) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (C) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (D) harfi ile gösterilen binanın ... ...’a ve (E) harfi ile gösterilen binanın ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Dosya ekinde bulunan Nurhak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas, 2004/53 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davanın tescil davası olduğu ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kararın taraflarına tebliğ edilip kesinleştiğine veya dosyanın kadastro mahkemesine devredildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yine, çekişmeli taşınmazla ilgili askı ilanları yaptırılmış ise de, ilan metninde (1) olan çekişmeli taşınmazın parsel numarasının yanlışlıkla (16) olarak yazıldığı ve çekişmeli taşınmaz yönünden yöntemince askı ilanlarının yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Genel mahkemeden devredilen davanın kadastro mahkemesinde görülebilmesinin önkoşulu, genel mahkemenin devir kararı vermesi ve devir kararının kesinleşmiş olması ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27/3. maddesi uyarınca yöntemince askı ilanlarının yapılmış olmasıdır. Bu gerekler yerine getirilmeden duruşmalara başlanarak işin esasına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12838, Karar No: 2010/20777, Tarih: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12838 E.  ,  2010/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13796, Karar No: 2019/28068, Tarih: 19.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/13796 E.  ,  2019/28068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanmasında sonuç olarak 2000,00 TL yerine 1000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 5237 sayılı TCK'nun hükümlerine göre cezaların toplanmasının öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

2. TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirmeye karar verilirken hapis cezasından çevrili adli para cezası ve doğrudan verilen adli para cezasının ayrı ayrı taksitlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Dava konusu nakil aracın ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin TCK'nun 54/3. maddesi gereğince hakkaniyete aykırılık oluşturacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin bendin çıkartılması,

2. Hükümden TCK’nun 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin çıkartılması yerine gelmek üzere ''TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca sanığın şahsi ve ekonomik hali göz önüne alınarak hapisten çevrili adli para cezasının ve doğrudan verilen adli para cezasının ayrı ayrı birer ay ara ile 20 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden dava konusu nakil aracın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Müsadere koşulları oluşmadığından dava konusu 75 AN 035 plaka sayılı nakil aracın hak sahibine iadesine, trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2247, Karar No: 2022/1999, Tarih: 16.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/2247 E.  ,  2022/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2019 tarih ve 2018/770-2019/568 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eczacı olduğunu, eczacı kalfası olarak çalışan ...'a yetki ve vekalet vermediği halde, davalı Banka'nın 02/06/2006 tarihli belgeye istinaden ...'a çek karnesi teslim ettiğini, ...'ın da davacı adına çek keşide ederek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının dört ayrı çekten bahsetmesine rağmen bunlardan kaynaklanan zarar ile illiyet bağını net biçimde ortaya koyamadığı, çek defterindeki bahse konu on çekten altısının ödemeden men kararı sebebiyle ödenmediği ve dolayısıyla herhangi bir zarara sebep olmadığı, geri kalan dört çekten birinin 6.06.2006 tarihinde ödendiği diğer çeklerin ise karşılıksız kaldığı, davacının bu çeklerle ilgili ödeme yapıp yapmadığı gerçek ticari bir borcuna ilişkin olup olmadığı konusunda net bir açıklama yapmadığı, zarardan bahsedebilmek için çeklerin davacının mal varlığını azaltacak şekilde kullanılmış olması gerektiği ancak davacı tarafın bu durumu ispat edemediği, öte yandan karşılıksız çıkan çeklerle ilgili bir düzeltme hakkı kullanıldığı ve bunun için bir ödeme yapıldığına dair delil de olmadığı, bugüne kadar sistemde karşılıksız çek statüsünde

kaldıkları nazara alındığında çekler için düzeltme hakkının kullanıldığının da söylenemeyeceği, keza ödenen çekin de davacının hukuki veya ticari ilişkisi dışında bir sebeple ve davacı zararına düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16428, Karar No: 2016/12951, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16428 E.  ,  2016/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/10/2014 tarih ve 2014/2638 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 382,18 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.