muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4603, Karar No: 2015/3415, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4603 E.  ,  2015/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15068, Karar No: 2013/15708, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15068 E.  ,  2013/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirket tarafından temizlik elemanı olarak dava dışı Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere işe alındığını, iş sözleşmesinin işverence neden gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketin Ahi Evran Üniversitesi ile olan sözleşmesinin 31/12/2011 tarihinde sona ermiş olduğunu, yeni açılan ihaleyi kazanamadığından işyeri ile bir bağının da kalmadığını, husumetin asıl işveren olan Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden hatalı açılan davanın husumet yönünden ve esastan da iş sözleşmesinin belirli süreli olması, sona ereceği zamanın işçi tarafından bilinmesi nedenleriyle reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverenin fesihte haklı ve geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve davalılar asındaki hukuki ilişkinin niteliği noktalarında toplanmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin birbütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı yüklenici firma ile olan iş sözleşmesinin feshine dair davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Mahkemece iş ilişkisinin 31.12.2011 tarihinde ihale bitimi nedeniyle son bulduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacıya ait SGK hizmet cetvelinde bu tarihten sonrası için gerçekleşen kayıtlar yer almamaktadır. Öncelikle davalı asıl işverene yazılarak, söz konusu hizmet alımında uyuşmazlık dönemi sonrasında devam eden ihaleyi hangi şirketin aldığı belirlenmelidir. Ardından davacının yeni ihaleyi alan şirket işçisi olarak çalışmaya devam edip etmediği, SGK hizmet cetveli ve dayanağı tüm güncel kayıtlar getirtilerek denetlenmeli, sonucuna göre yukarıda yapılan açıklamalar ışığında iş ilişkisinin devam edip etmediği, son bulmuşsa ne şekilde sona erdiği belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2355, Karar No: 2015/5196, Tarih: 07.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2355 E.  ,  2015/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ın babası ...'ın ... 13.02.2008 tarihinden önce kiralık kasası bulunup bulunmadığının, var ise giriş-çıkış yapılıp yapılmadığının yapılmış ise kim tarafından kullanıldığının ve tarihlerinin anılan şubeden sorulması, alınacak cevabi yazı ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15498, Karar No: 2010/184, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15498 E.  ,  2010/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6136, Karar No: 2011/13074, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6136 E.  ,  2011/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1530, Karar No: 2008/4875, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1530 E.  ,  2008/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 709 parselin yakın parselleri olan 710, 711 ve 712 parseller ve çevresini de içine alır şekilde kadastro paftası ile bu parsellere ilişkin kadastro tutunak ve ekleri ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/12723, Karar No: 2024/14445, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12723 E.  ,  2024/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; işçilik alacaklarına ilişkin aynı davalıya karşı açılan davalarda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 ve 12. Hukuk Dairelerince aynı yönde karar verilmesine rağmen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince aksi yönde karar verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerince kar yollarını temizleme işi bakımından Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmesine karşın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırılmakta olup söz konusu işin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğunun ve bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında olduğunun kabul edildiğini, müvekkilince Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde yapılan işin anahtar teslim iş olmadığını, emsal mahiyetteki Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere müvekkilinin istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı olmadığını ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kesin nitelikteki kararlar ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. ve 3. Hukuk Dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35 inci maddesi uyarınca giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 16.09.2024 tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararı ile; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı işçiler arasında görülen işçilik alacaklarına ilişkin davalarda İlk Derece Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlara yönelik yapılan istinaf incelemeleri sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.07.2023 tarihli ve 2021/1315 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararı ile; davacının istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı Kurumun kayden 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde dava dışı Kadraj ve ... AŞ-... Proje Müh. AŞ (iş ortaklığı) ile hizmet alım ilişkisine girdiği, davalı asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğünün bu sıfatla davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle husumete ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığına karar verildiği; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2022/2533 Esas, 2024/1105 Karar sayılı kararı ile, yardımcı iş olan karlı yolları temizleme işlerinin anahtar teslimi bir iş olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun kabul edildiği; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9

. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2022/2533 Esas, 2024/1105 Karar sayılı kararı ile, yardımcı iş olan karlı yolları temizleme işlerinin anahtar teslimi bir iş olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun kabul edildiği; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararlarında ise Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerini dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırmakta olup söz konusu işlerin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale ile kurulan bu işyerinde işçi çalıştırmadığı, yapım işlerinin tamamının dava dışı şirketlere verildiği, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un (6001 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre asıl işlerin Kurumun kendi eliyle yapılacağı gibi bu işlerin Kurum dışı da yaptırılabileceği, Karayolları Genel Müdürlüğü ile işçileri çalıştıran şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün, mevzuat çerçevesinde görevi olan işin bütününü başka bir işverene bırakmadığı, bir kısım yolların bakım ve onarım işi ile ilgili olarak sözleşme imzaladığı ve işin anahtar teslimi olmadığı, sürekliliği olan ve devamlılık arz eden bir iş olduğu, alt işverenlerle imzalanan sözleşmenin süreli olmasının sözleşmeyi anahtar teslim sözleşme hâline getirmeyeceği, yine alt işverenlere verilen işlerin Kurumun kendi iştigal konusu olan işlerden olduğu, aynı işi farklı bölgelerde kurum personeli eliyle yürüttüğü, bir kısım işlerde alt işverenlere işlerin tevdi edildiği, davacıların karayolu bakım işçisi (şoför) olarak alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığı, hizmet alım sözleşmesine göre yapılan işin, rutin yol bakım onarım işlerinin yapılması olduğu, emsal olarak alınan Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 tarihli ve 2017/35872 Esas, 2017/15912 Karar sayılı kararında, Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak kabul edildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin sözü edilen içtihadında belirtildiği üzere davacının istihdamına da vesile olan yol bakım onarım ve kar veya buzla mücadele yapım işi faaliyetinin niteliği belli bir zaman dilimi ile sınırlı ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları ile Bursa 9. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunduğuna ve uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerinin kararları doğrultusunda giderilmesine dair görüşte bulunulmasına karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2022/2533 Esas, 2024/1105 Karar Sayılı Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, işin yardımcı iş olan kar yollarını temizleme işlerinin yürütülmesi ile ilgili olduğu, ortada bir eser sözleşmesi ile anahtar teslimi bir iş olmadığından davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2021/1315 Esas, 2023/1756 Karar Sayılı Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi içtihadında da belirtildiği üzere, davacının istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak hükmün başka yönlerden hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/646 Esas, 2024/1147 Karar Sayılı Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerini dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırmakta olup söz konusu işlerin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale ile kurulan bu işyerinde işçi çalıştırmadığı, söz konusu yapım işlerinin tamamının dava dışı şirketlere verildiği, buna göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile şirketler arasındaki ilişki ihale makamı-müteahhit ilişkisi olup bu ilişkinin İlk Derece Mahkemesince asıl işveren alt işveren olarak değerlendirilmesinin isabetli olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

D. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/645 Esas, 2024/1146 Karar Sayılı Kararı

D. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/645 Esas, 2024/1146 Karar Sayılı Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerini dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırmakta olup söz konusu işlerin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale ile kurulan bu işyerinde işçi çalıştırmadığı, söz konusu yapım işlerinin tamamının dava dışı şirketlere verildiği, buna göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile şirketler arasındaki ilişki ihale makamı-müteahhit ilişkisi olup bu ilişkinin İlk Derece Mahkemesince asıl işveren alt işveren olarak değerlendirilmesinin isabetli olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

E. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/644 Esas, 2024/1145 Karar Sayılı Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerini dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırmakta olup söz konusu işlerin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale ile kurulan bu işyerinde işçi çalıştırmadığı, söz konusu yapım işlerinin tamamının dava dışı şirketlere verildiği, buna göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile şirketler arasındaki ilişki ihale makamı-müteahhit ilişkisi olup bu ilişkinin İlk Derece Mahkemesince asıl işveren alt işveren olarak değerlendirilmesinin isabetli olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

F. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/643 Esas, 2024/1144 Karar Sayılı Kararı