muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8888, Karar No: 2011/5897, Tarih: 17.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı gerekçesiyle sanıkların beraati yerine farklı gerekçe ile beraatine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Sanıklara isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde” cezalandırma öngörüldüğüne göre, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı bilirkişi marifetiyle borçlu şirkete ait defter kayıt ve banka hesapları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle saptanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün istem gibi BOZULMASINA,

3- Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12716, Karar No: 2024/6787, Tarih: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12716 E.  ,  2024/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1886 E., 2023/356 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesi kararının yetersiz gerekçeye dayandığına, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve kaçak eşya hakkında hüküm kurulmamasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kaçak sigara sattıkları ve sigaraları temyize konu sanık ...'ın ikametinde sakladıklarının ihbarı sonrasında; usulüne uygun şekilde alınan

arama emri üzerine, sanıkların ikametlerinde yapılan arama sonucu sanık ...'ın ikametinden 54 karton, diğer sanıkların ikametinden ise 635 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın ikametinde ve iştirak halinde suç işlediği diğer sanıkların ikametinde ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi, savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında birden fazla duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca yerel mahkeme aşaması için vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında birden fazla duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca yerel mahkeme aşaması için vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "Katılan ... İdaresinin kendisini istinaf aşamasında da vekille temsil ettirdiği ve istinaf yolunda birden fazla duruşma yapıldığı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 11.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2420, Karar No: 2012/9938, Tarih: 07.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2420 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2006/647-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koruması altında bulunan müzik eserlerinin izin alınmaksızın davalılarca Yazı Tura adlı filmin DVD ve VCD formatındaki nüshalarında kullanıldığını, bunlar üzerindeki mali hak takip yetkisinin müvekkili ... meslek birliğine ait olduğunu, bu kullanım nedeniyle davalıların FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince 3 kat tazminat bedeli ödemek durumunda oldukların ileri sürerek, davalıların müdahalesinin refini ve men’ini, FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabı ile şimdilik 1.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İmaj TV Video Filmleri Yapım A.Ş vekili cevap, YAZI TURA adlı filmin DVD veya VCD nüshalarının müvekkili tarafından piyasaya arz edilmediğini savunmuştur.

Davalı Video Ekspres Dağıtım A.Ş.vekili, YAZI TURA adlı filmle ilgili gerekli izinlerin alındığını, dava dışı Can Sanatsal Etkinlikler Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 09.12.2004 tarihli münhasır lisans sözleşmesi ile müvekkilinin filmin dağıtımını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Davalı İmaj TV Video Filmleri Yapım A.Ş vekili cevap, YAZI TURA adlı filmin DVD veya VCD nüshalarının müvekkili tarafından piyasaya arz edilmediğini savunmuştur.

Davalı Video Ekspres Dağıtım A.Ş.vekili, YAZI TURA adlı filmle ilgili gerekli izinlerin alındığını, dava dışı Can Sanatsal Etkinlikler Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 09.12.2004 tarihli münhasır lisans sözleşmesi ile müvekkilinin filmin dağıtımını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 07.09.2004 tarihli muvafakatnameye göre dava konusu eserler yönünden adına dava açılan ...’un YAZI TURA adlı film için film müziği albümünün kaset, CD ve benzeri ses taşımaya, depolamaya ve yaymaya yarayan, mevcut ve ilerde bulunacak herhangi bir ses taşıyıcı vasıtasıyla kullanım hakları ve film müziği albümü ile ilgili tüm haklar dışında olmak kaydıyla video kaset, video klip, CD rom, DVD veya bilgisayar ortamında ve her türlü telli telsiz ses ve görüntü taşımaya depolamaya ve yaymaya veya ilerde bulunacak bu gibi araç ve gereçler vasıtasıyla yer sayı ve süre sınırlaması olmaksızın çoğaltılmasına dağıtılmasına ticaret mevkiine konulmasına yayımlanmasına Türkiye’de ve dünyada münhasıran Can Sanatsal Etkinlikler Ltd.Şti.ne münhasır yetki verdiği, bestelediği ve icra ettiği film müziği ile ilgili alacak haklarının saklı tutulduğu, 09.12.2004 tarihli münhasır lisans sözleşmesi ile de dava dışı Can Sanatsal Etkinlikler Ltd.Şti’nin davalı Video Ekspres A.Ş’ye lisans verdiği, ...’ın film müziğine ilişkin talepte bulunmasının uygun olmadığı, ...’a verilen yetki belgelerinin veriliş tarihinde henüz mevcut olmayan eserler üzerindeki hakların ...’a devredilmediği, ...’un film müziklerinin filmde kullanılması şeklinde değil bu müziklerin dinlenmeye mahsus biçimde çoğaltılıp dağıtılması durumunda film müziği albümü satışından gelir elde edebileceği ve bu yönde ...’ın talepte bulunabileceği oysa davanın konusu ayrı olarak film müzikleri ile ilgili albüme ilişkin olmayıp filmin DVD ve VCD ortamında çoğaltılıp satılmasına ilişkin olduğu bu nedenle filmin çoğaltılması ve dağıtılması durumunda ...’ın ... adına dava ve talep yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1680, Karar No: 2012/8181, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1680 E.  ,  2012/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve 7262-12027 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ..., 06.05.2008 günlü dilekçesiyle, .... köyünde 2006 yılında yapılan kadastroda orman arazisi olarak tesbiti kesinleşen 109 ada 1 parselin orman ve Hazine ile ilgisi olmadığını, atalarından kendisine kaldığını, eklemeli olarak uzun yıllar zilyet ettiğini, davalı yönetimler adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ..... köyü 109 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi.....arafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli krokide (A) ile gösterilen 13628,91 m2 bölümünün tapu kadının iptaline ve bağ niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; eski tarihli memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...... köyü 109 ada 1 sayılı parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı, fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen dava konusu bölümünün eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli orman ağacı sembollü alana denk geldiği, amenajman haritasında (Z) sembollü alanda bulunduğu, 1954 çekimi hava fotoğraflarında ise şimdiki aktüel durumuna uygun olarak dere tabanı düzlüğünde özellik bağ tarımı yapılan yer olarak görüldüğü, sonuç olarak hava fotoğrafı ve amenajmandaki nitelemeye göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu gözardı edilmiş, taşınmaz memleket haritasında yamaçta işaretlendiği ve hem orman bilirkişi hem de ziraat uzmanı bilirkişi yamaçta yer aldığını bildirdiği halde, orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafında dere tabanı düzlüğünde bağ tarımı yapılan yer olarak görüldüğünün bildirilmesi çelişkili olup, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Diğer taraftan; hem arazi kadastro tesbit tutanağı ve hem krokisi hem de fen bilirkişi raporunda çekişmeli parselin 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırıldığı ve yapılan kısmi ilan sonunda kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; hem arazi kadastro tesbit tutanağı ve hem krokisi hem de fen bilirkişi raporunda çekişmeli parselin 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırıldığı ve yapılan kısmi ilan sonunda kesinleştiği anlaşılmaktadır.

10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi; "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti kadastro ekibi tarafından yapılır ve bu durum ekip tarafından iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir. Buna karşılık iki ay içinde kadastro komisyonlarınca orman sınırlarının belirlenmemesi halinde; kadastro çalışma alanı sınırları kadastro ekiplerince belirlenir ve çalışmalar bu kanun hükümlerine göre yürütülür.

Kadastro ekiplerince bu şekilde tespit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılır. Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyulur." şeklinde iken 22.02.2005 gün 5304 sayılı Yasa ile sözü edilen üçüncü fıkra değiştirilmiş ve aynı maddeye 4-5-6'ıncı fıkralar eklenmiştir. Bu değişiklikte 3. fıkra "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak; bu çalışmalarda kadastro ekibine Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren 7 gün içinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re’sen devam ettirilir." şeklini almış,

Eklenen 5. Fıkra ise "Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" şeklindedir.

Eklenen 5. Fıkra ise "Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" şeklindedir.

Yasanın getirdiği bu yeni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekiplerince dava konusu 109 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve kamu malı niteliğini kazandığı, 3402 sayılı Yasanın 16/D maddesi hükmünde "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde, özel yasaları hükümlerine tabi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle ormanlar hakkında özel yasa olan 6831 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu, bu ilkelerin H.G.K.'nun 08.06.2005 gün 2005/20-327-377 sayılı ve 28.06.2006 gün ve 2006/20-467-494 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, davacı ...’nün zilyetliğe dayanarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle (A) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindedir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda orman niteliğiyle tesbiti, Hazine adına kesinleşen parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili isteminden kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince yapılıp, 109 ada 1 parsel sayılı 152721,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bu işlemde devlet ormanı olarak sınırlandırılıp, bu nitelik ve yüzölçümüyle Hazine adına tesbit edilmiş, 06.01.2006 ila 06.02.2006 tarihinde yapılan kısmi askı ilanı sonunda işlem kesinleşmekle tapuya kayıt edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23914, Karar No: 2015/19105, Tarih: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23914 E.  ,  2015/19105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalınin, Sarıkamış ilçesindeki konutlarından D-7 Blok'un tesliminden sonra binanın sığınaklarına yağmur sularının dolduğunun farkedildiğini, blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 22.07.2010 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile davalı satıcı ...' ye ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafından yanıt verilmemesi üzerine site sakinlerinin kendi aralarında topladıkları para ile var olan eksiklik ve ayıpları giderdiğini, site sakinlerinin yaptıkları masraflardan kaynaklanan alacaklarını davacıya temlik etmiş olduklarını belirterek, toplam 2.250,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, dava konusu blokta sonradan ortaya çıkan sorunların bakımsızlıktan ve kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 2.189,89.TL' nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.