muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/8795, Karar No: 2004/855, Tarih: 17.02.2004

8. Hukuk Dairesi 2003/8795 E., 2004/855 K.

**8. Hukuk Dairesi 2003/8795 E., 2004/855 K.**

**- HUSUMET

- MÜDAHALENİN MEN'İ**

**"İçtihat Metni"**

(HGK. Kararı-21.3.1984 tarih ve 1981/4-1103 E., 1984/300 K.)

Ahmet ve müşterekleri ile Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü aralarındaki elatmanın önlenilmesi, tespit ve tedbir davasının reddine dair (Bartın İkinci Asliye Hukuk Hakimliğimden verilen 16.10.2003 gün ve 342/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar, davalı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü aleyhine açtıkları dava ile bu müdürlüğün yol çalışmaları sırasında tarlalarına zarar veren bölümü çalışmalarının herhangi bir plana dayanmadığını, haksız olduğunu açıklayarak davalı İl Müdürlüğü'nün müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü temsilcisi, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün kuruluş kanunu olmayan, tüzel kişiliği bulunmayan bir kuruluş olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar kendilerine zarar veren kuruluşu Köy Hizmetleri idaresi olarak kabul edip bu hizmeti sunan kuruluşun il temsilciliğini davada hasım olarak göstermişlerdir. Oysa gerçek hasım, kuruluş kanunu olan ve tüzel kişiliği haiz bulunan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'dür. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında üst-alt ünite ilişkisi vardır. Davacılar, kendilerine zarar veren kuruluşun il temsilciliğini davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmışlardır. Bu gibi durumlarda HUMK. 39/1-2 maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (HGK. 21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K.). Bu yapılmaksızın davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve 8.000.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 17.2.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yukarıda açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve 8.000.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 17.2.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı Köy Hizmetleri il Müdürlüğü'nce yol yapımı nedeniyle yol altında kalan taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere uyuşmazlık köy yolunun yapılmasına ilişkindir. 3202 sayılı Kanunun 1. maddesine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Tarım Orman ve Köy işleri Bakanlığına bağlı bir kuruluştur. Anılan Kanunun Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün görevlerini düzenleyen 2. maddenin 1. bendinde aynen "Devlet ve il yolları ağı dışında kalan köyler ve bunlara bağlı yerleşme birimlerinin, orman yollarının ve orman içi yollarının yol ağını tespit etmek, bu yolları, köprüleri, sanat yapılarını, köy içi yollarını yapmak, mevcutları geliştirmek, trafik güvenliği yönünden gerekli istikamet ve kilometre levhaları ile diğer işaretleri düzenlemek" olarak belirlenmiştir. Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne kanun gereği verilen bu görevlerin yerine getirilmesi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıklarda davanın yoldan yararlanan köy tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Başka bir anlatımla; Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü veya bağlı il Müdürlüklerinin yol yapımı köye yardımdan ibarettir. Bu nedenle Köy Hizmetleri teşkilatı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; aktif husumet ehliyeti bulunmayan Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü aleyhine dava açılmış ise de, dava redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulması yönünden oluşan Yüksek Dairenin değerli çoğunluğunun bozma düşüncesine katılmıyorum. 17.2.2004
Yargıtay — Esas No: 2021/3292, Karar No: 2021/5442, Tarih: 26.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3292 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin örnek 13 takip başlatıldığı, borçluların takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak itirazın kaldırılması ile birlikte tahliye talep ettiği, mahkemece, ilk olarak davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.6.2017 tarih ve 2017/3367 E. - 2017/8744 K. sayılı ilamı ile kısmen bozulduğu, mahkemece, 28.11.2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu, son olarak; davanın kabulü ile borçluların takibe itirazlarının kaldırılmasına, 4.802,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 11.6.2014’e kadar 189,47 TL faiz alacağı olduğuna ve takip tarihinden dosyanın infazına kadar yasal faiz işletilmesine, borçluların taşınmazdan tahliyesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi hükmü gereğince uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK'nin 429 vd. maddeleri kapsamında; hükmün temyizi üzerine Yargıtay'ca kısmen onanıp kısmen bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması halinde, sadece hükmün bozulan kısımları ile ilgili yargılama yapılarak yeniden karar verilebilir, onanan kısmı ile ilgili yargılama yapılarak yeni hüküm kurulamaz, önceki ilam onanan kısımlar yönünden ayaktadır, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturur ve bu kısımlar yönünden icra kabiliyetini taşır. Bu nedenle hükmün bozulan kısmı yönünden icra işlemleri olduğu yerde durur ise de onanan kısmı yönünden icra işlemlerine devam edilir (HGK'nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 E, 2002/847 K.).

Somut olayda, Yargıtay bozma ilamı ile; mahkeme kararının, tahliye davasının reddine ilişkin kısmı yönünden sonucu itibariyle doğru olduğuna değinilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısım yönünden kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının tahliye talebinin reddi yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamına aykırı olacak şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18044, Karar No: 2015/2056, Tarih: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18044 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun arkadaşı olan sanığın, 50 TL para çektikten sonra iade etmek üzere katılandan teslim aldığı kredi kartından, kart sahibinin rızası olmaksızın muhtelif tarihlerde alışveriş yapıp bir kaç kez de para çekmek suretiyle toplam 4.000 TL harcama yaptığının iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılandan 50 TL para çektikten sonra iade etmek üzere teslim aldığı kredi kartından, kart sahibinin rızası olmaksızın muhtelif tarihlerde alışveriş yapıp ve ayrıca para çekmek suretiyle toplam 4.000 TL yarar sağladığının anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesinde öngörülen ''banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçunu oluşturacağı ve sanığın, söz konusu kredi kartını muhtelif tarihlerde kullanarak aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü birden fazla ihlal etmek suretiyle, değişik zamanlarda birden fazla kez yarar sağlamış olması dikkate alınıp, aynı Kanun'un 43/1 maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan, hüküm kurulması,

Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13427, Karar No: 2018/5333, Tarih: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13427 E.  ,  2018/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2009 takvim yıllarında işlenen suçtan Beraat;

2007 yılı takvim yılında işlenen suçtan Mahkumiyet

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

I. Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen kararlar ile sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen kararlara karşı katılan vekilinin ve sanık ...’ın, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’e yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan ve sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura suçundan yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II. 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III. Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.09.2011 tarih, 2011/33208 esas sayılı iddianameyle sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığı, 23.11.2010 tarih, VDENR- 2010- 1258/56 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, sanıkların, 2009 takvim yılında Erdem Yıldız, Mahmut Tokdaş ve Mustafa Karayılan isimli mükelelfler adına sahte fatura düzenledikleri tespit ve iddia olunduğu halde, Vergi Suçu Raporunun “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” fiili ile ilgili olarak hazırlandığı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca bu rapora dayanılarak verilen “mütalaanın” 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olduğu, 2009 takvim yılında düzenlenen ve iddianameye konu edilen faturalara ilişkin Vergi Suçu Raporu ve dava şartı olan “mütalaa”nın bulunmadığı gözetilerek, 2009 takvim yılındaki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında mütalaa verilip verilmediğinin katılan idareden sorulması, gerekirse CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek, usuli eksikliğin tamamlanıp, 25.01.2011 tarih, VDENR-2011-1258/18 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak, sanıklar hakkında Armat Metalurji Otonak Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, bu davadan başka dava açılıp açılmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3710, Karar No: 2016/5738, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3710 E.  ,  2016/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün MERNİS adresinde ikamet etmediği, “...” ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre, velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe ... Komutanlığının 02.03.2016 tarihli yazısından küçüğün MERNİS adresinde ikamet etmediği tespit edilmiş olup, ... İlçe ... Müdürlüğünün 20.11.2014 tarihli yazısına göre küçüğü ikamet adresinin “ ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4672, Karar No: 2011/45201, Tarih: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/45201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'un olaydan hemen sonra kolluktaki ilk anlatımlarında; "Şahsen tanıdığı sanık ile parkta oturdukları sırada sanığın kendisinden para istediğini,parası olmadığını söyleyince cep telefonunu çıkarmasını istediğini, cep telefonunu çıkardığında telefonunu elinden çekerek alıp birkaç gün bende kalsın dediğini, kabul etmemesi üzerine sanığın zorla aldırtma diyerek cebinden bir bıçak çıkardığını, bu sırada olay yerinden birilerinin geçmesi üzerine sanığın bıçağı cebine koyduğunu, telefonunu istediğinde sanığın kendisini sol eli ile bıçak varmış gibi dürttüğünü ve elini tekrar bıçak olan cebine sokarak hatırlıyorsun galiba deyip kendisini eli ile ittirerek telefonunu alıp gittiğini, kendisinin ise korktuğu için beklediğini” beyan etmesi, mağdurun babası ...'un da kolluktaki ilk anlatımında; “oğlu ...'ın eve geciktiği için kendisini aramaya çıktığında oğlunun polislerle olduğunu gördüğünü,bunun üzerine ne olduğunu sorduğunda oğlunun kendisine ... isimli şahsın bıçak çekerek para istediğini,parası olmadığını söylediğinde telefonunu aldığını söylediğini” belirtmesi, sanığın da suçu kısmen kabul ederek, “mağdurdan herhangi bir zorlama olmadan telefonunu istediğini, mağdurun telefonu vermesi üzerine markete gidip geleyim diyerek olay yerinden ayrıldığını ve telefonu tanımadığı bir seyyar satıcıya sattığını” savunması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdurun sanığı cezadan kurtarmaya yönelik duruşmadaki beyanlarına itibar edilerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14757, Karar No: 2012/19948, Tarih: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14757 E.  ,  2012/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3750,00 USD (4.875,00 TL) alacağın ödeme tarihi olan 10.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde müvekkili davacıdan davalıların murisi ...'in aldığı borç para karşılığı 10.02.2002 vade tarihli kambiyo senedi verdiğini, borcun ödenmediğini, borçlu ...'in vefatı ile borcun mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini, mirasçı olan davalılar tarafından da borcun ödenmediğini belirterek, davaya konu 3.750,00 USD (4.785,00 TL) alacağın ödeme günü 10.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verlmesini talep etmiştir.... vd. vekili duruşmalardaki beyanlarında; senet altındaki imzanın davalıların murisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile 4.785,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece davalıların murisine ait imza örnekleri getirtilerek senet altındaki imzanın murise ait olup olmadığı hususunda 27.11.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda gerek inceleme konusu senetteki imzaların gerekse...'e ait mukayese belgelerdeki imzaların polimorf, basit tersimli ve karalama tarzında imzalar olmaları, teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermemeleri nedeniyle aidiyetlerinin; bu meyanda...'in eli ürünü olup olmadıklarının tespit edilemediği' belirtilmiş,sonrasında yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 05.04.2010 tarihli raporda inceleme konusu senette istem doğrultusunda yeniden yapılan incelemede; 27.11.2007 tarihli 26.10.2007 - 59619/8873 sayılı raporumuza eklenecek yeni bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden Belge inceleme (Grafoloji ve Sahtecilik) Uzmanı ... 'dan alınan 12.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise inceleme konusu senet te bulunan imzaların... elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğunu belirten inceleme yaptırılmıştır.