muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29322, Karar No: 2023/1013, Tarih: 27.02.2023

3. Hukuki süreç bölümünde detaylıca izah edildiği üzere aynı sanık tarafından yakın zamanlarda iki ayrı bankadan sahte belgelerle kredi çekilmesine ilişkin soruşturmaların ayrı yürütülerek ayrı kamu davalarının ikame edildiği ve sonrasında birleştirildiği belirlenmiştir.

4. Bilirkişi raporuna göre her iki bankaya ait belge asıllarında katılan Mustafa adına atfen atılan imzaların sanık Salih'in eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada, sanık Mehmet Gök'ün sanık Salih'in fiilllerine iştirak ettiğine dair Salih'in beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraatine, diğer sanık Salih'in ise ikrarı, bilirkişi raporu ve belge asıllarına göre aynı katılana ait sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri belgesi ve diğer adres belgesi aslı ile bankalara ait aslı mevcut sahte kredi sözleşmelerine imza atarak iki ayrı katılan bankaya tahsis edilmemesi gereken kredileri çekmek amacıyla müracaat ettiği, Denizbank'tan haksız menfaat sağladığı, Krediver Societe Generale Bank'tan ise haksız menfaat sağlamaya teşebbüs ettiği sabit görülerek her bir banka yönünden ayrı ayrı olmak üzere nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Mehmet Gök Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

1. Katılan vekilinin temyizi yönünden, sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Olaylar ve Olgular Bölümünün 5. Paragrafında özetlenen nedenlerle mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Salih Uzun Hakkında Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

B. Sanık Salih Uzun Hakkında Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

1. Sanığın sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri ve diğer adres belgesi ile nüfus idaresinin maddi varlıklarından sayılan belgeleri kullanıp tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesine teşebbüs ettiği eyleminin 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendine de temas ettiği ve bu sebeple birden fazla bent ihlalinin varlığı halinde aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis ve para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi, kredi miktarı olarak çekilmeye çalışılan haksız menfaatin 10.000,00 TL olmasına rağmen temel cezanın alt sınırının da altında kalacak şekilde belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hüküm fıkrasında 1. bölümün (A) bendinin ikinci paragrafında madde bendinin (j) yerine (f) olarak hatalı belirtilmiş olması ve tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık Salih Uzun Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekilmesine İlişkin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin ve Sanık Müdafiinin, Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekilmesine İlişkin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden İse Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

1. Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

1. Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

a) Sanığın sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin nüfus idaresinin maddi varlıklarından sayılan belgelerden olması, sanığın nüfus idaresinin maddi varlığı olan bu belgeleri kullanarak tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesi sağlama eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendine de temas ettiği ve bu sebeple birden fazla bent ihlalinin varlığı halinde aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis ve para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususunun göz ardı edilerek eksik ceza tayini,

b) Kabule göre de;

i) Kredi miktarı olarak çekilmeye çalışılan haksız menfaatin 15.000,00 TL olmasına rağmen temel cezanın alt sınırının da altında kalacak şekilde belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

ii) Hüküm fıkrasında madde bendinin (j) yerine (f) olarak hatalı belirtilmiş olması,

iii) Tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği,

Hususlarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Denizbank A.Ş. ve Krediver Societe Generale Bankası'ndan kredi çekilmesinde kullanılan belgelerdeki sahtecilik suçları yönünden sanık müdafiinin, Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesinde kullanılan sahte belgeler yönünden katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

a) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası da dikkate alınarak, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliğinin olup olmadığı belirlenerek kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) Sanığın suça konu sahte belgeleri iki ayrı bankaya vererek haksız şekilde kredi çektiği ve çekmeye çalıştığı iddia ve kabulüyle her iki olay için ayrı ayrı zincirleme surette resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; sanığın her iki fiilinde resmi belgede sahtecilik suçu açısından iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı, sanığın iki eylemi arasında altı gün süre olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda verilen belgeler yönünden ise aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği hususları gözetilerek, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki ayrı bankaya karşı farklı zamanlarda aynı katılan adına düzenlenmiş sahte belgelerle başvurup sahte kredi sözleşmesi ve eklerini imzaladığı, eylemlerinde suç işleme kararını yenilemediği gözetilerek zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, asıl ve birleşen dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı iki ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

c)Kabule göre de ;tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği,

Hususlarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Mehmet Gök Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Hususlarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Mehmet Gök Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararında katılan Denizbank A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Denizbank A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Salih Uzun Hakkında Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararına yönelik sanık Salih Uzun müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından; 1. bölümün (A) bendinin ikinci paragrafına madde bendinin (f) yerine (j) olarak eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine '' İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetlemesine,

C. Sanık Salih Uzun Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekilmesine İlişkin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin ve Sanık Müdafiinin, Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekilmesine İlişkin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden İse Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

C. Sanık Salih Uzun Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekilmesine İlişkin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin ve Sanık Müdafiinin, Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekilmesine İlişkin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden İse Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararına yönelik katılan Deniz Bank A.Ş. vekili ve sanık Salih Uzun müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13719, Karar No: 2012/35810, Tarih: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13719 E.  ,  2012/35810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2 - Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3 - 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından,

vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ''100 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine '450 TL adli para cezası' ibaresinin eklenmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği fıkranın hükümden çıkarılması, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılmasına ilişkin kısmın başına “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19321, Karar No: 2022/4646, Tarih: 18.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19321 E.  ,  2022/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanık ... hakkında sanık ...’nin ikametindeki eylemlere ve Bafa Gölündeki eylemlere ilişkin, sanık ... ve ... hakkında sanık ...’nin ikametindeki eylemlere ilişkin ayrı ayrı) nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım etme (sanık ... hakkında Bafa Gölündeki eylemine ilişkin, sanık ... hakkında kendi ikametinde diğer sanıkların eylemlerine ilişkin), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ... ve ... hakkında ayrı ayrı 1’er kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... ve ... hakkında sanık ...’nin ikametindeki eylemlerine ilişkin ayrı ayrı, sanık ... hakkında sanık ...’nin ikametinde ve Bafa Gölündeki eylemlere ilişkin, sanık ... hakkında sanık ...’nin ikametinde ve Bafa Gölündeki eylemlere ilişkin), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme (sanık ... hakkında kendi ikametinde diğer sanıkların eylemlerine ilişkin), sanık ... hakkında Bafa Gölündeki eylemine ilişkin)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme, sanık ...’nin ikametindeki eylemleri nedeniyle beraati ile Bafa gölündeki eylemi nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine, sanık ... hakkında sanık ...’nin ikametindeki eylemleri nedeniyle beraatine, Bafa Gölündeki eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile nitelikli cinsel saldırıya yardım etme suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme, diğer atılı suçlardan beraatine, sanık ...’ün atılı suçlardan beraatine, sanık ...’nin atılı suçlardan beraatine dair Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2020 gün ve 2019/284 Esas, 2020/82 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile müşteki vekilinin istinaf başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...’nin Bafa Gölündeki eylemleri nedeniyle atılı suçlardan ve diğer sanık ...’nin ikametindeki eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...’un özel hayatın gizliliğini ihlal ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...’nin atılı suçlardan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme, nitelikli cinsel saldırıya yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin ilk derece mahkemesindeki duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından ve sanıklar hakkında belirtilen suçlardan verilen beraat kararları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlerin ve hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün bulunmadığından, belirtilen suçlardan kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında Bafa Gölündeki eylemi ile sanık ...’nin ikametindeki eylemleri nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçlarından, sanık ... ve ...’ün nitelikli cinsel saldırı suçlarından, sanık ...’nin sanık ...’nin ikametindeki eylemleri nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.