muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12466, Karar No: 2018/9594, Tarih: 17.05.2018

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 08.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5489, Karar No: 2020/3698, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5489 E.  ,  2020/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... Sigorta Poliçesi ile 08/05/2014-08/05/2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan dairenin, 19.07.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı İSKİ'nin sorumluluğundaki şehir kanalizasyon sisteminin ve rögarların yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle pis suların sigortalı daireye konut giderinden geri teperek, sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, hasarın onarımı için KDV'siz 6.194,61 TL belirlendiğini, hasar miktarının sigortalıya 04.08.2014 tarihinde ödendiğini, gerek şirket sigortalısının beyanı, gerek ekspertiz raporuna göre dava konusu su baskını ve hasarın, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta İSKİ'ye ait yağmur ve kanalizasyon suyu rögarlarının yapım ve bakımından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle yağan yağmur sırasında tıkanması/pis suların tahliyede yetersiz kalması nedeniyle geri tepen pis suların sigortalı daireye sirayeti sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, 2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 1,2/b ve d, 25. maddeleri gereğince İSKİ'nin oluşan hasardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.194,61 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabülüne, 6.194,61 TL alacağın 04/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dahili su poliçesine ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabülüne, 6.194,61 TL alacağın 04/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dahili su poliçesine ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. 2560 sayılı Kanunun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Yine İSKİ Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesinde evsel atıksu kanalizasyon bağlantılarının ne şekilde yapılacağı, buna dair ruhsatın nasıl verileceği hususlarında düzenlemeler içermektedir. Yönetmeliğin 27. maddesinde ise yönetmelik hükümleri uyarınca ya da diğer mevzuatla yasaklanmış olan eylem ve eylemlerin ya da faaliyetlerin tespiti halinde bu faaliyetlerin veya eylemlerin durdurulması, engellenmesi ya da ortadan kaldırılması için yapılacak işlemlerin neler olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere İSKİ'nin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu

önlemlerin alınmamış olması davalı İSKİ'nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, İSKİ'nin kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarakta sorumluluğu vardır. Nitekim İSKİ kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu

önlemlerin alınmamış olması davalı İSKİ'nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, İSKİ'nin kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarakta sorumluluğu vardır. Nitekim İSKİ kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Somut olayda, 27.09.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "binayı inşa edenlerce veya bina maliklerince İSKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'nin 14/12 maddesine göre parsel bacasnda atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbir alınmadığı, bu hükmün yerine getirilmediği" belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki bu belirleme taşınmaz maliki olan sigortalının müterafık kusuru olduğunun kabulünü gerektirir. O halde mahkemece bu kusurun ağırlığı yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri değerlendirilip takdir edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8986, Karar No: 2017/8913, Tarih: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8986 E.  ,  2017/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılmış olması nedeniyle 01.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Dairemizin 04.12.2013 tarihli bozma kararından sonra değişen iş bölümü uyarınca, 2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/99, Karar No: 2016/10205, Tarih: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/99 E.  ,  2016/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ...'ye vermiş olduğu vekaletnameye istinaden vekil vasıtasıyla ipotek tesis edildiğini, vekaletnamenin tanzim tarihinde müvekkilinin 70 yaşında olup, vekaletnameye dayanak olan sağlık raporunun pratisyen hekim tarafından düzenlendiğinden vekaletnamenin geçersiz olduğunu, öte yandan vekaletnamenin karışık ve muğlak şekilde yetkiler içerdiğini, müvekkilinin kandırılmak istendiğini, davalı ...'nin vekalet veren müvekkilinin zararına işlem yaptığını, lehine işlem yapılan davalı şirketin de kötü niyetli olduğunu, davalı ...'nin vekillikten azledildiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın ipotekli takibin yapıldığı yer veya müvekkili şirketin ikametgahı olan İzmir'de açılması gerektiğini, vekaletnamenin hile yoluyla alındığı ve davacının kandırılmak istendiği iddia edildiğinden davanın yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının oğlu olan dava dışı Kazım Çıtak'ın müvekkile şirkete borcunun bulunduğunu, bonolar nedeni ile adı geçen hakkında takip yapıldığını, dava konusu ipoteğin de sözü edilen borcun tahsilini teminen gerçekleştirildiğini, bonolara dayalı takip semeresiz kalınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğe dayalı takibin başlatıldığını, davacının akli melekelerin yerinde olduğunu, vekaletname ve ipotek tesis tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller sonucunda, davalı şirketin yetkiye ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının davalı Ayhan Demirelli'ye noterde düzenlenen vekaletname ile geniş kapsamlı bir vekaletname vermiş olduğu, anılan vekaletnamede ''bilumum şirketlerin kullandığı veya kullanacağı her türlü borca karşılık'' ipotek tesisinden sözedilmiş ise de dava konusu ipoteğin davacının davalı şirkete borcundan dolayı tesis edildiği, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına borç kaydına rastlanılmadığı, davalı Ayhan Demirelli'nin vekalet görevini kötüye kullandığı, davacıya ait bir borç varmış gibi hareket ederek bu borca istinaden davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine dayanak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalı ...ye verilen ipotek tesisine ilişkin vekaletname kapsamında davacının davalıdan alacağı krediler yönünden bir yetki yer almaması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00- TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/16259, Karar No: 2016/10850, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16259 E.  ,  2016/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : 1-Kamu malına zarar verme suçundan dolayı sanığın beraatine

2-Mala zarar verme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nın 151/1, 52/2-4 ve 54 maddeleri gereğince sanığın 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

3-Hakaret suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nın 125/1 ve 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ün katılanlar ve ile aralarındaki sorun nedeniyle katılanların ikamet ettiği Yatılı Bölge İlköğretim okuluna ait lojmana katılan ...'nin haysiyetine yönelik sprey boyayla yazı yazdığı, yine katılan ...'ye ait araca sprey boya ile boyamak suretiyle sanık ... Gök'ün kamu malına zarar verme, mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

1- Sanık müdafiinin sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İkrar, katılan anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin hakaret suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık eylemini aleni olarak gerçekleştirdiğinde TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanığın sprey boya ile kamuya ait binayı kirlettiği anlaşılması karşısında sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanığın sprey boya ile kamuya ait binayı kirlettiği anlaşılması karşısında sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16957, Karar No: 2017/5935, Tarih: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16957 E.  ,  2017/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 158/1-e, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kronik böbrek yetmezliği hastası olan kızı tanık Handan'ı haftada 3 gün Sinop .... Devlet Hastanesi .. ünitesine diyaliz için getirdiği, sanığın ve kızı Handan'ın Sinop ilinde ikamet etmelerine rağmen, ... ilçesi ... beldesinde ikamet ettiğine ilişkin ... Beldesi Merkez Mahallesi muhtarı olan .....'dan 30/03/2005, 22/12/2006 ve 20/09/2007 tarihlerinde kendisi, kızı ... ve eşi .... için ikametgah belgesi aldığı, bu belgeleri yine ... Belediyesinden ... Beldesinde ikamet ettiğine dair almış olduğu belge ile birlikte 30/03/2005, 12/01/2007 ve 21/09/2007 tarihli dilekçeleri ile birlikte kendisine yapılacak ulaşım ücretine esas olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz ettiği, sanığın ibraz ettiği belgeler içeriğine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından .../... - Sinop arası ulaşım esas alınmak suretiyle 30/03/2005 ile 29/06/2007 tarihleri arasında toplam 97.740 TL'lik hemodiyaliz ünitesine geliş ve dönüş özel vasıta yol ücreti ödemesi aldığı ve sanığın bu şekilde zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması ve sanık savunmasını doğrular bir kısım tanık beyanı, sanığın Sinop ili merkezinde ikamet ettiğine dair kolluk birimlerince tutulan tutanakta bilginin nereden ve kimden alındığının net ve açık bir şekilde belirtilmediği gibi sanığın bir süre sevkli olarak çocuğunu getirip götürdüğü, resmi olarakta ikameti suç tarihinden sonra Sinop iline taşıdığı, mernis kayıtları ve elektirik, su faturalarınında suç tarihlerinde beldede olduğu ve oylarını da beldede kullandığı nazara alınarak dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7397, Karar No: 2005/5108, Tarih: 09.06.2005

16. Hukuk Dairesi 2005/7397 E., 2005/5108 K.

**16. Hukuk Dairesi 2005/7397 E., 2005/5108 K.**

**- GELMEYEN TARAFA DURUŞMA GÜNÜ TEBLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 123 ada 29, 30 parsel sayılı 46200 ve 4626 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfında olmaları nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Mirbey ve arkadaşları Asliye hukuk Mahkemesine tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde 19.3.2004 tarihli oturuma gelmediği, kendisini bir vekille temsil ettirip ma-zeretde bildirmediği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan üç ayı aşkın zaman geçmiş bulunmasına rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı vekili, 20.2.2004 tarihli oturum için mazeretini dilekçe ile bildirmiş ve duruşma gününü mahkeme kaleminden öğreneceğini ifade etmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne, masraf yatırıldığı takdirde duruşma gününün kendisine tebliğine ve duruşmanın 19.3.2004 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 19.3.2004 tarihli duruşma günü davacılar vekiline bildirilmemiş ve belirtilen tarihte duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.7.2004 tarihinde de yenileme talebinde bulunulmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir.