muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4525, Karar No: 2024/5881, Tarih: 24.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4525 E.  ,  2024/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1450 E., 2024/742 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/261 E., 2022/475 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve keşif esnasında gösterilecek olan bölümünün Demirçubuk Mahallesi tarafında kalan kısmının davacılardan...'a, .... ilçe merkezi tarafında kalan kısmının ise diğer davacılar...,..., ve ....'ya ait olduğunu, bu iki taşınmazın zeminde sınırları ayrı olmalarına rağmen tek parsel olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, her iki kısmın da davacılara babalarından miras kaldığını, davacı... ve kardeşleri arasında yapılan paylaşımda ....adına dava edilen kısmın sadece.....'a düştüğünü, diğer kardeşlerinin bu kısımda herhangi bir haklarının bulunmadığını, diğer davacılara ait kısmın ise müvekkilinin babasından intikal ettiğini, ancak miras taksimi yapılmadığını, bu kısımda davacılar ...,..., ve ....'nın yasal miras payları oranında haklarının bulunduğunu, dava konusu edilen taşınmazlarda çok uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmasına rağmen kadastro sırasında taşınmazın vasfının hatalı bir şekilde ham toprak olarak belirlendiğini ileri sürerek dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazın detaylı sınırları keşif esnasında gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile Demirçubuk Mahallesi tarafında kalan kısmının müstakilen davacı ..... adına, geriye kalan kısmının ise diğer davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 02.07.2018 tarihinde diğer davacı .... yönünden açılan davanın (asıl dosya) 2018/254 Esas üzerinden devamına; davacılar ...,..., ve... tarafından açılan davanın ise asıl dosyadan tefrik edilerek 2018/261 Esas sayılı eldeki dosyaya kaydedilerek yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı ... tebliğ edilmiş, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince 02.07.2018 tarihinde diğer davacı .... yönünden açılan davanın (asıl dosya) 2018/254 Esas üzerinden devamına; davacılar ...,..., ve... tarafından açılan davanın ise asıl dosyadan tefrik edilerek 2018/261 Esas sayılı eldeki dosyaya kaydedilerek yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı ... tebliğ edilmiş, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazın ortak muris ...’a ait olduğunu iddia ederek kendi hisseleri oranında adlarına tescil talebi ile dava açtığı, ancak dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davaya konu taşınmazın davacıların dedesi ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, davacıların dede ...'ın mirasçıları arasında mal paylaşımı olduğunu ya da davaya konu taşınmazın baba ...’a paylaşım neticesinde intikal ettiğini ispatlayamadığı, ...'ın davacılar haricinde mirasçıları olduğunun UYAP sistemi üzerinden anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil istemiyle dava açılamayacağı, davacıların dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök raporu ve ek raporlara karşı itirazları giderilmeden hüküm kurularak davanın ve istinaf taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın 2011 yılında askı ilanına çıkarıldığını ve tapuya tescil edildiğini, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin tespit tarihi olan 2001 yılından geriye doğru başlaması gerektiğine dair ziraat bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 2011 yılında oluşturulduğunun açık olması nedeniyle zilyetlik süresinin 2011 yılından geriye doğru 20 yıl olan 1991 yılından itibaren başlaması gerektiğini, diğer taraftan harita bilirkişisinin dosyaya sunduğu 1989 ve öncesine ait hava fotoğraflarını kabul etmediklerini, bu durumda davacıların zilyetliklerinin hangi tarihte başladığına dair mahalli bilirkişi, tanık anlatımları esas alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, harita bilirkişisinin davaya konu taşınmaz sınırları içerinde kalan koyu alanı hava fotoğraflarında yeşil alan (ağaçlık alan) olmasına rağmen hatalı olarak dere yatağı olarak değerlendirdiğini, dava konusu taşınmazın hiçbir dönem Barhal çayı içerisinde kalmadığını, ziraat bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu rapordaki resimler incelendiğinde de görüleceği üzere taşınmazın herhangi bir yerinde dereye sınır olmadığı gibi taşınmaz tamamen imar-ihya edilmiş olan bir alan olduğunu, müvekkillerinin ve babalarının çok uzun yılardan bu yana dava konusu taşınmazı imar-ihya etmiş olduğu, taşkın emaresine bile rastlanılmayan yıllardan bu yana tarımsal amaçlı kullandığının tanık, bilirkişi anlatımları ve ziraat bilirkişisi raporu ile de sabit olduğunu, yine dava konusu taşınmazın hemen bitişiğinde başkalarına ait tapulu tarım arazileri olmasının da dava konusu taşınmazın dere yatağı değil tarımsal alanlardan olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın, eldeki davayı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisleri ...'dan gelen miras payları oranında tapuya tescili istemiyle açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamından, keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanlarından taşınmazın öncesinde davacıların kök murisi dede Mehmet'e ait olduğu, taksimen de davacıların murisine kaldığı sabit olup bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak esas yönünden yapılan incelemede taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 2001 yılı esas alınarak hesaplama yapıldığında dava konusu taşınmazda en geç 1981 yılında imar-ihya çalışmasının tamamlanarak ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlamış olması gerektiği, ne var ki 1983 yılı hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın dere taşkın sahası içerisinde kaldığı, davacı taraf lehine kadastro tespit tarihi itibariyle imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenle davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de istinaf kanun yoluna başvuran taraf sadece davacı olup usulden ret kararı verilmesi davacının daha lehine olduğundan ve aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Artvin ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kimsenin zilyetliği altında bulunmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfıyla senetsizden davalı Hazine adına tespit edildiği, kadastro tutanağının beyanlar hanesine parsel üzerindeki evin dava dışı ...'a ait olduğuna dair şerh düşüldüğü, askı ilanlarının 09.05.2011 - 08.06.2011 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde açılan davada Yusufeli Kadastro Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/62 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının ev ve bahçe vasfıyla dava dışı .... adına, geriye kalan kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 14.02.2013 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın halen ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarını tescili talepli dava açmıştır.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/280, Karar No: 2018/3229, Tarih: 17.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2018/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 12.09.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine bağlı... Mahallesi Hizmet Binası Yapım İşini 327.622,00 TL anahtar teslim götürü bedelle yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp yükleniciye ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.2.1-1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin geçici hakedişle ilgili 39/3-e ve 40. maddesinin 10. bendine göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, aynı maddenin son cümlesinde yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyaya kazandırılan gecikme cezasının kesildiği 30.07.2012, 07.09.2012, 04.06.2013 tarihli ara ve kesin hakedişlerde dilekçelerin tarihi de belirtilerek itiraz kaydı denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de, 25.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi dosyada bulunmamaktadır. 8 nolu hakedişte dilekçeden bahsedilmeksizin sadece itiraz kaydıyla denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de şartnamenin anılan hükmüne uygun olmayan bu ihtirâzi kayıt geçersiz olduğundan 8 nolu hakediş gecikme cezası yönünden yüklenici aleyhine kesinleşmiştir. Sözleşme dışı ek işlerden ... imalâtı ile ilgili olarak fiyat tarafların imzasını da taşıyan 13.06.2014 tarihli tutanakla 4.564,80 TL olarak tespit edilmiş ve davalı iş sahibince yükleniciye bu miktar ödenmiştir. Çatı payanda imalâtları ve tretuvar imalâtı ile ilgili yapılan işlerin iş artışı ya da sözleşme dışı iş olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise hakedişlere girip girmediği, hakedişlere girmiş ise bu imalâtlarla ilgili usulüne uygun ihtirazî kayıt konulup konulmadığı araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece öncelikle davacı tarafça haksız kesilen gecikme cezasının, özel fiyat analizi yapılarak yaptırılan ahşap doğramaların, kemerli ..

. Çatı payanda imalâtları ve tretuvar imalâtı ile ilgili yapılan işlerin iş artışı ya da sözleşme dışı iş olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise hakedişlere girip girmediği, hakedişlere girmiş ise bu imalâtlarla ilgili usulüne uygun ihtirazî kayıt konulup konulmadığı araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece öncelikle davacı tarafça haksız kesilen gecikme cezasının, özel fiyat analizi yapılarak yaptırılan ahşap doğramaların, kemerli ... doğramaları, ısı yalıtım derzi, kanal açma bedeli, kanal profili, saçak altına konan dikmeler ve tretuvar bedelleri ile ilgili her bir alacak kalemi ile ilgili ayrı ayrı ne miktar talepte bulunduğu açıklattırıldıktan sonra, davacının 6 nolu hakediş tutanağında belirtilen 25.07.2012 tarihli dilekçesinin davalı iş sahibinden getirtilerek yeniden oluşturalacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan ... fuga imalâtı ile ilgili fazla iş bedelinin fiyatının tespit ve ödendiği, sözleşmede kesin vade bulunmadığı ve temerrüt ihtarı da olmadığı, ara ve kesin hakedişlerin ihtirâzi kayıtsız kesinleşip kesinleşmediği ve sözleşme dışı işlerle ilgili hakedişlere girip ihtirazî kayda gerek olmadığı ile sözleşmenin 11. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki düzenlemeler kesin vade niteliğinde olmayıp alacağın istenebilir olduğu tarihi gösterdiği dikkate alınarak yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin istirdadını istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı ile sözleşme dışı ve fazla imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın ıslahla arttırılan miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlaranın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/346, Karar No: 2014/4144, Tarih: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/346 E.  ,  2014/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2013/171-2013/62

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, 2010 yılı ve 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihli genel kurula çağrılmadığı ve toplantıdan haberdar olmadığı için katılamadığını, bu toplantıdan 2 ay sonra kooperatif ortaklığından çıkarıldığını haricen öğrendiğini, üyelikten çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu ve buna ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğinden 29.06.2012 tarihli toplantıya çağrılmadığını, kooperatif yönetim kurulunun hukuken yükümlü olunmadığı halde 07.08.2012 tarihli yazıyla ortaklığının istifa nedeniyle sona erdiği hususunun davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; istifa dilekçesi belge orjinalinin davalı kooperatifin antetini taşıdığı ve matbu olarak düzenlendiği, sadece üye, adres, ad soyad bölümlerinin ve metin içerisindeki iki satırlık bölümdeki tarih, sayı ve "üyelikten istifa ediyorum" ibarelerinin el yazısıyla yazıldığı, matbu belgedeki "üyelikten istifa ediyorum" bölümünün el yazısı ile daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, bu durumda el yazısı ile doldurulan bölümlerin aleyhine borç ve yükümlülük doğuran davacı tarafından imzalanması ile geçerlilik kazanabileceği, düzenlenişi itibariyle istifa beyanına yönelik olarak düzenlenmiş bir belge niteliğini taşımadığı, davacının ortaklıktan çıkma iradesini göstermediği, aksi düşüncenin dosya içeriğine, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle, 28.02.2012 tarihli ve 59 sayılı davacının kooperatif ortaklığından istifasının kabulü ile üyelikten çıkışının yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12261, Karar No: 2012/29130, Tarih: 11.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12261 E.  ,  2012/29130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 540. maddesinde limited şirketlerde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve şirketi temsile yetkili oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortakların bir veya bir kaçına bırakılabileceği hükümleri yer almıştır.

Somut olayda temyiz dilekçesine ekli olarak alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan Niğde Ticaret Sicil Memurluğu'nun 10.10.2011 tarih ve 1689 sayılı yazısında takip borçlusu limited şirkete 27.12.2005 tarih ve 9 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müştereken 15 yıl süre ile şirket ortaklarından G. A. ve M.A.'un yetkili kılındıkları görülmektedir. Borçlu şirket yetkilisi G.A. şirket adına Ulukışla Noterliği'nin 12.08.2004 tarih ve 01353 yevmiye nolu genel vekaletnamesi ile T.A.'a mahkemelerde dava açma hususunda yetki vermiş olup, T.A.'un da bu vekaletnameye dayalı olarak borçlu şirket adına icra mahkemesinde ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.

1116 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinde, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde görüş vermenin, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar kanununda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmenin ve savunmasının adli işlemleri takip etmenin bu işlere ait bütün evrakı düzenlemenin yalnız baroda yazılı avukatlara ait olduğu hüküm altına alındığından, borçlu şirket adına dava açma hususunda yetki verilen şahsın yalnız baroya kayıtlı avukatların kullanabileceği vekaleten dava açma yetkisini kullanması mümkün değildir.

Bu nedenle borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmayan ve avukat da olmayan vekil tarafından yapılan başvurunun reddi yerine işin esasının incelenerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14439, Karar No: 2016/5939, Tarih: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14439 E.  ,  2016/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı R.. K.. vek. Av. C.. A.. ile davalı S.. Ş.. vek. Av. Y.. Ç.. arasında görülen dava hakkında ... verilen ... gün ve ... E. -... K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ...gün ve .. E. - ... K. sayılı ilamına karşı davacı R.. K.. ile davalı S.. Ş.. tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararı, davacı vekiline .. tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal karar düzeltme süresi adli tatil müddeti içinde...tarihinde dolduğundan karar düzeltme süresi adli tatilin bitiminden bir hafta sonrasına uzamaktadır. Bu durumda davalı vekilince .. tarihinde yapılan karar düzeltme istemi süresinde olmadığından süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.