muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12023, Karar No: 2014/2072, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12023 E.  ,  2014/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/231365

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 12/06/2008 tarihli ve ET 491444 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1297-1297 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/06/2013 gün ve 39196 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2013 gün ve KYB. 2013/231365 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun’un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 12/06/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş İdarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1297 D.İş Esas - 2012/1297 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4321, Karar No: 2023/11374, Tarih: 22.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/4321 E.  ,  2023/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/263 Esas, 2017/323 Karar

SUÇLAR : 3628 sayılı Kanun'a muhalefet, rüşvet alma ve rüşvet verme, zimmet, icbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma

HÜKÜMLER : 1) Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ve 2009/255 Esas, 2016/244 sayılı Kararı ile;

A-Beraat (sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında zimmet (bir kısım eylemleri yönünden), rüşvet alma, irtikap, ihaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet, suç örgütü kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, zimmet, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, icbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, suç örgütü kurma ve yönetme, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında zimmet, ihaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçlarından)

B-Mahkumiyet (Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet, ... hakkında basit zimmet suçlarından)

2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı Kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

3) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı Kararı ile; bir kısım temyiz istemlerinin reddi

4) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 09.05.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı Kararı ile; bir kısım temyiz istemlerinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı asıl Kararı ile 24.04.2017 ve 09.05.2017 tarihli ek Kararlarının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

4) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 09.05.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı Kararı ile; bir kısım temyiz istemlerinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/263 Esas, 2017/323 sayılı asıl Kararı ile 24.04.2017 ve 09.05.2017 tarihli ek Kararlarının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1)Mumcular Belediyesince 2008 yılında Yakın Hafriyat isimli şirketin sahibi olan sanık ...'dan, nakliye bedeli olarak 42.976,54 Türk lirası (TL) fatura alındığı, karşılığında 56.944,81 TL ödeme yapıldığı bu suretle Kenan'a 13.968,27 TL tutarında haksız kazanç sağlandığı iddiasına ilişkin olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karara karşı katılanlar ..., Hazine ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin,

2)Katılan sanık ...'a ait, Güvercinlik Köyünde bulunan kaçak işletme binasının yıktırılmaması ve geçici işletme ruhsatına bağlanması karşılığında sanık ... aracılığıyla sanık ...'ya 15.000,00 TL ödendiği iddiası yönünden sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karara karşı katılanlar ... ile Hazine ve ... vekillerinin,

3)Sanık ...'ün, 29.04.2009 tarihinde yapılan ev aramasında, Mumcular Belediyesinde bulunması gereken 95 adet noter tasdikli "deve güreşi festivali bileti" ele geçirilmesine rağmen, kayıt dışı bilet satışının boyutlarının belirlenemediği iddiası yönünden sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karara karşı katılanlar ... ile Hazine ve ... vekillerinin,

4)Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karara karşı sanıklar müdafiilerinin,

5)Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin 28.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilleri hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararları vekalet ücretine hasren temyiz ettikleri, 23.08.2020 tarihli tebliğnamenin üçüncü paragrafında yalnızca ...'ın, ...'a yönelik irtikap ile Mumcular Belediyesine ait mazotun haksız olarak ...'a ve ...'a verilmesi, yol düzenleme işinden haksız kazanç sağlama ve özel misafirlerine ait yemek bedelini Belediye bütçesinden ödetmek suretiyle zimmet suçlarından verilen kararlara ilişkin görüş belirtildiği ancak adı geçen sanıklar hakkında verilen diğer kararlara yönelik,

Temyiz istemleri konusunda tebliğnamede görüş bildirilmediğinden,

Bu hususlarda görüş içeren ek Tebliğname düzenlenmesi sonrasında dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3202, Karar No: 2015/5404, Tarih: 27.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3202 E.  ,  2015/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :28.11.2013

Numarası :2012/65-2013/389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, iş bedeline karşılık kesilen 05.05.2010 tarihli 334.854,00 TL bedelli faturanın 175.797,00 TL'lik kısmının ödendiği, 159.056,00 TL'lik kısmının ise ödenmediği, ödenmeyen kısmın tahsili için Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16593 sayılı dosyasıyla takibe geçilmişse de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve özel idari şartnamede iş bedelinin %52,50'sinin nakit olarak, %47,50'sinin de barter (taşınmaz) olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fatura bedelinin nakit olarak ödenecek kısmının ödendiğini, barter olarak ödenecek kısmının ise ancak kendilerine tapu devri yapıldıktan sonra ödenebileceğini, uhtelerinde tapu bulunmadığından, dava dışı arsa sahiplerince tapu devri de yapılmadığından bu aşamada borcun yerine getirilmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme ve şartname hükümleri irdelenmiş, barter olarak yapılacak ödemenin para olarak talep edilemeyeceği, dava dışı arsa ve iş sahiplerince davalıya tapu devri yapılmadığından davalının da davacıya devir yükümlülüğünün henüz doğmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, sözleşme ve şartname hükümleri irdelenmiş, barter olarak yapılacak ödemenin para olarak talep edilemeyeceği, dava dışı arsa ve iş sahiplerince davalıya tapu devri yapılmadığından davalının da davacıya devir yükümlülüğünün henüz doğmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın karara bağlanmasından sonra, davalı vekili tarafından, davacının davalıyı ibra ettiğine dair davacı şirketin kaşe ve imzasını içerir 09.06.2014 tarihli ibraname başlıklı fotokopi belge ibraz edilmiştir. Belgede davacı alt müteahhit, davalı da müteahhit olarak isimlendirilip aralarında imzaladıkları hafriyat işleri taşeron sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerle ilgili olarak yapılan zeyilname ve ek protokollerden dolayı herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı, davacının davalıyı gayri kabili rücu ibra ettiği, ayrıca iş bu ibraname metninde yer almayan herhangi bir haktan da feragat edildiği kabul beyan ve taahhüt edilmiştir. Bu belgenin doğru ve gerçek olması halinde uyuşmazlığın bu belgeye göre çözümlenmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak ilk iş; davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09.06.2014 tarihli ibranameyle ilgili olarak davacıyı isticvap etmek, ibranamenin ve dava konusu alacağın ibra kapsamında kaldığının kabulü halinde davayı reddetmek, ibranamenin kabulü ancak dava konusu alacağın ibra kapsamı dışında kaldığının ileri sürülmesi halinde bu yöndeki iddiayı değerlendirerek ulaşılan sonuca göre karar vermek, imzalayanların temsil yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacı şirketi bağlamadığının veya sahte olduğunun ileri sürülmesi halindeyse ticaret sicili kayıtları ile imza sirkülerini getirterek ve belge aslını davalıya ibraz ettirerek ibranamenin davacı şirketi bağlayıp bağlamadığını ve sahtelik iddiasını incelemek, davacıyı bağladığı ve sahte olmadığı anlaşılırsa alacağın ibraname kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır. Şayet belgenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı ya da sahte olduğu anlaşılırsa bu takdirde ise; taraflar ayrı ayrı isticvap edilerek davacıya barter olarak verilmesi gereken taşınmazların hangileri olduğu açıklattırılmalı, bu taşınmazlara ait tapu kayıtları ile el değiştirmelere ilişkin resmi akit tabloları getirtilerek incelenmeli, davalının vereceği bilgilere göre davalı ile dava dışı KC.. C... İnşaat Sağlık Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşmenin akibeti ve varsa açılmış davalar da değerlendirilmek suretiyle taşınmazların davacıya devri konusunda ifa imkansızlığı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ifa imkansızlığı varsa davalının barter (taşınmaz) olarak yapılması gereken ödemeyi para olarak talep edebileceği kabul edilerek dava kabul edilmeli, ifa imkansızlığı yoksa dava şimdiki gibi reddedilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/448, Karar No: 2014/2057, Tarih: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/448 E.  ,  2014/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/679

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 20.06.2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin iş sözleşmesinin devam ettiği 27.10.2007 tarihinde müvekkili işçiyi resmi kayıtlarda işten çıkmış gibi gösterdiğini, 30.10.2007 tarihinde ise kayden yeniden işe girişinin yapıldığını, muvazaalı işe girdi çıktı işlemlerinde işverenin amacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesiyle verilen ücret zamlarından işçiyi mahrum etmek ve yeni bir sözleşmeyle işe başlamış gibi göstererek işçi ücretlerinin asgari ücret seviyesine düşürülmesi olduğunu, kanuna karşı hile olan bu işlem sonucunda müvekkilinin ücretinin işyerine yeni girmiş bir işçi gibi asgari ücret seviyesine indirildiğini, toplu iş sözleşmesiyle getirilen ücret zamlarından yararlandırılmadığı gibi ikramiye hakedişlerinin düşürüldüğünü, geçersiz sayılması gereken bu işlem nedeniyle doğan fark işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark aylık ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalışmasının aralıklı olduğunu, önceki dönem çalışması sonunda davacının serbest iradesiyle işverene dilekçe vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, daha sonra ise müracaatı üzerine tekrar işe başlatıldığını, davacı gibi diğer işçilere de işten ayrılışları sebebiyle ya ihbar sürelerinin kullandırıldığını ya da ihbar tazminatlarının ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatlarının ve sair alacakların da eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan yeni sözleşme ve belirlenen yeni ücretten de sendikanın haberdar olduğunu, ne sendikanın ne de davacının ücrete herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava belirsiz alacak davası kabulüyle sonuçlandırılmış, karar gerekçesinde ise dava konusu talebin niteliği ve hesaplama tekniği itibariyle davanın kısmi dava türünde kabul edildiği açıklanmıştır. Uyuşmazlığın esası hakkında da, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iddia ve taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanunun 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.