muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21366, Karar No: 2024/6482, Tarih: 26.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 09.07.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve 02.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere, ... Yurtçi- Yurtdışı Lisansüstü Eğitim ve Yurtdışı Kısa Süreli Eğitim Yönergesinin 14/b maddesindeki ''... tarafından belirlenen öğretim kurumu ve alanı Genel Müdürlük onayı ile değiştirilebilir'' hükmü dayanak gösterilerek ve ''masterden doktoraya geçiş yaptırılabilir'' şeklinde yorumlanarak ... Yurtçi- Yurtdışı Lisansüstü Eğitim ve Yurtdışı Kısa Süreli Eğitim Yönergesinin 14/b maddesinin 14.08.2006 tarihinde değiştirilerek ''Yurtdışı Lisansüstü eğitimine gönderilen personelin eğitim gördüğü kurum ve bölüm eğitim konusu aynı kalmak kaydı ile Genel Müdür onayı ile değiştirilebilir'' şeklini aldığı, bu halin dahi doktoraya geçirilmesine el vermemesine rağmen doktoraya sınavsız ve 2007 yılına ait kontenjanları belirtilen 26.09.2006 tarih ve 11550 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kontenjanlarının ise 24.07.2007 tarihinde sınav yapılmak suretiyle 20.08.2007 ve 06.12.2007 tarihli onaylarla kullanıldığından kontenjan açılarak doktoraya geçirildiği, davalıların bu surette görevlerini ihmal ettikleri, bu konudaki mevzuat hükümlerine ve Bakanlık Kurulu kararlarına aykırı olarak 02.03.2007 tarihli Genel Müdürlük onayını parafe ederek bu onayla fazla ödemelere sebebiyet verdikleri, bu surette 5018 sayılı Kanunun 71.maddesinde belirtilen 438.891,58USD kamu zararına sebebiyet verdikleri ancak davacı tarafça dava konusunun değerinin artırılması yönünde herhangi bir usulü işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı tarafın talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'nin, dava tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti itibariyle kurum içi ilişkiden kaynaklanan rücu davası olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca sorumluların kusur durumlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, teselsül hükümlerinin uygulanamayacağını, bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, öncelikle ödeme yapılan kişilerden zararın tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, delillerinin tam olarak toplanmadığını, kurum zararının oluşmadığını, müvekkilinin sadece paraf ettiği bir işlemden dolayı sorumlu tutulamayacağını, para ödemesini gerçekleştiren gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkililerinin tespit edilerek sorumluluklarının ortaya konulması gerektiğini, görevlendirmelerin müvekkilinin insiyatifi ile gerçekleşmediğini, üst makamların oluru ile işlemin meydana geldiğini, müvekkilinin iddia edilen zararda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile doktora eğitimi için yurt dışına gönderilen personeller için öngörülen 3 yıllık sürenin idare tarafından uygun görülmesi halinde 1 yıl uzatılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, anılan dönemde idare tarafından bu uzatmanın olağan şekilde uygulandığı, kaldı ki kurum personelinin doktora sürelerinin 4 yıl olarak uygulanmasına ilişkin idari işlemde davalının karar verici konumda bulunmadığı, yurt dışına gönderilen personellere ilişkin davacı kurumun işleyişi ve önceki uygulamaları doğrultusunda yapılan işlemi paraf etmek suretiyle amirlerine sunduğu, işlemin geçerliliğinin üstleri tarafından uygun görülmesi ve imzalanmasına bağlı olduğu, ilgili personellerin doktora yapma hakkına haiz olmadığının iddia edilmediği, davalının yapılan idari işlemde üstlerini yanıltıcı bir belge, sahte bir evrak kullandığının ya da FETÖ üyesi olması nedeniyle diğer örgüt üyeleri ile irtibatlı bir biçimde, usulsüz işlemlerle kamu zararına neden olduğunun dosya kapsamında iddia ve ispat edilemediği, davaya konu idari işlemin yapıldığı tarihten sonra yapılan bir çok Sayıştay denetimi ve kurum içi denetimlerde dava konusu idari işlemin kamu zararına neden olduğuna ilişkin bir tespit ve belirleme yapılmadığı, davalı hakkında kamu zararına neden olduğuna dair bir ceza mahkumiyetinin de sözkonusu olmadığı gözetildiğinde davalı ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının isabetli görülmediği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL alacağın 28/06/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından parafe ile imza edilen kurum onayı ile yüksek lisans ve master onaylarının gerekenden fazla uzatıldığını, 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi gereği kamu zararına neden olduğunu belirterek davanın tüm davalılar yönünden kabulu gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından parafe ile imza edilen kurum onayı ile yüksek lisans ve master onaylarının gerekenden fazla uzatıldığını, 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi gereği kamu zararına neden olduğunu belirterek davanın tüm davalılar yönünden kabulu gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata aykırı bir süre uzatımının öngörülmediğini, zaten mevzuatta mevcut olan bir hakkın topluca (3 yıl + 1 yıl uzatımı şeklinde) dava dışı memurlara ilgili makamlar tarafından doğrudan verildiğini, Yönergenin 14 üncü maddesinin b fıkrasında “... tarafından belirlenen öğretim kurumun ve alanı Genel Müdür onayı ile değiştirebilir.” şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla Genel Müdür tarafından yönerge tarafından verilen yetkisi kullanarak onaylandığıi müvekkile ise yalnızca bu kararı paraflamak kaldığını, iddialara konu olan yurtdışı onayları bu çerçevede yetkili makamlarca yapılmış görevlendirmeler olup bahse konu onayda müvekkilinin büro amiri sıfatıyla ne bir insiyatifi ne de takdiri söz konusu olabileceğini, eğer ki, kamu zararına sebebiyet verilmiş ise sorumluluğun hiyerarşi sıralamasındaki büro amirlerinin değil, söz konusu onayı çıkaran yetkililerde olduğunu, sırf o tarihlerde görev yaptığı için başkalarının aldığı kararlar ve imzaları neticesinde müvekkil görevi itibariyle paraf atmak zorunda olduğu için böyle bir borç yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca görevi gereği imza atmış olduğu belgeler de ne bir süre uzatıma ne de açıkça kamu zararına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 06.12.2007 tarihli onayda müvekkilin herhangi bir parafı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2007 yılındaki mülakat sınavlarında ise “6” adet doktora kontenjanına yapılan 15 müracaat neticesinde, komisyonda yurtdışı eğitimine gitmeye hak kazanamadığını haksız ve dayanaksız olan davanın reddi gerektiğini, davalıların memur olması, davacı kurum bünyesinde görevli olmaları, davacı ile davalı memurlar arasında çalışan(memur) ilişkisi olması ve açılan bu davada sorumlu oldukları iddia edilenlerin tamamının (davacı kurum da buna dahil) sorumluluk sınırları ve sorumlu oldukları miktarlar belirleneceğinden bu dava kurum içi ilişkilerin de değerlendirilmesi gereken teknik anlamda bir rücu davası olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilgili mevzuat ve Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olacak şekilde yüksek lisans/doktora eğitim programlarına katılım sağlayacak ve görev süresi uzatımı yapılacak personelin onaylarını almak üzere İçişleri Bakanlık makam olurunu hukuka aykırı olarak paraf ettiklerinden bahisle oluşan kamu zararının davalı personelden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilgili mevzuat ve Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olacak şekilde yüksek lisans/doktora eğitim programlarına katılım sağlayacak ve görev süresi uzatımı yapılacak personelin onaylarını almak üzere İçişleri Bakanlık makam olurunu hukuka aykırı olarak paraf ettiklerinden bahisle oluşan kamu zararının davalı personelden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49 ve 74 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... ve ...'ın aleyhlerine verilen ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmedikleri, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; "Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 1.000,00 TL alacağın 28/06/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE," karar verildiği anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmakta davalılar ... ve ...'ın hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...'ün ... Dış İlişkiler Daire Başkan Yardımcısı, ...'ın Şube Müdür Vekili, ...'ın Bürolar Amiri olduğu, davanın dayanağı olan tanzim raporu ile 26.06.2007 tarihli İçişleri Bakanlığı makam oluru işleminin davalılar tarafından hukuka aykırı olarak paraf edildiğinin ve bu nedenle davacı kurumun zarara uğradığının tespit edildiği, eldeki davada meydana geldiği iddia edilen kurum zararının tazmininin talep edildiği, ayrıca anılan tazmin raporuna istinaden davalı ... hakkında Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/637 Esas sayılı dosyası ile "görevi kötüye kullanma" eyleminden kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, davamız dışı bir kısım sanık hakkında ise zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ve bir kısmının da beraatine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 Esas, 2014/1091Karar).

Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/637 esas sayılı dosyasının henüz istinaf incelemesinin sonuçlanmadığı ve düşme kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalılar ... ile ...'a iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4448, Karar No: 2019/1362, Tarih: 05.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4448 E.  ,  2019/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

S.S.ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :A-ANKARA BATI 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ kararı:

1- S.S.Çocuklar Muhammet Mustafa Özkan hakkında; ...'e yönelik TCK.nin 81/1, 35/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası,

2-S.S.Çocuk ... hakkında;

...'ya yönelik TCK.nin 81/1, 35/2, 31/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında; Şahin Ural'a yönelik TCK.nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası,

B- ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ2. CEZA DAİRESİ Kararı:

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...'i kasten yaralama suçu nedeniyle TCK.nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/2, 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

3- Suça sürüklenen çocuk M. hakkında; mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle TCK.nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası.

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) 5271 sayılı CMK.nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMK.nin 298/1 maddesi gereğince REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuklar Şahin ve Muhammet Mustafa hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması ve suça sürüklenen çocukların kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına yönelik kararların, suça sürüklenen çocuklar müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/06/2018 günlü ve 2017/1279E-2018/1530K sayılı Kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'te yer alan üç adet kesici delici alet yarasının birinin sırtta sol skapulaya isabeti sonucu pnömotoraksa neden olduğu, diğer iki yaranın göğüs bölgesinin sağ alt tarafına isabet ettiği, mağdur ...'da yer alan üç adet kesici delici alet yarasının iki adedinin göğüs bölgesine isabeti ile en az birinin göğse nafiz ve hemopnömotoraksa neden olduğu anlaşılan olayda, sanıklar Muhammed ve Şahin'in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları suretiyle hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri süreler cezalarından düşülmemek sureti ile TCK.nin 63. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuklar aleyhine temyiz bulunmadığından, CMK.nin 307/4 maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21516, Karar No: 2011/8319, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21516 E.  ,  2011/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz 14610 m² miktarlı ... Mahallesi, ... Mevkiinde, emsal alınan 1938/2 parsel ise Yavuz Mahallesinde 77,08 m² yüzölçümlüdür. Kamulaştırma Kanununun 11/1-9 maddesi gereğince dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü yakın tarihli emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden gerçek bedeli yansıtan emsal bildirimleri için imkan tanınması, gerektiğinde mahkemece resen emsal celp edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21296, Karar No: 2024/9199, Tarih: 28.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21296 E.  ,  2024/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3245 E., 2023/3595 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/658 E., 2023/242 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğu, davalı Kuruma bağlı işyerinde işe alındığı ve 3 aylık deneme süresinden sonra 1 (bir) üst derece ile kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılıp yapılmayacağı yönünde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ticaret meslek liselerinin, lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğu gerekçesiyle davacının işe kesin kabulu esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe girerken ibraz ettiği diplomasının çalışacağı meslek kolu ile bağlantılı olmadığını, 09.12.2016 tarihi öncesinde ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin (davacının bu tarihten önce işe başladığını), işe başladığı tarihte teknisyen ünvanında olmadığını, dolayısıyla bu işçilerin işe başlangıç tarihinde lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılmaması gerektiğini ve buna bağlı olarak da deneme süresi sonunda bu işçilere teknik öğrenim veren okul mezunlarına verilen ilave bir üst ücret derecesi verilmesine yer olmadığını bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, belirlenen temerrüt tarihleri ve alacaklara işletilen faizin türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, İdarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç