muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4000, Karar No: 2021/1529, Tarih: 08.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4000 E.  ,  2021/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat, kaçak eşyalar ile tır çekici ve dorsenin müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...' ın hüküm tarihinden sonra 17.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca sanık hakındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1. Olay günü sanık ... Soydan'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'nın ortağı olduğu... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plaka sayılı tır çekici ve dorsesi ile Kapıkule gümrük sahasına geldiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ... Dericilik...Ltd.Şti adına işlem gören XT67286012 seri nolu tır karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde yapılan X Ray taraması neticesinde; tır karnesi ve eki belgelerinde beyan edilmeyen, aracın içine görülmeyecek şekilde gizlenmiş, sanık ... tarafından Avusturya ülkesinden gönderilen, gümrüğe tabi "3 palette toplamda 3610 adet 1945 kg işlenmiş deri, 50 kg Tilki derisi ve 7 adet keçi derisi" ele geçirildiği cihetle, olayın oluş şekli ve suça konu eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, özet beyan ile gümrük beyanı arasında uygunsuzluğun, eksiklik ya da fazlalığın bulunması halinde gümrük idaresi tarafından idari yaptırım uygulanabileceği şeklindeki oluşa uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 4458 sayılı yasa gereğince işlem yapılmak üzere Kapıkule Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğüne gönderilmesi gerektiği kabul edilerek, müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6591, Karar No: 2019/2540, Tarih: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6591 E.  ,  2019/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafa mahkeme kararının tebliğine dair belgeye ve davalı tarafça sunulan Sait Gök imzalı tahliyeye dair kartvizit üzerindeki imzanın sahteliğine dair olduğu anlaşılan ... 53. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/59 E Sayılı dosyanın onaylı suretine rastlanılamamıştır. İlam tebliğ edilmişse; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ile ayrıca bahsi geçen ceza dosyasının onaylı bir suretinin fiziken, bir suretinin de Uyap üzerinden dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18180, Karar No: 2010/1099, Tarih: 02.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/18180 E.  ,  2010/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar liraya çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca, sanığa kasten yaralama suçundan hükmolunan para cezası miktarına göre bu hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... Buğdaycının kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanık hakkında temel ceza belirlenmesi ve takdiri indirim uygulaması yapılırken gösterilen gerekçeler ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmaması sırasında gösterdiği gerekçe yasal ve yeterli kabul edilmekle tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin (ONANMASINA), 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12525, Karar No: 2011/19266, Tarih: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12525 E.  ,  2011/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine ile davalı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19374, Karar No: 2014/14818, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19374 E.  ,  2014/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18200, Karar No: 2013/17011, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18200 E.  ,  2013/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşınması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,istiap haddinin aşılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 18.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 922,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16180, Karar No: 2007/15693, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16180 E.  ,  2007/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3345, Karar No: 2015/2047, Tarih: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3345 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 11.09.2012 tarihli duruşma için UYAP üzerinden, aynı gün duruşma saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de, İİK’nın 89/4.maddesi uyarınca, tazminat hakkındaki davada genel hükümlerin uygulanmasının gerekmesi karşısında, şikayetçinin gelmemesi haline yönelik olarak HMK'ya uygun şekilde işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17338, Karar No: 2011/22111, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17338 E.  ,  2011/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6777, Karar No: 2013/11752, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6777 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Dava, İmar Yasasının 32.maddesi gereğince yıkım ve insandan arındırılma istemine ilişkindir. Davada, kira sözleşmesine değil, İmar Yasasına dayanmıştır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Başkanlar Kurulu Kararı gereğince “özel yasalardan kaynaklanan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen davalara” bakma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4696, Karar No: 2009/644, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4696 E.  ,  2009/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı tarafından kasko teminatı altına alındığını, aracın 10.12.2006 tarihinde karıştığı kaza sonrasında yapılan başvuruya rağmen kasko tazminatının sürcünün alkollü olduğu belirterek ödenmediğini, oysa olaydan sonra yapılan ilk ölçümde 29 promil, daha sonra hastanede yapılan ölçümde 120 promil alkollü çıktığını belirterek, araçta meydana gelen 19.867.54.YTL hasarın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın çok üstündeki bir oranda alkollü olduğunu, kazanın mühnasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle de hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle, alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27048, Karar No: 2013/3816, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27048 E.  ,  2013/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3526, Karar No: 2017/2841, Tarih: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3526 E.  ,  2017/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan adına sahte digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında işyeri sahibi...'in tanıdıklarının kimlik fotokopilerini kendisine verdiğini, bunların üyelik kayıtlarını yapıp aktivasyonlarını gerçekleştirerek yayınlarını açtığını, ...'in söylediği aktivasyonları ekmek parası hatırına yapmak durumunda olduğunu beyan etmesi ve sanığın ... Digitürk isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı dönemde düzenlenen suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7173, Karar No: 2010/6831, Tarih: 10.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7173 E.  ,  2010/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK arasındaki davadan dolayı İskenderun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 215-204 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eczacı ile kurum arasındaki muarazanın önlenmesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.