muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3203, Karar No: 2022/5143, Tarih: 03.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3203 E.  ,  2022/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil ..., ..., ... Çatal Kaşık Ve Paslanmaz Madeni Eşya San Ve Tic. A.Ş., Türkiye ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., ... A.Ş. Ve davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı şirketin beyaz eşya, züccaciye, tekstil ve küçük ev aletleri toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin sahibi ve banka kredilerinde lehine ipotek veren kefili konumunda olduğunu, şirketin mevcut ekonomik durgunluktan etkilendiğini, nakit akışında aksamalar yaşamaya başladığını ve kısa vadede borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, davacılar lehine konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatolarının tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, rayiç değerleri uyarınca borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirketin projesinin uygulanabilir olduğu, alacaklılar toplantısında yasal nisabın sağlandığı ve tasdik şartlarının mevcut olduğu belirtilerek, taleplerin kabulü ile davacıların projelerinin tasdikine dair verilen karar hakkındaki birkısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirket yönünden reddedilmiş, gerçek kişi talep eden bakımından ise, esastan kabul edilmiş ve alacaklılarına sunacağı bağımsız bir projesi bulunmadığı belirtilerek, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birkısım alacaklılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Alacaklılar ... Bank A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan anılan alacaklı temyiz isteminde bulunamayacağından, alacaklı ... Bank A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2-Alacaklı ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. Kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Anılan alacaklı konkordato projesine kabul oyu kullanmış olması nedeniyle temyiz isteminde bulunamayacağından, alacaklı ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3-Davacı ... ve alacaklı ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

3-Davacı ... ve alacaklı ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı ... ve alacaklı ... vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ... T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İİK'nın 305/son maddesi, 'Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.' hükmünü içermektedir.

Yasada aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Bu kapsamda, projenin yetersiz veya hatalı olduğu kanatine varılan hükümlerini mahkeme kendiliğinden düzeltebilir. Borçlunun malvarlığına nispeten ödenmesi taahhüt edilen miktarın düşük olduğunu veya ödeme koşullarının değiştirilmesinin hakkaniyet ilkesinin gereği olduğunu tespit ederse, istemi reddetmek yerine, iyileştirilmesi veya eksiklerinin giderilmesi için süre verebilir. Bu halde, alacaklılara ödenecek tutar azalmayacağından, olumlu oy kullananların hukuki durumları etkilenmeyeceği için yeniden oylama yapılması gerekmemektedir.

Somut olayda; borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirketin, borç miktarı, aktif malvarlığının rayiç değerleri toplamı, yargılama süresince (3 yıldan fazla zaman zarfında) mühlet sonuçlarından yararlanmak suretiyle haciz vs. baskısı bulunmaksızın iş ve işlemlerini sürdürmüş olması dikkate alındığında, tasdiki istenen projede ödemesiz dönem tayininin ve öngörülen uzun vadenin, İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, açıklanan İİK'nın 305/son maddesi tatbikiyle, re'sen vadeyi kısaltma yoluna gidilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış, kararın yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklılar ... Bank A.Ş., ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve alacaklı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19673, Karar No: 2014/5947, Tarih: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19673 E.  ,  2014/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/54741

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2008/128 (E) ve 2009/152 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Soruşturma sırasında Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.04.2008 tarihli raporda, senet üzerinde katılan adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olduğunu gösterir yeterli bulgulara rastlanmadığı rapor edilmesine rağmen kovuşturma aşamasında aynı yerden alınan 09.03.2009 tarihli raporda ise, senetteki imzalar ile katılan Ş. U. nüfus cüzdanı talep belgesindeki samimi mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden kısmi benzerlik bulunduğu ancak inceleme ve mukayese konusu imzaların teşhis ve tespit için gerekli ve yeterli grafolojik tanı unsurlarını tam olarak içermediğinden bu imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildirilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından; dosya arasında mevcut 10.10.2006 tarihli oto satış mukavelesindeki adına atılmış imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda katılanın beyanı alınıp belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmesi halinde, bu belgedeki imza ile senetteki imzanın mukayese edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması suretiyle mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11008, Karar No: 2013/12241, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11008 E.  ,  2013/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu, seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu

görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir ... için değil, görevine giren bir ... için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle, kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse, fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

... Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında da belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’ nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; katılan polis memurlarının sokak ortasında içki içen sanığı uyarmaları üzerine sanığın "beni buradan kimse kaldıramaz" dedikten sonra katılanlara çakı bıçağını çektiği katılan ...'ın belinde bulunan tabancaya ait kılıfı koparıp zarar verdiği, diğer katılana da sinkaflı sözlerle hakaret edip "seninle görüşeceğiz bunu asla unutmayacağım" diyerek tehdit ettiği iddia edilen olayda;

Somut olayda; katılan polis memurlarının sokak ortasında içki içen sanığı uyarmaları üzerine sanığın "beni buradan kimse kaldıramaz" dedikten sonra katılanlara çakı bıçağını çektiği katılan ...'ın belinde bulunan tabancaya ait kılıfı koparıp zarar verdiği, diğer katılana da sinkaflı sözlerle hakaret edip "seninle görüşeceğiz bunu asla unutmayacağım" diyerek tehdit ettiği iddia edilen olayda;

A-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu silah kılıfının polise verilen techizat kapsamında olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Kamu görevlisine alenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan tehdit ve cebir şeklindeki davranışlarını, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 6 ay hapis cezası TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 3.600 TL adli para cezası yerine 4.500 TL adli para cezası denilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kamu görevlisine alenen hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5237 Sayılı TCK' nın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kamu görevlisine alenen hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5237 Sayılı TCK' nın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkarılıp yerine "5237 sayılı TCK' nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması" ve adli para cezasına ilişkin "4.500 TL " adli para cezası teriminin tamamen çıkartılarak yerine, "3.600 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4491, Karar No: 2021/10240, Tarih: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2021/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1077, Karar No: 2015/19530, Tarih: 09.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1077 E.  ,  2015/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ....'ın beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun okulda görevli öğretmen ....'e kafa attığı belirlenmesi karşısında, kovuşturması şikayete tabi olmayan kamu görevlisine karşı kasten yaralama suçu yönünden tanıklar dinlenmeksizin sadece suça sürüklen çocuğun ve mağdur dinlenerek eksik inceleme ile eylemi taksirle yaralama suçu olarak nitelendirip düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7370, Karar No: 2021/1024, Tarih: 02.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7370 E.  ,  2021/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62/1, 51/a maddeleri gereğince adli para cezası ile cezalandırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde Kangal Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, belediyede geçici olarak çalışan haksız yere işten çıkarttığı işçilerin kıdem tazminatlarını zamanında ödemeyerek işçilerin açtığı dava sonrası belediyenin yaklaşık faiziyle birlikte 350.000 TL, belediyede görev yapan 98 işçinin sendika aidatlarını zamanında ödemeyerek belediyenin faizi ile birlikte 135.000 TL ödemesine sebep olduğu, 03/12/2003-18/03/2004 tarihleri arasında belediyenin aldığı kömür ve mıcır bedellerini de zamanında ödememesi nedeniyle kamunun zararına neden olarak görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın tüm aşamalarda tutarlı bir şekilde belediye başkanlığına geldiği dönemde belediyenin yüksek miktarda borcu olduğu, belediye bütçesi yetersiz olduğu için borçların zamanında ödenemediği savunması karşısında, belediyenin gelir ve giderleri üzerinde bağımsız bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak, suç tarihi itibariyle belediye bütçesinde söz konusu borçları ödemeye yetecek para bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, hükmün CMK’nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK’nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, sanığın hangi eyleminin sûbut bulduğu, hangisinin sûbut bulmadığına ilişkin kabule dahi yer vermeden, yargılamanın safahatını özetlemekle ve uygulama detaylarına yer vermekle yetinilmek suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması,