muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4088, Karar No: 2014/12238, Tarih: 26.06.2014

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıların dava dışı .... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve .... Bakkallar ve Tekel Bayileri Odası Gıda Ürünleri Turizm, Dayanıklı Tüketim Malları, Basın Yayın, İnşaat, Pazarlama, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu üyesi oldukları, davalılarında şirket yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin borçlarının bulunduğu, vergi borcu nedeniyle mutabakat halinde yapılandırma yoluna gidildiği, iki davacının 31.01.2012, 31.03.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 30.11.2012 tarihli taksitleri ödedikleri, ödeme güçlüğü içinde bulunan anonim şirketin vergi borçları nedeniyle şirket yönetim kurulu üyelerinin kişisel sorumluluklarının bulunduğu, davacıların bu nedenle yaptıkları ödemelerin diğer davalı yönetim kurulu üyelerinden rücuen tahsil edilmesi için haklarında icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalıların tüm yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında toplanıp öncelikle zorunlu olan borçların ödenmesi, sonrasında da sıra ile diğer borçların ödenmesi konusunda karar alındığını, ilk başta tüm şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket kasasına 15.000 TL'sı ödeme yapması, 2010 yılında 25.000 TL'sı ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, davacıların 2010 yılında yatırılması kararlaştırılan 25.000 TL'sını şirket kasasına yatırmadıklarını, bunun karşılığından şirketin vergi borçlarını ve vergi taksitlerini ödedikleri, bu konuda fikir birliğine varıldığı, şirketin diğer borçlarınıda kendileri ödedikleri için davacıların kendilerinden herhangi bir para talep edilemeyeceğini ileri sürmüşlerse de davacıların icra takibine konu ettikleri yapılandırılmış vergi borcu taksitlerini ödedikleri konusunda ihtilafta bulunmadığı dikkate alınarak davalıların yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacıların 31.08.2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerinin tespitine ilişkin mahkeme kararı bulunduğu, davalılar her ne kadar kendileri tarafından şirketin diğer borçlarının ödendiğini, bu konuda taraflarca birlikte karar alındığını ileri sürmüşlerse de söz konusu iddiayı ispatlamaya yarayacak belge sunulmadığı, davacıların yönetim kurulu üyeliğinin sona ermiş olması nedeniyle bu konuda alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunması durumunda kendileri tarafından ibraz edilmesi gerektiğinden yargılama aşamasında bu yönde bir delil sunulmadığı, davanın şirketin vergi borcu ödemesine dayalı diğer yönetim kurulu üyelerinden rücuen tahsil talep edilmiş olmakla bu konuda tanıkla ispat söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/804 Esas sayılı dosyasında 22.058,82 TL'sı asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı bakiye 1.129,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3816, Karar No: 2024/6407, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3816 E.  ,  2024/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/679 E., 2021/866 K.

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2019 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tayin edilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.09.2021 tarihli ve 2020/679 Esas, 2021/866 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeyle karar tesis edildiğine, sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeyle karar tesis edildiğine, sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuk ...'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte şikayetçi ...'ın müdür yardımcılığını yaptığı okula geldikleri, şikayetçinin kendilerini okul bahçesinden çıkarmasına kızan suça sürüklenen çocukların soda şişelerinin içine benzin ve bez koyarak bezi yakıp okul bahçesine attıkları, okul bahçesine düşen soda şişelerinin yanmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun bu suretle korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda patlayıcı madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...Suça sürüklenen çocukların hazırladıkları ve attıkları düzeneğin molotof kokteyli olduğu sabit olup, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, molotof kokteyli bulundurmak veya atmak eyleminin Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Patlayıcı Madde Kullanma suçunu oluşturmayıp, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Suça sürüklenen çocukları eylemlerinde kullandıkları maddelerle ilgili olarak alınan rapor da değerlendirildiğinde, molotof kokteyli atmakta kullanılan maddenin TCK.nun 174. maddesi kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı madde niteliğinde oluduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında belirtilen önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde kapsamında kalmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Suça sürüklenen çocuklar hakkında Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Patlayıcı Madde Kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, Suça sürüklenen çocukların eyleminin tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu oluşturduğu..." gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda yeterince tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu, suça sürüklenen çocuk savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, eksik incelemeyle karar tesis edildiğine, sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.09.2021 tarihli ve 2020/679 Esas, 2021/866 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4627, Karar No: 2017/7480, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4627 E.  ,  2017/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2004/857-2015/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirket tarafından işletilen pansiyonda 19/10/2004 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda pansiyonun bulunduğu bina ile çevre binalarda maddi hasar meydana geldiğini, patlamanın sebebi olarak itfaiye raporunda gaz kaçağının gösterildiğini, pansiyonda kurulan mutfak tüpleri ile ilgili tüm tesisatı davalı şirketin kurduğunu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/56 D.İş dosyası ile yaptırdıkları tespitte davalı şirketin sözleşme ile kurması gereken tesisatı hatalı ve eksik döşediğinin tespit edildiğini ve davalı şirketin 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek patlama sonucunda müvekkili firmaya ait pansiyonda meydana gelen 58.356,00 TL hasardan davalı şirket kusuruna karşı gelen 43.752,00 TL maddi zararın 19/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili meydana gelen yangın olayı ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1106 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen yangın olayı ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/546 Esas sayılı ceza yargılamasında davalı ...'nin veya yetkililerinin olayda kusurlu olmadıkları kabul edilerek davalı şirketin yetkilisi hakkında yetkilinin meydana gelen olayda kast veya kusuru olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve verilen bu beraat kararının 05/03/2012 tarihinde kesinleştiği, hukuk mahkemesinin de ceza mahkemesinin kesinleşmiş maddi olgusuyla bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sonuç itibariyle beraat kararı verilmiş olup bu kararın verilmesine esas alınan maddi olay tespitine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sonuç itibariyle beraat kararı verilmiş olup bu kararın verilmesine esas alınan maddi olay tespitine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21767, Karar No: 2012/4257, Tarih: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21767 E.  ,  2012/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

16.08.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; suça konu senet üzerinde sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için, ..., ... ve ...'dan gerek huzurda daha fazla miktarda imza alınması, gerekse belge düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış oldukları bol miktarda samimi imzalarını içerir belgelerin araştırılıp, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumlarına gönderilmesinin belirtilmesi, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2006 tarihli raporunda; suça konu senedin ... adına atılı imzaların ... ve ... elinden çıkmadığı, söz konusu imzaların sanık ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışları ve imzaların bitirilişleri itibarıyla kısmi benzerlikler görüldüğü ancak mukayese imzaların huzurda alınmış, az ve yetersiz olması ve inceleme konusu imzalar birtakım harflerden müteşekkil olmasına rağmen sanığın mukayese yazılarının mevcut olmaması nedeniyle müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulamadığı, sanığın çeşitli nedenlerle suçtan önce imzalamış olduğu yazı ve rakamları içeren belgelerin gönderilmesi halinde yeniden yapılacak incelemenin daha sağlıklı olacağının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu bononun düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33167, Karar No: 2013/19549, Tarih: 10.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33167 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz ve 196 promil alkollü sanığın yolun sağ kenarında arka arkaya yürümekte olan yayalara çarpması sonucu bir kişinin ölümü, bir kişinin de nitelikli biçimde yaralanmasına neden olduğu olayda; netice öngörüldüğü ama istenmediğinden bilinçli taksirin unsurlanın gerçekleştiği ve sonuç olarak hükmedilen ceza dosya kapsamına, hak ve nesafet ilkesine uygun görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin temel cezaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında temel ceza hesaplanırken olayın oluş şekli, sanığın kusuru da nazara alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Şöyle ki

1- Olayın meydana geldiği yer yerleşim yerindeki sokak olup insanların yoğun olarak bulunduğu mahaldir.

2- Olay mahallindeki garaj kapısı ve demir çubuklara verilen zararlardan anlaşıldığı gibi sanık çok hızlı ... kullanması sonucu kaza meydana gelmiştir.

3- Sanığın sürücü belgesi yoktur.

4- Olaydan bir saat sonra alınan raporda da sanık 196 promil alkollüdür.

5- Sanığın eylemi TCK'nın 85/2 ve 22/3. maddeleri kapsamında cezanın üst sınırı 22 yıl 6 ay olup, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve sanığın kusurunun ağırlığı nazara alındığında temel cezanın tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerekirken sanığa eksik ceza tayini kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY

Sanık hakkında temel ceza hesaplanırken olayın oluş şekli, sanığın kusuru da nazara alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Şöyle ki

1- Olayın meydana geldiği yer yerleşim yerindeki sokak olup insanların yoğun olarak bulunduğu mahaldir.

2- Olay mahallindeki garaj kapısı ve demir çubuklara verilen zararlardan anlaşıldığı gibi sanık çok hızlı ... kullanması sonucu kaza meydana gelmiştir.

3- Sanığın sürücü belgesi yoktur.

4- Olaydan bir saat sonra alınan raporda da sanık 196 promil alkollüdür.

Şöyle ki

1- Olayın meydana geldiği yer yerleşim yerindeki sokak olup insanların yoğun olarak bulunduğu mahaldir.

2- Olay mahallindeki garaj kapısı ve demir çubuklara verilen zararlardan anlaşıldığı gibi sanık çok hızlı ... kullanması sonucu kaza meydana gelmiştir.

3- Sanığın sürücü belgesi yoktur.

4- Olaydan bir saat sonra alınan raporda da sanık 196 promil alkollüdür.

5- Sanığın eylemi TCK'nın 85/2 ve 22/3. maddeleri kapsamında cezanın üst sınırı 22 yıl 6 ay olup, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve sanığın kusurunun ağırlığı nazara alındığında temel cezanın tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerekirken sanığa eksik ceza tayini kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/4606, Karar No: 2013/7874, Tarih: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün 17.06.2001 ve 15.02.2006 günlü imar yazılarına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içerisinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.