muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2468, Karar No: 2023/38, Tarih: 12.01.2023

değerlendirilmiş, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile buna bağlı hak yoksunlukları, tekerrür ve suçun işlenmesinde kullanılan emanet eşyaların müsaderesi kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın yakalandıktan sonra 06.07.2018 tarihinde kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda verdiği ifadesinde etkin pişmanlık kapsamında olay yerinde ele geçirilen Kaleşnikof marka silahlardan bir tanesinin kendisine ait olduğunu, bu silahın ... kod isimli örgüt üyesi tarafından iki şarjörle birlikte verildiğini, bu silahı aldıktan sonra 10 günlük eğitiminde 1 defa 2 el atış yaptığını beyan ettiği, ele geçirilen silahlardan kendisine ait olanı teşhis ettiği, savcılık ve sulh ceza hakimliği beyanlarında da bu ifadelerini tekrar ettiği, 06.08.2018 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, olay yerinde ele geçirilen söz konusu silahların ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte ateşli silah ve fişeklerden olduğunun belirtildiği, her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerinde herhangi bir silah bulunmadığını beyan ederek soruşturma aşamasında verdiği beyanlarından dönmüş ise de, sanığın kolluk aşamasında alınan beyanlarını müdafi huzurunda verdiği, ayrıca savcılık ve sulh ceza hakimliği ifadelerinde de bu beyanlarından özü itibariyle dönmediği görülmekle CMK'nın 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince soruşturma aşamasında alınan beyanların hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ancak,

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun terör suçu kapsamında işlenmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca artırım yapılırken anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi dışında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile buna bağlı hak yoksunlukları, tekerrür ve suçun işlenmesinde kullanılan emanet eşyaların müsaderesi kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A ve B bentlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/410 Esas, 2020/297 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/410 Esas, 2020/297 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hükmün "C" başlığının ikinci fıkrasındaki "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14067, Karar No: 2015/2529, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14067 E.  ,  2015/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36907, Karar No: 2014/31231, Tarih: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/36907 E.  ,  2014/31231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/374157

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık O.. T..'in, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair (BAKIRKÖY) 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2012/743 esas, 2013/344 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 12.04.2007 tarihi olmasına göre, 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinin 5728 sayılı Kanun’un 156. maddesiyle değiştirilmeden önceki hâli dikkate alınarak adlî para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesi gereğince alt sınırının dörtyüzellimilyon, üst sınırının yüzmilyar Türk lirası arasında belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine, yazılı şekilde ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 66867 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.11.2014 gün ve KYB/2014-374157 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarih, 2012/743 esas, 2013/344 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen “30 gün adli para cezası” ibaresinin “450 TL adli para cezası” ile, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “25 gün adli para cezası ” ibaresinin “375 TL adli para cezası” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL'ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8455, Karar No: 2014/10542, Tarih: 12.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8455 E.  ,  2014/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2013/684-2014/315

Dava, 2022 sayılı Kanun gereğince aylık almakta iken, davalı oğullarının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sağlık sigortasından hak sahibi sıfatıyla yararlanan anne ve babaya yapılan tedavi giderinin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı stemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2022 sayılı Kanun uyarınca ödenen ve yoksulluğa karine oluşturabilecek nitelikteki bu aylıklar, hizmet ve prim esasına dayanmayıp, sadece, sosyal yardım niteliğindedir. Bu nedenle sosyal yardım aldığı gerekçesiyle davalının sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılmasının, Anayasanın 60. maddesi ile 2926 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil edeceği açıkça ortadadır.

Eldeki davada ise, 01/03/2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olan davalının anne ve babasının 2022 sayılı Yasa kapsamında da aylık almaları nedeniyle 01/01/2006 tarihinden sonra davalı üzerinden anne ve babasına yapılan sağlık sigortası kapsamındaki ödemelerin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali isteminde, takibe gerekçe gösterilen, Emekli Sandığınca davacının anne ve babasına 2022 sayılı Kanun uyarınca ödenen aylığın sosyal yardım amaçlı bir ödeme olduğu ve sağlık yardımı almaya engel teşkil etmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabule karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12084, Karar No: 2021/4266, Tarih: 07.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12084 E.  ,  2021/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ... ve ...'in, ...Gıda ve Ambalaj Pazarlama San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin kurucu ortakları oldukları, sanık ...'in de tüzel kişiliği münferiden temsile tam yetkili müdür olarak atandığı, sanık ...'in ise tüzel kişiliğin üretim ve planlamasından sorumlu olarak görevlendirildiği, ancak aldıkları vekaletnameyle bütün sanıkların şirketi temsile yetkili oldukları, şirketin ekonomik sorunları olması nedeniyle, Fornak Nakliyat İnşaat ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti'nin kurucusu ve yetkilisi olan sanık ... ile görüşerek, gerçekte aralarında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı yapılmadığı halde, düzenledikleri fatura ve çekler ile faktoring şirketinden çekleri paraya çevirme konusunda anlaşma sağladıkları, bu anlaşmaya uygun olarak... Gıda ve Ambalaj Pazarlama San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin, Eurobank Tekfen Bankası nezdindeki çek hesabından 10 adet çeki düzenleyerek Fornak Nakliyat İnşaat ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...'a verdikleri, sanık ...'ın da bu çekleri ciro ederek müşteri çeki görüntüsü verip, çek bedelleri kadar mal ve hizmet alımı yapılmış gibi muhteviyatı itibariyle sahte fatura tanzim ederek, bu faturalarla birlikte katılan şirkete ibraz etmek suretiyle toplam 3.892.180,00 TL tutarında kredi kullandığı ve aralarındaki anlaşma uyarınca %2 oranındaki komisyonunu aldıktan sonra katılan şirketten tahsil ettiği kredi tutarını... Gıda ve Ambalaj Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan diğer sanıklara teslim ettiği anlaşılmakla; sanıkların eyleminin TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19645, Karar No: 2024/13768, Tarih: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19645 E.  ,  2024/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.11.2022

SAYISI : 2022/1812 E., 2022/2432 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.11.2022 tarihli ve 2022/1812 Esas, 2022/2432 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1812 Esas, 2022/2432 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2023/2148, Tarih: 12.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7248 E.  ,  2023/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 E., 2022/52 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından, katılma yoluyla davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde gelen davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; kızları 22.07.2002 doğumlu ...'nin 27.11.2002 tarihinde solunum rahatsızlığı (bronşiolit başlangıcı) nedeniyle Yalova SSK Hastanesine yatırıldığını, daha iyi hizmet almak için 02.12.2002 tarihinde Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.ye ait Carousel Acıbadem Hastanesine yatırdıklarını ve davalı Dr. ...'un doktor olarak kızlarının tedavisini üstlendiğini, bu arada ...’de ishal başladığını,davalı doktorun ishal nedeniyle doğabilecek sıvı kayıplarının önlenmesi için de mama verdiğini, ancak ...’nin solunum rahatsızlığı nedeniyle beslenmesinin güçlükle olduğunu ve aldığı sıvıların genzine kaçtığını, sıvı alımında sorun olmasına rağmen bu konuda gereğinin yapılmadığını, ...'nin durumunun kötüye gitmesine rağmen herhangi bir doktor gelmediğini, saat 12:00 sularında bebeğin kusmaya başlaması üzerine hastanede mavi kod alarmı verildiğini, hastanede bulunan diğer doktorların geldiğini, ancak bu arada ...'nin vefat ettiğini, davalılardan Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin çalıştırdığı diğer davalı Dr. ...' un ağır kusurlu hareketi neticesi ... ...'nin ölümünün meydana geldiğini, meydana gelen ölüm olayında davalı şirketin gerek kendi kusurunu gerekse davalıya ait kusuru ikrar ettiğini, hastanın yaşamını kaybetmesinin hastanedeki ağır ihmalin göstergesi olduğunu, hiç beklemedikleri bir anda anne ve ... olarak bebeklerinin ölümü nedeniyle büyük bir manevi zarar gördüklerini, adeta yıkıldıklarını, davalı şirketin, kusurlu olarak bir sağlık hizmeti sunduğu halde 1.950 TL tutarında fatura çıkardığını ve müteveffa ...'nin bedenini bu meblağ ödenmeden teslimden kaçındığını, bu meblağı ödeyebildikten sonra bebeklerinin cansız bedenini alabildiklerini, meydana gelen ölüm nedeniyle ileride kendilerine maddi olarak yardım edebilecek çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve maddi olarak da zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalacaklarından şimdilik her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, hastaneye ödenen 1.950 TL'nin ise yasal faizi ile birlikte davalı hastaneden tahsilini talep etmiş, 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini ... için 8.581,17 TL ve ... için ise 13.261,19 TL olarak ıslah ederek toplam 21.842,36 TL maddi tazminatın 04.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili; davacıların kızı müteveffanın solunum sıkıntısı rahatsızlığı sebebiyle 02.12.2002 tarihinde Acıbadem Hastanesi Bakırköy'e yatırıldığı esnada yapılan muayenesinde genel durumunun ... pembe, akciğerlerde dinlenmekle yaygın sibilan raller mevcut olduğunu, dispne olduğunu, dakikadaki solunum sayısının 50 olduğunu, SpO2 % 97 (oksijen desteği alınmakta olduğunu) olduğunu, hastanın yatış işlemleri tamamlanır tamamlanmaz buhar, salbutamol, seftriakson, mukoral, parasetamol tedavisine başlandığını, sürekli monitörizasyon yapıldığını, yatışında mevcut olan hafif ishal nedeniyle rotavirüs tetkiki yapıldığını ve pozitif çıktığını, gelişen pişik için zinc - oxide uygulandığını, dehidratasyon yaşanmadığını, yapılan tüm bu müdahaleler neticesinde ertesi ... genel durumu ve dispnesinin daha iyi olduğunu ancak halen dispnesinin devam ettiğini, hastanın PO alımının rahat olduğunu, hastanın yatışının ikinci günü dispnesinin yine artış gösterdiğini ancak bu esnada dakika solunum sayısında artış gözlenmediğini, SpO2 oksijen almadan %97 de seyretmekte olduğunu, çekilen EKG' sinde taşikardi dışında özellik saptanmadığını, hastanın saat 12:00'de kustuğunu ve ardından kardiyopulmomer arrest gerçekleştirildiğini, ardından da hastanın yoğun bakıma alınarak mekanik ventilasyon stabil seyrettiğini, ani olarak VT ardından kardiyak arrest geliştiğini, bunun üzerine hastaya kardiyoversyon uygulandığını, kalp masajının yapıldığını, hastaya 45 dakika boyunca yapılan resüsitasyon uygulanmış olmasına rağmen tüm tıbbi müdahalelere rağmen bir cevap alınamadığını, arz edilen durum karşısında herhangi bir ihmal veya kusur söz konusu olmadığını, zira hastanın Acıbadem Hastanesi Bakırköy'e bronşiolit tanısı ile yatırılmış olduğunu, tüm aile bireylerinde ırsi olarak üst solunum yolu enfeksiyonu geçirilmekte olduğunu, ayrıca hastanın Yalova SSK Hastanesinde tedaviye yanıt alınamaması nedeniyle taburcu edildiğini ve hastaneye yatırıldığını, tüm bu sebepler ve olgular dahilinde davacıların duygu sömürüsü yoluyla şirketten fahiş oranda tazminat talep etmesinin de kanun tarafından korunmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; 04.12.2002 tarihinde davalı hastanede vefat ettiğinden bahsolunan bebek için tüm hastalarına bu güne kadar göstermiş ve göstermekte olduğu ... dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, atfı ... bir kusurunun olmadığı gibi en ufak bir ihmali olduğundan dahi söz edilemeyeceğini, davacılar daha önce yeğenlerine gösterilen tedaviye hoşnut kaldıklarından dolayı kendisini tercih ederek Yalova SSK Hastanesinden bebeği alıp hastaneye getirdiklerini, hasta dosyasından da görüleceği gibi standart hasta kontrol aralığının çok üzerine çıkılarak modern tıbbın tüm ileri teşhis ve tedavi yöntemlerinin büyük bir dikkat ve özenle hastaya uygulandığını, hastanın titizlikle yapılan tüm tedavilere rağmen 04.12.2002 tarihinde ani şekilde ağırlaştığını, daha önce yattığı ve 1 ... önce sevkle geldiği ilk hastanede aldığı kesin olan rotavirüsünün neden olduğu rahatsızlıktan ötürü hayatını kaybettiğini, hastası için tıbben gerekli her şeyi yaptığını, azami ihtimam ve ... borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.04.2013 tarihli ve 2013/1 E., 2013/88 K. sayılı ilamıyla; davada ... doğanın hastanede uygulanan tedavisi itibariyle davalı doktorun bebeğin doğumdan sonraki takiplerde dahil olmak üzere ... yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı doktorun muayene ve tıbbi süresi, kontrol etme fiili ile hastanın ölümü arasında nedensellik bağının bulunduğu, risk faktörleri itibariyle özensiz ve sağlık koşullarda yapılan tedaviden ... ölümün gerçekleştiği, gerçekleşen ölüm olayı bakımında kişisel kusur itibariyle davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, Acıbadem grubunun hizmet kusurundan kaynaklı sorumlu tutulması gerekeceği, Yüksek Sağlık Şurası raporuyla Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişmesi halinde Adli Tıp Kurumu raporuna sonraki tarihle ve geniş katılımlı olması nedeniyle değer verilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın 04.12.2022 tarihinden 8.081,17 TL maddi tazminatın ıslah tarihi 29.03.2013 tarihinden yasal faizi ile ayrı ayrı davalı Acıbadem A.Ş.den ve davalı ...'dan tahsili ile ayrı ayrı davacı ... ve ...'e verilmesine, 1.950,00 TL tedavi giderinin de dava tarihinden yasal faizi ile davalı Acıbadem A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.