muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31010, Karar No: 2024/1203, Tarih: 07.02.2024

Sanık ...'un, şirketi borçları ile birlikte katılanlar ile oğluna devrettiğini, tüm borçlarından katılanların haberdar olduğunu, söz konusu bonolardan ikisinin Yücel tarafından kendilerine emanet verilen fındıklara karşılık, birinin ise Serkan'dan alınan araç için düzenlendiğini, tümünün müdür iken yapılan işlemler olduğunu, daha sonra şirket devredilince MERSİS sistemi geldiğinden bu senetlerin yenilendiğini ve eski tarihlerinin atıldığını, kaldı ki kendisinini fiilen şirketin işlerini yürütmeye devam ettiğini, bu konuda vekalet bulunduğunu, devir işlemi yapılan katılanlar ile borç meselesi yüzünden sorunlar çıkınca şikayetler olduğunu beyan etmesi, sanık ... araç satımı için düzenlene senedin daha sonra yenilenerek kendisine verildiğini, senedin sahte olduğu konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını, borcu ödenmeyince icraya koyduğunu, sanık ...'un daha sonra borcunu ödediğini beyan etmesi, sanık ...'in bu bölgede sıklıkla yapılan bir usulle emanet olarak bıraktığı fındıklar için düzenlen senetlerin, daha sonra şirketin devrolması üzerine yenilendiğini, senetlerin sahteliği konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını beyan etmesi, katılanların şirkette hiçbir yetkisi olmadığı halde şirketi borçlandıran işlemler nedeniyle sanıklardan şikayetçi olduklarını, ancak zararlarının bulunmadığını beyan etmeleri, tanıkların özetle devir sırasında şirketin borçlu olduğu konusunda tarafların bilgi sahibi olduklarını beyan etmeleri, alınan rapora göre, araç ve fındık alımına ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarında yer almadığının ve Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre 01.01.2014 tarihinden sonra MERSİS uygulamasının geldiğinin bildirilmesi, sanık ... müdafinin müvekkiline yetkiler içeren vekâlet, yine müdürlük sonrası çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunması karşısında; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... müdafinin sunduğu vekaletin araştırılması, tarafların bu husus hakkında yeniden beyanlarının alınması, sanığın fiilen şirketin işlerini yürütmeye devam edip etmediğinin belirlenmesi, sunulan vekâlet örneğinde yetki olmadığı halde sanık ..

... müdafinin müvekkiline yetkiler içeren vekâlet, yine müdürlük sonrası çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunması karşısında; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... müdafinin sunduğu vekaletin araştırılması, tarafların bu husus hakkında yeniden beyanlarının alınması, sanığın fiilen şirketin işlerini yürütmeye devam edip etmediğinin belirlenmesi, sunulan vekâlet örneğinde yetki olmadığı halde sanık ...'un çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunması hususunun da araştırılarak açıklığa kavuşturulması, müdürlük görevinin sona ermesinden sonra benzer çek yahut senetler düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, suça konu edilen senetlerin keşide edildiği tarihlerde hesap işlemlerinin kim tarafından yapıldığının belirlenmesi, sanıklar Serkan ve Yücel'in iddiasına konu alım satım işlemlerinin defter kayıtları dışında ispata yarayacak başkaca delillerinin bulunup bulunmadığının sorulması, bölgede fındık emanet etme usulünün var olup olmadığı, varsa nasıl yapıldığının araştırılması, beraat gerekçesinde yer alan önceden doğan borçların neler olduğu da belirlendikten sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Nedenleriyle, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanıklar ... ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37746, Karar No: 2014/32032, Tarih: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/37746 E.  ,  2014/32032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 2.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26180, Karar No: 2015/40535, Tarih: 21.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26180 E.  ,  2015/40535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/281039

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/720 (E) ve 2014/274 (K)

SUÇLAR : Yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Yaralama suçuna ilişkin verilen kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık F.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması, Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibareleri çıkartılarak DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanığın katılanla kuş beslemek amacıyla birlikte kullandıkları kafesin kırılması ve kendisine ait olan kuşların da alınması üzerine eylemi gerçekleştirdiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilerek, sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Adli emanetin 2010/802 sırasında kayıtlı suçta kullanılan tabanca ve mermilerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13479, Karar No: 2022/19927, Tarih: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13479 E.  ,  2022/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

...

Suça konu çekin, müşteki tarafından 06.11.2006 tarihinde takas merkezi aracılığı ile bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 06.11.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 06.11.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, suça konu çalıntı çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak tanzim edip borcuna karşılık olarak vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, çekin mal satmış olduğu Kutem şirketinin fiili yöneticisi ... tarafından 14.10.2006 tarihinde kargo ile gönderildiğini beyan ettiği, bu kargo gönderisine ait olduğu iddiasıyla sanık müdafisi tarafından 14.10.2006 tarihli göndericisi ... olan irsaliye faturası ve aralarındaki ticari ilişkiye dair iki adet fatura sureti ibraz edildiğini, Mahkemece, ibraz edilen faturaların ticari defterlere kayıtlarının yapılıp yapılmadığının tespiti için Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimat cevabı gelmeden ve bu ara karardan dönüldüğüne ilişkin karar verilmeden; suça konu çekin ön yüzündeki yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporları alındığı ancak eldeki örnek yazıların kanaat oluşturacak nitelikte olmadığının ilgili kurumlarca bildirilmesine karşın bu eksiklik giderilip yeniden bilirkişi raporu alınmadan, hüküm verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1)İbraz edilen iki adet faturanın sanığa ait işletmenin kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve vergisel işlemlerde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp,

2)Sanık ve tanık ...’ın suça konu çekin ön yüzündeki yazıları içerecek şekilde çok sayıda yazı örnekleri alındıktan sonra çekin ön yüzündeki yazıların aidiyeti hususunda yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,

1)İbraz edilen iki adet faturanın sanığa ait işletmenin kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve vergisel işlemlerde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp,

2)Sanık ve tanık ...’ın suça konu çekin ön yüzündeki yazıları içerecek şekilde çok sayıda yazı örnekleri alındıktan sonra çekin ön yüzündeki yazıların aidiyeti hususunda yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,

3)Çekin gerçek çek olması nedeniyle men talimatı dayanağı olan hırsızlık olayının ve keşideci imzasının araştırılması,

4)Dosyada mevcut kargo irsaliyeli faturasının ait olduğu kargo şirketinden söz konusu gönderiye ilişkin ellerinde göndericinin imzasını içeren gönderi belgesi bulunup bulunmadığı sorulup, bulunması halinde gönderici imzasının tanık ...’a ait olup olmadığı yönünden yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması, tüm delilller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

5)Kabule göre de; Şikayetçi ... Gıda...A.Ş. vekili tarafından katılma talebinde bulunulmadğı ve Mahkemece verilmiş bir katılma kararı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/3941, Karar No: 2024/2580, Tarih: 26.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3941 E.  ,  2024/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/594 E., 2023/121 K.

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Eczacı olan davacı hakkında reçetelerin arkasında ilaçların teslim alındığına dair imzaların hasta ve hasta yakınına ait olmadığı gerekçesiyle reçete tarihinde yürürlükte olan 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 247.489,40 TL cezai şart bedelinin tahsili ve 1 kez uyarılma, 15.12.2011 tarihli bir adet reçete için alınması gereken ilaç fiyat farkı tahsil edilmediğinden aynı Protokolün (6.3.12) maddesi gereğince katılım paylarının 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır hükmü gereği 250,00 TL cezai şart bedeli ile 1 kez uyarılma, 31 adet reçetenin reçete toplama ve eczaneye reçete yönlendirilmesi şeklinde karşılandığından (6.3.24) maddesi uyarınca sözleşme feshedilir ve 1 sene süreyle sözleşme yapılamaz hükmü gereğince davacı hakkında işlem tesis edildiğini, ayrıca Protokolün (4.3.6) maddesi gereğince 29 adet reçete bedeli olan 135.572,87 TL'nin yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu cezai işlemlerin 2012 tarihli Protokol ve ek Protokol ile cezai şart uygulanabilir olmaktan çıktığından iptali gerektiğini ileri sürerek; davalı ile aralarında akdedilmiş bulunan Protokolün, 1 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline, 247.739,40 TL cezai şart ve 135.572,87 TL reçete bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezaların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2013/322 E., 2016/27 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart bedelinin 247.489,40 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2016/11426 E., 2019/5662 K. sayılı ilamıyla; karar verildikten sonra, 2016 yılı Protokolünün değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar davacı yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2016/11426 E., 2019/5662 K. sayılı ilamıyla; karar verildikten sonra, 2016 yılı Protokolünün değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar davacı yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2009 yılı Protokolünün (6.3.24) maddesine ilişkin olarak, kanun değişikliği ve 2016 yılı Protokolündeki değişiklik ve düzenlemeler doğrultusunda; davacının, sözleşmesinin 1 yıl süreyle feshi ile 29 reçete bedeli olan 135.572,87 TL ceza bedeline yönelik itirazında haklı olduğu, 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesine karşılık gelen 2012 ve 2016 yılı Eczane Protokol hükmü olan (5.3.2) maddesinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağının düzenlendiği, hasta/hasta yakınlarının ilaçları almadıkları yönünde bir ifadede bulunmadıkları, reçete arkasında hastanede görevli hastabakıcı ...'nin de ilaçları aldığı ve hastalara teslim ettiğini belirttiği, davacı ile üçüncü kişiler arasında reçetelerin davacıya ait eczaneden karşılanması hususunda birlikte hareket edildiğinin ispat edilemediğinden 2009 yılı Eczane Protokolü (6.3.3) hükmü doğrultusunda davacıya uygulanan cezai işlemin iptali gerektiği, 2009 yılı Protokolünün (6.3.12) maddesi uyarınca ilaç farkı alınmaması nedeniyle 250,00 TL ceza bedeline yönelik cezai işlemin ise ilaç farkının 0,35 TL olduğu, Kurumun bir zararının oluşmadığı, bu hususta yalnızca hasta yakını ifadesine dayanıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki 2009 yılı İlaç Temini Protokolünün SGK tarafından 1 yıl süre ile feshi kararının iptaline, davacının 247.739,00 TL cezai şart bedeli ile 135.572,87 TL reçete bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; süreç içerisinde davacı lehine protokol imzalanmış ise de, eczacı davacının Kuruma intikal eden herhangi bir yararlanma talebi olmadığını, dava konusu 10 (on) adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzaların hasta/ hasta yakınlarına ait olmadığının yargılama sürecinde dosyaya sundukları hasta ifadeleriyle ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığını, 3 (üç) adet reçete ile ilgili daha önce cezai şart ve reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığından geriye kalan 7 (yedi) adet reçete ile ilgili olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı tespit edildiğinden 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereği 152.658,40 TL cezai şart ve 30.531,68 TL reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığını, eczacının şu anda yürürlükte olan 2020 yılı Protokolüne göre yararlanma hakkı mevcut olup, Kurumdan yazılı bir şekilde yararlanma talep etmesi halinde eczacı hakkında uygulanan 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereği uygulanan cezai şart 2020 yılı Protokolü (5.3.2) maddesine çevrilecek olup, bu durumda eczacıya uygulanan cezai şart 152.658,40 TL yerine 61.063,36 TL cezai şarta çevrileceğini, Protokolün (6.12 ) maddesi sadece cezai şart ve fesih işlemleri için uygulandığından 7 (yedi) adet reçete bedeli 30.531,68 TL tutarın tahsili işlemine devam edileceğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının, onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.