muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7987, Karar No: 2021/944, Tarih: 03.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7987 E.  ,  2021/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl davanın kabulü ile davacılar ... ve ... bakımından 3905 sayılı parsel yönünden 8.000,00 TL'nin dava tarihinden, 8.912,50 TL'nin ıslah tarihinden; davacı ... bakımından 3894 sayılı parsel, davacı ... bakımından 3899 sayılı parsel yönünden yönünden 8.000,00'er TL'nin dava tarihinden, 7.152,50'er TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile davacı ... ve ... için 12.584,00'er TL ile davacılar ... ve ... için 14.046,00 TL'nin tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları uygulanarak zeytinlik niteliği ile gerçek kişiler adlarına tespit ve tescil edildikleri, el değiştirmeler, ifraz ve taksimler sonucu 3894, 3899 ve 3905 ve dava dışı parsellere gittikleri, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 esas, 2007/302 karar sayılı ilamıyla ... adına kayıtlı 3894 parsel sayılı 275,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... adına kayıtlı 3899 parsel sayılı 275,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... ve ... adlarına 1/2'şer paylarla kayıtlı 3905 parsel sayılı 307,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescillerine

karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 17.11.2008 tarihinde kesinleştiği; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 3905 parselin 70,21 m2 yüzölçümlü kesiminin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 esas, 2007/184 karar sayılı kararıyla taşınmazın 70,21 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 3.510,50 TL olduğunun tespitine, davalı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ... Bankasına depo edilen paranın belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 25.03.2008 tarihinde kesinleştiği; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 3894 parselin tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/388 esas, 2007/181 karar sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 13.775,00 TL olduğunun tespitine, davalı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ... Bankasına depo edilen paranın belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 25.03.2008 tarihinde kesinleştiği; 3894 parsel sayılı 275,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın yol niteliği ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, 3899 ve 3905 parsel sayılı sırasıyla 275,50 m2 - 307,50 m2 yüzölçümlü taşınmazların 11.03.2010 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tescil edildikleri, 2013 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasıyla 3894, 3899 ve 3905 parsellerin sırasıyla 325 ada 2, 7 ve 13 parsel numaralarını aldıkları, eldeki davanın 05.05.2009 tarihinde, birleşen davanın 18.11.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3894, 3899 ve 3905 parsel (yeni 325 ada 2, 7 ve 13 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli 2011/267 esas, 2012/47 karar sayılı kararında davacıların fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmediğinden asıl dava bakımından dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8315, Karar No: 2007/9212, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8315 E.  ,  2007/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazan baba adı ve anne adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istenmiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adının mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından (c) bendinin üçüncü satırındaki “anne adının ...” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/270, Karar No: 2020/1327, Tarih: 16.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/270 E.  ,  2020/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 87/1/-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası,

b) Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 87/1/-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası,

b) Mağdur ...'i tehdit suçu: TCK'nin 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, ceza süresi bakımından talebi yerinde görülmediğinden CMUK’un 318. maddesi uyarınca isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, ceza süresi bakımından talebi yerinde görülmediğinden CMUK’un 318. maddesi uyarınca isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit, sanık ...’ nın mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına, eksik incelemeye, mağdur ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, mağdurlar ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 29. ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4360,00’er TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınarak, kendilerini ortak bir vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... ile kendisini başka bir vekille temsil ettiren katılan ...’ e ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2020 gününde Başkan ... ve Üye ...'in sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a yönelik suçların kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanık ...’in mağdur ...’ye yönelik suçta olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik tehdit suçlarının sübuta ermediğine ilişen karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur ... ve ...'yu kasten yaralama, ...'u tehdit suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/12/2018 gün ve 2018/473 E. 2018/523 K. sayılı kararda sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ye karşı eyleminin olası kastla yaralama ve sanıkların mağdur ...'e

karşı tehdit eyleminin olmadığı görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

KARŞI OY:

Mağdur ... ve ...'yu kasten yaralama, ...'u tehdit suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/12/2018 gün ve 2018/473 E. 2018/523 K. sayılı kararda sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ye karşı eyleminin olası kastla yaralama ve sanıkların mağdur ...'e

karşı tehdit eyleminin olmadığı görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre mağdurlar ... ve ... ile sanıkların emlak işi ile ilgili ihtilafı konuşmak üzere bir araya geldikleri, alacak verecek-daire satımı konusunda konuştukları sırada ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilememekle beraber sanıklar ... ve ...'nın av tüfekleriyle mağdur ...'a batından epigastrik bölgede 1 adet ve sağ SİAP'de 1 adet saçma giriş deliği, sağ tibia ön yüzde birkaç adet, sol tibia alt uçta ayak bileğinde çok sayıda saçma giriş deliği, sol ayakta, deformite olacak sol tibia distal uçta tip 3 açık kırık oluşacak şekilde yaraladıkları, sanıkların ...'a karşı eyleme devam etmek istedikleri sırada ...'la birlikte gelen ...'nun araya girdiği, sanığın tüfeğini bir başka yöne çevirmek istediği sırada ...'nin sağ el ikinci parmak distal falanksın ampute olduğu, 3. parmakta kırık ve tendon yaralanması nedeniyle operasyon skarı bulunduğu, sağ el 3. parmak PİF ve DİF'te fleksiyon yönünde minimal hareket kısıtlılığı olacak şekilde yaralandığı, mağdurların mutfak kısmına kaçarak kapıyı kapatıp kurtuldukları, buna rağmen sanıkların mutfak kapısına ateş ettikleri, tartışma sırasında mağdur ...'a karşı defaatle öldüreceklerini beyan ettikleri, dolayısıyla her iki sanığın mağdur ...'a karşı eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ancak ...'nin araya girmesi nedeniyle ...'ın öldürücü nahiyelerden yaralanmadığı, bu durumun sanıkların ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, sanıkların asıl öldürmek istedikleri kişinin ... olması ve ...'nin araya girerek ...'ın öldürülmesini önlemek istemesi sırasında yaralanması nedeniyle her iki sanığın ...'ye karşı eylemlerinin ise olası kastla yaralama olduğu, olay sırasında bulunmayıp daha sonra olay mahalline gelen mağdur ...'un tehdit edildiğine dair mağdurun soyut iddiası dışında deliller bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların tehdit suçundan da beraatlerine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/17457, Karar No: 2013/13185, Tarih: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17457 E.  ,  2013/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Mağdur ... ye yönelik taksirle yaralama suçu yönünden şikayet yokluğundan düşme,

2-5237 sayılı TCK'nın 89/1-4, 31/3, 62, 50/3, 52, 179/3-2, 31/3, 62, 50/3, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kazadan hemen sonra yapılan kontrolde 0,56 promil alkollü olduğu tespit edilen ve ehliyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü caddede gece vakti seyri sırasında, karşı istikametten gelen ve kendi istikametine göre solunda bulunan evine geçmek isteyen müşteki ...'nın aracı ile, suça sürüklenen çocuğun seyrettiği sağ şeritte yaya kaldırımına yakın mesafede çarpışmaları sonucu, müştekinin aracında bulunan ve hazırlık ile mahkeme beyanlarında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmayan mağdur ... ile yargılamanın başından beri şikayetçi olan mağdur ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, müşteki ...'nın olay nedeniyle yaralanmasının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun tespit edilen alkol promil miktarı ve olayın oluş şekli itibariyle eylemin bilinçli taksir niteliğinde bulunmadığı, bu hali ile, suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir kişiye yönelik taksirle yaralama suçundan dava açılması gerektiği halde, olayda basit şekilde yaralanan mağdur ... Karaca'nın suça sürüklenen çocuk hakkında şikayet beyanı olmadığı gözetilmeden Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2010 tarih ve 2010/49 sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yanı sıra taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçundan da kamu davası açıldığı, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sadece tek bir mağduru yaralamak suçunu oluşturabileceği, eylem bölünemeyeceğinden suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... Karaca'nın şikayetinin bulunmaması sebebiyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, hatalı uygulama ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğu kabul edilerek ve ayrıca unsurları oluşmadığı gözetilmeden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5725, Karar No: 2017/10782, Tarih: 19.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/5725 E.  ,  2017/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 273.822,73 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., ... Oto İnş. Nak.Paz. Turizm Ltd. Şti. vekili Av.... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan ... Yapı Kimyasalları A.Ş. vekili Av.... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kazalının kusuru dışında kalan kusurun sorumluların kendi aralarında açabilecekleri rücu davasında tartışılabilmesinin mümkün olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine,

19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8148, Karar No: 2013/11264, Tarih: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8148 E.  ,  2013/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2010/251-2010/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2012 gün ve 2011/2007-2013/2332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 pay oranıyla azlık haklarına sahip ortağı olduğunu, 31.05.2007 tarihli genel kurula katıldığını, TTK'nın 337'nci maddesi uyarınca bilanço görüşmelerinin bir ay süreyle ertelenmesini ve bu süre zarfında talep etmiş olduğu açıklamaların da yapılmasını istediğini, ayrıca azınlık hakkını kullanarak özel denetçi tayinini istediğini, genel kurulun erteleme talebini kabul ettiğini, ancak TTK'nın 348'nci maddesi uyarınca yapılan özel denetçi talebini ise red ettiğini, çoğunluk hisselerine sahip olanların ortaklık menfaati gerektirmediği halde yetkilerini kötüye kullanarak azlığın ve münferit ortakların meşru menfaatlerini zedeleyici kararlar aldıklarını, bunun da objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete TTK'nın 348'nci maddesi uyarınca geriye dönük 2 yılın denetlenmesi için özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının özel denetçi tayini istediği, bu davanın ön koşulu olan pay senetlerini depo etmesi koşulunu yerine getirmesi için kendisine kesin süre verildiği, bu sürede fiziken senetler mevcut olmadığı takdirde hukuki rehin yoluyla tevdii koşulunu yerine getirmesinin de açıklandığı, kesin sürede bu koşulun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı anonim şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile davacıya TTK’nın 348. maddesi uyarınca pay senetlerini bankaya depo etmesi için uygun bir mehil verilerek eksikliğin tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davacıya pay senetlerini bir bankaya rehnetmesi için kesin süre verilmiş, süre sonunda davacının kesin sürede tevdi koşulunu yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosya kapsamından davalı şirketin basılı pay senedi olmadığı sabit olduğu gibi, davacı tarafından bankalara yapılan müracaatlar basılı pay senetleri bulunmadığı için reddedilmiş ve en önemlisi davacı tarafından davalı şirkete çekilen 24.08.2010 tarihli ihtarname ile rehin sözleşmesi yapılması isteminde bulunulmuş olmasına rağmen başvuru sonuçsuz kalmıştır. Bu durumda mahkemece rehin sözleşmesinin yapılmasında davacıya yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, davalı şirketin davacı tarafından çekilen ihtarnameye icabet etmemesinin MK 2. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava şartının gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2011/2007 E, 2013/2332 K. ve 12.02.2013 tarihli onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemiz 2011/2007 E, 2013/2332 K. ve 12.02.2013 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

12.06.2013 / AY

-3-

KARŞI OY YAZISI