muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4984, Karar No: 2023/15531, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4984 E.  ,  2023/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1023 Esas,2016/273 Karar

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in sözkonusu hükümde hakkında mahkûmiyet kararı verildiği düşüncesiyle sunduğu temyiz dilekçesinde yaralama suçunu işlemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiğini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında açılan silahla tehdit suçunun mağduru olan ve sanık hakkında şikâyetçi olmadığını belirten mağdur ...'in vaki dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılamayacağından, tebliğnamede yer alan red istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi 05.04.2016 tarihli ve 2015/1023 Esas,2016/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,43/2, 29/1,62,53, 58, 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Gerekçe belirtilmeksizin hükmün bozulması gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın, kardeşleri ve kuzenleri ile birlikte denize girmeye gittikleri, geceyi denizde geçirip yanındaki akrabaları ile birlikte yüksek miktarda alkol aldıktan sonra ertesi gün geri dönmek üzere yola çıkmadan önce, eşi ile tartıştığı, sakinleşmek için bir şişe rakı alıp aracına koyduğu, yeğeni Özer ile kuzeni Recep'in rakıyı içtiklerini farketmesi üzerine bu duruma sinirlenerek, cebindeki çakı bıçağını çıkarıp mağdurlar ... ve Recep'in bacaklarına doğru bıçağı batırır gibi yapıp tehdit ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın da saldırıyı bertaraf edebilmek için Aytekin'in elindeki bıçağı elinden çekip aldığı, bu sırada Aytekin'in sol el serçe parmağının kesilerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, ".. akrabaları ile denize gittiklerini geri dönerken araç içerisinde Aytekin’in alkolün etkisiyle cebinden bıçak çıkardığını ...’ın de kimseye zarar gelmesin dile elindeki bıçağı almaya çalıştığını bu sırada Aytekin’in elinin bıçağın kestiğini ambulans çağırdıklarını, hastaneden geldiğinde kendilerine yine bağırıp çağırmaya başlaması üzerine polis çağırdıklarını.." kovuşturma aşamasında ise özetle, "olay günü biz birlikte Aliğa ilçesine denize gittik. Dönüşte Aytekin'e ait rakının içilmesi nedeniyle araç içerisinde tartışma oldu. Kendisi şaka amaçlı çakı bıçağını bize doğrulttu. O sırada bize bıçağı elinden almaya çalışırken bıçak Aytekin'in elini kesti...” şeklinde beyan etmişlerdir.

3. Sanık soruşturma aşamasında özetle, "..denize gittik geceyi orada geçirdik öğleden sonra araç ile geri döndük iki gün içerisinde almış olduğum alkolünde etkisiyle araç içerisinde kardeşlerimin konuşmalarından benim hakkımda konuştuklarını düşünerek cebimdeki bıçağı çıkardım amacım kimseye zarar vermek değildi korkutmak için çıkarmıştım kardeşim ... elimden bıçağı almak isterken benim parmağım kesildi olay evimizin önünde oldu beni hastaneye götürdüler dönüşte kardeşlerimle bıçağı almaya çalışmaları nedeniyle tartıştım.." şeklinde kovuşturma aşamasında ise özetle, " ..araçtakiler benim aracın içine koyduğum rakımı içtikleri için tartıştık. Ben çok alkollüydüm. Üzerimde bulunan bıçağı neden çıkardığımı hatırlamıyorum. Ancak kimseye bıçağı batırmadım. Bıçak benim elimdeyken arbede esnasında ben kendim kestim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... ile tanıklar D.C. ve T.C.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, temyiz dışı sanık ve tanıkların mağdurları destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen düzenlenen tutanakları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecinde eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Ancak; sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 nci madde gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olarak çektirilmesine karar verilmesi,

Nedeniyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

2. Ancak; sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 nci madde gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olarak çektirilmesine karar verilmesi,

Nedeniyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (B/2) paragrafında açıklanan nedenlerle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/1023 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6418, Karar No: 2015/12099, Tarih: 26.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6418 E.  ,  2015/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, cezaevi ikinci müdürü olarak görev yapan mağdur hakkında söylediği kabul edilen "o korkağın teki, ben onu müdür olarak görmüyorum" şeklinde ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6550, Karar No: 2012/15119, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6550 E.  ,  2012/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Mahkemece adına tescil kararı verilen kişiler ve miras bırakanları yönünden ... Köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21338, Karar No: 2013/3461, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21338 E.  ,  2013/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... Köyü İlköğretim okulunun camını taş atarak kırdığı ve okul bahçesindeki tuvalet kapısını tekmeleyerek zarar verdiği şeklindeki olayda mala zarar verme suçuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesinin uygulanması gerekirken, 5237 sayılı TCK 31/3 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5604, Karar No: 2012/11137, Tarih: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5604 E.  ,  2012/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/883-2010/975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı olan müvekkili şirketin on iki adet (Komple Soğutma Tesisi) emtiayı karayolu ile taşıyarak alıcı şirkete teslim ettiğini, alıcı şirket tarafından tutulan teslim tutanağında emtianın hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin ilgili zararın tazmini için davalı şirkete yönelik başvurusunun zararın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin, taşımadan doğan zararın tazmini için zarar gören şirkete ödeme yaptığını ve rücuen alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını ileri sürerek, 8.000 USD’nın ödeme tarihindeki kur üzerinden reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ambalaj hatasından dolayı meydana gelen hasardan davacı şirket olan taşıyıcının ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarın aynı zamanda CMR poliçe genel şartlarının 3. maddesi hükmü uyarınca da teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında “CMR Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti CMR Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, davacı şirket tarafından üstlenilen taşıma işi sırasında taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı, ancak hasarın nerede, ne şekilde ve hangi şartlarda meydana geldiğinin, riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, yükte meydana gelen hasarın nerede, ne şekilde ve hangi şartlarda meydana geldiğinin, riziko ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, yükte meydana gelen hasarın nerede, ne şekilde ve hangi şartlarda meydana geldiğinin, riziko ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

CMR sorumluluk sigortası, taşıyıcının yükte meydana gelecek zararlardan sorumluluğunu üstlenen bir sigorta türüdür. Bu nedenle, taşıma sırasında meydana gelen zararları yük ilgilisine ödeyen taşıyıcı, yaptığı ödemeyi CMR sorumluluk sigortasının koşullarının gerçekleşmesi halinde sigortacıdan isteyebilir. Dava konusu olayda Azerbaycan'a yapılan taşıma sırasında, taşınan yükün hasarlandığı, bu durumun tutulan tutanak ve fotoğraflarla saptandığı ve davalı ... şirketine ihbar yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yan, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla rizikonun teminat harici olduğunu savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ekspertiz raporu veya mahkemece yapılan bir tespit bulunmaması nedeniyle hasarın nerede, ne şekilde ve hangi şartlarda meydana geldiğinin saptanamadığı belirtilmiş, mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde, uyuşmazlık, yükte meydana gelen hasarın ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle, yükün, taşıyıcıya teslimi sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt konulmamış olması karşısında, taşıyıcı tarafından tam ve sağlam alındığının kabulü gerekir. Aynı yükün, gönderilene teslimi sırasında hasarlı olduğu da saptandığına göre, bilirkişilerden dosya içerisinde mevcut tutanak ve fotoğraflar ile taşıma koşulları birlikte değerlendirilmek suretiyle, hasarın ambalaj yanlışlığı veya eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor alınmak suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19459, Karar No: 2010/4855, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19459 E.  ,  2010/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2353, Karar No: 2024/2936, Tarih: 29.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2353 E.  ,  2024/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/106 E., 2024/102 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/796 E., 2023/815 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 17.11.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin hükmün tamamlanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

17.11.2023 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile evli olduğunu, davalı ...'ın ilk eşinin vefat ettiğini, ilk eşinden olan çocuğu ... henüz bebekken davalı ... ile müvekkilinin evlendiğini, ...'nin müvekkilini annesi olarak bildiğini iddia ederek evlat edinmeye, evlat edinilen ...'nin nüfus kayıtlarındaki anne hanesine müvekkilinin adının yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve kayyım cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal şartları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...'nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince yapılan kararın tamamlanması talebinin İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ek kararı ile yasa koyucu tarafınca sadece ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin eşler tarafınca birlikte evlat edinmesi halinde evlat edinilenin anne ve baba hanesine evlat edinen kişilerin adlarının yazılabileceğinin öngörüldüğü, tek başına üvey çocuğun evlat edinilmesi halinde anne/baba hanesine evlat edinen kişinin isminin yer alabileceğine dair yasal düzenlemenin bulunmadığı ve ayrıca talebe konu ek Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen yasal düzenlemenin iptaline karar verilmekle birlikte talep tarihi itibariyle yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu ve yasa koyucu tarafından yeni bir düzenleme yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri