muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14215, Karar No: 2013/1917, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14215 E.  ,  2013/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un, suç tarihinde gece saat 00.05 sıralarında katılana ait olan ve evinin önünde park halinde bulunan ... plakalı Fıat Panda marka aracın üzerine çıkarak ön kaput ve tavanını ayaklarıyla tekmeleyerek araca kasten zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılan ... ile tanık ...’ın, aracın üzerine çıkarak zıplayan iki çocuğu gördüklerini söyleyip, diğerinin aracın yanında durduğuna ilişkin beyanları, suça sürüklenen çocuk ...’ın, arkadaşları ... ve ...’un aracın üzerine çıktıkları kendisinin ise aracın yanında durdurduğunu ancak araca zarar vermediğini savunması gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ...’nın, diğer çocuklar ... ve ...’un eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesi uyarınca tayin edilen cezasından anılan kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay 20 gün yerine, 3 ay 10 gün hapis olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5739, Karar No: 2015/12879, Tarih: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5739 E.  ,  2015/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/668-2015/136

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2015 tarih ve 2014/668-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve ilk olarak piyasaya sunulan saklama kabının aynısının davalı tarafından satışa sunulduğunu, müvekkilinin kısa küt bir forma sahip, üzerinde renkli desenler bulunan, saklama kaplarının desenlerinin rahatça görülebildiği, pencereli tabir edilen ve 6 adet ürünün bir arada ambalaj içinde satışa sunduğunu, davalının da aynı formda ve üzerindeki desenler ve renkleri de dahil olmak üzere birebir aynı ürünü, aynı model ambalaj içinde pazarladığını, müvekkili tarafından daha evvel pazarlanmaya başlanıp, tüketicinin beğenisini kazanan ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulan ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, bu ürünlerin mağaza, pazar ve satış noktalarında ambalajsız olarak yan yana pazarlandıklarında tüketicinin hangi ürününün müvekkiline hangi ürünün davalıya ait olduğunu anlamasına imkan olmadığını, müvekkili tasarımcılarının emeği ile geliştirilen, yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan ürünün taklidinin davalı tarafından satışa sunulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetinin tespiti, men'i, durdurulması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünlerinin tanıtım ve reklamını yaptığı internet sitesinde "mutfak ürünleri/ saklama kapları” bölümüne girildiğinde yuvarlak kapaklı iki farklı saklama kabının görüldüğünü, dava konusu ürünün ne görüntü, ne renk, ne de biçim olarak bunlara benzemediğini, ürünün davacı tarafından münhasıran üretilip pazarlandığının belirsiz olduğunu, ürünün umumen malum bir ürün olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını aksine, davacının "cam mamuller” ile ilgili olarak piyasada bulunan hakim durumunu kötüye kullanarak haksız rekabet yarattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet hükümlerinden istifade edebilmek için davacının öncelikle ihtilaf konusu cam kap ürünlerinin tasarımı üzerinde “hak sahibi” olduğunu ispatlaması, dolayısıyla, davacının kendisinin “hak sahipliğini” ortaya koyabilecek emeğini gösteren reklamları, kampanyaları, broşürleri sunması gerekli olup, davacının ürünlerini tanıtmak için harcadığı emeği veya masrafları ortaya koyan hiçbir delilin bulunmadığı, ürünlerin “desensiz genel formunun” standartlara uygun olması nedeniyle davacının tekeline verilemeyeceği, davacı tarafça 2011’de piyasaya sürüldüğü iddia edilen desenli kapların “desenleri” üzerinde hak sahipliğini ortaya koyabilecek bir delilin de bulunmadığı, davacının “hak sahipliğini’ ispatlayamadığı için haksız rekabet iddiasının da haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, davalının tescilsiz tasarımına tecavüz etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğu iddiası ile açılan davada, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça itirazda bulunulduğu, bilirkişi heyetinde bir tasarım uzmanının da bulunmadığı ve raporun uyuşmazlığı çözümlemeye elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece aralarında tasarım uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden davacı itirazlarını da karşılar nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6007, Karar No: 2020/385, Tarih: 20.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6007 E.  ,  2020/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 37,25 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44359, Karar No: 2016/8334, Tarih: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44359 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalı vekili cevap dilekçesine Ek-13 olarak performans karşılaştırma formları ile norm kadro yetkinlik değerlendirmelerini sunduğunu bildirmiş olup davalı vekili tarafından sunulduğu belirtilen bu belgelerin içinde bulunduğu ek bir başka dosya var ise bu ekin dosyaya eklenerek, yok ise işverenden sözü edilen belgelerin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8918, Karar No: 2017/8291, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8918 E.  ,  2017/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük on yıl ile sınırlı olmak üzere kayıp kaçak bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 69.607 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumet itirazları olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma,

dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2827, Karar No: 2019/2627, Tarih: 08.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2827 E.  ,  2019/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : hakkında;

TCK'nin 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

... hakkında;

TCK'nin 81/1, 39/2c, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 39/2c, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/2-3e, 35/2. maddeleri uyarınca 2.400TL adli para cezası,

Salih hakkında;

TCK'nin 81/1, 39/2c, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 39/2c, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3e, 87/1d-son, 39/2c, 39/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresinde gerçekleşmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan doğrudan vedilen adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeler ile sanık ...'in kavga çağrısına uyarak ve yapılan hazırlığı bilerek olay yerine gelmiş olması, olay yerinde de diğer sanıklar... ve...'nın bıçaklı eylemleri sırasında sanıklara destek vermesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yardım eden olarak kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeler ile sanık ...'in kavga çağrısına uyarak ve yapılan hazırlığı bilerek olay yerine gelmiş olması, olay yerinde de diğer sanıklar... ve...'nın bıçaklı eylemleri sırasında sanıklara destek vermesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yardım eden olarak kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçlarının, sanık ...’un aynı maktule yönelik eylemi ile ve mağdurlara kasten yaralama suçlarının, sanık ...’in kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebepleri saklı kalmak kaydıyla suçların nitelği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suçların sübutuna, vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirime, eksik incelemeye, lehe delillerin nazara alınmadığına, sanık ... müdafiinin iştirak iradesi ve koşulları bulunmadığına, sübuta, haksız tahrike, takdiri indirime, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin sair hususa, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Cumhuriyet savcısının tüm sanıkların asli fail olarak cezalandırılmasına, kasten yaralama suçlarının vasfına, sanık ...’nın hakaret suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)- Sanık ... hakkında karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kasten öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım etme, mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...’i kasten yaralamaya yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ...'nın olayın meydana geldiği düğün salonuna geldiği, annesi, nişanlısı ve kız kardeşinin düğünde bulunduğu, burada kız kardeşinin duygusal ilişki yaşadığı mağdur ... ve arkadaşlarını gördüğünde onlarla tartıştığı, tartışma sonunda arkadaşları olan sanıklar... ve ...'i aradığı, onlara kavga çıkacağını hazırlıklı gelmelerini söyleyip destek istediği, bu sanıklar geldikten sonra onları yakın bir yerde karşılayıp hep birlikte olayın olduğu düğün salonuna geldikleri, sanıklar, maktul ve arkadaşları ile karşılaştıklarında sanık ...'in maktulle konuşmaya başladığı, bu arada sanık ...'in maktule vurduğu, kavganın iki grup halinde başladığı, sanık ...'in maktulü bıçakladığı, bıçaklı saldırısı sırasında maktulün de...'i bacağından bıçakla yaraladığı, bu sırada sanık ...'nın da bıçak çıkararak eyleme dahil olduğu,...'e müdahale etmeye çalışan karşı grubu bıçakla savuşturmaya çalıştığı,...'e müdahale eden mağdurlar ... ve...'in... tarafından bıçaklandığı, yine...'in aynı zamanda ... tarafından da bıçaklandığı, sanık ...'in ise sanık ...'ı tuttuğu, mağdur ... ile mağdur ...'in batına nafiz barsak yaralanmalarına neden olan bıçak darbeleriyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, olay yerine polisin gelmesi ile eylemlerin sona erdiği anlaşılan olayda;

a)- Sanık ...'nın olay yerinde tartıştığı kişilerle kavga etmek amacıyla diğer sanıklar... ve ...'i arayarak, hazırlıklı olarak olay yerine gelmelerini sağladığı, olay yerinde de bıçaklı olarak eylemlere katıldığı nazara alındığında; sanığın kasten öldürme ve kasten yaralama fiilleri üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında kasten öldürme ve mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, iştirakın derecesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama

suçlarından TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik cezalar tayini,

b)- Mağdurlar ... ve...'in batına nafiz bıçak darbeleriyle barsak yaralanmalarına ve hayati tehlike geçirmelerine neden olacak şekilde yaralandıkları nazara alınarak, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanıklar... ve...'nın asli fail, Sanık ...'in ise yardım eden olarak, kasten yaralama suçlarından TCK'nin 61 ve 86/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak makul cezalarla cezalandırılmaları yerine, en alt sınırdan temel cezalar belirlenerek eksik cezalar tayini,

b)- Mağdurlar ... ve...'in batına nafiz bıçak darbeleriyle barsak yaralanmalarına ve hayati tehlike geçirmelerine neden olacak şekilde yaralandıkları nazara alınarak, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanıklar... ve...'nın asli fail, Sanık ...'in ise yardım eden olarak, kasten yaralama suçlarından TCK'nin 61 ve 86/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak makul cezalarla cezalandırılmaları yerine, en alt sınırdan temel cezalar belirlenerek eksik cezalar tayini,

c)- TCK'nin 53. maddesi ile yapılan uygulamalarda, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürülüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri, maktulden katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, cezaların miktarı, temyiz incelemesi dışında geçen tutukluluk sürelerine göre tahliye taleplerinin reddine, 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

08/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcıs...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar...'ın yokluğunda, ...'ın yüzüne karşı 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.