muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18545, Karar No: 2015/14251, Tarih: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18545 E.  ,  2015/14251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10081, Karar No: 2012/6411, Tarih: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10081 E.  ,  2012/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın aracında ele geçirilen 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçak ve muştalarla ilgili olarak hükmedilen cezanın sayısal vehamet nedeniyle artırılması karşı- sında, en az 1001 adet bıçak ve muşta ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, az sayıda bıçak ve muşta ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması,

2- 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilen kelebek bıçakların Gümrük İdaresine teslimi yerine, müsaderelerine kararı verilmesi,

3- 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14/son mad- desinin yürürlükten kaldırılması karşısında, suça konu eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10805, Karar No: 2011/1590, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10805 E.  ,  2011/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı ile olan ilaç satımına ilişkin sözleşmesinin iki ayrı madde ile toplam 11 yıl süre ile feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, müfettiş soruşturması da bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eczacı olan davacının davalı ile yaptığı ilaç satımına ilişkin sözleşme reçetelerde düzeltme, ekleme yapıp, hastalara da teslim etmeyerek kuruma fatura edilmesi nedeniyle iki ayrı madde ihlali nedeniyle toplam 11 yıl süre ile feshedilmiştir. Davacı hakkında açılan sahtecilik suçundan ceza davası açılmış,yapılan yargılama sonucu beraat etmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı değilse de maddi vakıanın tesbitine ilişkin hususlar bakımından bağlayıcı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerekir.Ceza davası dosyasının kesinleşmesi de beklenerek,bu dosyadaki beyan ve delillerde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/501, Karar No: 2021/6662, Tarih: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/501 E.  ,  2021/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/158-2020/130

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen 22.02.2018 tarihli 2016/11852 E. 2018/1596 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda; anılan bozma ilamında davacının yaptığı işin hamallık olduğu tespiti ile çalışmanın varlığını, süresini ve sürekliliğini, çalışmanın kısmi ya da tam gün olup olmadığını belirleyip bu konuda gerekli tüm soruşturmayı yapmak ve uyuşmazlık konusu hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümleyip tüm delilleri hep birlikte değerlendirip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, incelenmesi gereken hususlar belirtilmiştir. Ancak mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, önceki bozma ilamında belirtilen;

a)Davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura, sevk ve irsaliye belgesi ile benzeri her türlü belge getirtilmeli,

b)İlgili meslek/ticaret odasından davalı işyerine ait kapasite raporu, tüm vergi beyannameleri getirtilip gerektiğinde keşif yapılarak işyerinin mekan ve büyüklüğünü/fiziki şartlarını, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısını, alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alarak belirlemeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılması sağlanmalı,

c)Dava dilekçesinde ve tanık beyanlarında 03/04/2014 tarihinde Kurum müfettişlerince işyerinde inceleme yapıldığının ve davacı ile birlikte sigortasız çalışan işçilerin tespit edildiğinin belirtilmesi ve bu raporun Hayrabolu Sigorta Müdürlüğünde bulunmadığının bildirilmesi karşısında; öncelikle Tekirdağ Sigorta Müdürlüğünden 03/04/2014 tarihli müfettiş raporu istenmeli,

d)Dava konusu döneme ilişkin bordrolar getirtilerek, bu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler tespit ile resen dinlenmeli,

e)Komşu veya benzeri işleri yapan işverenlerin kolluk vasıtası ile dinlendiği, ancak dava konusu dönemde bu iş yerlerinde çalışan bordrolara geçmiş kişilerin dinlenmediği görülmekle, bu kişiler resen saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu eksikler giderildikten sonra tüm delilleri hep birlikte değerlendirip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3524, Karar No: 2016/1898, Tarih: 18.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/3524 E.  ,  2016/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük; dolandırıcılık suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen cezaların süresine göre, duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Tebliğnamede ismi bulunan katılan ...'e yönelik sanığın eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, sanığın katılan ...'a yönelik eylemlerinden dolayı da bir hüküm verilmediği anlaşılmakla, mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ... ile katılan ...'e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ...'ın ..... ilinde..... isimli işyerinin sahibi olduğu ve internet üzerinden parça kontör ticareti yaptığı, 08.05.2009 tarihinde kendisini arayan ve..... ilinde .... İletişim isimli işyerini çalıştırdığını beyan eden ... isimli şahsa internet üzerinden 08.05.2009-13.05.2009 tarihleri

arasında 6 kez parça kontör satışı yaptığı, kontörleri ... isimli bayi paneline attığı, ödemeleri kendisine bildirilen kredi kart bilgileri ile internet üzerinden sanal posttan geçtiği, ... isimli şahısla katılanın .....@.....com adresinden kontör alışverişi konusunda irtibat kurdukları, banka tarafından katılan ...'a ödemelerin yapıldığı kredi kartı bilgilerinin başkalarına ait olduğunun bildirilmesi üzerine katılanın şikayette bulunduğu olayda; öncelikle katılan ...'dan suça konu olaylarda kontör yüklemenin ne şekilde gerçekleştiği ve beyanlarında geçen bayi panelinin işleyişi ile dosya arasında bulunan bayi kişisel bilgileri başlıklı internet çıktısı (kullanıcı adı:......, .../:......@.....com, cep tel:...... vs.yazılı) gözetilerek sözkonusu kontör yükleme ekranına kayıt işlemlerinin ne şekilde yapıldığı hususlarının sorulması ile katılanın beyanları doğrultusunda suça konu kontörlerin yüklemesinin yapıldığı ... kontör yükleme panelinin açılış kayıt işlemlerinin yapıldığı IP bilgileri ile IP sahiplerinin ilgili yerlerden tespitinin yapılması, ayrıca ... adına açılmış bayi paneli olup olmadığı GSM şirketlerinden sorularak bayi kaydı sırasında bildirilen isim ve iletişim bilgilerine ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi, 0...... ve 0.... numaralı telefonların hat sahiplerinin tespiti ile gerektiğinde tanık olarak dinlenilmeleri ile sanıkla bağlantılarının araştırılması, ...@....com adresinin kayıt işlemleri sırasında bildirilen kimlik bilgileri, iletişim bilgileri, IP bilgileri ile IP sahiplerinin tespitinin yapılması, ayrıca sanığın her aşamada atılı suçu kabul etmediği, bir GSM şirketinin bayi olduğunu ve şirket bünyesinde kontör satışı yaptığını beyan ettiği, suç tarihlerinde ...@....com adresine erişim sağlayan ve kontör alım işlemlerinin geldiği IP olarak bildirilen sonu 125 olan IP numarasının erişim sağladığı hattın temyiz inceleme konusu olmayan sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanık ...'in savunmalarında adına kayıtlı olan internet hattını 5 komşusu ile paylaştığını, komşularından birinin isminin... olduğunu ve...'ın kardeşi ...'dan şüplendiğini zira... Emniyet Müdürlüğü'nce de bu şahsın evindeki bilgisayarlara elkonulduğunu beyan ettiği, .....'un 29.01.2013 tarihli yazı cevabında ...@....com adresine en son 01.11.2012 tarihinde 46.106.10.228 IP ile erişim sağlandığının bildirildiği, TİB'den gelen yazı cevabına göre de 46.106.10.228 nolu IP'nin 01.11.2012 tarihinde ... adına kayıtlı sonu 0..... olan telefondan GPRS ile erişim sağladığının bildirildiği, dosya kapsamından sanık ...'in beyanında ismi geçen isimli kişinin ....isimli kişi olduğu, UYAP'tan yapılan sorgulamada benzer suçtan açılmış davaları bulunan ... isimli kişinin nüfus kaydına göre ....'ın kardeşi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca .... hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.04.2014 tarih ve 2014/7533 esas, 2014/3016 sayılı iddianamesi ile başkasının kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan işlemlerin IP adreslerinin ... adına olan sonu 0....

...'in beyanında ismi geçen isimli kişinin ....isimli kişi olduğu, UYAP'tan yapılan sorgulamada benzer suçtan açılmış davaları bulunan ... isimli kişinin nüfus kaydına göre ....'ın kardeşi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca .... hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.04.2014 tarih ve 2014/7533 esas, 2014/3016 sayılı iddianamesi ile başkasının kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan işlemlerin IP adreslerinin ... adına olan sonu 0..... olan cep telefonundan erişim sağladığından bahisle 12.06.2012 tarihli eylemleri nedeniyle başkalarına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/275 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, sözkonusu dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, ayrıca .... oğlu .... hakkında mevcut deliller karşısında kamu davası açılıp açılmayacağı Cumhuriyet Savcılığı'ndan sorularak dava açılması halinde inceleme konusu dava dosyası ile birleştirilmesi, mağdurların kredi kartı bilgileri kullanılarak 93 farklı kişi adına kayıtlı hatlara kontör yüklemesi yapıldığı anlaşılmakla gerektiği takdirde hat abonelik sözleşmeleri getirtilip, hat sahipleri tanık olarak dinlenilip ve abonelik sözleşmeleri kendilerine gösterilmek suretiyle sözkonusu hatları kullanıp kullanmadıkları ve sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususlarının da sorulması suretiyle tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19387, Karar No: 2014/14831, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19387 E.  ,  2014/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12321, Karar No: 2022/14356, Tarih: 29.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12321 E.  ,  2022/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi-borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.