muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5635, Karar No: 2014/21829, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5635 E.  ,  2014/21829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16422, Karar No: 2012/22691, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16422 E.  ,  2012/22691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ile müdahil Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin g fıkrası ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/400, Karar No: 2017/2721, Tarih: 03.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/400 E.  ,  2017/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin ayrılan diğer dosyalarda göz önüne alınarak paylaştırılarak verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;

“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı'ya yükletilmesine, 03.04.2017 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19352, Karar No: 2014/14796, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19352 E.  ,  2014/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9471, Karar No: 2011/6226, Tarih: 05.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9471 E.  ,  2011/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan şahitlik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Atlas Medya Reklam Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3510, Karar No: 2008/5555, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3510 E.  ,  2008/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı 30.4.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsalı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, 30.04.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.04.1982-31.07.2005 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan1479 sayılı ... Yasası'nın 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile değişik 24.maddesine göre bir kişinin ... statüsüne girebilmesi için vergi yükümlülüğü öngörülmüş, 14.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile anılan maddede getirilen değişiklikle sigortalılığa karine yönünde, vergi kaydı bulunanların sigortalılığının vergi kaydı tesisi ile başlayıp terkini ile sona ermesi, vergi kaydı olmayan veya vergiden muaf olunması durumunda Esnaf veya Sanatkarlar Sicili veya Kanunla Kurulu Meslek Kuruluş kayıtlarının esas alınacağı belirlenmiştir.Davacının çekişmeli dönemde, tuhafiyecilik işinden dolayı 01.06.1981- 31.12.2000 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Şuhut Esnaf ve Sanatkarlar Derneğine 30.04.1982 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, Esnaf Sicilinde ise kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır

Davacının, ...’a giriş bildirgesinin 13.09.1982 tarihinde davalı kuruma verildiği, giriş bildirgesinde salt oda kaydının bulunması nedeniyle tescilinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı Kurumun davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığını araştırmaksızın tescil talebini reddetmesi davacının giriş bildirgesinin verildiği tarihteki mevzuata göre oluşan sigortalılık haklarını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle, mahkemece davacının vergi kaydına dayalı olarak 30.04.1982- 31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak kabulü yerindedir.

Ancak, davacının 31.12.2000 tarihinden sonra vergi kaydı bulunmadığı gibi yapılan zabıta tahkikatında da bu tarihten sonra fiili çalışmasının bulunmadığı da saptanmış olduğuna göre salt meslek kuruluşu kaydı ile bu tarihten sonra sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ancak, davacının 31.12.2000 tarihinden sonra vergi kaydı bulunmadığı gibi yapılan zabıta tahkikatında da bu tarihten sonra fiili çalışmasının bulunmadığı da saptanmış olduğuna göre salt meslek kuruluşu kaydı ile bu tarihten sonra sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasında yer alan “Davacının davasının kabulü ile, davacının 30.04.1982-31.07.2005 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı olduğunun tesbitine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davacının davasının kısmen kabulü ile, 30.04.1982-31.12.2000 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı olduğunun tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına “Davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/651, Karar No: 2007/2316, Tarih: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/651 E.  ,  2007/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.02.1998 tarihli " yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi " nin teminatı olarak davalıya süresiz teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde teminat mektubunun nakde dönüştürülerek haksız tahsilat yapıldığını, müvekkilinin teminat mektubu bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketin eski bayii Piyap' ın 05.02.1998 tarihine kadar olan bütün borçlarını üstlenmeyi kabul ettiğini ve bu hususta taraflar arasında 11.02.1998 tarihli protokol yapıldığını, davacının protokole uymadığını, protokole göre 31.12.1998 tarihinde kapatılması gereken borcun aradan 2 yıl geçmesine rağmen kapatılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borç ödenmeyince davalı şirketin elindeki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı tarafça nakde çevrilen teminat mektubunun bedeli için yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davalı şirket tarafından protokol ile belirlenen ve davacı tarafından üstlenilen borcun protokolde belirtilen ödeme şekline göre süresinde ödenmemesi nedeni ile davacıdan yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu nakde çevrilmiş ise de, bu teminat mektubunun protokol nedeni ile alınan teminat mektubu olmayıp, yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu olması nedeniyle davalı tarafından bu teminat mektubunun protokoldeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle nakde çevrilmesinin haksız bulunduğu, cari hesap alacağı bulunan davalının bir kısım alacağa yönelik itirazda haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflarca akdedilen 11.02.1998 tarihli protokolün genel hükümler başlıklı 3. maddesinin k fıkrasında, bayilik sözleşmesine atıfta bulunulmuş olup, dava konusu 18.07.2002 tarihli kesin teminat mektubunda " şirketinizle Yapıpen Müh. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi gereği yüklenilen azami 15.000.000.000 TL' sini bankanın garanti ettiğinden..." ibaresi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen protokol hükmü ve teminat mektubundaki ibare üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5740, Karar No: 2012/12797, Tarih: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2012/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe karşı elatmanın önlenmesi

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.10.2011 tarih ve 6543 karşılık ... yazıları ekinde gönderilen tapu kayıtlarının malik hanesinde davalı olduklarının yazıldığı, malikinin bilinmediği, 20.01.1995 tarihinde imar gördüğü anlaşılmış ve parsellerin geldisinin Kemerağzı 551 sayfa olduğu, bu mahallenin kayıtlarının ... Tapu Sicil Müdürlüğü yetki alanında bulunduğu ve buradan sorulması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu nedenle dosya arasında bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.10.2011 tarihli yazı fotokopisi eklenerek 10642 ada 1 ve 3 ... parsellerin geldisi olan Kemerağzı 551 sayfada yer alan tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren intikalleri ile birlikte ve kayıt maliklerini gösterecek şekilde ... Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Teknik bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek ve uyuşmazlık konusu yerin imarın 10642 ada 1 ve 3 ... parseller kapsamında olduğu açıklanarak bu yerin ... Vakfı ile bir ilgisinin olup olmadığı hususunun Milli Emlak Müdürlüğünden, ilgili kurumlardan sorulması, buna ilişkin yazı cevabının dosya ile birleştirilmesi,

3-Dava konusu yerin kayıt malikinin yada zilyedinin kim yada kimler olduğu hususu taraflardan sorularak buna ilişkin beyanın ya da bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3521, Karar No: 2009/6131, Tarih: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3521 E.  ,  2009/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödemeye rağmen kullanılmayan döneme ilişkin kira parasının istirdadı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Münir ...ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalır dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 01.11.2000 tarihli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödendiği halde kullanılmayan döneme ait 60.000 USD’nın ıslah yoluyla artırılan talep ise 21.500 USD’nın geri alınması istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ödediği kira bedelinden istirdadı gereken 60.000 USD için 15.03.2006 tarihinde, 21.500 USD için ise ıslah tarihi 08.07.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme gününde TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2000 başlangıç tarihli sözleşmenin imza ve içeriğinde bir çekişme yoktur. Anılan sözleşmenin 7.maddesi hükmü “… BP ve/veya ... ve/veya ...’in ihtiyari dışında herhangi bir resmi makamın emir, karar ve müdahalesi gibi nedenlerle ruhsatın iptali veya kamulaştırma veya benzer sebeplerle kısmen veya tamamen yakıt ikmalinin

yapılamaması veya bu yerde BP’nin esas gayesi olan akaryakıt satış ve servisi faaliyetinin gerçekleştirilememesi durumunda, BP, işbu protokol ve/veya eki işleticilik Anlaşması’nın fesh etmek yetkisini haizdir. … İşlememiş süreye olan kısmını nakten ve def’aten iade etmeyi kabul etmiştir. … ... protokol konusu akaryakıt satış ve servis istasyonunun faaliyetine son verildiği tarihten itibaren en geç 90 (doksan) gün içinde yukarıda belirtilen şekilde hesaplanan tutarı nakten ve def’aten BP ve ...’e ödemeyi, kabul ve taahhüt etmiştir” şeklindedir.