muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5172, Karar No: 2013/22543, Tarih: 10.12.2013

Birleşen davada davalı vekili, davacının yükü gemiye paslı olarak yüklediğini, bu pasın deniz suyundan kaynaklanmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiğini, davacının gerçeğe ve yükleme ordinosuna aykırı konşimentoyu dayatmaya çalıştığını, müvekkili tarafından tanzim olunan orjinal konşimentonun davacı tarafından gönderilene ibraz edilmemesi sebebiyle gecikme yaşandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, geminin boşaltma limanına 18/09/2004 günü saat 10.15'de demirlediği, bu bekleme sebebinin davacı taşıyanın 04/09/2004 tarihli konşimentonun ibrazı karşılığında yükü teslim edeceğini bildirmesi sebebiyle meydana geldiği, 31/08/2004 tarihli konşimentonun geçerli konşimento olduğu, 04/09/2004 tarihli konşimentonun ise geçersiz konşimento olduğu, davacının gecikme sebebiyle meydana gelen zararı davalıdan talep edemeyeceği, taraflar arasında yapılan 27/08/2004 tarihli sözleşmede "SSHEX EIU- FRI 17 -MON 08" kaydının yer aldığı, taraflar arasındaki navlun sözleşmesine göre hava müsaadeli iş günü olarak boşaltma starya süresinin 98 saat 57 dakika olduğu, boşaltmanın 83 saat 45 dakikada yapıldığı, dava dışı gönderilenin 3 nolu ambardaki yükün bir kısmının deniz suyuyla paslanmış durumda olduğu kaydı bulunan 04/09/2004 tarihli konşimento karşılığında yükü teslim almak zorunda kaldığı, yükün deniz suyuyla paslanmasının ancak yük gemiye yüklendikten sonra meydana gelebileceği, davalı taşıyanın talebi üzerine alınan seferden men kararının yerinde olduğu, davacının geminin seferden men edilmesi sebebiyle beklediği süreden davalıyı sorumlu tutmayacağı, birleşen davada davacı İçdaş'ın dava dışı alıcıya 16/09/2004 tarihli fatura uyarınca 107.180 USD ödeme yaptığı ve faturada ton başına 20

USD üzerinden 5.359 metrikton yük için ödenecek toplam borcun 107.180 USD olduğunun belirtildiği, bu miktardan asıl davada davacı/birleşen davada davalı Deval'in birleşen davada davacı İçdaş'ın malın teslimindeki gecikme yüzünden uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, avukatlık ücretinin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve buna dair bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl davaya ilişkin olarak yükün iyi durumda yüklendiği kaydını ihtiva eden 31.08.2004 tarihli konişmentonun düzenlenip davalı taşıtana verildikten ve geminin yükleme limanından ayrıldıktan sonra davacı taşıyanın anılan konişmentonun geçersiz olduğunu iddia ederek 04.09.2004 tarihli konişmentoyu düzenlediğinin belirlenmiş olmasına, birleşen davada "cezai şart bedeli" olarak hükmedilen miktarın da davacı tarafından dava dışı sigortacısından tahsil ettiği hasara ilişkin aynı meblağ olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı/birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.546,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5887, Karar No: 2009/12345, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5887 E.  ,  2009/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazı 23.7.2007 tarihinde 138.000,00 YTL bedelle tapuda satın aldığını, bir süre sonra daire salon ve odalarında çatlaklar oluştuğunu, yaptırdığı delil tesbiti sonucu dairedeki çatlakların uzun yıllardan beri devam ettiğini ve bina değerinde %10 oranında değer düşüklüğüne neden olacağını belirterek bu gizli ayıplar nedeniyle 13.800,00 YTL maddi ve 1.000,00 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin davacı tarafça görülerek beğenildiğini, açık veya gizli ayıp olmadığını, delil tesbiti raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazı bizzat görerek ve beğenerek aldığı, satış tarihinde herhangi bir ayıbın sözkonusu olmadığı, satıştan sonra oluşan çatlaklardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar onanmıştır.

Davacıya 23.7.2007 tarihinde satışı yapılan dairede ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/812 D. ... sayılı dosyada 2.10.2007 tarihinde yapılan delil tesbiti sonucu verilen 27.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda; binanın iç ve dış duvarlarında derin çatlaklar, sıva ve badanalarda kabarıp kavlama ve dökülmeler ıslak hacimlerin duvarlarındaki seramiklerde kesilmeler ve çatlamalar meydana geldiği, oturma nedeniyle tretuvarın binadan ayrıldığı, binada meydana gelen bu hareketin ani oluşan bir hareket olmayıp uzun zaman dilimleri içinde yavaş yavaş zemindeki lokal hareketlenmeye uyumlu olarak meydana geldiği saptanmış bu hususlar yargılama aşamasında alınan 20.1.2009 tarihli bilirkişi raporlarıyla teyid edilmiştir.

Bilirkişi raporlarındaki bu tesbitler gözönüne alındığında binadaki ve dairedeki çatlakların geçen zaman içinde ortaya çıktığı ve davacının çatlak ve ayıpların ortaya çıkması üzerine gerekli tesbitleri yaptırıp satıcıya ihbarda bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Her ne kadar yargılama aşamasında alınan 20.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda bunların gizli kabahat olmadığı belirtilmişsede, zaman içinde ortaya çıkan çatlakların satış esnasında mevcut gizli ayıp olduğu HUMK. 275. maddesi gereği teknik ve özel bilgi gerektirmeyen bir olgudur. Bu durumda BK 194. maddesi gereğince davalı satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğu kabul edilerek mahkemece işin esası incelenip sonucu uygun bir karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/4270, Karar No: 2023/5146, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4270 E.  ,  2023/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıyı temsilen ... Taşıma İş Sendikası vekili; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılarak, taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile akdi bir ilave tediye alacağı düzenlemesi yapıldığından ve anılan düzenleme işçi lehine bulunduğundan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığının kabul edildiği, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talepler belirlenebilir olduğundan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödemenin kararlaştırıldığını, eğer akdi bir ödeme kararlaştırılsaydı 6772 sayılı Kanun'a atıf yapmadan, doğrudan akdi bir ödeme belirleneceğini ancak dava konusu olayın böyle olmadığını ve 6772 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılacağına toplu iş sözleşmesiyle karar verildiğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, dava konusu alacakların kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılıp görülmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sendika üyelik fişine göre, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında toplu iş sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dava öncesi ödenen ve ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmemesinin hazinenin zararına ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerinin eksiksiz ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 ... vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 17, 33, 39 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1792, Karar No: 2020/2826, Tarih: 20.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1792 E.  ,  2020/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 09.04.2013 tarihli mermer işleri sözleşmesi ve ek protokollere göre Acıbadem Üniversitesi İçerenköy Kampüsü Projesinde üstlendiği imalâtları yaptıklarını bu işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen bakiye 116.561.61 TL alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında sözleşmede kullanılacak mermer malzemenin ‘bianko carrara extra’ olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre düzenlenen 4 numaralı hakediş raporunda, mermer işleri imalâtındaki hata ve kusurlar nedeniyle kesintiler yapıldığını, davacının ihtarlara rağmen eksik ve ayıpları gidermediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tarafların ticari defterleri ile davacının 27.567,46 TL cari hesap alacağı ve taraflar arasındaki 09.04.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan çeşitli tarihlerdeki protokoller kapsamında 60.429,10 TL hak ediş alacağı toplam 87.996,56 TL ile takip tarihine kadar faizi olmak üzere toplam 89.862,41 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dava, TBK 470 vd. maddelerde düzenlenen ve eser sözleşmesine göre imalât bedeli ile ilgili düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz sebebiyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Dosya kapsamına göre davacının takibe konu alacağının, A Blok 1B Konferans Salonu wc’ler duvar kaplamaları için 4 nolu hakedişte yapılan geçici kesinti tutarı 20.000,00 TL, 2B Asansör Sahanlığı mermer kaplaması ile ilgili olarak da 4 nolu hakedişte yapılan geçici kesinti tutarı 28.832,42 ile 5 nolu hak edişe katılmadığını iddia ettiği mermer duvar zemin kimyasal temizlik ve emprenye için 25.010,42 TL ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ise 27.567,46 TL cari hesap alacağı ile birlikte hakedişe girmeyen 25.010,42 TL ile 4 nolu hakedişten kesilen 28.832,42 TL'nin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ihale mevzuatına dahil bir sözleşme olmayıp yapım işleri genel şartnamesi de sözleşmenin eki değildir. Bu nedenle aralarında düzenlenen hak edişler bir hesap mutabakatı niteliğinde olup taraflarca itirazsız imzalanması halinde kesinleştiğinden yapılan kesintilerle ilgili olarak davada talepte bulunulması mümkün değildir. Mahkemece hakedişe girmeyen mermer duvar zemin kimyasal temizlik ve emprenye bedeli 25.010,42 TL ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı toplam 52.577,88 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken daha fazla miktar üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın yapılan yargılama ile belirlenip likit kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de kabule göre doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, bozma kararı başvurunun esastan reddi kararına ilişkin olduğundan HMK 373/1. mad. gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7578, Karar No: 2011/13982, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7578 E.  ,  2011/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.