muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8056, Karar No: 2025/4842, Tarih: 10.04.2025

4. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Buna karşın; sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken niteliği, konumu ve yüzölçümüne göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm hâlini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (Davalı vekilinin 03.06.2024 tarihli temyiz dilekçesindeki; faize ilişkin talebi) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli, 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas - 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı, Sayın çoğunluğun "Bozma kararına" ve "3 No.lu Değerlendirme görüşüne" bu yönüyle (faize ilişkin olarak) katılmıyoruz. 10.04.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/741, Karar No: 2013/6381, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/741 E.  ,  2013/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... İmlt. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'ye faktoring işlemlerinde kullanılmak üzere müvekkili tarafından hatır çeki olarak keşide edilen icra takibine konu 26.04.2011 keşide tarihli ve 120.000 TL. bedelli çekin, haricen öğrenildiğine göre ... A.Ş tarafından faktoring işlemi yapılması için ...'a verildiğini, çek ...'da iken davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'in ...'u ölümle tehdit etmek suretiyle yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti. kaşesi bastırttığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında 8.000 TL ödeme yaparak ayrıca 06/06/2011 keşide tarihli 11.000 TL bedelli çeki de keşide etmek zorunda kaldığını, takip alacaklısı çeki yağma sureti ile ele geçirdiğinden ve ... A.Ş'nin ciro üzerindeki imzası sahte olduğundan çekte ciro silsilesi bozulduğundan bu şirketin yetkili hamil olmadığını ileri sürerek icra takip dosyasında yapılan takip nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu çekin iadesine, davalı ... Ltd. Şti. hakkında %40'tan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava ve takip dayanağı çekte iyi niyetli hamil olduğunu, davacıların takipte ödeme emrine itiraz etmediklerini, davacı-borçlunun takipte 01.06.2011 tarihinde yapılan haciz işleminde borca itiraz etmediği gibi borcu kabul edip hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddi ile davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, icra takibine konu çekin ...'a hayati tehlike arz edecek şekilde baskı ve şiddet kullanılması sureti ile ... Grup Dış Tic Ltd Şti , ..., ...Konf.San.Dış Tic.Ltd.Şti.'den ayrı ayrı ciranta imzaları alınarak çekin yağmalandığını, takip konusu çekin ... Elektrik Ltd Şti'ne iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'ın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konf.San.Dış Tic.Ltd.Şti yetkilisi, ticari ilişkilerinin bulunduğu davalı ... Ltd. Şti.ye borçlu olduklarını, bu borç dolayısı ile davacı şirketin keşide etmiş olduğu 120.000.000 TL'lik İş Bankası çekini şirketleri adına kaşe ederek ve ciro ederek ... - ...'e verdiklerini, kendilerinin bu çeki gayriresmi ortaklık ilişkileri bulunan ...'dan ortaklık hissesi karşılığında aldıklarını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konf.San.Dış Tic.Ltd.Şti yetkilisi, ticari ilişkilerinin bulunduğu davalı ... Ltd. Şti.ye borçlu olduklarını, bu borç dolayısı ile davacı şirketin keşide etmiş olduğu 120.000.000 TL'lik İş Bankası çekini şirketleri adına kaşe ederek ve ciro ederek ... - ...'e verdiklerini, kendilerinin bu çeki gayriresmi ortaklık ilişkileri bulunan ...'dan ortaklık hissesi karşılığında aldıklarını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ile ... Grup Ltd. Şti. ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalılar yanıt dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Davalı ... ... ile ... Grup Ltd. Şti. ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalılar yanıt dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı davaya ve takibe konu çekte keşideci olup kendi imzasına yönelik itirazı bulunmayarak ciranta olan davalı ... Grup Ltd Şti ve ... imzalarının sahteliği ve çekin bu cirantalar elinde iken yağma edildiği iddiasına ve çekin hatır çeki olarak verildiği iddiasına dayanmış ise de davacı keşideci cirantaların imzasının sahteliğine dayanamayacağı gibi lehtara karşı sahip olduğu hatır çeki iddiasına dayalı şahsi defileri davalı hamile karşı ileri süremeyeceği, diğer taraftan ciranta imzaları sahte olsa bile keşideci-davacının kendi imzasından sorumlu olacağı, davalı cirantaların müşteki olduğu senet yağması ve resmi evrakta sahtecilik iddialarına yönelik ceza tahkikatının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, bu durumda davaya ve takibe konu çekin ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı keşideci ... Elektirik Ltd Şti bakımından takip alacaklısı davalı ... Ltd Şti'ne yönelik menfi tespit çek iptali ve takip dosyası nedeni ile haricen yapılan ödemenin iadesi taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine, dava dilekçesinde neticei talep olarak takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin davacıya iadesi talep edilmiş olmakla takip borçlusu davalılara yönelik bir menfi tespit talebi bulunmadığından ve keza davacı ...'in takip dosyasına icra kefili olması nedeni ile takibi yapan davalı ... Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı icra kefili ... yönünden ise davacı şirket bakımından kesinleşmiş olan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeni ile yapılan 01/06/2011 tarihli haciz tutanağında 100.000 TL yönünden icra kefili olmayı kabul ettiği, 17/06/2011 tarihli haciz tutanağında ise şirket yetkilisi olarak borca bir itirazları olmadığı ve borcu kabul ettikleri yönünde beyanların tutanağa geçmiş olduğu, bu kapsamda kesinleşmiş takip dosyasında icra kefilliği beyanı yönünden haciz tehdidinden söz edilemeyeceği ve Bakırköy 5 İcra Mahkemesinin 2011/762 Esas-1205 Karar sayılı icra kefilinin şikayetinin reddi yönündeki kararı da nazara alınarak davacı icra kefili ...'in davalı takip borçlusu ... Ltd Şti'ye yönelik davasının reddine, her ne kadar Bakırköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi tarafından İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de takip dosyasının tetkikinde verilen bu tedbir kararının İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca uygulanmamış olması nedeni ile davalı ... Ltd Şti'nin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu çekin keşidecisi davacı ... Ltd. Şti. olup lehtarı davalı ... ...dir. Kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında husumet kambiyo senedinin lehtarı, cirantalar ve hamiline karşı yöneltilebilir. Davacı-keşidecinin lehtar olan ... ...ye karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... AŞ'nin 26.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde 2. sayfasının 6 nolu bendinde yer alan ifade de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2827, Karar No: 2023/4055, Tarih: 04.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2827 E.  ,  2023/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/475 E., 2022/376 K.

DAVA TARİHİ : 29.06.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/421 E., 2019/1089 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı idare arasında konut yapımı ve çevre düzenlemesi işi konulu sözleşme imzalandığını, sonrasında müvekkili ile davalı taşeron arasında 26.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve davalının asıl sözleşmedeki işi anahtar teslim olarak üstlendiğini, ancak davalının teslim tarihinin uzatılmasına karşın süresinde işi teslim edemediğini, tüm ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine taşeronluk sözleşmesinin 10/10/2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, işin zamanında bitirilmemesi nedeni ile dava dışı idarenin de asıl sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili hakkında bir yıl boyunca ihaleye katılmaktan yasaklılık kararı alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesiyle, 20.000,00 TL lik maddi tazminat isteminin 10.000,00 TL sinin ; asıl işverenin müvekkili sözleşmesini fesihiyle nakte dönüştürdüğü kati teminat mektubu bedeli için , 10.000,00 TL si nin ise; müvekkili tarafından ihalesi kazanılan Manisa Merkezefendi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı sözleşmesi ve sonradan sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, iş bu davanın, Haşemoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, Haşemoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. & Hatçelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile davalı taşeron Adem As İnş. Gıda Tem. Otom. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26/11/2013 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak açıldığı görülmekle, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan diğer ortak Hatçelik İnş. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin davaya muvafakatının sağlanması için süre verildiği, davacı vekili tarafından Ankara 47. Noterliğinin 08/03/2019 tarih ve 06123 yevmiye nolu muvafakatnamesinde diğer iş ortağı Hatçelik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya muvafakat beyanının sunulduğu, dava dayanağı 26.11.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı ... İnş. San. ve Ltd. Şti ile Hatçelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının iş veren olarak, davalı Adem As İnş. Gıda Temizlik Otom. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron olarak yer aldığı, davacıların Şahinbey Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden ihaleyle aldıkları Yeşilvadi 702 konut, ada içi alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin geri kalan kısmını anahtar teslimi götürü bedelle (işin 17.hak ediş hariç olmak üzere devam eden 18.hakedişten kesin hesaba kadar) 18.400.000,00 TL + KDV'siyle davalıya ihale ettiği, işin süresinin 27.11.2013'te yer teslimi + 7 gün içinde işe başlanacağı, işin süresinin idarenin iş verene vereceği süre kadar olduğunun kararlaştırıldığı, yine yapılan 22.05.2014 tarihli zeyilname ile; iş süresinin 30.09.2014 tarihine kadar uzatıldığı, sürenin kesin olduğu ve bu süre içinde taşeronun işi bitirmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taşeron sözleşmesi, asıl işverenin verdiği süreler ile hüküm kurmaya yeterli bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı taşeron sözleşmesinin feshi ile asıl işverenin sözleşme fesih tarihi arasındaki sürede davacı yüklenicinin işin kalan kısmını tamamlayabileceği halde, hiçbir işlem yapmaması nedeniyle işveren ile sözleşmesinin feshinde kendi kusuru bulunduğu, yalnızca davalı taşerondan kaynaklanan neden olmadığı, bu nedenle asıl işverenin sözleşmeyi feshi ve kamu ihalelerinden davacıyı yasaklamasından dolayı davacının uğradığı zararları davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunda hesaba esas alınan ihtarname tarihinin, 10/10/2014 olup, asıl ihtarname tarihinin ise 10.11.2014 olduğunu, ihtarname tarihinden sonra davalı alt yüklenicilerin işçileri tarafından şantiyenin işgal edildiğinin 20-21 Kasım 2014 tarihli haberlerden ve dava dosyasına alınan Savcılık soruşturmasının içeriğinden belli olduğunu, buna rağmen ana yüklenici olan müvekkilinin 10 Ekim 2014 tarihinden, iş sahibi İdare olan Gaziantep Belediyesi tarafından işinin feshedildiği 14 Ocak 2015 tarihine kadar geçen sürede işi bitirebileceğinin hesap edilmesinin hatalı olduğunu, bu konu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde detaylı olarak izah edilmesine rağmen, ek raporda itirazlarının dikkate alınmadığını, kalan işin bitirilmesi için gerekecek süre hesabında idarenin işi feshettiği değil, işi feshedeceğini bildirdiği tarihin esas alınması gerektiğini, kaldı ki bu süreçte İdarenin fesih yazılarını göndermekte gecikmiş olmasının, müvekkilinin mezkur tarihte işin 15 Ocak 2015'te feshedileceğini tahmin etmesi anlamına gelmediğini, dolayısı ile müvekkilin işinin feshedilmesine sebep olanın, taahhüt ettiği işi süresinde bitirmeyerek yarım bırakan davalı alt yüklenici olduğunu, davalı alt yüklenicinin, dolayısı ile işin İdare tarafından feshedilmesinden kaynaklanan zararlardan da sorumlu olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği 10.11.2014 tarihi ile dava dışı iş sahibinin, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiği 14.01.2015 tarihleri arasında kalan sürede işin tamamlanabileceğinin anlaşılmasına ve davacı feshi sonrası davalı işçilerinin oturma eyleminin işin yapımı ve uzamasına sebebiyet verdiğinin yasal delillerle ispatlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunda hesaba esas alınan ihtarname tarihinin, 10.10.2014 olup, asıl ihtarname tarihinin ise 10.11.2014 olduğunu, bu durumda işi bitirmek için kalan sürenin 96 değil 66 gün olduğunu, raporda kalan işin 77 gün içerisinde bitirilebileceğinin belirtildiğini ancak raporda da 96 gün üzerinden yapılan hesaplamada 30 günün ekip kurma ile geçeceğinin tespit edildiği, kalan 36 günde ise 77 günlük işin bitirilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile işin feshedilmesi ve devamında yasaklılığa neden olanın davalı olduğu, davalının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının da içinde bulunduğu adi ortaklık ile dava dışı Şahinbey Belediyesi arasında 04/11/2011 tarihinde, 702 Konut, Ada içi alt yapı ve çevre düzenlemesi işi konulu, 42.180.000,00 TL götürü bedelli sözleşme imzalanmıştır.

-Davada taraf olarak yer almayan adi ortaklığın diğer ortağı, Ankara 47. Noterliğinin 08.03.2015 tarih 06123 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile eldeki davaya muvafakati bulunduğunu beyan etmiştir.

- İşin süre uzatımları ile birlikte bitim tarihi olan 30/09/2014 tarihinde yapılan incelemelerde işin bitirilmediği, yükleniciye 10 gün süre verildiği ancak işin tamamlanmadığı ve hiçbir çalışmanın bulunmadığının tespit edildiği, buna göre dava dışı idarenin İçişleri Bakanlığına yazdığı 22.01.2015 tarihli yazıya göre sözleşmenin 14.01.2015 tarihli olur ile feshedildiği ve davacının ihalelerden yasaklanmasının talep edildiği görülmüştür.

- Davacı yüklenici adi ortaklığın, dava dışı idareye sunduğu 30.09.2014, 03.12.2014 ve 19.12.2014 tarihli dilekçelerinde işçilerin şantiyeyi işgal etmesi nedeni ile çalışılamadığı, bu durumun mücbir sebep olduğu, proje revizyonu ve iş artışı nedeni ile süre uzatımı taleplerinin kabulü ile cezalı çalışma ve fesih kararından rücu edilmesini talep ettiği, 26.12.2014 tarihli dilekçesinde şantiyenin işgali nedeni ile süre uzatımı talep ettiği anlaşılmıştır.

- Dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı iş sahibi idare tarafından yükleniciye 19.06.2013 tarihinde 172 gün, 19.12.2013 tarihinde 152 gün, 16.05.2014 tarihinde 132 gün olmak üzere toplamda 456 gün süre uzatımı verildiği, taşeron sözleşmesinin 26.11.2013 tarihli olduğu gözetildiğinde, 284 gün süre uzatımın davalı ile olan sözleşme dönemine tekabül ettiği anlaşılmıştır.