muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6919, Karar No: 2024/125, Tarih: 09.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6919 E.  ,  2024/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1930 Esas, 2023/1053 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 Esas, 2021/297 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup, eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/395, Karar No: 2025/4185, Tarih: 22.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/395 E.  ,  2025/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1665 E., 2020/4099 K.

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, manevi tazminatın 500,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; zabıt katibi olan davacının görevi başındayken göz altına alınması ve üzerine atılı suçun niteliği, davacının mesleki, sosyal ve aile yaşamı üzerindeki etkileri gözetildiğinde hükmedilen hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olarak belirlenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 Esas ve 2019/211 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24.08.2016-29.08.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 02.07.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17596, Karar No: 2022/14475, Tarih: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17596 E.  ,  2022/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eksik incelemeden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, “T.C Diyanet i.b Yardım Vakfı” şeklinde kaşe düzenletip, kırtasiyeden temin ettiği para makbuzlarını bahse konu kaşe ile kaşelediği, daha sonra da Diyanet İşleri Başkanlığı adına, ihtiyaç sahibi kişilere ramazan paketi hazırlamak amacıyla yardım topladığını beyanla mağdurlardan paralar aldığı iddia ve kabul edilen somut olayda; “T.C Diyanet i.b Yardım Vakfı” adında bir vakfın bulunmaması ve sanığın eylemi sırasında dini inanç ve duyguları istismar etmesi karşısında, sanığın mağdurlara yönelik eylemlerin aynı anda ve tek bir fiil ile gerçekleştirilmemesi nedeniyle mağdur sayısınca TCK'nin 158/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26943, Karar No: 2024/15140, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26943 E.  ,  2024/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.06.2023

SAYISI : 2023/30 E., 2023/1231 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6615, Karar No: 2015/7398, Tarih: 04.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6615 E.  ,  2015/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/190-2014/789

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1409, Karar No: 2015/28261, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1409 E.  ,  2015/28261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların Kurtuluş İlköğretim Okulunun bahçesindeki okula ait olan metal çöp kutularının ahşap sarmallarını ateşe vermek suretiyle yakarak kamu malına zarar vermek suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de suça sürüklenen çocukların ateşi yaktığına dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği gibi bu ateşe dava konusu olan tahta sarmalların çöp kutusundan sökülerek atılıp yakıldığına ve bu eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğine dair delil de bulunmadığı, sabit olmayan mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27043, Karar No: 2013/3796, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27043 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1474, Karar No: 2014/2963, Tarih: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1474 E.  ,  2014/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 466-2 cümle, 51/1, 59/2 maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in kavgada silah boşaltma suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa yüklenen suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 21.05.2004 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri ile CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 07/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7832, Karar No: 2024/10274, Tarih: 24.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/7832 E.  ,  2024/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1549 E., 2021/3019 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/326 E., 2019/271 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasında açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasında açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasında açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasında açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2013 tarihinde Şanlıurfa-Bozova ilçesinde davalılardan TEİAŞ'a ait elektrik iletim hatlarından 65 numaralı yüksek gerilim direğinde diğer davalı .... çalışanları tarafından izalatör yenilenmesi ve kırık izalatör değişimi çalışmalarının tamamlanması sonrasında yüksek gerilim direğinde bulunan ... ve ...'nin çalışma ekipmanlarının ve çalışma merdiveninin direkten indirilmesi sırasında ...'nin endüksiyon akımına kapıldığını, olay yerinde yapılan ilk müdahalenin ardından hastaneye kaldırıldığını ve aynı gün hastanede vefat ettiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, geriye kalan davacıların meydana gelen ölüm olayı nedeniyle telafisi mümkün olmayan manevi zararlara uğradıklarını belirterek müteveffanın eşi ... için 150.000 TL, oğlu ... için 100.000 TL, oğlu Musa Kayra için 100.000 TL ve kızı ... için 100.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müteveffanın annesi ... için 20.000 TL, kardeşleri ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müteveffanın annesi ... için 20.000 TL, kardeşleri ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle müteveffanın eş ve çocukların olan davacıların uğradığı maddi zarar olan ... için 390.844,58 TL maddi tazminatın, ... için 61.406,51 TL maddi tazminatın, ... için 52.887,85 TL maddi tazminatın, ... için 46.720,36 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... işçinin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, tedbirsizliği ve dikkatsizliğinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli mesleki eğitimi verdiğini, teşekküllerine yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın tamamen ... işçinin kusurlu hareketi sonucu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli eğitimleri verdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, birleşen davalara cevabında, asıl davaya cevaplarını tekrarla birleşen davalarında da reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı asıl işveren TEİAŞ'ın %20, davalı alt işveren Kur-bil şirketi işçilerin güvensiz ve tehlikeli bir biçimde çalışmalarına müsade etmiş, güvenli çalışma ortamı sağlamamış, denetim ve kontrol mekanizması olmadan çalışanların kendi başlarına çalışmalarına müsaade etmiş, risk değerlendirmesi yaptırmamış, sağlık ve güvenlik planı hazırlatmamış, ... işçiyi mesleki yönden ve iş sağlığı yönünden eğitmemiş olduğu için %70 oranında, (davalı Kur-şirketi çalışanlarından dava dışı; elektrik mühendisi ... %10, ekip şefi ... Karakuş %5, ekip şefi ve koordinatör ... Körükçü %5) oranında kusurlu kabulünden hareketle;

"a) Mahkememiz 2016/326 Esas sayılı davası hakkında:

Davanın kısmen kabulü ile: