muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1427, Karar No: 2015/3193, Tarih: 24.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/49305

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2010/24 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekilinin 15.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile, sanık hakkında açılan davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş ise de, adı geçenin hükmü temyiz etmesiyle kamu davasına katılma iradesini gösterdiğinden CMK'nın 237. madde 2. fıkrasınının verdiği yetkiye dayanılarak Vergi Dairesine izafeten Hazine'nin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2003-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden zararının giderilmemiş olduğundan bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11893, Karar No: 2017/6314, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11893 E.  ,  2017/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3924, Karar No: 2019/11661, Tarih: 23.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3924 E.  ,  2019/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenine ait 1 parsel sayılı taşınmazı, değerinin çok altında bir bedelle, 13.09.2005 tarihinde davalının satın aldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından açılan gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca 2006 yazı ve 2012 yazı dahil olmak üzere 7 yaz sezonu için 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuş ve yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 89.108,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı kullanmadığını hatta gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası süresince taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle de 7 yaz sezonu için ecrimisil talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, 13.09.2005-17.12.2012 tarihleri arası için toplam 89.108,00 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine yöneliktir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vasisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Öncelikle belirtmek gerekir ki; arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davalı tarafın cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, öninceleme duruşmasında tanık isim ve adreslerini bildirmesi için verilen sürenin gereklerini yerine getirdiği ancak davalı tarafça bildirilen tanık dinlenmeden karar verildiği sabittir. O halde Mahkemece, davalı tanığı dinlenerek, toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ve ecrimisil bedelinin ise az yukarıda belirtilen ilke ve usuller çerçevesinde talep dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; dava dilekçesindeki talep aşılarak, 13.09.2005-17.12.2012 tarihleri arası için ecrimisile hükmedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Davalı vasisinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, diğer temyiz itirazlarının ise 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3778, Karar No: 2024/597, Tarih: 24.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3778 E.  ,  2024/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/79 Esas - 2022/711 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09.11.2006 tarihinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile sat-geri kirala yöntemi ile akaryakıt istasyonuna ilişkin anlaşma yapıldığını, ancak bu yöntemin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun (3226 sayılı Kanun) 4 ve 8 ... maddelerine aykırı olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptaline ve teminat olarak verilen taşınmazların devrinin ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, 10.05.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı, davalı şirket üzerindeki kayıtlı tapunun iptali ve tescilin hakiki hak sahipleri üzerine yapılması ve ipoteklerin iptali olarak ıslah ederek talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu itibariyle taraflar arasında “kesin hüküm” bulunduğunu, davanın konusunun “sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptali” olduğunu, taraflar arasında evvelce görülüp karara bağlanan ve kesinleşen mahkeme kararlarının bulunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle açılan “mal iadesi" davasında İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2009 tarih 2008/34 E. 2009/70 K. ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu kiralama borcunun ödenmemesi nedeniyle alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla açıları İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/560 E. ve 2008/561 E. sayılı dosyalarda vaki davacı itirazlarının iptali amacıyla açılan davaların İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2009 tarih 2008/260 E. ve 2008/259 E. sayılı ilamlarıyla kabul edildiğini, verilen kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davaların tamamında davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürdüğünü,bu iddiaların kabul görmeyerek verilen hükümlerin kesinleştiğini, taşınmazın finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişi ... kişiden satın alınmak suretiyle finansal kiralama sözleşmesine konu edildiğini, dolayısıyla dava ve iddialarının asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliği yönünde bir karar verilse dahi finansal kiralama sözleşmesine konu edilen ve üçüncü şahıstan satın alınan taşınmazın mülkiyetinin davacı ...ye ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 27.10.2011 tarih, 2010/551 E. ve 2011/403 K. sayılı kararı ile genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkemelerin Konya ili mahkemeleri olmadığı gözetilerek yetki yönünden davanın reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2012 tarih, 2012/790 E. ve 2012/11396 K. sayılı kararıyla taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 12 ... maddesine göre taşınmaz üzerindeki aynı haklara ilişkin veya aynı hak sahipliğinden değişikliğe yol açabilecek davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralı kesin yetki olduğu, re'sen gözetilmesi gerektiği mahkemece anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı beliritlen kararı ile davacılar vekili 09.11.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin iptali, sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti halinde tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin kaldırılması talebinde bulunduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/34 E. 2009/70 K. sayılı dosyasında, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve aynı noterliğin 30.04.2007 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine karar verilmiş, kararın Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 11.05.2010 tarih, 2009/8499 E. ve 2010/5851 K. sayılı kararı ile onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden karar 17.09.2010 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 10.12.2010 tarihinde açıldığı, anılan mahkeme kararıyla dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin ...tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine karar verildiği ve karar kesinleşmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle geçerli bir sözleşme bulunmadığından, davacıların sözleşmenin feshedildiğinin tespitini talep etmelerinde hukuki yararları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; konusu ve tarafları aynı olmayan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/34 E. 2009/70 K. ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kesinleştiği ve davanın açılmasında hukuki yararımız bulunmadığı kabulünün mümkün olmadığını, verilen kararın bu davada kesin hüküm teşkil etmediğini, kesinleşen mahkeme hükmünün kesin hüküm niteliği ile somut davada taleplerinin gerekçe olması şartları oluşmadığını, 3226 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında öncelikle kiralayan tarafından üçüncü kişiden satın alınan bir malın kiracıya bir kira bedeli karşılığında kiralanmış olması zorunlu olduğunu, satış işleminin tüm malikler tarafından değil, diğer tapu maliklerine vekaleten kendi adına asaleten ... tarafından gerçekleştirildiğini, tadil sözleşmesine göre finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan satışa konu taşınmazın malikleri olan ..., ..., ... Mermer (Konuş), ... Mermer (...), ... Mermer (...), ... tarafından iki adet taşınmazın finansal kiralama bedeline esas olmak üzere ipotek olarak davalıya verildiğini, davalı tarafça finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olan kiracının Ömür Trans A.Ş. ünvanlı tüzel kişi olduğu, finansal kiralamaya konu malın maliklerinin ise ... kişiler olduğu yönündeki iddiaları gerçekleri yansıtmadığını, Ömür Trans A.Ş. nin üçüncü kişi paydaşları bulunsa da bu haliyle daha çok bir aile şirketi statüsünde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi konusu taşınmazı satan tapu maliklerinin Ömür Trans A.Ş. borcuna karşılık başkaca malik oldukları, bu satışa rağmen kendilerine ait 2 adet taşınmazı finansal kiralama sözleşmesinin tarafı şirket lehine ipotek kurmaları, satış bedelinin aile mallarını yöneten kişi konumunda olan ...'in tahsil ettiği, ...'in ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin şahsi kefili olması göz önüne alındığında sözleşme konusu taşınmazın satılması işleminin bir satış amacını taşıyan işlem değil, bir anlamda Ömür Trans A.Ş. ye kredi sağlama amacıyla yapılmış bir işlem olduğundan kiracı Ömür Trans A.Ş. ile davalı arasında 3226 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yer ... üçüncü bir kişiden satın veya başka bir yolla temin edilen malın kiracıya kiralanması şartına uyulmadığını, 3226 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi kapsamında taşınmaz mala dair sözleşmenin taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesi gerektiğini, bu kapsamda sözleşmenin ... itibaren meydana gelmediğini, mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve görülen davalar sonucu davalı kiralayan şirketin ipotek verilen 2 adet taşınmazı paraya çevirmek suretiyle alacağına kavuştuğu, ... itibaren hükümsüz olan sözleşme gereğince tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda birbirine verdiklerini alması gerektiğini, ıslah dilekçesi kapsamında mahkemece bir değerlendirme yapılmadığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin iptali, tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi, 3226 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34026, Karar No: 2017/6461, Tarih: 23.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34026 E.  ,  2017/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır."şeklinde açıklanmıştır.

İncelemeye konu olayda; binanın 3. katıyla ilgili, yapı tatil zaptında ve 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve buranın “çatı katı” şeklinde yapılıp yapılmadığı, hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmadan,

Binanın 2. katıyla ilgili olarak da, sanığın soruşturma evresinde bu yeri 2005 yılı ile 2007 yılları arasında yaptığı şeklindeki savunması ve binanın tamamlanmasına yönelik “esaslı imalatların” da atılı suçu oluşturacak olması karşısında, 12/10/2004 tarihinden sonra yapılanların mevcut bir binanın tadilat ve tamiratı niteliğinde mi, yoksa bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti mi olduğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve Buca Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5992, Karar No: 2010/14086, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5992 E.  ,  2010/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 07.07.2009

Nosu : 763-427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan satın alacağı soya yağı bedelinin tamamını 16.01.2006 günü ödediğini, derhal teslimi gereken malın teslim edilmediğini, 09.03.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ödenen tutarın iadesi ve iki ay süre ile çalışamamaktan dolayı uğranılan zararın tazminini istediğini, davalı tarafından paranın taksitlerle iade edildiğini, ancak iki aylık sürede anahammadde olan malın teslim edilmemesi nedeniyle hiç üretim yapılamadığından kardan yoksun kalındığı gibi, itibar kaybına da uğranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6.000.00.-TL’nin 09.03.2006 tarihinden işleyecek faizi ile tazminini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile itibar kaybından dolayı 10.000.00.-TL, gelir kaybından dolayı 49.837.57.-TL zararları tutarının 09.03.2006 tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline para gönderilirken karşılığında alınacak olan yağın peyder pey alınmasının kabul edildiği halde sonradan yağın tek kalemde talep edilmesi ve bunun imkansız olması üzerine taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin gerçekleşemediğini ve alınan paranın iade edildiğini, munzam zarar talebi olan davada davalının bir sorumluluğunun olmadığı gibi zararın da ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.