muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/947, Karar No: 2021/3534, Tarih: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/947 E.  ,  2021/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenlemek eyleminden dolayı kabahatli Uzay Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 7/9. maddesi uyarınca 460,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/03/2019 tarihli ve 2019/284 kabahat, 2019/87 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2236 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 30.12.2019 gün ve 18323 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2020 gün ve KYB. 2020/2061 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar "hamiline çek yaprağı" niteliğine haiz olmadığı hâlde, Ziraat Bankası ... İli Bayrampaşa Şubesine ait, 20/12/2018 tarihli ve TR61 0001 007 0766 2956 9050 01 hesap numaralı, 15.000,00 Türk lirası tutarlı çekin hamiline düzenlendiğinden bahisle kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilmiş ise de; söz konusu çek yaprağı incelendiğinde, bahsi geçen çekin "Üstün Kitap Kırtasiye" emrine düzenlendiği gibi, Üstün Kitap Basın Yayın Dağıtım İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği anlaşılmakla, bu hâlde anılan çekin hamiline düzenlenmiş olduğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2236 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulanan idari yaptırımın kaldırılmasına, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34579, Karar No: 2019/5575, Tarih: 13.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34579 E.  ,  2019/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 22/09/2008 - 11/09/2009 tarihleri arasında çalıştığını, jeli üretim sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra şeker eleme bölüm sorumluluğu eklendiğini, haftanın 7 günü 08.00-22.00 arasında çalıştığını, son net maaşının 2.250,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işverence performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek ihbarsız ve haksız olarak feshedildiğini, daha sonra alınan ... İş Mah. ... E. 2010/682 K. sayılı işe iade kararı, kendisine 18.06.2012 tarihinde tebliğ edilenYargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/14190 E. ... K.sayılı onama kararı gereği Noterliği ... Yevmiye nolu 25.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı işverenliğe başvuru yaptığını, davalı işverenlikçe ... Noterliği ...yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin işe başlatılacağının bildirildiğini, davalı işverinin ilk kez işe başvuruyormuşçasına belge istediğini, davacının bunları topladığını, başka bir bölümde işe başlatıldığını, ancak ücretinin düşük gösterildiğini, davalı işverenlikçe tekrar işe başlatılan müvekkilin mahkeme kararınca verilecek 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacaklarının gerçek ücret üzerinden verileceği söylenmesine rağmen bunun yapılmadığını, diğer yandan işe iade davası süresince 2009 yılından bu yana müvekkiliyle aynı benzer pozisyonda çalışanların ücretlerine yıllık ortalama % 12 - %15 zam yapılmış olmasına rağmen müvekkiline aynı ücretle çalıştırılacağının, eski uygulamanın SGK ya bildirilen ücretin banka hesabına yatırılması bakiye ücretin elden ödenmesi uygulamasına devam edileceğinin mahkeme ilamında hüküm altına alınan 4 aylık ücret ve diğer haklarının bu miktar üzerinden hesabına yatırılacağının gerçek net ücreti esas alınarak hesaplanacak brüt ücrete göre hesaplanacak fark ile gerçek ücretinin farkının ise her ay elden ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin ücretinin ücretlerin ödenmesi gereken tarihten daha geç bir tarihte 12.09.2012’de SGK’ya bildirilen 1300,00 TL üzerinden yatırıldığını, müvekkilin davalı işverenlikçe işe başlaması geciktirildiği halde 6 günlük ücretininde kesildiğini, geçen süre içinde hak kazandığı ikramiye ve diğer haklarının karşılığı ile, 4 aylık brüt ücreti farkının kendisine ödenmediğini, davalının işe başlatma davetinin samimi olmadığını beyanla ... Noterliğinden ihtarname çekildiğini, sonrasında toplam 28.306,22 TL' lık işçilik alacaklarının tahsili için 31.10.2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı işe iade davası sonucu kesinleşen karar gereği işe davet edildiğini, davacının daha önce çalıştığı bölümün kapatıldığını, muadil olarak gıda bölümünde işe başlatıldığını, kendisinden istenilen belgelerin mevzuat gereği olduğunu, davacı ile 27.07.2012 tarihinde kendisinden istenilen belgeleri temin etmesi sonrasında 06.08.2012 tarihinde yapılan görüşmede tutanak tanzim edilerek mevcut durumun tespit edildiğini, önceki çalışması ve bundan sonraki çalışması hususunda mutabakat sağlanarak işbaşı yaptırıldığını, bu tutanak incelendiğinde görüleceği üzere davacı işe iade kararı gereği işine iade edilmiş, işe iade kararı alması gereken bedelleri tahsil etmiş, zamlı olarak yeni maaşını belirlemiş, işine başlamış ve geçmişle özellikle işe iade kararı ile hukuki bağını sonlandırmış,bu gelişmelerden sonra artık işe iade kararının gereğini yerine getirmediğinden bahisle bu kararı dayalı taleplerde bulunmak asla hukuki olamayacağını, işe iade kararı önceki feshin geçerli olmadığı ve belli şartlarda iş akdinin devam ettiği anlamına geldiğini, davacının niyetinin işe dönmek olmadığını, davacının iş akdini 17 Eylül 2012 ve sonrası işe gelmeyerek kendisinin sonlandırdığını,buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, 25 Eylül 2012 tarihinde ihtarname çekilerek iş akdinin bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelinmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının amacının baştan beri hedeflediği tazminatlara ulaşmak olduğunu, davacının son aylık ücretinin net 2250,00 TL değil son olarak da 06.08.2012 tarihli tutanakta da beyan ve kabul ettiği üzere brüt 1.116,54 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği % 12 - %15 zam yapıldığı iddianın gerçek olmadığını, zaten müvekkil firmanın zam yapma mecburiyetinin olmadığını, buna rağmen davacının yeni dönemde maaşının net 1300,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil firmanın gıda sektöründe olması nedeniyle mevzuat gereği istenilen davacının sağlık raporu vs. evraklarını tamamladığı akabinde işe başlatıldığını, bu durumda 6 günlük ücretinin ödenmemesinin gayet doğal bi süreç olduğunu, maaşının geç ödendiği 6 günlük eksik ödendiği ikramiye alacaklarının olduğu iddiasının bu davanın konusu olmadığını, davacı boşta kaldığı süre içinde değişik firmalarda çalıştığını en son çalıştığı İntiba Gıda San. Tic. Ltd Şti.nde aldığı Temmuz 2012 net maaşının 1.180,51 TL olduğunu, (eski maaşının 2.250.TL olduğunu iddia eden ) davacının yeni dönemde 1300 TL net maaş ile çalışmaya başladığını, 27 Temmuz 2012 tarihinde müvekkil şirkette görüşmeye başlayan davacı halen İNTİBA firmasında çalıştığı için bu firmadan 30 günlük kesintisiz maaşını aldığını, gerçekte belge hazırlama değil İntiba da çalışmaya devam ettiği için işe başlayamadığını, davanın 06.08.2012 tarihli tutanağı işsiz olduğu ve mecbur kaldığı için imzaladığı savunmasının gerçeği yansıtmadığını, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işe iade kararı sonrasında işe başlatıldığını ancak bunun usulüne uygun olmayıp işverenin işe başlatmada samimi olmadığı iddiasıyla icra takibi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre için 4 aylık ücreti, 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı, 14 günlük yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacakları yönünden ilamsız icra takibi yapmış, takip davalının itirazı üzerine durmuş ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı işveren davacının işe başlatıldığını davacının 17.09.2012 tarihinden itibaren işe devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak takibin kısmen devamına ve ıslah dilekçesi ile istenen takipten fazla olduğu anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağı tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 06.08.2012 tarihinde işe başlatıldığı ödenen ihbar tazminatı mahsup edilerek boşta geçen 4 aylı sürenin 3200,00 TL olarak banka hesabına yatırıldığı, davacının işverene gönderdiği 17.09.2012 tarihli ihtarnamede davacının fesihten önceki son gerçek ücretinin net 2300 TL iken SGK’ya daha düşük gösterildiğini, emsal ücretlere % 12- % 15 zam yapıldığı halde davacıya eksik ücretin verileceğinin söylendiğini, davacının 4 aylık ücretinin kayıtlardakinin bankaya yatırılıp kalanının elden ödeneceğinin söylendiğini, 4 ayllık boşta geçen ücret ödenirken ikramiye ve diğer haklarının ödenmediğini, ücretinin de eksik ödendiğini, bu nedenle işe başlama davetinin yasaya uygun olmayıp, işe başlatmada samimi olmadıklarının bildirildiği görülmüştür.

Davacının 06.08.2012 tarihinde işe başlatıldığı sabittir. Davacının ihtarı 17.09.2012 tarihinde olup 45 gün kadar sonradır. Davacı işe başlamış ise de başladıktan 45 gün sonra iş akdini kendisi gerçek ücretin SGK’ya bildirilmemesi ve boşta geçen ücretin noksan ödenmesi sebebiyle feshetmiştir. İşe başladıktan 45 gün sonra yapılan bu iddialar işverenin işe başlatmada samimi olmadığının sonucunu doğurmaz.

Bu nedenlerle somut uyuşmazlıkta davalı işverenin davacıyı usulünce işe başlattığı ve fakat davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin şimdiki gibi kabulüne, davacı işe başlatıldığı için başlatmama tazminatı, işçinin haklı feshi söz konusu olduğundan ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2169, Karar No: 2012/8797, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2169 E.  ,  2012/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, mülkiyeti davalı ...'e ait bulunan ....Pansiyon adıyla bilinen iş yerini kiraladığını daha sonra tarafların karşılıklı olarak kira sözleşmesini feshettiklerini, müvekkilinin kira süresince tüm borcunu ödediği halde, kullanılan endeks dışında ve müvekkilinin sorumlu olmadığı döneme ilişkin borç tahakkuk ettirildiğini, bina kurulu gücü nazara alındığında belirtilen tüketimin olmasının fiilen mümkün olmadığını iddia ederek boçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin kiraya verdiği binanın elektrik borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, borcun ... ile pansiyon sahibi ... arasında imzalanan abone sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının burada 3. kişi durumunda olup, menfi tespit davasının sözleşmenin tarafı ... tarafından açılabileceği, davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 10.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya veren ..., kiracı Gündüz Göğce'nin 10.07.2006 ile 10.07.2016 kira tarihleri yönünden anlaşarak kira sözleşmesi imzaladıkları 30.03.1998 ile 22.07.2000 tarihleri arasında kullanılan elektrik bedeli 14.520,00TL'nin davalı idarece 04.09.2006 tarihinde tahakkuk ettirildiği, belirtilen tarihlerde, davacının halen kiracı olarak Iğdır pansiyonunu kullandığı, kira sözleşmesi ile 10.07.2006 ile 10.07.2016 tarihleri arasında kullanılacağına dair noter huzurunda sözleşme imzalandığı, davaya konu borcun meydana geldiği tarihlerde davacının Iğdır pansiyonunu kullanmadığı, tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 25.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişitir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının kiracı olmadığı dönemdeki elektrik tüketim bedeline ilişkin olup, davalı ... İl Müdürlüğü tarafından abone olan diğer davalı ... hakkında fatura düzenlenmiştir. Davacı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği gibi ihtarname de gönderilmemiş ve davacı aleyhine takibe de girişilmemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olay bakımından davalı ... İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... İl Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5337, Karar No: 2021/13402, Tarih: 03.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5337 E.  ,  2021/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sigortalılardan Recep Buran'ın davalı işverende şoför olarak çalıştığını, 18/06/2012 tarihinde işverenin 07ABF 46 plakalı kamyonu ile ... istikametinden Serik istikametine seyir halindeyken kamyonun frenlerinin tutmaması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu kurumlarınca kendisine 46.410,025-TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85-TL tedavi masrafları, 2.774,78-TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88-TL masraf yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, 46.410,25-TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85-TL tedavi masrafları, 2.774,78-TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88-TL nin şimdilik 31.519,97-TL'sinin peşin sermaye değerli gelir için gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava konusu olay aynı zaman bir adli vakıa olması sebebiyle olayla ilgili savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğü ve Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 11/07/2012 tarih ve 2012/2543 Soruşturma No, 2012/1537 K. No ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, sigortalı tarafından açılmış bir maddi manevi tazminat davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Celp edilen deliller neticesinde dosya kusur yönündne iş güvenliği uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/01/2020 tarihli heyet raporunda yapılan tespit ve belirlemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 17/11/2015 tarihli İnceleme Raporu'nda yapılan tespit ve değerlendirmelerle ile olaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça rücu talebinde bulunurken 2.774,78 - TL geçici iş göremezlik ödemesinin 5510 sayılı yasanın 21/2 hükmü gereğince kusur oranına bakılmaksızın tamamının tahsilinin talep edildiği, söz konusu bu miktarın talep etilen toplam 31.519,97-TL'den mahsubu ile bakiye 28.745,19-TL'nin peşin sermaya değerli gelir ile tedavi masrafları için toplam miktar olduğu, davacının söz konusu bu miktarlar bakımından kurumca yapılan toplam 123.305,10-TL'nin %80'ine tekabül eden 98.644,08 -TL talep edebilecekken toplam miktarın %23,31 oranına tekabül eden miktarının tahsilini talep ettiği, bu nedenle 46.410,25-TL peşin sermaya değerli gelir miktarının %23,31'ine tekabül eden miktarın 10.818,22-TL olduğu, 76.894,85-TL tedavi masrafının %23,31'ine tekabül eden miktarın 17.924,18 -TL olduğu anlaşılmış ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüştür.

5510 sayılı yasanın 21/2 hükmü gereğince geçici iş göremezlik ödemelerinden kusur oranı düşülmesi mümkün olmadığından bu alacak yönünden de talebin kabulüne karar verilmiştir..." gerekçesine dayalı olarak, "davanın kabulü ile peşin sermaye değerinin, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Kurum vekili; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Kurum sigortalısının kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak Kurum sigortalısının kusursuz olduğuna karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı taraf istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili, işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyen ve gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin tam kusurlu olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 18.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 18.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21.maddesinde ise, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45–46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54–55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluk belirlenirken gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekir.