muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8844, Karar No: 2024/9021, Tarih: 02.07.2024

2. Mahkemece yapılan yargılamada suça konu dilekçede ... adının "..." olarak yazıldığı ve bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verdiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu dilekçe üzerindeki imzanın ... el ürünü olmadığının kriminal raporuyla sabit olduğu, bu dilekçe ile elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşdğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılan ile arasında düzenledikleri 05.08.2012 tarihli eser sözleşmesi çerçevesinde katılan adına tadilat ruhsatı almak amacıyla düzenlediği dilekçeyi belediyeye vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, muris ...'e ait taşınmazın tadilatı için gerekli ruhsat alma talebini içerir dilekçeye ... adına imza atılmasında suç kastından söz edilemeyeceği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10132, Karar No: 2012/13258, Tarih: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10132 E.  ,  2012/13258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılmasa, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılması ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 25.06.2009 tarihinde yapmış olduğu icra takibi ile, 01.04.2009 tarihli sözlü kira sözleşmesine göre 2009 yılı kira bedelinin 5.800,00.- TL olduğunu belirterek, 4.810,00.- TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde yapmış olduğu itirazında, taraflar arasında 01.04.2008 tarihli yazılı kira sözleşmesi göre 2009 yılı yıllık kira bedelinin 2.292,00.- TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılması ve tahliyeye karar karar verilmiştir.

Davacı taraf icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanmış, buna karşılık davalı yazılı kira sözleşmesi ibraz etmiştir.Davacı itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle açtığı davada 20.05.2009 tarihinde alındığı belirtilen belgeye dayanmış ise de,davalı tarafından belgedeki miktara ve ait olduğu yıla itiraz edilmiş olup, bilirkişi incelemesinde, inceleme konusu belge üzerinde bulunan “2009 yılı kira bedeli 5.800.- TL.dir” yazı ve rakamları ile belge üzerinde bulunan diğer yazı ve rakamların aynı anda ya da farklı zamanlarda yazılıp yazılmadığı hususu ile ilgili olarak bir inceleme yapmanın mümkün olmadığının belirtilmiş olduğu, dayanak belgenin İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşıldığından, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılarak istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınantemyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31682, Karar No: 2010/29644, Tarih: 09.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31682 E.  ,  2010/29644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2885, Karar No: 2015/4377, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2885 E.  ,  2015/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3435, Karar No: 2011/14711, Tarih: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3435 E.  ,  2011/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

#

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/677 - 2009/1645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının A tipi yetkili acentesi olan müvekkilinin 2002 yılı poliçelerinde BSMV ödenmediğinden vergi cezası ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı tarafından onaylanarak gönderilen poliçelerin BSMV’siz düzenlendiğini, haksız olarak ödenen miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 13. maddesinde acentenin ödeyeceği vergilerin açık olduğunu, davacının kendi işlemlerinden kaynaklanan vergi borcunu müvekkiline ödetmeye çalıştığını, acenteye prim tahsil etme yetkisi yanında yaptıkları işlemlerin vergisini tahsil etme yetkisi de verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2002 yılı içinde ödenmemiş olan BSMV’ni uzlaşma ile vergi dairesine 5.840 TL olarak ödediği, yasal düzenlemeler gereğince 01.08.2008 tarihine kadar olan acentelerin düzenlemiş bulunduğu sigorta poliçelerinde sigorta priminin yanı sıra BSMV’ni de tahsil etmek ve onu ilgili vergi dairesine yatırmakla yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçelerden vergi alınmaması yönünde bir talimatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15548, Karar No: 2010/269, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15548 E.  ,  2010/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1183, Karar No: 2008/656, Tarih: 18.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1183 E.  ,  2008/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11157, Karar No: 2012/44412, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11157 E.  ,  2012/44412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme, suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde

Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların açık yapılarak ve yaşı küçük sanık hakkında kapalı oturumda yapılan yargılama sonunda hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, açıkça okunması suretiyle CMK.nun 185. maddesine muhalefet edilmesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 48/3. maddesine göre Çocuk Mahkemeleri ile Çocuk Ağır Ceza Mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır düzenlemesi karşısında Çocuk Koruma Kanunu hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken aynı kanunun 25.maddesine göre Çocuk Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz hükmüne muhalefet edilmesi hususlarının telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında her iki suça sürüklenen çocuğuda okula ait bankı kırıp kıramama konusunda bahse girdikten sonra sözkonusu banka sırayla tekme vurarak kırdıklarını gördüklerini beyan ettikleri halde, kovuşturma aşamasında belirtilen bankları başka iki sahsın kırdığını gördüklerini söylemeleri karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından tanıklara önceki ifadeleri okunup çelişki giderilerek, okul bahçesinde bulunduğu belirtilen diğer çocuklarında beyanları alındıktan sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kabule görede;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16967, Karar No: 2015/2287, Tarih: 17.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/16967 E.  ,  2015/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/208

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ....... ile temyiz edilen vekili Avukat ..........geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu 797 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu işyerini davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son 5 yıl için 60.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.04.2012 tarihinde, taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmakla bu talebini atiye bıraktığını, sadece ecrimisil isteği bakımından davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazla davalı .........’un bir ilgisi olmadığını, diğer davalı şirketin kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını, davacının kullanıma muvafakat ettiğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların fırın işletmek suretiyle haksız kullandıkları, davacının muvafakatinin söz konusu olmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye devri nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, uyarılara rağmen davalı tarafın yeri kullanımının kötü niyetle olup, ecrimisil talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, kayden davacıya ait bağımsız bölümü ecrimisil istenen dönemlerde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fırın işletmek suretiyle davalıların kullandıkları, dosyaya ibraz edilen 15.06.2007 tarihli kira sözleşmesinin üçüncü kişi ile yapılmış olup davacıyı bağlamayacağı gözetilerek fenni usule göre belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, kayden davacıya ait bağımsız bölümü ecrimisil istenen dönemlerde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fırın işletmek suretiyle davalıların kullandıkları, dosyaya ibraz edilen 15.06.2007 tarihli kira sözleşmesinin üçüncü kişi ile yapılmış olup davacıyı bağlamayacağı gözetilerek fenni usule göre belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacının 60.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu doğrultusunda 55.922,52 TL ecrimisilin hüküm altına alınarak ecrimisil isteğinin kısmen kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazıl olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6701, Karar No: 2018/13380, Tarih: 29.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6701 E.  ,  2018/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve ... .... .... Davasında sanık olan davacıya .... .... senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 10.560,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsili istenilmiş; mahkemece, 8.640,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 110/4.maddesi kapsamında .... .... senedinden kaynaklı edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti (Hukuki Destek) Yardımı alt başlıklı 28. maddesinin c bendinde "... .... .... davalarında, .... Birliği tarafından yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki, görevli mahkeme için öngörülen tutarın .... .... .... .... Heyeti tarafından her yıl belirlenen kat sayı ile çarpımı sonucu tespit edilen üst sınır dahilinde, avukatlık hizmet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar ödenir. .... .... soruşturması aşamasında yapılacak ödemelerde, asgari ücret tarifesinde soruşturma için belirlenen miktar esas alınır. .... .... kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir..." hükmü düzenlenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/640 soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli sıfatı ile hakkında yakalama tutanağı düzenlenen (30/06/2012) ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/01/2013 tarih ve 2013/3 Esas sayılı iddianamesi ile davacı-şüpheli sıfatıyla- ... ve arkadaşları hakkında yazılı suçlardan .... ....landırılmaları için kamu davası açılığı, ... 12. Ağır .... .... Mahkemesi'nce düzenlenen 29/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında kovuşturmaya geçilmesi sebebiyle, 26.04.2013 tarihinde davalı .... ....tan yönetmelik gereği tarafına avukatlık ücreti ödenmesi talebinde bulunmuş, ayrıca soruşturma aşamasında da 16.08.2012 tarihinde avukatlık ücreti yardımı için davalı vakfa müracaat etmiştir.

Soruşturma yılı 2012 için .... Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde soruşturma vekalet ücreti 360,00 TL, davalı vakfın .... .... heyetinde 2012 yılı yapılacak avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise sekizdir. Bu durumda davacıya soruşturma aşamasında ödenecek ücret 360,00 x 8 = 2.880,00 TL'dir. Yönetmelikteki "... .... .... kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir" düzenlemesi gereği bu miktar ağır .... .... mahkemesi için hesap edilecek hukuki yardım miktarından mahsup edilecektir.

Davacı hakkında 06.01.2013 tarihinde hazırlanan, iddianamenin kabulü ile 29.01.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlemesi ile kavuşturma aşamasına geçildiğinden, bu tarih itibariyle .... Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır .... .... mahkemeleri için vekalet ücreti 2.640,00 TL, 01.01.2013-16.04.2013 arası davalı vakfın .... .... heyetinde avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise yedidir. Bu verilere göre davacıya avukatlık asgari ücreti olan 2.640,00 TL'nin yedi ile çarpımı sonucu oluşan 18.480,00 TL avukatlık ücret yardımı yapılması gerekmektedir. Davacıya daha önce yapılan toplam 10.560,00 TLlik ödemeler mahsup edildiğinde 7.920,00 TLnin hüküm altına alınması gerekirken hatalı hesaplama sonucu 8.640,00 TLye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın (1.) hüküm fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki "8.640,00" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "7.920,00" ibaresinin yazılmak suretiyle kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava değeri itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.