muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/36349, Karar No: 2024/19638, Tarih: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/36349 E.  ,  2024/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1923 E., 2021/643 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2019/204 K.

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suundan TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11337, Karar No: 2019/13672, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11337 E.  ,  2019/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların gündüz saat 20:30 sıralarında... Anadolu Lisesinin pencere camlarına zarar vererek, okul binasının içine girdikten sonra zemin kattaki kantinin penceresine zarar verip kantin içerisinde bulunan 300,00 TL parayı çalmalarının ardından idari kattaki koridorda bulunan LED televizyonu alarak uzaklaşmak isterken bekçiden korkarak televizyonu okul bahçesine bırakarak kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 10.03.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2208, Karar No: 2015/31034, Tarih: 14.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2208 E.  ,  2015/31034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/184819

Mahkeme : KARS Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/02/2013 - 2012/231 esas ve 2013/44 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- CMK'nın 193/1 ve CMK'nın 196/2. maddeleri gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla elde edilen savunmasıyla yetinilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu paketin Yurtiçi Kargonun ilgili şubesine verildiğine ilişkin varsa kamera görüntülerinin incelenmesi, kamera görüntülerinin bulunmaması durumunda kargo paket üzerinde yazı, imza gibi emarelerin bulunması halinde bu yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre; hakkındaki beraat kararı temyize gelmeyen diğer sanık İ.. G..'in soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada bahse konu kargo paketini kendisinin gönderdiğini beyan ederek ikrarıyla suçunun orataya çıkmasını sağlayan sanık Mustafa hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14848, Karar No: 2015/12491, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14848 E.  ,  2015/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2015

NUMARASI : 2015/152-2015/119

TALEP EDEN : A.. M..

HÜKÜMLÜ : A.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “Ş.. Mah. Ş.. Ö.. Y.. Sk. No:.. Bala/ANKARA” olduğu gerekçesiyle, Bala Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki adresini ”K.. Sk. No:.. Çankaya/ANKARA” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmasında hükümlünün beyan ettiği adreste hiç ikamet etmediği, Bala Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmasında ise, “Ş.. Mah. Ş.. Ö.. Y.. Sk. No:..Bala/ANKARA” adresinde hükümlünün babasının ikamet ettiği ve hükümlünün cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet etmediğini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile yeniden araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine yeniden müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21925, Karar No: 2015/20110, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21925 E.  ,  2015/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olan. 28.03.2007–30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007–30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007–30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1123, Karar No: 2023/1975, Tarih: 05.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1123 E.  ,  2023/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera kaydının iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Balıkesir ili, Merkez, ....., .... Mevkii, 1133 No.lu mera parselinin 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasa'sı gereğince kurulan 36 No.lu Toprak Komisyonu'nun 26.11.1970 ve 16.12.1970 tarih ve 37 sayılı Kararı ile 149,000 m2 yüzölçümlü bölümünün mera olarak bırakıldığı, kalan kısmının meyve ve bağ yeri olarak taşınmazın bulunduğu Paşaköy Köyü'ndeki 185 aileye dağıtımının yapıldığını, davacıya dağıtım cetvelinde yer alan 1133 parselde T214 (Kura sıra:10) kura listesindeki parsel sayısı 35 simgesiyle belirtilen yaklaşık 1830,19 m2 miktarlı kısmın tahsis edildiğini, taşınmazın 1970 yılından bugüne kadar nizasız, fasılasız yaklaşık 42 yıldır amacına uygun olarak kullanılmakta olduğunu, taşınmazla ilgili ... tarafından müvekkili aleyhine Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1305 Esas, 2006/806 Karar sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen kararın kesinleşerek bu yerin mera ve orman olmadığının tespit edildiğini, Balıkesir, Merkez, Paşaköy Köyü, 1133 parselde T214 simgesi ile gösterilen yaklaşık 1830,19 m2'lik taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Dava, ... ile .... Köyü Muhtarlığı aleyhine ikame edilmiş ise de; davanın ikamesinden sonra 30 Mart 2014 Yerel Seçimleri ile Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sıfatını kazanarak davalı Paşaköy Köyü Muhtarlığı Tüzel Kişiliğini kaybederek Altıeylül Belediyesi'nin mahallesine dönüştüğünden ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Dava, ... ile .... Köyü Muhtarlığı aleyhine ikame edilmiş ise de; davanın ikamesinden sonra 30 Mart 2014 Yerel Seçimleri ile Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sıfatını kazanarak davalı Paşaköy Köyü Muhtarlığı Tüzel Kişiliğini kaybederek Altıeylül Belediyesi'nin mahallesine dönüştüğünden ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 1970 yılında Çiftçiyi Topraklandırma Yasa'sı ile kurulan 36 No.lu Toprak Komisyonu'nca yapılan dağıtım ile davacıya tahsis edildiğini, bu tarihten itibaren herhangi bir işlem yapılmadığını, tahsisten beri 42 yıl geçtiğini, davanın yapılan dağıtımdan sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının taşınmazın mera olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, eldeki dava ile talep edilen taşınmazı da kapsayan 1133 No.lu parselin özel sicilinde mera olarak kayıtlı olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğundan zilyetlikle de kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığını, davacının taşınmazı 42 yıldır amacına uygun olarak zilyet ettiği iddiasının dinlenemeyeceğini beyanla davanın esastan da reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili de aynı sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/90 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili de aynı sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/90 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 02.06.2021 tarihli ve 2018/4316 E., 2021/3680 K. sayılı kararı ile ''Dava konusu 1133 parsel sayılı taşınmaz 22.01.1962 tarihinde tapulama çalışmaları sonucunda Paşaköy Köyü Tüzel Kişiliği lehine mera olarak sınırlandırılmıştır. Daha sonra bu parselin bir kısmı 4753 sayılı Çiftciyi Topraklandırma Yasa'sı uyarınca kurulan 36 No.lu Toprak Komisyonu tarafından 26.11.1970 tarih 34 No ve 16.10.1970 tarih 37 No.lu kararı ile dağıtıma tabi tutulmuş ve 09.01.1971 tarihli dağıtım cetveline göre 1830,19 m2 yer davacıya tahsis edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın tahsis tarihinden beri davacı tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olup tahsis işleminin de geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla davacıya tahsis edilen yer hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken taşınmazın tamamının mülkiyetinin davacıya naklini sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öncelikle 36 No.lu Toprak Komisyonu kararına dayalı olarak hazırlanan harita veya kroki araştırılmalı, bu krokiye istinaden kura sonucu davacıya tahsis edilen yer saptanmalı, bu yerin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken talebi aşan bir şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.'' gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Paşaköy Mahallesi, 1133 parsel (yeni 123 ada, 50 parsel) sayılı taşınmazın, 20.05.2022 tarihli rapor ve krokisinde T212 simgeli 1.830,19 m²'lik kısmının ifrazen tapu kaydının iptali ile Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021-562 E, 2021-568 K sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçmiş olduğunu, Mera Komisyon kararının iptali davasının 5 yıl içinde açılması gerektiğini ve Mera Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini vd. nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçmiş olduğunu, Mera Komisyon kararının iptali davasının 5 yıl içinde açılması gerektiğini ve Mera Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini vd. nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz itirazlarında; meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, Mera Kanunu'nun 14 üncü maddesi greğince önce mera vasfının kaldırılması gerektiğini, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mera kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 1 inci maddesinde;

"a. Arazisi olmayan veya yetmeyen çiftçileri veya çiftçilik yapmak isteyenleri, aileleri ile birlikte geçimlerini sağlayacak ve iş kuvvetlerini değerlendirecek ölçüde araziye sahip kılmak;

b) Kendilerine arazi verilenlerle yeteri arazisi bulunup istihsal vasıtaları eksik olan çiftçilerden muhtaç bulunanlara kuruluş, onarma ve çevirme sermayesi, canlı ve cansız demirbaş vermek;

c) Yurt topraklarının sürekli olarak işlenmesini sağlamak" olduğu belirtilmiştir.

2. Bu kanun hükümlerine göre Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tevzi edilecek araziler 8 maddede açıklanmıştır:

"a) Devletin hüküm ve tasarrufu veya özel mülkiyeti altında bulunup kamu işlerinde kullanılmayan arazi,

b) Bir veya birkaç köy, kasaba veya şehrin ortamalı olan arazinin ihtiyaçtan fazla olduğu Tarım Bakanlığınca belirtilen parçası,

c) Sahibi bulunamayan arazi,

d) Devletçe kurutulan sahipsiz bataklıklardan kazanılacak arazi,

e) Göllerin kuruması ve nehirlerin doldurmasıyle elde edilecek arazi,

f) Bu kanun hükümlerine göre kamulaştırılacak arazi."

3. Bu kanun gereğince kimlere arazi verileceği 34 üncü maddede aşağıda yazılı şekilde belirtilmiştir;

"Bu kanun hükümlerine göre arazi, aile reislerine verilir. Arazi verilmesinde aşağıdaki sıra gözetilir.

a. Hiç arazisi olmayıp başkalarının arazisinde ortakçılık, kiracılık yapanlar,

b. Arazisi yetmiyen çiftçiler,

c. Hiç arazisi olmayıp yerleşmiş bulunduğu yerde öteden beri tarım işçiliğiyle geçinenler,

d. Göçebeler, göçmenler ve göçürülenlerden çiftçi olanlar,

e. 59 uncu madde hükmüne göre miras ortaklığından ayrılanlar,

f. Tarım ve veteriner okullarını veya Tarım Bakanlığınca tanınmış tarım kurslarım bitirenlerden arazisi olmayanlar veya yetmiyenler,

g. Evvelce çiftçi olmayıpta arazi edindiği takdirde çiftçilik yapacaklarına Tarım Bakanlığınca kanaat getirilenler,

Bu madde şümulüne giren kimselerden bağımsız bir işletme kuracak durumda bulunanlara aile sahibi olmasalar dahi arazi verilir."

3. Değerlendirme