muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3404, Karar No: 2023/7192, Tarih: 07.12.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda MR cihazının apartman ortak yerlerinden aydınlık alanına kurulduğu beyan edildiğini, cihazın bulunduğu alanın aydınlık ile ilgisinin bulunmadığını, cihazın üzerinde LED ışıklandırmalı tavan olduğunu, suyun yan tarafta bulunan sistem odasın üzerinden sirayet ettiği tespit edilmekle cihazın ortak alana konulması sebebiyle meydana gelmesinin söz konusu olmadığını, hasarın meydana geldiği ... olan 09.09.2016 ve öncesindeki birkaç ... İstanbul'da yağış olup olmadığının Meteoroloji Müdürlüğünden sorulduğunu, cevabi yazıda hasar tarihi ile ilgisi olmayan 05.07.2016 ve 25.08.2016 tarihleri arasındaki yağış durumunun gönderildiğini, bu duruma itirazın Mahkemece yerinde görülmediğini, hasarın davalıların sorumluluğundaki dairede meydana gelen su kaçağı sebebiyle oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cihazın hasar sebebi ıslaklık olsa da hasarın üst kattan su basması sebebiyle mi, yoksa yağıştan mı oluştuğunun net olarak tespit edilemediği, zararı doğuran olay ve sebep tam olarak belirlenememekle birlikte davalılarla zarar sonucu arasında illiyet bağı da açıkça kurulamadığı, meydana gelen rizikodan ve hasar sonucu zarardan davalıların sorumlu tutulmalarının bu durumda mümkün olmadığı, davanın belirtilen bu gerekçeyle reddi gerekirken yağış nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tesbit edildiğinin kabulünün doğru görülmediği, hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiği ve hasar tarihinin belirlenemediği, bunun sonucunda davalıların sorumlu olduğu bir nedenden dolayı meydana geldiği belirlenemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın aleyhe bozma yasağına aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinde olduğu gibi dosya kapsamı yeterince değerlendirilmeden ve dava konu hadiseden hemen sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan ekspertiz raporu, çekilen fotoğraflar ve tüm beyanlar yeterince irdelemeden hüküm kurulduğunu, hasardan hemen sonra mahallinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tanzim olunan raporda hasarın üst kattan sızan sular neticesinde meydana geldiğinin, belirlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu, bu raporda yer ... tespitlerin dosya gerçekleri ile ilgisi bulunmadığını, hasarın cihazın ortak alana konulması sebebiyle meydana gelmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde hasarın üst kattan su sızması sonucu mu yoksa yağıştan mı oluştuğunun tespit edilemediği ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağının kurulamadığının belirtildiğini, bu gerekçenin de kabul edilmesi mümkün olmayan bilirkişi raporundaki tespitlere dayandığını, Bölge Adliye Mahkemesince, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen kayıtların hasar tarihi ile ilgisiz olduğu tespit edildiğini ancak internetten yapılan araştırmada havada yağış olduğunun tespiti yeterli görüldüğünü, sigortalı cihazın apartmanın aydınlığına konulması söz konusu olmadığını, bu nedenle cihazın yağan ... nedeniyle hasarlanmış olabileceğini iddia edilemeyeceğini, yağmurun hasara sebebiyet verebilecek boyutta olup olmadığına yönelik bir tespit de yapılmadığını, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, hasarın davalıların sorumluluğundaki daireden sızan sular sebebiyle oluştuğunu, bu husus hasardan hemen sonra yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, dolayısıyla hasarın üst kattan sızan sulardan kaynaklı olduğu ispat edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25491, Karar No: 2012/19890, Tarih: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25491 E.  ,  2012/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 25/04/2006 Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı şikayet dilekçesinde, "imzamı taklit (fotokopilerden anlaşılamamış) veya bedelsiz kalmış, teminat veya kredi için şirkette kullanılmış, ancak imha edilmemiş, kesinlikle karşılığı bulunmayan senedi tahsile koymuştur. Senet üzerinde tahrifat yapılmış" biçimindeki ifadelerin bulunması, sanığın soruşturma aşamasında şikayetçi sıfatıyla ifadesinin alınarak, dilekçesinin açıklattırılmaması, dosya arasında mevcut Emniyet Genel Müdürlülüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda "tetkike konu senedin ödeme günü bölümündeki 01.04.2003 tarih rakamlarının bulunduğu kısımda ve senedin metin bölümündeki ... ve ... yazılarının bulunduğu kısımlarda kimyasal ve fiziksel silinti emarelerinin ve evvelce mevcut yazılara ait mürekkep kalıntılarının olduğunun tespit edilmesi, evvelce yazılan yazıların okunabilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi ve bu suretle de senette tahrifat olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın anayasal şikayet hakkını kullandığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın 10.03.2008 tarihli dilekçesinde belirttiği kişilerin tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi ve Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2006/467 esas sayılı dosyası ile Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, denetime elverişli biçimde onaylı örneğinin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın " ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat hasıl olduğundan" biçimindeki gerekçe ile ertelenmesi karşısında, incelenen dosyada, sanığa yükletilen iftira suçunda katılanın, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak sanığın hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "mağdurun uğradığı zararın giderilmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8828, Karar No: 2009/15413, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8828 E.  ,  2009/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının velisi olduğu ...'nın okullarında öğrenci olup, 2005-2006 yılı eğitim ücreti bakiyesinin ve 2006-2007 eğitim ücretinin tamamını ödemediğini, ücretlerin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu dava ile eğitim ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptal edilmesini istemiştir. Davalı icra takibine itirazında, davacının neye dayanarak borç çıkardığının belli olmadığını, borcunun olmadığını açıklamış, temyize cevap dilekçesine ekli olarak da 10.10.2006 tarihli faturayı sunmuştur. Davacının okulu özel bir okul olup davalının, çocuğu için okul giderini ödemesi zorunludur. Mahkemece, isbat yükünün davacıya ait olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davalı davacının ileri sürdüğü hukuki ilişkiye itiraz etmemekle birlikte, borcunun bulunmadığını ve ne şekilde belirlendiğinin anlaşılmadığını savunmakla, uyuşmazlığın çözümünde, niza konusu eğitim ücretinin ne miktar olduğunun ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece, eğitim ücretinin ne miktar olduğu belirlenip, davalının ibraz ettiği faturanın yanında tüm delilleri sorularak ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna uygun bir karar 2009/8828-15413

verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17505, Karar No: 2012/31707, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17505 E.  ,  2012/31707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başka bir olay nedeniyle haklarında yapılan ihbar üzerine, yakalanmamak amacıyla sevk ve idaresindeki araçla yanında diğer sanıklarda olduğu halde, peşlerinden gelen polislerden kaçmaya çalıştığı, yaşanan kovalamaca sonucunda durdurulan aracın şoför koltuğunun altında suça konu mermilerin ele geçtiği ve Tuncay Kuş'unda suçu kabul etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 5 birim günden 100 birim güne kadar adli para cezasına hükmolunması gerekirken, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11976, Karar No: 2012/1279, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11976 E.  ,  2012/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan Fatma (Gök) Çelik’e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır. Adı geçen davalılara daha önce bu adreslerde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından bu koşul gerçekleşmemiş olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasa'nın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak ilgili belgeler getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmaz (210 ada 20 parsel) ile somut emsal alınan (164 ada 11 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak ilgili belgeler getirtildikten,

4-Dava konusu (210 ada 20 parsel) taşınmazın dava tarihi olan 07.05.2010 tarihi, emsal (164 ada 11 parsel) taşınmazın ise satış tarihi olan 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1924, Karar No: 2019/3016, Tarih: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1924 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, dairenin 18/02/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Davacı site ve blok yönetimine ilişkin karar defterleri asıllarının ve yapılan toplantılara davalı ... . yönetiminin yahut kat maliklerinin katılıp katılmadıklarına ilişkin belgelerin (toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri vesair evrakların) ilgili site yönetiminden sorularak getirtilmesi, dosya arasına konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3466, Karar No: 2023/8616, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3466 E.  ,  2023/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2742 Esas, 2022/2913 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1501 Esas, 2020/670 Karar (Birleştirilen dava

Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/27 Esas sayılı dosyası)

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi istemine ilişkin asıl dava ile tazminat talebine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 192 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, davalının aynı yerde 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıya ait taşınmazdan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/13 D.iş sayılı dosyasında bu hasarların tespit edildiğini, keşifle birlikte yeniden değerlendirilme yapılarak, davacıya ait taşınmazın oturulabilecek duruma gelmesi için gerekli tadilat ve tamiratın yapılması amacıyla davalının konutuna girilebilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı-birleştirilen davada dava dilekçesinde özetle; meydana gelen zararlar nedeniyle şimdilik 8.000.00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen davada cevap dilekçelerinde özetle; meydana gelen zarar varsa bu zararın ortak alanlardan kaynaklandığını, müvekkiline ait taşınmazdan kaynaklanan zarar verici bir durum ve tazminatı gerektiren bir zararın bulunmadığını belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları, değişik iş tespit dosyaları dikkate alındığında davacının taşınmazında meydana gelen zararın davalının dairesinden gelen su sızmaları nedeniyle oluştuğu anlaşılmış, tadilatın yapılabilmesi için daireye giriş izni verilmesi gerektiği ve hasar bedeli olan 8.000,00 TL'nin de taleple bağlı kalınarak faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın ana taşınmazın en üst katında bulunan açık terastan sızan sular nedeniyle meydana geldiğinin bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, uyuşmazlığın, ana taşınmazın açık çatısı konumunda bulunan, projeye göre müvekkilin bulunduğu bağımsız bölümden girilen açık terasın, ortak alan olup olmadığı noktasında toplandığını, akıntının meydana geldiği yerin ortak alan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hasara neden olan sızıntının meydana geldiği alanın, ortak alan olması durumunda davalı müvekkilin meydana gelen hasardan sadece payına düşen oranda sorumlu olacağını, 24.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; '' Sitenin karar defterinde 23.12.2017 tarihli genel kurulda alınan kararda teras katın sahibinin ...'a ait olduğu belirtilmiştir.'' şeklinde, mülkiyetin genel kurul kararı ile belirlendiğini, bilirkişiden beklenen, teknik ve bilimsel değerlendirme ile bağdaşmayacak, hukuki dayanaktan yoksun bir gerekçe sunulduğunu, aynı raporda; ''Teras kat mimari projeden görüleceği gibi merdivenden terasa çıkış kapısının olmadığı görülmektedir.'' şeklinde açıklamada bulunduğunu, hasara neden olan sızıntının geldiği iddia edilen yerin, ana taşınmazın teras çatısı olup çatı ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayalı Kanun) 4/c maddesine göre münhasıran ortak alan olduğunu, Yargıtay 18. HD. (1991/7 E.- 1991/4 K.) ‘’….Çatı katlarının etrafındaki açıklık yer teras sayılan yerlerdendir. 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre de ortak bir yerdir. Diğer kat maliklerinin bu terastan istifadelerinin projeye göre mümkün olmaması onun ortak yer niteliğini değiştirmez....’’ şeklinde kararı mevcut olup hiç bir bina çatısız olamayacağına göre, ana taşınmazın ortak alan olan çatısının, neresi olduğu da raporda belirtilmesi gerekiğine cevap verilmediğini, site yönetiminin 28.01.2014 tarihli '' 2014 yılı site genel kurul toplantısında, ''Terasın tamir ve bakımı, olukların yapılması balkondan suyun aşağı iniş hazne ve pimaş boruların bakım ve tamirinin yapılması'' (13.02.2019 tarihli Cevap Dilekçesi EK-B) konusunda site yönetiminin bir kararı olmasına rağmen, ana taşınmazın çatısı konumundaki açık terasta herhangi bir bakım onarım işlemi yapılmadığını, esasen su sızıntısının meydana geldiği açık terasın site yönetimince de ortak alan olarak kabul edildiğini, bakım ve onarım ihtiyacının olduğunun bilindiğini mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ortak alan olan çatıdan, sızan ... suları nedeniyle meydana gelen hasardan, tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan ve 8.000,00 TL bedelle davacının evinin tadilatının yapılabileceğini belirten 27.08

... suları nedeniyle meydana gelen hasardan, tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan ve 8.000,00 TL bedelle davacının evinin tadilatının yapılabileceğini belirten 27.08.2019 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan, bilirkişi raporu maliyet hesabı denetime elverişli olmadığını, meydana gelen hasarın onarılması için yapılan hesaplamaların afaki olduğunu, gerekçesiz, nasıl hesaplama yapıldığı belli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, esas davaya cevap dilekçesinde, Mahkemenin bu yönde bir kararına ihtiyaç olmaksızın, önceden haber vermek kaydıyla (masraflarını üstlenecek şekilde) tadilat maksadıyla müvekkile ait konuta veya konuttan geçerek ortak alan olan teras çatıya girilebileceğini kabul ve beyan ettiklerini, gerekçesiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporları ile ortak alan olan teras çatıdan ... suyu sızıntısından, meydana gelen hasardan, müvekkilin tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olup kabul kararlarının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.