muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5097, Karar No: 2016/15513, Tarih: 26.12.2016

kusuru oranı dikkate alınarak 516,002,94 TL bakım gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin maluliyet alacağından kaynaklı tazminat istemi ile bakım alacağı toplamı olarak 909.669 TL’ye artırıldığı, mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verildiği, bakım alacağından hakkaniyet indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. İşgöremezlik oranı % 100 ise kazalının mutlaka bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Yapılacak iş; hükme esas alınan hesap raporunda tespit edilen bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi tazminat alacağından, davacının aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı gözetilerek uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak çıkacak sonuca göre kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Yapı Denetim Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Yapı Denetim Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.350,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Yapı Denetim Ltd. Şti’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38630, Karar No: 2013/29189, Tarih: 09.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38630 E.  ,  2013/29189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/135945

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2009

NUMARASI : 2008/329 (E) ve 2009/21 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık hakkında katılan M.. K..'ya karşı telefonla hakaret ettiğinden dolayı açılmış bir dava bulunmadığı ve katılanın avukat katibi olması nedeniyle kamu görevlisi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmesiyle yetinilerek sanığın katılana yönelik telefonla hakaret ettiğinden bahisle hükümlülüğüne karar verilmesi,

2) Sanık hakkında katılan M.. K..'ya karşı telefonla hakaret ettiğinden dolayı dava açılmaması karşısında, sanığın olay günü katılan M.. K.. ile müşteki A.. G..'ye yönelik hakarette bulunması nedeniyle hakkında TCK'nun 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken sanığın eyleminin her bir mağdura yönelik olduğunun kabulü ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

4) Uygulama sırasında sanığın katılan M.. K..'ya yönelik eylemi ile ilgili 5237 sayılı TCK'nun 61/5. maddesine aykırı olarak, 43. maddesinin 125/4. maddeden önce tatbik edilmesi,

5) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

5) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

5) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda dosyaya yansıyan maddi bir zararın da belirlenemediği gözetilerek, sanığın adli sicil kaydına esas mahkumiyetin engel oluşturup oluşturmadığı da araştırılarak, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun uğramış olduğu zararı gidermediği” biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7311, Karar No: 2017/9880, Tarih: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/7311 E.  ,  2017/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, Bankacılık zimmeti

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın ... Doğrama ...Ltd Şti'nin sahibi ve yetkilisi, sanıklar Muammer, Zeynep ve Kader'in kardeş olup, .... A.Ş nin yetkilisi ve işlerini yürüten kişiler oldukları, sanık ...'in ise ... isimli şirkette çalışan bir eleman olduğu, sanıklardan Emrah'ın ....Ltd Şti'nin ortağı, Recep'in ise bu şirketin diğer ortağı Merve'nin babası olup, şirket işlerinde aktif olarak rol oynadığı, diğer sanıklar Mustafa ve Asım'ın Bayrampaşa ... Şubesinde görevli banka memurları oldukları, ...şirketi ile ...şirketinin arasında ticari ilişkileri nedeniyle aralarında alacak borç ilişkilerinin bulunduğu, KİAD şirketinin EVA PVC şirketine olan 192.500 EURO borcu nedeniyle, 21/07/2009 tarihinde ...şirketi yetkilisi ... ile KİAD şirketi yetkilisi olan ... tarafından döviz tevdiat hesabı açıldığı, 22/07/2009 tarihinde katılan ... A.Ş. Bayrampaşa Şubesindeki hesabına bu parayı saat 17:55 itibariyle yatırdığı, EVA şirketine aktarılan 192.500 EURO para, aynı gün 17:58'de EVA şirket yetkilisinin imzası ile ... şirketinin kaşesinin bulunduğu yazılı bir talimata istinaden ... şirketinin hesabından çekildiği ve .....şirketi yetkilisi ....ödendiği, ancak 17:58'deki ... şirketi yetkilisi ... adına düzenlenen talimatın katılanın başka yere atmış olduğu gerçek imzası ve kaşesi olan kağıt üst tarafı kesilip başka bir boş kağıda sanıklardan ...şirketinde sekreter olarak çalışan ...'nın patronu ...'ın isteğiyle paranın .... şirketi yetkilisi ...'a ödenmesi gerektiği şeklinde doldurularak fotokopisinin çekilmek suretiyle talimatın tanzim edilmiş olduğu, bu talimat gereği katılan bankanın Bayrampaşa Şubesinde görevli olan banka memurları ... ve ...'un söz konusu 192.500 EURO çekilmesi işlemlerini yaptıkları ve parayı VERA şirketi yetkilisi sanık ...'a ödedikleri, ...'ın da parayı ...'a verdiği, dosyada bulunan 22/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda söz konusu fotokopi belgedeki yazıların, sanıklardan ...'ın çalışanı olan ...'nın eli ürünü olduğu, her ne kadar altındaki imza gerçek ise de; şirketin kaşesinin bulunduğu bu belgenin alt kısmı başka bir gerçek belgeden kesilmek suretiyle bu sahte belgenin oluşturulduğu söz konusu sahte belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun bildirildiği ancak; sahte olduğu bildirilen talimatın aslının bizzat mahkeme tarafından getirtilip incelenerek aldatıcı olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde duruşma zaptına geçirilmeden bilirkişi raporuna göre karar verildiğinin anlaşıldığı,

Sanıklardan ... Bayrampaşa Şubesi çalışanları ... ve ... haklarında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde düzenlenen zimmet suçu sebebiyle cezalandırılmaları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları nedeniyle cezalandırılması için dava açıldığı,

Dosyada bulunan 14.09.2009 tarihli soruşturma raporuna göre ifadeleri alınan sanıklar ... ve ... ile banka görevlileri ... ve .... yazılı ifadelerinde; söz konusu işlemlerin şirketlerin ticari hesaplarının kapanmasına yönelik olarak bankanın bilgisi dahilinde fiktif işlem olduğu, sanık ...'ın yazılı ifadelerinde olay günü 200.000 Euroyu ...'un müşterisi olan.... döviz bürosu çalışanı ..... tarafından getirildiği kamera görüntülerinde de ...Döviz firması adına Abdullah Çopur tarafından 200.000 euronun ...'a saat 16.06'da teslim edildiğinin anlaşıldığı paranın .... A.Ş hesabına 22.09.2009 tarih 16.29 saatinde yatırıldığı efektif yatan işlemine ait dekontta işlemi gerçekleştiren kişinin sanık ... imzasının yer aldığı, bu hesaptan aynı gün saat 17.55 de ... Doğrama ...Ltd Şti hesaplarına 192,500 EURO gönderildiği , sahte talimat belgesine istinaden talimatta adı geçen ....Ltd Şti'nin ortağı ..... saat 17.58 de ödendiği bu hususta ...'ın imzasının alındığı ancak; 3 dakika gibi kısa bir sürede bu miktar paranın karşılığında bir belge, dekont düzenlenmeden çekilmesinin fiktif işlem olabileceğini kuvvetlendirdiği yine; ... ve ...'ın ifadeleri ve sanıklar ile birlikte banka görevlileri .... ve .... işlemin fiktif olduğu, fotokopi talimata istinaden işlem yapıldığını beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında ise banka görevlisi sanıkların işlemin ıslak imzaya dayalı talimata istinaden paranın ...'a ödendiğini belirterek çelişkili ifadelerde bulunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suç tarihinde parayı bankaya yatıran ... firması adına .... konuya ilişkin tanık sıfatıyla bilgilerinin alınması, Eva şirketi ile Kiad şirketine ait suç tarihindeki defter ve banka kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ile dosyanın bilirkişiye teslim edilerek ....şirketinin, suç tarihinde....şirketine 192.500 Euro ödeme yapmasını gerektirecek ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı ve iki şirket arasında daha önce para yatırıp çekilmesi şeklinde gerçekleşen fiktif işlem bulunup bulunmadığının tespiti ile yine her iki şirketin suç tarihi ve öncesinde devletten teşvik veya sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle çıkar sağlayıp sağlamadıkları ilgili kurumlardan sorularak sanıkların ihracat yapıp yapmadıkları araştırılarak değerlendirilmesi, yine sanık ...'ın benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 15. CD.nin 2015/6362 E- 2016/2841 K sayılı ve 30.03.2016 tarihli bozma ilamına konu olduğu anlaşılmakla sanıkların benzer işlemlerinin olup olmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

A- 5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK.nun 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla adli para cezası tayini,

B- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanıkların kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla bir hapis cezasından mahkum olması gerektiği, sanık ...'in adli sicil kaydında gözüken kararların silinme koşullarının oluşması sanık ....adli sicil kaydındaki ilamın Adli para cezasına ilişkin olduğu ve ertelemeye engel olmadığı diğer sanıkların ise adli sicil kayıtlarının bulunmaması nedeniyle "Sanıkların bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından " bahisle TCK.nun 62. maddesi gerekçesi ile çelişki oluşturacak şekilde haklarında TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

C- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

D- Sahte olduğu bildirilen suça konu talimat aslının bizzat mahkeme tarafından getirtilip incelenerek aldatıcı olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde duruşma zaptına geçirilmeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri, katılan ... vekili, katılan BDDK vekili, Katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1802, Karar No: 2023/4245, Tarih: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1802 E.  ,  2023/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/286 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/286 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararının mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/3933 Esas ve 2020/974 Karar sayılı kararı ile; mağdurun tüm tedavi evrakları ve grafileri getirilerek dosyanın Adlî Tıp Kurumuna gönderilerek, yaraların niteliği, iç organlarda hasar oluşturup oluşturmadığı ve ayrı ayrı hayatî tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan rapor sonucuna göre mağdurdaki yaralanmaların 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki cebir unsurunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması, suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre sanığın 16 yıldan aşağı olmamak üzere cezalandırılması gerektiği amir hükmüne rağmen, açıkça kanuna aykırı şekilde 15 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2020/110 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile;

3. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2020/110 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında çocukların cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, takdîri indirim maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve cezaların üst hadden verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, takdîri indirim maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve cezaların üst hadden verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdurenin babası katılan ...'nin Yaprak Mahallesi Münifpaşa Ortaokulu kantin işletmesini yapması nedeniyle katılanın olay tarihinde 3 yaşındaki kızı İkranur ile 5 yaşındaki oğlu ...'yi okulun kantinine yanına getirdiği, katılanın kantinde kendi işi ile uğraştığı sırada çocukları olan mağdure 3 yaşındaki İkranur ile 5 yaşındaki ...'nin okul içerisinde koridorda oynadıkları, sanık ...'in uyuşturucu bağımlısı olduğu, sanığın suç tarihi olan 05.01.2015 günü saat 11.00 sıralarında evden çıkarak Bosna Hersek parkı karşısında büfeden 5 adet bira içtiği, sonrasında iş yerine geldiği, iş yerinde bir saat kadar kaldıktan sonra sanığın tek başına iş yerinden çıkarak eve gittiği, evde de bir saat kaldıktan sonra tekrar evden çıkarak Bosna Hersek parkı karşısında bulunan tekel büfesinden 2 adet bira alarak Şehitkamil Belediyesi arkasındaki parkta biraları içererek yaya olarak Münifpaşa İlkokulunun yanına geldiği, sanığın okulun kapısının açık bahçesinde de öğrenciler olduğunu görmesi üzerine okulun bahçesinden geçerek okula girerek okulda dolaştığı, sanığın sonrasında okulun ikinci katına çıkarak tuvalete gittiği, sonrasında tekrar ikinci kattan aşağıya giriş katına indiğinde giriş katının koridorunda masada oturan 3 yaşındaki mağdure İkranur ile kardeşi 5 yaşındaki ...'yi gördüğü, çocukların yalnız olduğunu, yanlarında kimse olmadığını gören sanığın 3 yaşındaki mağdure kız çocuğunun yanına yaklaşarak mağdureyi elleri ile sevip okşadığı, sonrasında sanığın aklen savunmasız kız çocuğunu götürüp kendisini cinsel olarak tatmin etme fikri gelmesi üzerine mağdureye kucağına alarak mağdure ile birlikte okuldan çıkarak Form AVM arkasından istasyon futbol sahasına oradan da tren raylarını geçerek boş duran tren vagonların arasına mağdureyi götürerek orada bulunan tren vagonlarını açmaya çalıştığı, ancak açamaması üzerine mağdureyi boş tren vagonlarının altına sokarak mağdureyi tren vagonunun altına yatırdığı, mağdurenin elbisesinin içerisine şüphelinin elini sokarak mağdurenin cinsel organını okşadığı, bu sırada savunmasız küçük mağdurenin ağlamaya başlaması üzerine sanığın mağdurenin susması için mağdurenin başını tren vagonunun altında yere vurduğu, mağdurenin ağlamasını devam ettirmesi üzerine mağdureyi kaldırarak yere hızlı bir şekilde çarptırdığı, sonrasında sanığın sol işaret parmağının mağdurenin cinsel organına sokarak okşadığı ve mağdureyi boş tren vagonların altına bırakarak olay yerine terk ettiği mağdurun tesadüfen olay yerinden geçen kişiler tarafından görülüp kurtarıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, adlî tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, adlî sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, adlî tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, adlî sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2020/110 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.