muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9669, Karar No: 2016/16980, Tarih: 29.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23199, Karar No: 2014/22791, Tarih: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23199 E.  ,  2014/22791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/256366

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/24 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa, dosya içeriğine ve Y.. B..'nın 13.09.2011 tarihli yazı- sına göre; katılana ait banka kartının şifresinin çağrı merkezinden telefon ile öğre- nildiğinin belirtilmesi karşısında, yazı ekinde gönderilen CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çağrı merkezinin hangi tarih ve saatte, hangi numaradan arandığı ve sanıklar ile katılanın sesleri arasında karşılaştırma yaptırılıp, şifreyi almak amacıyla bankayı arayan şahıs tespit edilerek ve katılana ait kredi kartını sanığa teslim eden kuryenin açık kimlik ve adresi tespit edilip tanık olarak dinlenerek, kartı ne şekilde teslim ettiği, sanık A.. A..'un kartı aldığı sırada kendisini ne şekilde tanıttığı hususları sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile CMK.nun 217. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4472, Karar No: 2010/9751, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4472 E.  ,  2010/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4666, Karar No: 2024/708, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4666 E.  ,  2024/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1161 Esas, 2022/611 Karar

DAVALILAR :1.Korcan Un Gıda Yem Hayv. ve Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/418 E., 2020/183 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 31198, 2006 45831, 2006 45832, 2006 45833, 2006 45835, 2006 45837, 2006 47206, 2006 47207, 2010 34827, 2012 24675, 2015 89141, 2017 20242 sayılı “meym şekil”, “mey truva kanyak”, “mey truva”, “mey ıhalara brendi”, mey truva brendi”, “mey vermut”, “mey tekirdağ sakızlı”, “mey tekirdağ”, “mey sahp şekil”, “mey cin”, “mey ...”, “ izmir rakısı yaş üzüm mey” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MEYYEM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/79620 kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından hukuka aykırı olarak şekilde ret edildiğini, söz konusu başvurunun müvekkiline ait “mey” ibareli önceki tarihli markaları ile benzer bulunduğunu, davacıya ait markalarla itiraz konusu marka başvurusu arasında iltibas ihtimali olduğunu, “meyyem” markasının 31. sınıfta yem grubunda başvurusunun yapıldığını, “yem” ibaresinin bu başvuru sınıfı için ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkile ait 29 ve 30. sınıflar ile 31. sınıf emtianın ilişkili olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline ve 2018/79620 sayılı "MEYYEM" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, “meyyem” ibaresi ile itiraza mesnet markalarda yer ... “mey” markalarının oluşturulma şekilleri ve kelimelerin birbirinden oldukça farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 31. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet markasının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davalı marka başvurusu “MEYYEM” ... zemin üzerine siyah renk kullanılarak, standart yazı karakteriyle kalın ve tümü büyük harflerden oluşan ve hiçbir figüratif unsur içermeyen bir sözcük markası olduğu, marka MEY ve YEM kelimesinin birleşiminden türetilmiş fantezi bir ibare olduğu, “MEY” kelimesinin yaygın bilindiği gibi “içki, şarap” anlamında ve “YEM” kelimesi ise Türkçede “1. hayvan yiyeceği., 2. ... ya da balık tutmak için tuzağa bırakılan ya da oltaya takılan yiyecek ya da yiyecek görünümünde nesne” anlamlarına gelen bir kelime olduğu, davaya konu marka başvurusunda yer ... “YEM” ibaresinin taraf markalarını birbirinden farklılaştırmaya yetmediği, markalar arasında işitsel bakımdan ise ortak unsur olan “MEY” kelimesinden kaynaklı benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markalarında yer ... "MEY" ibaresi ile müvekkilinin tescil talep ettiği "MEYYEM" ibaresi arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere, karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı, bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınamayacağını, YİDK kararının, usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kararının yerinde olduğunu, dava konusu markalar arasında bütüncül algı itibariyle benzerlik bulunmadığını ve kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kararının yerinde olduğunu, dava konusu markalar arasında bütüncül algı itibariyle benzerlik bulunmadığını ve kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı marka ibaresinin kapsamında bulunan 31. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davalı marka başvurusuna konu olan “MEYYEM” ibaresi ile davacının itirazına mesnet "MEY" esas unsurlu markaları arasında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların oluşturulma şekillerinin ve kelimelerinin oldukça farklı yapıda olduğunu, Mey markalarının ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, YİDK kararının doğru olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15592, Karar No: 2015/4350, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15592 E.  ,  2015/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4474, Karar No: 2020/7242, Tarih: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4474 E.  ,  2020/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kızının 2012-2013 eğitim döneminde şirkete ait okulda eğitim gördüğünü, taraflar arasında imzalanan ödeme planına göre yıllık eğitim bedelinin 20.800,00TL olduğunu, bu bedelin 10.360,00TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, kızının başarılı öğrenci olduğu için okulun %10-20 arasında indirim yaptığını, bu nedenle davacı ile eğitim bedeli olarak 17.500,00TL’ye anlaştıklarını, davacıya 13.500,00TL bedelli çek verildiğini, 1.000,00TL nakit ödendiğini, kalan bakiyenin de banka havalesi ile yapıldığını, eğitim ücretinin çoğu peşin ödendiğinden kurumun sözleşme yapmadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı özel okul eğitim ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davalı ile bir sözleşmesinin olmadığı, böyle bir sözleşmenin varlığını ispat külfeti ve yine hizmeti sunduğunu ispat nin davacı yana ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının çocuğunun davacıya ait okulda eğitim gördüğü taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının okulu özel bir okul olup davalının, çocuğu için okul giderini ödemesi zorunludur. Davalı davacının ileri sürdüğü hukuki ilişkiye itiraz etmemekle birlikte, davalının eğitim ücretini çek vererek, nakit ve banka havalesi ile ödediğini, kalan kısım için de kızının başarılı olması nedeniyle okulca indirim yapıldığını savunması borcunun bulunmadığına yöneliktir.

O halde mahkemece; taraflar arasında hukuki ilişki olduğu sabit olmakla, davacının ticari defter ve kayıtları, faturaları ile okul öğrenci kayıtları, bursluluk listesi, öğrenci ödeme takip formu, ödeme belgeleri incelenerek uyuşmazlığa konu 2012-2013 döneminde ilan edilen eğitim- öğretim giderleri bakımından konusunda uzman olan muhasebeci bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek alacağa ilişkin rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17907, Karar No: 2014/15026, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17907 E.  ,  2014/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/525-2014/101

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davacının davalının aracında meydana gelen hasar bedelini de ödediğini ancak kazaya davalının asli kusuru ile neden olduğunu belirterek davacının aracında meydana gelen 5.004,47 TL. hasar bedeli ile davalının aracında meydana gelen ve davacı tarafından ödenen 3.200,80 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.089,90 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir

Dava konusu trafik kazasından sonra maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda davacı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %65 oranında, davalının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda davalının seyir yönüne "dur işaret levhası bulunduğu" gerekçesi ile davalının "dur işaret levhasına" uymaması nedeniyle %75 oranında, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş ise de her iki raporda da davalının seyrettiği

yönde dur işaret levhası bulunduğu belirlenmiş olmasına rağmen kusur oranları farklı olduğundan raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü’nden seçilecek uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

yönde dur işaret levhası bulunduğu belirlenmiş olmasına rağmen kusur oranları farklı olduğundan raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü’nden seçilecek uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araçta meydana gelen 5.004,47 TL. hasar bedelinin ve davalı aracında meydana gelen davacı tarafından ödenen 3.200,80 TL. hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 8.119,86 TL. olduğu, davalının kusur oranına göre davalının 6.089,90 TL. hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacının kendi aracında meydana gelen hasar bedeli için talep ettiği miktar 5.004,47 TL. olduğu halde HMK. 26. maddesine aykırı şekilde davacının kendi aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden talebi aşılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. C.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. C..'e geri verilmesine 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/300, Karar No: 2010/1311, Tarih: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/300 E.  ,  2010/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.10.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalılar vekillerinin ve davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilInin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma ilamında; muhtesatın mülkiyetinin davalılar arasında ihtilaflı olduğu kabul edilerek mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak işlem, kamulaştırma parasının, ... tarafından bankadan çekildiği anlaşıldığından bu davalıdan tahsili ile ileride tespit edilecek hak sahibine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar vermekten ibarettir. Davacı idare kamulaştırma bedelini bir kere usulüne uygun olarak yatırdığına göre yeniden bedelin yatırılması sözkonusu olamayacağından yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.