muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19376, Karar No: 2014/21339, Tarih: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19376 E.  ,  2014/21339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan tebliğ mazbatalarının taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3601, Karar No: 2024/8765, Tarih: 27.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3601 E.  ,  2024/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2018/553 E., 2018/279 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, yapılan temyiz isteminin anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendi uyarınca süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/199 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 1 yıl 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/553 Esas, 2018/279 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank Asya isimli bankada bulunan hesabına örgüt liderinin talimatı doğrultusunda silahlı terör örgütüne yardım kastıyla para yatırdığına ve örgütle iltisaklı sendikaya yardım kastıyla üye olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/553 Esas, 2018/279 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33843, Karar No: 2021/7239, Tarih: 22.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33843 E.  ,  2021/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)158/1-f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın, arabam.com isimli sitede katılanın adına kayıtlı Peugeot marka minübüsü için verdiği ilanı görüp telefonla arayıp almak için talip olduğu ve temyiz dışı sanık ... ile ...'e geldiği, burada katılan ve tanık ... ile sanıklar ... ve ...'in görüştükleri, aracın 21.000 TL bedelle satışı, 4.000 TL'sinin peşin kalan 17.000 TL'nin çek ile ödenmesi konusunda anlaştıkları, 20/08/2010 tarihli sanık ...'in alıcı, katılanın satıcı, tanık ... ve sanık ...'in de tanık olarak göründüğü oto satış mukavelesini düzenleyip imzaladıkları, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'ün sanık ... vasıtasıyla gönderdiği 28/09/2010 tarihli, keşidecisi ... Gıda Taah. Hed. Eşya. Sağ. Med. San. Ltd. Şti, lehtarı ... İnş. Nak. Gıda San. Ltd. Şti olan, 21.300 TL bedelli çeki katılana verdiği, katılanın tereddüt etmesinden dolayı sanık ... ile katılan ve tanık ...'in telefonla görüştükleri, sanık ...'nın çekin sağlam olduğunu, ...'da esnaflık yaptığını, çekte cirosu görünen ... Tarım Tekstil şirketinin kendisine ait olduğunu, çeke kefil olduğunu belirttiği, diğer sanıkların da bu ... Tarım şirketinin sanık ...'ya ait olduğunu söyleyip bu şirkete ait kartvizit verdikleri, ayrıca tanık ...'in ziraat bankasına giderek çeki sorduğu, banka çalışanının çekin keşidecisi olan şirketin sağlam olduğunu bildirmesinden dolayı ikna oldukları ve neticede bu çek karşılığında katılanın aracını noterde sanık ...'e devrettiği, devir esnasında sanık ...'in noter masraflarının olmadığını söylediğinden katılanın aldığı 4.000 TL'nin 1.000 TL'sini sanığa geri verdiği, kalan 18.000 TL borcu sanıkların banka havalesiyle ödeyip çeki geri alacaklarını söylemelerine rağmen ödemedikleri, katılanı kredi çekmede pürüzler çıktığını söyleyip oyaladıkları, katılanın bankaya çeki sorduğunda sahte olduğunun anlaşıldığı, banka yazısına göre sahte olarak düzenlenen çek numarası ile aynı olan gerçek çekin, 28.08.2010 keşide tarihli, 10.960 TL bedelli olarak ... İnş. Nak. Gıda. Ten. San. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlendiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporlarına göre, kırmızı çerçeve içerisine alınan sol üst köşedeki "0256465 ... Gıda İnş. tah. Het. Eşya. Sağ. Med. San. Ltd.Şti" ile sol alt köşede kırmızı çerçeve içerisine alınan "0 322 Sorgun/Yozgat, vergi kimlik no 3390286505 TR07 0001 2252 2662 5150 01" ibareleri bulunan bölümlerin kağıt liflerinde deformasyonlar bulunduğu, bu bölümlerde evvelce mevcut ibarelerin fiziksel/kimyasal yollarla silinmiş olduğu, bilahare halen mevcut ibarelerin bahse konu bölümlere tahrifen basılmış oldukları, çek üzerinde fiziksel/kimyasal yöntemler ile yapılan silintileri ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetini haiz olduğu ve yazı ve imzaların ... ... ve ... ..., ... ve sanıklar ..., ... ve ...'nın elinden çıkmadığının belirlendiği, sanık ...'in aracı 03/09/2010 tarihinde akrabası olan tanık ..

... ... ve ... ..., ... ve sanıklar ..., ... ve ...'nın elinden çıkmadığının belirlendiği, sanık ...'in aracı 03/09/2010 tarihinde akrabası olan tanık ...'a başka plaka ile devrettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, iletişim tespiti, noter belgeleri, satış sözleşmesi, tutanaklar, icra takibi bilgileri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında görülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 200/143-2005/52 sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, eksik incelemeye, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2734, Karar No: 2015/40038, Tarih: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2734 E.  ,  2015/40038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/102896

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/136 (E) ve 2010/389 (K)

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık Aslan'ın, yakınan Turgay'ın döner büfesine girerek lavaboyu sorduğu, büfenin arkasındaki lavaboyu kullanan sanığın, çıkarken büfedeki döner bıçağını almak istediği, yakınanın döner bıçağını tutarak vermek istememesi üzerine, sanığın cebinden çıkardığı bıçakla yakınanı yaralayarak, döner bıçağını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin işyerinde silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G.. savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8712, Karar No: 2010/10520, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8712 E.  ,  2010/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2917, Karar No: 2018/4253, Tarih: 22.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2917 E.  ,  2018/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası,

TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılanlar ..., ... ve ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMUK'nun 318. maddesi uyarınca katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından; katılan ... vekili ile katılanlar Necla ve Serhat'ın duruşmalı inceleme taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.

2) Katılan ... vekilinin kurulan hükmü katılan ... yönünden temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu katılan yönünden yapmış olduğu temyiz başvurusunun CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3) Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili ve katılanlar Necla ile Serhat'ın temyizleri üzerine yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs .../...

suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar Necla ve Serhat'ın; bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 07.03.2016 tarih, 2016/241 esas ve 2016/1031 karar sayılı bozma ilamı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca "asgari orana yakın oranda indirimler" yapılması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulduğu, Dairemizin bozma ilamında yapılması gereken indirim oranının "asgari orana yakın" şeklinde açıkça belirtildiği ancak mahkemece bozma ilamına uyma yönünde karar verilmesine karşın bozma ilamına farklı şekilde anlam yüklemek ve bu suretle bozma ilamını kısmen etkisiz kılmak suretiyle haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca, kasten öldürme suçu yönünden 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası aralığında 13 yıl hapis cezasına hükmolunarak, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden ise 1/4 ile 3/4 oranındaki indirim aralığında 5/8 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde indirim oranlarının üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi ve bu suretle eksik cezalara hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile katılanlar Necla ve Serhat'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2009/15584, Karar No: 2010/243, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15584 E.  ,  2010/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5120, Karar No: 2015/46133, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5120 E.  ,  2015/46133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/262595

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2011/261 (E) ve 2013/559 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar S.. Ö.. ve A.. D.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. Ö..'ın katılana yönelik gerçekleştirdiği yağma suçu yönüyle duruşmalı adı geçen sanığın aynı katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile, sanıklar N.. K.., H.. D.., B.. İ.., Z.. K.., M.. K.., H.. E.. ve A.. D.. hakkında katılana yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda,

Sanık A.. D.. savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar N.. K.., H.. D.., B.. İ.., Z.. K.., H.. E.. ve A.. D.. hakkında yağma, sanıklar N.. K.. ve A.. D.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, ancak TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gezete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1. maddesi uygulanırken (b) bendinde yazılı "seçme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresi ile 53/2. maddesi uygulanırken sözü geçen bentte yazılı "seçme ve seçilme ehliyetinden" sözcüklerinin iptal edilmiş olması,