muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26945, Karar No: 2013/5090, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26945 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti ile toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren Arçelik Anonim Şirketinin alt işvereni... Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile... Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...Ş. tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak amacıyla sonlandırıldığını, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması sebebi ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fark talebinin... Ltd. Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve... Ltd. Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple... Ltd. Şti ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin işe iade kararma göre dava dışı... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, bu sebeple davacının... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. işçisi olarak kabul edilemeyeceği, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında yapıldığı, davalı ...Ş.'nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı metal iş kolunda örgütlü sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının işçisi olmadığı bir şirketin farklı iş koluna ait bir sendika ile imzaladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2012 tarih 2012/1143 esas, 2012/4495 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile belirlendiği, davacının üyesi olduğu Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlükte olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte ise de, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, öte yandan, toplu iş sözleşmesi baştan itibaren hükümsüz kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağı, bu durumda, davacının Nakliyat-İş Sendikası ile dava dışı alt işveren... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 13.09.2012 tarihli ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı ücret miktarı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret fark alacaklarının hesaplanmasında izlenen yöntemde doğru değildir. Davacının işe başlatılmadığı tarihte hak kazandığı kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı, tabi oldukları hukuki düzenlemelere göre ayrı ayrı hesaplanmalı, davalı tarafından bu alacaklara ilişkin yapılan ödeme miktarları mahsup edildikten sonra bakiye alacak miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Hatalı hesap yöntemi ile denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8863, Karar No: 2006/11489, Tarih: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2006/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ..... imzasını taşıyan 07.02.2006 tarihli raporun açıklama bölümünde; takip konusu senet üzerinde borçlu ....... adına atılı bulunan imzalar ile ......’un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıcı yönünden duruşma tutanağı ve Altındağ 4. Noterliği’nce düzenlenmiş 07.01.1994 tarih ve 01011 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki mukayese imzalar arasında fark görüldüğünü ve Ankara 52. Noterliği’nce düzenlenen 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imzası arasında ise uygunluk bulunduğu ifade edilmiş ve sonuç olarak da takip konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Bu durumda, raporun açıklama bölümü ile sonuç kısmı arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, söz konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönündeki kanaate Ankara 52. Noterliği’nin 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imza ile inceleme yapılarak varılmıştır. Fotokopi üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve ilgili Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatlarına da aykırı bulunmaktadır. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8034, Karar No: 2019/15774, Tarih: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8034 E.  ,  2019/15774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... 2. ... Mahallesi 858 ada 268 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk karar davalılardan ... ve... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11378, Karar No: 2013/4708, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11378 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2007/371 Esas, 2008/291 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda mağdurenin kimlik bilgilerinin olmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olması ve 18.10.2007 tarihinde polise gelen telefon ihbarı sonucunda sanığın kiralamış olduğu adrese giden polislerin evde yaptığı aramada, fuhuş mağduru ... ve tanık ... dışında başka birinin bulunmadığını belirten 18.10.2007 tarihli olay tutanağı gözetilerek, mağdure ...'nın dosyada nüfus cüzdan fotokopisi bulunması ve nüfus kayıt örneğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13891, Karar No: 2010/21447, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13891 E.  ,  2010/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8168, Karar No: 2019/18341, Tarih: 17.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8168 E.  ,  2019/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 01/11/2012 tarihinden 18/11/2013 tarihine kadar davalı işveren nezdinde Sermaye Piyasaları ve Pay Sahipleri İlişkiler Daire başkanı olarak üst düzey yönetici statüsünde aylık net 10.000,00 TL ücret ile çalıştığını ancak davalı işveren tarafından bilgi ve onayı olmadan görevinde değişikliğe gidilerek şirket içi organizasyon şemasında, resmi kurumlarda ve şirket çalışanları arasında kendisini sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri uzmanı olarak gösterdiğini, müvekkiline taahhüt edilmesine rağmen araç tahsis edilmediğini, maaşı eksik ödendiği gibi diğer üst yöneticilere sağlanan gayri nakdi menfaatlerden de mahrum bırakıldığını, özel sağlık sigortası yapılmadığını, müvekkilinin eksik ödenen ücretleri ile prim alacaklarının ödenmesi, şirket içerisindeki statüsü ile çalışma koşullarının düzeltilmesine ilişkin şifai taleplerinin karşılıksız kalması üzerine noter ihtarnamesi ile onayı ve bilgisi dışındaki görev değişikliği, iş değişikliğinin düzeltilmesi, işyerinde mobing niteliğindeki kötü muameleye son verilmesi, görevini yerine getirmesi için gerekli koşulların sağlanması, eksik ödenen ücretler prim ve mahrum bırakılan gayri nakdi menfaatlerinin ödenmesini ihtaren bildirdiğini ancak durumun değişmediğini bu nedenle müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret alacağı, prim alacağı, ödenmeyen iş seyahati masrafları ve mahrum kalınan işsizlik maaşının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında özetle; açılan karşı davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında özetle; açılan karşı davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak çalıştığını bu hususun personel işe başlama bildiriminde de belirtildiğini, yine şirket tarafından organizasyon şemasında da davacının ünvanının bu şekilde belirlendiğini, davacının işe başlaması sonrası kullandığı kartvizitlerde, e-postalarda da görevinin pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak belirtildiğini, davacının aylık net 2.500,00 TL maaş, 6 ayda bir olmak üzere yılda 2 maaş ikramiye, 450,00 TL yemek, 155,00 TL yol ücret ve sağlık sigortası olmak üzere kendisi ile anlaşıldığını, ücretinin ve ek ödemelerin kendisine tam olarak ödendiğini, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirkette sadece genel müdür ve genel müdür yardımcılarına araç tahsisi yapıldığını, kendisinin herhangi bir prim alacağının da bulunmadığını ayrıca davacının işyerine 18/11/2013, 19/11/2013, 20/11/2013 ve 21/11/2013 tarihlerinde ard arda 4 gün mazeretsiz ve herhangi bir bildirimde bulunmaksızın gelmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde herhangi bir mobing ve baskı uygulanmadığını savunarak davacının davasının reddini talep etmiş, karşı davasında ise; müvekkili şirketin davacı ile ilgili yapmış olduğu eğitim ve diğer giderlerine karşılık toplam 3.095,59 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işveren nezdinde Sermaye Piyasaları ve Pay Sahipleri İlişkiler Daire başkanı olarak üst düzey yönetici statüsünde aylık net 10.000,00 TL ücret ile çalıştığını ancak davalı işveren tarafından bilgi ve onayı olmadan görevinde değişikliğe gidilerek şirket içi organizasyon şemasında, resmi kurumlarda ve şirket çalışanları arasında kendisini sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri uzmanı olarak gösterdiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise; davacının müvekkili şirkette sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak çalıştığını bu hususun personel işe başlama bildiriminde de belirtildiğini, yine şirket tarafından organizasyon şemasında da davacının ünvanının bu şekilde belirlendiğini, davacının işe başlaması sonrası kullandığı kartvizitlerde, e-postalarda da görevinin pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak belirtildiğini, davacının aylık net 2.500,00 TL maaş ile çalıştığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının görevine ilişkin bazı belgelerde birim müdürü, bazı belgelerde ise davacının uzman olduğu belirtilmiştir. Ancak önemli olan husus davacının kendisi ile ilgili birim müdürü tabirini kullanması üzerine, üstlerinden gelen maile verdiği cevabında, davacı kendi kabulünde olan ifade ile, birim müdürü ibaresini yanlış kullandığını belirtmiştir. Dosyada mübrez davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, işten ayrılış bildirgesinde ve hizmet listelerinde bordro ücreti olan net 2.650 TL’nin aksine bu miktarın üzerinde ücret bildirimlerinin yapıldığı ve ücret bordrolarında herhangi bir ek ücret tahakkuku olmadığı tespit edilmiştir. Yargılama aşamasında emsal ücret araştırmaları ise, davacının birim müdürü olduğu kabul edilerek yapılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı sıfatı ile çalıştığı kabul edilerek, bu görev tanımı üzerinden yeniden emsal ücret araştırması yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücreti kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Davacının alması gereken ücret miktarı net bir şekilde belirlendikten sonra, davacının iddia ettiği gibi ücret fark alacağı olup olmadığı ve sonucuna göre de kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının değerlendirmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Davacının alması gereken ücret miktarı net bir şekilde belirlendikten sonra, davacının iddia ettiği gibi ücret fark alacağı olup olmadığı ve sonucuna göre de kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının değerlendirmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.