muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11375, Karar No: 2015/2381, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11375 E.  ,  2015/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12880, Karar No: 2016/6983, Tarih: 03.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2016/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile davalı arasında, 20/01/2012 tarihli “ ... Atıksu Abone Sözleşmesi” düzenlendiğini; bu sözleşme ile davalı tarafça, ... Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Talimatnamesi’ne uygun hareket edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini; talimatnamenin 11. maddesinde atık suların kirlilik oranının limit değerlerin üzerinde olması durumunda, katılımcıların ön arıtma tesisi kurmak ve işletmek zorunda olacaklarının düzenlendiğini; taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde, talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda, Kirlilik Önlem Bedeli,, tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını; sözleşmenin 5/d maddesinde fatura bedelinin 10 gün içersinde ödeneceği, ödemede gecikme olması durumunda 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi uygulanacağı düzenlendiğini; davalı kurum hakkında tutulan 13.02.2013 tarihli tutanakta davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan incelemede yağmur suyu ızgarasında köpükler aktığının görüldüğü, taşınmazın yağmur suyu çıkışında beyaz renkli, köpüklü, kötü kokulu bir suyun yağmur suyu hattına verildiğinin tespit edildiği, bu sudan numune alınarak yapılan analiz sonucunda yağmur suyu kanalına deşarj edilen atık suyun Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı şirket hakkında ".. Atık Suların Kanalizasyona .. Talimatnamesi"nde belirtilen birimler üzerinden kirlilik önlem bedeli ile Şubat ayı atıksu bedeli ve evsel ve endüstriyel atık bertaraf bedeli de eklenmek suretiyle fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine iş bu takibin durduğunu belirterek, davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128-E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;yağmur suyu kanalına desarj edildiği belirtilen atıksuların müvekkili firma ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı kurumun öncelikle bu suların davalıya ait fabrikadan geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, analiz sonuçlarında belirtilen kimyasal maddelerin davalı firma tarafından kullanılmadığını, ayrıca talep edilen bedelin de sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;yağmur suyu kanalına desarj edildiği belirtilen atıksuların müvekkili firma ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı kurumun öncelikle bu suların davalıya ait fabrikadan geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, analiz sonuçlarında belirtilen kimyasal maddelerin davalı firma tarafından kullanılmadığını, ayrıca talep edilen bedelin de sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından 10/06/2013 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin 26.432,38 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil olarak devamına, 6183 sayılı yasaya göre faiz talebi ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.m. 326) Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderleri, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2; HUMK m. 417/1 c.2) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve ...Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Bu bağlamda mahkemece; dava konusu edilen alacak bakımından (harca esas miktar 26.432,38 TL) davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olmasına göre, yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken (mahkemenin davanın kısmen reddine ilişkin hükmü yalnızca icra inkar tazminatı talebine yönelik olup asıl alacağın feri niteliğinde olan bu talep yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınamaz), yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, "davacı tarafça yapılan, davetiye gideri olan 117,00 TL, kesif harcı olan 177,50 TL, bilirkişi ücreti olan 720,00 TL ve keşif taksi gideri olan 100,00 TL olmak üzere toplam 1.114,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15449, Karar No: 2015/20361, Tarih: 11.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15449 E.  ,  2015/20361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin ek ödemeler de eklenmek suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde kapsam dışı statüde teknik uzman olarak çalışırken kurumun özelleştirildiğini, bu değişikliğin ... bildirildiğini ve 04.01.2010 tarihinde... göreve başladığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 5473 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile eklenen Ek-3. maddenin 1. fıkrasında kamu personeline 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 01.07.2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay ek ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını, artışlara ilişkin uygulanacak katsayıların 5434 sayılı kanunu ile belirlendiğini, yine 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesinde belirtilen ek ödemelerin yapılması, enflasyon farkının ödenmesinin hükme bağlanmasına karşın davalı tarafça bu ödemelerin hesaplanıp davacının ücretine eklenmediğini ve bu ek ödemelerin nakle esas ücretinin tespitinde ücrete ilave edilmesi gerektiği halde ilave edilmediğini, işlemler neticesinde eksik ücret ödemesi yapıldığını ve nakil bildirim cetvelinde eksik ücret bildirimi yapılarak nakledildiğini, kuruluş tarafından da bugüne kadar eksik ücret almasına sebebiyet verildiğini ayrıca davacının vergi yükünün yüksek belirlenip vergi kaybına sebebiyet verildiğini, 2009 yılından itibaren yemek yardımları ile ikramiyelerin dikkate alınmadığını belirterek 1.000,00 TL alacağın tahsili ile maaş nakil ilmühaberinin ek ödemeler de eklenmek suretiyle yeniden düzenlenmesini ve bildirime esas aylık ücretin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 04.05.2010 tarihli maaş nakil ilmühaberinde ücretinin net 3,261,34 TL olduğunun tespitine ve toplam 4.643,23 TL ek ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 04.05.2010 tarihli maaş nakil ilmühaberinde ücretinin net 3,261,34 TL olduğunun tespitine ve toplam 4.643,23 TL ek ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3, maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, ... bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten ... bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır”.

Taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı özelleştirme kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin ... bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilen artışlardan yararlandırılmalı ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler uyarınca “Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarından olup özelleştirme işlemleri tamamlanan kuruluşların sözleşmeli ve kapsam dışı kamu personelinin ücretlerine, bu personelin sözleşmeli ve kapsam dışı statülerde bulunduğu sürelere ait bu karardaki ücret artışlarının hiçbir işlem yapılmaksızın aynen uygulanması” gerekir. Kaldı ki Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yönündeki kararından önce Danıştay 5. Dairesi 22.08.2010 tarihli 2010/88-4718 sayılı kararı ile “5473 sayılı yasa ile getirilen ek ödemenin iş sözleşmesinin feshedildiği 2008 yılından önce 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinde yürürlüğe girmesi sebebi ile bu ödemenin “iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Öncelikle uyuşmazlığa Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı üzerine iş mahkemesince bakılması zorunluluğu bulunmakla işin esasına girilerek karar verilmesi yerindedir.

Öncelikle uyuşmazlığa Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı üzerine iş mahkemesince bakılması zorunluluğu bulunmakla işin esasına girilerek karar verilmesi yerindedir.

Ancak hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsam dışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan az da olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış olabilir. 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması için ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir.

Hükme esas bilirkişi raporu bu tespitleri kapsamamaktadır.

Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4483, Karar No: 2009/7353, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4483 E.  ,  2009/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, mülkiyeti davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın kaza sonucu hasarlandığını, davalı tarafından sürücünün alkollü olduğu gerekçe gösterilerek hasar bedelinin ödememesi üzerine yapılan icra takibinin itiraz edilerek durdurulduğunu açıklayıp, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmiş bulunduğunu ve hasarın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiği ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sigorta teminatı dışında kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5. maddesi ile bu düzenlemenin dayanağını teşkil eden Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca, dava konusu hasar bedelinin teminat harici olabilmesi için, sigortalı araç sürücüsünün alkollü bulunması

../...

- 2 -

2009/4483

2009/7353

ve kaza ile hasarın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğinin sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, Dairenin yerleşmiş uygulaması uyarınca, nöroloji uzmanı doktor, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmışsa da, anılan raporda, olayın “münhasıran” alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda açık bir belirleme yapılmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, olayın “münhasıran” alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda açık bir belirleme yapılması için, oluşturulan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17633, Karar No: 2013/5572, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17633 E.  ,  2013/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacılar vekilinin temyizi yönünden;

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır.

Olayda hüküm, 12.06.2012 tarihinde temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 22.06.2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı eş yararına 52.676,62 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuk yararına 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacılar murisi sigortalı Erdoğan Demirsoy’un vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 80, davacılar murisi müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda davacılar murisi vefat etmeseydi 50 yaşının bitim tarihi olan 01.04.2032 tarihinde emekli olacağından toplam 20 yıl 7 ay 18 günlük hizmeti için kıdem tazminatı hesabı yapılarak davacı eşin destek tazminatı miktarına eklendiği anlaşılmaktadır.