muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21768, Karar No: 2022/5496, Tarih: 23.03.2022

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyecek olması hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8225, Karar No: 2009/13846, Tarih: 25.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8225 E.  ,  2009/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum çalışanlarına tedavi hizmeti verip, faturalar düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, takip konusu yapılan 436 adet faturadan 28 adetinin takip tarihinden önce ödendiğini,14 adet faturanın kurumlarına intikali yapıldığında ödeneceğini, geri kalan 394 adet faturalardan Başbakanlığa bağlı olan kuruluşların tüzel kişilikleri, kendi bütçeleri olması nedeni ile bu kurumların sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,436 adet tedavi hizmetine ait fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, 28 adet fatura bedelinin ödendiği kabul edilmiş, davalı idarenin sorumlu olduğu 14 adet faturanın ise idareye teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği için muaccel bir alacağın bulunmadığı bildirilmiştir. Oysa ki bu 14 adet faturada takibe konu edildiğine göre takip tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Öte yandan ödendiği kabul edilen 28 adet fatura

2009/8225-13846

bedeli olan 3149,19 YTL tutarında ayrıntılı olarak hangi faturalara ait olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozam nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9228, Karar No: 2011/16045, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9228 E.  ,  2011/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisi olmayıp, mahkemece de taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiil olarak tavsif edilmesi karşısında temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 4.Hukuk Dairesidir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9257, Karar No: 2023/3165, Tarih: 20.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9257 E.  ,  2023/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/606 esas, 2021/607 karar

SUÇ : Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/606 esas, 2021/607 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun ( 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.08.2022 tarihli ve 94660652-105-18-14818-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2022 tarihli ve 2022/112973 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve 2022/112973 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, mahkemece 75 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, takdir edilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, sanığın yargılama konusu taksirle yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ancak mahkemece 75 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, takdir edilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmeyerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/606 esas, 2021/607 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

Hüküm fıkrasının "A-2" bendinden sonra gelmek üzere hükme "Sanık hakkında belirlenen 75 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesine; müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.

Y.İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2016/18631, Karar No: 2019/4895, Tarih: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18631 E.  ,  2019/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Senelik Vefat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, her iki poliçede ayrı ayrı maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 39.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle tazminatın ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başkaca sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmadığı, rizikonun teminat kapsamındaki olduğu takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/03/2015 gün ve 2014/4900 Esas 2015/3668 karar sayılı ilamı ile "ceza Mahkemelerince verilen kararların akıbetlerinin araştırılarak kesinleşmesinin beklenmesi, anılan ceza mahkemesi kararlarının sigorta hasar dosyası dahil tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi

gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulü ile .....İcra Müdürlüğünün 2011/1492 sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. Ferdi Kaza sigortası Genel şartları 5.maddesinde ise aşağıdaki haller sigortadan hariçtir;

a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar,

b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak,

c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,

a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar,

b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak,

c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,

d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması,

e) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar.

f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj,

g) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak

Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı olay günü mutfak siparişi vermek için, çalıştığı tiyatronun da işlerini yapan ve bu nedenle önceden tanıdığı mobilya ustası dava dışı ...'ün ....r'deki işyerine gittiğini, birlikte beğenmek için eşini dükkanda beklerken merak edip yapılan işlere bakarken sol elini işyerinde bulunan hızara kaptırdığını, kazada sol el 4 ve 5. parmaklarını kaybettiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan araştırmada .... A.C.M.'nin 2010/423 esas sayılı dosyası ile ....'nin 2010/249 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararlarının kesinleştiği, ağır ceza mahkemesi kararlarının gerekçesinde sanığın eyleminde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığının belirtildiği, hileli davranışlarla sigorta şirketlerini aldatıp onların veya başkasının zararına olarak kendisine veya başkasına bir yarar sağlamaya kalkışmadığının kabul edildiği, ceza dosyasında kesinleşen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağından ve tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek davacının 03/03/2009 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle sol el 4. ve 5. parmaklarının MKP eklem seviyesinde ampute olduğu, vücut genel çalışma gücünü %20 oranında kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,... Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı'nın 17/06/2010 tarihli raporu ile anlaşıldığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başka sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı hakkında açılan birden çok dolandırıcılık suçundan açılan ceza davalarından beraat etmiş ise de işyeri sahibi olarak adı geçen ...'e ulaşılamaması nedeniyle dinlenememiş olup, somut olayın özelliğine göre davacının merak nedeniyle kazaya maruz kaldığı beyanına nazaran mobilya atölyesinde mesleği olmayan bir konuda tehlikeli makineyi kullanmak istemesinin, olayın Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları 5/d maddesinde düzenlenen "sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu halde mahkemece davacı sigortalının sigorta bedelini almak için kendini bilerek ağır tehlikeye maruz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü ile davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12979, Karar No: 2014/10883, Tarih: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12979 E.  ,  2014/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212947

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/287 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Hırsılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmüne uyulan Yargıtay 13.Ceza Dairesi'nin 14.02.2012 gün, 2011/6084 Esas, 2012/3163 Karar sayılı bozma ilamının (3) numaralı bendinde “tanık olarak beyanı alınan A.. S..'in ifadesinde,suça sürüklenen çocuk A.. S..'nun kendi yanında beklerken arkadaşının çarşı içerisinde anahtarcıya girdiğini beyan ettiğinden tanığın beyanında bahsi geçen anahtarcının tespitiyle, tanık sıfatıyla beyanının alınması” gereğine değinilmesine rağmen,bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8209, Karar No: 2018/1704, Tarih: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8209 E.  ,  2018/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait herhangi bir fatura aslı ya da suretinin bulunmaması, 30.11.2011 tarih ve 1308/144-18 sayılı vergi suçu raporunda sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalara ilişkin ayrıntılı fatura bilgilerine yer verilmemiş olması, “30.12.2006“ tarihinin sanık tarafından sahte olarak düzenlenen faturaları kullandığı iddia olunan ...Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sahte olarak düzenlenen en son fatura tarihi olduğunun, bu şirket hakkında hazırlanan ve dosya içerisinde mevcut bulunan 30.11.2011 tarih ve 1308/130-4 sayılı vergi tekniği raporundan anlaşılması karşısında, sanık yönünden suç tarihinin “30.12.2006“ tarihi olduğuna ilişen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında şirketi ...“ isimli kişiden devraldığını, ancak herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, bu şahsın bir kısım faturaları kendisine teslim etmeyerek sahte olarak düzenlediğini sonradan öğrendiğini beyan etmesi ile kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise; şirketi 2003 yılında devraldığını, para karşılığı şirket ortağı ve müdürü olduğunu, şirket adına işlem yapmadığını savunması, dosya içerisinde sanık hakkında düzenlenen 30.11.2011 tarih ve 1308/144-18 sayılı vergi suçu raporu ekinde, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu yerine, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan ... Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunması, ...Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi ...‘ün vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, suça konu faturaları “...“ isimli kişiden, gerçek mal ve hizmet alışları karşılığında aldığını bildirmesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ile sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu gözetilerek suç tarihlerinin belirlenip zamanaşımı süresi açısından değerlendirilmesi, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya içerisine getirtilmesi, ... Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi ..

... Tekstil Sağlık Tur. Eğt. Med. Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi ...‘ün sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması suretiyle tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da, faturalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, suç tarihi itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesi ile cezanın üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına çıkarıldığı nazara alındığında, belirtilen suç tarihlerinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, cezanın üst sınırdan uygulandığı da belirtilmeksizin temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Hüküm fıkrasında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun “359/b-1. maddesi“ olarak gösterilmesi yerine, “359/b“ şeklinde eksik gösterilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3849, Karar No: 2008/4062, Tarih: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3849 E.  ,  2008/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik  oranın % 2,2   oluşu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 13.11.2007 gün ve 2650 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1992 tarihinde % 10, 1995 tarihinde % 17  olarak belirlenen iş göremezlik oranının %19,2 oranını  ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporları ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.