muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7480, Karar No: 2024/55, Tarih: 09.01.2024

Birleşen 2014/83 Esas, 2015/138 Karar ... dosya davacısı vekili, dava konusu ... ili Sultangazi ilçesi Yayla Mahallesi, 556 ... parselde kain taşınmazın malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, davalının taşınmazın bir kısmını konteyner koyarak işgal ettiğini belirterek, taşınmazın mal zilyedliğine yapılan elatmanın önlenmesini ve konteynerlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen 2014/22 Esas, 2017/148 Karar ... dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süreden beri zilyetliği altında bulunan dava konusu ... ili Sultangazi ilçesi Yayla Mahallesi, 556-557 parsel ... gayrimenkullere davalı İdarenin hiçbir kamulaştırma işlemi yapmadan mezarlık yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, davacının arazi üzerine yaptığı bina ve müştemilatları yıkmak için çalışmaların başlatıldığını, müdahalede bulunan davalının bu müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/22 Esas, 2017/148 Karar ... dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yersiz açıldığını, davaya konu edilen ve kadastro tesbit komisyonunca malik hanesi boş bırakıldığını ve Kadastro Mahkemesinde davanın devam etmekte olduğunu, davacı tarafından 25 yılı aşkın bir zamandan beri zilyet olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2016/109 Esas, 2016/25 Karar ... dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin merhum Esat Paşa ile Fatma Asıma Bülkat'ın mirasçısı olduğunu, ..., Cebeci, Alibeyköy, Taşköprü, Tuşadere mevkinde bulunan yaklaşık 70.000 dönüm miktarlı taşınmazın maliki olduğunu, Esat paşa çiftliği namıyla tanınan bu taşınmazın müvekkillerinin murisine T.C. Ziraat Bankasından satış yolu ile intikal ettiğini, yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın gerçek yüz ölçümünden çok düşük miktarı ile tapuya tescil edildiğini, Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/1787 D.İş ... dosyası ile dava konusu taşınmazın sınırlarının tespit edildiğini,bu tespit uyarınca müvekkillerinin murisi ... paşa ile Fatma Asıma Bülkat'tan miras yolu ile intikal eden taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilerek tapu kaydının bu şekilde tashihini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2016/109 Esas, 2016/25 Karar ... dosya Asli Müdahiller vekili Avukat ... müdahale dilekçesinde özetle; müdahillerden ...'ın ... 7. Noterliğinden 24.10.1995 tarih ve 44883 yevmiye nolu düzenlenme şeklinde yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile satış vaadi yapıldığı, taşınmazın henüz tapusunun alınmadığı, 556 ve 557 parsel sayıl taşınmazların 112, 113, 114, 115 parsel ... taşınmazlar olduğu, satış vaadi yapılan hissenin tamamının ... 2 Noterliğinin 30.10.2014 tarihli ve 37701 yevmiye nolu düzenleme şekilinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkili ...'a , 37618 yevmiye ile ...'na 37702 yevmiye ile ...'ya satmayı vaat ettiğini ve parasını nakden aldığını bildirerek, taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2016/109 Esas, 2016/25 Karar ... dosya feri müdahiller vekilleri müştereken vermiş oldukları müdahale dilekçelerinde özetle; Mazlum Paşa ve oğlu Mehmet Memduh Paşa mirasçıları ile onlardan satış vaadi ve temlik sözleşmeleri ile %50 hisse satın alan ...'in... Çiftliği adı ile bilinen taşınmazların maliki olduğu, taşınmazların ifrazen tescil gören 3292 ve 3293 parselleri kapsadığı, GOP 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/319 D.İş Esas ... dosyasında tespit edildiği, bu taşınmazla ilgili davaların ... Kadastro Mahkemesinin 2013/36- 56- 57- 58- 59- 67- 69- 78 ve 98 Esas ... dosyalar ile bu davanın olduğu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava bulunduğundan bu davanın görülmesinin mümkün olmadığını, davacıların ... paşa Tarafından satın alınan taşınmazın, Mazlum Paşa Çiftliği adıyla bilinen taşınmazın bir parçası olduğu iddia edilerek müvekkillerinin dayandığı kayıt ile ... Paşa'nın icraen satın alındığı taşınmazın kayıtlar ile birbirlenin tedavüllü imiş gibi gösterilerek GOP 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/177 D.İş Esas ... dosyasında tespit talebinde bulunulduğu ve her iki kaydın aynı kökten geliyormuş gibi rapor alındığını, her iki kaydın birbirlerinden farklı olduğunu ve birbirinin tedavülü olmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek, davacıların dayandığı 107 umum 104 sayfa nolu kaydın maliki olan müvekkilleri... ve Mehmet Memduh Paşa mirasçaları ve onlardan temlik alınan ...'in davalı yanında müdahil olarak davaya kabulüne, dava tarihinde davacı Zehra Okçebe sağ olduğundan vekalet eksiğinin tamamlatılması ya da kendisinin davaya katılması için gerekil usuli işlemin yapılmasına, ...'nin dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmemesi nedeniyle de davacı sıfatı bulunmadığının tespitine, mirasın reddi sebebiyle Zehra Okcebe, ... ve ...'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına, davaya dayanak gösterilen kayıtların ve buna bağlı mehkemece yaptırılan tespitin, iki ayrı kayıt olması ve birbirinin tedavülü mahiyetinde bulunmamaları, dayanak gösterilen kayıtlardan umum 496 sayfa 70 - 71 de mevcut olmanın sat Bülkat paşa'ya ait olup, ... 75 ada, 8-9- ve 10 parsel ... taşınmazlar olarak tespit ve miktar fazlası ile tescil gördüğü, başkaca taşınmazları kapsamadığı gibi, başka taşınmazlara da uygulanmasının mümkün olmadığına, 107 umum 104 sayfa numaralı kaydın müvekkellerinin murisi... ve Mehmet Memduh Paşa ya ait kayıtlar olup, bunların ... Sultangazi Cebeci Mah. 912 - 913 - 914 - 915 - 916 - 917 - 918 - 919 - 920 - 921 - 922 - 923 - 924 parseller ile Habipler Mah. 945 - 946 - 947 - 948 - 949 - 950 - 951 - 952 - 953 - 954 - 955 - 956 - 957 - 958 - 959 - 960 - 961 - 962 - 963 - 964 - 965 - 966 - 967 - 968 - 969 - 970 - 971 - 972 parseller ve ... Gaziosmanpaşa Yayla Mah. 556 - 557 parseller ve ..

... ve Mehmet Memduh Paşa ya ait kayıtlar olup, bunların ... Sultangazi Cebeci Mah. 912 - 913 - 914 - 915 - 916 - 917 - 918 - 919 - 920 - 921 - 922 - 923 - 924 parseller ile Habipler Mah. 945 - 946 - 947 - 948 - 949 - 950 - 951 - 952 - 953 - 954 - 955 - 956 - 957 - 958 - 959 - 960 - 961 - 962 - 963 - 964 - 965 - 966 - 967 - 968 - 969 - 970 - 971 - 972 parseller ve ... Gaziosmanpaşa Yayla Mah. 556 - 557 parseller ve ... Kemerburgaz 3108 parsel sayılıdan ifrazen tescil gören 3292 ve 3293 parselleri kapsadığı, bunların da Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 1997/62- 2001/82- 2001/83- 2001/84- 2001/85- 2005/6- 2005/8 - 2009/2 - 2010/13 Esas, numaralarında kayıtlı iken HSYK kararı ile ... Kadastro Mahkemesinin gönderilen ve sırası ile 2013/36-56-57-58-59-67-69-78-98 Esas numaralarını alan ve yine İlk Derece Mahkemesinin 2008/344 Esas ... dosyalarında davalarının derdest olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevi dahilinde olan ve bu bağlamda 10 yıllık süre içinde Mahkemenin 2008/344 Esas ... dosyasında açılan davalarla gerçek mülkiyet hakkı sahibinin tespiti ve tescilinin sağlanabileceği, anılan davaların ihtilafı çözümleyebileceği, bu davanın dinlenemeyeceği, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Orman İdaresi, davalı Hazine yanında davaya fer’i müdahil olarak katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ana dosyada yapılan yargılama sonucu verilen davanın reddine ve taşınmazların Hazine adına tesciline dair karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.11.2007 tarihli ve 2007/2193 Esas , 2007/4540 Karar ... kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "...Dava konusu taşınmazların tespit günündeki türlerinin belirlenebilmesi için orman, mera yönünden yentemine uygun bir şekilde araştırma ve soruşturma yapılmasının zorunlu olduğu, davada tapu kaydına dayanıldığı, tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kadastro genel müdürlüğü ve tapu sicil müdürlügğünden getirtilip incelenmesi, 3402 ... Kadastro Kanununun 13. Maddesi hükmünde tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının araştırılması, zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturmanın yetersiz olduğu,.kural olarak sözü edilen kayıtlar mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan zilyetlikle birleşmedikçe değer verilmesi olanaksız bulunan kayıtlar olduğu, 4342 ... yasa uyarınca yetkili mera komisyonlarınca mera tahsisi yapılmasına esas olarak işlemlerin başlatıldığı ve mera komisyonunca tahsis işleminin yapılarak haritaya bağlandığı, mahkememin mera yönünden yaptığı uygulama ve araştırmanın yetersiz olduğu, ... 1 Asliye Hukuk mahkemesi'nin 1992/621 E ... dava dosyasının incelenmesi gerektiği, yörede yapılan orman sınırlandırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınarak uygulanması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davacıların, birleşen dosya davacılarının ve asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan 556 ve 557 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarındaki gibi ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanakların beyanlar hanesindeki "... Mera Komisyonunun 19.11.2000 tarih ve 73 nolu kararı gereğince mera kapsamına alınmıştır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm feri müdahil Orman İdaresi, asli müdahil ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... mirasçıları, ..., ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, Baydem Sağlık Eğitim Turizm Gıda San. Tic. Şti, ... ve Kültür Vakfı, Gürsel Satı ve arkadaşları, ... ve arkadaşları Abdülkadir Çiçek ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., Nurten Kömürcü ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Lokman Yılıkyılmaz ve arkadaşları vekili Avukat ...... vekili Avukat ....tarafından dosyaya asli müdahil olarak katılma talebini içeren müdahale dilekçeleri verilmiş ise de, HMK'nin 65 inci maddesinin "bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği ve asli müdahale davasının asıl yargılama ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı" hükmünü içerdiği anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesince 12.04.2022 tarihinde karar verilerek dosyadan el çekildiği anlaşılmakla, hükümden sonra davaya katılma söz konusu olamayacağından Lokman Yılıkyılmaz ve arkadaşları vekili Avukat Selin Gündoğdu, Osman ... vekili Avukat Acem Süleyman Alhan'ın müdahale taleplerinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 80,70 er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 ar TL'nin temyiz eden ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ...Eğitin ve Kültür Vakfı, ..., ..., ... ve arkadaşları, Uğur Yakupgeçer, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 161,40 ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 266,20 şer TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşları, ..., Haca Taşan mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına, 427,60 TL peşin harcın temyiz eden ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, Gürsel Satı, Abdülkadir Çiçek ve arkadaşları, ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16636, Karar No: 2017/1750, Tarih: 14.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16636 E.  ,  2017/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 4.3.6, 4.3.7, 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile toplam 7.622,03 TL cezai şart, 4.753,43 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 12.378,46 TL'nin alınmasına, bir kez uyarılmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08.10.2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanenin 2009 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim ve müşterilerinin dinlenmesi sonucunda, eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın bu kişilere ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca ve kendisine hasta gönderilmesi için kurumlar ve hekimler ile işbirliği yaparak reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2009 protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24. maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı kabul edilerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de

01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin değiştirildiği ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4601, Karar No: 2014/10488, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4601 E.  ,  2014/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/62-2013/312

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/62-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı A.. A.Ş.'ne ait Çin'den İstanbul'a taşınmış olan 1267 kap/emtealardan 19 kap/emtea, 1.10.2011 tarihinde davalının sorumluluğunda boşaltma limanından A.. A.Ş.'ne ait B.. antrepoya taşınmakta iken zarara uğradığını, boşaltma limanından A.. A.Ş'ne ait B.. antrepoya kadar taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından taşınan emteaların, alıcı firma yetkilileri tarafından ürünler teslim alındığında sigortalı emteaların hasara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine sigortalı firmaya alıcı firma tarafından hasar ihbarı yapıldığını ve söz konusu hasarın davalının sorumluğunda taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonrasında survey raporuna istinaden 1.781,80 USD'nin 23.11.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğinive TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı aleyhine rücu alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu dahilinde yer alan taşıma işleminin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olup, konteynerın teslim edildiği haliyle A.. A.Ş. yetkililerine ulaştırıldığını, müvekkili tarafından konteyner yükleme, istifleme işlemi yapılmış bir vaziyette teslim alınmakla birlikte B.. Antrepoda gerçekleştirilen boşaltma işleminin dahi Arçelik görevlileri tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca, müvekkilinin kendisine kilitli ve mühürlü olarak teslim edilen konteynırın sağlam olup olmadığını kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, emteaların müvekkili tarafından taşınması sırasında aracın herhangi bir kazaya uğramadığı gibi, herhangi bir hava muhalefetinin de yaşanmamış olup, ıslanma olarak belirtilen hasar sebebinin müvekkili ile irtibatlandırılmasının ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında oluşan hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve her ne kadar davalı

tarafça davacı aleyhine reddedilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitinin gerektiği, bu durumun ispatının ise davalı borçluya ait olduğu, bu yönde bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle de davalının köküniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, emtiayı teslim aldığı tarihten teslim ettiği tarihe kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, kusurlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin ispat külfetinin davacıda olduğuna yönelik gerekçesi doğru olmadığı gibi, davalı taşıyıcı, emtiayı teslim aldığı tarihten itibaren yağış olmadığını da savunduğuna göre, taşımanın gerçekleştiği tarihteki hava durumunun da meteorolojiden sorulup, delillerin değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4976, Karar No: 2019/6, Tarih: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4976 E.  ,  2019/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2016 gün ve 2015/2536 Esas, 2016/1028 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasnda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin noterde düzenlenen fesihnamenin, noter öncesinde hile ve kandırılmak sureti ile imzalatıldığını ileri sürerek fesihnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalının davacıyı hile ve desise ile kandırılmak sureti ile iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2016 günlü ve 2015/2536 Esas, 2016/1028 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3387, Karar No: 2011/12712, Tarih: 16.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3387 E.  ,  2011/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vasi, akıl hastalığı nedeniyle işlerini takip edemediği için davacı eşine vasi olarak atandığını, akıl hastası olmasına rağmen eşinin 22.7.2008 tarihinde vergi borcu nedeniyle ... vergi dairesiyle uzlaşma yaparak düzenlenen uzlaşma tutanağını imzaladığını, eşinin halen tedavi gördüğünü ve tutanağın geçersiz olduğunu ileri sürerek 22.7.2008 tarihli tutanak başlıklı sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 22.7.2008 tarihli sözleşme tutanağının iptaline ve geçersiz sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dava vergi borcu nedeniyle taraflar arasında düzenlenen uzlaşma tutanağı başlıklı sözleşmenin iptali ve geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkin olup böylece uyuşmazlığın kaynağını vergi borcu oluşturmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın çözümü 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılması gerekir. 2576 sayılı kanunun 6.maddesine göre de, bu tür ihtilafların hallinde Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2011/3387-12712

2–Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.

SONUÇ:Birini bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedelle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.