muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2091, Karar No: 2024/6949, Tarih: 15.05.2024

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank Asya isimli bankada bulunan hesabına örgüt liderinin talimatı doğrultusunda silahlı terör örgütüne yardım kastıyla para yatırdığına ve örgütle iltisaklı kurumda yardım kastıyla çalıştığına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2018/1540 Esas, 2019/1725 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/780, Karar No: 2023/8756, Tarih: 14.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/780 E.  ,  2023/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Niteliki yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2021 tarihli, 2021/158415 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/271 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2998 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi;

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, soyut iddiadan başka delil bulunmadığına, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi;

Soyut iddiadan başka delil bulunmadığına, yasal unsurları oluşmayan suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'ın Temyiz İstemi;

Beraatine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, soyut iddiadan başka delil bulunmadığına, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi;

Soyut iddiadan başka delil bulunmadığına, yasal unsurları oluşmayan suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'ın Temyiz İstemi;

Beraatine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince mağdurun, sanık ...'ın ağabeyi ... isimli şahıs hakkında, "uyuşturucu madde sattığına ilişkin'' ifade vermesi üzerine sanık ...'in diğer sanık ... ile beraber 12.11.2021 günü 18.00 sıralarında bu husus ile ilgili konuşmak için mağdurun yanına gittikleri, beraber çayın kenarına doğru gidip bir süre konuştuktan sonra, sanık ...' in ağabeyi ...'ın eşini aramak için mağdurun cep telefonunu aldığı, konuşmasının bitmesine rağmen telefonu geri vermediği, ...'in olayda ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak mağdura uzatıp ''al bu bıçağı bir bu dizine birde diğer dizine sapla kan göreyim içim rahatlasın'' dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine bıçağı mağdura doğru doğrultup ''ya sen vur yada ben seni vuracağım'' demesi üzerine mağdurun bıçağı sanık ...' in elinden aldıktan sonra bıçağı uzak bir yere fırlatması üzerine sanık ...'in yumruk ve tekme atmak suretiyle mağduru darp etmeye başladığı, daha sonra olayda ele geçirilemeyen yerde bulunan sopa ile mağdurun bacaklarına vurduğu, sanık ...' ın bu sırada mağdurdan soyunmasını isteyip mağdurun cebinden mağdura ve kızına ait kimlik kartı, 27,00 TL para, eshot kartı, 1 adet Deniz Bank, 1 adet İş Bankası, 1 adet Vakıfbank'a ait kredi kartlarının içinde bulunduğu siyah deri cüzdanını çıkartıp olay yerine saçıp 27,00 TL'yi aldığı, ayrıca mağdurun ayağındaki spor ayakkabıyı zorla çıkartarak alıp sanık ...'e verdiği, daha sonra sanık ...'ın mağdurun çorapları ile mavi renkli sweatshirtünü çıkarttırdığı, bu sırada sanık ...'in mağdurun atmış olduğu bıçağı alarak mağdura doğru gelmeye başladığı sırada mağdurun sanıkların yanından kaçarak uzaklaştığı, sanık ...'in mağdurun arkasından taş attığı, mağdurun kaçarak olay yerinden uzaklaştığı şeklinde gerçekleştiğinin kabulüyle sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı birden fazla kişi ile birlikte gece vakti, silahla yağma suçunu işledikleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporlar, mağdura ait bir takım eşyanın sanık ...'de ele geçirildiğine ilişkin tutanak, olay yerine ilişkin inceleme raporu ve mağdurun sanık ... ...'yı teşhis ettiğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporlar, mağdura ait bir takım eşyanın sanık ...'de ele geçirildiğine ilişkin tutanak, olay yerine ilişkin inceleme raporu ve mağdurun sanık ... ...'yı teşhis ettiğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gündüz vakti sayılan zaman diliminde silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu işledikleri, yağma suçunun gece işlendiğine dair kesin delil olmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi ayrıca yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan duruşma açılmasına karar verilerek ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2022 tarihli, 2021/271 esas, 2022/183 karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanıkların sübut bulan nitelikli yağma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi gereğince cezalandırılmalarına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın sıcağı sıcağı verdiği kolluk ifadesinde olayı ayrıntılı şekilde anlattığı, İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında (2) numaralı paragrafındaki delillerin mağdur beyanıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıkların cezalandırılmasına ilişkin soyut iddiadan başka delil olmadığına ve beraate ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanıklar hakkında verilen sonuç ceza göz önüne alındığında yargılamanın tutuklu yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiinin tahliye talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

3. Sanıklar hakkında verilen sonuç ceza göz önüne alındığında yargılamanın tutuklu yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiinin tahliye talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2998 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12497, Karar No: 2017/4321, Tarih: 23.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12497 E.  ,  2017/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'ın İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; takip dayanağı bonoyu şirketi temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, zorunlu olmadığı halde şirket kaşesinin üzerine atılan ikinci imzanın keşideci gibi sorumluluk doğurduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701. ve 702/1. maddeleri gereğince, keşideci şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011tarih, 2011/12-480 E. - 2011/598 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonoda tanzim eden “...A.Ş.”nin adının yazılı olduğu, ön yüzdeki borçluya ait iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görülmektedir. Bu imzayı atan ...'ın, tanzim eden ...A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olması sebebiyle, imzanın şirket adına atıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takibe konu bonoda tanzim eden “...A.Ş.”nin adının yazılı olduğu, ön yüzdeki borçluya ait iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görülmektedir. Bu imzayı atan ...'ın, tanzim eden ...A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olması sebebiyle, imzanın şirket adına atıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda takibe konu senet nedeniyle borçlu ... şahsen sorumlu olmadığından, mahkemece itirazın kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin adı geçen borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11135, Karar No: 2014/4417, Tarih: 09.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/11135 E.  ,  2014/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK’nın 220/6 ve 314/3 maddeleri delaletiyleTCK’nın 314/2, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 174/1-2, 31/3, 62, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

4- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (beş kez)

6- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 7- 2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 8- 2911 sayılı Kanunun 32/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 265/1-3, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 02.10.2008 tarihinde devriye görevi yapmakta olan ve içinde iki kişinin bulunduğu ekip otosuna, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip molotof atmak suretiyle, amaç suçu işlemeye elverişli vahamet arz eder nitelikteki eylemi nedeniyle TCK'nın 302/2. maddesi yollamasıyla iki kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan her zaman dava açılması mümkün görülmüştür.

1- Patlayıcı madde bulundurma, görevi yaptırmamak için direnme, 16.10.2008 ve 18.10.2008 tarihli eylemlere ilişkin mala zarar verme ve 14.07.2008 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması suretiyle işlenen 14.07.2008 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkranın (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi ile işlendikleri kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun suç ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 02.10.2008 tarihli mala zarar verme, 14.07.2008 tarihli 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve 25.11.2007, 01.05.2008, 28.05.2008 ile 16.09.2008 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) TCK'nın 302/2. maddesi hükmünün, aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen amaç suçun işlenmesi doğrultusunda gerçekleştirilen diğer suçlar ile amaç suç arasındaki fikri içtima ve bileşik suç ilişkisini bertaraf ettiği, amaç suçun işlenmesi doğrultusunda işlenen diğer suçların kendi aralarında fikri içtima ve bileşik suça konu olmalarını engelleyen bir hükmün bulunmadığı da nazara alınarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın yaşları büyük olması sebebiyle haklarında ayırma kararı verilen başka dosya sanıkları ile beraber, içinde iki polis memurunun olduğunu bildikleri seyir halindeki kolluğa ait araca molotof kokteyli atmaları eyleminin oluş şekli itibariyle tasarlayarak, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, olayın meydana geliş biçimi, gerçekleştirildiği ortam ve süreç de nazara alındığında; sanığın dosyaları ayrılan diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek silahlı terör örgütünün amaçladığı suçu işlemeye elverişli vahamet arz eder nitelikteki eyleminin TCK'nın 302/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, ayrıca; mala zarar verme suçu bakımından suçların içtimaına ilişkin hükümler de dikkate alınarak hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken hukuki değerlendirme ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 25.11.2007, 01.05.2008, 28.05.2008 ile 16.09.2008 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve 14.07.2008 tarihli 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezaların süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin de zorunluluk bulunması,

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezaların süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin de zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, kararın 2/a bendindeki bozma nedeni doğrultusunda, TCK'nın 302/1. maddesi uyarınca hükmolunacak ceza bakımından örgüt adına suç işlemeden hükmedilmiş cezanın CMUK'nın 326/son maddesi kapsamında kazanılmış hak olarak saklı tutulmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2582, Karar No: 2014/6674, Tarih: 21.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2582 E.  ,  2014/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Darende Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/14-2013/122

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Çınar Köyü Tüzel Kişiliği, kadastro tespitinde davalı Hazine adına tescil edilen taşınmazların köylerine ait kadim mera olduğunu belirterek tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.