muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15514, Karar No: 2019/13432, Tarih: 19.06.2019

Davalı Temyizi Yönünden,

3-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabında esas alınan ücret taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/20318 esas, 2006/3820 Karar). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı hesabı, davacının hizmet döküm cetvelinde görülen giydirilmiş ücrete göre yapılmıştır. Ancak talep edilen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davacının çalıştığı dönemler açısından çıplak ücret miktarı tespit edilerek hesaplanması gerekir. O halde Mahkemece, davacının dönemsel çıplak ücretinin tespit edilerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/894, Karar No: 2018/60, Tarih: 27.02.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/894 E.  ,  2018/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Kasten öldürme suçuna yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'in, maktuller Hülya ve ...'i kasten öldürme suçundan TCK’nun 81/1, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca iki kez 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba; maktuller Orhan, Murat ve ...'i kasten öldürme suçundan beraatine; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.01.2007 gün ve 100-28 sayılı, kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararları yönünden resen temyize tabi hükümlerin, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.05.2008 gün ve 8780-4014 sayı ile;

"Müdahil ve maktullerin yer aldığı ... ailesi ile sanıkların yer aldığı ailesi arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, ... ailesinden katılan ...’nin bu konuda şikâyet dilekçesi vermesi üzerine, olay günü jandarmanın araziye incelemede bulunmak için geldiği, bu duruma kızan ailesinin, ... ailesinin bulunduğu yere gelip kavga başlattığı, bu sırada sanık Alpaslan’ın tabancası ile ayrı ayrı hedef alarak beş maktulü de öldürdüğü, kardeşi sanık ...’ın da yanında yer alarak ona yardımda bulunduğu olayda;

Sanık ...’ın, kardeşi Alpaslan’ın maktulleri öldürme eyleminin icrası sırasında ona yardımda bulunup icrasını kolaylaştırdığından, maktuller Orhan, Hülya, İsmail ve Murat’a yönelik eylemlerinden (dört kez) TCK'nun 81, 39/1-2-c ve 62. maddeleri, maktul ...’e yönelik eyleminden TCK'nun 82/1-e, 39/1-2-c ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme suçundan kurulan hükümde; suç tarihinde maktulün onsekiz yaşından küçük olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi göndermesiyle 82/1-e maddesi esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme suçundan kurulan hükümde; suç tarihinde maktulün onsekiz yaşından küçük olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi göndermesiyle 82/1-e maddesi esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 10.09.2008 gün ve 136-152 sayı ile; sanığın maktuller Murat, Orhan, Hülya ve ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nun 81/1, 39/2-c ve 62/1. maddeleri uyarınca dört kez 8 yıl 4 ay hapis; maktul çocuk ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nun 82/1-e, 39/2-c ve 62/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis; 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve TCK'nun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına; tüm suçlar yönünden TCK'nun 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Maktul çocuk ...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden resen temyiz tabi olan bu hükümlerin, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.11.2010 gün ve 1483-7265 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.04.2017 gün ve 20511 sayı ile;

"Sanık ...'ta bulunduğu iddia edilen tabancanın ele geçirilememiş olması, dolayısı ile atışa elverişli olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılamamış olması, olay yerinde sanık ...'dan ele geçirilen tabanca ile atıldığı tespit edilen kovanlardan başka kovan bulunamaması, maktullerin cesetlerinde sanık ...'ın ateşlediği kabul edilen 9 mm çapındaki tabancaya ait mermi çekirdeklerinden başka bir mermi çekirdeği ele geçirilememiş olması, mahkemenin gerekçeli kararının aksine Ferhat'ın kardeşi olan Bilal'in 02.02.2006 tarihli savcılık ifadesinde olay yerinde Ferhat'ta tabanca bulunduğuna dair beyanda bulunmadığının görülmesi karşısında; sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı ve yeterli görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının,

Sanık ...'ın kavga mahalline sonradan tek başına gelerek maktulleri tabanca ile öldürdüğü kabul edildiğine göre, önceden kavganın içinde bulunan sanık ...'ın Alpaslan'ın maktulleri öldüreceğini bildiğine dair bir delil bulunmaması, Ferhat'ın olay esnasındaki hangi fiil veya fiillerinin Alparslan'ın öldürme fiillerine yardım niteliğinde olduğunun gerekçeli kararda belirtilmemesi ve gerekçeleri ile tartışılmaması, önceden kavganın içinde bulunuyor olmasının tek başına olay yerine sonradan gelen Alparslan'ın öldürme eylemlerine yardım etme olarak kabul edilemeyecek olması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı bulunan kasten öldürmeye yardım suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı ve yeterli görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.05.2017 gün ve 1216-1677 sayı ile; itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık hakkında tüm maktullere yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde gösterilen gerekçenin yeterli ve atılı suçların sabit olup olmadığının,

2- Gerekçenin yeterli ve atılı suçların sabit olduğuna karar verilmesi hâlinde, lehine itiraz yoluna başvurulan sanık hakkında, maktul çocuk ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 39. maddesinin uygulanması sırasında "takdiren" denilmek suretiyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin yerinde olup olmadığının,

3- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübut bulup bulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

2- Gerekçenin yeterli ve atılı suçların sabit olduğuna karar verilmesi hâlinde, lehine itiraz yoluna başvurulan sanık hakkında, maktul çocuk ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 39. maddesinin uygulanması sırasında "takdiren" denilmek suretiyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin yerinde olup olmadığının,

3- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübut bulup bulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.02.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Yozgat ili, Akdağmadeni ilçesi, Evci köyünde kasten öldürme olayının meydana geldiğinin öğrenilmesi üzerine olay yerine gelindiğinde, inceleme dışı sanık ...’in, saat 12.30 sıralarında aralarında arazi anlaşmazlığı bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'i kendisine ait ruhsatsız tabanca ile vurarak yaraladığı, yaralıların Akdağmadeni Devlet Hastanesine götürülürken yolda öldükleri, olay yerinin karla kaplı olduğu, Bedriye Pekmez'e ait evin batı istikametindeki yıkık duvar önünde yoğun bir kan birikintisinin olduğu, bu kan birikintisinin çevresinde 2 adet 66 cm uzunluğunda sopa ile olayda kullanılan tabancaya ait olduğu değerlendirilen 4 adet 9 mm çapında MKE yapımı boş kovanın ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ...'ın suçta kullandığı silahı görevlilere teslim ettiği, 9 mm çapında olan tabancanın emniyetinin kapalı olduğu, şarjöründe 2 adet mermi bulunduğu, fişek haznesinin boş olduğu, tozlama ile yapılan araştırmada parmak izine rastlanılmadığı, ertesi gün devam eden incelemelerde 1 adet 100 cm uzunluğunda ve üzerinde kan lekesi bulunan sopanın ele geçirildiğinin belirtildiği,

01.02.2006 tarihli kolluk tutanaklarında; olayın meydana geldiği gün ihbar üzerine saat 13.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in evine gidildiği, inceleme dışı sanıklar ... ve Alparslan’ın aynı odada yakalandıkları, sehpa üzerinde sanık ...'ın suçta kullandığını söylediği silahın görüldüğü, 9 mm çaplı, Tarıq marka, 7+1 mermi kapasiteli tabancanın şarjörünün takılı olduğu, sanık ...'ın; silahın kendisine ait olduğunu, kaç mermi kaldığını bilmediğini, olay sırasında şarjör değiştirmediğini, mermiler bittikten sonra şarjöre mermi bastığını beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...’in minibüsünde yapılan aramada, aracın torpido gözünde 16 adet 7,65 mm çapında mermi ele geçirildiği bilgilerine yer verildiği,

02.02.2006 tarihli kolluk tutanağında; nezarethaneye konulan inceleme dışı sanık ...’in ceketinin astarında 9 mm çapında mermi çekirdeği bulunduğunun bildirildiği,

01.02.2006 tarihinde yapılan otopsi işlemleri esnasında maktuller Orhan ve ...’in vücutlarında tespit edilen birer adet mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığı,

12.02.2006 tarihli kolluk tutanağında; olayın meydana geldiği yerin 15 metre yukarısında gübre yığını üzerinde bir adet boş kovan bulunduğunun ifade edildiği,

02.02.2006 tarihli kolluk tutanağında; nezarethaneye konulan inceleme dışı sanık ...’in ceketinin astarında 9 mm çapında mermi çekirdeği bulunduğunun bildirildiği,

01.02.2006 tarihinde yapılan otopsi işlemleri esnasında maktuller Orhan ve ...’in vücutlarında tespit edilen birer adet mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığı,

12.02.2006 tarihli kolluk tutanağında; olayın meydana geldiği yerin 15 metre yukarısında gübre yığını üzerinde bir adet boş kovan bulunduğunun ifade edildiği,

09.02.2006 ve 21.02.2006 tarihli ekspertiz raporlarında; ele geçirilen 5 adet boş kovan ile 3 adet mermi çekirdeğinin, suçta kullanılan Tarıq marka yarı otomatik tabanca ile atıldığına ilişkin görüşe yer verildiği,

17.02.2006 tarihli ekspertiz raporunda; maktuller ile sanıklara ait svap ve bant numunelerinde atış artıklarına rastlanılmadığı, maktuller İsmail ve ...’in yakın atış, maktul ...’ın ise uzak atış mesafesinden isabet aldıklarının bildirildiği,

01.02.2006 tarihli adli muayene raporlarında; inceleme dışı sanık ...’in sol bacak baldır ön orta nahiyede 2x2 cm ebadında sıyrık, burun üzerinde 1'er cm uzunluğunda bir cm aralıklı 2 adet sıyrık olduğunun, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’da herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

01.02.2006 tarihli geçici adli muayene raporunda; katılan ...’in baş kısmında oksipital parietal bölgede yaklaşık 7 cm uzunluğunda kenarları düzensiz kesi ve aynı bölgede 5-6 cm büyüklüğünde hematom bulunduğunun, Sivas Devlet Hastanesinden alınan 15.02.2006 tarihli kesin raporda ise; katılan ...’nin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun mütalaa edildiği,

13.04.2006 tarihli oturumda; mahkeme heyeti tarafından, katılan ...’in sol kol bileğinde eskiye dayalı belirgin ısırık izi görüldüğünün duruşma tutanağına geçirildiği,

13.04.2006 tarihli oturumda; mahkeme heyeti tarafından, katılan ...’in sol kol bileğinde eskiye dayalı belirgin ısırık izi görüldüğünün duruşma tutanağına geçirildiği,

01.02.2006 tarihli otopsi tutanaklarında; maktul ...’in burun ve ağız bölgesinde kurumuş kan lekesi, oksipital parietal bölgede ön arka konumlu 4x1 cm ebadında saçlı deride kesi olduğu, bu kesinin küt travmayla oluştuğu ve hayati tehlikeye neden olmayacağı, burun üzerinde sıyrık görüldüğü, göğüs bölgesi sol meme başı 5 cm alt kısmında meme başının hizasında 7x7 mm ebadında muhtemel kurşun giriş deliği olduğu, sol 11. kosta üzerinde vücuda giren mermi çekirdeği nedeniyle kırık oluştuğu, akciğerlerin parçalanmış kollabe olduğu, vücuda giren mermi çekirdeğinin karın boşluğunda trajesine devam ederek oblik bir açı ile sağ arka son ve bir önceki kostayı skapula apeksi hizasında dışa doğru parçaladığı ve mermi çekirdeğinin buradan çıktığı; maktul ...’in göğüs bölgesinde 4 ve 5. kosta arasında ön aksiller hattan girmiş kurşun deliğine uyan tatuajlı 7x7 mm ebadında delik olduğu, sol üst ve alt akciğer lobunun kalbin apeksini, sağ akciğer orta lobunu parçalamış ve sağda 5 ve 6. kosta aralığından orta aksiller hattan çıkmış mermi deliği olduğu, mermi çıkış yerinden itibaren sağ kol humerus 1/3 alt hizasında aksiller yüze bakan tarafa humerusa saplanmış ve röntgen filmlerinde de görünen bir adet mermi çekirdeği bulunduğu; maktul ...’in burun üst bölgesinde yüzeysel sıyrık, göğüs bölgesinde sol toraks aksiller çizgi hizası koltuk altından yaklaşık 15 cm aşağısında sol akciğer orta kısmında 7x7 mm ebadında tatuajlı delik olduğu, mermi çekirdeğinin kalbin apeksini delerek sağ akciğer orta lobunda, siternumun yaklaşık 2 cm sağından göğüsten çıkarak sağ kol humerus orta kısım hizasından kas dokusuna girerek kol arka kısmın cilt altında kaldığı; her üç maktulün de ateşli silah yaralanmasına bağlı göğüs kafesi ve karın boşluğu içerisinde oluşan abondan kanama ve akciğerlerde ani büzülme sonucu öldüğü bilgilerine yer verildiği,

01.02.2006 tarihli adli muayene tutanaklarında; maktul ...’in sağ omuz ön kısım eklem bölgesinde 1x2 cm ebadında muhtemel kurşun giriş deliği olduğunun, merminin 1. interkostal aralıktan sağ akciğer apeksinden girip sırt sol tarafa doğru yatay devam ettiğinin ve pulmoner arteri kalbin apeksini delerek sol arka koltuk altı çizgisinin yaklaşık 6 cm gerisinden çıktığının, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı dolaşım ve solunum durmasından kaynaklandığının; maktul ...’in göğüs bölgesinde sol memenin 5-6 cm altında 1x2 cm ebadında mermi giriş deliği olduğunun, 6. interkostal aralıkta giriş deliğinin devam ettiğinin, karnın sol tarafından sol akciğeri tahrip edip sağ akciğere doğru yol alıp sağ diyaframa ve karaciğere zarar verip tahrip ettiğinin, mermi çekirdeğinin sağ kosta ve vertebral çizginin 2-3 cm üstünden çıktığının, ölümün sağ diyafram ve karaciğerin parçalı yaralanmasına bağlı solunum ve dolaşım durması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11.08.2006 tarihli raporunda; maktullerin göğüs bölgelerinde tarif edilen ateşli silah yaralarının oluşturdukları bildirilen harabiyete göre her birinin öldürücü nitelikte olduklarının, ancak ateşli silah kurşunlarının vücudu terk ettiği olgularda ateşli silah yaralarının çapları ile trajelerine istinaden atışların yapıldığı silahların çap ve tiplerinin tayin edilemeyeceği tıbben bilindiğinden, kişilerin göğüs bölgelerinde tarif edilen ve tek başlarına ölüm meydana getirir nitelikte bulunan ateşli silah yaralarını oluşturan silah ya da silahların tip ve çaplarının tayin edilemeyeceğinin; kişiler her an yer ve pozisyon değiştirebileceğinden ateşli silah kurşununun vücuttaki giriş çıkış delikleri ile izlediği yola istinaden atışın yapıldığı yer ve yönün tıbben bilinemeyeceğinin, bu nedenle sorulduğu üzere ...'e ateş eden kişinin konumunun belirlenemeyeceğinin mütalaa olunduğu,

Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/10 soruşturma sayılı dosyasına ilişkin 20.02.2006 tarihinde düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre; katılan ...’in 04.01.2006 tarihli dilekçesiyle, 60-70 seneden beri ekip biçtikleri tarlalarını Evci köyü muhtarı ...’in zapt ve tasarruf ettiğinden bahisle şikâyette bulunduğu, İlçe Jandarma Komutanlığı personeli tarafından tahkikat yapılmak üzere Evci köyüne gidildiği, ihtilaf konusu arazinin yaklaşık 25 cm kalınlığında karla kaplı olması nedeniyle ekili olup olmadığının tespit edilemediği, katılan ... ve ailesinin kullandığı tarlalar ile muhtar ...’in kullandığı tarlaların sınırda bitişik olduğu, ancak arazilerin tapusuz oldukları, köy azalarının söz konusu arazilerin hazineye ait olduğunu ifade ettikleri,

İl Jandarma Komutanlığının 08.03.2006 tarihli yazısında; inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olan Kırıkkale marka 7,65 mm çaplı tabancaya ait bulundurma ruhsatının 13.03.2002 tarihinde iptal edilerek tabancanın müsadere edildiğinin, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... adına ruhsatlı silah kaydı bulunmadığının bildirildiği,

İl Jandarma Komutanlığının 20.03.2006 tarihli yazısında; 01.02.2006-01.03.2006 tarihleri arasında usulüne uygun olarak bir ay süreyle yapılan telefon dinleme ve teknik takip sonucunda herhangi bir delile veya suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

İl Jandarma Komutanlığının 20.03.2006 tarihli yazısında; 01.02.2006-01.03.2006 tarihleri arasında usulüne uygun olarak bir ay süreyle yapılan telefon dinleme ve teknik takip sonucunda herhangi bir delile veya suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... hastane polisince alınan ifadesinde; olay günü saat 12.00-12.30 sıralarında köy muhtarı olan inceleme dışı sanık ... ile ismini bilmediği çocukları, amca çocukları ve dünürleri olmak üzere yaklaşık 15 kişinin minibüsle evlerinin önüne geldiklerini, bağırmaları üzerine evden dışarı çıktıklarını, muhtar ve yanındakilerin dışarı çıkan herkese rastgele ateş etmeye başladıklarını, muhtar ...’in elindeki tabancayla eşi Murat ve oğlu Orhan’a ateş ettiğini, olaylar sırasında sanık ...’ta bulunan silahı kavrayarak eline geçirdiğini, bunun üzerine sanık ...'ın, kendisine saldırarak elini ısırıp silahı geri aldığını, sanığın, oğulları İsmail ve ...’e ateş ederek onları yaraladığını, kafasına da sert bir cisimle vurulduğunu ancak kimin vurduğunu göremediğini,

Mahkemede; sanıkların üçünde de silah olduğunu, sanık ...’ın tabanca ile oğlu ...'e ateş ettiğini, sanık ...’in de oğlu İsmail’e ateş ettiğini, diğer çocuklarını ve eşini de sanıkların vurduklarını, inceleme dışı sanık ... silahla ateş ederken sanık ...’ın çocuklarıyla boğuştuğunu, sanık ...’ın belinde silah gördüğünü; ifadeleri arasındaki çelişki üzerine sorulduğunda ise, olayda dört tabanca gördüğünü, sanıkların hepsinin ateş ettiğini ve çocuklarını vurduklarını,

Katılan ... aşamalarda; kavga sırasında köyde olmadığını, önceden yaptığı şikâyet üzerine olay günü köye gelen jandarma görevlileriyle birlikte olduğunu, geri döndüğünde her şeyin olup bitmiş olduğunu,

İnceleme dışı olayın katılanı ... kollukta; inceleme dışı sanık ...’ın belinden çıkardığı tabanca ile etrafa ateş etmeye başladığını, sanık ...’ın elinde tabanca olduğunu, ancak ateş edip etmediğini görmediğini,

Savcılık ve mahkemede bu ifadesinden farklı olarak; hem inceleme dışı sanık ...’ın hem de sanık ...’ın ellerindeki tabancalarla ... ailesinin fertlerine ateş ettiklerini kesin ve net bir şekilde gördüğünü, ancak hangi maktulü kimin vurduğunu görmediğini, jandarmada ifadesi alınırken sanık ...’ın silahıyla ateş ettiğini söylediğini, ancak bu hususun tutanağa yanlış yazıldığını, kesinlikle sanık ...’ı ateş ederken gördüğünü, kavganın ortasında olduğunu, yanılmış olamayacağını,

Tanık ... aşamalarda; korktuğu için kavga yerine gitmediğini, olayları evden izlediğini, muhtarın oğulları olan sanıklar Ferhat ve Alparslan’da tabanca gördüğünü, ikisinin de maktullere ateş ettiklerini,

Tanık ... aşamalarda; katılan ...’nin imam nikâhlı eşi olduğunu, ailesiyle aralarında tarla meselesinden kaynaklı husumet bulunduğunu, olay günü ailesi fertleri ile dünürlerinin evlerinin önüne geldiklerini, sanıklar Ferhat, Alparslan ve ...’de tabanca gördüğünü, sanık ...’ın silahla maktul ...’a ateş ettiğini, onu korumaya çalışan maktul ...’ya da sanık ...’ın ateş ettiğini,