muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8375, Karar No: 2022/16387, Tarih: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8375 E.  ,  2022/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in istinabe mahkemesinde 13/10/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’e zorunlu müdafi atanması da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk için daha önce atanan müdafii Av. ...nın yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve 26/07/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla; temyiz yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının 22/03/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 17/08/1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 02/10/2014, 03/02/2015 ve 23/06/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 17/08/1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 02/10/2014, 03/02/2015 ve 23/06/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi müşteki...ın müdürlüğünü yaptığı ........ İlköğretim Okuluna camı itekleyerek girdikten sonra, aynı okulda öğretmenlik yapan müşteki ...’a okul tarafından kullanması için verilen bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları, ardından okula ait bir adet bilgisayar kasasının ön kısmını kırdıkları ve akabinde müşteki ...’in işlettiği okul kantininin de kapısını kırıp, kantinden çeşitli gıda ürünlerini çaldıkları olayda, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan müşteki sayısınca 3 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi müşteki...ın müdürlüğünü yaptığı ........ İlköğretim Okuluna camı itekleyerek girdikten sonra, aynı okulda öğretmenlik yapan müşteki ...’a okul tarafından kullanması için verilen bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları, ardından okula ait bir adet bilgisayar kasasının ön kısmını kırdıkları ve akabinde müşteki ...’in işlettiği okul kantininin de kapısını kırıp, kantinden çeşitli gıda ürünlerini çaldıkları ve bir taksiye binip Sercan Kuş isimli arkadaşlarının evine gittikleri, suça sürüklenen çocukların ellerindeki poşetlerden ve davranışlarından şüphelenen taksici...in polise haber vermesi üzerine...un evine gelen polis memurlarınca suça konu tüm eşyanın da içinde bulunduğu poşetler ile yakalanan suça sürüklenen çocukların etkin pişmanlıkta bulunmadıkları, taksici...den suça sürüklenen çocukların taksiye bindikleri yeri öğrenen kolluk görevlilerince burada yapılan araştırma sonucu bahse konu okulun penceresinin açık olduğunun görülmesi üzerine olayın bu okulda gerçekleştiğinin polislerce tespit edildiği anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

c) Oluşa ve dosya içeriğine göre eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde gerekçeli karar ve kısa kararda uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b maddesi olarak yazılması,

d) Kabule göre de;

- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b, 143, 168/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 3 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay 27 gün yerine hesap hatası sonucu 5 ay 17 gün hapis cezasına ve TCK’nın 50/3, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den olmak üzere 3.540,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3.340,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik adli para cezaları tayin edilmesi,

- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1865, Karar No: 2012/7499, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1865 E.  ,  2012/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Pasinler Asliye Hukuk ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Pasinle Asliye Hukuk Mahkemesi, yapılan araştırma sonucu yaşının düzeltilmesi istenilen ... ile...'ün yerleşim yerinin “... Mah. İlkem Petrol Yanı, ... Ticaret .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi ise, küçüklerin anne ve babası olan davalıların yerleşim yerinin ... İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçükler ... ile ...ün yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenenler, 18 yaşından küçük olup, anne ve babalarının velayeti altındadırlar. Yaşının düzeltilmesi istenen küçüklerin anne ve babalarının yerleşim yerinin Pasinler olduğunun anlaşılmasına göre davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7150, Karar No: 2013/5892, Tarih: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7150 E.  ,  2013/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/210836

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/02/2011, 2010/309 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık A.. S.. ’na yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 81/1 maddesinde belirtilen suçun alt sınırının beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu ve müdafii hazır olmadığı halde savunmasının alındığı anlaşılmakla, CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15636, Karar No: 2010/728, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15636 E.  ,  2010/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9243, Karar No: 2017/6610, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9243 E.  ,  2017/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14291, Karar No: 2014/13624, Tarih: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14291 E.  ,  2014/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız haciz sebebiyle ödenmek zorunda kalınan paranın iadesi istemine ilişkin bulunmasına ve daha önce aynı uyuşmazlık nedeniyle verilmiş olan yetkisizlik kararının temyiz incelemesinin Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25404, Karar No: 2013/28168, Tarih: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25404 E.  ,  2013/28168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

03/05/2007 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfalarının hakim tarafından imzalanmaması mahallinde giderilmesi mümkün bir noksanlık olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK”nin 53/1 maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1672, Karar No: 2018/3843, Tarih: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1672 E.  ,  2018/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 15.06.2009 tarihli mütalaasında , sanık ...’nun defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği belirtilmesine rağmen, yalnızca sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden “defter ve belge ibraz etmemek” suçuna ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde dava açılması ve karar başlığında hatalı şekilde 2007 olarak yazılan suç tarihinin 2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2007-2008-2009 takvim yıllarında ...Petrol Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

1- Sanık ...’nın savunmalarında şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, muhasebe işine ...’in baktığı ve komisyon karşılığı piyasaya sahte fatura verdiğini ifade ettiği, işyerinde çalışan ...’ın da vergi denetmenine verdiği ifadesinde işyerinde gerçek bir ticari faaliyetin olmayıp ... ile ...’nın komisyon karşılığı fatura düzenlediklerini beyan ettiği, işyerinde fiilen bu iki sanığın bulunduğu ve sahte fatura pazarlığı yaptıklarını beyan ettiği, beraat eden diğer sanıklar ..., ... ve ...’nın savunmalarında da işyerini fiilen ... ile ...’in idare ettiğini ifade ettikleri, dosyada bulunan 05.06.2008 tarihli Protokol başlıklı yazı ile ...’nın şirketi... isimli kişiye devrettiği, bu belgede ...’in de imzasının bulunduğu, sanıklardan ...’in ilk ifadelerinde bu firmanın sahibi olan ...’ya yakıt temin ettiğini ve birlikte iş yaptıklarını beyan etmesine karşın sonraki beyanlarında şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulunması karşısında, sanıkların diğer sanıklar adına devir aldıkları şirketi aslında kendilerinin idare ettikleri bu dosya ve bağlantılı dosya içeriğine göre ... Ltd. Şti. adına sahte faturaları düzenleme eyleminin sabit olduğu anlaşıldığı halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında şirketle ilgilenmediklerini beyan etmişler ise de;

a) Suça konu faturaları kullandıkları iddiasıyla ilgili olarak sanıklar ...ve...'nun yargılandığı Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/224 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan suça konu fatura asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak Sanıklar ..., ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının araştırılması,

2- Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında şirketle ilgilenmediklerini beyan etmişler ise de;

a) Suça konu faturaları kullandıkları iddiasıyla ilgili olarak sanıklar ...ve...'nun yargılandığı Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/224 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan suça konu fatura asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak Sanıklar ..., ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının araştırılması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarını adı geçen sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda, bu sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulmasından sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39440, Karar No: 2024/4456, Tarih: 26.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/39440 E.  ,  2024/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1238 E., 2021/807 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/111 Esas, 2020/291 sayılı kararı ile sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile 220 inci maddenin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/1238 Esas, 2021/807 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen 2005 yılından itibaren Bank Asyada hesabı bulunan ve aktif olarak kullanılan sanığın talimat dönemlerine uyan tek katılım hesabı açtığı dikkate alındığında bunu örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım kastıyla gereçekleştirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/1238 Esas, 2021/807 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.