muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1262, Karar No: 2019/2197, Tarih: 18.03.2019

Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamı sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,

A. Asıl davanın kabulüne; 1)92.796,23-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ... , ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,reddine; davalılar ... , ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı yönünden olay tarihi olan 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline;

A.2) 5000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

A.3) Davalı ... yönünden davanın usulü müktesep hak nedeniyle reddine,

B. Birleşen dava 2016/348 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile,

B.1) 32.759,84-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... , ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, reddine, davalılar ..., ..., ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı yönünden olay tarihi olan 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili,davalı ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Koop. Vekili,dahili davalı ...Ş. vekili,dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazıca, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Koop. vekilinin tüm, dahili davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da, ne de birleşen dava tarihi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili davalı diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır.

2-Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da, ne de birleşen dava tarihi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili davalı diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır.

Bu kapsamda;somut olaya bakıldığında ise,mahkemece asıl dava yönünden, asıl davada ihbar olunan sıfatına haiz olan ve mahkemece bozma öncesi kurulan hükümde de aleyhlerine bu nedenle hüküm tesis edilmeyen ihbar olunanlar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden bozma sonrası tesis edilen hükümde ‘’davalı’’ sıfatı ile hüküm altına alınan tazminattan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Mahkemenin birleşen 2016/348 E. sayılı dava dosyası yönünden ise,her ne kadar ... Sigorta A.Ş. birleşen davada davalı olarak gösterilmiş,bu sıfatla da ... Sigorta A.Ş. vekiline tebligat çıkarılmış ise de,yargılama sürecinde bu sigorta şirketine dahili dava dilekçesinin de çıkarıldığı ve bu sıfatla yargılamaya devam edildiği,yine diğer sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketinin ise davacı vekilince davaya ‘’dahili dava dilekçesi’’ ile dahil edildiği ve bu sıfatla da yargılamaya devam edilip aleyhine hüküm tesis edildiği görülmekle,birleşen dava yönünden de yukarıda ifade edildiği şekilde dahili dava müessesesinin ne 1086 sayılı HUMK'da, ne de 6100 sayılı HMK'da yer almadığı dikkate alınmak suretiyle,öncelikle ... Sigorta A.Ş. yönünden,bu sigorta şirketinin birleşen davada ‘’davalı ‘’ mı yoksa ‘’ihbar olunan’’ mı olduğunun mahkemece açıklığa kavuşturulması,bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra ise ... Sigorta A.Ş. ‘nin birleşen davada sorumlu tutulup tutulamayacağının sonuca bağlanması,diğer dahili davalı gösterilen ... Sigorta A.Ş. ‘nin ise ‘’dahili davalı ‘’ olarak davaya dahil edilip aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinin gözetilmesi suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Koop. vekilinin tüm, dahili davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince , dahili davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20295, Karar No: 2016/25131, Tarih: 10.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20295 E.  ,  2016/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, tediye farkı, akdi ikramiye farkı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, teknisyen olan davacının fiilen tekniker görev ve sorumluluğu verilerek çalıştırılmasına rağmen, 03.08.2007-03.08.2012 döneminde çalıştırıldığı kadronun ücretinin verilmemesi nedeni fark alacaklarının oluştuğunu belirterek; maaş farkı, fazla çalışma ücreti farkı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile tediye farkı ve akdi ikramiye farkı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, davalının çalışanlarını başka bir kadroya atama yükümlüğünün ve taahhüdünün bulunmadığını, bu hususun davalının takdir ve tasarrufunda bulunduğunu, üst okulu bitirmesi nedeni ile emeklilik keseneğine esas aylığının ve kazanılmış hak aylığının yükseltildiğini, ikale sözleşmesiyle iş sözleşmesi bittikten sonra dava açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı resmiyetteki unvanının teknisyen olduğunu, ancak işverence özelleştirmeden beri (2006 yılından) fiilen teknikerlik yaptırıldığını,ancak maaşının teknisyen maaşı üzerinden ödendiğini, davacının yüksekokul mezunu olması sebebiyle tahsilinin tekniker unvanını almaya yettiğini,ancak davalı işverenin kendisini teknisyen kadrosunda göstererek bu sayede daha düşük ücret ödediğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının 03.08.2007-03.08.2012 tarihleri arasında işyerinde fiilen tekniker pozisyonunda çalıştığı, işyerinde yürürlükte bulunan kadrolar için öngörülen ödemelerin davacıya yansıtılmadığı, eşit işe eşit ücret ilkesi gereği, bu kadrolarda fiilen çalışanlara kadroların ücretlerinin ödenmesinin gerektiği gerekçesi ile talep kabul edilmiştir.

Davalı işyerinde 399 sayılı kanun hükmünde kararnameye tabi teknisyen olarak çalışan davacının 2000 yılında imzaladığı hizmet akti ile iş mevzuatına geçtiği, hizmet aktinde ünvanın yine teknisyen olarak yazılı olduğu, iş mevzuatına kapsam içi olarak geçtiği, sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden de yararlandığı tarafların kabulündedir.

Davalı işyerinde 399 sayılı kanun hükmünde kararnameye tabi teknisyen olarak çalışan davacının 2000 yılında imzaladığı hizmet akti ile iş mevzuatına geçtiği, hizmet aktinde ünvanın yine teknisyen olarak yazılı olduğu, iş mevzuatına kapsam içi olarak geçtiği, sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden de yararlandığı tarafların kabulündedir.

Tüm bilgi ve belgelerden, davacının kendi isteğiyle imzaladığı hizmet akdi ile teknisyen kadrosunda çalışmayı kabul ettiği, 18.02.2009 tarihinde yozgat meslek yüksekokulu makine programından mezun olduğu, davalının işçilere hangi kadroyu ihdas edeceği veya bu kadrolara kimleri atayacağı konusunda bir işlem yapma zorunluluğu getirilmesinin mümkün olmadığı, davacının sırf yüksekokuldan mezuniyet şartının tekniker kadrosuna atanması için yeterlilik bahşetmediği, kaldı ki üst öğrenimi bitirmesi sebebi ile emekli keseneğine esas aylığı ve kazanılmış hak aylığının yükseltildiği, davalı işverence 01.03.2009 tarihi itibariyle skala ücreti uygulamasına son verildiği, anılan tarihten sonra şirket ücret politikası doğrultusunda ve toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenen zam oranlarının dikkate alındığının anlaşılmasına göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18613, Karar No: 2015/33731, Tarih: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18613 E.  ,  2015/33731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/19163

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/132 (E) ve 2013/279 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar E.. S.. ve SE.. S.. hakkında, Kasten Yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık F.. A.. hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8194, Karar No: 2024/5864, Tarih: 12.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8194 E.  ,  2024/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/873 E., 2023/1110 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/191 E., 2021/179 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadını ve ailesini aşağıladığını, hakaret ettiğini, erkeğin kadına fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığını, erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, kadının bilgisi olmadan erkeğin yurtdışında yaşamak için Green Kart başvurusu yaptığını, kadını evden kovduğunu, ev işlerinde yardımcı olmadığını, aile konutunu kadından habersiz babasına devrettiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak konutun kadına tahsisini, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının ailesiyle sürekli görüştüğünü, evin ihtiyaçlarını erkeğin karşıladığını, kadının evi terk ettiğini, erkeğin boşanmak istemediğini belirterek davanın reddine, aksi takdirde çocukların velâyetinin erkeğe verilmesini, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının ailesiyle sürekli görüştüğünü, evin ihtiyaçlarını erkeğin karşıladığını, kadının evi terk ettiğini, erkeğin boşanmak istemediğini belirterek davanın reddine, aksi takdirde çocukların velâyetinin erkeğe verilmesini, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına "aptal, salak, gerizekalı" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, kadını evden kovduğu, kadına sormadan Amerika'da yaşamak ve çalışmak için Green Karta başvurduğu, kadın gitmek istemediği halde hemen hemen her hafta sonu kadının ailesinin yanına gönderdiği, doğum masraflarını ödemek istemediği, kadını evden kovduktan sonra aile konutu olan taşınmazı kadının bilgisi ve rızası dışında babasına devrettiği, ortak konutu boşalttığı ve kilidini değiştirdiği, kadının anne ve babasına " cahil, yobaz" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği; kadının da erkeğe yönelik "insan gibi konuşuyoruz havlıyorsun","az öte de havla" şeklinde mesajlar göndererek hakaret ettiği bu haliyle erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine baba ile aralarında yatısız olacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesine, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, kadın boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden çocuk Yahya yararına aylık 1.200,00 TL ve çocuk ... yararına aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; boşanma, kusur değerlendirmesi, kadın yararına takdir edilen tazminatlar ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi'nin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanma, kusur değerlendirmesi, kadın yararına takdir edilen tazminatlar ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanma, kusur değerlendirmesi, kadın yararına takdir edilen tazminatlar ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile iştirak nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı ve mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kişisel ilişki düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 182 inci maddesi, 323 üncü maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu ve 3 üncü maddeleri. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 4 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Çocuk anne ve babası ile düzenli kişisel ilişki kurma ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Anne ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, anne ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir.

3.Dosya kapsamı ve çocuğun yaşı dikkate alındığında, ortak çocuk ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocukların fikri ve sosyal gelişmesi için de yetersizdir. Mahkemece baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde ve daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin kişisel ilişkiye yönelik esastan ret kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesinin ortak çocuk ... ile baba arasındaki kişisel ilişkiye yönelik esastan ret kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 2. paragrafı kaldırılarak yerine 3. bent 2. Paragraf olarak "velâyeti anneye verilen ortak çocuk ... ile baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cuma günü saat 20.00'den Cumartesi günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 17.00’ye kadar, yarı yıl tatilinin 1. günü saat 10.00’dan 7.günü saat 17.00’ye kadar, her yıl Haziran ayının 20. günü saat 10.00’dan 30. günü saat 17.00’ye kadar, Eylül ayının 1. günü saat 10.00’dan 7. günü saat 17.00’ye kadar, babanın doğum gününde ve babalar gününde saat 10.00'dan saat 17.00'ye kadar, çocuğun doğum günlerinde çift rakamlı yıllarda saat 10.00'dan saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki tesisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ... ile baba arasında kişisel ilişkiye yönelik hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının diğer yönlerden yukarıda (1) nolu paragrafta belirtildiği sebeple ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3435, Karar No: 2011/10998, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3435 E.  ,  2011/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için ödeme talimatı verdiğini, daha sonra ise bu talimatı iptal ettirdiğini, bu iptalin sehven atlandığını, okul ödemelerinin devam ettiğini, toplam 9.278,00 TL’ nin davalı adına okula ödendiğini, ödenen paranın iadesi yolunda ... 7. Noterliğinin 17.10.2007 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen paranın iade edilmediğini belirterek, 9.278,00 TL alacağın 30.10.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uyguladığı oran üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Davacı bankaya verilen ödeme talimatının, davacı bankaca dava dışı okula yapılan ödeme tarihinden evvel iptal ettirildiğini, davacı bankanın kasıtlı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.278 TL’nin, 31.10.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için verdiği ödeme talimatını daha sonra iptal etmesine rağmen bu iptalin sehven atlandığını, okul ücretinin kendileri tarafından ödendiğini ancak yapılan ödemenin vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiğini belirterek 9.278,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir.

Dosya içerisinde yer alan belge içerikleri ve banka kayıtlarına göre; Davalının 22.12.2006 tarihinde, daha evvel vermiş olduğu düzenli ödeme talimatının iptali için davalı bankaya müracaat ettiği, yine davalının ilgili hesabın

kapatılması için 11.09.2007 tarihinde davacı bankaya müracaatta bulunduğu, davacının 02.10.2007 tarihli ihtarname ile de, ödeme talimatlarının iptalini talep ederek, dava dışı okula ödeme yapılması halinde kendisinin sorumlu olmayacağını ayrıca ve açıkça belirttiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin aynı tarihte davacıya bankaya tebliğ edildiği, ve fakat davacı banka tarafından dava dışı okula 16.10.2007 tarihinde 9.278 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.