muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14815, Karar No: 2024/15645, Tarih: 06.11.2024

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;

"Her iki sanığın eylemlerinin haklarında aynı birlikte görev alan ve olay gecesi gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle Anayasal Düzeni İhlal suçuna yardım suçundan ceza alan sanıkların eylemleri ile paralellik arz ettiği, somut olayda darbe girişiminin planlanmasına ilişkin faaliyetlerde yer aldıklarına ilişkin delil bulunmadığı, darbe girişimi esnasında gerçekleştirdikleri hazırlık faaliyetlerinin kışla içiyle sınırlı kaldığı, saat 02.00-03.00 arasında er ve erbaşın koğuşlarına gönderilip zırhlı araçların ve personelinin garaja çekildiği ve ayrıca kışla önünde toplanan halka yönelik cebir ve şiddet içeren herhangi bir eyleminin bulunmadığı nazara alınıp, sözde sıkıyönetim mesajında belirtilen hususların ve Alay Komutanı Kurmay Albay ...'nin yaptığı toplantıda verdiği emirlerin kanuna aykırı olduğunu konumları, eğitim düzeyi ve rütbeleri itibarıyla bilebilecek durumda olmalarınına rağmen söz konusu emirlere riayet etmek suretiyle zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıyan ancak vahamet arz etmeyen ve fiilin işlenişi üzerinde hakimiyet kurduğunu da göstermeyen eyleminin, darbe girişimine ilişkin elverişli nitelikteki icra hareketlerinin işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmaları nedeniyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında kalması karşısında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği, bu nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli ve 2131-803 sayılı kararının, sanıklar ... ve ...'ın sübut bulan eylemi nedeniyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasının gerekmesi nedeniyle istinaf isteminin kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerekirken düzeltilerek onama kararı verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğundan, ..." bahisle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin kabul edilerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararının sanıklar yönünden bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince Kabul Edilen Somut Olay:

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince Kabul Edilen Somut Olay:

15 Temmuz 2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup bir kısım askerler tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsü sırasında, İslahiye 106. Topçu Alay Komutanlığında da bir takım askeri hareketliliğin yaşandığı, buna göre, saat 23:04 sıralarında sistem üzerinden gelen "Harekat Yıldırım" kodlu sıkıyönetim direktifi konulu mesaj üzerine Kurmay Albay rütbesindeki Alay Komutanı dosya sanıklarından ...'nin emri ile aralarında bir kısım sanıkların da yer aldığı kışladaki üst rütbeli personelin katılımı ile bir toplantı düzenlendiği, söz konusu toplantıda dosya sanıklarından ...'nin kanunsuz emirler içeren yasadışı darbe mesajı içeriğini özetleyerek "yurtta sulh konseyinin yönetime el koyduğunu, saat 03:00 itibariyle sıkıyönetim ilan edileceğini, saat 06:00 itibariyle de sokağa çıkma yasağının başlayacağını okuduktan sonra toplantıdaki herkese hitaben bundan sonra tümen komutanını kastederek "artık ... dan emir almayacağını" ifade edip Gaziantep sıkıyönetim komutanı tuğgeneral Murat Soysal'dan emir alacağını, 81 ilin valisinin görevden alındığını, ayrıca kaymakamlar ve belediye başkanları dahil yerlerine başkalarının getirileceğini, bu olay içerisinde polis ve jandarmanın kendi emrine katılacağını söyleyerek, dosya sanıklarından ... ve ...'a ilçe emniyet müdürü ile Nurdağı ve İslahiye ilçe jandarma komutanlarını aramalarını ve emrine katılmalarını söylediği, devamında ana as birlik komutanlarından zırhlı araç sayıları hakkında bilgi alıp zırhlı araçların ve personelin hazır edilmesi, araçların garnizon içerisindeki anayol üzerinde çekilmesi emrini verip, ikinci bir emri beklemelerini söyleyip toplantıyı sonlandırdığı, dosya sanıklarından ...'nin bizzat ... Belediye Başkanını arayarak alaya davet ettiği, dosya sanıklarından ...'ün İslahiye İlçe Emniyet Müdürü ... ve Nurdağı İlçe Jandarma Komutanını, dosya sanıklarından ...'ın ise İslahiye İlçe Jandarma Komutanını arayarak ...'nin emri doğrultusunda alaya davet ettikleri, yine verilen emirler kapsamında birliklerdeki er/erbaşın bir kısmı kamuflajlı ve teçhizatlı olmak üzere içtimaya alındığı, zırhlı personel taşıyıcı araçların nizamiye yolunda çalışır vaziyette bekletildiği, saat 01:30 itibariyle araçların garaja çekildiği, saat 02:00 itibariyle de er/erbaşın koğuşlara istirahate gönderildiği şeklinde gerçekleşen olayda;

Olay tarihinde 106. Topçu Alay Komutanlığında topçu yarbay olarak görevli sanık ...'ın karargah binasında kurulu bulunan MEDAS sisteminden gelen "HAREKAT YILDIRIM" adlı konu kısmında sıkıyönetim direktifi yazılı mesajın muhabere merkezinde görevli astsubay tarafından kendisine bildirilmesi üzerine mesajı alay komutanı ...'ye bildirdiği, sonrasında alay komutanı ...'nin düzenlemiş olduğu toplantıya katıldığı, alay komutanının emri üzerine personelini birliğe çağırarak askerlerine içtima düzeni aldırılmasını ve zırhlı araçların hazırlanmasını emrettiği, kendisinin de hücum yeleği ve kompozit başlık giyerek hazır olduğu; yine olay tarihinde 106. Topçu Alay Komutanlığında 6. Mekanize Piyade Tümen Hava Savunma Tabur Komutanlığında hava savunma yarbay olarak görev yapan sanık ...'nın alay komutanı ...'nin düzenlemiş olduğu toplantıya katıldığı, toplantı sonrasında emir komutasındaki rütbelilere zırhlı araçların ve personelin hazırlanması konusunda talimat verdiği, Hava Savunma Taburundaki tüm personeli toplayarak alay komutanı ...'nin emirlerini kendi personeline ilettiği, şoför sayısı kadar kamyonların çıkartılması yönünde emir verdiği, kendisinin de hücum yeleği ve kompozit başlık giyerek hazır olduğu, anlaşılan sanıklar hakkında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak şekilde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak önceden görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle itiraza konu ilam hukuka aykırı bulunarak itirazın kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/3136 Esas, 2019/1937 sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2017/2131 Esas - 2018/803 sayılı sanıkların mahkumiyetlerine yönelik esastan ret kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

4. Sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA,

4. Sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17504, Karar No: 2014/16389, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17504 E.  ,  2014/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme 27.05.2014 tarihinde kaydedilmiş olan bilirkişi raporunun taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görnütülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/752, Karar No: 2018/9586, Tarih: 24.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/752 E.  ,  2018/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 06.08.2011 tarihinde geçirm...... olduğu kazanın ...... kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istem......tir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm......tir.

Hükmün davacı ile davalılardan ......, ......... Pet. Ür. İnş. San. Ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ve ....... Ür. Taş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 06.08.2011 tarihinde geçirdiği kazanın ...... kazası olduğunun tespiti istemine il......kindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “1-davacı ...'in 06.08.2011 tarihinde meydana gelen ...... kazasında aralarında organik bağ bulunan davalı ...ile ......... Pet. Ür. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ...... ......u Başkanlığı açısından 506 sayılı yasa uyarınca kazanın ...... kazası olduğunun tespitine,

2- Davanın davalı ... Pet. A.Ş. ......veren tarafından taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine” karar verilm......tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.06.2011 tarihinden itibaren 1002194 sicil numaralı ....... Tar. Ür. ve Taş.......San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı ......yerinden hizmetinin bildirildiği, olay günü davalı ......... Petrol Ürünleri İnş. San. ve......Ltd. Şti adına tescilli araç ile ......te seyir halindeyken kaza geçirdiği, davalı ... ...... AŞ; dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım Aş, dava dışı Akpet Gaz Aş (hepsinin ...... olarak anılacağı bildirilm......) ile diğer tarafta davalı ......... ...... İnş San.......San. ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı ...... Ürünleri İç ve Dış Tic San. ve Tic. Ltd. Şti (hepsinin taşıyıcı olarak anılacağı bildirilm......) arasında davalı ... ...... Aş’ye ait (ekli listedeki) ürünlerin, diğer tarafın kendi mülkiyetindeki araçlar ve kendi yardımcıları ile taşınması ......ine dair 01.12.2010 tarihinde 5 yıllık nakliye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin içeriğinde ve “yükleme boşaltma talimatına dair ek” anlaşmada taşıyıcının, tanker operatörlerinin listesini davalı ... firmasına vereceği ve değ......iklik olursa bildireceği ve ...... firmasının onayı alınmadan operatör değ......ikliği yapılmayacağı, araçların yüklenmesi ve müşterilere gönderilmesi talimatının ...... firması tarafından verileceği, yükleme boşaltma talimatlarının ...... firması tarafından belirlenen sevkiyat sorumluları tarafından verileceği, taşıyıcı personelin bunlardan başka III. şahısların talimatı ile yükleme ve boşaltma yapamayacağı gibi şartların tarafların arasında kabul edildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir ...... sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek k......iye ......çi, ......çi çalıştıran gerçek veya tüzel k......iye yahut tüzel k......iliği olmayan ...... ve kuruluşlara ......veren, ......çi ile ......veren arasında kurulan il......kiye ...... il......kisi denir.

...... Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir ......verenden, ......yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine il......kin yardımcı ......lerinde veya asıl ......in bir bölümünde ......letmenin ve ......in gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ......lerde ...... alan ve bu ...... için görevlendirdiği ......çilerini sadece bu ......yerinde aldığı ......te çalıştıran diğer ......veren ile ...... aldığı ......veren arasında kurulan il......kiye asıl ......veren-alt ......veren il......kisi denir. Bu il......kide asıl ......veren, alt ......verenin ......çilerine karşı o ......yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ...... sözleşmesinden veya alt ......verenin taraf olduğu toplu ...... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt ......veren ile birlikte sorumludur.

5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de asıl ......veren, bu Kanunun ......verene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt ......veren ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

Somut olayda, her ne kadar davacının hizmetinin davalı ....... Tar. Ür. ve Taş.......San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı ......yerinden bildirildiği ve olay günü davacının kaza geçirdiği aracın davalı ......... ...... İnş San.......San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de taşıma ......inin, davalı ... ...... Aş ile yapılan nakliye sözleşmesine dayandığı ve söz konusu sözleşme uyarınca operatör seçimi, yükleme boşaltma gibi bir çok konuda emir ve talimatların davalı ... ...... Aş tarafından verildiği anlaşıldığından davalı ... ...... Aş şirketinin asıl ......veren olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... ...... Aş yönünden de asıl ......veren sıfatı ile davanın kabulü gerekirken reddine karar verilm...... olması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5933, Karar No: 2012/13856, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5933 E.  ,  2012/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 2007/25 Esas, 2007/371 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 26.11.1992 doğumlu olan mağdure ile sanığın anlaşarak birlikte kaçıp cinsel ilişkiye girdikleri, akabinde resmi olarak evlenip çocuk sahibi de oldukları, sanık müdafiin de mağdurenin yaşı konusunda müvekkilini yanılttığı, müvekkiline ortaokul mezunu olduğunu, okula bir yıl geç başladığını ve okuldan sonra bir yıldır da İnteks Tekstil Fabrikasında çalıştığını söylediğini, olayda TCK.nın 30. maddesi hükümleri yönünden hata halinin mevcut olup olmadığının tespiti için mağdurenin görünüm itibarıyla 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağı, içinde bulundukları sosyal ve kültürel durumları, sanığın ulaşmak istediği amaç ile mağdurun içinde bulunduğu sonuç da dikkate alınarak, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düşmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak ve mahkemenin dosyadaki tüm verilerle birlikte kendi gözlemini de tespit ederek ve gerekirse bilirkişi gözleminden de yararlanılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2377, Karar No: 2017/8300, Tarih: 14.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2377 E.  ,  2017/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, halı ve mobilya mağazası sahibi olduğunu, her yağmurdan sonra mağazasının bodrum katına su dolduğunu, birçok kez durumun önlenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, mağazasının bulunduğu sokaktaki yağmur suyu ve kanalizasyon hattının yetersiz olduğunu, 2013 yılında yağan yağmurlardan sonra mağazanın bodrum katına su dolduğunu, çok sayıdaki halı ve yolluğun çamur içinde kaldığını, uğranılan zararlar nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.İş ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 D.İş sayılı dosyalarında yapılan delil tespiti raporlarında davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalıların hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK. m.2).

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılardan İZSU Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan raporda tarafların kusur durumlarının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

2-Davalılardan İZSU Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan raporda tarafların kusur durumlarının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Şu halde; zararın oluşmasında tarafların kusur durumlarını belirleyen ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte uzman bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10749, Karar No: 2017/791, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10749 E.  ,  2017/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi