muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4068, Karar No: 2023/10387, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4068 E.  ,  2023/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1197 Esas, 2022/1024 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/51 Esas, 2020/263 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dosyada bulunan davacı idarece tanzim olunan kıymet takdir tutanağında belirtilen ağaçların dava tarihi olan 2019 yılındaki yaşı ve cinsine göre maktu bedelinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup gelen cevap Hakim tarafından denetlendikten sonra dosyaya konulması gerekir.

2. Dava konusu taşınmaza ilişkin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/684 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı davanın yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından söz konusu davanın hangi aşamada olduğu, karara çıkmış ise karar örneği dosya arasına alınmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4136, Karar No: 2021/5409, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4136 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11670 metrekare kısmın davacı adına tesciline dair hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, en son Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2005 tarihli ve 2005/8010-13041 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar Yargıtay temyiz ve karar düzeltme denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu defa davacı vekili 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle davanın reddine dair hükmün Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ... içerisinde kalmadığını, dava konusu taşınmazın en yakın Devlet Su İşleri settesine 1 km mesafede olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dere yatağı olmadığının belirtildiğini, Yargıtay'ın Devlet Su İşlerinin yazısını yanlış değerlendirdiğini, ellerine yeni bir belge geçtiğini, davalı DSİ'nin mahkemeye hatalı bilgi vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini istemek zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın 1983 tarihli imar planı ile ilgisinin bulunmadığnı, bu nedenlerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak, davaya konu 11670 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı taraf yeni belgeler edindiğinden cihetle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş ise de; Devlet Su işleri tarafından dosyaya gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilen dilekçe ekinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı vekiline gönderilen 20.10.2016 tarihli yazının hüküm verildikten sonra düzenlenmiş belge olduğundan; bu belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10483, Karar No: 2019/4206, Tarih: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10483 E.  ,  2019/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 6. bendinin çıkartılarak yerine;

"6-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan ilk harçlar 54,20 TL. ile ıslah harcı 76,20 TL. olmak üzere toplam 130,40 TL. harcın davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile Atlas Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den, davacı tarafından yapılan 555,00 TL. yargılama giderinden kabul oranına göre belirlenen 528,37 TL.nin ise davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda Yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle Gazi Osman Paşa Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılar Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağl. Hizm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Avrupa Gurubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6089, Karar No: 2013/3264, Tarih: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6089 E.  ,  2013/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanıklar İsmail ve Şükrü hakkında maktul ...'i öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında lehe aleyhe yasa karşılaştırmasının, 765 sayılı TCK.nun 450/4-10, 65/3, 59, 31, 33 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 37, 82/1a-j, 62, 53 maddeleri uyarınca yapılması gerektiği ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulan hükümlerin açıkça sanıklar lehine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Sanıklar Talat ve İsmail hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkemenin 16.12.2003 gün ve 2000/150, 2003/170 sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Dairemizin 26.05.2005 gün ve 2004/5265esas, 2005/1471 sayılı kararı ile açıkça onanmadığı ve bu suçlar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suçlarla ilgili olarak mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktuller ... ve ...'i öldürme, sanık ...'in maktul ...'i öldürme suçuna yardım, maktul ...'i öldürme, sanık ...'nün maktuller ... ve ...'i öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında maktul ...'i öldürmeye yardım, maktul ...'i öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'i öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Olayda uygulama koşulları bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 52. maddesinin uygulanmış olması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerindeki "TCK.nun 52. maddesi delaletiyle" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında maktuller Halefve ...'i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Sanığın yaş tashihinin yapıldığı 16.12.2003 gün ve 2000/150, 2003/170 sayılı kararının, Dairemizin 26.05.2005 gün ve 2004/5265 esas, 2005/1471 sayılı kararı ile bozularak ortadan kalktığı anlaşılmakla yaş tashihi konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-) Sanık ... hakkında maktuller Halefve ...'i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Sanığın yaş tashihinin yapıldığı 16.12.2003 gün ve 2000/150, 2003/170 sayılı kararının, Dairemizin 26.05.2005 gün ve 2004/5265 esas, 2005/1471 sayılı kararı ile bozularak ortadan kalktığı anlaşılmakla yaş tashihi konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

b-) Sanık hakkında maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden, lehe yasa karşılaştırılmasında, her iki yasa yönünden cezaların eşitliği halinde, 5237 sayılı T.C.K.nun 53. maddesi, 765 sayılı T.C.K.nun 31. ve 33. maddelerine göre lehe olduğundan, 5237 sayılı T.C.K.nun 82/1a-j, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri Avukatlar ... Baştimur ve Erkan Kul’un yokluğunda 18/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/1638, Karar No: 2023/5646, Tarih: 22.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1638 E.  ,  2023/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3046 E., 2022/2372 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/309 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 17.11.2000 - 15.08.2013 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

Davacının davalı işyerinde kuruma bildirim yapılan süreler dışında 17.11.2000-12.08.2007 tarihleri arasında 2425 gün, 28.12.2009-07.06.2011 tarihleri araksında 520 gün, 01.03.2012-10.06.2012 tarihleri arasında 100 gün ve 04.01.2013-22.05.2013 tarihleri arasında 138 gün olmak üzere toplam 3183 gün daha hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının acenta olarak çalıştığını ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkide hizmet akdi unsurlarının olmadığını ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının acenta olarak çalıştığını ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkide hizmet akdi unsurlarının olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; işverenin ...'de bulunduğunu, ...'da bulunan davacıyı denetleyebilmesinin mümkün olmadığını, davacının 05.05.2005 tarihinde Başkent Vergi Dairesinde vergi ve SGK kaydı açtırarak 16.10.2006 tarihine kadar şehirlerarası karayolu ile yolcu taşımacılığı yaptırdığını, yolcu listelerinin incelenmesinden ... ile davacının bilet satışının günlük ortalama 250-300 TL olduğunu, bu paayla yazıhanenin giderlerinin ödenmesinin ve çalışan 2 kişinin sigortasının karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının bu nedenle başka firmaların da biletlerini sattığını, davacının ... otogarında kendi hesabına simsarlık yaptığını belli acentelerle davacı adına sözleşme yapabilmesi için kendisine noter vekaletnamesi verildiğini, bir dönem ...'deki işyeri dosyasından sigortalı gösterilmesinin nedeninin bazen yedek şoför olarak çalıştırılmasından kaynaklandığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olup istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği, hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığı, şirketin ...'da şubesinin ve işyerinin bulunmadığı, davacının bir dönem vergi mükellefi olduğu, daha sonra aynı işkolunda şirket kurduğu, bağlı çalışanları olmadığı, şirketin ...'da 2 tane işçi çalıştırabilecek bir kapasitesinin bulunmadığı, davacının başka şirketlere de bilet kestiği, davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının TTK 102 nci madde kapsamında acente olabileceği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri verilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dava konusu dönemde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dava konusu dönemde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

2. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamada her ne kadar yazılı şekilde karar verilmişse de verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

4. Dosya kapsamına göre, davacıya 17.11.2000 tarihinde davlı şirketin ...'daki işlerini takip etmek üzere vekaletname verildiği, bu kapsamda ilki 2004 yılında Öz Emniyet şirketiyle olmak üzere davalı şirket adına diğer şirketlerle acentelik sözleşmeleri imzaladığı, aralıklı dönemler halinde ...'de bulunan davalıya ait işyeri ile 53 AS 403 plakalı otobüs üzerinden şoför olarak kuruma bildirim yapılmış olduğu, ancak çoğunlukla da bilet kesme işini yaptığının beyan edilmesi ve özellikle kış aylarında tek hat üzerinden Kuşadası-... arasında sefer yapan otobüslere bilet kesildiği beyanları ve davalının da savunmasında davacının kendi nam ve hesabına çalışıp başka firmalara da bilet kestiği iddiaları karşısında, bu hususlar araştırılıp tanıklardan da sorulmak suretiyle, davacının şirket için ne kadar çalıştığı, başka firmalara bilet kesip kesmediği, böyle bir durum varsa bu firmalara ne kadar ve ne şekilde hizmet verdiği, davalıya karşı hizmet tespiti davası açan ...'ı davacının çalıştırıp çalıştırmadığı, bildirim yapılan dönemlerde davacı adına kesilmiş trafik cezaları olup olmadığı, davacının vergi mükellefiyeti, şirket ortaklığının bulunup bulunmadığı, kar ve zarara katılıp katılmadığı, aradaki ilişki ve özellikle çalışmanın kendi nam ve hesabına olup olmadığı somut bir şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4887, Karar No: 2018/5289, Tarih: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4887 E.  ,  2018/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/193 Esas, 2017/34 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.06.2016 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elktronik imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin meslekten ihraç edilmesi nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan personel yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adilye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğyle karar verildi.