muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20526, Karar No: 2014/5392, Tarih: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20526 E.  ,  2014/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/487-2013/218

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Antalya İli Kumluca ilçesi Erentepe Köyünde çıkan ve bir hektar orman alanının yanması ile sonuçlanan orman yangınının davalılardan Akdeniz Elektrik dağıtım AŞ.'ye ait enerji nakil hattındaki direğin fincanından kıvılcım çıkması sonucu meydana geldiğini, davalılardan O.. Ö..'ün AKEDAŞ ilçe şefi olduğunu, bu nedenle her iki davalının bu olayda kusurlu olduğunu belirterek, bu olay nedeniyle meydana gelen zarar ve masraflar toplamı 120.153,71 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı AKEDAŞ vekili; yangının kendi tesislerinden çıkmadığını, yangından 22 gün önce hattın bakımlarının ve çevre temizliğinin yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı O.. Ö..'e usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap layihası ibraz kılmamıştır.

Yerel mahkemece; elektrik hattının bakımlarının zamanında yapıldığı, muhafazasında kusurlu davranıldığına ve yangının elektrik hattından çıktığına ilişkin ikna edici kanıt bulunmadığından davanın reddine hükmolunmuş; sözkonusu hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

İş bu yargılama dosyasına dayanak tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda; yangının oluşmaması için hat güzergahının yeterince makilerden ve kendiliğinden yetişip büyüyen orman ağaçlarından arındırılmadığı, izalatörlerin yeni değiştirildiğinin anlaşıldığı, bu değiştirme işleminin yapılmasının nedeninin izalötörlerin harab olması olduğu, bu harabiyet esnasında meydana gelen ark ile aşağıya düşen kor parçalarının yerdeki kuru yaprakları tutuşturarak yangına neden olduğu hususu belirtilmiştir.

Tazminata dayanak orman yangınına ilişkin Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2101 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; sözkonusu orman yangını nedeniyle davalılardan O.. Ö.. hakkında soruşturma yapıldığı, sözkonusu yangının çıkış sebebine ilişkin tanzim kılınan 28/11/2011 tarihli raporda yangının enerji nakil hattındaki kıvılcımlanma nedeni ile değil yangın söndürmek için havadan dökülen kimyasal madde ya da suyun kıvılcımlanmadan kaynaklandığının belirtildiği sözkonusu rapora istinaden AKEDAŞ ilçe teknikeri O.. Ö.. hakkında takipsizlik kararı verildiği, karara Orman İdaresi tarafından itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, böylece takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Esas itibariyle yerel mahkemece; hazırlık tahkikatı dosyasında yer alan yangının enerji nakil hattındaki kıvılcımlanma nedeni ile değil, yangın söndürmek için havadan dökülen kimyasal madde ya da suyun kıvılcımlanmaya neden olduğu kanaatini içeren rapora dayalı olarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Yukarıda da ifade olunduğu üzere; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla; hazırlık tahkikatı dosyasında alınan raporlar yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkiler içermektedir.

Bu durumda mahkemece, dosyanın alanında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdiiyle her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4069, Karar No: 2011/762, Tarih: 03.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/4069 E.  ,  2011/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK’nın 59. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel adli para cezasının 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi gereğince 275 TL adli para cezasına indirilip, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının para cezasına çevrilmesi ile belirlenen 605 TL’nin TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanmasıyla sonuç adli para cezasının 880 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 03/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8731, Karar No: 2018/19692, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8731 E.  ,  2018/19692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin şoför olduğunu, kağıt üzerinde ... A.Ş. işçisi olarak gözükmesine rağmen ... işçileriyle aynı işi yaptığını ancak onların yararlandığı toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından itibaren ... işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren ...'nün kadrolu işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık fark alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... A.Ş. işçisi olduğunu, davacının muvazaa iddiasının doğru olduğu bir an için kabul edilse bile davalılar arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun muvazaaya dair hükümleri gereğince batıl olup hükümsüz sayılması gerekeceğinden davacının istihdamına dayanak olan hizmet ilişkisinin de kendiliğinden ortadan kalkacağını, davacının ... ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanma isteğinin kanuni olmadığını, kendi işvereni ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden zaten yararlandığını, ... bir kamu kurumu olması sebebiyle gerek işçi gerekse memur personelinin genel kadro ve bütçe kanunu ile sınırlandırıldığını, bu sınırların aşılamayacağını, bu sınırlama sebebiyle de davacının ... kadrosunda çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin personel açığını kapatmak üzere merkezi yönetimden daimi işçi kadroları için açıktan atama izni talep ettiğini, merkezi yönetimden izin çıkmaması üzerine zorunlu olarak toplu taşıma hizmetinin aksamadan yürütülmesi için ihale ile hizmet alımına gidildiğini, ihalenin istihdam değil hizmet alımı için yapıldığını, yapılan işin bir zorunluluktan kaynaklandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’na 5538 sayılı Kanunla eklenen fıkralar uyarınca davacının taleplerinin yerinde olmadığını, işçilerin özlük haklarının işverenleri olan ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, işçilerin seçiminde, işin yürütümünde ...'nün rol oynamasının muvazaayı göstermeyeceğini, davacı tarafın muvazaa, ücret ve diğer hakları hakkında şimdiye kadar her hangi bir itirazının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalıların iki ayrı kurum olduğunu, davacının ... A.Ş.'nin personeli olduğunu bu durumun mahkeme kararları ile sabit olduğunu, ... A.Ş.’nin ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, davalılar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, aksinin kabulünün kurulu bir sistemi geçmişe dönük olarak ortadan kaldıracağını, davacı ile ... A.Ş. arasında imzalanan iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, ... A.Ş.’nin davacıya karşı bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, tespit davası ile alacak davasını aynı yargılamada talep edilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçmişe yönelik hak ve alacak talebinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ile İ.E.T.T. arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 17/06/2015 tarih ve 2014/12290 Esas, 2015/22122 Karar, sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalılar arasında muvazaa bulunmadığı gerekçesinin isabetsiz olduğu, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, kayden ... işçisi olarak görünen davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olduğu ve davacının davalı İ.E.T.T.’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer şartların mevcut olup olmadığı, talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 13/12/2017 tarih ve 2017/27131 Esas, 2017/21201 Karar, sayılı ilamıyla ikinci kez bozulmuştur.

İkinci bozma ilamında özetle, bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 05/02/2013 yerine 15/01/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 05/02/2013 yerine 15/01/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalıların davacının talep ettiği işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarının mahkeme gerekçesinde açıkça belirlenmiş olmasına ve davalılar arasındaki muvazaanın mali haklardan birlikte sorumluluğa etkisinin olmayacağı değerlendirildiğinde, mahkemenin hüküm altına aldığı işçilik alacaklarından sadece davalılardan davalı ... Müdürlüğünü sorumlu tutması hatalı olup, bozma ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, beşinci bendinin son satırında yer alan “… Davalı ...'NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “… davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6789, Karar No: 2018/477, Tarih: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6789 E.  ,  2018/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.01.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ: Katılan ...'in aşamalarda sanık ...'nin kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği, sanık ... ise yüklenen suçu kabul etmediği, katılanın, eşi ...'in elindeki bıçağı almak isterken elinden yaralandığını savunduğu ve sanığın ailesinin de sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, ...'in ise eşi yaralandıktan sonra gürültü üzerine olay yerine gittiğini ve elinde bıçak olmadığını belirttiği, mahkeme huzurunda dinlenen tanık ...'ın katılanın eşi olan ...'in elinde 2 bıçak olduğunu, katılanın elinden bıçağı almak isterken yaralandığını, olayın gündüz 11.00-12.00 saatleri civarında olduğunu beyan ettiği,soruşturmada dinlenen tanık...'ın katılan ile sanık arasında tartışma olduğunu ve katılanın sağ elinin kanlı olduğunu gördüğünü, ancak ne şekilde yaralandığını görmediğini, daha sonra olay yerine katılanın eşi ...'in geldiğini, ancak olaya karışmadığını beyan etmesi karşısında, olayın taraflarca da kabul edildiği gibi akşam saat 20.00 civarında olduğu ve karşı tarafça da katılanın elinde bir adet bıçak bulunduğunun ifade edildiği, her ne kadar tanık...taraflar ile bir akrabalığı olmadığı ve tarafların komşusu ise de, sanık tarafından dinletildiği ve olay saati ve bıçak sayısı hususundaki beyanlarına göre tarafsız olamayabileceği, yine soruşturmada dinlenen tanık...'ın katılanın eşinin olay yerine sanık yaralandıktan sonra geldiğine yönelik beyanı da birlikte değerledirildiğinde katılanın mevcut yaralanmasının aşamalarda da belirttiği gibi sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, mahkemece yaralanmanın TCK'nin 87. maddesi kapsamında olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor alınacakken, ara kararından gerekçesiz bir şekilde vazgeçildiği, mevcut raporlar, katılan ve tanık beyanları ile dosya bir bütün değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.18.01.2018
Yargıtay — Esas No: 2013/26180, Karar No: 2014/3525, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26180 E.  ,  2014/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/8590, Karar No: 2018/16682, Tarih: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8590 E.  ,  2018/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette 23/04/2012- 26/03/2014 tarihleri arasında mobilya ustası olarak çalıştığı, davacının herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadan, izin alınmadan uzmanlığı olmayan ve sağlık açısından çok tehlikeli bulunan işleri yapmak zorunda bırakıldığını, bu sebeple davacının sağlık durumunun bozulduğunu, kimyasal işlerde çalışması gerekenden fazla çalıştırıldığını, işyerindeki çalışma koşullarının iş sağlığı açısından kanuna aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı davacının ihtar çekerek haklı sebeplerden dolayı iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 20/04/2012 ile 29/03/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinin üretim bölümünde en son 1.250,00 TL net ücret ile çalıştığını, davacının, davalıya göndermiş olduğu ... 14. Noterliğinin 26/03/2014 tarihli 6925 numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, davalının işyerinde üretimi yapılan teknelerin kalıp halindeki gövde kısmı ... (cam...) adındaki kimyasal bir malzemeden oluştuğunu, teknenin kalıp halindeki iç duvarına ilk olarak perde adı verilen bir yüzey yapıştırıldığını, bu işlerin marangoz işi olduğunu, davacı ile işveren arasında yapılan iş sözleşme kapsamında, davacının üretim işinde çalışacağı kararlaştırılmış olduğunu, davacının çalışma süresinde herhangi bir iş hastalığına yakalanmadığını, davalı işyerinde çalışma esnasında işin niteliğinden kaynaklanan nedenlerle sağlık durumunun bozulduğuna ilişkin herhangi bir rapor ibraz etmediğini, davacının iş akdini tek taraflı olarak feshetmek isterken, yasanın kendisine tanımış olduğu hakkı kötüye kullanmak ve akdin feshi için sebep yaratmak istediğini, davacının, müvekkil işyerindeki çalışma ortamının, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na aykırı olduğu yönündeki iddiaları da asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshinin haklı olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshinin haklı olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdini, iş koşullarında yapılan esaslı değişiklik neticesinde yeni çalışma koşullarının sağlığı açısından tehlike oluşturduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yeni çalışma koşullarının davacının sağlığı açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı, çalışma koşullarının ağırlaşıp ağırlaşmadığı iş yerinde keşif yapılarak iş güvenliği uzmanı ve gerekli görülürse hekim bilirkişiden oluşacak heyetten rapor almak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15783, Karar No: 2006/15267, Tarih: 14.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15783 E.  ,  2006/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %8,2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 29.6.2006 gün ve M-1064 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 5.6.1991 tarihinde %11 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %19,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.