muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12860, Karar No: 2025/1153, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12860 E.  ,  2025/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/317 Esas, 2024/332 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.2024 Tarihli ve 2024/782 Esas, 2024/802 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Sancaktepe Mahallesi Gökler Sokak No:34 Kocasinan/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/3002 Esas, 2024/3035 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün 27.09.2024 tarihli duruşmadaki beyanında cezaevine girmeden önceki ikametgah adresini Kağızman/Kars olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/317 Esas, 2024/332 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının SEGBİS ile alınan beyanında son yerleşim adresinin Kağızman olduğu şeklinde beyanda bulunmuş ise de kısıtlı adayının açık bir adres bildirmediği, sadece kısıtlı adayının beyanına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilemeyeceği, bu hususta kolluk araştırması yapılmadığı, merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ise ......,Mahallesi ......, Sokak No:34 ........,/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... Müdürlüğü'nün 26.07.2024 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Kağızman/Kars olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4177, Karar No: 2010/5857, Tarih: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4177 E.  ,  2010/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Belediye meclis üyesi olan davacının 04/09/2006 tarihli belediye meclis kararında imzası bulunduğu, belediye fen müdürlüğünde çalışan dava dışı ...’nın işlemleri nedeniyle davalının “ rüşvet mi alıyorlar” diye konuşması nedeniyle davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, adı geçen memurun kamu davasına müdahil olduğu, ceza mahkemesince davalının ...’ya hakaret suçundan cezalandırıldığı, ceza yargılaması sırasında davalının, belediye meclis üyelerini kastederek bu sözleri söylediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ceza mahkemesindeki bu savunması karşısında kendisinin rüşvet almakla suçlandığını ileri sürerek manevi tazminat istemektedir. Davalının söylediği sözün dava dışı ...’ya yönelik olduğu ve hakaret oluşturduğu ceza mahkemesince belirlendiğine göre, bu belirleme BK. nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza yargılaması sırasındaki davalı beyanı, savunma sınırları içinde olup herhangi bir meclis üyesinin ismi açıklanmadığından matufiyet de söz konusu değildir. Şu durum karşısında savunma sınırları içinde kalan bu sözlerin davacıya yönelik olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12723, Karar No: 2011/1802, Tarih: 01.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12723 E.  ,  2011/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... İsviçre Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ., ..., ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmiş, davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacılar ... ve ... ve ... Gıda Tic. tarafından gelen olmadı. Davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekili Avukat ... ve davalı... Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacılar ..., ... için toplam 966.060,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 80.000,00 TL manevi tazminatın, da-

vacılar ..., ... için 230.693,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacılar ..., ... için toplam 966.060,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 42.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... için 230.693,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 54.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda San Tic. Ltd. Şti vekilinin 04.06.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili ve Ak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu (Emekli Sandığı) tarafından bağlanan aylığın, 6.3.1978 gün ve 1/3 sayılı yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, TC Emekli Sandığı'nca mensuplarının hak sahiplerine bağlanan dul ve yetim aylıklarının destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde zarardan düşülememesine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Gıda San Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş ( ... isviçre Sigorta A.Ş) vekilinin ve Ak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İsviçre Sigorta AŞ'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.108,60 TL kalan onama harcının davalılar ... İsviçre Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34845, Karar No: 2018/14060, Tarih: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34845 E.  ,  2018/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/509-2016/724 sayılı kararının yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/509E.-2016/724K. sayılı kararının incelenmesinde,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, Geçit mahallesi, 6325 ada 213 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, uzak bir bölgeden, eski tarihli taşınmaz emsal alınarak ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazların imar planındaki tahsis amaçlarının idarelerin tasarrufuna bağlı olması sebebiyle emsal karşılaştırmasında bir ölçü olarak kullanılamayacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın imar planında rekreasyon alanında, emsal parselin ise konut alanında bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/509E.-2016/724K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21818, Karar No: 2022/3202, Tarih: 01.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/21818 E.  ,  2022/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2021 tarih ve 2021/132775 sayılı yazısı ile Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Niksar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/07/2021 tarihli ve 2019/2230 soruşturma, 2021/423 esas, 2021/420 sayılı iddianamenin iadesine dair Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/395 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ve 2021/572 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel amacı olan maddi gerçeğe ulaşılmasıdır. İddianamede belirtilen suç vasfı değerlendirildiğinde, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı ve uzlaşma ile önödeme hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dosya kapsamında müşteki beyanlarını doğrular nitelikte iki tanığın ifadesine yer verildiği, bu kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu tartışmasızdır. Şüphelinin ifadesi veya savunması dosya içerisindeki bu deliller karşısında suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği de taşımamaktadır. Dolayısıyla şüphelinin ifadesinin alınmasında bu fıkra açısından da bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Niksar Asliye Ceza Mahkemesince, şüphelinin ifadesinin alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, 24/10/2019 tarihinde şüpheli hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği ve iddianamenin iade sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/10/2021 gün ve 94660652-105-60-18635-2021-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak, Dairemize gönderilmiştir.

II- OLAY;

Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce, sosyal paylaşım sitelerinden Cumhurbaşkanı ve diğer devlet büyüklerine hakaret, terör örgütlerinin faaliyetlerini veya darbe girişimini övücü, destekleyici beyanatlar, yorumlar ve paylaşımları engellemeye yönelik yürütülen faaliyetler kapsamında, 13.03.2017 tarihli araştırma raporu ile ... adı ile url adresi tespit edilen, facebook adlı sosyal medya sitesinde bulunan hesaptan Cumhurbaşkanına ve devlet büyüklerine hakaret içerir paylaşımlarda bulunulduğu belirlenmiştir.

Bu kapsamda araştırma raporunda yer alan, 13.03.2017 tarihi itibari ile tespitleri yapılan paylaşımları içerisinde iddianameye konu olan paylaşımlarda, özetle;

- "Her gün dahada çirkinleşiyoruz yazık cooook yazık" yorumu ile Cumhurbaşkanın ve yabancı ülke devlet başkanının bir kare içerisinde yer aldığı, Cumhurbaşkanın konuşma yaptığı fotoğraf karesinin bulunduğu ve üzerinde "Tiyatro izlemeye devam Türkiye" yazısı bulunan, bir başka kullanıcı sayfasının, içeriğinde "Almanya ve Hollanda ile restleşme tamamen tiyatro, Neden mi? Tek Cümle de özetliyorum Yurt dışında seçim propagandası" yazısı bulunan görseli paylaştığı,

- "Her gün dahada çirkinleşiyoruz yazık cooook yazık" yorumu ile Cumhurbaşkanın ve yabancı ülke devlet başkanının bir kare içerisinde yer aldığı, Cumhurbaşkanın konuşma yaptığı fotoğraf karesinin bulunduğu ve üzerinde "Tiyatro izlemeye devam Türkiye" yazısı bulunan, bir başka kullanıcı sayfasının, içeriğinde "Almanya ve Hollanda ile restleşme tamamen tiyatro, Neden mi? Tek Cümle de özetliyorum Yurt dışında seçim propagandası" yazısı bulunan görseli paylaştığı,

- Bir başka kullanıcının gönderisi olan, "ERDOAN'ın eski yardımcısı gerçeği açıkladı cezaevi süreci düzmeceydi ABD ve İsrail sahte bir kahraman yarattı" şeklinde yazı ve Cumhurbaşkanın fotoğrafının bulunduğu, bir başka siteden alıntılanan ve Erdoğan'ın eski yardımcısından flash açıklamalar: Cezaevi süreci düzmeceydi!-Türk Milletinden yana tarafız" şeklinde ki görseli paylaştığı,

- Bir başka kullanıcının gönderisi olan, içeriğinde "Biz Yahudiler Yahudi

olmayan birine asla üstün cesaret ödülü vermeyiz- Prof. Ada Yonath" yazısı ve Cumhurbaşkanının resminin bulunduğu görseli, 12.03.2017 tarihinde paylaşıldığı görülmüştür.

Araştırma raporunda yer alan ekran görüntüleri ve künye bilgilerinde; kullanıcının fotoğrafını profilinde paylaştığı, eşinin ad ve soyadı ile memleket bilgilerine yer verildiği görülmüştür. Rapora göre hesabında verdiği kişisel bilgilere istinaden polnet sisteminde yapılan sorgulama neticesinde, şüpheli ...'ın kimlik ve nüfus bilgileri ile yurt dışı adresi tespit edilmiştir.

13.03.2017 tarihli kolluk fezlekesi ile gönderilen tahkikat evrakları Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/510 soruşturmasına kaydedilmiştir.

Cumhuriyet savcısının 27.01.2018 tarihli talimatları uyarınca yapılan araştırmaya ilişkin tanzim olunan 09.02.2018 tarihli tutanakta; şüphelinin, Niksar ilçesinde olmadığı ve Almanya'da belirtilen adreste ikamet ettiği bildirilerek, gsm numarası tespit edilmiş ve temin edilemediğinden ifadesinin alınamadığı belirtilmiştir.

Yine 22.04.2018 tarihli talimat kapsamında yapılan araştırmaya ilişkin 01.05.2018 tarihli tutanakta da şüphelinin ikamet adresine gidildiğinde Almanya'da yaşadığı ve uzun süredir ülkeye gelmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2019 tarih, 2017/510 soruşturma, 2019/166 karar sayılı ayırma kararı ile, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli hakkında yürütülen evrakın, atılı suçun kovuşturma iznine tabi olması nedeni ile tefrik edilerek 2019/1368 soruşturma numarasına kayıt edilmesine karar verilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2019 tarih, 2019/1368 soruşturma ve 2019/48 sayılı fezlekesi ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, yukarıda da özetle belirtilen davaya konu, kullanıcısı olduğu sosyal medya hesabından yapılan üç paylaşıma istinaden yurt dışında ikamet ettiği belirtilen şüpheli hakkında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma izni verilmesi istenilmiştir.