muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21966, Karar No: 2016/16634, Tarih: 26.09.2016

D) Temyiz:

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş olup, bu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır.Davacı,davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmıştır.Davacı tanığı ....,davalı işyerinde öğretmen olarak çalışmakta olup,davacının haftasonu kursları nedeniyle cumartesi ve pazar günleri çalıştığını nevar ki hafta içi bir gün izin kullandığını belirttiği gibi dinlenen diğer tanıklar da davacının cumartesi pazar çalıştığını bildirmekle yetinmişlerdir.Dosya kapsamındaki tüm tanık beyanlarının değerlendirilmesinde davacının haftada bir gün 24 saat dinlendiği anlaşıldığından sübut bulmayan hafta tatili ücreti alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi uyarınca " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "

Somut uyuşmazlıkta, davada birden fazla davalı olmasına rağmen karar-ilam harcı, harç masrafı, diğer yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan " davalıdan " denilerek hüküm kurulması 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davada birden fazla davalı olmasına rağmen karar-ilam harcı, harç masrafı, diğer yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan " davalıdan " denilerek hüküm kurulması 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Karar-ilam harcı ile harç masrafına hükmedilirken davalı T.C. ...' nın Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13678, Karar No: 2019/11292, Tarih: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13678 E.  ,  2019/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 187 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazların ... ili, ... ve ... ilçelerinde olduğu, çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması

sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 29/05/2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 25.02.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi ,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8984, Karar No: 2012/28907, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8984 E.  ,  2012/28907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kömür yardımı ve işçilik ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin haksız olarak davalı işverence fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı işveren, davacının 02.02.2010 tarihinde montaj alan müdürlüğü V227 roll testi çıkışı anında efor testi yaparken fabrika araç kullanma yetki kartı olmadığı, ilgili hususta teknisyeni tarafından araç kullanma kartı olmadığı için araç kullanmaması hususunda sözlü olarak uyarıldığı ve buna rağmen araç kullanarak ... kazasına sebebiyet vererek işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi ... sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının kendi görev ve yetkilerini aşarak işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü hatta ... kazasına sebebiyet vermesi sebebiyle hem işyerine hem de başka bir çalışanın zarar görmesine sebep olduğunu ve ... sözleşmesinin haklı sebebe dayandığını savunmuştur. Mahkemece, önce meydana gelen kazadaki kusur oranı açısından rapor alınmış, kusur raporunda davacının %25, davalının %75 kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine alınan hesap raporu doğrultusunda ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı işçinin işyerinde kaynak bölümünde çalıştığı, işe girerken işyeri çalışma ilkelerinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 02.02.2010 tarihinde davacının montaj alan müdürlüğü V227 roll testi çıkışı alanında efor testi yaparken fabrika araç kullanma yetki kartı olmadığı halde araç kullanarak otomatik vitesli aracı hareket ettirip ileri aldığı, aracın vitesini ... pozisyonuna "P" almak yerine geri vites olan "R" pozisyonuna alması üzerine arkada test için bekleyen ve alt kontrolleri yapılan başka bir araca geri gelmek suretiyle çarptığı ve arkadaki aracı kullanan kişinin kanal giriş merdiven çukuruna düşmesine sebep olduğu belirtilerek savunması istenmiştir. Davacı savunmasında araç kullanma yetki kartı bulunmadığını ancak hattın beklememesi için aracı hareket ettirdiğini ve araçtan inerken vitesi "R" (geri vites) konumunda bıraktığını ayrıca sorumlu teknisyeni tarafından yetki kartı olmadan araç kullanmaması gerektiği konusunda uyarıldığını belirtmiştir. Davalı işveren tarafından da 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-ı maddesi uyarınca ... sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı işçinin davalı işverenin hukuka uygun talimatlarına ve işyeri çalışma kurallarına riayet etmediği, bunun sonucunda işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü hususu tartışmasızdır. Mahkemece alınan kusur raporu olaya uygun değildir. Davacının araç kullanma yetki kartı olmadan araç kullanmasının işin güvenliğini tehlikeye düşüreceği ve bu hususu gözetmeden araç kullanan davacının teknisyeni tarafından yapılan uyarıyı dikkate almadığı da gözönüne alındığında ... sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6957, Karar No: 2019/16650, Tarih: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6957 E.  ,  2019/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini çalışma koşullarının ağırlığı, sıkça fazla mesaiye bırakılması, keyfi ve düzensiz uygulamaların olması ve fazla mesailerin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, bir kısım alacakların davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, ayrıca davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Somut olayda; 08.01.2019 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılan dosyanın davacı vekilince yenilendiği ve yeni duruşma gününün 19.02.2019 tarihi olarak belirlendiği, 19.02.2019 tarihli duruşmaya mazeret gönderen davacı vekilinin mazereti görülmeyerek ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davacı ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği belirtilmiş olmakla birlikte, dosyada davacı vekilince gönderilen 18.02.2019 havale tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, mazeret dilekçesi ekindeki sağlık raporunun eski tarihli olduğu ve davacı vekilinin sağlık mazeretini belgeleyemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, davacı vekilince aynı gün iki farklı muhabere numarası ile mazeret dilekçesi gönderildiği ve 2019/30 muhabere numaralı mazeret dilekçesi ekinde 18.02.2019-19.02.2019 tarihleri arasında istirahatli olduğuna dair sağlık raporu sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 18.02.2019 tarihli duruşma günü için geçerli sağlık mazereti bulunan ve duruşma gün ve saatinden önce mazeretini bildiren vekilin mazereti kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/734, Karar No: 2012/6768, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/734 E.  ,  2012/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve pilon yeri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10044, Karar No: 2019/15023, Tarih: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10044 E.  ,  2019/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan kurumlar Maliye Hazinesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiler ve katılan ...’in ölen kardeşi ...'ün kötü ve kendisini kontrol edemeyecek şekildeki hal ve davranışlarından istifade edip kandırmak suretiyle Abdullah adına .... No.24 sayılı adreste 4339.01.01.1111423.045.01-22 sicil numarası ile SGK Manisa İl Müdürlüğüne, 7090004124 vergi numarası ile Manisa Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğüne tescil edilen İnşaat Onarım Aracılık Hizmetleri ile ilgili bir iş yeri açtığı, kurumlara olan prim ve vergi borçlarını ödememek suretiyle, SGK'ya 153.096,11 TL pirim aslı, 13.006,14 TL işşizlik, 191,35 TL damga vergisi; Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise 05/11/2012 tarihi itibariyle 71.141,78 TL vergi aslı, 12.562,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 83.704,73 TL vadesi geçmiş vergi borcunu ödememek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda: sanık savunması, katılan ve müştekiler beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, hüküm sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve katılan kurumlar Maliye Hazinesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.