muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3407, Karar No: 2017/1341, Tarih: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3407 E.  ,  2017/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15986, Karar No: 2014/4867, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15986 E.  ,  2014/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820 TL olarak değiştirmiştir.

Temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde   alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, ödeme emrine konu alacağın tamamı 239,44 TL olup, bu tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması tespit edilen alacak miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6.3.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2009/13289, Karar No: 2010/15726, Tarih: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13289 E.  ,  2010/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılanı evlerine götürüp 7 saat kadar tutmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3,a-b bentleri uyarınca, haklarında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların, katılanı araçlarına bindirip evlerine götürdükleri, içki içip sarhoş oldukları, sanık ...’nun katılana da zorla içirmeye çalıştığı, silah zoruyla cep telefonu, para ve ziynet eşyalarını aldığı, eylem sırasında katılan kendisinden yardım istediğinde sanık ...’ın “dışarı çıkmayı deneme ... dört tane adam getirmiş” demek suretiyle katılan üzerindeki korku ve kaygıyı artırarak sanık ...’nun eylemini kolaylaştırdığı, telefonla birisiyle “gece 12’de alın, kaybedin bunu” biçiminde konuşan sanık ...’nun bu sözleri üzerine katılanın, sanıklar odadan çıktıkları sırada balkondan atladığı ve ayağının kırıldığı, olay sonrasında sanıkların İstanbul iline gittikleri, katılana ait suça konu telefonun sanık ... tarafından 23 gün süreyle diğer sanık aranmak suretiyle kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2-) Yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2212, Karar No: 2007/4300, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2212 E.  ,  2007/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11978, Karar No: 2015/288, Tarih: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11978 E.  ,  2015/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

Kabule göre de;

2-Dava Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2 maddesine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı Yasa'nın 303/2. maddesinde ''Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar.'' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 2010-71 Esas 2011-143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece karar verilmesinden önce Türk Medeni Kanunu'nun 303/2. maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve yasada çocuk için hak düşürücü süre artık bulunmadığından taraf delillerinin toplanması, DNA incelemesi yapılması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12673, Karar No: 2020/5426, Tarih: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12673 E.  ,  2020/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalılardan ... vd ile davalı ... vekillerince ve davalı asiller ... ve ...tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalılardan ... vd ile davalı ... vekillerince ve davalı asiller...ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

178.159,23 TL ve 112.803,59 TL olmak üzere belirlenmiş olan zemin ve yapı bedellerine ilişkin fark bedellerin 3’er aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, bu bedellere karar kesinleşinceye kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentler ilk paragraflarında yeralan (kesinleşinceye kadar) ibarelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı (üçer aylık) ibaresinin eklenmesine, devamla 3. bentte yeralan (ilk karar tarihi olan 24.11.2015 tarihine kadar geçen süre için) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (işbu karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27369, Karar No: 2015/7725, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27369 E.  ,  2015/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/362

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı, bu hususun taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30170, Karar No: 2010/31865, Tarih: 29.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30170 E.  ,  2010/31865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.07.2004 ve 07.04.2005 tarihlerinde; iki kez kaçak elektrik kullanırken yakalanan ve hakkında tutanak düzenlenen sanık hakkındaki tutanak tarihleri arasındaki süre nazara alındığında eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“1.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5403, Karar No: 2014/6564, Tarih: 23.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2014/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2009/390-2013/149

Taraflar arasındaki ası ve birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf, birleşen davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yükleniciler arasında 28.04.2006 ve 06.06.2006 tarihlerinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalının da katılımıyla 18.02.2008 tarihinde müvekkiline devredildiğini ve aynı tarihte ek sözleşme yapıldığını, sözleşme ile inşaat ruhsatının 30.04.2008 tarihinde alınarak , on iki ay içerisinde inşaatın bitirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmaz üzerindeki garajı yıkmadığını, yıkılan gecekonduların hafriyatının kaldırılmadığını, inşaata şantiye suyu ve elektriğin bağlanabilmesi için davalı arsa sahibince eski aboneliklerin iptal edilmesi gerektiği halde bu abonelikleri iptal etmediğini, tapu kayıtlarındaki imar borcundan doğan haczin kaldırılmadığını, davalının başlangıçta müvekkiline projede tadilat yetkisini içeren vekaletname vermesine rağmen daha sonra müvekkilini azlettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasının engellenmesi nedeniyle müvekkilinin 03.04.2009 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmenin feshine sebep olduğundan, yapılan masrafları, sözleşmenin 6. maddesine göre emlak değeri kadar parayı ve müvekkilinin yaptığı masrafların beş katı kadar tazminatı-seçimlik cezayı ve bunu aşan kazanç mahrumiyetini ödemek zorunda olduğu ileri sürerek, yapılan masraflar için 50.000,00 TL, seçimlik ceza-tazminat için 50.000,00 TL cezayı aşan kazanç kaybı sebebiyle 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki gecekonduyu yıktığını, hafriyat giderlerinin davacıya ait olduğunu, elektrik ve su aboneliklerinin iptal edildiğini, davacının projede tadilat yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı yüklenicinin inşaata başlamaması nedeniyle müvekkilinin 15.04.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin 30.10.2008 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı yüklenicinin inşaata başlamaması nedeniyle müvekkilinin 15.04.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin 30.10.2008 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshedilmesinde arsa maliki haklı olduğundan yüklenicinin yapmış olduğu imalattan yararlı olanların bedelini haksız zenginleşme kuralları gereği geri isteyebileceği, ibraz edilen delillere göre bu imalatın tutarının 25.553,00 TL olduğu, seçimlik ceza ve cezayı aşan kazanç kaybı yönünden yüklenicinin talepte bulunamayacağı, birleşen dava yönünden ise arsa sahibi Y.. P..'in sözleşmeyi 15.09.2009 tarihi itibariyle fesihte haklı olduğu, sözleşmeyi haklı olarak geriye dönük fesheden arsa sahibinin olumlu zararını talep edemeyeceği, ancak olumsuz zararını talep edebileceği, olumsuz zararın ise ispat edilemediği görüşünün bildirildiği raporların mevcut delillere ve bu konudaki yerleşmiş uygulamaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 25.553,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 15.04.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, sabit olmayan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Taraflar arasındaki sözleşmelerde hafriyatın kaldırılması yükümlülüğü açıkça arsa sahibine verilmemiş olmakla birlikte arsa sahibi, 10.07.2008 tarihli ve sonraki ihtarnamelerde garajın yıkılması ve hafriyatın kaldırılması, elektrik, su aboneliklerinin kapatılması yükümlülüklerinin kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Dosya kapsamından elektrik ve su aboneliklerinin bir kısmının en son 07.11.2008 tarihinde kapatıldığı, M.. P.. ait aboneliğin halen açık olduğu ve arsa sahibi tarafından yüklenicinin tadilat yetkisini içeren vekaletnameden 17.09.2008 tarihinde azledilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da kusurlu ise hiçbiri olumsuz zararlarının tahsilini isteyemez, sadece birbirlerine kazandırdıkları şeylerin iadesini nedensiz zenginleşme kurallarına göre talep edebilirler. Mahkemece, birleşen davada davacı arsa sahibinin de kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de karar, sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada davacı vekilinin feshedilen sözleşme uyarınca yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada davacı yüklenici tarafından yapı ruhsatı alınabilmesi için 20.766,00 TL masraf yapıldığı bildirilerek bu kalemin de tahsili istenmiş ise de, bilirkişi kurulunca yapı ruhsatı dosyaya sunulmadığından arkasında yazıldığı iddia edilen 20.766,00 TL'nin mahiyetinin anlaşılamadığı görüşü bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı'ndan yapı ruhsatı alınabilmesi için yüklenici tarafından yapılan masraflar sorulup, yapı ruhsatı ve yapılan masraflara ilişkin belgelerin örnekleri istendikten sonra varsa yüklenici tarafından yapıldığı belirlenen masrafların da hüküm altına alınması gerekirken, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsili gereken alacak kalemleri arasında bu tutarın dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.