muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1290, Karar No: 2015/1380, Tarih: 11.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1290 E.  ,  2015/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.01.2015 tarih ve 94660652-105-34-0071-2015-2551/7416 sayılı yazısına istinaden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 tarih ve 2015/44492 sayılı Kanun yararına bozma talebi ile;

Kasten adam öldürme suçundan .. hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibariyle evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2008 tarihli ve 2003/61 soruşturma, 2008/354 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.09.2014 tarihli ve 2008/18018 soruşturma, 2014/1351 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiğ...Ağır Ceza Mahkemesince ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 30.10.2014 tarihli ve 2014/847 değişik iş sayılı kararın verildiği,

Dosya kapsamına göre, eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle.... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmiş ise de 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un geçici 3/3. maddesinde yer alan "Teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan İlçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemler mevcut bağlılık durumuna göre yürütülür" şeklindeki düzenlemenin devam eden davalara ilişkin olduğu soruşturmaları kapsamadığı, ayrıca Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 21.07.2008 tarihli yetkisizlik kararından karşı yetkisizlik kararının verildiği 24.09.2014 tarihine kadar yaklaşık 6 yıl süre ile soruşturma işlemlerinin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünün anlaşılması karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bahse konu kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I)Olay:

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bahse konu kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I)Olay:

23.06.2000 tarihinde .... Beldesi, ...Köyü K.....mevkiinde kimliği belirsiz ceset bulunması üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlanıldığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2008 tarih ve 2003/61 soruşturma, 2008/354 sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2/2 maddesi ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.05.2008 tarih ve 189 sayılı kararı uyarınca ... Beldesinin ... İlçesine bağlandığı, .... İlçesinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı alanına dahil edildiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı ile evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma evrakının daimi aramaya alınarak soruşturmaya devam olunduğu ancak daha sonra Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2014 tarih ve 2008/18018 soruşturma, 2014/1351 sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının suç tarihi itibariyle olayın gerçekleştiği .....Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı yargı alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik, kararı verilerek 6217 sayılı yasanın 21. maddesi ile değişik CMK’nun 161/7. Maddesi uyarınca yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının belirlenmesi için dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2014 tarih ve 2014/847 değişik iş sayılı kararı ile Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen yetkisizlik kararının kaldırılmasına, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II) Kanun Yararına Bozma istemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Suç tarihinde ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunan ve suçun işlendiği yer olan ...Beldesi.... Köyü’nün, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince... Belediyesine bağlanması sonucu ... Adliyesi yargı sınırına alınması nedeniyle yetkili Cumhuriyet savcılığının belirlenmesine ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

Suç tarihinde ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunan ve suçun işlendiği yer olan ...Beldesi.... Köyü’nün, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince... Belediyesine bağlanması sonucu ... Adliyesi yargı sınırına alınması nedeniyle yetkili Cumhuriyet savcılığının belirlenmesine ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde ilçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 3/3.maddesine göre; "Teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemler mevcut bağlılık durumuna göre yürütülür" şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/07/2008 tarihinde verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın daimi aramaya alınarak 10.10.2008 tarihinde faili ..'nin araştırılması için kolluğa müzekkere yazıldığı, bu tarihten itibaren yetkisizlik kararının verildiği 24.09.2014 tarihine kadar yaklaşık 6 yıl süre ile soruşturma işlemlerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünün anlaşılması karşısında,... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.10.2014 tarih ve 2014/847 değişik iş sayılı kararı usule ve yasaya aykırı görülmekle, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV) Sonuç ve Kararı:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile, ... Ağr Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2014 tarih ve 2014/847 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309. maddesi gereğince Kanun Yararına (BOZULMASINA), gereğinin mahalli mahkemesince yerine getirilmesi için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2527, Karar No: 2016/5783, Tarih: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2527 E.  ,  2016/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi Ekim 2005 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 07.07.2006 olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmadığı halde adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, suç tarihinde Aksaray İli Gülağaç İlçesine bağlı kasaba ve köyleri dolaşarak şirket aracılığıyla Fransa Ülkesine işçi götüreceklerini söyleyip müştekilerden pasaportlarını aldıkları, bazı müştekilerden bunun dışında para istemedikleri, bazı müştekilerden ise harç parası adı altında 100 veya 120 TL talep ederek aldıkları, ancak sanıkların müştekileri işçi olarak yurt dışına götürmedikleri gibi pasaportları ile paralarını iade etmedikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlenip, aynı yasanın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis ve 30 gün adli para cezası yerine 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklara fazla ceza tayini,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ”37 gün”, “31 gün“ ve “620.00 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “6 gün”, “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “1 yıl 1 ay 15 gün ve 8.200.00” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1 yıl 15 gün ve 7.600.00“ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/62, Karar No: 2019/4988, Tarih: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/62 E.  ,  2019/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi:

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski hava fotoğrafı ve memleket haritası ile 1981 yılına en yakın hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği memleket haritası ölçeğine aynı şekilde hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de hava fotoğrafının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, stereoskopik inceleme ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi yaşı kapalılık oranı, tasarruf sınırı bulunup bulunmadığı, kullanım olup olmadığı var ise ne zamandan beridir kullanıldığı ayrıca taşınmazın 2/B vasfında olup olmadığıda açıklanarak ek rapor aldırılması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11922, Karar No: 2014/35066, Tarih: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11922 E.  ,  2014/35066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun, etrafı duvarla çevrili okul binasının mütemmim cüzü olan bahçesine mesai saatleri dışında girilerek işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7408, Karar No: 2013/7902, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7408 E.  ,  2013/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.... Köyü'nde 1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 45865,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., 03.05.2010 tarihli dilekçesiyle miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 06.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 45865,56 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı taraf yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmamış, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi krokisinde komşusunda dere bulunduğu halde keşfe jeoloji mühendisi götürülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorularak, dava tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, dava tarihi itibariyle taşınmazın hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, ziraat bilirkişi, jeolog bilirkişi, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, taşınmazın komşusu bulunan derenin aktif olup olmadığı, dereden kazanım bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi, tanıkların, HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanağı bulunan kayıtlar getirtilerek keşifte uygulanması gerekir. Ayrıca dava konusu olan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı bildirildiğine göre, BOTAŞ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek kamulaştırma evrakının getirtilip, dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığı hususlarıTapu Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4022, Karar No: 2017/5902, Tarih: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4022 E.  ,  2017/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2013/480-2015/919 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "www.kreatekxom.tr" alan adında faaliyet yürüten internet sitesinin müvekkili şirkete ait olup, müvekkili Hatice Dilek Atik’in hem internet sitesinin hem de şirketin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kişiye özel tasarımlarla ürünler meydana getiren bir şirket olduğunu, yerli piyasada daha önce var olmayan ve kişilere özel olarak tasarlanan ahşap maddeden mamul kartvizit, kitap ayracı, kumaş kartvizitler ürettiğini, “ww. ....com” alan adında faaliyetlerini yürüten davalıların, müvekkillerinin ürün ve tasarımlarını birebir kopyalayarak ve kendi ürünleriymiş izlenimi vererek piyasaya sürdüklerini, ürünlere ilişkin tanıtım yazılarının dahi müvekkillerinin sitesindekilerle birebir aynı olduğunu, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, ihtarname gönderilerek eylemlerine son verilmesi istenilmesine rağmen son vermediklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalıların sahip olduğu benzer ürünlere ve bu ürünleri imal ederken kullandığı her türlü makine ve araca el konulması, hükmün ilanı, 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ...'nin, ... İşletme Hizmetleri ticaret unvanı ile şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, ...'nin, Ç... Tic. Ltd. Şti'de sigortalı olarak çalıştığını ve davada husumet sıfatının olmadığını, yerli ve yabancı birçok firma tarafından tahta kartvizit ve tahta kitap ayraçlarının üretildiğini, bu ürünlerin standart bir şekil ve formda üretilmek zorunda olduğunu, bu nedenle, tahta kartvizit ve tahta kitap ayraçlarının üretiminin davacının tekelinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, lale figürlü kitap ayracının özel tasarım niteliği taşımadığını, lale figürünün anonim olduğunu, tahta, seramik, kumaş gibi birçok materyal üzerinde kullanıldığını, davacının ihtarnamesi üzerine, müvekkilinin internet sitesinde yer alan görselleri derhal kaldırması nedeniyle, davanın açıldığı tarih itibariyle, ortada haksız rekabet teşkil eden bir eylemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ürünlerinin fotoğraf ve görsellerinin davalıya ait “www....com” alan adında sergilendiği sabit olup, bu hususta taraflar arasında bir itilafın bulunmadığı, davalının bu görselleri dava tarihinden önce kaldırmış ise de, hukuka aykırı bu eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceğinden eylemin hukuki nitelendirilmesinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, esasen eylemin yalnızca bir defa gerçekleştirilmesinin karşı tarafın hukuki himaye talep edebilmesi için yeterli olduğu, her ne kadar davalı bu görsellerin anonim olduğunu ve hukuka aykırı bir eylem içerisinde bulunmadığını savunmuş ise de, dosyaya sunulu kitap ayracı, 14/8/2012 tarihinde yani davacının ihtarnamesinden sonra kargoya verildiğinden davalıların davacının ihtarnamesi ile anılan fiillere son verdiklerinin kabul edilemeyeceği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi ve her iki tarafın da internet üzerinden satış yapıyor olmaları nazara alındığında davacının ürünlerine ait görsellere davalının internet sitesinde yer verilmesinin “www.....com.tr” adlı internet sitesi ile “www.....com” sitesi arasında idari ve ekonomik bir bağlantı olduğu kanısını uyandırdığı, bu nedenle davacıya ait ürünlerin görsel ve fotoğraflarının davalıya ait internet sitesinde yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ...’nin banka hesabına dava konusu eylemler nedeniyle para akışı olmasının davacı şirket aleyhine haksız rekabet eylemine giriştiğini gösterdiği, diğer davalı ...’nin ise karışıklığa neden olan ürünleri imal etmesi ve “www.....com” alan adında davacıya ait ürünlerin görsellerini sergilemesinin haksız rekabet eylemine giriştiğini gösterdiğinden eylemin davalılar ... ve ... tarafından birlikte gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı, davacının kâr kaybı zararının 44.358,23 TL olduğu, eylemin aynı zamanda davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyici olup, davacının bu eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edileceğinden manevi tazminat koşullarının somut davada gerçekleştiği, davalı ... İşletme Ltd. Şti. hakkında davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, “www.....com.” internet sitesindeki haksız rekabetin önlenmesine, karar kesinleştiğinde bir suretinin gazetede ilanına, davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat isteminin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 34.358,23 TL’nin ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 44.358,23 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalıların sahip olduğu benzer ürünlerin ve bu ürünleri imal ederken kullandığı her türlü makine ve araca el konulması, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm fıkrasında; “www.....com alan adlı internet sitesindeki haksız rekabetin önlenmesine” şeklinde karar verilmiş ise de, aynı hüküm fıkrasında internet sitesindeki hangi davalı eylemlerinin ne şekilde haksız rekabet teşkil ettiği belirtilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. HMK 297/2. maddesi uyarınca hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu bakımdan, öncelikle davalılara ait internet sitesindeki satışa arz edilen ürünlerden hangilerinin davacı internet sitesindeki satışa sunulan iş mahsulleri ile haksız rekabete yol açacak derecede taklidi olduğunun bilirkişiler vasıtasıyla belirlenmesinden sonra, bu mahsuller bakımından internet yoluyla gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların elektronik ticaret yaptıkları internet sitesindeki faaliyetlerinin tümünü önleyecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, mahkemece davacı tarafın tercihine uygun olarak haksız rekabet karşılığı yoksun kalınan kazancın belirlenmesi için bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, bilirkişi heyetinin ek raporunda da belirtildiği üzere hükmedilen 44.358,23 TL tutarındaki tazminatın esasen davacı tarafın tüm ürünlerinin satışı ile ilgili hasılata ilişkin olduğu oysa, bu yönteme göre hesaplanacak tazminatın ancak haksız rekabet oluşturacak ürünlere münhasır olması gerektiği gözden kaçırılarak tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, sadece ürünlere hasren yapılacak hesaplama ve buna bağlı olarak da manevi tazminat takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.