muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4445, Karar No: 2016/5451, Tarih: 21.06.2016

. Şti hakkında hazırlanan vergi tekniği ve ek raporları ile sanık ...'in ortağı olduğu ..... Akaryakıt Petrol Ürünleri Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ..... Kimya ve Petr. San Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan vergi tekniği raporları ile sanık ...'in de içinde bulunduğu kişiler hakkında teşekkül oluşturarak ithal ettikleri solvent ve türevi maddelere değişik katkı maddeleri katarak akaryakıt olarak satılması ile ilgili vergi denetmeleri ..... ve ..... tarafından hazırlanan 11.12.2007 tarih, ....... sayılı vergi tekniği raporları ve ek belgeleri getirtilerek, sahte faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıklarla muhatap olup olmadıklarının sorulması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9654, Karar No: 2024/8425, Tarih: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9654 E.  ,  2024/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1051 E., 2023/1549 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/81 E., 2020/610 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı erkek tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ve ailesi ile sorunlar yaşadığını, sürekli davalıdan kaynaklanan tartışmaların meydana geldiğini, müvekkilinin alttan aldığını, davalı tarafın kötü davranışlarını arttırdığını, dini bayramlarda dahi müvekkilinin akrabaları ile görüşmesine izin vermediğini, kendisinin de görüşmediğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilinin evine gelemez olduklarını, davalı tarafın müvekkilinin ailesine telefondan ve sosyal medya üzerinden hakaret dolu yazılar yazdığını, çocuklara şiddet uyguladığını, müvekkilinin evlilik birliği devam ederken davalının başka erkeklerle telefonda görüştüğünü mesajlaştığını öğrendiğini, evlilik birliğinin çocuklar ve müvekkili için katlanılmaz hal aldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; boşanmayı asla kabul etmediğini, davacının boşanma dilekçesini ailesinin zoruyla verdiğini, kendisinin eşini sevdiğini, kendisi hakkında yalan beyanda bulunulduğunu, çocuklarının kendi anne babasının emeği ile büyüdüklerini, ailesinin kendisinin ve çocuklarının çoğu ihtiyaçlarını karşıladığını, asıl davacı tarafın ailesinin kendisine iyi davranmadığını, bir gün kayınvalidesi ile kayınbabasını ziyarete gittiğini orada davacının abisi ve ablası ile akrabalarının olduğunu, kadın ve erkek karışık fotoğraf çektirmek istediklerini, kendisinin çekilmek istememesi üzerine davacının ablası ve abisinin kendisini anne ve babasına teslim ettiklerini, bir gün davacının akrabasını yatılı eve getirdiğini, davacının işe gitmek üzere olduğunu, misafirin hala uyuduğunu, davacıya misafiri benim yanımda bırakma uyansın yanında götür dediğini, davacının da sen benim akrabalarımı sevmiyorsun diye sitemde bulunduğunu, bir kadının yanında erkek misafirin bırakılıp işe gidilemeyeceğini, bu durumun namusa uymadığını, ikiz çocukların 40 gün erken dünyaya geldiklerini, 2 buçuk 3 yıl uykusuzluk çektiğini, kaynanasından yardım istediğinde nasıl doğurduysan bak dediğini ve yaylaya gittiğini, davacının annesinin davacıyı kendisinin aleyhinde tahrik ettiğini, ailesi ile görüştürmediği hususunun asılsız olduğunu, davacının küçükken 5. kattan düşmesi sebebi ile bir gözü ile iki elinin sakat olduğunu, %70 raporu olduğunu, evlenirken bunu kendilerine söylemediklerini, kendilerinin neden gizlediklerinin hesabını sormadıklarını, davacının asıl boşanma sebebinin abisi ...'ın iş yerinde davacının abisi ve babasının çalışan bir bayan ile davacının aralarını bulup gayri resmi evlilik kurdurduttuklarını, davacının abisinin kendisini seminere Ankara'ya göndereceğini söylediğini, Ankara'ya gittiğini, bu esnada kendisine bir kadının davacnın abisine giderek kendisinin kadının kocası ile görüştüğü iftirasını attıklarını, bunun üzerine kendisinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davacının 20 gün Ankara'da ablası Ümmühan'da kaldığını, gayri resmi evlilik nedeniyle davacıyı Ankara'ya gönderdiklerini, gayri resmi birlikte olduğu kadının resmi nikah istediğinden bu davanın açıldığını, çocukları da nafaka vermemek için istediklerini, eşinin Ankara'ya 11.10.2019 tarihinde gidişinden beri kendisinin ve çocuklarının maddî sıkıntılar çektiğini, hiçbir geliri olmadığını öncelikle davanın reddine, aksi halde, ortak çocukların velâyetinin tarafına verilmesine, ortak çocuklar lehine ayrı ayrı aylık, 500,00'er TL, kendi lehine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının davasının reddine, davalı kadın için aylık 400,00 TL tedbir nafakası ile, ortak çocuklar lehine, aylık ayrı ayrı, 150,00'şer TL tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının davasının reddine, davalı kadın için aylık 400,00 TL tedbir nafakası ile, ortak çocuklar lehine, aylık ayrı ayrı, 150,00'şer TL tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalı tarafın kusurlu davranışları neticesinde bittiğini, müvekkilinin evliliğin devamı için elinden geleni yaptığını, kadının sadaktsz olduğunu belirterek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacı erkek vekilinin dava dilekçesinde, 539 763 \*\* \*\*, 534 253 \*\* \*\* ve 536 945 \*\* \*\* no’lu telefon numaralarını belirtmek sureti ile davalı karısının başka erkeklerle konuştuğu, sosyal medyadan da mesajlaştığını ifade ettiği, ayrıca telefon görüşme, mesaj kayıtları ile, bu kişinin eşi tarafından kendilerine ulaştırılacak bilgi ve belgelerin bilahare dosyaya ibraz edileceği,ilk derece Mahkemesi tarafından verilen süre içerisinde, davacı vekil tarafından, söz konusu, ses kaydının dosyaya ibraz edildiği, kadının cevap ve 26.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde, annesine ait hat olan 536 639 \*\* \*\* no’lu telefon numarasının kendisi tarafından kullanıldığını belirtmesi nedeni ile, bu durumda, davalının annesi ... adına kayıtlı olan, söz konusu telefon hattının, kadın tarafından kullanıldığının sabit olduğu, bilirkişi, raporu uyarınca, davalı kadının, özellikle, ikisi de dava dışı, ... S.'ye ait olan, 539 763 \*\* \*\*, 534 253 \*\* \*\* no’lu telefonla, hayatın olağan akışına aykırı, görüşme ve mesajlaşma kayıtlarının tespit edildiği,erkeğin, bu telefon numaraları adına kayıtlı erkeği tanımadığı, ortak akrabaları ya da arkadaşları olmadığı düşünüldüğünde, kadının, bu telefon numaraları ile görüşme ve mesaj kayıtları uyarınca, erkeğe karşı güven sarsıcı hareketlerde bulunduğunun açık olduğu,ses kayıtları üzerinde, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, dosyaya ibraz edilen 11.06.2019 tarihli ses kayıt çözümlerine ilişkin raporda da, söz konusu, hatların sahibi dava dışı ... S'nin eşi olduğu belirtilen ...’ la yapılan telefon görüşme içeriği de kadının erkeğe karşı güven sarsıcı davranışta bulunduğuna dair tespiti desteklediği,ayrıca, davacının, dosyadan tanık olarak dinlenen ablası, ...’ın alınan ifadesinde, davalının, davacının ailesi ile görüşmediği, kendisinin bile, evlilikleri boyunca, tarafların evine iki kez gittiği, birisinin kardeşinin ısrarı ile birinin de doğumda olduğunu, ancak hoş karşılanmadığına ve yine, davalının, kayınvalidesine ilişkin sosyal medyada, hoş olmayan paylaşımlarının bulunduğuna dair beyanları ve yine kayınvalideye karşı hoş olmayan öl geber, çatla gibi beyanların, 11.06.2029 tarihli bilirkişi raporu ile de desteklendiğinin anlaşıldığı,bu nedenlerle, davalı kadının, yabancı erkekle görüşmek sureti ile güven sarsıcı davranışta bulunduğu, davacı kocasının ailesi ile görüşmediği, kayınvalidesine karşı da sosyal medyada, hoş olmayan paylaşımlarının bulunduğu, bu durumda davalı kadının, evlilik birliğinin bu hale gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı erkeğin ise ispatlanmış kusurunun bulunmadığı erkeğin davasının reddinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin davasının kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine ortak çocuklar,... ve ..

... ve ..., yararına, ilk derece Mahkemesi kararı ile tekerrür oluşturmaması koşulu ile dava tarihinden itibaren aylık 500.00’er TL tedbir nafakasının, davacıdan alınarak, velâyeten, davalıya verilmesine, tedbir nafakasının, karar kesinleşene kadar devamına, davalı kadın için de, dava tarihinden itibaren, 400.00 TL tedbir nafakasının, İlk Derece Mahkemesi kararı ile tekerrür oluşturmaması koşulu ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini belirterek kararın tümü yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davası şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5094, Karar No: 2018/1051, Tarih: 20.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/5094 E.  ,  2018/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; muris ...'nin kandırılmak suretiyle elinden vekaletname alındığını ve 21 parsel sayılı taşınmazdaki payının danışıklı şekilde satıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğiyle ... ve kardeşleri ... aleyhine asıl davayı, murise vekaleten işlem yapan babaları ... aleyhine de birleştirilen davayı açmışlardır.

Asıl davada davalı ...; dava konusu taşınmazları muris ...’nin ve davalı ...’in istekleri doğrultusunda satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazların bedellerini murise ve davalı ...’e elden ödediğini, devir işlemlerinin de murisin eşi olan davalı ... tarafından yapıldığını, diğer davalı ...’ten taşınmaz devralmadığını, asıl davada davalı ..., çekişme konusu taşınmazı satmayıp taşınmazların maliki de olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, çekişme konusu taşınmazların borçları nedeniyle muris annesinin sağlığında verdiği vekalete istinaden gerçek bir satış işlemiyle davalı ...’e devredildiğini, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, birleştirilen davada davalı ... Eğilli,murisin verdiği vekaletle ve yine murisin bilgisi dahilinde satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davacıların payları oranında tapu iptali-tescile, kalan payın ... üzerinde bırakılmasına,diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “muris ... vekil eliyle gerçekleştirdiği işleme karşı dava açıldığına göre, 4721 sayılı TMK'nın 701-703. maddelerinde düzenlenen el birliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, bu tür davaların ancak tereke adına açılabileceği, bir kısım mirasçının miras payı oranında açtıkları davanın başından beri dinlenme olanağının bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın usûl yönünden reddedilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü saat 10.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24062, Karar No: 2014/4736, Tarih: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24062 E.  ,  2014/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Hükmolunan cezanın, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 01.07.2013 gün ve 2013/338 esas 2013/532 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2881, Karar No: 2019/1765, Tarih: 06.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2881 E.  ,  2019/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak- tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2008 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının hiçbir ihbarda bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, tahliye edildikten sonra yaptırılan tespit ile taşınmazı hor kullandığının belirlendiğini, 2009 yılının Şubat ayından 2009 yılı Aralık ayına kadar olan 11 aylık kira bedeli 176.000 TL ile 17.463 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 193.463 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.M.K'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' denilmiş,devamında da aynı maddenin ikinci fıkrasında ise,’’Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse,gelen tarafın talebi üzerine,yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; 15.07.2015 tarihli duruşmada taraf vekilleri mazeret sunmuş ve Mahkemece tarafların mazeret dilekçeleri kabul edilerek duruşmanın 08.10.2015 gününe bırakılması ile taraf vekillerinin duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmeleri yönünde ara karar oluşturulmuştur. 08.10.2015 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmamış, davalı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda da ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden öğrenmesine veya masrafı yatırıldığında bildirilmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden öğreneceğini veya masrafını sonra yatıracağını bildirse dahi, mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez.

Nitekim, davacı vekilince, 15.07.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderildiği, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçe ekinde masraf eklenmemiş olsa dahi, mahkemece dosyada bulunan gider avansından ilgili tebliğ masrafı karşılanmak suretiyle 15.07.2015 tarihli celse zaptının davacı vekiline tebliğinin ilgili usul hükümleri gereği zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ilgili celse zaptının veya yeni duruşma gününün davacı vekiline gerekirse dosyadaki gider avansından karşılanması suretiyle tebliği gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlemesi olmayan ve davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde '' Uyap'tan öğrenmesine '' şeklinde ara karar tesis edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile neticeten davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.