muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5290, Karar No: 2024/528, Tarih: 06.02.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının götürü fiyat kalemlerinden biri olmayan "vagonda yükleme" bedelinin ödenmesinin talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmelerin eki ... teknik şartnamesi incelemesi ile 03.10.2019 tarihli üçlü bilirkişi heyetince hazırlanan rapor doğrultusunda "vagonda teslim" şeklinin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve sözleşme eki olan ... teknik şartnamesinde belirtilen dört teslim şeklinden birine uygun olduğu, sözleşme ve sözleşme eki şartname gereği davacı yüklenici firmanın zaten yapması gerekli olan teslim şekillerinden birini ihtiva eden vagonda teslimden dolayı ilave bir ücret talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin dosya içeriğini yeteri kadar incelemediğini, yüzeysel inceleme sonucu değerlendirmede bulunduklarını, ... Teknik Şartnamesinin genel bir şartname olduğunu, ihaleye özel düzenlemenin yapılmadığını, sözleşmenin yalnızca bu ihaleye uygulanırken, ... Teknik Şartnamesinin tüm ihalelere uygulanacağının kesin olduğunu, ayrıca bilirkişiler tarafından idarenin seçim hakkı olabileceği yönündeki değerlendirmelerinin de kasıttan ya da bilgisizlikten kaynaklandığını, bu nedenle baştan savma bir raporun düzenlendiğini, yine sözleşmede balastların figüre şeklinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı idarenin talebi üzerine vagonlara yüklenmek suretiyle 100.000,00 m³ ... malzemesinin teslim edildiğini, davanın ise bu konudan yani figüre teslim yazılı olmasına rağmen vagonda teslim edilmesindeki fiyat farkından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin eki niteliğinde olan ... Teknik Şartnamesinin 3.2.0. maddesinde balastın teslim şekillerinin açıklanması ve davalı idarece bahsi geçen teknik şartnamenin 3.2.2. maddesi uyarınca balastın vagonda teslim alınması olan teslim şeklinin tercih edilmesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarih, 2016/3927 Esas, 2017/358 Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, ... Teknik Şartnamesinin genel bir şartname olup, her ihaleye özel düzenlenmediğini, davalı idarenin teslimde istediği yöntemi seçme gibi bir seçimlik hakkının asla bulunmadığı, dava konusu işte, sözleşmelerde idare ile "Balastın ...Teslimi" olarak anlaşılmasına rağmen idarece bedeli hak edişte ödeneceği sözüyle davacının oyalandığı ve 250.000 Euro'luk Büyük ... Makineleriyle...'lara yükleme yaptırıldığı, davanın vekaletsiz ... görme davası olduğu, vagona yükleme işinin, basit bir ... olmadığı, ... makineler ile yapıldığı, makinaların her birinin 250.000,00 € değerinde olduğu ve her bir makinanın aylık kira bedelinin 10.000,00 € olduğu, böyle pahalı makinalarla yapılan bir işin bedava yapılmasının beklenemeyeceği, kural olarak, sözleşme dışı yapılan ve/veya yapıldığı iddia olunan imalâtların ... sahibi yararına olması halinde, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekâletsiz ... görme hükümlerine göre, bedelinin ... sahibinden istenmesinin mümkün olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle; taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin eki niteliğinde olan ... Teknik Şartnamesinin 3.2.0. maddesinde balastın teslim şekillerinin açıklandığı, davalı idarece bahsi geçen teknik şartnamenin 3.2.2. maddesi uyarınca balastın vagonda teslim alınması olan teslim şeklinin tercih edildiği ve balastın vagonda teslim alınması işinin götürü bedel kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21906, Karar No: 2015/20124, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21906 E.  ,  2015/20124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olan. 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18574, Karar No: 2019/2250, Tarih: 04.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/18574 E.  ,  2019/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 20 yıl önce ilk kez yükleme boşaltma işçisi olarak işe başlayıp o dönemde işletmede yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi gereği “yükleme boşaltma” kadrosu için öngörülen cetvel üzerinden ücret almaya devam etmekte iken davalıya ait işletmede oluşan ihtiyaç nedeniyle çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra kendisiyle aynı konumdaki bir grup işçi ile birlikte kendi görev kadrosundan daha üst düzeyde bir kadroya karşılık gelen teknik atölyede çalışmaya başladığını; ancak, “yükleme boşaltma” işçisi cetveli üzerinden ücret almaya devam ettiğini, ne var ki bu durumun o tarihte ve halen yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi’nin ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından itibaren ücretinin olması gerektiği derecesine uygun olarak ödenmeye başlanmış ise de 1993 tarihinden bu güne kadar devam eden hatalı uygulama nedeniyle eksik ödenen ücretle ilgili farkların davacıya ödenmediğini ileri sürerek eksik ödenen ücret farkları ile hafta tatili, fazla çalışma, bayram ve genel tatil çalışması ile ikramiye ücret farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının Liman İşletme Müdürlüğünde 26.09.1988 tarihinde belirli süreli hizmet akdi ile geçici yükleme boşaltma işçisi olarak işe başlatılıp 22.09.1997 tarihinde D 5 Yükleme Boşaltma işçisi olarak daime kadroya atandığını, Toplu İş Sözleşmesi’nin birinci kısmında yer alan sanat ve işçilik grubundaki I sayılı cetvele tabi olup 11.03.1992 tarihli Vinç ve Vinç Kumandacılığı ehliyetine binaen ücret ilerlemelerinin Toplu İş Sözleşmesi’nin 53 ve 54 ncü maddeleri gereğince doğru orantılı olarak yapıldığını, ayrıca davacı yükleme boşaltma işçisi olarak çalışmaya devam ederken limanda ihtiyaç duyulan kadrolar için Toplu İş Sözleşmesi’nin 53/VI maddesi gereğince açılan terfi sınavları üzerine davacının da 17.08.2004 tarihli dilekçesi ile “D.5 Aşçı” kadro sınavına girme talebinde bulunduğunu, sınavda başarılı olan davacının Genel Müdürlüklerinin 05.08.2004 gün ve 3607 sayılı emri ile onaylanarak 20.08.2004 tarihinden itibaren D.5 Aşçı kadro unvanı verilerek III sayılı Cetvele bağlı ücret skalasından ücretlendirildiğini, ayrıca davacının Yükleme Boşaltma işçilik kadrosunda fiilen çalıştığı sürelerde bu gruba ait işçilik ücretlerinin ödendiğini, sigorta tescil işlemleri ile doğru orantılı olarak çalıştırıldığını, davacıya yürürlükteki Toplu İş Sözlemesi hükümleri gereğince işlem yapılmış olduğundan ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacının Ağustos 2012 ayına kadar olan dönem için toplu iş sözleşmesi gereği dereceleri karşılığı ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; Mahkemece dinlenen davacı tanığının davalıya karşı açtığı benzer mahiyette dava dosyasının bulunması nedeniyle davalı işveren ile husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen davalı tanığının anlatımı irdelendiğinde, davacının işe ilk başladığında yükleme boşaltma kadrosunda göründüğü, ancak davacının üst dereceyi gerektiren yemekhane bölümde çalışmakta olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre; Mahkemece dinlenen davacı tanığının davalıya karşı açtığı benzer mahiyette dava dosyasının bulunması nedeniyle davalı işveren ile husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen davalı tanığının anlatımı irdelendiğinde, davacının işe ilk başladığında yükleme boşaltma kadrosunda göründüğü, ancak davacının üst dereceyi gerektiren yemekhane bölümde çalışmakta olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı işyerinde üst düzeyde bir kadroya karşılık gelen yemekhanede 20.08.2004 tarihi itibariyle aşçı kadrosuna atanarak çalıştırılmaya başlandığı sabit olup zamanaşımı içerisinde kalan dönem içinde alması gereken ücret tutarlarını edindiği tespit edilmektedir. Davalı işveren tarafından bu işleme bağlı olarak düzeltilen derece - kademe durumu ile fiili çalışmasına dayalı derece - kademe durumu değerlendirilip Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikteki 20/11/2018 tarihli ve 2017/17839 esas ve 2018/24949 karar sayılı onama ilamı da nazara alındığında, davacının ücret fark alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19226, Karar No: 2014/21327, Tarih: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19226 E.  ,  2014/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede tebliğ mazbatalarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/8226, Karar No: 2011/13992, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8226 E.  ,  2011/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7502, Karar No: 2015/476, Tarih: 14.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7502 E.  ,  2015/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ancak mahkemece bu itirazın değerlendirilmediği anlaşılmakla ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece karar gerekçesinde “, aylık ücretinin 1.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği” açıklamasına rağmen hükümde bilirkişi raporunda davacının ücretinin 2000 TL kabul edilerek yapılan hesaplamalara karar verilerek gerekçe - hüküm çelişkisi oluşturulması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4- Taraflar arasında ücret miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.