muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2475, Karar No: 2016/4314, Tarih: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2475 E.  ,  2016/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Karar Tarihi : 15.09.2015

Taksirle öldürme suçundan şüpheliler ..., ... , ... , ... , ... , ... ... , ... , ... , ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.06.2015 tarihli ve 2013/16070 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.09.2015 tarihli ve 2015/2960 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Dosya kapsamına göre, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 25.03.2015 tarihli raporunda şüphelilerin meydana gelen ölüm olayında kusurlarının bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kusurluluk değerlendirilmesinin mahkeme hakimi tarafından yapılabileceği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunun, sonradan dosyaya intikal eden Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetlerinin 06.11.2013 tarihli suç duyurusuna ilişkin denetleme raporu olmadan ve bu rapordaki tespitler değerlendirilmeden düzenlendiği nazara alındığında, bu eksikliğin giderilerek soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12.01.2016 gün ve 94660652-105-63-14400-2015-E.533/1851 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2016 tarih ve 2016/17220 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde bir buçuk yaşında olan ölen bebeğin, 19.7.2013 günü, ateş, ishal ve ara ara kusma şikayeti ile başvurduğu ... Tıp Merkezi'nde, Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr ... tarafından muayene edildiği, özgeçmişinde, iki gündür şikayetleri mevcut olup, ağızdan şurubu içerken kustuğunun belirtildiği, fiziki muayenede ateşinin 39.3, barsak sesleri arttığı, ağız içinde damakta aftları mevcut olup, diyare gastroenterit enfeksiyöz kaynaklı olduğu tahmin edilen stomatit ve ilgili lezyonlar tanısı ile, ... 1 Andolar ¼ intramuskuler femoral enjeksiyonu yapılmasına müteakip, 3-5 dakika içinde bebeğin gözlerinde kayma ellerinde kollarında kasılma, ağzından köpük gelmesi üzerine rental diazem yapılırken arrest olduğu, entübe edilip KPR başlandığı, doktor eşliğinde 112 ambulansı ile KPR yapılarak ve adrenalin ampul 2 adet uygulanarak... Çocuk Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edildiği, bu hastaneye saat 18.38 de gelişinde kardiyak arrest olan hastaya 10 dakika KPR uygulandıktan sonra hastanın döndüğü, tıkanıklık şüphesiyle tüp değiştirildiği, genel durumu kötü olup, yoğun bakımda takip ve tedavisi sürerken, 23.7.2013 tarihinde arrest sonrası öldüğü, bebeğin ölümünün akut gastroenterit tedavisi amacıyla uygulanan ilaca karşı gelişen anaflaktik reaksiyon sonucu meydana gelmiş olduğu, kusura ilişkin alınan raporlar ile en son alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 25.03.2015 tarihli raporunda “bebeğin muayenesinin yapıldığı, muayene bulgularına ve tanıya uygun olarak reçetesinin düzenlendiği, anamnezde ilaç alerjisi tanımlanmadığı, intramüsküler olarak uygulanan ilaca karşı gelişen anaflaktik reaksiyonun öngörülemez ve önlenemez bir klinik durum olduğu, klinik bulguların ortaya çıkması üzerine gerekli tedavinin uygulandığı, 112 acil servisinin çağırılarak sevk edildiği, sevk edildiği hastanede de uygun takip ve tedavisinin yapıldığı cihetle; bebeğin muayene, takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere kusur atfedilemeyeceği” görüşü belirtildiğinden, şüpheliler hakkında kamu davasının açılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı ve yeterli şüphe de oluşmadığı kabul edilerek takipsizlik kararı verildiği, müşteki vekili tarafından bu kez takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usule uygun olduğu kabul edilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporundan sonra dosyaya intikal eden Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın 06.11.2013 tarihli suç duyurusu raporuna göre, ilgili Tıp Merkezinde yapılan inceleme sonucunda, enjeksiyonun görevli ATT İbrahim ERDEM tarafından yapılması gerekirken, ... Hemşirelik Meslek Lisesi 3.sınıf öğrencisi tarafından yapıldığı, enjeksiyondan sonra hasta yakınına herhangi bir alerjik reaksiyona karşı belli bir süre Tıp Merkezinde beklemeleri hususunda uyarıda bulunulmadığı, ..

. İhtisas Kurulu raporundan sonra dosyaya intikal eden Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın 06.11.2013 tarihli suç duyurusu raporuna göre, ilgili Tıp Merkezinde yapılan inceleme sonucunda, enjeksiyonun görevli ATT İbrahim ERDEM tarafından yapılması gerekirken, ... Hemşirelik Meslek Lisesi 3.sınıf öğrencisi tarafından yapıldığı, enjeksiyondan sonra hasta yakınına herhangi bir alerjik reaksiyona karşı belli bir süre Tıp Merkezinde beklemeleri hususunda uyarıda bulunulmadığı, ... Tıp Merkezinde enjeksiyondan sonra yapılan tıbbi müdahale esnasında Tıp Merkezinde entübasyon tüpü bulunmadığı veya var ise de bulunamadığı, entübasyon tüpünün 112 ambulans ekibinden temin edilerek kullanıldığı, adrenalin ampül isimli ilacın 112 Ambulans ekibinden alınarak uygulandığı, bu ilacın muhtemelen Tıp Merkezinde hiç olmadığı veya hastaya uygulandığı anda yeterli sayıda bulunmadığı, Tıp Merkezindeki aspiratör cihazının işlevi hususunda yetersiz kalması ve 112 ambulans ekibinin aspiratöründen faydalanılmış olması tedavinin sağlanmasında hasta açısından bir yetersizlik sağladığı, gıdaların aspirasyon ihtimali mevcut olduğundan bu işlevin önem kazandığı, hastanın daha erken stabil hale getirilip hazırlanarak 112 Ambulansı ile hemen yola çıkarılabileceği tespitlerine yer verilmesi karşısında, şüphelilerin kusurlu olup olmadıkları hususunda şüpheye düşüldüğü, şüphelilerin bir ihmallerinin bulunup bulunmadığı, hususlarında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, şüphelilerin olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak, dosyaya sonradan intikal eden Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın 06.11.2013 tarihli suç duyurusu raporu da irdelenecek şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmasından sonra şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın kabulü yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.09.2015 tarihli ve 2015/2960 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5716, Karar No: 2021/442, Tarih: 02.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5716 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanığın faiz karşılığı verdiği paranın uyguladığı faizle birlikte ödenmesini istediği, faizin yüksek olduğunu söyleyen katılan ...'i "seni ayaklarından vururum, gebertirim" şeklinde tehdit ettiği iddia edilmiş, mahkemece sanığın tehdit suçundan katılan ...'in iddiasını destekler kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK m. 223/2-e uyarınca beraatine karar verilmiş ise de;

TCK 150. maddesinde "Bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verildiği, Yargıtay içtihatlarında duraksamasız olarak kabul edildiği üzere bir alacağın, hukuki alacak olarak kabul edilebilmesi ve bunun sonucu olarak hukuki korumadan yararlanabilmesi için, hukuk düzenince meşru kabul edilen bir ilişkiden doğması gerektiği, konusu suç teşkil eden bir ilişkiden kaynaklanan alacakların bu kapsamda değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı,

Tefecilik yaptığı ve bu faaliyetinden kaynaklanan parayı tahsil etmek için katılan ...'e karşı tehdit eyleminde bulunduğu iddia edilen sanığın, suç teşkil eden tefecilik eyleminden kaynaklandığını ileri sürülen alacağının hukuki alacak olarak kabul edilmesinin olanaklı olmaması karşısında eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi

bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6394, Karar No: 2013/5856, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6394 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/20-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde ....07.2003 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle bir kısım malların çalındığını, zararın davalı tarafça ödenmediğini belirterek 233.588,60 TL'nin ....07.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi kapsamında yalnızca halı ve kilim emtiasına teminat verilmiş olup, deri emtiasının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, olayın hırsızlık olmayıp, yapılan savcılık tahkikatında kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini, davacı tarafça sunulan bir kısım faturaların sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar yürütülen savcılık tahkikatında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, bu kararın mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, dava konusu malların davacıya izafe edilemeyecek bir nedenle çalındığı, zararın oluşmasında davacının tamamen kusurlu olduğunun, zararın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacı tarafça sunulan bir kısım faturalarda belirtilen toplam 133.836,78 TL tutarındaki malın davacı yanca hiç alınmadığı ve hırsızlığa uğrayan işyerinde bulunmadığının kabulü gerektiği, bu malların işyerinde bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının ancak 63.330.81 TL talep edebileceği gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....385,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/267, Karar No: 2014/3573, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/267 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20893, Karar No: 2015/3444, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20893 E.  ,  2015/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16614, Karar No: 2015/45092, Tarih: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16614 E.  ,  2015/45092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/331084

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011-27/04/2011 EK KARAR

NUMARASI : 2005/787 (E) ve 2011/95 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdurlar vekilinin 27.04.2011 günlü temyizin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi ile sanık S.. K..'in mağdur Ö.. C.. A..'a yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. K.. savunmanı ile mağdurlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hüküm ile 27.04.2011 gün ve 2005/787-2011/95 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık S.. K..’in mağdurlar B.. F.., R.. A.. A.. ve F.. O.. D..’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur F.. O.. D..’ın 11.02.2005 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “50. Yıl İlköğretim Okulunda öğrenci olduğunu, isimlerini Sinan, Gökhan ve Mehmet olarak bildiği kişilerin yaklaşık bir aydır okul önüne gelerek kendisinden zorla para istediklerini, iki hafta kadar önce de bu üç kişinin .. İnternet Cafe önüne gelip para istediklerini, parasının olmadığını söylediğini, yanında bulunan arkadaşı Ömer’den de para istediklerini, onun korkuya kapılıp verdiğini, bu kişilerin hemen her gün bunu yaptıklarını, paralarının olmadığını söylediklerinde ise üzerlerini aradıklarını, okula giderken korktuklarını” beyan ettiği;

03.06.2005 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Sinan, Gökhan ve Mehmet’in sürekli olarak para istediklerini, bir keresinde .. İnternet Cafe'de bulundukları sırada Gökhan’ın Ömer’i dışarı çağırdığını, Ömer dışarı çıkınca peşinden gittiğini, Gökhan’ın Ömer’den para istediğini ve ‘Vermezsen döverim’ dediğini, Ömer’in de para verdiğini, bu olay sırasında Sinan ve Mehmet’in orada olmadığını, Ömer ile birlikte dışarı çıktığında Gökhan’ın kendisinden de para istediğini, parasının olmadığını söylediğinde ise Ömer’den para istediğini” belirttiği; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, “Suçlamayı kabul etmediğini” söylediği; mahkemenin, “Sanıklar S.. K.., M.. B.. ve G.. Y..’ın 11.02.2005 tarihinden yaklaşık 2 hafta kadar önce .. İnternet Cafe'nin önünde mağdur F.. O.. D..’dan birlikte zorla para istedikleri, parasının olmadığını öğrenince mahallinden ayrıldıkları anlaşıldığından” şeklindeki gerekçesi ile mahkumiyet kararı verdiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun soruşturma evresinde verdiği ve duruşmada değiştirdiği beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan ve sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği ve/veya bundan sorumlu kılınacak ne şekilde bir fiilde bulunduğu, mahkumiyetine esas kesin ve inandırıcı delillerle açıklanıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanığın mağdur Ramazan'dan 15 kuruş para yağmaladığı ve mağdur B.. F..'dan ekmek almak amacıyla para istediği, bu haliyle yağma suçunun konusunu oluşturan para miktarının az olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-) 26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirildiği, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirildiği ve aynı Yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde bu tedbirin hapse çevrileceğine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5582, Karar No: 2013/6799, Tarih: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5582 E.  ,  2013/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Divriği Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydında baba adının ve soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 4721 sayılı TMK.'nun 1027 maddesine dayalı tapu kaydı düzeltim davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 13.07.2011 olması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri uygulama alanı bulamayacağından, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir. 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce açılan bu davalarda görev, dava konusu olan taşınmazın değerine göre belirlenir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle taşınmaz değerine göre uyuşmazlığın, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21. Ve 22.(6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.) maddeleri gereğince Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.