muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21055, Karar No: 2024/4274, Tarih: 18.03.2024

2.Sanığın ... adındaki kişiyi tanımadığına, sanığın 02.03.2014 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı bulan ve satıcı ile irtibatı sağlayan sanık tarafından telefonuna zaman emlak diye kaydettiği kişinin asım çiftçi olduğunu " gayri menkul alım-satım mukavelesinde fark ettiğine,

3.TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine,

4.Aramada el konulan dijital materyallerin imaj çalışmasına ilişkin raporun eksik ve hatalı olduğuna, bu rapora göre mahkumiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

5.Dinlenen tanıkların bilgi ve görgüye dayalı beyanları olmadığına, tanık anlatımlarına göre mahkumiyet hüküm kurulamayacağına,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1-Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan ... ... , ... , ..., ..., ... isimli şahıslara ait ifade/teşhis/ihbar tutanakalarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması ve şahısların tanık olarak beyanlarının alınması lüzumu,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 62 nci maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup; dosya kapsamına göre geçmişte suç işlediği tespit edilemeyen ve duruşma tutanaklarına olumsuz hali yansıtılamayan, kovuşturma aşamasında kısmen de olsa suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ifade veren, sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarıyla özü itibariyle benzer beyanları içeren sanık müdafiinin 15.02.2024 tarihli sanığın etkin pişmanlık kapsamında daha fazla bilgi paylaşmak istediğine dair beyan dilekçesi içeriği de dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak yok ise de; dosya kapsamına uygun bulunmayan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/1170 Esas, 2019/631 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/1170 Esas, 2019/631 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5079, Karar No: 2013/6435, Tarih: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5079 E.  ,  2013/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a yerine 223/4-b olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki “5271 sayılı CMK'nun 223/4-b” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “5271 sayılı CMK'nin 223/3-a” ibaresinin eklenmesi suretiyle yargılama giderlerine ilişkin (5) numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan, iki adet davetiye gideri 9,00 TL. ve sanığın muayene için ... Dr. ....Hastalıkları Hastanesine gönderilmesi için sarf edilen 610,00 TL olmak üzere toplam 619,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17146, Karar No: 2009/7366, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17146 E.  ,  2009/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Maddi tazminat davalarında, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut verilen nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacak, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabına pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan 12.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda pasif dönem zararı hesaplandığı halde mahkemece Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin Dairemizce benimsenmeyen rücu davalarında uygulanan 27.5.2002 tarihli kararı örnek gösterilmek suretiyle bilirkişi tarafından bulunan gerçek maddi zarardan pasif dönem zararı düşülmek suretiyle kalan miktara hükmedilerek pasif dönem zararı nazara alınmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarIda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/278, Karar No: 2015/8294, Tarih: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/244-2013/360

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/244-2013/360 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi M.. B.. dışındaki davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, kararı temyiz eden Av. İ.. S..'nün, davalı A.. Y.. ve Y.. Y.. vekili olduğuna dair vekaletnameye rastlanılmamıştır.

Kararı temyiz eden Av. İ.. S..'nün davalı A.. Y.. ve Y.. Y.. vekili ise vekaletnamelerinin eklenmesi, değil ise mahkeme kararının A.. Y.. ve Y.. Y..'a Tebliğinin ardından dosyanın Dairemiz'e gönderilmek üzere mahalli geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİ, 15/06/2015 tarihinde oybirliğle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/11393, Karar No: 2012/155, Tarih: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11393 E.  ,  2012/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra gelmek suçundan sanık ...'nın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1632 sayılı Kanun'un ek 8/2.maddesi uyarınca cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına dair Ömerli Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 tarihli ve 2010/8 esas, 2010/32 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.09.2010 gün ve 56403 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2010 gün ve KYB. 2010/234027 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun ek 8.maddenin 2.fıkrasında yer alan, "Sırf askeri suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile ön ödeme hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ve sanığın üzerine atılı suçun ise aynı Kanun'un 3.babının 3.faslında yer alması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ömerli Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 gün ve 2010/8 esas 2010/32 karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14227, Karar No: 2024/2741, Tarih: 22.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14227 E.  ,  2024/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/325 E., 2022/879 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/879 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ancak gelişen olaylar nedeni ile arabadan tüfeği almak zorunda kaldığına, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğuna,

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ancak gelişen olaylar nedeni ile arabadan tüfeği almak zorunda kaldığına, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğuna,

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılanın olay günü oğlu olan tanık ...'in, temyiz dışı ...'nın oğlu ile aralarında kavga ettiği, katılanın oğlu olan ...'in, sanığın oğlu Uğurcan ile de kavga ettiği, katılanın Uğurcan'a ''sen 27 yaşındasın 15 yaşındaki çocuğa bunları söylemeye utanmıyor musun'' diyerek tartıştıkları, tartışmanın yatıştırılarak katılanın evine döndüğü, katılanın evinin önünde oturduğu sırada sanığın arabasıyla katılanın evinin önüne geldiği ve aracındaki sopa ile katılanın üzerine doğru yürüdüğü, yanına gittiğinde 3-4 defa kafasına sopayla vurduğu bunun üzerine katılanın kendisini korumak için karşılık verdiği, etrafta bulunan komşuların tarafları ayırdıkları esnada sanığın aracının bagajından av tüfeğini alarak katılanın üzerine doğru yürüdüğü ve tüfeği katılana doğrulttuğu, katılanın hamle yapması sonucu sanık ile katılan arasında arbede yaşandığı ve çıkan arbede sırasında sanığın tüfeği ateşlemesi sonucu katılanın ayağından hayati tehlikeye yol açacak ve hayati fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık yaralama kastıyla hareket etmediğini savunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Gebze Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 17.11.2020 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık yaralama kastıyla hareket etmediğini savunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Gebze Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 17.11.2020 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın beyanını doğrulayan Adli Tıp raporuna ve tanıkların ve temyiz dışı tarafların ifade tutanaklarına göre, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında olaydan önce öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmadığı, sanığın, katılanın hayati öneme haiz olmayan ayaklarını hedef gözeterek ateş ettiği anlaşıldığından, eylemin kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/879 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5170, Karar No: 2024/3485, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5170 E.  ,  2024/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/239 E., 2019/579 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Kocaali ilçesi, ... köyü köy civari mevkkinde kain 39 cilt, 95 sahife, 41 sırada kayıtlı 11.650 m2 taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 33, 34,35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların Hazineye ait tapunun kapsamı içerisinde kaldığını, belirtilen tapu kaydının mütegayyip eşhastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğunu, şahıslarca kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazineye ait olan kısmın ifrazı ile Hazine adına tesciline, varsa takdiyatların da fekkine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... ve ...; kendilere ait parsellerdeki taşınmazların yüz ölçümleri toplamının davacının dayandığı tapu ile uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ..., dava konusu yerin tamamında 2500 fındık ocağı bulunduğunu, dedesi ... oğlu ...’tan babası ...’a 1974 yılında miras kaldığını, babasının taşınmazı üçe böldüğünü ve üç oğluna verdiğini, taşınmazın toplamda 42.478 m2 olduğunu ve 8 parselden oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2011/34 Esas, 2015/478 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının ispatlanamadığı ve davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.