muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/471, Karar No: 2014/14694, Tarih: 27.05.2014

Öncelikle, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı tartışmalı ise de, salt söz konusu tartışmanın varlığı alacağı belirsiz hale getirmez. Keza davacı, çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. Davacının ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi aynı zamanda hayatın olağan akışına da aykırıdır. Davacı işçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da hayatın olağan akışına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususu mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

Diğer taraftan davacı, dava konusu alacakların miktarlarının belirlenmesinde, işverenin elinde bulunan bilgi ve belgelere dayanmamakta, aksine işverence tutulan kayıtların muvazaalı olduğu gerekçesiyle nazara alınamayacağını iddia etmektedir. İşverenin maddi hukukdan doğan yükümlülüklerini(belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz (Simil, s. 412).

Ayrıca, yukarıda da belirtildiği gibi, salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir.

Genel olarak yapılan bu açıklamadan sonra, objektif dava birleşmesi şeklinde açılan eldeki dava taleplerinin her birinin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesine gelince:

Fark aylık ücret ve fark ikramiye alacakları hakkında, çalışma süresinin kesintisiz kabul edilmesiyle aylık ücret miktarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde esas alınarak yapılacak hesaplamayla, işverence öncesinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek fark tutarların hüküm altına alınması talep edilmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı, çalışma süresini, kendisine ödenen aylık ücret miktarını, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını ve kendisine işverence yapılan ödemeleri belirleyebilecek durumdadır. Bu haliyle, anılan alacakların her biri belirsiz alacak değildir.

Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5466, Karar No: 2017/6922, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5466 E.  ,  2017/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilince sanığın bir kısım taşınmazları ve işyerini muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, bu devirlerin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp satın alan şahıslar ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, halen kimin kullanımında oldukları belirlenmeden, taşınmazları satın alanlar dinlenilmeden ve sanığın satıştan elde ettiği parayı kısa vadeli borçları ve vadesi gelmemiş borçlarını ödemekte kullandığını belirtmesine göre ödeme yaptığı şahıslar dinlenerek ödeme belgeleri incelendikten sonra bu hususlar gerekçeli kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3273, Karar No: 2015/13411, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3273 E.  ,  2015/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20/11/2013

NUMARASI :2013/670-2013/947

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13222, Karar No: 2016/2471, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13222 E.  ,  2016/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/134-2015/16

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verilen miktarılarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/331, Karar No: 2011/8390, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/331 E.  ,  2011/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15637, Karar No: 2010/760, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15637 E.  ,  2010/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1814, Karar No: 2013/17754, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1814 E.  ,  2013/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/176-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait kumaşları dava dışı ...İth. İhr. Tekstil San. Ve A.Ş.’nin Bursa'da bulunan fabrikasına taşındığını, ancak teslim edilen kumaşların bir kısmında taşıma sırasında kamyonun içinde bulunan kimyasal maddelerin dökülmesi nedeniyle çıkmayan ve kumaşların kullanımını engelleyen lekelerin-ayıpların olduğunu, durumun davalı şirkete 03.06.2009 tarihinde bildirildiğini, davalı tarafın zararı tazmin edeceğini bildirmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine zararın ödenmesinin ihtar edildiğini, zarar yine ödenmediğinden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2623 D.İş sayılı dosyası yaptırılan tespitte 07.10.2009 tarihli raporda toplam 8 top kumaşın kimyasal madde dökülmesi nedeni ile hurda haline gelip ekonomik değerinin olmadığının belirtildiğini, zararın sadece kumaş bedeli ile sınırlı kalmayıp siparişin iptal edilmesi nedeni ile diğer kumaşlarında ihracatçıya verilemediğini, böylece zararın 17 top kumaşın tamamında meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihi olan 01.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2623 D.İş sayılı delil tespitine süresi içinde itiraz edildiğini, taşınan malların dava dışı ...şirketine tam ve sağlam teslim edildiğini ve bunun da imza altına alındığını, kumaştaki lekelerin teslim anında tespitinin mümkün olduğunu, TTY'nın 772.maddesi gereği teslim irsaliyesine şerh konulmadığından iddianın yerinde olmadığını, 2009/2623 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kumaşların tamamının lekeli olmadığının, lekesiz kumaşların işleme alındığının tespit edildiğini, ürünlerin hasara uğraması halinde davacı tarafın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/643 esas sayılı dosyasına konu taşıma işini 18.06.2009 tarihinde yaptırmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı firma tarafından kumaşların kayıtsız şartsız teslim alındığı, hiçbir ihirazi kayıtta ileri sürülmediği, kumaşlarda gizli ayıp bulunmayıp ayıbın açık nitelikte olduğu ve davacı tarafça hasarın taşıyanın ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı firma tarafından kumaşların kayıtsız şartsız teslim alındığı, hiçbir ihirazi kayıtta ileri sürülmediği, kumaşlarda gizli ayıp bulunmayıp ayıbın açık nitelikte olduğu ve davacı tarafça hasarın taşıyanın ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2711, Karar No: 2011/10464, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2711 E.  ,  2011/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oğlu ... ...’in kendilerine ait özel okulda eğitime başladığını, davalının yapılan anlaşma gereği aylık 1.500TL eğitim bedeli ve yıllık 3.500TL yemek ve servis ücreti ödemeyi taahhüt etmesine rağmen fatura karşılığı toplam 14.000TL borcu ödemediğini,davalının başlattıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eşiyle boşandıklarını, oğlu ... ...’in velayetinin annesine verildiğini,nafaka ödediğini,husumetin anneye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait okula kaydı yapılan ... ...'in velayet hakkının dava dışı annesi ...'e verildiği, okula kaydının annesi tarafından yaptırıldığı, dolayısıyla okul ücretlerinin ödenmesinden de annenin sorumlu tutulması gerektiği,davalı babanın velayeti altında olmayan çocukla ilgili bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen böyle bir harcama nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğuna verilen eğitim,yemek ve servis hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemiyle bu davayı ...

açmıştır. Mahkemece,davalıya ait okulda eğitim gören çocuğun velayetinin annesine verildiği,okula annesinin kayıt yaptırdığı, dolayısıyla okul ücretlerinin ödenmesinden de annenin sorumlu tutulması gerektiği,davalı babanın velayeti altında olmayan çocukla ilgili gerçekleşen böyle bir harcama nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.Davalı babanın ... 2.Aile Mahkemesinin 9.7.2007 tarihinde kesinleşen 2007/225-268 sayılı ilamı ile eşi ...’ten boşandığı,müşterek çocukları ... ...’in velayetinin dava dışı anneye verildiği ve Müşterek çocuk için iştirak nafakası takdir edildiği dosyaya ibraz olunan boşanma ilamı suretinden anlaşılmakta ise de anlaşmalı boşanmaya esas alınan protokolde müşterek çocuğun eğitim giderinin babası tarafından karşılanacağına dair özel bir düzenleme kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının tespiti için boşanma dosyasının celp ve tetkiki gerekir.

Ayrıca davacı vekili 25.02.2010 tarihli dilekçesiyle davalının çocuğuna verilen eğitim hizmeti hususunda davalı ile yazılı bir sözleşme yapılmadığını, taraflar arasında sözlü bir sözleşme akdedildiğini açıklamış ve açıkça yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan "dosyaya davalının imzasını içeren herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi çocuğun davalı baba tarafından kaydettirilmediğine veya bu kayıt işlemini davalının bilgisi dahilinde yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı" gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11990, Karar No: 2024/7749, Tarih: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11990 E.  ,  2024/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/64 E., 2021/144 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'ya yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2017/1385 Esas ve 2020/13593 sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 26.10.2020 tarihli ve 2017/1385 Esas, 2020/13593 Karar sayılı ilamı ile;

“Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, beyanlarına itibar edilen tanıklardan S. ve B'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında katılan ...'a yönelik bıçak savurma eyleminden bahsetmedikleri, yine her iki tanığın da sanığın üzerilerine bıçakla geldiği ancak olayda kavga edilen asıl taraf kaçmaya başlayınca sanığın bıçağı cebine koyduğu yönünde anlatımlarda bulundukları, bu anlatımın katılan ...'ın soruşturma beyanlarında aynı şekilde yer aldığı, mağdurun bu beyanlarında sanığın kendisine bıçak savurduğu ve diğer mağdur ...'un bacağına bıçak değdirdiğine ilişkin eylemlerinden bahsetmemesi, tanık Z'nin ise sanığın savunmalarını doğrulaması, dosya içerisinde yer alan CD izleme tutanağı ile mahkemenin duruşma zaptına gözlem şeklinde yazdığı CD izleme sonucunda sanığın elinde herhangi bir silahtan bahsedilmediği gibi sanık ile taraflar arasında bir kargaşa ortamının da olmadığının belirtilmesi karşısında; tüm kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve beyanları hükme esas alınan tanıklardan S. ve B'nin de mağdur ve katılanın arkadaşları olmasına karşın, soyut olarak tanık Z'nin sanık ile arkadaş olduğu ve bu nedenle beyanına itibar edilmediği biçimindeki yetersiz gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/64 Esas 2021/144 Karar sayılı kararı ile;