muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12192, Karar No: 2022/13646, Tarih: 21.12.2022

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlular aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 tarih ve 2022/2721 E. - 2022/1839 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 tarih ve 2022/2721 E. - 2022/1839 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarih ve 2021/723 E. - 2022/296 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6941, Karar No: 2023/1041, Tarih: 22.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6941 E.  ,  2023/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, .... Mahallesi 813 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu ve Halil'in mirasçılarının tespit edilmediğini belirterek TMK 594. maddesine göre Maliye Hazinesi’nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 11.02.2021 tarih ve 2017/927 Esas, 2021/849 Karar sayılı ilamında; “...12.04.2013 havale tarihli iki adet ilanın ilan yeri ve zamanı da belirli olacak şekilde dosyaya eklenmelidir. 813 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydı, kadastro tutanağı, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmelidir.

Hüseyin oğlu Halil ait bilgi, belge olabileceğinden 813 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, murisle ile ilgili araştırma yapılmalıdır.

Murisin adres ve kimlik bilgileri araştırılmalı, nüfus kayıtları Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmalıdır. Kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmeli, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yeniden yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulmalıdır.Bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmelidir. 09.05.2016 günü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler de tekrar dinlenilerek, taşınmazı kullanan kişilerin kimliği açık bir şekilde belirlenerek, taşınmaz hissedarı muris ... ile aralarında irs bağının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir...'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu,

2.Mahalli bilirkişilerin, tapulamanın da üzerinden uzun yıllar geçmesinin etkisiyle, taşınmazla ilgilenen kişilerin tapulama sırasında ölü olan malikinin mirasçısı mı yoksa zilyedi mi olduklarını birbirine karıştırdıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.Usule ait kazanılmış hak müessesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) “usulî kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

2. “Bir mahkemenin temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukukî alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.

3.Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

3.Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez” (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaz başında bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan keşifte mahalli bilirkişiler, tapu kayıt malikini tanımadıklarını, taşınmazın fiilen İsmail Yıldız tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Jandarmanın 20.05.2021 tarihli tutanağında ise taşınmazın ... tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapu kayıt maliki Hüseyin oğlu Halil ve İsmail Yıldız ya da ... arasında geçerli bir irs ilişkinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece herhangi bir somut delile dayanmadan yapılan irs ilişkisine yönelik tespit yerinde olmadığından, 3332 ada 1 parsel (eski 813) sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18606, Karar No: 2011/595, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18606 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 tarih ve 84-410 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2010 tarih ve 4670-12338 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasındaki ilaç satım sözleşmesinin üç yıl süreyle feshedildiğini, bu nedenle açtığı dava sonuca bağlandıktan sonra davalı tarafından, yine aynı fiillere dayanarak yeni sözleşmenin de feshedildiğini ileri sürerek, ikinci fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuş; davanın kabulüne dair Mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eczacı, davalı kurum ile arasındaki sözleşmenin 21.2.2007 tarihinde feshedildiğini, açtığı davanın 1.7.2007 tarihinde yürürlüğe giren SGK Protokolü gereğince uzlaşma ile sona erdiğini, aynı fiiller nedeniyle yeni yapılan sözleşmenin de feshedildiğini belirterek, ikinci fesih işleminin iptali talepli bu davayı açmıştır. Davacı eczacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dosyanın incelenerek değerlendirilmesi ve gerekirse sonucunun beklenmesi, buna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.9.2010 gün 2010/4670-12338 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4098, Karar No: 2019/9729, Tarih: 11.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4098 E.  ,  2019/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3941, Karar No: 2018/631, Tarih: 01.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2018/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ... Yalçınkaya'ya yönelik yağma ve cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun suç tarihindeki yaşı itibariyle sanığın eyleminin TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, mahkemenin de gerekçeli kararında sanığın eylemini cinsel saldırı olarak nitelendirmesine karşın, hüküm fıkrasında sanığın çocuğa karşı cinsel saldırı suçunu işlediğini belirttikten sonra TCK'nın 102/1. maddesi ile uygulama yapmış olması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçlarına sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20801, Karar No: 2016/10393, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20801 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1440-2015/155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9195, Karar No: 2017/10447, Tarih: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9195 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dosyaya verdiği dava dilekçesinde, davacı idarenin ... sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellefi ...'ün 18.10.2012 tarihi itibarı ile kesinleşen ve ödenmeyen vergi aslı ve gecikme zammı dahil toplam 4.778,16 TL vergi borcu bulunduğunu, davacı idare tarafından borçlu hakkında cebri icra işlemlerine başlandığını, yapılan mal varlığı araştırmasında borcuna yetecek miktarda menkul ya da gayrimenkule rastlanmadığını, ancak mükellefin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 40071 ada, 1 parsel numaralı taşınmazını 10.06.2008 tarihinde kardeşi ...'ün eşi ...'e sattığını, söz konusu bu satış işleminin mükellef tarafından amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla ve kardeşinin eşi ile birlikte yaptığını, borçlu ... ile davalı ...'ün eşi ... ile birlikte aynı evde ikamet ettiklerini, dolayısı ile alıcının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunu, belirterek, davalılar arasında yapılan 10.06.2008 tarihli tasarrufun ve satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün Mayıs ... Petrol ...Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketteki ortaklığından dolayı payına 29.903,03 TL vergi borcu düştüğünü, anılan şirketin vergi

borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmaması sebebiyle ortaklar adına işlemler yapıldığını, davalı ... hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığını, ... Tapu Müdürlüğü'nde yaptıkları araştırmada davalı ...'ün 10.06.2008 tarihinde adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi'nde tapuya kayıtlı 40071 ada, 1 parsel sayılı taşınmazını kardeşi ...'ün eşi davalı ...'e sattığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki satış işleminin amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalıların taşınmazda ikamet etmeye devam ettiklerini, belirterek, öncelikle dava dosyasının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/368 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ayrıca Davalılar arasında yapılan tasarrufun ve satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 6183 Sayılı Yasanın 30. Maddesi yönünden dava şartı olan kesinleşmiş vergi alacağının satış tarihi itibarı ile bulunmadığını, yine 6183 Sayılı Yasanın 102. Maddesine göre amme alacaklarının 5 yıl içerisinde tahsil edilmez ise zaman aşımına uğrayacağını, 2004 yılından ve 22.09.2005 tarihinden önceki ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kayınbiraderi olan diğer davalı ...'ün vergi borçlarını aftan yararlanarak ödemeye çalıştığını, borçları ödeyen davalı ... tarafından ... hakkında takibe geçildiğini, ancak ...'ün başka borçlarının olduğunu ve taşınmazın satış aşamasında olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine ...'un kardeşi ...'a vekaletname vererek ödenmiş ve ödenecek borçları karşılığında taşınmazın devir yetkisini verdiğini, ...'ün diğer takip dosyasındaki alacaklı ile anlaştıklarını, ipoteklerin kaldırıldığını ve tapuda devir yapıldığını, satışın gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olduğunu, davalı ...'ün diğer davalının borçlarını ödemesi sebebi ile taşınmazı iktisap ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ...'e usulen tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; asıl dava dosyası yönünden, Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 40071 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın 10.06.2008 tarihinde davalı borçlu ...tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef ...'ün tasarruf tarihi itibarı ile 1.900,00 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, Birleşen dava dosyası yönünden, Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 40071 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın 10.06.2008 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6130549199 sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef Mayıs ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tasarruf tarihi itibarı ile 13.420,01 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 479,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.