muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/107, Karar No: 2019/531, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/107 E.  ,  2019/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın 12/11/2018 tarihli geri çevirme kararı ile iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

İncelenmesine gerek görülen anataşınmaza ait yönetim planı yerine dosya ile ilgisi bulunmayan 7560 ada 6 parsele ait ... blokları yönetim planının gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, anataşınmaza ait yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile istenen belgenin ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28294, Karar No: 2013/23389, Tarih: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28294 E.  ,  2013/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının, iş yerlerlerinde çalışıp ihbar öneline uymadan işten ayrıldığını ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalıya ait iş yerinde çalışırken takım liderine 3 hafta kadar önce işten ayrılacağına dair sözlü beyanda bulunduğunu, tazminatını talep edeceğini söylediğini, bunun üzerine 6 hafta çalışmasına gerek olmadığının ve kendisi talapte bulunmazsa davacı şirketn de bir taleplerinin olmayacağının, beyan edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının davacı şirket çalışanlarından olan takım lideri ...'ın ve bu kişinin bağlı olduğu, genel müdür ...'ın bilgi ve onayı dahilinde ihbar önel süresine uymadan ayrılabileceği yönündeki beyanlarını esas alarak işyerinden ayrıldığı, bu beyanlar çerçevesinde davalının davacı işyerine ayrıca ihbar öneli vermemiş olmasının ihbar tazminatına hak edilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının iddiasının mahkemede vicdani kanı oluşturacak şekilde kesin biçimde kanıtlanmadığı, davalının samimi beyanı ve bu doğrultuda dinlettiği tanıklarının ifadeleri ile savunmasının sabit görüldüğü, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işçi ihbar öneline uyarak işten ayrıldığını ya da feshi ihbarda bulunduğunu, yahut ihbar önellerine uyumaksızın iş sözleşmesinin sona ermesi hususunda işveren ile anlaştığını kanıtlayamadığı gibi, haklı fesih olgusuna da dayanmamaktadır. Buna göre ihbar öneline uymamanın yaptırımı olan ihbar tazminatından sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3251, Karar No: 2022/3981, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3251 E.  ,  2022/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2017 gün ve 2009/580 Esas, 2017/33 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 12.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 20.12.2019 gün ve 2018/923 Esas, 2019/1537 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5251, Karar No: 2010/6671, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5251 E.  ,  2010/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan Güzin Gök’ün, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2001 tarih 2001/693 Esas ve 2001/633 Karar sayılı veraset ilâmına göre Yenimahalle 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 27.04.1993 tarih ve 16588 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatıyla imzalayan Hasan Şenol’un tek mirasçısı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 315,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19266, Karar No: 2013/3360, Tarih: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19266 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, üç kağıt oyunu oynatmak için Konya ..., Belediyesi önünde yere gazete sererek tezgah açtıkları, aralarındaki iş bölümü gereğince sanıklardan ...’ın tezgah açıp beklediği, diğer sanıkların ise yoldan geçen kişilerin oyuna katılımını sağlamak için gezindikleri sırada, yoldan geçen mağdurun yanına gittikleri, o sırada sanık ...’ın mağduru ve sanıklar ...ı çağırarak onları oyuna davet ettiği, sanık ...'ın yere serdiği gazete kağıdına üç adet iskambil kağıdını koyduktan sonra "bul karayı, al parayı" isimli oyunu oynamaya başlattığı, sanık ...’ın mağduru aldatmak amacıyla kağıtlardan birine 20 TL. koyduğu ve oyunu kazandığı, sanık ...'ın mağdura “sen de oyna kazanırsın” diyerek bir kaç kez ısrarda bulunduğu, mağdurun da sanıkların hileli hareketlerine inanarak cebinden parayı çıkaracağı sırada polislerin geldiği anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

1-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

2-Adlî para cezası hesaplanırken, öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca tam gün sayısının belirlenmesi ve aynı Kanun'un 61/8. maddesi gereğince artırım ve indirimlerin belirlenen gün üzerinden yapılmasının ardından, 52. maddenin 2. fıkrası uyarınca takdir edilen miktar ile gün sayısının çarpılması suretiyle para cezasının tespit edilmesi gerekirken, belirlenen tam gün sayısının artırım ve indirimler yapılmadan para cezasına çevrilip, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

3-Gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerine, “sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince 5’er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı kanunun 35/2 maddesi uyarınca cezalarının 1/2 oranında indirilmesi sonucunda 2’şer gün adli para cezası cezalandırılmalarına, 52. maddesi uyarınca sanıklara verilen 2’şer gün adli para cezasının mahkemenin takdirine bağlı kalınarak günlüğü 20,00’şer TL 'den çevrilmek üzere sonuç olarak 40,00’ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” şeklinde yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19772, Karar No: 2022/13093, Tarih: 05.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19772 E.  ,  2022/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın hatalı gerekçeyle “şüpheden sanık yararlanır” ilkesine aykırı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması ve benzeri sebeplere ilişkin olduğu, bu itibarla başvurunun sebep (gerekçe) içerdiği belirlenerek yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 günlü iddianamesiyle, sanık ... hakkında, “...Mağdur ile şüpheli ve yaşının küçük olması nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuğun aynı mahallede yaşadıkları, mağdurun okula gidip geldiği sırada mağdur ile şüpheli ve suça sürüklenen çocuğun karşılaştıkları, şüpheli ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapması hususunda mağduru sıkıştırdıkları, olay tarihinden birkaç gün önce mağduru laleli mahallesinde bir eve götürdükleri ve evde bulunan kuşları hırsızlaması noktasında mağduru sıkıştırdıkları, mağdurun ikamete girmek istediği esnada ikamet sahibinin evde bulunması nedeniyle korkarak vazgeçtiği, daha sonra olay yerinden suça sürüklenen çocuğun ayrıldığı ve mağdur ile şüphelinin baş başa kaldıkları, şüphelinin mağdura para getirmesi noktasında tehdit ettiği ve ele geçirilemeyen TCK'nın madde 6. kapsamında silahtan sayılması gereken bıçağı gösterdiği, bu olay üzerine mağdurun eve giderek annesi olan müştekinin saklamış olduğu 500 EURO ve 600 TL parayı hırsızladığı ve bu parayı şüpheliye götürerek verdiği, şüpheli parayı aldıktan sonra mağduru elleriyle darp ettiği ve kendisine para verdiğini başka bir kimseye anlatması durumunda mağduru öldürmekle tehdit ettiği, mağdur için ... Devlet Hastanesinden alınan adli rapor içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, şüphelinin alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, böylelikle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği...”nden bahisle ‘28.12.2015(?) tarihinde işlemiş olduğu’ iddia edilen nitelikli hırsızlık, silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 38/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 142/2-h, 35. ve TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 142/2-h, 86/2 ve 106/2-a maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanması için işbu dava açılmıştır.

Aynı fiil dolayısıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5395 sayılı ÇKK’nın 17. maddesi uyarınca ayrı yürütülen soruşturmada aynı günlü iddianame ile TCK’nın 37/1, 38/2. maddeleri delaletiyle aynı Kanunun 142/2-h, 35, 106/1.l cümle ve 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 2. Asliye (Çocuk) Ceza Mahkemesinde yargılanması için dava açılmış, buna karşılık, mağdur ... hakkında TCK’nın 167. maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebinin varlığı gerekçesiyle hırsızlık suçundan ek takipsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin(çocuk mahkemesi sıfatıyla) 28.04.2016 günlü, 2016/83-365 esas ve sayılı kararıyla sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın dosyaları birleştirilmiş, daha sonra ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 günlü, 2016/123-1014 esas ve sayılı kararıyla sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerlerine atılı fiilin “TCK'nın 148/1, 149/1-a-c maddelerini kapsamında” yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin(çocuk mahkemesi sıfatıyla) 28.04.2016 günlü, 2016/83-365 esas ve sayılı kararıyla sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın dosyaları birleştirilmiş, daha sonra ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 günlü, 2016/123-1014 esas ve sayılı kararıyla sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerlerine atılı fiilin “TCK'nın 148/1, 149/1-a-c maddelerini kapsamında” yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Böylelikle davaya bakan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2017 günlü, 2016/335 Esas ve 2017/111 sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk ...’ın beraatine, aynı şekilde sanık ...’ın, mağdur ... Balkır’ı kuş (sahipli hayvan) çalmaya azmettirme suçundan delil yetersizliğinden beraatine, buna karşılık katılan mağdur ... Balkır’a yönelik olarak işlemiş olduğu nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hüküm sanık müdafii tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2018 günlü, 2017/2685 esas ve 2018/40 sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Mahkemesinin bu kararı da sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmün onanması gerektiği görüşündedir.

Mahkûmiyet hükmü temyiz sebebi doğrultusunda, değerlendirildiğinde;

Sanık ... yargılamanın bütün aşamalarında istikrarlı bir biçimde suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanığın katılan mağdur ...’ı (annesi olan mağdur ...’nın evinden çalmak suretiyle...) kendisine para getirmesi için tehdit ettiğine ya da cebir kullandığına ve katılan mağdurun da bu tehdit ve cebirin etkisi altında hareket ederek, evden amcasına ait 500 Euro ve 600 TL parayı çaldıktan sonra sanığa teslim ettiğine dair kamera kaydı ve benzeri maddi bir delil bulunmadığı gibi her hangi bir tanık beyanı da yoktur.

Her ne kadar katılan/mağdur ...’ın 28.12.2015 tarihinde alınan raporuna göre, bacağında morluk, elinde lezyon görülmüş ve basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek derecede yaralandığı tespit edilmiş ise de; iddiaya göre, evden tehditle paranın alındığı ve sanığa teslim edildiği tarih 21.12.2015’tir.

Üstelik katılan mağdur ...’ın soruşturma aşamasında şüpheli olarak savunmasının alındığı ve hırsızlık suçundan TCK’nın 167. maddesi uyarınca hakkında ek takipsizlik kararı verildiği de bir vakıadır.

Katılan mağdurun kovuşturma aşamasında bir başka suçtan tutuklu olduğu için SEGBİS’le alınan beyanıyla önceki beyanları esaslı konularda birbiriyle çelişmektedir. Özellikle ... tehditle kuş çalmaya teşebbüs aşamasında kalması ya da suçun tamamlanması noktasında konusunda tam bir çelişki mevcuttur.

Dairemizin çoğunluk görüşüne göre, ilk derece mahkemesi de, katılan mağdurun ifadelerinin kuş çalmaya tehditle azmettirme bölümüne itibar etmeyip, sanıkların beraatlerine karar verirken, diğer bölümüne itibar edip sanık ...’un mahkûmiyetine karar vermek suretiyle çelişkiye düşmüştür.

Dairemizin çoğunluk görüşüne göre, ilk derece mahkemesi de, katılan mağdurun ifadelerinin kuş çalmaya tehditle azmettirme bölümüne itibar etmeyip, sanıkların beraatlerine karar verirken, diğer bölümüne itibar edip sanık ...’un mahkûmiyetine karar vermek suretiyle çelişkiye düşmüştür.

Yukarıda özetlendiği üzere, sanığın nitelikli yağma suçunu işlemiş olabileceğine dair bazı emareler mevcut ise de, Dairemiz çoğunluk görüşüne göre şüphe giderilmiş değildir.

İHAS m. 6 ve Anayasa m. 38/4 maddeleriyle güvence alınan ve ceza yargılamasına egemen olan en önemli ilkelerden biri de “masumiyet karinesi” olup, bu ilke uyarınca sanık kendi suçsuzluğunu ispatlamak zorunda değildir, kuşkudan sanık yararlanır.

Yargılama esnasında toplanan ve ilk derece mahkemesince değerlendirilen delillerin masumiyet karinesi ve kuşkudan sanığın yararlanması ilkesine uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin irdelenmesi bir vaka denetimi değil, hukuksal denetimdir.

Nihayet, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği hususu sübuta ermediğinden, sanığın inkâra yönelik savunmasına itibar edilerek, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken esasen evden para (ç) alınması fiilinin şüphelisi olan ve katılan mağdurun atfı cürüm niteliğindeki beyanına üstünlük tanınması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

Sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak, sanığın nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine hatalı ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.10.2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/335 Esas - 2017/111 sayılı kararı ile sanık ... yönünden beraat, diğer sanık ... hakkında teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilen hırsızlık eylemiyle ilgili delil yetersizliğinden beraatine, suç tarihi itibariyle ...'a yönelik yağma suçundan ise 149/1-a maddesi gereğince neticeten 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 2017/2685 Esas - 2018/40 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek dosyanın Dairemize gelmesi üzerine,

Her ne kadar çoğunluk tarafından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde özellikle olayın hemen akabinde sanığın annesi tanık ...'ın ifadesine göre yatak odasında bulunan 500 Euro ve 600 TL paranın habersiz olarak alınması üzerine oğluna sorduğunda, oğlunun olayı anlatarak, sanığın kendisini tehdit ederek önce kuş çalmasını istediği bunu yapmaması üzerine kendisinden zorla para istediğini ve 21/12/2015 tarihinde mağdurun annesinin 500 Euro ve 600 TL'sini alıp sanık ...'a verdiğini söylediği, mağdur ... da bu ifadeyi aynen tekrar ederek daha önce sanığın kendisinden kuş çalmasını istedikleri, kendisini bir yere götürdüklerini ancak kuşu çalamadığını, bunun üzerine Tayfun'un kendisinden para istediğini, "seni gebertirim" diyerek bıçak gösterip para istediğini aradan bir gün geçtikten sonra da annesi evde yokken yatağın altındaki 500 Euro ve 600 TL'yi alıp sanığa verdiğini ve bilahere bunu kimseye anlatmasın diyerek sanığın kendisini dövdüğünü ve tehdit ettiğini dosya içindeki tutanakta da daha sonraki mahkeme ifadelerinde de ifadelerin aynı şekilde tekrar edildiği yine dosyadaki 28.12.2015 tarihinde mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde dövüldüğüne ilişkin rapor dikkate alındığında, bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın tehdit ederek bıçak göstererek ve mağduru döverek 500 Euro ve 600 TL'sini aldığı bütün aşamalarda müşteki ve mağdur ifadelerinin istikrarlı bulunduğu, sanığa iftira atması için bir durumun bulunmadığı raporun da bunu doğruladığı anlaşılmakla, sanık hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesince esastan reddedilen mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bu yöndeki kararına iştirak etmiyorum.