muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12183, Karar No: 2024/18931, Tarih: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12183 E.  ,  2024/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.05.2024

SAYISI : 2023/2923 E., 2024/734 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.05.2024 tarihli ve 2023/2923 Esas, 2024/734 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/2923 Esas, 2024/734 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13286, Karar No: 2012/37072, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13286 E.  ,  2012/37072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; mahkemenin iddia, sanık savunması, teşhis tutuanağı, Çanakkale Devlet Hastanesi güvenlik kamerası görüntülerini içeren CD ve tanık anlatımlarına göre, sanığın olaydan bir gün önce beyaz gömlek, beyaz pantolon ve elinde bir telsiz ile ... yerine geldiği, eşine telefon almak istediğini, sonra da en iyisi eşim gelip kendisi beğensin diyerek katılana ait kartviziti alıp çıktığı, ertesi gün yine aynı kıyafet ile gelip birazdan eşim ile gelip bakarız, hastaneye gidiyorum diyerek çıktığı, bir süre sonra kendisini telefon ile arayan sanığın üç tane marka söyleyerek bunları hastaneye götürüp götüremeyeceğini sorduğu, katılanın meşgul olduğunu söyleyince hastanenin santral numarasını verdiği ve hastanede buluşmak üzere anlaştıkları, katılanın yanına istenen üç adet telefonu alıp hastaneye gittiği, sanığın eşini beklerken telefon geldiği, bunun üzerine sanığın eşinin poliklinikten çıkamadığını, 5 dakikalığına telefonları gösterip geleceğini söylediği, geri gelmeyince katılanın hastane

müdüründen hastanede böyle bir doktorun bulunmadığını, santral memuresinden de sanığın kendisini Tekirdağ 112 acil servisinden doktor diye tanıtarak santralde beklediğini öğrendiği, ve savcılık ile emniyetteki fotoğraf teşhisinden sanığı tanıdığı olayda sanığın hileli hareketler ile katılanın iradesini sakatlayarak dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK'nun 58/7 maddesinde, mahkumiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.

5237 Sayılı TCK'nun 58/7 maddesinde, mahkumiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.

5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 4-5 ve 6. fıkralarında ise "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir" denmiştir. Ancak, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, aynı yasanın 107. maddesinin 11. fıkrasından da anlaşılacağı üzere hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olmasına rağmen mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin belirlenmesi, Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, "TCK 108/4 maddesi gereğince 3 yıl süre ile denetime tutulması" ibaresinin çıkartılarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30865, Karar No: 2023/10420, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/30865 E.  ,  2023/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/384 E., 2015/402 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'a yüklenen dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen sanık ...'un kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında katılanlara karşı dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

b) Katılan ...'ya karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

b) Katılan ...'ya karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

c) Katılan ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eşi olan diğer sanık ... ile birlikte atılı suçları işlediği sabit olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçundan dört kez cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki kararları ve ayrıca diğer sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki kararları ve ayrıca diğer sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanık ...'in annesi olan tanık F.K.nin katılanların çalıştığı iş yerinde servis elemanı olarak çalıştığı, TOKİ'den kura ile ev almak için başvurduğu ve kendisine ev çıkması üzerine sanık ...'in konu ile ilgili olarak TOKİ'den bilgi alarak ailesine bu konuda yardımcı olduğu, tanığın durumu iş arkadaşı olan katılanlara anlatması üzerinde onların da aynı şekilde ev almak istedikleri, konuyu karı koca olan sanıklarla görüşmek üzere bir araya geldikleri, sanık ...'in Ticaret Meslek Lisesi mezunu olduğu, staj döneminde çalıştığı muhasebe bürosunda TOKİ ile ilgili yazışmaları yaptığı, bu nedenle TOKİ'nin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olduğu, annesi olan tanığın işi ile de ilgilenmesi nedeniyle konuyu araştırdığı ve TOKİ'den ev almak isteyen katılanları bilgilendirdiği, kurasız ev alma konusunda katılanlarla anlaşıp katılan ...'dan 66.250,00 TL, ...den 50.850,00 TL,...den ise 16.050,00 TL para aldığı, bu işlemler esnasında güven sağlamak amacıyla katılanlar ...ve...e TOKİ'nin antetinin bulunduğu sözleşme fotokopilerini vererek imzalattığı, ayrıca alınan paralar karşılığında da senetler düzenlendiği, yapılan sözleşmelere rağmen katılanlara TOKİ'den herhangi bir evin verilmediği, katılanların beyanlarına göre kendilerini ev alma konusunda sanık ...'in ikna ettiği, sözleşmeleri genelde bu sanığın getirdiği, TOKİ Başkanlığı yazısında da belirtildiği üzere, TOKİ'nin kişilere birebir satış uygulamasının bulunmadığı, katılanlar tarafından imzalanan belgelerin kopya edildiği, bu haliyle sanık ...'in ...ve ...e karşı kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, katılan ...'a karşı ise dolandırıcılık suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, her ne kadar sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın katılanlara karşı dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve kanaat verici delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'un üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği, sanık ...'un kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, sözleşme ve sair belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılanların ve tanıklar K.K.O., F.K., M.K., İ.K., K.P., N.D., V.B., H.K., E.K.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, sözleşme ve sair belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılanların ve tanıklar K.K.O., F.K., M.K., İ.K., K.P., N.D., V.B., H.K., E.K.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve anılan karara yönelik yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen diğer sanık ...'un hükümleri temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, anılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Katılanlar ... Ve ...'ya Karşı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

a) Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanığın katılanlara olan borçlarına karşılık senetler vermesi borç ödeme vaadi mahiyetinde olup bu borçların hüküm verilmeden evvel ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge, beyan kabilinden delil bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı paragrafta belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece, sanığın katılanlara karşı dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve kanaat verici delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de, karı koca olan sanıklardan Deniz'in TOKİ'den kurasız ev alabileceklerine kendilerini ikna ettiği katılanların beyanlarından anlaşılmakla birlikte, sanık ...'ün de sanık ...'in yanında yer alıp katılanlarda güven tesis ederek esasen eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, katılanlarla yaptıkları görüşmelere her iki sanığın birlikte gittikleri, sanık ...'in katılanlardan aldığı paraları sanık ...'e verdiği ve bu şekilde birlikte menfaat temin ettiklerinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup bu savunmaya itibar edilemeyeceğinden, sübut bulan eylemleri nedeniyle katılanlar ... ve ... için kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, katılanlar ... ve ... için de basit dolandırıcılık suçundan uzlaştırma işlemleri uygulanarak uzlaşmanın sağlanamaması durumunda cezalandırılması yerine verilen beraat hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'ya Karşı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'ya Karşı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-1) kısmında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafii İle Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) ve (D) kısımlarında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26894, Karar No: 2016/2815, Tarih: 02.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26894 E.  ,  2016/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylemi nedeniyle, suçun ulaştığı aşama da dikkate alındığında, mahkemenin temel ceza üzerinden teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasında gösterdiği gerekçe yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, oluşa uygun şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin gündüz işlendiği kabul edildiği ve buna göre cezaya hükmedildiği halde uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/2-4. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl.Müd.Y.SA