muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8105, Karar No: 2008/10938, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8105 E.  ,  2008/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 07/12/2006

No : 1330/778

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Erhun .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin ...Menkul Değerler AŞ. ile akdettiği aracılık sözleşmesi nedeniyle adı geçenin 16.06.1994 tarihi itibariyle uhdesinde bulunan 101.250 adet Aygaz, 200.000 adet Atlas, 150.000 adet Bağfaş, 200.000 adet Dışbank, 9.000 adet Tire ... ve 78.000 adet ... Holding AŞ. hisse senedi ile 38.964.729,-TL.nin başvurularına rağmen, mevcut olmadığından bahisle kendilerine teslim edilemediğini; davalı şirketin anılan para ve senetleri aynen tazminle sorumlu olduğunu, davalı yöneticiler ..., Orhan Serdar ... ve ...’ın Sermaye Piyasası Kurulu’nun Seri V, 8 no.lu tebliğin 36 ncı maddesinin (g) ve (h) bentleri ile yasaklanmış olmasına rağmen, açtıkları fiktif hesaplar üzerinden diğer davalılar Yusuf ... ve Eliko ... ile işbirliği yaparak, talimatsız ve muvazaalı para ve senet nakilleri yaptıklarını, haksız fiil niteliğindeki bu davranışların 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 48 ve Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddeleri uyarınca adı geçenlerin sorumluluklarını doğurduğunu, konu ile ilgili düzenlenen Sermaye Piyasası Kurulu raporunda üç ayrı kasa defteri tutulduğunun belirlendiğini ileri sürerek paranın hesap dökümü tarihi olan 16.06.1994 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, senetlerin rüçhan, bedelsiz ve temettü gelirleri gibi tüm getirileri ile birlikte aynen teslimine, talebin bedele dönüşmesi veya fiili imkansızlık halinde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi veya fiili teslim tarihindeki piyasa rayici ile hesap edilecek miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, konu ile ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında sorumluların belirlendiğini,

Davalı Orhan Serdar ... davalı şirkette hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını, çalıştığı dönem için ibra edildiğini,

../..

(2)

Davalılar İlyahu ve Yusuf ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın dışında ve iyiniyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı şirket ile davalı ... yargılamaya katılmamışlardır.

Yargılamanın devamı sırasında 25.01.1996 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Davalı Orhan Serdar ... davalı şirkette hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını, çalıştığı dönem için ibra edildiğini,

../..

(2)

Davalılar İlyahu ve Yusuf ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın dışında ve iyiniyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı şirket ile davalı ... yargılamaya katılmamışlardır.

Yargılamanın devamı sırasında 25.01.1996 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı iflas masasına 9.427,76 YTL.nin yazılmasına, davalılar ... ile ...’ın Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddesi gereğince sorumlu olduklarından bahisle, 4.592,36 YTL.nin dava tarihinden itibaren % 52 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19181, Karar No: 2016/19272, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19181 E.  ,  2016/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş. Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1) Mahkeme. usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa karart) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı bakanlık vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı bakanlık vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ... vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/240, Karar No: 2008/1632, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/240 E.  ,  2008/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ait encümen kararının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hakim res’en Türk Kanunları uyarınca hüküm vereceğinden maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki tavsif hakime aittir (HUMK’nın 76.maddesi). Dava, encümen kararının iptâli şeklinde nitelendirilerek açılmış ise de, davacı yüklenicinin amacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu tesbit ettirmek ve davalı idarenin sözleşmeyi geçersiz kılmak suretiyle yarattığı sataşmayı önlemek olduğundan davanın muarazanın meni (sataşmanın önlenmesi) davası niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davalı belediyeye ait bulunan 178 ada 5 ve 6 parsel nolu taşınmazlarla ilgili, taraflar arasında 12.05.2003 tarihinde Bursa 4.Noterliğinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat mukavelesi ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Davalı ... 17.06.2005 tarihli encümen kararı ile ihaleye çıkılmaksızın imzalanan sözleşmeler hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle anılan sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davalı belediyeye ait bulunan 178 ada 5 ve 6 parsel nolu taşınmazlarla ilgili, taraflar arasında 12.05.2003 tarihinde Bursa 4.Noterliğinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat mukavelesi ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Davalı ... 17.06.2005 tarihli encümen kararı ile ihaleye çıkılmaksızın imzalanan sözleşmeler hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle anılan sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özellikle 1580 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 ve 83.maddelerine yorum getiren gerek Adlî, gerekse İdarî Yargı Kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama bu yönde istikrar kazanmıştır (Yargıtay 1.H.D’nin 12.12.2006 gün, 2006/11235 Esas, 2006/12506 Karar, 06.02.2006 gün 2005/13484 Esas, 2006/731 Karar sayılı ilâmları). Keza 1580 sayılı yasanın 70/11 maddesine göre de belediyeye ait taşınmazın tahsis şeklinin değiştirilmesi ve gelir getiren mülk haline dönüştürülmesi de belediye meclisinin görevleri arasında sayılmıştır. 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı yasa ile 1580 sayılı Belediye Kanunu iptâl edilmiş ve 5272 sayılı yasanın 18/e ve 34/g maddeleri ile belediyeye ait taşınmazların satışı ve tahsis şeklinin değiştirilmesi yine belediye meclisinin kararına bağlı tutulmuş, aynı ilkeler en son yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Yasasının 18/e ve 34/g maddeleriyle de korunmuş ve belediye meclisinin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir.

Belediye meclislerinin kanunda belirtilen ve yukarıda da olayımızla ilgili sayılan görev ve yetkileri bizzat meclis tarafından kullanılması gerekli devredilemeyen görev ve yetkilerden olduğundan, satılacak, tahsis şekli değiştirilecek taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevki ve yüzölçümleri, emsallere uygun bedellerinin meclis kararında gösterilmesi gerekir. Belediye Meclisinin “Belediye taşınmazlarının satışına”, “Belediye başkanınca veya encümenince uygun görülen taşınmazların satışına” ya da “Belediye taşınmazları ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına” gibi genel ifadeler taşıyan ve yetki devri anlamına gelen kararları hukuki sonuç doğurmaz ve bu kararlara dayanılarak yapılan tasarruflar geçersizdir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri bedel olarak arsa payı devrini (satış vaadi) ve bu bedel karşılığı eserin meydana getirilmesini (eser sözleşmesi) içerdiğinden karma nitelikli sözleşmelerdendir. Bu sözleşmenin yapılmasıyla belediye hem taşınmazının kullanım şeklini değiştirmekte hem de yapılacak eser karşılığı taşınmazını bedel olarak vermek (devretmek) borcu altına girmektedir. Somut olayda sözleşme konusu taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması tahsis şeklinin değiştirilmesi, gelir getiren mülk haline dönüştürülmesi için alınmış meclis kararı bulunmadığı gibi 21.12.1999 gün 1999/4 sayılı meclis kararı da genel nitelikte olup encümene yetki devredilmiş olduğundan hukuki sonuç doğurmaz geçersizdir.

Bu durumda usulüne uygun belediye meclis ve bunun uygulanmasına yönelik encümen kararı olmaksızın yapılan sözleşme geçersiz olduğu, sözleşme ifa ile de sonuçlanmadığı ve davacı geçersiz sözleşmenin ifasını talep edemeyeceğinden muarazanın meni olarak nitelendirilen davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4239, Karar No: 2012/5536, Tarih: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4239 E.  ,  2012/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya İncelenerek Gereği Düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 05/10/2011 gün ve 2011/327 E. , 2011/831 K. Sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24406, Karar No: 2016/7965, Tarih: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24406 E.  ,  2016/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Protokol Hükmünün Yerine Getirilmemesi Nedeni iİe

:Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; kızıyla yapacağı turistik amaçlı A.B.D. gezisi için davalıdan muvafakat istediğini, ancak anlaşmalı boşanma hükmüne aykırı olarak davalının her seferinde bahanelerle muvafakat vermekten kaçındığını, davalının muvafakat vermemekteki asıl amacının müvekkilini manevi yönden yıpratmak olduğunu, müvekkilinin ve müşterek çocuğun muvafakatname alabilme süresince sebepsiz olarak mağdur edildiğini, seyahat özgürlüğünü engellediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı aleyhine ilamdaki açık hüküm gereği, müşterek çocuk ......... turistik amaçlı seyahati için izin vermekten kaçınması sebebiyle uğranılan manevi zararların karşılığı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL müvekkili lehine, 10.000,00 TL müşterek çocuk lehine manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin manevi tazminat davası olup Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davacının tüm aşamalardaki iddia ve beyanları dikkate alındığında Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesine dayanan manevi tazminat istemi bulunmamaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacının manevi tazminat isteminin Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2016 (Salı)

.
Yargıtay — Esas No: 2015/12139, Karar No: 2017/1756, Tarih: 23.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12139 E.  ,  2017/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve2012/121-2014/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin katlanabilir cam sistemlerine perde takılabilmesine olanak sağlayan TR 200900990 B numaralı incelemeli patent sahibi olduğunu, davalının 2009/09488 sayılı faydalı model belgesinin müvekkilinin patent belgesinde yer alan buluş ile aynı esasları içerdiğini ve yeni olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı 2009/09488 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait TR 200909488 numaralı Y sayılı faydalı model belgesine konu olan buluşun perdeli katlanabilir cam sistemleri ile ilgili olduğu 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi uyarınca davalıya ait faydalı modelin faydalı model verilemeyecek konular arasında yer almadığı buluş konusunun ilgili teknik alandaki bir uzmana onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımladığı ve usuller ile bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler ile ilgili olmadığı anlaşılmış olup dava konusu faydalı modele konu ürünlerin hali hazırda üretiminin yapıldığı ve faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğu, davacıya ait TR 200900990 B numaralı incelemeli patent belgesine dair buluşun çeşitli yapılanmaları ile 2007 yılından beri kullanılmakta olduğu, davalı tarafa ait TR 2009/09488 Y nolu faydalı model belgesinin Kanun Hükmünde Kararname'nin 156. maddesine göre davacıya ait TR 200900990 B nolu patent belgesi dikkate alındığında yeni olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2009/09488 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu faydalı modelin dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda değerlendirilen 2008/06847 sayılı faydalı model belgesi karşısında yeni olmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2795, Karar No: 2014/15564, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2795 E.  ,  2014/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/206, Karar No: 2017/1625, Tarih: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/206 E.  ,  2017/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2004 takvim yılı için: Düşme, 2005 takvim yılı için: Mahkumiyet, 2006 takvim yılı için: Beraat

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılı için: Düşme, 2005 ve 2006 takvim yılları için: Beraat

Sanık ...'e yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesine göre cezasının miktarına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, sanığın 06.06.2008 tarihli sorgusundan sonra, mahkemece bozma ilamı öncesi 25.10.2010 tarih ve 2006/1301 Esas-2010/186 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükmü asli dava zamanaşımı süresini kestiğinden, temyiz inceleme tarihine kadar asli veya kesintili dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanık ... yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; sanıklardan ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan hükümlerde, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; yine sanık ... hakkında "2005 yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan hükümde ise, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ve sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.