muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5409, Karar No: 2022/4598, Tarih: 08.06.2022

2- Bozma ilamında açıkça, davalı ile reasürans şirketi arasında görülen tahkim davasının içeriği ve sonucunun tartışılması gerektiği ifade edilmiş olup, Milletlerarası Tahkim Kanunu kapsamında Türkiye’de ve 09.10.2009 tarihinde verilen tahkim heyeti kararında; hasarın taşıma aşamasında değil montaj aşamasında meydana geldiği tespitinde bulunulmuş, tahkim kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine verilen mahkeme

kararı Dairemizin 24.05.2010 tarih ve 2010/12888 E. – 2012/8764 K. Sayılı kararıyla onanmıştır. Her ne kadar tarafları aynı olmasa da, aynı maddi vakıaya ilişkin olarak kesinleşmiş bir karar varken ve anılan kesin hüküm bu dosya için güçlü delil kabuledilmeli iken, bozma ilamıyla uyulan müktesep hakkın varlığına rağmen mahkemece, tahkim kararından tamamen farklı sonuca ulaşılarak, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü de bozmaya uyulmakla gerçekleşen usulü müktesep hakka zarar vereceği ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, Daire çoğunluğunun hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair mahkeme kararının olumlanarak, sadece sebepsiz zenginleşme iddiasının araştırılması cihetiyle bozulması gerektiğine ilişkin görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/9633, Karar No: 2011/13966, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9633 E.  ,  2011/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10136, Karar No: 2016/3448, Tarih: 27.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10136 E.  ,  2016/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının taraflar arasındaki 01/05/2005 tarihli 1 yıl süreli kira işletme sözleşmesi ile Binbirdirek sarnıcı No: 4/5 Eminönü adresindeki taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre her ay sarnıcın işletmesinden elde edilen her türlü gelirin brüt cirosunun ( hasılatının ) %15'i ait olduğu ayın kirası olarak kendilerine ödeneceğini, 01/05/2007 tarihinde taraflarca kabul edilen ek madde ile %5'lik kısmın sabit kiraya dönüştürerek ciro payı oranının %10 olarak belirlendiğini, kira alacağını belirlenmesi bakımından davalının ciroya ilişkin tüm ticari evrakını denetleme hakları bulunduğunu, davalının, davacıların sözleşmeden kaynaklanan ciro evrakını denetleme hakkını kabul etmediğini, kullanmasına engel olduğunu, hiçbir zaman açık bir hesap vermediğini, kendi takdirine göre ciro payı ödediğini, davalıya İstanbul 11 Noterliğinin 07/01/2013 tarihli ihtarnameyi göndererek 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasındaki şirket hesaplarının ve kayıtlarının denetim hakkını kullanmak istediklerini bildirdiklerini, davalının, Beyoğlu 38 Noterliğinin 30/01/2013 tarihli cevabı ihtarnamesinde taleplerini tümüyle reddettiklerini belirterek sözleşmeye aykırı davranan davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafın talebinin akde aykırılık nedeniyle tahliye olduğunu, fesih taleplerinin bulunmadığını, akde aykırılık nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına ilişkin olması gerektiğini, dava sözleşme şartlarının ihlaline ilişkin olduğundan davacının sadece sözleşmenin feshini talep edebileceğini, davacı tarafın fesih talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01/05/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 1. Maddesi “İşletmeci şirket Binbirdirek sarnıcının işletmesinden elde edeceği (her türlü geliri cirodan, her ay vakıflar genel müdürlüğü ve Eminönü belediye başkanlığına ödenmesi gereken kira bedelleri mahsup edildikten sonra geriye kalan miktarın %15'ini ....-... Ortak Girişimine fatura karşılığa (sabit kiralar da faturaya dahil edilecek) aylık kira bedeli olarak ödeyecektir. (cironun %15'i, sabit kiraları karşılamazsa dahi bu kiralar ödenecektir.)” 6. Maddesi “Taraflardan birinin bu sözleşme ile üstlendiği edim ve taahhütlerinden her hangi birini esaslı derecede ihlal etmesi halinde, diğer taraf yazılı bildirimde bulunarak, ihlalin niteliğine göre, asgari(30), azami(90) günlük bir düzeltme süresi verecektir. Bu süre içerisinde ihlalin giderilmemesi halinde ihbarda bulunan taraf ek bir süre daha tanımadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu şartlar sözleşme serbestisi kapsamında geçerli olup tarafları bağlar. Davanın konusu akde aykırılık nedeniyle tahliye isteği olup akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir. Kiralananın kullanılması ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular yalnızca sözleşmenin feshini gerektirip, tahliyeye karar verilemez.

Olayımızda; davacı tarafın talebi akde aykırılık nedeniyle tahliye olup, fesih talebi bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalının defterlerinin incelenememesi kiralananın doğrudan kullanımına ilişkin olmadığından belirtilen husus yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda sözleşmenin feshini gerektirir. Davacının fesih isteği bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29422, Karar No: 2014/19506, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29422 E.  ,  2014/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/167278

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2007/609 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, Güzelköy Mehmet Tunç İlköğretim Okulu'nun çatısına çıkarak, kiremitleri aşağı atıp kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Suça sürüklenen çocukların zararı gidermedikleri gerekçesiyle etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamış ise de , okul idaresinin 16.02.2009 tarihli yazısında zararın suça sürüklenen çocuklar tarafından giderildiği, 09.12.2011 tarihli yazısında da olaydan bir gün sonra öğrenci velileri tarafından camların taktırıldığı, kiremitlerin de yerine takıldığı ve bu şekilde zararın giderildiğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların zararı giderip gidermedikleri net bir şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2404, Karar No: 2012/170, Tarih: 19.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2404 E.  ,  2012/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

... ...... Belediyesi, ...... Dairesi Başkanlığı, ...... Müdürlüğü’nün 26.12.2007 tarih, 03/2007-2157/4375/20437 sayılı karşılık yazılarında; ...... köyü 272 ve 273 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli ...... İmar Planı, ... ...... Belediye Meclisinin 30.07.1998 gün 36 sayılı kararıyla onaylandığını bildirmiştir. ... vekili 1.07.2006 tarihli cevap dilekçesi ile temyiz dilekçelerinde; ısrarla taşınmazın 1/5000 ölçekli ...... İmar Planı kapsamında kaldığını 17.02.1983 tarih ve 25 sayılı meclis kararıyla imar planının onaylandığını açıkladığına ve durum karşısında somut olayda duraksama söz konusu bulunduğuna göre ... vekilinin cevap dilekçesiyle temyiz dilekçesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen ...... Müdürlüğünün yazılarının onaylı örnekleri eklenmek suretiyle aradaki çelişkinin giderilmesi ya da gerekçesinin açıklanması ve dava konusu yapılan 273 sayılı parsel ve çevresinin bulunduğu yerin hangi tarihte onaylanan uygulama ya da ...... İmar Planları kapsamında kaldığının ve onay tarihlerinin hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak çelişki yaratmayacak şekilde bildirilmesi için ... ...... Belediyesi, ...... Dairesi Başkanlığı, ...... Müdürlüğüne yeniden yazı yazılması, yazı cevabıyla imar planının onaylı örneğinin ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9629, Karar No: 2011/13970, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9629 E.  ,  2011/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13010, Karar No: 2018/4514, Tarih: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13010 E.  ,  2018/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2014/141-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı sigortalısı ... firmasına ait emtiaların nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, bu emtiaların davalı sorumluluğunda Belçika-İstanbul-Bolu arasındaki taşımasının gerçekleştiğini, taşıma nedeniyle hasar oluştuğunu ve bu hasar nedeniyle sigortalısına 9.670,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın yapıldığı dönemde sigorta ilişkisinin mevcut olmadığını, usule uygun tutanak ve ihbar koşulunun yerine getirilmediğini, ambalaj ve istiflemeden doğan zararın davalıdan istenemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın ... kağıdı olduğu, sefer kalkış yeri ..., sefer varış yerinin ise İstanbul-Bolu olduğu, davacı taraf hasarın 14.08.2012 tarihinde meydana geldiğini ileri sürdüğü, hasar tespit tutanağının 02.08.2012 sigorta poliçesinin 23.07.2012 tarihli olduğu, yüklemenin ise 20.07.2012 tarihinde yapıldığı, hasarın kaba elleçlemeden dolayı meydana geldiği, CMR hükümlerine göre taşıyıcının yüklemeden/boşaltmadan sorumlu olması için yükleme ve boşaltmanın taşıyıcı tarafından yapıldığının ispatının gerektiği, yükleme/boşaltmanın davalının sorumluluğunda olduğuna ilişkin bir delil sunulamadığı, davacının davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yükleme ve boşaltmanın taşıyıcının sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı emtia, Belçika - İstanbul - Bolu arasında taşınan ... kağıdı olup, oluşan hasarın kaba elleçlemeden meydana geldiği anlaşılmaktadır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır. Ancak, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş,

hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, bu halde dahi taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturmaktadır. Bu nedenle davalı taşıyıcının nezaret görevi göz önüne alınarak meydana gelen hasarda müterafik kusurlu olup olmayacağı belirlenip, sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yükleme ve boşaltmanın davalının sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32363, Karar No: 2016/4551, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32363 E.  ,  2016/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... iline gelerek bir dükkân kiraladığı, atlas çeyiz isimli tabela astığı ancak herhangi bir resmi kayıt yaptırmadığı, matbaada dantel fişi ibaresi bulunan bir makbuz bastırdığı, daha sonra dantel işlemesi yapmaları durumunda 100 veya 110 TL'ye satın alacağını söyleyerek bayanlara kutusu 10 TL karşılığında iplik verdiği, ayrıca makbuz kestiği, katılanların belli bir karla geri satacaklarını düşünerek bu iplikleri satın aldıkları, sanığın bir ay gibi bir sürede getirmelerini istediği, sürenin dolmasına yakın dükkânını boşaltıp kaçmaya hazırlandığı sırada çevrede oturan sakinlerin haber vermesiyle yakalandığı olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında her bir katılana yönelik olarak ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken uygulanma koşulları bulunmayan TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9289, Karar No: 2014/7151, Tarih: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9289 E.  ,  2014/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, suçu ve suçluyu övme, terör örgütünün açıklamalarını yayınlama, terör örgütünün propagandasını yapma, suç işlemeye tahrik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Tüm suçlardan Beraat

2- Sanık ... (Önsel) hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne yardım etme ve 2008/91 Esas sayılı dosyada silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından; Beraat

b) Suçu ve suçluyu övme, suç işlemeye tahrik, terör

örgütünün açıklamalarını yayınlama, silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma suçlarından;

Ceza tertibine yer olmadığına

c) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında suçu ve suçluyu övme, suç işlemeye tahrik, terör örgütünün açıklamalarını yayınlama, terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçların, tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekilleri itibariyle gerektirdiği cezaların sürelerine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Önsel) müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10288, Karar No: 2012/12910, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10288 E.  ,  2012/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2006/485 Esas, 2008/377 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 21.10.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.