muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7399, Karar No: 2013/1981, Tarih: 31.01.2013

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,vergi cezası miktarı olan 79.162,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/7399 2013/1981

2-Davacı, davalı muhasebecinin görevini gereği gibi yapmayarak bir faturayı deftere işlememesi nedeniyle vergi dairesine ödenen vergi aslı ve cezasının davalıdan rücuen tahsili için icra takibi yapmıştır. 24.4.2003 tarihli 114.211,23 TL lik faturanın yasal defterlere kaydedilmediği ve bu sebeple vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi ve cezasının uzlaşma sonucu davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda,davalının görevini gereği gibi yapmayarak davacının vergi cezası ödemesine sebep olduğu belirtilmiş,ancak davacı şirket yetkililerinin de defterlerin düzenli tutulması ve denetlenmesi konusunda kanuni yükümlülüğü bulunduğu, bu denetimin bizzat yada yeminli mali müşavir atayarak yapması gerektiği halde bu denetim görevini yapmayarak kusurlu davrandıkları belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi konusundaki değerlendirme üzerinde durulup, davacı şirket yetkililerinin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen zararda kendilerinin de kusurlu olması nedeniyle, BK.nun 44 ve 98.maddeleri hükmü gereği, uğranılan zarardan (vergi aslı hariç) hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek, somut olayın özelliğine göre makul bir miktar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15770, Karar No: 2014/10223, Tarih: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15770 E.  ,  2014/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/351030

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.03.2011

NUMARASI : 2007/2964 Esas, 2011/262 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihiden yaklaşık bir ay önce sanığın güvercinlerinin çalındığı, yaptığı araştırmalar sonucu mahalledeki çocukların güvercinleri mağdurun çaldığını söylemeleri üzerine kuş satışı yapılan bir yerde bulduğu mağdura karşı gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30185, Karar No: 2014/23877, Tarih: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30185 E.  ,  2014/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve kanun maddesinin gösterilmemesi,

2-Adli para cezasının bir gün karşılığı tespit edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 52/2 ve taksitlendirme sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 52/4. maddesi yerine TCK'nın 52. maddesi olarak gösterilmesi,

3-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi, maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olması, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 2 nolu bölümün 5. ve 6. bendinin hükümden

çıkartılarak yerine "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" bendinin eklenmesi, 7. bentteki 52 ibaresinin 52/4 ibaresi ile değiştirilip hükmün 2. bölümünün 8. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5623, Karar No: 2017/443, Tarih: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5623 E.  ,  2017/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/627, Karar No: 2013/7635, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/627 E.  ,  2013/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanması-mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in 22.11.2004 tarihinde Atburgazı Beldesi İlköğretim Okulu camlarını kırmak ve okula ait trampete tekme atarak patlatmak suretiyle o tarihte yürürlükte olan TCK'nın 516/3. maddesinde tanımlanan "nitelikli mala zarar verme" suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemece 15.11.2007 tarih ve 2006/48 E; 2007/148 K. sayılı ilâmla "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve "denetim süresi içinde bir yıldan fazla olmamak üzere (bir yıl) CMK 238/8 a bendi uyarınca; meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesi" kararları verildiği ve fakat Söke C. Başsavcılığının Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 1.7.2010 tarihli ihbar içerikli yazısı içeriğine göre yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle mahkemece CMK'nın 238/3. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış olmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5507, Karar No: 2013/7198, Tarih: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5507 E.  ,  2013/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerini ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4357, Karar No: 2013/7401, Tarih: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4357 E.  ,  2013/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2011/341385

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 14/06/2011, 2011/161 (E) ve 2011/173 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurun aynı kızın arkadaşı oldukları ve bu sebeple tartıştıkları, mağdurun sanığa doktor raporuna yansımayacak şekilde darp ettiği, bunun üzerine sanığın da üzerinde bulunan bıçak ile mağduru göğüs sol koltuk altından ve göğüsün yüzden yaraladığı, kalpte kesi oluşturduğu ve hayati tehlike geçirmesine sebep olduğu, tanıkların araya girerek kavgayı ayırdığı olayda; olayın oluş şekli mağdurdaki yaralanmanın niteliği, kalpte yaralanma meydana gelmiş olması darbe sayısı şiddeti ayrıca engel sebebin varlığı hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmemekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK’nun 326. maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 04/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2544, Karar No: 2010/3748, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2544 E.  ,  2010/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-SS Sevgi Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2009 gün ve 2009/205-417 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescili, tapuya konulan şerhlerin terkini ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararının temyiz eden davalılarca temyiz posta masrafının eksik yatırılması sebebiyle hakim tarafından gönderilip 04.02.2010 tarihinde davalılar vekiline tebliğ olunan 22.01.2010 tarihli muhtıra ile 50,00 TL eksik masrafın muhtıranın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde ödenmesi bildirildiği halde davalı tarafından, 7 günlük süre geçirildikten sonra 18.02.2010 tarihinde Çatalca Mahkemeleri veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/II. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden, doğrudan doğruya Yargıtay’da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nca karara bağlanmıştır. Yukarıda gösterilen yasal nedenlerle, verilen kesin süre içinde temyiz masrafı, kararın temyiz eden davalılarca karşılanmadığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29086, Karar No: 2014/7810, Tarih: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29086 E.  ,  2014/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2010/47-2013/43

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca 19.11.2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde , kime ait olduğu belli olmayan ilaç küpürleri ,sağlık raporları ve nüfus cüzdanı fotokobisi bulunduğundan 6 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 250 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı 28.01.2011 tarihli fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 200 adet sağlık raporu fotokobisi ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşme hükmüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil 2013/29086-2014/7810

/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole , eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8584, Karar No: 2010/12031, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8584 E.  ,  2010/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.