muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5113, Karar No: 2023/5906, Tarih: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5113 E.  ,  2023/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının tasfiye halindeki ...Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin 24.03.1997-22.07.1997 tarihleri arasında %51, 22.07.1997-29.09.1998 tarihleri arasında %55, 22.09.1998-12.02.2010 tarihleri arasında %67 ve 12.02.2010’dan sonra ise %99 oranında şirket ortağı bulunduğu, ayrıca 22.07.1997 tarihinden itibaren ise şirketi temsile yetkili müdür olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının tahsilat zamanaşımının dolması ve ayrıca şirket adına ödeme emri gönderilmeden, şirketten kamu alacağının tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin gerekli işlemler tamamlanmadan şirket ortağı ve müdürü adına ödeme emirleri düzenlenemeyeceği ve ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinde ödeme emrinin tebliğ olunacağı hükmüne yer verildiği, ödeme emrinin takibe alınabilmesi için vadesinin gelmiş ve bu vadede ödenmemiş olması, amme alacağının ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tahakkukunun sağlanmış olmasının gerektiği, 2004/ 012158, 2005/011299, 2006/15912, 2006/015913, 2006/033894, 2007/033895, 2009/051679, 2010/048576 tahsilat zamanaşımının geçtiği, 2009/051678, 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin bir kısmının tahsilat zamanaşımını geçtiği, 2009/049007 takip numaralı hem kendisinin ortak olmadığı bir şirket olan Başkent Eğitim Yayım ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenmiş, hem de tahsilat zamanaşımı suresinin geçtiği, 2010/052561 takip numaralı ödeme emrinin hem kendisinin ortak olmadığı bir şirket olan ... Eğitim Yayın ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği, hem de tahsilat zamanaşımının geçtiği, tarafına gelen ödeme emirlerinde uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek kesinleşmiş bir amme alacağı olduğundan bilgisinin olmadığı, ayrıca bu ödeme emirlerine konu alacağın şirketten tahsil imkanı kalmadığında şirket ortaklarına hisseleri oranında ödeme emri tebliğ edilmesi ve alacağın takip edilmesi gerektiği, amme alacağının şirketten tahsil edilmesi için gerekli tüm tebligatların usulen yerine getirip getirilmediğinden bilgisinin olmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; davalı Kurumda işlem gören... Eğitim Öğretim Limited Şirketinin yetkili ortağı aleyhine 6183 sayılı kanun gereğince 2004/977, 2004/02158, 2005/011299, 2006/051677, 2006/015913, 2007/033894, 2007/033895, 2009/049007, 2009/051676, 2009/051677, 2009/051678, 2009/051679, 2010/048574, 2010/048575, 2010/048576, 2010/052561, 2010/052562 numaralı dosyalardan icra takibine geçirdiği, 2004/977, 2004/12158, 2005/11299 numaralı dosyalarda şirkete gönderilen ödeme emirleri dışındaki dosyalardan ödeme emirlerinin şirketin adresten ayrıldık ayrıldığı için tebliğ edilemediği, borçlu işverenin başvurarak 28.10.2004 tarihinde 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesine göre taksitleri düzenli ödemediği için taksitlendirmenin bozulduğu, 23.05.2006 tarihinde yine 5458 sayılı Kanun kapsamında borçlarını taksitlendirmek için başvurduğu, ödeme planın Gülşah Güvenç imzası ile elden teslim alındığı, bu durumun tahsil zamanaşımını kestiği, işveren borçlarını ödememekle birlikte 2010/2. aya kadar düzenli olarak bildirge vermeye devam ettiği, şirket ortaklarına ödeme emri tebliğ edildiği, şirket borçlarından şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacının, zamanaşımına uğramamış olan 2007/8 ve sonrası aylar yönünden prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borçlarından dolayı sorumlu olacağı dikkate alındığında, hükme esas alınan 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava dışı... Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin ortak ve müdürü olan davacı ...’in; 2009/051677 takip numaralı ödeme emri nedeniyle toplam 62.800,56 TL’den; 2009/051678 takip numaralı ödeme emri nedeniyle toplam 13.421,45 TL Kurum alacağından sorumluluğunun bulunduğu, 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin toplam 62.800,56 TL miktarı aşan; 2009/051678 takip numaralı ödeme emrinin toplam 13.421,45 TL miktarı aşan bölümünün ise kısmen iptalinin gerektiği diğer ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığı tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne; 1-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2004/012158, 2005/011299, 2006/015912, 2006/015913, 2006/033894, 2007/033895, 2009/051679, 2010/048576, 2009/049007, 2010/052561 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin toplam 62.800,56 TL miktarı aşan kısımlarının iptaline,

3-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/051678 takip numaralı ödeme emrinin toplam 13.421,45 TL miktarı aşan kısımlarının iptaline,

4-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/051678 takip numaralı ödeme emrinin toplam 13.421,45 TL miktarı aşan kısımlarının iptaline,

4-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, yeniden yargılama yapılması taleplerinin bulunduğu, Mahkemece verilen hükmün isabetsiz olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı kurum tarafından davacıya dava dışı tasfiye halindeki ... eğt. Öğr. Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı ödeme emirleri gönderildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının 1997 yılından itibaren dava dışı şirketin %51 ile %99 arasında değişen hem ortağı hem de müdürü olduğu, davacının 22/07/1997 yılında dava dışı şirkete 30 yıllığına müdür olarak seçildiği, ödeme emirlerine konu borçların 2002/6 -2009/7 aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borçları olduğu, 2005 ve 2006 yılında dava dışı şirket tarafından yapılan başvurularında şirket borçlarının yapılandırıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, şirkete çıkarılan tebligatların bazılarının iade edildiği, davalı kurum yazısında dosyanın tetkikinde şirkete ait mal varlığına rastlanılmadığının belirtildiği, mahkemece 2007/8 ve öncesi dönemin borçlarının zamanaşına uğradığı sonraki dönem borçlarından da davacının sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dışı şirketin hem ortağı hem de müdürü olup, ortak olması nedeniyle şirket borçlarından hissesi oranında müdür olması sıfatıyla da şirketle birlikte borçlardan müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımına uğramayan borçlardan davacının sorumluluğu kabul edilerek verilen mahkeme kararı yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18419, Karar No: 2020/19296, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18419 E.  ,  2020/19296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Basit kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ... ile ...'un konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ...'ün katılanlar ... ile ...'e yönelik basit kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair; Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ve 2018/41 Esas, 2018/686 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04/10/2019 tarih ve 2018/4592 Esas, 2019/1917 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli ek kararı

4) Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarihli ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.01.2020 ve 04.02.2020 tarih, 2018/4592 Esas, 2019/1917 Karar sayılı ek kararlarının sanıklar müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 21.01.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarih ve 2018/4592 Esas, 2019/1917 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) 04.02.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

2) 04.02.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında basit kasten yaralama suçundan, verilen kararların türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarih ve 2018/4592 Esas, 2019/1917 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/559, Karar No: 2008/1831, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/559 E.  ,  2008/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... Meclisinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan Belediye Encümeni’nin 19.01.2006 tarihli satış kararı nedeniyle mülkiyeti davalı ...’ye ait 2947 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı ... Encümeni’nin satışa ilişkin kararı iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış biçimine uygun yapılmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 17/e hükmünce taşınmaz alımına, satımına karar vermek yetkisi Belediye Meclisi’ne aittir. Somut olayda, davacıya yapılan satış Belediye Meclisi’nin verdiği yetkiyle Encümen Kararına dayandığından satışa değer tanımak gerekir.

Ne var ki; Belediye Encümeni’nin 19.01.2006 tarihli kararının sonradan iptal edildiği belirtildiğinden, davacıya iptalin iptali için İdari Yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulup saptanmalı, şayet böyle bir dava açılmış ise, sonucu beklenerek sonucuna uygun karar kurulmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddedilmelidir.

Değinilen bu husus bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6985, Karar No: 2017/17385, Tarih: 11.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6985 E.  ,  2017/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının 01/01/2009-31/01/2012 tarihleri arasında ... no'lu elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 166.952,59 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende

hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak,sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı vekili ve fer’i müdahil vekili yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.