muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7081, Karar No: 2019/2191, Tarih: 21.03.2019

.01.1988 olduğunun tespitini de talep etmiştir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay’ın yerleşik hale gelen kararlarında da vurgulanmıştır. 506 Sayılı Yasa'nın 6. maddesinde, "çalıştırılanlar, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olurlar, sigortalılar ile işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümlülükleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar" denilmektedir. Davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte yaklaşık 13 yaşında olduğu, çırak olabileceği akla gelmekte ise de,söz konusu işe giriş bildirgesinde çırak ibaresinin bulunmaması, bordro tanıklarının davacının fiilen işe katkıda bulunduğu beyanları karşısında davacının 01.08.1983 tarihindeki fiilen çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmış olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki 506 sayılı Kanunun 60.maddesinde 2422 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile yapılan değişiklikle“18 yaşından önce Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir” hükmü getirilmiş olup, madde hükmü 08.03.1981 tarihli Resmi Gazetenin 17273 sayısında yayımlanarak 01.04.1981 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş, bahse konu hükme göre 01.04.1981 tarihinden sonra sigortalı olan kişilerin sigortalılık başlangıcının, sigortalının 18 yaşını doldurduğu tarih olarak esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle, 1 Nisan 1981’den sonra 18 yaşını doldurmadan SSK’lı olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin de doğum tarihi olan 03.01.1970 tarihine göre,18 yaşını doldurduğu 03.01.1988 olduğunun kabul edilmesi , bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesi.gerekecektir. Kurumda 67141 35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinden ... sigorta sicil numaralı ... adına verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin ... TC Kimlik numaralı, baba adı ... , ana adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 03.01.1970 olan, ... olan ismi ... olarak değiştirilen davacı ...’ye ait olduğu , Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır. Buna göre;.. TC Kimlik numaralı, 03.01.1970 doğumlu davacı ...’nün Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret ünvanlı işyerinden verilen 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesine göre anılan işyerinde 01.08.1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalışmaya başladığı, ancak hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.01.1988 tarihi olduğu, kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davacının davasının KABULÜNE,

Davacının 67141,35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler San.Tic Ünvanlı iş yerinden verilen 01/08/1983 tarihli işe giriş bildirgesine göre iş yerinde 01/08/1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak işe başladığının tespiti ile hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03/01/1988 tarihi olarak TESPİTİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

... Başkanlığı vekili; karar tesis edilirken, Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanmaksızın, eksik incelemeye dayalı karar verildiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davacının çalıştığını iddia ettiği 67141.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler San. Tic. Ünvanlı işyerinde 01.08.1983 günü çalışılmaya başlandığı yönünde 31.08.1983 tarihinde Kuruma işe giriş bildirgesi verildiği, buna göre; 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında ... sicil numarasıyla sigortalılık kayıt ve tescilinin; " Adı: ... Baba adı: ..., Doğum Tarihi: 1954, Doğum Yeri:... " olarak gerçekleştirildiği ve bu işyerinde aralıklı olarak 01.08.1993 - 23.09.1983, 01.07.1985 - 07.10.1985, 01.08.1986 - 30.09.1986, 01.08.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, bu sicil numarasının bir işyerinde daha kullanıldığı belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.1990 tarihinde kesinleşen 08.02.1990 tarih, 1989/152 E.- 1990/14 karar sayılı kararı ile ... ili ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı bulunan 03.01.1970 doğumlu ...'nün isminin ... olarak değiştirildiği; yine mahkeme tarafından yapılan araştırmada; ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 11.11.2016 tarihli yazısında Mernis kayıtlarına göre, ... adında tek bir kaydın bulunduğu, bu şahsın da kimlik nosu bildirilerek ... ve Saliha oğlu ,... 02.01.1956 doğumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının isim tashihi akabinde 16.03.1993 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ... sicil numarası aldığı ve 04.09.1995 tarihinde memuriyete başladığı ve sigortalı çalışan olduğu görülmektedir.Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları, 6. maddesinde, çalıştırılanların, işe alınmalarıyla kendiliğinden “sigortalı” olacakları, sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümlerinin, sigortalının işe alındığı tarihten başlayacağı, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiş, 108. maddesinde, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarih olduğu açıklanmıştır.

Buna göre zorunlu sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre taraflar arasında hizmet akdi (iş sözleşmesi) ilişkisinin kurulması ve 6. maddesi gereğince çalışmaya başlanılması ile kazanılmakta olup anılan olgulardan herhangi birinin yokluğunda sigortalılıktan söz edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin aidiyetinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bildirgede davacının "Saim" yerine adının "..."; doğum tarihinin "1970" yerine "1954" yazılmış olması nedeniyle davalı işveren tarafından yapılan bildirimlerin davacıya aidiyeti Kurum tarafından kabul edilmemekle birlikte, Nüfus Müdürlüğü'nden yapılan araştırmada, 1954 doğumlu ... isminde kişi kaydının bulunmaması, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla bildirimleri yapılıp tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulan sigortalıların ve işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun imza incelemesi ile belirlenmesi karşısında, taraflar arasındaki çekişme konusu ilk işe giriş bildirgesinin ve bu bildirgeye dayalı olarak davalı işveren tarafından yapılan bildirimlerin davacıya aidiyetinin kanıtlandığı belirgin bulunmakla, ilk işe giriş tarihlerinde hizmet akdine tabi çalışma olgusunun davacı yönünden gerçekleştiğinin, ..., olarak bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun kanıtlandığı belirgin bulunmakla,...sicil numaralı işyerinden ilk işe giriş tarihiyle verilen işe giriş bildirgesindeki doğum tarihinin 03.01.1970 olarak düzeltilmesi ve bu işe giriş bildirgesinde yazılı ... sigorta sicil numarasıyla bildirilen günlerin davacı adına mal edilmesine yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 38. maddesinde, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcının; sigortalının, mülga 5417 sayılı Kanuna, mülga 6900 sayılı Kanuna, 506 sayılı Kanuna, 1479 sayılı Kanuna, 2925 sayılı Kanuna, bu Kanunla mülga 2926 sayılı Kanuna ve 5434 sayılı Kanuna, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi kapsamındaki sandıklara veya bu Kanuna tâbi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edileceği, bu Kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği, aylık bağlama işlemlerinde dikkate alınan sigortalılık sürelerinin, sigortalılığın başlangıç tarihi ile sigortalının aylık bağlanması için yazılı istekte bulunduğu, aylık bağlanması için istekte bulunmayan sigortalılar için ise ölüm tarihi arasında geçen süre olduğu belirtilmiş, Geçici 6/1. maddesinde, 506 sayılı Kanuna göre 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında, bu Kanunun 38. maddesinin 2. fıkrasındaki sigortalılık süresinin 18 yaşın doldurulduğu tarihten başlayacağına ilişkin hükmün uygulanmayacağı bildirilmiş, Geçici 7/1. maddesinde, bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı kanunlar ile 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirileceği açıklanmıştır.

Bu kapsamda Geçici 81. maddenin (B) bendi uygulamasında sigortalılık süresi hesaplanırken 18 yaşın altındaki fiilen çalışmaya başlanılan gün yerine, 18 yaşın doldurulduğu tarihin esas alınması ve buna göre tabi olunacak alt bendin belirlenmesi gerekmekle bu çerçevede davacının sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik verilen kararda sonuç itibariyle, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı ve kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili, karar tesis edilirken, Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanmaksızın, eksik incelemeye dayalı karar verildiğinden

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1. fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira, sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da kolluk yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 03.01.1970 doğumlu davacının, 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin, 67141.35 işyeri sicil numaralı ... Metal Kaplama ve Kimyasal Maddeler San. Tic. Ünvanlı işyerinden Kuruma verildiği, ... sicil numarasıyla sigortalılık kayıt ve tescilinin; " Adı: ... Baba adı: ..., Doğum Tarihi: 1954, Doğum Yeri:... " olarak gerçekleştirildiği ve bu işyerinde aralıklı olarak 01.08.1993 - 23.09.1983, 01.07.1985 - 07.10.1985, 01.08.1986 - 30.09.1986, 01.08.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, bu sicil numarasının bir işyerinde daha kullanıldığı, davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.1990 tarihinde kesinleşen 08.02.1990 tarih, 1989/152 E.- 1990/14 karar sayılı kararı ile ... ili ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı bulunan 03.01.1970 doğumlu ...'nün isminin ... olarak değiştirildiği; yine mahkeme tarafından yapılan araştırmada; ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 11.11.2016 tarihli yazısında Mernis kayıtlarına göre, ... adında tek bir kaydın bulunduğu, bu şahsın da kimlik nosu bildirilerek ... ve Saliha oğlu ,... 02.01.1956 doğumlu olduğunun belirtildiği, davacının isim tashihi akabinde ... ve ... oğlu, 1970 ... doğumlu, ... tarafından imzalı 16.03.1993 tarihli , .../... adresinde kurulu, , Kurumda 199256 34 sicil sayılı dosyada işlem gören ...Pazarlama ve Ticaret AŞ ünvanlı işyerince verilen işe giriş bildirgesinin bulunduğu,... sicil numarasını aldığı, ... adına bu işyerinden 16.03.1993- 03.05.1993 tarihleri arasında toplam 48 gün çalışma bildirildiği, 04.09.1995 tarihinde memuriyete başladığı ve ... 4c sicil numarası ile aktif çalışan sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; 01/08/1983 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden verilen ... sigorta sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğunun ve nereden verildiğinin araştırılmaması, ... ve ... adreslerinde ... ve ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığı ve varsa bu kişilerin nerelerde çalıştığına yönelik kolluk araştırması yaptırılmaması, vukuatlı açık nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Genel Müdürlüğünden sorularak getirtilmemesi hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, 01/08/1983 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden verilen ... sigorta sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğunun ve nereden verildiğinin araştırılarak, ... ve ... adreslerinde ... ve ..

... ve ... adreslerinde ... ve ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığı ve varsa bu kişilerin nerelerde çalıştığına yönelik kolluk araştırması yaptırılmaması, vukuatlı açık nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Genel Müdürlüğünden sorularak getirtilmemesi hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, 01/08/1983 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden verilen ... sigorta sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğunun ve nereden verildiğinin araştırılarak, ... ve ... adreslerinde ... ve ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığının ve varsa bu kişilerin nerelerde çalıştığına yönelik kolluk araştırması yaptırılarak, ayrıca vukuatlı açık nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Genel Müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13421, Karar No: 2011/5928, Tarih: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13421 E.  ,  2011/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/226-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında tanınmış "buffalo","buffalo de france" ibareli 25. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu ve aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, davalı ...'in "buffalo+şekil" ibareli marka tescili başvurusuna davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazların en son TPE YİDK tarafından markalar benzer olmakla beraber emtia listelerinin farklı olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-2541 sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, “buffalo+şekil” markasının 18 ve 25. sınıfta yer alan emtialar için 1985 yılından bu yana diğer davalı adına tescilli olduğundan iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, önceki markaya itiraz etmeyen davacının itirazının kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine davacının marka tescili kapsamındaki emtiaların tescil listesinden çıkarıldığını ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin "buffalo" markasını 1985 yılından bu yana tescilli olarak kullandığından marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve müvekkilinin “buffalo” ibaresini Türkiye'de davacıdan önce kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markaların ve kapsamındaki emtiaların benzer olduğu, davalı TPE tarafından davacı markası ile örtüşen 25/07 sınıftaki "pantolon askıları, jartiyerler" emtialarının emtia listesinden çıkarıldığı, “buffalo” ibaresinin 1985 yılında davalı ... adına "deri bel kemeri ve her türlü saraciye eşyası (kemer, çanta, bavul, kadın ve erkek cüzdanı)" emtiaları için tescilli olduğundan davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.