muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/606, Karar No: 2019/6423, Tarih: 18.09.2019

C) Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 27.12.2011 tarihli ve 2011/20988 Esas sayılı iddianamesinde sanığın sevk maddelerince suç oluşturan her dönem ve eylemi için ayrı-ayrı cezalandırılması talep edildiği cihetle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Küçükçekmece Vergi Dairesinin 335 032 5806 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında iş yerinin Vedat Yıldırım isimli kişiye ait olduğunu, kendisinin bu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, 2-3 sonra işten çıkarıldığını, evrak işlerine bakmadığını, hiç bir belgeyi imzalamadığını, söz konusu faturaların kendisine ait olmadığını, imza yetkisinin bulunmadığını savunması karşısında suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; Vedat Yıldırım isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespiti halinde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Vedat Yıldırım'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya Vedat Yıldırım'a ait olmadığının anlaşılması ya da Vedat Yıldırım isimli kişinin bulunamaması halinde ise;

a) Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

4- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4402, Karar No: 2017/851, Tarih: 12.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4402 E.  ,  2017/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-) Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157/1.maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

II-) Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10169, Karar No: 2017/6664, Tarih: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10169 E.  ,  2017/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu, ,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak vb. adlar altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,Ocak 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçmiş ... yıllık kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli (PSH Sayaç Bedeli), Perakende Satış Hizmet Bedeli ( PSH Bedeli), İletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV başlıkları adı altında tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL’ lik kısmının (sonradan artırılmak üzere) ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.....2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.308,38 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde

... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5423, Karar No: 2015/11641, Tarih: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/5423 E.  ,  2015/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ...’in konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 7.300 TL.; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2 ve 52/2 maddeleri gereğince 1.200 TL.; suça sürüklenen çocuk ...’nın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2 ve 52/2 maddeleri gereğince 1.200 TL. ve suça sürüklenen çocuk ...’nın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3 ve 52/2 maddeleri gereğince 1.600 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’e konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen adli para cezasının birer ay aralıklarla 24 ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ya mala zarar verme suçundan verilen adli para cezalarının birer ay aralıklarla 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarih ve 2011/610 esas, 2012/904 karar sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarih ve 2014/111918 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Suçun işlendiği 23.09.2011 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarih ve 2011/610 esas, 2012/904 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca hüküm fıkrasının (B) bendinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6) numaralı paragrafında yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ve (C) bendinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (5) numaralı paragrafında yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karardaki diğer kısımların AYNEN MUHAFAZASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26516, Karar No: 2021/16080, Tarih: 27.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/26516 E.  ,  2021/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1) 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; bağımsız bölüm içindeki iç bölme duvarlarının kaldırıldığı ve bağımsız bölümlerin birleştirildiğinin tespiti karşısında, yapı tatil zaptında belirtilen değişikliklerin, taşıyıcı unsuru etkileyen işlemler olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında, 28/06/2016 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği yazılmak suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

3) (1) numaralı bozmaya uyulması ve imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğunun tespiti halinde ise; hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/917, Karar No: 2017/2564, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/917 E.  ,  2017/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/311-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi kapsamında davalıya hayvancılık kredisi kullandırıldığını, süresinde ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/203 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün imza incelemesi yapma ve yaptırma yetkisi olmadığından imza incelemesi yaptırılarak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitini, imzanın davalıya ait olması halinde 10.889,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında kendisinin okuma yazma bilmediğini, hiçbir sözleşmeye imza atmadığını, davanın reddini istediğini ifade etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacağın dayanağı kredi sözleşmesi ile davalının başka kurumlarda atılmış imza örnekleri asıllarının celp edildiği ve davalının kalemde imza örnekleri de alındığı, imzaların karşılaştırılması ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, alınan raporda söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu nedenle tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve imza incelemesine konu belgenin resmi senet niteliğinin bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu yolda bir talep bulunmamasına karşın davalının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- Davacı sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu yolda bir talep bulunmamasına karşın davalının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2 numaralı bendinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/798, Karar No: 2012/2809, Tarih: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/798 E.  ,  2012/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.12.2011 gün ve 21396/21249 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamının davalı vekiline tebliğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır. Karar düzeltme talebinin süresinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından; tebligat yapılmış ise buna dair belgenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

16.02.2012 (Per.)