muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7556, Karar No: 2021/4241, Tarih: 17.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7556 E.  ,  2021/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’nın duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezaların miktarı yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ... müdafinin, eksik inceleme yapıldığına, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, suçların maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, mağdurların aşamalardaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin, cezaların miktarına, suça sürüklenen çocuğun eylemlere bir iştirakinin bulunmadığına ve suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ise mahkumiyetlere yeterli delillerin bulunmadığına, suçların maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine ve zamanaşımı süreleri gereğince düşme yönünde hükümler kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların mağdurları tehdit ederek araçlarına bindirdikleri ve atalay çeşme olarak bilinen yere götürdükleri, bu esnada tesadüfen sanığın, suça sürüklenen çocuk ...’u aradığı ve ne yaptığını sorduğu, suça sürüklenen çocuk ...’un durumu anlatması üzerine sanığın yanıma gelin diyerek konumunu bildirdiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocukların mağdurları alarak sanığın yanına götürdükleri, ancak mağdurların aşamalarda alınan beyanlarından da sabit olduğu üzere sanığın kendilerine bir eylemde bulunmadığı, hatta mağdurlar ... ve Burak’ı darp eden suça sürüklenen çocuk ...’a engel olmaya çalıştığı ve suça sürüklenen çocuklardan mağdurları okuluna geri bırakmasını istediği ve böylece mağdurların okuluna yakın bir yerde bırakıldığı olay kapsamında, sanığın suça sürüklenen çocukların eylemlerine başından sonuna kadar bir iştirakinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın her üç mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03. 2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16093, Karar No: 2007/15681, Tarih: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16093 E.  ,  2007/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4419, Karar No: 2014/6135, Tarih: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4419 E.  ,  2014/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4014, Karar No: 2014/15092, Tarih: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4014 E.  ,  2014/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Bir dönem mağdur ...'ye iş yapan sanığın, mağdurun işyerinde olmadığı bir zamanda odasına girip ismine düzenlenmiş fakat keşideci imzası atılmamış çek yapraklarını çekmecesinden aldığı, suça konu 30.01.2008 keşide tarihli, 9.900,00 TL bedelli çek ile 29.02.2008 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelindeki çeki mağdur ...'a ciro ederek devrettiği, ciro silsilesi ile çeklerin en son katılana kadar geldiği, çeklerin bankaya ibrazında sahibinin elinden rızası dışında çıktığı gerekçesi ile ödemeden yasaklama talimatının verildiğinin anlaşıldığı somut olayda; sanığın çeklerin yaptığı iş karşılığında kendisine verildiğine dair aşamalardaki değişmeyen savunması, mağdur ... ve sekreteri olan tanık ...'ın beyanlarına göre de sanığın mağdur ... için iş yaptığı ve karşılığında suça konu çeklerin alacaklısı olarak sanığın göründüğü şekilde önceden düzenlendiğinin anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarına göre da çekteki keşideci imzasının sanığa, katılana ve mağdur ...'ye ait olmadığının tespit edilmesi karşısında önceden, alacaklısı sanık ... olarak düzenlenen çeklerin sanık tarafından gizlice alınıp bir başkasına keşideci imzasının attırıldığına dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17336, Karar No: 2015/3730, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17336 E.  ,  2015/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118220

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/873 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait kümesin pencere çerçevesinin alçısını kırarak sökmesi suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması olanaklı görülmüş, ayrıca suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği mahkemece kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki "Arama Tutanağına" göre, evdeki arama sona erdikten sonra kolluk güçleri evden ayrılırken suça sürüklenen çocuğun annesi H.E'nin oğlu Muhammet'in tahminen bir hafta kadar önce üç adet muhabbet kuşu getirdiğini, bu kuşların çalıntı olabileceğinden bahisle kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi ve yaşı küçük sanığın da iadeye karşı bir duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22311, Karar No: 2012/65, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22311 E.  ,  2012/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; yağma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına teşebbüs etmekten mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/261 Esas, 2011/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmesi üzerine; incelenerek yağma suçundan verilen hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen 03.10.2011 gün 2011/11792 Esas, 2011/443 sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 gün ve 2011/175650 sayılı yazısı ile nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten verilen mahkûmiyet hükmünün onanması talep olunduğu halde bu hususta bir karar verilmediğinden bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmakla nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten kurulan hükümle sınırlı olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureye karşı işlediği cinsel saldırı eyleminde kullanılan eter maddesinin TCK.nın 6. maddesinde tanımlanan silah kavramına ilişkin saldırı ve savunmaya elverişli şey ve algılama yeteneğini bozabilecek yaralayıcı nitelikte kimyasal madde olarak nitelenebileceği, sanığın eter koklatıp bayıldığını düşündüğü mağdurenin pantolonunu indirerek cinsel saldırıya kalkışma eyleminin silahla işlendiği ve eylemin 5237 sayılı TCK.nın 102/3-d maddesine uyup uymadığı tartışılmadan eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle ek olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7244, Karar No: 2011/8666, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7244 E.  ,  2011/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, arsalarda kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Emsalin sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin; arsa vasfında ve benzer yüzölçümünde olmak, bitişik ya da yakın mesafede bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, satış tarihleri değerlendirme tarihine yakın olmak, fiyatları bakımından enazından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal” in Seçilmesinde öncelikle esas alınması ve aranması gereken unsurlardır. Bu unsurlar yönünden benzer nitelik ve özelliklerin bulunmaması veya çok az olmasının değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara götürmesi kaçınılmaz olacaktır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan 1507 parsel sayılı taşınmazın geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının yazısında; imar planları ve mücavir alan dışında kaldığı belirtilmiş ve bu özellikleriyle dava konusu taşınmaza emsal olamayacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda mahkemece öncelikle Tapu Müdürlüğünden değerlendirme tarihinden önceki ve özel nitelik taşımayan uygun arsa satışlarına ilişkin kayıtların getirtilip, varsa tarafların gösterecekleri emsal kayıtlarda celbedikten sonra bilirkişi kurulundan, bunların her birisinin ayrı ayrı incelenip irdelenerek emsal olma niteliği taşıdığı anlaşılanlar arasından dava konusu taşınmaza en yakın nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazın somut emsal seçilerek, bu emsalle dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının yapılıp, değerinin belirlendiği ek raporlar alınmalıdır.

2-Kabule göre de; Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6504, Karar No: 2015/30894, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6504 E.  ,  2015/30894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/226855

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/338 (E) ve 2012/421 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : S.. Ö.., O.. P..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde, suça sürüklenen çocukların kurs için Gazi İlköğretim Okulunda bulundukları sırada burada bulunan okulun kantin camını kırdıkları, akabinde kantin içinde bulunan bir takım bisküvi ve bozuk para bulunan poşetleri alarak kaçtıkları, tanık S.. K..'un suça sürüklenen çocukları yakalamak amacıyla peşlerinden koşarken ellerindeki poşetleri bıraktıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocukların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-) Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça sürüklenen çocukların çalmış oldukları eşyalar ile kaçarlarken tanık Suat'ın kovalaması sonucu suça sürüklenen çocukların söz konusu malzemeleri bırakıp kaçtıklarını, kendisine teslim edilen malzemelere baktığında eksik veya çalınan başka bir malzemesinin olmadığını tespit ettiğini belirtmesi, tanık S.. K..'un beyanında, suça sürüklenen çocukları çalmış oldukları eşyalar ile birlikte okulun arka bahçe duvarından kaçtıkları esnada gördüğünü, yakalamak için peşlerine düştüğünü, bu esnada suça sürüklenen çocukların ellerindeki koli ve poşetleri yere bırakıp kaçtıklarını söylemesi karşısında, müşteki A.. K..'ın tekrar mahkemeye çağrılarak, olay tarihinde suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınıp kendisine teslim edilen eşyalardan başka suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınmış bir eşyasının olup olmadığının açıkça sorularak tespit edilmesinden sonra hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocukların mahkum edildikleri bir yıldan daha az süreli hapis cezalarının birinci fıkrada yazılı seçenek yatırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.