muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14053, Karar No: 2015/19266, Tarih: 15.12.2015

2-Sanık...'in katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan beraatine, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ve sanık .....'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a) Suç tarihinde yolcu kapma yarışı nedeniyle ticari minibüs sürücüsü olan sanıklar... ve ..... arasında çıkan tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerine yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri, daha sonra .. ve ... ..’ın da gelerek ...’ın tarafında yer alıp olaya karışmaları ile tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve çıkan kavga sırasında ... aracında bulunan ruhsatsız tabancasını eline alması üzerine, diğerlerinin araçtan indikleri, sanık ...'in de elindeki silahla onların peşinden inerek birkaç el ateş edip ... ve... yaraladığı, onların kaçtıkları sırada ..., kalabalık ve işlek bir caddede rastgele ateş etmesi halinde olayla ilgisi bulunmayan diğer kişilerin de zarar görebileceğini öngörmesine rağmen elindeki silahla sağa sola rastgele ateş etmesi sonucu olayla hiçbir ilgisi bulunmayan ve o sırada araç kullanan ...’ın da göğüs bölgesinden bir adet kurşunun isabet etmesi sebebiyle yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda sanık...‘in eyleminin bu şekliyle olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Sanık...'in aşamalardaki savunmaları, tarafsız görgü tanıkları ...'nın beyanları, ekspertiz raporları, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamından sanıklar ....., ... ve ...'un sanığın minibüsüne binerek kendisine saldırmaları üzerine sanık...'in araç içerisinde ve vitesin yanındaki para torbasında bulununan ruhsatsız tabancayı eline aldığı, bunu gören ... ve ... sanık...'i bırakarak araçtan indikleri, kendisine yönelik saldırıya bu şekilde engel olan sanık...'in olay yerinden kaçma imkanı varken, diğer sanıklar tarafından kendisine yönelen haksız tahrikin de etkisiyle elindeki silahla onların peşinden aşağıya indiği, önce sanık ...'a doğru, akabinde kaçmakta olan diğerlerinin peşinden yaptığı atışlar sonucu sebebiyle ...'un bacak ve kalça kısımlarından hayati tehlike geçirmeksizin yaralandığı olayda TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

c) Sanık .....'in meydana gelen tartışma ve kavga sırasında aracında bulunan emanette kayıtlı ve dosya içindeki ekspertiz raporuna göre 19,3 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt namlulu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan bıçağı kullanması eyleminin, 6136 sayılı Kanunun 15/son. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek bu madde ve anılan fıkra gereğince mahkumiyeti yerine, aynı Yasanın 15/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

c) Sanık .....'in meydana gelen tartışma ve kavga sırasında aracında bulunan emanette kayıtlı ve dosya içindeki ekspertiz raporuna göre 19,3 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt namlulu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan bıçağı kullanması eyleminin, 6136 sayılı Kanunun 15/son. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek bu madde ve anılan fıkra gereğince mahkumiyeti yerine, aynı Yasanın 15/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık... müdafi, katılan vekili ve Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5326, Karar No: 2015/19625, Tarih: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5326 E.  ,  2015/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/238

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılardan C.. S.. ile davalılardan M.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılardan C.. S.. ile davalılardan M.. M.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13180, Karar No: 2011/21366, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13180 E.  ,  2011/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/459, Karar No: 2012/1770, Tarih: 13.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/459 E.  ,  2012/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira; nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamış, istem konusunda tanık dinlenilmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece; 68 sayılı parselin tapu kaydında hissedar olan " ... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişiler olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, yazı cevabında aynı isimli başka kişiler olduğu bildirildiği takdirde bu kişilerin, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen taşınmazda herhangi bir hak iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda duruşmaya çağrılarak beyanları alınmalıdır Ayrıca İstem konusunda tanık dinlenmelidir.Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1963, Karar No: 2017/5361, Tarih: 30.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1963 E.  ,  2017/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, şua izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.2004 tarihinden 03.07.2012 tarihine kadar davalı derneğe bağlı Dr. Faik Doğrusöyler dispanseri’ nde “röntgen teknisyeni” olarak çalıştığını, müvekkilinin tüm çalışma süresi boyunca röntgende çalıştığını, müvekkilinin 14.05.2012 tarihinde davalıya hitaben yazdığı dilekçede şua izninin kullandırılmasına ilişkin talepte bulunduğunu, müvekkilinin işten ayrılmasına başlangıç teşkil eden olayın müvekkilinin işbu dilekçeyi vermesi olduğunu, müvekkiline hakaret içeren sözler söylendiğini, alay edildiğini, Dispanser Başhekiminin gelerek müvekkiline" senin burada işin bitti asla çalışamazsın” diye bağırarak işten çıkmasının istendiğini, sonrasında tutanak tutularak savunmasının istendiğini, savunmasından sonra müvekkilinin işten çıkartıldığını, müvekkiline şua izninin hiçbir zaman kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, şua izni ve yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya yapılan tüm maaş ve ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, müvekkili derneği kamu yararına çalıştığını, mesailerin de resmi olarak belirlenen çizelgeye göre yapıldığını, bu nedenle davacının hiçbir şekilde fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, davacının şua iznini gerektirecek bir teknisyen sıfatı ve yoğun çekim mesaisinin mevcut olmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/11727 E., 2014/20115 K. sayılı ilamı ile; "Cevap dilekçesinin süresinde dosya içerisine girmemesinde davalı vekilinin cevap dilekçesi verirken tarafların isimlerini doğru yazıp, sadece esas numarasını yanlış yazmasında kusuru varsa da; havale eden hakimin ve dilekçeyi tarafları uymayan başka bir dosyaya koyan mahkeme kaleminin de az da olsa kusuru bulunmaktadır. Bu kusurun davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde değerlendirilmesi adalete uygun olmamıştır. Bu durumda süresinde verildiği anlaşılan ancak yazım hatası nedeniyle farklı dosyada bekletilen cevap dilekçesi nazara alınarak davalı tarafın delilleri toplanmalı, tanıkları dinlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bakanlar Kurulu'nun 16.07.1999 tarih ve 99/13116 Kararname Eki Karar 12. madde “röntgen, radyum ve benzeri işlerde çalışan ve fiilen şuaya maruz kalan işçilere yılda otuz gün şua izni verilir”

4201 sayılı Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 24. maddesi “bu gibi müesseselerde her gün röntgen ve radyum ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman tatil yapması mecburidir.”

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103/son maddesi “hizmetleri sırasında radyoaktif ışınlarla çalışan personele her yıl yıllık izinlerine ilaveten bir aylık sağlık izni verilir”

Dayanağı 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun olan, Radyoloji, Radyom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır”

3153 sayılı Kanun'a 5947 sayılı Kanun'la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen Ek 1. madde “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının röntgen teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının şua izni alacağına hak kazanamayacağı kabul edilmişken fazla çalışma alacağının röntgen ve radyom ile daimi olduğu varsayılarak günde beş saatten fazla çalışmalarının fazla çalışma sayılması çelişki oluşturmuştur.

Bu nedenle, gerekirse mahallinde keşif yapılarak Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname'ye göre davacının radyasyona maruz kalıp kalmadığının araştırılarak, davacının şua izni alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı ile ilgili olarak sonuca gidilmesi gerekir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 3153 sayılı Kanun’a 5947 sayılı Kanun ile 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen Ek 1. madde dikkate alınmaksızın, çalıştığı tüm süre için yukarıda anılan Nizamnamenin 21. maddesine göre fazla çalışma hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davacının yaptığı hizmetleri sırasında bulunduğu ortamda radyasyona maruz kaldığının tespit edilmesi halinde, söz konusu Kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için günlük beş saati aşan çalışmalara göre, anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca haftalık 35 saati aşan çalışmalara göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5531, Karar No: 2013/7023, Tarih: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5531 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın öncesinin mera niteliğinde olup olmadığına ilişkin bulunduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilen 1929 tarih 72 ada 6 parsel sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve haritası ile komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemlerle belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeolog bilirkişi huzuru ile keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera olup olmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, uzman ziraat mühendisleri kurulundan komşu taşınmazların toprak yapılarını mukayese eder şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğraf çektirilmesi, taşınmazın niteliğinin ham toprak mı yoksa mera mı olduğu net olarak belirlenmesi, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı yönünde rapor alınması, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını ve mera paftasını çakıştırmalı şekilde gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 175 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4968, Karar No: 2009/5707, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4968 E.  ,  2009/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kayıt maliki olan murisinin "..." olarak yazılı bulunan isminin "... ..." şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 76. maddesi gereğince hakim, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, dilekçesinde sadece kayıt malikinin isminin düzeltilmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece, talep aşılarak malikin baba isminin de düzeltilmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere talebin aşılarak hüküm kurulması HUMK.nun 76. maddesine

aykırı olup bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "..." sözcüğünün çıkartılarak yerine "Kadir" sözcüğünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3032, Karar No: 2012/4355, Tarih: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3032 E.  ,  2012/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi Kale köyü 212 ada 7 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 375,36 ve 518,68 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle çekişmeli taşınmazların 15/02/2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfiyle işaretli bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.