muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/39188, Karar No: 2014/27637, Tarih: 23.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39188 E.  ,  2014/27637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2011/715-2012/543

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı T.C. M.. B.. avukatlarınca istenilmesi ve T.C. M.. B.. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan T.C. M.. B.. adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı belediye başkanlığı emrinde 14.02.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince ihtiyaç fazlası olduğundan söz edilerek, Edirne İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görevlendirildiğini, davacının da yasal hakkını kullanarak atamayı kabul etmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalı belediye başkanlığından alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.

Davacı işçi birleştirme talepli açtığı davada husumeti T.C. M.. B..na yönelterek aynı taleplerde bulunmuştur. Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılama yapılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının iş akdinin gönderilen kuruma gitmeyerek kendisi tarafından feshedildiğini, belediyeye husumetin yöneltilemeyeceğini, alacakları var ise, bunun yeni kurumu olan Milli Eğitim Müdürlüğünden istemesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık ise,davacının hiç göreve başlamadığını ve kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, T.C. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün yayınladığı 07.03.2012 tarihli genelgede, 6111 sayılı Kanunun uygulamasından doğan iş sözleşmelerinin feshi işlemlerinin yeni kurumlar tarafından yapılacağının uygun olacağı ve ödemelerin yeni kurum tarafından yapılacağı açıklanmış olmakla ihbar ve kıdem tazminatlarından atama yapılan kurum olan T.C. M.. B..nı sorumlu tutmuştur. Davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ve davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Bakanlığın temyizine gelince:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ve davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Bakanlığın temyizine gelince:

Davacı işçinin davalılardan E.. B..nda çalışırken, 6111. Sayılı Yasanın 166. maddesi kapsamında diğer davalı Bakanlık birimlerine atandığı tartışmasızdır. Davacı işçi, yapılan atamayı kabul etmediğini bildirmiş ve her iki kuruma verdiği ayrı ayrı dilekçelerle yasal tazminatlarını talep etmiştir. Her iki davalı tazminatların diğer kurum tarafından ödeneceği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatlarını ödememişlerdir.

6111 sayılı Yasanın 166. Maddesinin 5. fıkrasında, “Ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamaları iptal edilerek 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre iş sözleşmeleri sona erdirilir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Davacı işçi de atama yazısını tebliğ aldıktan sonra, yeni kurumda göreve başlamamış ve yasal süresi içinde verdiği dilekçe ile atama işlemini kabul etmediğini, yasa gereği işverence İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca fesih sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatlarını talep ettiğini bildirmiştir. Davacının bu talebi üzerine atama işleminin iptal edildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu aşamadan sonra davacının ilgili yasa gereği ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı tartışmasızdır. Ancak ödemenin işçiyi çalıştıran işveren ya da yeni atandığı ancak hiç çalışmasının olmadığı kurumdan hangisi tarafından yapılacağı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içinde bulunan ve mahkemece hükme esas alınan T.C. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 07.03.2012 tarihli yazısında, yeni kuruma atama işlemleri tekemmül ettirilen işçilerin bu tarihten sonra iş sözleşmelerinin feshine tazminatların yeni kurum tarafından ödenmesi gerektiği açıklanmıştır. Ancak sözü edilen yazıda atama işleminin tekemmül etmesinden söz edilmiş, atama işleminin iptali açıklanmamıştır.

Somut olayda davacının atamayı kabul etmemesi üzerine atama işlemi iptal edilmiştir. Atama işleminin iptali, işçinin hukuken eski pozisyonuna geri dönmesi anlamına gelmektedir. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatı ödemesinin davalı işveren belediye tarafından yapılması gerekir. İşçinin çalışmasının olmadığı ve hukuken işveren sıfatın kazanmamış olan davalı bakanlığın ihbar ve kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı T.C. M.. B.. yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6861, Karar No: 2022/16099, Tarih: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6861 E.  ,  2022/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... ve Bursagaz Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. aleyhlerine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi 431 ada 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8085, Karar No: 2014/1520, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8085 E.  ,  2014/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28975, Karar No: 2024/4388, Tarih: 03.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28975 E.  ,  2024/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/768 E., 2016/297 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.09.2022 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş ve katılma hükümsüz kalmış olduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebliğ-tebüllüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26608, Karar No: 2010/7757, Tarih: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26608 E.  ,  2010/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan .........AŞ., alacaklıya yapıldığı iddia edilen ciro imzasına itiraz etmiştir.

Mahkemece taraf teşkilinden sonra borçlu tarafın sunmuş bulunduğu belgelerden, Beşiktaş 2.Noterliği'nce tanzim edilen 24.01.2003 tarih ve 1847 yevmiye no'lu borçlu şirketin imza sirküleri aslı, İzmir 18.Noterliği'nin 03.12.2004 tarih ve 032482 yevmiye no'lu vekaletname aslı, yine aynı noterliğin 16.06.2006 tarih ve 019024 yevmiye numaralı fesihname ve ibraname aslı, yine aynı noterliğin 04.11.2008 tarih ve 25533 yevmiye numaralı vekaletname aslı ile diğer belgelerin fotokopilerinin bilirkişiye tevdii üzerine, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen 15.09.2009 tarihli raporda, sözü edilen ciro imzasının itiraz eden borçlu şirketin yetkilisi S. U.'un eli ürünü olmadığının ifade edildiği, mahkemece de bu rapora itibar edilerek imzaya itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları, imza incelemesinde belge asıllarının esas alınması gerektiği, fotokopiler üzerinden inceleme yapılamayacağı yönündedir (HGK'nun 06.06.2001 tarih 2001/12-466 E., 2001/483 K.).

Alacaklı da imza incelemesinde esas alınmak üzere, borçlu ile aralarında tanzim edilmiş bulunan 20.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinin fotokopisini dosyaya sunmuştur.

İcra mahkemesinin, bir imzayı önündeki somut olayda uygulamaya elverişli imza olarak kabul edebilmesi için, uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imza arasında atılış tarihleri itibariyle "İmzanın zamanla değişebileceği" kadar bir süre geçmemiş olmalıdır. (Prof.Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El kitabı 2004 bası sf.278).

Somut olayda; inkar edilen ciro imzasının 2009 yılı içerisinde atıldığı, bu imzaya en yakın imzayı taşıyan belgenin ise, alacaklı tarafından sunulan ve yukarıda sözü edilen kredi sözleşmesi olduğu görülmektedir. O halde mahkemece tarafların dayandığı tüm belgelerin asılları getirtilmek suretiyle, yöntemince inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım belge fotokopileri esas alınarak yaptırılan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13688, Karar No: 2018/23744, Tarih: 06.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13688 E.  ,  2018/23744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Belediyesi, ... Belediyesi ve davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde 2002 Yılı Şubat Ayında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu dönemde davalı ... bünyesinde görevlendirildiğini, 2004 yılında şirketin güvenlik ihalesini kaybettiğini ancak ... Belediyesi ile anlaşmalı olarak kendisini belediye bünyesinde çalıştırılmaya devam ettiğini, 2005 yılında davalı şirketin bu kez ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde güvenlik ihalesi aldığını ve kendisini hastane bünyesinde 2 yıl kadar çalıştırdığını, 2009 Yılında, yeni kurulan ... Belediyesinde güvenlik amiri olarak çalışmaya başladığını, 2010 Yılı Temmuz ayında yeniden ... Belediyesi bünyesinde görevlendirildiğini davalı şirketin 2011 yılında el değiştirdiğini, bu tarihten sonra haksız nedenlerle iş akdinin feshedildiğini bu nedenle ... 11. İş Mahkemesinin 2012/202 esas,- 2013/65 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, yargılama neticesinde iş akdinin feshinin haklı olmamakla birlikte geçerli olduğuna karar verildiğini, iş akdinin devamı sırasında yıllık izin hakkından yararlandırılmadığını, genel tatillerde çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını, ancak karşılığında her hangi bir ödeme almadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının ihale sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren yüklenici şirketin çalışanı olduğunu, davacının işçilik hak ve alacaklarından münhasıran işveren şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., zamanaşımı def inde bulunmuş, davacının ihale sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren şirketlerin çalışanı olduğunu, bu nedenle davacı işçinin işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının iddialarına konu olan tarih aralığında ihale sözleşmesine dayalı olarak faaliyet gösteren ... Ekspres Ltd. Şti. ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, belediye tüzel kişiliğinin 2009 yılında teşekkül ettiğini, daha önceki dönem çalışmaları için davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının işvereni olan şirket ile belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, belediye tüzel kişiliğinin 2009 yılında teşekkül ettiğini, daha önceki dönem çalışmaları için davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının işvereni olan şirket ile belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle, davacının disiplinsiz davranışları ve emredici mevzuat hükümlerine rağmen üniforma giymemekte ısrar etmesi gibi nedenlerle işten çıkarttığını, feshin haklı sebebe dayandığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalışmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde verdiği davanın kısmen kabulüne dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/04/2017 tarihli ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ücretin belirlenmesine ilişkin yapılan araştırma yetersiz olduğu, puantaj kayıtlarına dayanılarak hesaplanan dönemler için indirim yapılmaması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, dosya kapsamı deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... Belediyesi, ... Belediyesi ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalışma süresi ve çalışma süresine göre çalışmalarının hangi davalı asıl işveren nezdinde hangi tarihler arasında geçtiği ve buna göre davalı asıl işverenlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Dava dilekçesinde davacının ... Belediyesinde işe başladığı, 2005 yılından itibaren 2 yıl süreyle Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığı ve 2009 yılında tekrar ... Belediyesinde çalışmaya başladığı, ... Belediyesinin bölünerek ... Belediyesinin kurulması üzerine 2009/9-2010/7.aylar arasında ... Belediyesinde çalıştığı ve sonrasında tekrar ... Belediyesinde çalıştığının beyan edildiği, sigortalı hizmet dökümüne göre davacının son olarak 1431277 sicil sayılı işyerinde çalıştığı bu işyerinin davalı ... Belediyesine ait işyeri olduğu ve işverenin davalı şirket olduğu, bilirkişi raporunda davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemin 01/09/2009-04/05/2010 tarihleri arası olduğunun bildirildiği, son asıl işverenin ... Belediyesi olduğu, ayrıca davacı adına 2006 yılında çalışma bildiren 1042811 sicil sayılı işyerinin ... isimli Lokum ve Şekerleme İmalatı isimli iş yerinden bildirildiği halde bu işyerinin davalılar ile ilgisinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı adına çalışma bildiren tüm işyerlerinin isimlerinin ve bağlı oldukları asıl işverenler taraflardan sorularak, eksik olan kayıtlar SGK ve ilgili kurumlardan istenerek, çalışma süreleri konusunda dava dilekçesindeki davacı beyanları dikkate alınarak davalı asıl işverenler ile ilgisi olmayan işyerlerinde geçen süreler de dışlanmak suretiyle, davacının hangi asıl işveren ve alt işveren nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenerek, asıl işverenle ve alt işverenlerde geçen çalışma sürelerine göre işyeri devri olup olmayacağı, işyeri devi olacak ise hangi işverenler arasında olacağı belirlenip buna göre alınacak denetime el verişli rapora göre yapılacak değerlendirme neticesinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Kabule göre de, ... Belediyesi ile ... Belediyesi arasında 4857 sayılı yasanın 2 ve 6.maddeleri kapsamında işyeri devri ve asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edildiğine göre feshe bağlı haklar olan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son asıl işveren ... Belediyesinin diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerekir iken ... Belediyesinin davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması, isabetli olmamıştır.

4-Ayrıca mahkemece sadece davalı asıl işveren Belediyeler arasında işyeri devri kabul edildiği belirtildiği halde Sağlık Bakanlığı nezdinde geçen çalışma süresinin davalı Belediyeler nezdinde geçen çalışma sürelerinden dışlanmaması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17940, Karar No: 2016/6480, Tarih: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17940 E.  ,  2016/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2014/164-2015/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı dava takipçisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava takipçisinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12778, Karar No: 2018/2993, Tarih: 20.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/12778 E.  ,  2018/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

II- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanıkların kolluk görevlilerini görmeleri üzerine üzerlerinden attıkları olay yerinde bulunan (2) adet bıçaktan birinin 15.05.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre sustalı çakı benzeri olup 6136 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olduğunun,öteki bıçağın ise yasak kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde aydınlığa kavuşturulabilmesi bakımından;emanetin 2013/13131 sırasında kayıtlı olan bıçakların getirtilip sanıklara gösterilerek hangi bıçağın hangi sanığa ait olduğu hususunda ifadelerine başvurularak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yasak kapsamında olan bıçağın kime ait olduğu hususu tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... için belirtilen sebepten sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sair yönleri incelenmeksizin, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.