muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4836, Karar No: 2019/8858, Tarih: 06.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4836 E.  ,  2019/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davacı vekilinin duruşma istemi dava değeri itibariyle reddedilmiş olup; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiğini, müşterek çocuk için 12/03/2013 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, mahkemece tasdik edilen protokol hükümlerinde çocuğun ... İlköğretim Okullarında eğitim gördüğü sürede okul ücretinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak bu okulların kapatıldığını ve çocuğun halen ... Koleji'ne gittiğini, o tarihte belirlenen nafakanın en azından okul giderlerinin davalı tarafça karşılanacağı düşüncesi ile düşük tutulduğunu, tasdik olunan protokolün infazında sorunlar yaşandığını, davalının aile şirketlerinde yönetim kurulu üyesi olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının çok değişerek arttığını, sadece özel okul giderinin 40.000,00 TL olduğunu, aktivite, gezi, tatil, özel gelişim kursları giderleri, sağlık sigortası, yaz kampları, dil okulları, özel ders gibi giderlerinin de artarak devam ettiğini, bir gelirinin olmadığını, aile desteğiyle geçindiğini, aradan geçen süre zarfında paranın alım gücünün değiştiğini belirterek müşterek çocuk için 1.000,00 TL iştirak nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 8.000,00 TL'ye artırılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren nafakanın ÜFE ya da enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; çocuğun davacının belirlediği okula gönderilmesine rağmen okul ücretlerinin her yıl tarafınca ödendiğini, mahkemece hükmedilen 1.000,00 TL iştirak nafakası haricinde elinden geldiği imkanlar ölçüsünde çocuğun kurs ücretleri, ihtiyaçları, sağlık sigortası gibi İhtiyaçlarını karşıladığını, talep edilen aylık 8.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını, davacının da çalıştığını, her iki tarafın çocuğun giderlerine müşterek katılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2013/79-92 Esas-Karar sayılı dosyasında velayeti davacı anneye verilen müşterek küçük çocuk Derin ÇEBİ için belirlenen aylık 1.000 TL nafakanın tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla dava tarihi olan 07/02/2017 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.000 TL artırılarak takdiren 2.000 TL'ye yükseltilmesine, aylık 2.000 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafakanın her yıl DİE tarafından yayınlanan ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, müşterek çocuğun ihtiyaç ve giderleri, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak nafakaya karar verilmesinin yerinde olduğu ancak mahkemece belirlenen nafaka artış miktarının fazla olduğu kanaatine varıldığından davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin miktara yönelik kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuk için belirlenen aylık 1.000,00 TL nafakanın dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 750,00 TL artırılarak 1.750,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL'ye çıkartılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık, iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince; ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın incelenmesinde; Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince aynen onaylanan 12.03.2013 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünde; aylık 1000,00 TL iştirak nafakasının davalı tarafından ödeneceği, çocuğun eğitimini ... okulunda tamamlayacağı, Anafende okuduğu sürece eğitim masraflarının davalı tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Davacı açtığı bu davasında, protokolde belirtilen okulların kapanması ile çocuğun başka bir okulda eğitimine devam ettiğini, protokol hükümlerinin uygulanmasında güçlük yaşandığını, davalı tarafından çocuğun okul giderlerinin karşılanmadığını, davalının inisiyatifine bırakılmadan çocuğun iaşe, okul ve benzeri giderleri gözetilerek tarafların ekonomik durumlarına göre iştirak nafakasına takdir edilmesini talep etmiştir.

Somut olayda protokol hükümleri incelendiğinde, davalının çocuğun okul ücretinden ayrıca sorumlu tutularak iştirak nafakasının belirlendiği anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen davalı tanığı ... tarafından, çocuğun kendi istediği okula gitmesi şartıyla davalının okul giderlerine yönelik ödeme yaptığını, sonrasında çocuk farklı okula gittiği için davalının ödeme yapmayı bıraktığının belirtildiği, yine davalı tarafından okul masraflarının ödenmediğinin davacı tanıklarınca da açıklandığı, dikkate alındığında davalının protokol hükümlerine uygun davranmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, iştirak nafakası davacı ve davalının ekonomik- sosyal durumları dikkate alınarak yeniden belirlenmelidir. Ne var ki mahkemece müşterek çocuğun giderleri araştırılmamıştır. Davalının kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış ise de, davacı taraf davalının gelirinin daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Keza dinlenen tanıklar da, davalının aile şirketinde çalıştığını belirtmişlerdir. Davalıya ait kazanç tam ve sağlıklı şekilde saptanmamıştır.

Mahkemece davacının bu iddiaları karşısında yeniden sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması, davalının gayrimenkul ve araç kaydı olup olmadığının tespit edilmesi, mevduat hesaplarının istenmesi, davalının çalıştığı aile şirketindeki konumu ve geliri hakkında kolluk araştırılması yapılması ve davalının gerçekte sahip olduğu sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm bunların yanında, dosyadaki belgeler ile taraflarca düzenlenen protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemecesince takdir edilen 2.000,00 TL iştirak nafakasının az olduğu anlaşılmakla somut olaya uygun miktarda artırım yapılmalıdır.

Bu durumda bölge adliye mahkemesince; davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumunun tam ve sağlıklı olarak araştırılarak saptanması, müşterek çocuğun eğitim giderlerinin belirlenmesi; müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, uygun miktarda artırım yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu 1.750,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2407, Karar No: 2007/3941, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2407 E.  ,  2007/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11796, Karar No: 2017/7925, Tarih: 20.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11796 E.  ,  2017/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, Resmi belgede sahtecilik, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Tehdit, Vergi usul kanununa muhalefet, hakaret, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, Bedelsiz kalan senedi icra takibine koyma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, sanıklar ...... ...'ın örgüt yöneticiliği,

sanıklar ..., ..., ......., ... ve ...'in suç örgütüne üye olmak suçlarından; Beraat,

2-Sanık ... hakkında; bedelsiz kalan senedi icra takibine koymak suçundan Beraat,

3-Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından; Beraat,

4-Sanıklar ... ve ...'un tehdit ve hakaret suçlarından; Beraat,

5-Sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından; Beraat,

6-Sanık ... hakkında zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçundan; Beraat,

7-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan; hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, sanıklar ............. ve ... hakkında

suç delillerini gizlemek suçlarından; Beraat,

9-Sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ..., ..., ... ve .... hakkında; vergi kaçakçılığı suçundan; Beraat,

10-Sanıklar ..., ... ve .....hakkında vergi kaçakçılığı suçundan; Beraat,

11-Sanıklar ... ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan; Beraat,

12-Sanık ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan; Beraat,

13-Sanıklar ..., ..., ....ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan; Beraat,

14-Sanıklar ..., ...,........ ve ... hakkında 213 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Beraat,

15-Sanıklar ..., ...,....., ..., ..., ..., ....., ..., ... ......, ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, banka

veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve banka aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, sanıklar ..., ... hakkında bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından; 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK 223/8. maddeleri uyarınca düşme,

16-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme,

17-Sanıklar ..., ..... ..., ..., ... ve ....hakkında vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca düşme,

16-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme,

17-Sanıklar ..., ..... ..., ..., ... ve ....hakkında vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca düşme,

18-Sanıklar ..., ..., ...'in vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca

düşme,

19-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme,

20-a-Sanık ...'in 213 sayılı Kanunun 359/a-1 maddesi , 5237 sayılı TCK’nın 43 maddesi, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b-Sanık ...'in 213 sayılı Kanunun 359/a-2 maddesi TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

c-Sanık ...'in 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

d-Sanık ...'in 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

e-Sanık ...'in 2007 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi 5237 sayılı TCK’nın 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

21-Sanık ....'nın 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 5237 sayılı TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

22-Sanık ...'un 2007 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

23-Sanık ...'in 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

24-Sanık ...'nin 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

25-Sanık ...'ın 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

26-a-Sanık ...'in 2005 yılı vergi dönemine 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43 maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b-Sanık ...'in 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesindeki “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır. Yasa, mahkumiyet dışındaki kararlarda sevk maddelerine değil, iddianamedeki nitelendirmeye ağırlık tanımıştır.

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, bedelsiz senedi kullanma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, tehdit, hakaret, suç delillerini gizlemek ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı; her ne kadar 17.07.2008 tarih ve 2008/6809 esas sayılı iddianamede sanıklardan ... ve ... haklarında sahtecilik suçu yönünden sevk maddesi olarak TCK'nın 204/2. maddesi gösterilmiş ise de; bu sanıkların özel banka ve şirket çalışanı olup kamu görevlisi olmamaları nedeniyle eylemlerinin TCK'nın 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, iddianamede TCK'nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmadığı; iddianamede anlatılan noter tasdiklerindeki sahtecilik yönünden ise, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 2016/23 sayılı kararına göre, TCK'nın 204/3. maddesinin temel ceza değil artırım içerdiği, ceza dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde artırım maddelerinin dikkate alınmayacağı hususları karşısında; TCK'nın 158. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki nitelendirmeye, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22458, Karar No: 2014/5735, Tarih: 31.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22458 E.  ,  2014/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık ...'ın, ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/210 Esas ve 2005/670 Karar; sanık ...'in, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1163 Esas ve 2007/30 Karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmasına karşın, sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ve “yargılama giderinin sanıklar ... ve ...'der tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” ve “sanıklar ... ve ...'den sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümleleri yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8242, Karar No: 2017/765, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8242 E.  ,  2017/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/32762, Karar No: 2011/1139, Tarih: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32762 E.  ,  2011/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/309903

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

NUMARASI : 2006/685 Karar - 2005/1037 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “sayacın akım gerilim köprüsünü düşürerek kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında evdeki kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tutanak tarihinden önceki dönemleri içeren tüketimler ile tutanak sonrası dönem tüketimlerinin karşılaştırılması özellikle tutanak öncesi 15.06.2005 ile 15.09.2005 tarihleri arasında tüketimin sıfır "0" olduğuda gözetilerek, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.