muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1765, Karar No: 2015/12954, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1765 E.  ,  2015/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1168, Karar No: 2011/9206, Tarih: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1168 E.  ,  2011/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10439, Karar No: 2023/6779, Tarih: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10439 E.  ,  2023/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/812 E., 2020/357 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ... ... ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/156393 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/8681 esas, 2018/11178 karar sayılı ilamında yer ... "...Sanığın, müştekiye ait motosikleti çalmak amacıyla direksiyon kilidini kırması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,...Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait aracı çaldıkları sırada bazı parçalarına zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, suç konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2018 tarihli ve 2018/50228 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında çaldıkları aracı çıkarmak isterken ... ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin bahçesinde bulunan otomatik kapıyı zorlayarak zarar verdikleri iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin de okulun bahçesindeki kapıya zarar verdiklerinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına karar verdiği, şikâyetçi beyanı ve 15.09.2018 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de; okula ait aracı çalarken okul bahçesinde bulunan otomatik kapıya zarar verdikleri anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesine uymasına rağmen yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

2. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20185, Karar No: 2014/8234, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20185 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları anneleri...'ın maliki olduğu 1828 ada 4 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak bedelsiz ve satış göstererek davalı oğlu ... ile dava dışı oğlu...'e temlik ettiğini, davalı ile dava dışı ...'in taşınmazı müteahhide vererek üçer daire aldıklarını, davalının dairelerden ikisini 3. kişilere sattığını ileri sürüp 11 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişilere satılan dairelerin bedelinin miras payları oranında tahsilini istemişler; yargılama sırasında davalarını ıslah ederek 11 no'lu dairenin de üçüncü kişiye satılması nedeniyle bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davalı ...'in 1959 doğumlu olup temlik tarihinde 22 yaşında olduğu, düzenli bir geliri bulunmadığı gibi tanık ifadelerinden muris ...'nin mali yardımları ile hayatını idame ettirdiği ve taşınmazdaki payı satın alacak düzeyde ekonomik güce sahip olmadığı, davacıların davalıyla pek görüşmedikleri, davalının annesiyle birlikte yaşadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın alım gücü olmayan ve birlikte yaşadığı erkek evladı olan davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pul) yokluğundan reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18221, Karar No: 2012/19630, Tarih: 05.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/18221 E.  ,  2012/19630 K.**

* İDARİ PARA CEZALARININ İPTALİ VE ÖDENEN PARANIN İSTİRDADI

* GÖREV

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1

* TÜRKİYE İŞ KURUMU KANUNU (4904) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: GÖREV, KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN OLUP, MAHKEMECE KENDİLİĞİNDEN DİKKATE ALINMALIDIR. TARAFLAR ARASINDA İŞÇİ VE İŞ­VEREN İLİŞKİSİ BULUNMADIĞI GİBİ UYUŞMAZLIK İŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANMADIĞINDAN İŞ MAHKEMELERİ GÖREVLİ DEĞİLDİR. İDARE TARAFINDAN DAVACIYA VERİLEN İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ VE ÖDENEN PARANIN İSTİRDADI, GENEL HUKUK MAHKEMELERİNİN GÖREV ALANIN­DADIR.

Davacı, idari para cezasının iptali ile davacı şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taahhüdü altında bu­lunan O… T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu inşaatında, Şubat 2008 ayı sonu itibarıyla 1 eski hükümlü ve 1 özürlü işçi çalıştırdığını, davalı Kurum’a gön­derdiği 04.03.2008 tarihli yazıda 4857 sayılı Yasa’nın 30. maddesi gereğince 2 özürlü ve 2 terör mağduru işçi talebinde bulunduklarını, yazıya cevap olarak Kurum tarafından gönderilen 09.07.2008 tarihli yazıda ise davacı şirketin özürlü işçi istihdam açığı olduğu belirtilerek 2008 yılı Ocak-Mayıs arası aylara ait idari para cezası uygulandığını, oysaki davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde davalı Kurum’dan istihdam edilmek üzere işçi talebinde bulunul­duğunu, ancak davalı Kurum’un, bu talebi karşılamak yerine haksız olarak davacı aleyhine idari para cezası uygulandığını, davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının fahiş olduğunu ve hesabının yapılması gerektiğini, idari yönden cezaların kesinleştiğini, davacı şirket aleyhine ta­hakkuk ettirilen idari para cezaları nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile idari para cezasının iptalini talep etmiş, 04.03.2009 tarihli di­lekçesiyle de, icra takibine konu edilen dava konusu meblağa daha fazla faiz işlememesi açısından davacı tarafından ödeme yapıldığından davanın istirdat davasına dönüştürüldüğünü beyan ederek, idari para cezasının iptali ile davacı şirket tarafından yapılan 16.081,74 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. mad­desini esas alarak belirleyecektir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. mad­desini esas alarak belirleyecektir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Ka­nunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının (istisnalar hariç) çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık iş sözleşmesinden de kaynaklanmamaktadır.

Davaya konu istek; idare tarafından davacıya verilen idari para ce­zasının iptali ve ödenen paranın istirdadına ilişkindir. 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu’nun 20/son maddesi idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini düzenlemiştir.

Buna göre uyuşmazlığın çözümünde genel hukuk mahkemeleri görev­lidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4689, Karar No: 2018/6513, Tarih: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4689 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Müth. Taah. Ve Tic, Ltd. Şti. ' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3735, Karar No: 2020/701, Tarih: 23.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3735 E.  ,  2020/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2015/434 - 2016/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/02/2018 gün ve 2016/7843 - 2018/1341 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 20/01/2014-17/02/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğunu, 2014 yılı mali hesaplar üzerinde yapılan incelemede davalının olağan dışı nakit iş avansı çıkışı yaparak kendi hesabına para transferleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.228.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan 645.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan 700.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ceza mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin alacak-borç ilişkisi olarak kabulüne, icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça kanıtlanmamış bulunması nedeniyle işlemiş faize Mahkemece hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/532, Tarih: 26.11.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/15–479 E.  ,  2013/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname: 2009/22062

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, eylemin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık M. K.'nun 5237 sayılı TCK’nun 206/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 80 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2008 gün ve 108-277 sayılı hükmün şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkemece 26.06.2008 gün ve 108-277 sayı ile, şikâyetçi Hazinenin katılan sıfatının bulunmaması ve hükmün verilen ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Ret kararının şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.03.2013 gün ve 21421-5325 sayı ile;

“Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/10/1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere, tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, müşteki kurumun temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26/06/2008 gün 2008/108 Esas, 2008/277 Ek Karar sayılı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak, 10.06.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlere, 2090 sayılı 'Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun' gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 21.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 01.01.2001 tarihinden beri Emekli Sandığında emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve Hazinenin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

2090 sayılı Yasada, tabii afetlerden zarar gören çiftçilerle ilgili düzenlemelere yer verildiği, çiftçilerin zararlarının tespitleri, yapılacak ödemeler ve ödemelerin kimlere yapılacağı hususundaki ayrıntılara ise; 26272 sayılı Tabii Afetlerden Zarar gören Çiftçilere Ödenecek Yardımlar Hakkında Yönetmelikte yer verildiği, bu yönetmeliğin 5. maddesinde yardımın hangi koşullarda, kimlere verileceğinin düzenlendiği, buna göre;

(1) Bu Yönetmelikte yer alan yardımlardan, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında uygulama yılında yer alan riskler için tarım sigortası yaptırmamış üreticiler yararlanamaz.

(2)Yardımdan yararlanılabilmesi için, çiftçi veya çiftçilerin birlikte kurdukları kooperatifler aşağıdaki şartları haiz olmalıdır:

a-Tarımsal ürünlerinin, canlı ve cansız üretim araçları ve tesisleri dahil tüm tarımsal varlığının toplam parasal değerinin en az %40 ve daha fazla oranda zarar görmesi ile birlikte;

-Çiftçinin veya çiftçilerin birlikte kurdukları kooperatiflerin bu zararı diğer tarım ve tarım dışı gelirleri ile karşılayacak gücünün bulunmaması,

-Kredi veren banka, kooperatif ve benzeri kuruluşlardan zararlarını karşılayacak borç ve tazminat alma imkânlarının bulunmaması,

-Zarar ve ziyanlarının herhangi bir suretle karşılanmamış olması,

b-Tarımsal ürünlerinin, canlı ve cansız üretim araçları ve tesislerinin %40'dan daha az zarar görmesi ile birlikte, kredi alma imkânı bulunmaması, tarım dışı gelirinin yeterli bulunmaması dolayısıyla, tarımsal faaliyetlerini devam ettiremeyecek ve geçimini sağlayamaya- cak kadar muhtaç olması,ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerindeki şartları taşıyan yardıma muhtaç çiftçi ailesinin, bu Yönetmelikte yer alan yardımlardan yararlanabilmesi için, yıllık gelir toplamının, her yıl Bakanlar Kurulunca açıklanan 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katına tekabül eden miktar veya altında olması gereklidir hükmüne yer verildiği,