muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16904, Karar No: 2023/7434, Tarih: 05.06.2023

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2017/816 Esas, 2019/9342 Karar sayılı ilamı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, davacının Cıgişim Mah. ... Kemah/Erzincan adresinde bulunan iki katlı kerpiç yığma evinin davalı Groupama Sigorta AŞ tarafından davalı DASK hesabına zorunlu deprem sigortası ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili; sigortalı evinin 22.09.2011 tarihinde Erzincan İli Kemah İlçesinde meydana gelen deprem sonucunda orta derecede hasar görerek oturulamaz hale geldiğini belirterek deprem nedeniyle meydana gelen zararının giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; hasara yol açtığı iddia edilen depremin 22.09.2011 tarihinde Refahiye ilçesi Cengerli köyü yakınlarında olduğu, depremin büyüklüğünün 5.6 olup şiddetinin ise 6 olduğu, depremin merkez üssünün Kemah’a uzaklığının yaklaşık 30 km. olduğundan 5.6 büyüklüğündeki bir depremin 30 km uzaklıktaki binalarda hasar meydana getirme ihtimalinin çok düşük bulunduğu, binadaki hasarların depremden ziyade zemindeki oturmalardan ve binanın eski ve zemin inşaat ilişkisi teknik olarak birleştirilmediği için oluştuğu, bu nedenle söz konusu zararın teminat kapsamında olmadığı belirtilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında yer alan; Erzincan Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün 02.12.2011 tarihli yazısında dava konusu evin 22.09.2011 tarihinde meydana gelen depremde orta derecede hasar gördüğü ancak afete etkili sınırlar içerisinde olmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı şeklinde çelişkili ifadeler kullandığı anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamında yer alan Belediye yazısında; evin bazı yerlerinde zemin oturmasına bağlı olarak ayrılmalar ve çatlamalar meydana geldiği, bu binanın eski olmasından dolayı binada oturulmasının sakıncalı olduğu, boşaltılması ve gerekli güvenlik önlemleri alınarak yıkılması gerektiği belirtilmiş olup her ne kadar bilirkişi raporunda; 5.6 büyüklüğündeki bir depremin 30 km uzaklıktaki binalarda hasar meydana getirme ihtimalinin çok düşük bulunduğu, binadaki hasarların depremden ziyade zemindeki oturmalardan ve binanın eski ve zemin inşaat ilişkisi teknik olarak birleştirilmediği için oluştuğu belirtilmişse de sonuçta deprem olmasaydı da dava konusu sigortalı evin zarar görüp görmeyeceği netleştirilmemiştir. Sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup, sözü edilen deprem gerçekleşmeseydi de sigortalı evde zarar meydana gelip gelmeyeceği hususunun yeniden alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp netleştirilerek binada deprem sonucunda meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava dosyasında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava dosyasında bilirkişi heyetince sunulan 19.01.2022 tarihli kök rapor ve 13.06.2022 tarihli ek rapor içeriğinde açıkça davacıya ait evdeki hasarın deprem kaynaklı olup deprem gerçekleşmeseydi hasarın meydana gelmeyeceği bildirildiğinden, birleşen davanın kabulü ile, 60.375,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı DASK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı DASK vekili temyiz dilekçesinde; hasar dosyası incelendiğinde müvekkili kurumun hasar birimi tarafından konutta zemin oturmalarına bağlı olarak ayrılmalar ve çatlamalar meydana geldiği ve binanın eski olmasından dolayı binada oturulmasının sakıncalı olduğu ve yıkılması gerektiği, Erzincan AFAD tarafından verilen belgede konutun deprem etki alanı içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, binanın "mühendislik hizmeti görmemiş kerpiç bir yapı" olduğu, bu nedenle davaya konu taşınmazın teminat dışı olduğunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Ettirenin Beyan Yükümlülüğü Fesih ve İptaller” başlıklı C.2 maddesinin dikkate alınmadığını, A.3- 3.6- gereği belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışı olduğunu, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, muafiyet tutarının dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen davada davalı DASK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Birleşen davada davalı DASK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4930, Karar No: 2022/114, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4930 E.  ,  2022/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın savunmasında mükellefiyetinin kendisi adına olduğunu birkaç ay işlettikten sonra faaliyetine devam etmediğini, evraklarının muhasebecisi ...’da bulunduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...’nın söz konusu belgelerin kendisinde olmadığını bildirmesi nedeniyle sanığın 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suç tarihinin her takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7989, Karar No: 2023/43, Tarih: 18.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7989 E.  ,  2023/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/230 E., 2022/207 K.

HÜKÜM/KARAR :Davanın reddi

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN: Davalı vekili

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Didem Eczanesi’nin sahibi olan davacıya, davalı kurum tarafından 08.05.2015 tarihli yazı ile; 11.07.2014 tarihli, AZB2W2 numaralı e-reçetedeki ilaçların reçete sahibi ...’a teslim edilmediği gerekçesiyle, aralarındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5. maddesi uyarınca reçete bedeli olan 8.269,02 TL ile reçete bedelinin beş katı tutarı olan 41.345,10 TL cezai şartın ve 613,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.227,83 TL’nin davacıdan tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının elektronik ortamda doktorlar tarafından düzenlenmiş rapor ve reçeteye istinaden protokole uygun şekilde ilaçları ilgili kişiye teslim etmiş olması nedeniyle davalı kurum tarafından tesis edilen bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Ankara iş mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK mensubu ... isimli hastanın Zonguldak’ta bulunan Didem Eczanesi’nden 11.07.2014 tarih AZB2W2 numaralı reçetede yer alan Velcade adlı 6 kutu ilacı almadığını beyan etmiş olması nedeniyle davacı tarafından hastaya ilaçların teslim edilmediği halde ilaçlar teslim edilmiş gibi sisteme girilerek sözleşmeye aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından davalı kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 15/09/2022 günlü ve 2022/4775 Esas – 2022/6551 Karar sayılı ile ilamıyla cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğundan, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 15/09/2022 günlü ve 2022/4775 Esas – 2022/6551 Karar sayılı ile ilamıyla cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğundan, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davacı eczacının hastaya ilaçlarını teslim etmediği halde teslim etmiş gibi sisteme girmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından kurumun yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca dava tarihinin 29.05.2015 olması ve uyuşmazlığa konu işlemlerin de bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine göre uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesi.

2.Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesi şöyledir:

“Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2438, Karar No: 2013/7272, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2438 E.  ,  2013/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7722, Karar No: 2020/7842, Tarih: 15.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7722 E.  ,  2020/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile temlik eden ..., temlik alan davalı ... arasındaki menfi tespit davasına dair İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2016 günlü ve 2014/450 E. - 2016/174 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 20/12/2018 günlü ve 2017/1013 E. - 2018/12510 K. sayılı ilama karşı temlik alan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mali desteğe ihtiyaç duyduğu bir zamanda, davalının bu parayı verebileceğine ve maddi gücünün iyi olduğuna kendisini inandırarak 500.000 USD aldığını belirten yazı getirmesi halinde bu parayı vereceğini söylemesi üzerine 15.03.2013 tarihli belgenin davalıya verildiğini, ancak paranın kendisine verilmediğini ve belgenin de iade edilmediğini, davalı tarafın ihtar gönderilerek söz konusu belge nedeniyle icra takibi başlatılacağı bildirdiğini ve akabinde de ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından kandırılmak ve hataya düşürülmek sureti ile hileli davranışlarla icra takibine konu belgenin düzenlendiğini, davalının böyle bir paraya verecek gücü olmadığını, borca batık olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile, istanbul Anadolu 1. icra müd. 2014/14323 esas sayılı takipin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra takibine konu belgede, davacının kendi el yazısı ve imzası ile senede konu miktarı elden nakit olarak borç aldığını açıkca yazılmış olduğunu, hata ve hileye ilgili bir yıllık hak düşürüce sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı, icra takibine konu belgede, davacının kendi el yazısı ve imzası ile senede konu miktarı elden nakit olarak borç aldığını açıkca yazılmış olduğunu, hata ve hileye ilgili bir yıllık hak düşürüce sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak 1.081.400,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın İİK 72 maddesi uyarınca davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve alacağı temlik eden ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 günlü ve 2017-1013 E. - 2018-12510 K. sayılı ilamı ile " HMK 124. maddesindeki düzenlemeye göre bir davada İradi taraf değişikliği ancak bunu isteyen tarafın mahkemeden talepte bulunması halinde mümkün olacaktır. Başka bir deyişle, mahkemenin kendiliğinden davanın taraflarını değiştirmesi veya taraf değişikliğinin mümkün olduğunu hatırlatması kanunen mümkün değildir. HMK’nın 124. maddesinde taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası veya mahkemenin izni şartlarına bağlanmıştır. Somut olayda davacı tarafın taraf değişikliğine ilişkin bir talebi olmadığı halde mahkemece davalı taraf değiştirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece davacı tarafa bu konuda beyanda bulunması için süre verilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde davalı ...'nin taraf sıfatının kaldırılarak temlik alan ...'un davalı kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer alacağı temlik alan ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, 15.03.2013 tarihli belgeye dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında; ..., dava tarihinden önce 23.07.2014 tarihli temlikname ile davaya konu alacağın kendisine temlik edilmesi nedeniyle feri müdahil olarak davaya katılmak istemiş, mahkemece, davalı olarak gösterilen ... tarafından

alacağın 23/07/2014 tarihinde ...'a temlikinin sabit olduğu, davanın açıldığı 10/11/2014 tarihi itabari ile ...'ye davalı olarak husumetin düşmeyeceği temliknamenin 24/03/2015 tarihinde sunulması sebebi ile davacı tarafın daha önceden temlikten haberdar edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, alacağı temlik eden ...'ye karşı dava açmasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, alacağı temlik alan ...'un davalı sıfatı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş ve HMK 205/1 maddesi uyarınca mahkeme huzurunda ikrar edilen adi senetler aksi ispat edilmedikçe kesin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça kendisi tarafından düzenlendiği beyan edilerek imzasıda ikrar edilen 15/03/2013 tanzim tarihli 500.000,00 USD tutarlı 31/03/2014 vade tarihli adi senet ile davalı tarafın alacağının varlığı kanıtlandığı, hata ve hile ile düzenlendiği davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124.maddesinin 3.fıkrasına göre; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.HMK 124/3 maddesinde açıkca ifade edildiği gibi yanlış taraf gösterilmesinin dürüstlük kuralına aykırı bulunmaması durumunda, ortaya çıkan dava ilişkisi sebebiyle daha üstün bir yarar dikkate alınarak yargılamaya gerçek tarafla devam etmekte fayda bulunmaktadır. Böyle bir durumda karşı tarafın rızası aranmadan yeni tarafa karşı davaya devam edilebilecektir. Somut olayda; davanın, alacağı dava tarihinden önce temlik alan ... yerine alacağı temlik eden ...'ye karşı açılması HMK'nın 124/3-4. maddeleri uyarınca husumette yanılma kabul edilerek, yargılamaya davalı sıfatının alacağı temlik alan ...'da olduğu kabul edilerek devam edilmesi gerekmektedir. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yönde olup, açıklanan nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davalı- temlik alanın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 günlü ve 2017-1013 E. - 2018-12510 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacağı temlik alan ...'un karar düzeltme talebinin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 günlü ve 2017-1013 E. 2018-12510 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 38,10 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.