muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1021, Karar No: 2017/8663, Tarih: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1021 E.  ,  2017/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli bir kısım taşınmazların kadastro komisyon kararı ile tespitine esas ve... Noterliğince tanzim edilen 06.11.1991 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin onaylı bir örneğinin,

2- Hükme esas alınan 25.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bahsi geçen ve çekişmeli bir kısım taşınmazlara uyduğu belirtilen tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ile birlikte tedavüllerinin, varsa haritalarının, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak, varsa revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12738, Karar No: 2017/12107, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12738 E.  ,  2017/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 2007 ada 6 parsel ve 2008 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14156, Karar No: 2015/5253, Tarih: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14156 E.  ,  2015/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e anlamında gece sayılan bir zaman diliminde şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okuluna girdikleri, bilahare okul içerisinden bir adet hoparlör, iki adet perde (güneşlik) ve bir adet masa örtüsünü çalan suça sürüklenen çocukların okulun 6/A, 6/B, 7/B ve 8/A sınıfında bulunan öğretmen dolaplarının kapaklarını da kırdıktan sonra okuldan ayrıldıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

Suça sürüklenen çocukların savunmalarına, şikâyetçi beyanına, olay yeri görgü ve tespit tutanağına, suç yeri araştırma ve inceleme tutanağına, ekspertiz raporlarına, güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren dilekçe ile tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

2- 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise üzerine atılı her iki suçtan dolayı verilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine hükmedilmesi,

3- Suça sürüklenen çocukların ifadelerinin tespit edildiği 18/12/2012 tarihinde 18 yaşlarını tamamlamamaları nedeni ile kapalı yapılması gereken duruşmanın açık yapılması,

4- Gerekçeli karar başlığına "çocuk mahkemesi sıfatıyla" ibaresinin eklenmemesi,

3- Suça sürüklenen çocukların ifadelerinin tespit edildiği 18/12/2012 tarihinde 18 yaşlarını tamamlamamaları nedeni ile kapalı yapılması gereken duruşmanın açık yapılması,

4- Gerekçeli karar başlığına "çocuk mahkemesi sıfatıyla" ibaresinin eklenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3076, Karar No: 2021/10508, Tarih: 14.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3076 E.  ,  2021/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR :..., ...

SUÇLAR :Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER :1) Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

2-Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

c-6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 12/1,12/4 ve TCK'nin 62, 52/2 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla ,

3-Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 12/1,12/4 ve TCK'nin 62,52/2 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ,100 TL adli para cezasıyla ,mahkumiyetine dair;... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 gün ve 2014/316 Esas ve 2016/71 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki keşif yapılması gerektiğine,eksik inceleme yapıldığına yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle,

1-Sanıklar hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

21.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde 8 adet kaleşnikof kovanı, 5 adet 9 mm çaplı kovan bulunduğu , 26.02.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre 9 mm çap ve tipindeki 2+1+1+1 olmak üzere 5 ayrı silahtan atıldığı , kullanılan silahlardan birinin 9 mm çap ve tipinde Glock marka tabanca olduğu tespit edildiği , olayda birden çok silah kullanıldığının anlaşıldığı ancak sanıkların hangi silahlarla ateş ettiğinin dosya kapsamında sabit olmadığı hususu dikkate alınarak, sanıkların 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan Kanunun 12/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması,

Kabule göre de;

500 günden -5000 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken 5 gün adli para cezasına hükmedilmek ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 100 TL adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde üye ...'in sanık ... ve ...'in mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraat etmeleri gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... tarafından mağdurlar ... ve ...'e karşı işlendiği sübuta eren kasten adam öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarına diğer sanıklar ... ve ...'nın katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından bu iki sanığın ayrı ayrı müsnet suçlardan beraat etmeleri gerektiği kanaatindeyim.

Muhalefetimizin gerekçesini izah etmek amacıyla yerel mahkemenin gerekçeli kararında bu iki sanık (... ve ...) hakkındaki mahkumiyet gerekçesinin ne olduğunu görmemiz gerekir.

Yerel mahkemenin gerekçe bölümü ilgili karardan buraya aynen alınmıştır.

"... Olay tarihi olan 21/11/2013 tarihinde müştekiler ... ve ... 'un yanlarında tanık ... ile birlikte olay mahalline ... plakalı araçla geldileri, tanık ...'ın ziyaret amacıyla araçtan ayrıldığı müştekilerin araçta bulunduğu, müştekilerin hazırlık beyanlarına göre; uzun namlulu silahlarla kendilerine ateş edildiği, müştekilerin olay sonrası alınan beyanlarında kendilerine ateş eden şahıslar olarak sanıklar ..., ... ve ... ile yanlarında kimlikleri belirlenemeyen şahısları belirttikleri yargılama safahatinde bu beyanlarından döndükleri tanık ...'ın ilk beyanlarında müştekilerin beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

Müşteki beyanları ve bu beyanları destekleyen tanık ...'ın beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanıkların olay yerinde bulunan tanık ... ile ailesi ve ... arasında bir husumet bulunduğu eylemin bu husumete dayalı olarak sanıklar tarafından gerçekleştirildiği bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'in ayrı ayrı iki kez kasten öldürmeye teşebbüs ve yine 6136 sayılı Kanuna muhalefetten cezalandırılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır." Yerel mahkeme bu gerekçe ile sanıklar ..., ..., ... hakkında mahkumiyet hükmü kurmuştur.

Karşıoy gerekçemizde olayın tanığı olan (... beyanında bu olayda asıl hedef bendim. ... ile aramızda husumet vardır demiştir) ...'ın beyanlarının dosyadaki maddi bulgular ve diğer mağdurların hazırlık aşamasındaki olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanlarıyla örtüşmediğini;

Tanık ...'ın kendi beyanına göre olayın oluşunu, sanıkları, hasmı olduğunu söylediği ...'ı olaydan hemen sonra kolluğa şikayet etmesi gerekir iken şikayete dahi gitmediği (Olay tarihinde tanık ...'ıntanık olduğu olayı polise ihbar etmesini engelleyecek herhangi bir suçtan kendisi hakkında çıkarılmış arama kaydı yoktur);

Dosya kapsamına göre ... 'ın da olay tarihinden önce birden çok suçtan soruşturma kayıtlarının bulunduğu, olayın iki mağdurundan biri olan ... 'un hazırlıktaki ilk ifadesi mağdur ... in aşamalarda hiç değişmeyen ifadeleri ile örtüştüğü halde olaydan 7 gün sonra birlikte aynı gece 01.00 sularında aynı karakola giderek aynı polislere ıfade veren ... ve ... un bu beyanlarının nerede ise birebir aynı olduğu yani ... un ilk ifadesini ... ile fikir birlikteliği ile hareket edip sanıklar aleyhine değiştirdiği;

Sanık ...ın olay sırasında her iki mağdur ile beraber olduğunu söylediği halde olayda kim veya kimlerin yaralandığını dahi bilmediği (... kolluk ifadesinde olayda ... ve ... 'ın ikisinin de yaralandıklarını söylediği halde ... olay sırasında yaralanmamıştır. Olaydan 1 gün sonra ifade veren ...ın bu hususu bilmemesi dikkat çekicidir.) görülmüştür.

Olaydan sonra değil kolluğa ihbar veya şikayete gitmek başka bir olay nedeniyle içinde bulunduğu araçtan şüphelenen polislerce durdurulmak istenen ancak araçla bir süre kovalanarak ruhsatsız silahla yakalandıktan sonra her nedense polise yardım etmeye karar vererek hasmı olduğunu söylediği sanık ... hakkında yakalandığı günden aylar öncesinde işlenen birden çok suç ihbarı yaptığı

Davaya konu olayda ...'ın ilk beyanında bize ateş edenler içinde dosyamız sanıkları olup beraat eden ... ve ...'da vardı dediği sonradan ben bu kişileri aslında olmadıkları halde sinirlendiğim ve yine ... beni tehdit etti o nedenle söylemiştim. ... ile ... olayda yoktu, ... ordaydı diye her aşamada ifade değiştirdiği, sanıklar ... ve ...'ın da zaten dosyada beraat ettikleri anlaşılmakla;

Davaya konu olayda ...'ın ilk beyanında bize ateş edenler içinde dosyamız sanıkları olup beraat eden ... ve ...'da vardı dediği sonradan ben bu kişileri aslında olmadıkları halde sinirlendiğim ve yine ... beni tehdit etti o nedenle söylemiştim. ... ile ... olayda yoktu, ... ordaydı diye her aşamada ifade değiştirdiği, sanıklar ... ve ...'ın da zaten dosyada beraat ettikleri anlaşılmakla;

Yerel mahkemenin kararına esas dayanak yaptığı tanık ...'ın beyanının çelişkilerle dolu oluşu ,kendisinin de birçok olaya karışması ve husumetlerinin bulunması, beyanlarının dosya kapsamı ve hayatın olağan akışına uymaması nedeniyle tanık ... ın kamu tanığı kabul edilerek bu beyanlarını doğru kabul edip dosyada aleyhine başkaca delil olmayan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilemeyeceği,

Sonradan değişen mağdur ...'ın ilk beyanı ile aşamalarda hiç değişmeyen ...'ın dosyadaki tüm beyanlarına itibar edilip mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini izah etmeye çalışacak ve kanaatimizide bu doğrultuda bildireceğiz.

Olay yerinde ele geçen kovanların atıldığı birden çok silahın olaydan sonra sanık ...'dan ele geçmesi nedeniyle bu sanık yönünden yerel mahkeme kararı doğrudur. Ancak sanıklar ... ve ... yönünden mahkumiyet kararlarının doğru olmadığını düşünmekteyiz.

Kronolojik sıraya göre Dosya kapsamındaki tespitlerimiz şunlardır.

A) Mağdur ... yönünden;

1) Olay 21/11/2013 günü saat 19:30 sularında olmuştur. Aynı gün saat 23.00'da imzalanan ve mağdur ... 'in de imzasını taşıyan kollukça düzenlenen tutanaktan; Yapılan ihbar üzerine asayiş ekiplerince olay yerine intikal edildiğinde Aktaş mah. 759. Sokak ile Altındağ cadde kavşağında ... plakalı kırmızı renk Şahin marka otonun arka cam bölümünün kırık olduğu ve başka bir araca çarpmış olduğu, aracın yanında duran ... ile yapılan görüşmede yanında bulunan soyadını bilmediği ... isimli şahıs ile ...'ın bir arkadaşını görmek amaçlı geldiklerini daha sonra tanımadığı ve görmediği şahıslar tarafından araçlarına doğru silahla ateş edildiğini ...'ın yaralandığı kendisinin de araçla kaçmak isterken kaza yaptığını ...'ın ticari oto ile hastaneye götürüldüğünü söylediği anlaşılmıştır.

2)Mağdur ... 21.11.2013 saat 23:33’te kollukta verdiği ifadesinde; 21.11.2013 günü 19.00 sularında arkadaşı ... ’i ziyarete ... plakalı bordo renkli şahin marka aracıyla gittiğini orada önceden birkaç kez gördüğü ... isimli şahısla karşılaştığını ...’ın kendisini Altındağ Shell benzinliğine götürmesini istediğini, bunu kabul ederek ikisi birlikte Shell benzinliğine yakın bir sokağa gittiklerini araç içinde 1 saat kadar beklediklerini, ...'ın telefonla üç kişi ile görüştüğünü 5 dakika kadar sonra ...’ın arkaya doğru bakarak aracı çalıştır dediğini bu sırada arka taraftan ateş edildiğini kendisinin de heyecandan kaza yaptığını, ...'ın yaralandığını ve taksi durağına giderek ticari taksiyle hastaneye gittiğini söylemiştir.

B) Müşteki ... yönünden;

B) Müşteki ... yönünden;

1)Olayda yaralanan Mağdur ... 22.11.2013 günü saat 12:30’da tedavi gördüğü hastanede kolluğa verdiği İlk ifadesinde; Arkadaşı ...’la Yenidoğan Shell petrol arkasında araç içinde olduklarını bu sırada sokaktan silah sesleri geldiğini, vurulduğunu anladığını, ...’ın heyecandan kaza yaptığını kendisinin araçtan inip ticari taksi ile hastaneye geldiğini, sokakta caddeye doğru 20-25 yaşlarında üç şahsın koştuğunu gördüğünü yüzlerini tam olarak göremediğini ancak içlerinden uzun boylu, zayıf, kısa saçlı kapşonlu kıyafeti olan kişiyi görse tanıyabileceğini söylemiştir.

2)Müşteki ... 13/12/2013 tarihinde Cumhuriyet savcılığına verdiği 2. ifadesinde; Olay günü kendisini vuranın ... olmadığını, vuranın kim olduğunu görmediğini kendisine fotoğraf gösterilmediğini, ateş edenlerin maskeli olduğunu ifadesinin zapta yanlış geçtiğini söylemiştir.

C) Tanık ... yönünden;

1)Dosyada bulunan kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş 22.11.2013 tarihli saat 15:37’de düzenlenmiş olay araştırma ve tespit tutanağından; 22.11.2013 günü saat 11:15 sularında şüpheli görülerek durdurulmak istenen ... plakalı aracın kaçtığı, yapılan kovalamada araçtan çıkarak kaçan ... ve ... isimli şahıs ile ...’ın kaçarken bir dükkanın bahçesine fırlattığı ruhsatsız Yavuz marka tabancanın ele geçtiği, bu kişilerin karakolda devlete ve adalete yardım etme adına bazı ihbarlarda bulunacaklarını söyleyerek yakalandıkları günden geriye doğru toplam dört olayın failinin ... olduğunu, onun bizzat veya elemanları aracılığıyla çeşitli suçlar işlediğini ve kendilerini de suç işlemeye zorladığını ihbar ettikleri, bu olayların en sonuncusu olarakta yakalandıkları günden bir gün önce ... ve ... ile birlikte buluşup ...’ın aracı ile ... isimli arkadaşlarına geçmiş olsuna gittiklerini kendisi (...) ...’ı ziyaret için eve girdiğini, ... ve ...’ın araçta durduğunu, ziyaret çıkışı ayakkabısını bağlarken silah sesleri duyduğunu, ..., ..., ..., ..., ... , ...’nın yaya olarak ellerinde uzun namlulu silahlarla ateş ederken gördüğünü kendisini yere attığını, bu kişilerin yaya olarak kaçtıklarını bu sırada araçtaki ... ve ...’ın yaralandıklarını kendisinin de öldürülmekten korktuğu için kaçtığını söylemiştir.

2) 28.11.2013 günü saat 02:48’de tanık ... Verdiği Kolluk Beyanında; Olay günü arkadaşı ... ile birlikte üçü ...’ın siyah renkli aracı ile kendi arkadaşı ...’ı ziyarete gittiklerini, kendisi ziyaret için eve girdiği sırada diğer arkadaşlarının aracın içinde olduğunu, evden çıkarken ..., ..., ..., ... , ..., ...’ın uzun namlulu silahlarla yaya olarak gelirken gördüğünü, arkadaşlarının içinde bulunduğu aracı taradıklarını ... ve ...’ın yaralandığını kendisinin de korkarak kaçtığını söylemiştir.

2) 28.11.2013 günü saat 02:48’de tanık ... Verdiği Kolluk Beyanında; Olay günü arkadaşı ... ile birlikte üçü ...’ın siyah renkli aracı ile kendi arkadaşı ...’ı ziyarete gittiklerini, kendisi ziyaret için eve girdiği sırada diğer arkadaşlarının aracın içinde olduğunu, evden çıkarken ..., ..., ..., ... , ..., ...’ın uzun namlulu silahlarla yaya olarak gelirken gördüğünü, arkadaşlarının içinde bulunduğu aracı taradıklarını ... ve ...’ın yaralandığını kendisinin de korkarak kaçtığını söylemiştir.

3)Tanık ... Koğuşturma 19.12.2014 tarihinde Mahkemedeki beyanında; Olay günü ... ve ... ile ayrı araçla olay yerine gittiklerini, ..., ..., ... ... ’ın gelerek siz ne yapıyorsunuz burda dediklerini bunlardan ... ile ...ın uyuşturucu sattırmasına engel olduğu için husumetlerinin olduğunu hatta bu olaydan sonra ...’ın kendisini ayağından vurdurttuğunu ...ın bu olaydaki hedefinin kendisi olduğunu daha önceki ifadesinde ... ve ...'’ın da orada olup ateş ettiğini söylemiş isede ... ’ın kendisini tehdit nedeniyle ... ve ...ın isimlerini verdiğini, olay günü ... ’nın evine ziyaretede gitmediğini söylemiştir.

Mağdur ... ve Tanık ... 28.11.2013 gece 02.00 sularında Birlikte Kolluğa gelerek Verdikleri Birbiri İle Uyumlu Olan İfadelerinden sonra düzenlenen Teşhis Tutanağında; 28.11.2013 günü saat 03:25’te kolluk tarafından düzenlenen tutanaktan polis merkezine bir iş nedeniyle gelen ... ve ... isimli şahısların o sırada polis merkezinde beklemekte olan ... isimli şahsı gördüklerinde olayın failinin ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiklerini beyan ettikleri tespit olunmuştur.İlgili tutanakta ..., ...’un imzalarının olduğu ancak teşhis edilen ...’nın teşhisinin yapıldığına dair fotoğrafların olmadığı ve yine ... nın bu teşhiste, imzasının da bulunmadığı görülmüştür.

Mağdur ... ve Tanık ... 28.11.2013 gecesi saat 01:53 ve 02:48’de verdikleri özü birbiriyle uyumlu olduğu görülen ifadelerinde Olay akşamı ..., ... ve ...’ın birlikte ...’ın arkadaşı olan ...’a geçmiş olsun ziyareti için ...’ı götürdüklerini, ... ziyarete gittiğinde diğer ikisi (... ve ...’ın) araçta beklediklerini, bu sırada ..., ... ve ...’nın ellerinde uzun namlulu silahlarla kendilerine doğru geldiklerini (... ayrıca ..., ... ve ...’ın da isimlerini vermiştir) bunların arkasında da tanımadığı iki kişinin daha geldiğini gördüğü, bu şahısların kendilerine sıktıklarını ve ...’ın yaralandığını söylemiştir.

Bu ifade de Mağdur ...’tanık ...ın kendisine anlattığına göre asıl Hedefin ... olduğunu, yine ...’ın anlatımına göre ateş edenlerden ...’ın çete lideri olup kendisinin (...’ın) da çeteye dahil olması için baskı yaptığını kendisi kabul etmeyince de kendisini öldürmek istediklerini kendisine anlattığını söylemiştir.

Buraya kadar dosyadaki delilleri ayrıntılı yazmamızın nedeni şudur;