muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16506, Karar No: 2012/12327, Tarih: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16506 E.  ,  2012/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 12.09.2002 tarihli iddianame ile ..Tekstil A.Ş, Ci Tekstil A.Ş, ... Tekstil A.Ş ve Atlas Tekstil A.Ş yetkilileri ve gümrük müşavirleri hakkında herbir şirketin ayrı gümrük beyannameleri ve eklerindeki faturalarda sahtecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında, şirketler ve yetkilileri yönünden eylemler arasında iştirak ve bağlantı olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK' nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği şirkete ait son gümrük beyannamesinin verildiği 18.01.2000 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun ise aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıklar hakkında kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4035, Karar No: 2015/11469, Tarih: 03.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/549-2014/28

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2014 gün ve 2012/549-2014/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 02/07/2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin sorumlu teknik müdür sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinden itibaren feshedildiğinin 11.07.2012 tarihli ihtarname ile kendisine bildirildiğini, ancak protokolün 3.11 maddesi gereğince şirket ortaklarının yeni kurulacak şirketin iştigal konusuyla aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları halinde 250.000 USD cezai şart ödeyeceklerinin hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin görevine protokole aykırı bir şekilde son verildiğini ve müvekkilinin yeniden iş kurmasının önlenmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan geçersiz protokolün tespiti ile müvekkilinin yeni bir iş yapmasına engel bir durumun olmadığının tespitine, olmadığı takdirde protokolün geçerli olduğunun kabulü ile davacının teknik müdürlük sözleşmesinin feshine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dairemizin 2014/12228 Esas, 2014/19706 Karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki ... A.Ş. ibaresinin “.... Yağ Sabun Sanayi–....” olarak düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2014/12228 esas, 2014/19706 karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki “... A.Ş.” ibaresinin "...Yağ Sabun Sanayi– ....” olarak düzeltilmesine, iş bu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3442, Karar No: 2022/1430, Tarih: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3442 E.  ,  2022/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin davalı İSKİ' den Asya yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı sözleşmesi kapsamında yaptığı işler nedeniyle 1.123.580,71 TL alacağı olduğu, bu alacağa davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Somut olayda, davacı yüklenici tarafından talep ve dava konusu edilen bakiye iş bedeli alacağının istenebilir olup olmadığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gözetildiğinde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca icra inkar tazminatına yönelik itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. maddesi “b” bendinde yer alan “Kabul edilen alacağın % 20' si olan 224.716,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin metinden çıkarılarak yerine "Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8889, Karar No: 2023/1578, Tarih: 13.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8889 E.  ,  2023/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre davacı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Karara yönelik temyiz harçları ile masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, borçlunun temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/18489, Karar No: 2016/432, Tarih: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18489 E.  ,  2016/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2349, Karar No: 2009/1951, Tarih: 30.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2349 E.  ,  2009/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/963, Karar No: 2017/2054, Tarih: 12.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/963 E.  ,  2017/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2016 gün ve 2015/9063 Esas, 2016/5425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Borik Asit Sülfürik Asit'in ......ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü...Asit Fabrikası Stok Tanklarından - ... Bor İşletme Müdürlüğü Stok Tanklarına Nakliyesi ve teslimi hizmeti işine yönelik ihaleyi müvekkili şirketin 20.01.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiğini, ...İl Trafik Komisyonunca kimyasal maddelerin taşınmasının ...sınırları dışında alternatif il yolları kullanılarak taşınması yönünde yasaklama kararı verildiğini, onay için valiliğe sunulan kararın gerekli onayı da alarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkili şirketin kullanmakta olduğu güzergahın kullanım dışı kaldığını, müvekkili şirket araçlarının... - ... - ...- ... - ... güzergahını kullanarak yük taşıdığını ancak dönüşte boş olduğu için... - ... - ... - ...- ... güzergahını kullandığını, böylelikle araçların gidiş dönüş güzergahlarının değiştiğini, bu nedenle fazla yol kat edildiğini, bunun sözleşme çerçevesinde mücbir sebep sayılması gerektiğini ileri sürerek, fazla yol nedeniyle oluşan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme imzalanmadan önce güzergah değiştirdiğini bildiğini, dava konusu işe ilişkin tüm hak edişleri ve en son kesin nitelikteki hak edişi itirazsız imzalayan davacının hizmet işleri genel şartnamesinin 44. maddesine göre talep hakkının kalmadığını, teknik şartnamenin 13. maddesindeki mesafenin işe ilişkin mesafe saptaması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 tarih ve 2015/9063 E ., 2016/5425 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11527, Karar No: 2014/11547, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11527 E.  ,  2014/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Taraflarca sunulan temyiz dilekçesi, kararı temyiz etmeyen karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz hakkının kullanılması için uygun bir süre beklendikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12388, Karar No: 2006/16522, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12388 E.  ,  2006/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olarak çalıştığını , davalı kurum ile yaptığı sözleşme gereğince kurum mensupları ve bakmakla yükümlü olduğu yakınlarına ilaçlarını verdiğini, davalı kurum mensubu olan iki hastanın periyodik olarak kullandıkları ilaçları il dışına çıkacakları için ... karnelerine gününden önce yazdırdıkları, eczanede çalışan kalfanın da ilaçları hak sahiplerine verip kurumun ödeme yapmayacağını anlayınca reçetelerin tarihlerini değiştirdiğini, davalı kurum tarafından bu reçeteler gerekçe gösterilerek sözleşmenin 7 yıl süre feshedildiğini, bu fiilin kamu yararına aykırı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ikrar ettiği eylem nedeniyle kurum zararı oluştuğunu, yapılan teftişte tesbit edilen bu tahrifat nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,davacının çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eczacı olan davacı ile imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle feshin iptali davasıdır. Davalı kurum tarafından fesih sebebi olarak gösterilen iki adet reçetede tahrifat yapıldığı davacının ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi reçetelerin incelenmesinden de anlaşılmaktadır. Davacı bu tahrifatın kalfası tarafından yapıldığını, hastaların sürekli kullandığı ilaçları almalarında ve reçete tarihlerinin düzeltilmesinde kamu yararına aykırı bir durum olmadığını savunarak feshin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının yanında çalıştırdığı kalfanın eyleminden sorumlu olduğu ancak zarar ile sözleşmede öngörülen cezanın hakkaniyete uygun olmadığı kabul edilerek fesih işleminin iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren durumlarla ilgili 1/n maddesinde açıkça reçetelerde tahrifat yapıldığının belirlenmesi 7 yıl fesih sebebi olarak öngörülmüştür. Davacı yanında çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olup, tahrifatlı reçeteler davacı tarafından kuruma fatura edildiğinden davalı kurum tarafından yapılan fesih işlemi sözleşmeye uygundur.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14472, Karar No: 2018/373, Tarih: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14472 E.  ,  2018/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya olay içeriğine göre, mağdurun 2012 yılı mart ayının sonlarında yağmalandığını iddia ettiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 21.05.2012 tarihinde karakola müracat ettiği, sanığın aşamalardaki savunmasında mağdur ile kavga ettiklerini, kavgadan sonra olay yerinde mağdurun telefonunu bulduğunu, mağdura ıslık çalmasına rağmen mağdurun aracını durdurmayarak olay yerinden ayrıldığını, cep telefonunu iade etmek için mağdurun babasını aradığını ve sonrasında da yağmalandığı iddia olunan cep telefonunu olay gecesi tekel büfeye bıraktığını beyan ettiği, dosyamızda tanık olarak dinlenen tekel bayii işleten tanık .... beyanlarında olay gecesi sanığın bıraktığı telefon ile mağdurun babası ile konuştuklarını ve mağdurun babasının adresi öğrenerek gelip telefonu aldığını beyan ettiği, mağdurun babası olan tanık....n de ifadesinde olaydan 15-20 dakika sonra tarayan bir şahsın, "telefonu tekel bayiine bırakacağım gel al dedi, gece olduğu için gitmek istemedim, birkaç gün sonra arkadaşımla giderek telefonu büfeden aldım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla mağdur beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabüle göre ise;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.