muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4969, Karar No: 2013/6659, Tarih: 15.04.2013

kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.

Somut olayda, davalı işverene ait Adapazarı (Sakarya) ve İzmit (Kocaeli) Endüstri Mühendisliği ve Sürekli Gelişim Müdürlüğü ayrı ayrı iken, işverence alınan karar ile birleştirilmiştir . Bu birleşme sonucunda Kocaeli Endüstri Mühendisliği ve Sürekli Gelişim Müdürü olan davacının kadro fazlalığı oluşmuştur. Bu nedenle davacıya özlük haklarında ve çalışma koşullarında aleyhe sayılabilecek değişikliğe gitmeden işletmesel karar gereği oluşturulan entegre tesis de çalıştırılabileceği Atlas ve Eagle İş Ortağı Projesi önerisini ve buna bağlı olarak aleyhe olduğu düşünülmeyen statü teklifini çalışan kabul etmemiştir. İşveren iyiniyetlidir, kıdemli bir elemanla yeni işi yürütmek istemiş ve bu nedenle davacıya bu iş önerilmiştir. Davacının işi kabul etmemesi nedeniyle yapılan feshin geçerli sayılması gerekirken aksinin kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır ve bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Eksik alınan 3,15 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan 373,55TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider ve delil avansının talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, KESİN olarak 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7094, Karar No: 2019/6215, Tarih: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7094 E.  ,  2019/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10852, Karar No: 2010/10634, Tarih: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10852 E.  ,  2010/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30034, Karar No: 2023/908, Tarih: 08.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/30034 E.  ,  2023/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında mâhkumiyet kararı verilmesi ve sanığın boşanma dava dosyası incelenmeden karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olmasına, katılanın temyiz isteğinin ise kararın Kanun'a aykırı olduğu ile resen tespit edilecek sebeplerle usul ve Kanun'a aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Evli olan sanık ile tanık ... arasındaki boşanma davasında katılanın, tanığın vekili olduğu, olay günü sanığın, dört kişinin bulunduğu tanığın evine giderek katılanın gıyabında "...avukatınızı satın aldım, siz hiçbir şey yapamazsınız, elinizi kolunuzu bağladın." biçimindeki sözü ile hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme sözün muhatabının, tanıklar olduğunu kabul ederek hakaret suçundan beraat kararı verip, tanıklara yönelik sair tehdit suçundan suç duyurusunda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın "Ben sizin yazıcınızı, avukatınızı, hakiminizi satın aldım, elinizi ayağınızı bağladım, hiçbir şey yapamazsınız." biçimindeki sözü söylediğinin ve bu sözün muhatabının tanık ... ile onun aile bireyleri olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemesinin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10200, Karar No: 2012/11315, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10200 E.  ,  2012/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., 2- ...

-K A R A R-

Vergi Dairesi tarafından, asıl borçlu olan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin vergi borcu nedeniyle, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 Sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca, kooperatif yöneticisi olan davalı ... hakkında yapılmış takip bulunup bulunmadığı hususu ilgili yerlerden ayrıntılı şekilde araştırılarak, bu nitelikte bir takibin bulunması halinde, borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34959, Karar No: 2018/10575, Tarih: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34959 E.  ,  2018/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çeşitli işlerde 1995-2005 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçilik haklarının ödenmesi yükümlülüğünün işçiyi çalıştıran firmaya ait olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2” numaralı bendinde davalının peşin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,

"2-Alınması gereken 507,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL, nin mahsubu ile bakiye 482,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklinde olan 2. bendinin çıkartılarak yerine,

"2-Davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1776, Karar No: 2015/30916, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1776 E.  ,  2015/30916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/538

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ..eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, sözleşme gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından kuruma fatura edilen G. isimli kanser ilacının yeraldığı reçete ve raporların sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğunu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediği, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verilmesine rağmen U..P... isimli kişinin isminin yazıldığı, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaçlar alındığını, en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, davacı hakkında yapılan ceza işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6965,34 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan 1500 TL "miktarının çıkarılarak yerine 6965,34. TL'nin" yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4783, Karar No: 2010/10853, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4783 E.  ,  2010/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davaıcılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5610, Karar No: 2020/5590, Tarih: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5610 E.  ,  2020/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun vekil ve psikolojik danışman eşliğinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 12.03.2013 günlü beyanında, ifade tarihinden bir ay kadar önce eylemin gerçekleştiğine dair iddiası ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından suça sürüklenen çocuğun kayden 22.02.2001 doğumlu olduğu anlaşılmakla, söz konusu eylemleri on iki yaşını doldurmadığı dönemde işlediği nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7196, Karar No: 2012/8110, Tarih: 25.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7196 E.  ,  2012/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup ifa edilmemiş olması sebebiyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise iş bedelinden ödenmeyen bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın zamanaşımı yönünden reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere ıstisna akdinden (eser sözleşmesinden) doğan tüm davaların beş yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu hükmü getirilmiştir. Davacı yüklenici işin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesini istediğinden burada uygulanması gereken zamanaşımı süresi beş yıldır. BK’nın 128. maddesi hükmünce de zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde gerek iş bedeli gerekse fazla ödeme yönünden alacak, eserin teslim edildiği ya da sözleşmenin feshedildiği tarihte istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı da bu tarihlerden başlar. Somut olayda sözleşmenin feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Yanlar arasındaki 19.07.2004 tarihli sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından BK’nın 364. maddesi ile Dairemizin bu konudaki yerleşik uygulamalarına göre eserin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanıp, bedele hak kazanıldığını ispatlamak yükleniciye (somut olayda davalı-karşı davacı taşeronlara), iş bedelinin ödendiğini ispatlamak da iş sahibine (somut olayda davacı-k.davalı yükleniciye) aittir. Davalı-k.davacı tarafından teslimle ilgili deliller bildirilmesine rağmen, davacı yanca teslim için ihtarname gönderilmediğinden bahisle ispat külfeti kendisine yükletilerek gösterilen kanıtlar toplanmamıştır.

Bu konuda mahkemece teslimle ilgili ispat yükü davalı-k.davacı taşerona ait olduğundan bu konuda gösterdiği delillerin toplanıp tanıkları da dinledikten sonra saptanacak teslim tarihine göre icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçip geçmediği değerlendirilip zamanaşımı def’inin yerinde görülmemesi halinde işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile teslimi gereken tarihin teslim tarihi kabul edilip asıl davanın zamanaşımından reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-k.davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16, Karar No: 2012/4121, Tarih: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/16 E.  ,  2012/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, tahrik bulunmadığına ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; suçta kullanılan bıçağın maktule ait olup bizzatihi suç teşkil etmeyen bıçağın, maktulün mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan, "Emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağın maktulün mirasçılarına iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18031, Karar No: 2017/8627, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18031 E.  ,  2017/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini, davalının elektrik bedeli içinde kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız olarak 8.617,19 TL tahsil ettiğini, bu miktara işleyen 795,58 TL faiz ile birlikte toplam 9.412,77 TL alacağın tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2014/26331 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davada Danıştay'ın görevli olduğunu, ... tarafından yayınlanan tarifenin müvekkillerini bağladığını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek, İstanbul 28. İcra Dairesinin 2014/26331 E.sayılı dosyasında 8.492,19 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacaktan artan kısım ve işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 8.492,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 8.492,19 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.