muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27, Karar No: 2015/4244, Tarih: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

1) Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Suça sürüklenen çocuk ile sanığın birbiri ile çelişmeyen savunmaları, şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerekmesi, maktüldeki yaraların birden fazla bıçakla meydana getirildiğine iddia ve somut bir delilin bulunmaması, sanık ...'ün suça sürüklenen çocuk ...'e varlığı ile cesaret verip eyleme yardım eden olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) 11.04.1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in yaşı nazara alınarak 25.12.2012, 22.01.2013 ve 12.03.2013 tarihli duruşmaların CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık olarak icra edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktül ...'ye karşı suça sürüklenen çocuk ... hakkında "kasten öldürme", sanık ... hakkında "kasten öldürme suçuna yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuk ... yönünden kusurluluğa etki eden nedenlerden yaş küçüklüğü ile her ikisi hakkında haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, takdir indirim sebebinin bulunmadığı takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının ...'ün TCK'nun 37. maddesi gereğince cezalandırılmasına, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin meşru savunmaya, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan cezanın miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3205, Karar No: 2020/6362, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3205 E.  ,  2020/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aleyhe olduğu ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçinin olay günü ikametinde bulunduğu sırada ikametinin arka bahçesinin kapısının sert bir şekilde açıldığını duyması üzerine odadan dışarıya çıktığında ikametinin antresinde sanık ...’ı yakaladığı, şikayetçinin sanık ...’yı yakaladığını gören diğer sanıklardan ...’nin ikametin bahçesine ait duvardan bahçe iç kısmına atladığı ve her iki sanığın bahçe duvarından kaçmaya başladığı esnada dışarıda bekleyen sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in şikayetçiyi görmeleri üzerine kaçtıkları olayda; 05.06.2013 tarihli Olay Görgü ve Tespit Tutanağı’nda ikametin sağ arka kısmında bahçeye çıkan kapının kilit kısmının ve sürgü mafsalının kırık olduğunun tespit edildiği ve sanıkların bahçedeki erik ağacındaki eriklerden yemek amacıyla bahçeye girdiklerini belirttikleri olayda; sanıkların şikayetçinin ikametine hırsızlık amacıyla gittiklerinin ve sanık ...’nın şikayetçinin ikametine kapı kilidi kırarak girdiğinin ve diğer sanıklar ... ve ...’ın gözcülük yaptıklarının anlaşılması kaşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında iştirak halinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8246, Karar No: 2018/12008, Tarih: 26.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8246 E.  ,  2018/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre;

1- Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

b) Katılanların müdür yardımcısı ve öğretmen olarak görev yaptıkları okulun öğrencileri üzerine gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunmaktadır. Sanığın oğlunun kolundan yaralandığı haberi üzerine okula gittiği, oğlunun sağlık ocağına götürülmemesine ve ambulans çağrılmamasına sinirlendiği için söylendiğini kabul ettiği, tanık Mehmet, müşteki Hülya ve katılan ...'nın beyanlarının da bu yönde olması karşısında, olayın çıkış nedeniyle gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) TCK'nın 61/8. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca tercih edilen adli para cezası yıl olarak belirlenip artırım ve indirimler ay üzerinden yapılarak sonuç adli para cezasının eksik belirlenmesi,

d) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun okulun neresinde gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet ögesinin oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16068, Karar No: 2023/848, Tarih: 23.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16068 E.  ,  2023/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 tarihli ve 2013/1300 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/240 Esas, 2015/908 sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 289/1. , 62. , 50. ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 2,250,00 TL ve doğrudan 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/240 Esas, 2015/908 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2022/32635 Esas, 2021/10905 Karar sayılı kararıyla;

"Karardan sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 289/1. , 62. , 50. ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 1,500,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma yapıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığa teslim edilen 1 adet ocak, 12 adet ekmek arabası ve 100 çuval unun, mahcuzun takdiri için gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında 6 ay raf ömrü olan unların başka bir depoya kaldırıldığını ve bozulduğunu beyan ettiği, katılanın zararının karşılanmadığı belirlenmiştir

2. Haciz tutanakları, şikayetçi beyanı dosyada mevcuttur

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığa teslim edilen 1 adet ocak, 12 adet ekmek arabası ve 100 çuval unun, mahcuzun takdiri için gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında 6 ay raf ömrü olan unların başka bir depoya kaldırıldığını ve bozulduğunu beyan ettiği, katılanın zararının karşılanmadığı belirlenmiştir

2. Haciz tutanakları, şikayetçi beyanı dosyada mevcuttur

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kollukda verdiği ifadesinde 6 aylık raf ömrü olan 100 çuval unun (Hacze itiraz etmesi üzerine) kendisine tesliminden sonra başka bir depoya taşıdıklarını ve uzun süre beklemesi sebebiyle bozulup kullanılmaz hale geldiğini, kalanının depoda olduğunu beyan ettiği ancak söz konusu durumu icra dairesine bildirmeyerek bozulma ve kayba sebep olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2940, Karar No: 2010/7945, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2940 E.  ,  2010/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/815, Karar No: 2020/3740, Tarih: 20.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/815 E.  ,  2020/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanlardan ...'ın aşamalarda sanığın bıçakla tehdit eyleminden bahsetmemesi, katılan ...'ın kovuşturma aşamasında olay yerinden ayrılırken sanığın elinde bıçak olduğunu, soruşturma aşamasında sanığın oğlu ve yeğeninin kendilerine bıçak çektiğini beyan etmesi, katılan ...'ın kovuşturma aşamasında sanığın arkalarından bıçak sallayarak tehdit ettiğini, soruşturma aşamasında ise sanığın eline bıçak aldığını, kendilerinin de çıkıp gittiğini beyan etmesi, olay yerini gösterir kamera kaydına ilişkin CD'de sanığın elinde kamaya benzer bir bıçak sallayarak iş yeri içine girdiğininin tespit edilmesi karşısında; katılanların aşamalarda ve birbirleriyle arasında oluşan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığının açıklanması ve sanığın eyleminin oluştuğunun kabulü halinde, eylemin her üç katılana mı yoksa iş yerinde tartıştığı katılan ...'a mı yönelik olduğunun açıklanıp tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

B)Kabule göre ise;

1)Sanığın aşamalarda, katılan ...'a borcu olduğunu ancak senedin vadesi gelmeden önce katılanın alacağını talep ettiğini ve iş yerinde kendisine vurduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10696, Karar No: 2018/21980, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10696 E.  ,  2018/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu ... mahallesi 6390 ada 81 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığının dosya kapsamındaki yazısına göre kısmen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olup tamamının arsa niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise taşınmaza kısmen arsa, kısmen arazi niteliği ile değer biçilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazın arsa olarak değerlendirilen bölümü yönünden de dava konusu taşınmazla emsalin emlak vergisine esas olan m²değerler birbirine çok yakın olduğu halde emsalin dava konusu taşınmazdan % 60 oranında daha değerli kabul eden ve somut gerekçelere dayanmayan rapor inandırıcı olmayıp hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak

suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan kısımlarında davacı payının iptali ile yolda kalan kısımların terkinine, çöp tasfiye alanında kalan kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan kısımların tümünde davacının hissesine isabet eden yüzölçüm karşılığı yeni hisse oranları hesaplanmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazın el atılan kısımlarında davacı payının iptali ile yolda kalan kısımların terkinine, çöp tasfiye alanında kalan kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan kısımların tümünde davacının hissesine isabet eden yüzölçüm karşılığı yeni hisse oranları hesaplanmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12177, Karar No: 2014/16955, Tarih: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12177 E.  ,  2014/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait 07.04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40, 0,50 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21367, Karar No: 2013/5116, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21367 E.  ,  2013/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tazmin esası yerine pişmanlık esasına dayalı olarak kabul olunan, şahsa bağlı cezayı hafifletici nedenlerden olan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-127-147 sayılı kararındada açıklandığı üzere sanığın bizzat pişmanlık duyarak hiç bir baskı altında kalmadan kendiliğinden zararı gidermesi gerekmekte olup suça sürüklenen çocuk ...'ün kendi payına düşen parayı ödemediği bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Somut olayda;Suça sürüklenen çocuklar'ın Cumhuriyet İlköğretim Okulunun kapı ve penceresini kanırtarak zarar vermek suretiyle açtıkları ve okul kantininden 90 TL çaldıkları anlaşılmakla mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizilk görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.