muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2396, Karar No: 2024/234, Tarih: 17.01.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; icra dosyasından çekilen paranın usulsuz olarak avukatın uhdesinde tutulmasından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise; bakiye kalan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Hükme esas alınan 28.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/779 E. sayılı dosyasında; ücret talebine konu işin azil tarihinde derdest olduğu kanaatine varılması ihtimalinde hesaba esas matrah bulunmadığından alacak hesabının yapılamadığı, ücret talebine konu işin azil tarihinde kesinleşmiş olduğu kanaatine varılması ihtimalinde ise; 67.591,81 TLx%20= 13.518,36 TL akdi vekalet ücreti ve ilam ile hükmolunan 6.627,34 TL karşı vekalet ücreti alacağının hesaplandığı belirtilmiştir. Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2009/19016 E. sayılı icra dosyasında ise; üç ihtimalli değerlendirme yapılmıştır. Birinci ihtimal; ücret talebine konu işin azil tarihinde tamamlanmadığı kanaatine varılması halinde hesaba esas matrah bulunmadığından alacak hesabının yapılamayacağı belirtilmiştir. İkinci ihtimal; ücret talebine konu işin azil tarihinde tahsil edilen tutar kadar kısmen tamamlandığı kanaatine varılması ihtimalinde; 29.021,88 TLx%20= 5.804,38 TL akdi vekalet ücreti ve ilgili dönemdeki cari AAÜT'ye göre 3.412,41 TL karşı vekalet ücreti alacağının hesaplandığı belirtilmiştir. Üçüncü ihtimalde ise; ücret talebine konu işin azil tarihinde tamamlanmış olduğu kanaatine varılması halinde hükmedilecek akdi ve karşı vekalet ücreti hesaplanmıştır. Sonuç olarak, her bir ihtimal ayrı ayrı değerlendirilerek iadesi gereken alacak hesaplaması yapılmıştır. Mahkemece; İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/779 E.(Eski 2008/245 E.) sayılı dosyasının azil tarihi olan 19.09.2011 tarihinde derdest olduğu belirtilerek, dava dosyası yönünden alacak hesaplaması yapılmaması gerektiğine karar verilmiş, icra dosyası yönünden ise bilirkişi raporunda belirtilen ikinci ihtimal doğrultusunda yani; asıl davaya konu iade borcu olan 32.367,88 TL'den, haricen iade edilen 3.346,00 TL, avukat tarafından gider olarak sarf edilen 2.249,10 TL ve üst sınır yani %20 üzerinden hesaplanan 5.804,38 TL akdi vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle 17.556,00 TL asıl alacak ve 3.787,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.343,77 TL üzerinden takibin iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2. Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesinde; "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez." hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Azil tarihi itibariyle derdest olup, henüz sonuçlanmayan iş ve davalar nedeniyle ücret talep edilemez.

3. Somut olayda, azil tarihi olan 19.09.2011 tarihi itibariyle, ilamlı icranın takibe konulduğu Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/19016 E. sayılı icra dosyasından kısmi tahsilat yapılmış olup, tüm takip alacağın tahsil edilerek, infaz edilmediği görülmüştür. Dolayısıyla icra takibi henüz tamamlanıp sonuçlanmadığından, haklı olarak azledilen davalı, söz konusu icra dosyası nedeniyle vekalet ücreti talep edemez. O halde Mahkemece, aksine düşüncelerle Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2009/19016 E. sayılı takip dosyasının azil tarihinde derdest olduğu ancak kısmen ödeme yapıldığından azil tarihi itibariyle ihtilafsız olarak yapılan ödeme nedeniyle vekalet ücretine hak kazanıldığı kanaatine varılarak icra dosyası nedeniyle vekalet ücretinin hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4. İstanbul 8. İş Mahkemesinin 26.11.2008 tarih ve 2008/245 E., 2008/545 K. (yeni 2011/779 E.) sayılı dosyasında; davacının..., vekilinin Av. ..., davalıların ise ....., ..........,, ..., Yeni Show Turizm...Ltd. Şti. ve Ak Sigorta A.Ş olduğunun görüldüğü, davada 61.591,81 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 67.591,81 YTL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine(Ak Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, işbu karar davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.11.2011 tarih ve 2009/14597 E., 2011/77 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmü temyiz etmeyen Ak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden 67.591,81 TL tazminatın kesinleştiği sabittir. Davalı/karşı davacı avukat ...'ın azil tarihi 19.09.2011 olup, bozma kararı ile sabit olduğu üzere davalı/karşı davacı avukat haklı nedenlerle azledilmiştir. Azil haklı olduğundan, azil tarihi itibariyle hükmü temyiz etmeyen Ak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden 67.591,81 TL tazminat kesinleşmiş olup, bu tutar yönünden davalı/karşı davacı avukat vekalet ücretine hak kazanmıştır. O halde Mahkemece, aksine düşüncelerle, her ne kadar davalı vekil tarafından temyiz etmeyen Ak Sigorta dışındaki davalılar yönünden davanın kesinleştiği ileri sürülmüşse de, dosyada herhangi bir kesinleşme işlemi bulunmadığı gibi bozma ilamının tüm hükmü kapsadığı anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmediği belirtilerek dava dosyası nedeniyle vekalet ücretinin hesaplanmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13423, Karar No: 2015/9927, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13423 E.  ,  2015/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/236-2015/894

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün nüfus kayıtlarına göre “T.. Mah. Kumlu Sk. No:31 İzmit/KOCAELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün mernis adresinin “İ. Mah. 1955/1 No:15 Gebze/KOCAELİ” olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası T.. T..'un yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayı küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası T.. T..'un yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15195, Karar No: 2014/35059, Tarih: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15195 E.  ,  2014/35059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre; tüm aşamalarda suça konu kuşları pazar yerindeki bir satıcıdan satın aldığını beyan ederek suçlamayı reddeden ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak kanıt bulunmayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21301, Karar No: 2007/8041, Tarih: 15.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21301 E.  ,  2007/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006
Yargıtay — Esas No: 2017/3121, Karar No: 2019/438, Tarih: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3121 E.  ,  2019/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/873-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından i...enildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan dava dışı ... .... A.Ş.ye ait muhtelif emtialar 22/12/2012 tarihinde davalı şirket ... Uluslararası ...Nakliyat Loji...ik Hiz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nın sorumluluğunda yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, bu hasar neticesinde müvekkili tarafından toplam 3.774,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiği ve yapılan bu ödemenin davalının sorumluluğu ve kusuru neticesinde olduğundan davalı şirketten talep edildiği, ödeme yapılmayınca sigortalıya poliçenin genel ve özel şartlarına göre yapılan masraf ve hasar bedeli için toplam 3.774,00 TL ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında... 14. İcra Müd. 2013/8039 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu borcunun bulun...ığını, davacı tarafından sigortalanan emtiaların nakliyesinin belli bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu emtianın müvekkil firma tarafından nakliyesi demir yolu üzerinden vagonlara yüklenerek Gürci...an'a gönderildiğini, gönderilen malların gümrük işlemleri bittikten sonra limanda emtialar ... boşaltılarak teslim noktasına gönderildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun emtiaların ... indirilmesi ile son bulduğunu, söz konusu hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olan aşa...a gerçekleşmediğini, limanda herhangi bir hasar kaydı mevcut bulun...ığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini i...emiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcının deneyimli ve basiretli bir taşımacının gö...ermesi gerekli özen ve alacağı tedbirle gümrük mühürleri bozul...an alıcısına intikal eden vagondaki konteynırlara i...iflenmiş 82 kap içinde bulunan 4 kaptan dökülen/sızan kimyasal malzemeyi fark edip önleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davalı taşıyıcının derde... davada tartışılan hasarın oluşmasında zarar sorumlusu olarak da nitelendirilemeyeceği, kısaca taşıyıcının sorumlu ol...ığı, davanın sübut bul...ığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4220, Karar No: 2013/4818, Tarih: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ....02.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla, anasözleşmenin .... maddesinde belirtilen evrakları tamamlaması amacıyla çekilen ihtara rağmen eksik evrakların tamamlanmadığı gerekçe gösterilerek ihraç edildiğini, oysaki kooperatif tarafından verilmesi gerekli belgelerin verilmemesi nedeniyle ihtar gereklerinin bir kısmının yerine getirilemediğini ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanının reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin ....07.2011 tarih ve 221 E, 165 K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin, mazeretini belgelemediği ve masrafını yatırmadığı mazeretinin bu nedenle reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 31.....2012 tarihinden itibaren, HMK' nın150/.... maddesi uyarınca üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HMK'nın 322/.... maddesi yollaması ile HMK'nın 150/.... maddesi koşulları somut olayda oluşmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mazeretin sonucunun bildirilmesini masrafını vererek istememiş olan davacı vekilinin mazeret dilekçesinin akıbetini UYAP ortamında öğrenmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....07.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....07.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyasının bilirkişiden mahkemesine dönmediğine, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden elektronik ortamda gönderdiği mazeret dilekçesinde dava dosya numaralarının bildirilmiş olmasına, tebligat giderine ilişkin açıklama yer olmamasına karşın, sırf mazeret bildirmesi sebebiyle celse ertelenmesi halinin bulunmayışına, kanuni takdir hakkının kullanılmasında hakkı iptal edici değil ayakta tutucu çözüm şeklinin esas bulunmasına kooperaitif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süreye tabi bulunuşuna, davanın açılmamış sayılması kararı sonrası aynı davanın tekrar açılp dinlenmesi imkanının bulunmayışına göre, somut uyuşmazlıkta 31.....2012 tarihli oturumdaki dosyanın işlemden kaldırma kararına ilişkin takdir yetkisinin yukarıda zikrettiğim, genel prensibe uygun düşmeyişine nazaran, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının mazeretin kabulü yönünden ara karar oluşturması düşünülmeden dava dosyasının işlemden kaldırılmış olması usül hükümlerine uygun düşmediği görüşü ile bozulması düşüncesinde olduğumdan, onama şeklinde oluşan Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/15425, Karar No: 2025/5879, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15425 E.  ,  2025/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/174 E., 2024/232 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde asgari ücret ile makine dikiş işçisi olarak 01.09.2011-11.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bu çalışmalarının dava dışı 1232241.34.25 sicil sayılı işyerinden yapıldığını ve denetmen raporuna istinaden fiili olmayan bildirimlerinin iptal edildiğini, sigortalı bildirimlerin iptaline binaen yaşlılık aylığının ve sağlık hizmetlerinden faydalanmasının da durdurulduğunu ileri sürerek, davalıya ait işyerinde 01.09.2011 – 11.07.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarih ve 2017/159 - 2018/286 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarih ve 2018/2709 - 2020/496 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... inceleme konusu eldeki davada, davacının 27.09.2011-16.07.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. iş yerinden bildirimleri bulunduğu, 17.07.2014 tarihli ... tarafından düzenlenen durum tespit raporunun 7 sayfasının dosyada mevcut olduğu, raporda; “100.yıl mah. ... GD 2 Blok N:88 ... adresinde yapılan tespitler, bildirimi yapılan sigortalılardan alınan ifadeler, vergi dairesi raporlarından yapılan tespitler, Kurum kayıtlarından yapılan tespitler doğrultusunda ... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin paravan şirket olarak kurulduğu, söz konusu işyerinden 2011/06-2012/07 dönemleri arasında sahte sigortalı bildirimi yapıldığı” tespit edildiği, davalı ... adına kayıtlı ... sicil no.lu “... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi Bahçelievler” adresinde fason deri konfeksiyon işyerinin 01.09.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.08.2012 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davalı işyerine ait bordro tanıklarının dinlendikleri, ... 75.Yıl Polis Merkezi Amirliğinin 18.07.2017 tarihli cevabi yazısında, davalının belirtilen adresinde araştırma yapıldığı, yapılan araştırmada davalının bulunamadığının, adresin kapalı olduğunun, çevrede davacıyı ve davalıyı tanıyanın kimseye rastlanılmadığının bildirildiği, somut olayda, davacının davalı iş yerinde çalışmasının fiili olup olmadığına dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece, davacının beyanı alınarak, dava konusu dönem içerisinde davalıya ait fason deri konfeksiyon iş yerinde ne gibi işleri yaptığı ve çalışma şeklinin nasıl olduğu, işyerinde çalışanların ve varsa sürekli müşterilerin ve işyeri komşularının kimler olduğu, bildirimi bululan şirketle ilgisi sorularak talebi tam olarak açıklattırılmalı, davacının ihitilaf konusu dönemde bildirimleri bulunan dava dışı ... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. ile davalı iş yeri arasında ilişki olup olmadığı araştırılmalı, ... tarafından düzenlenen denetmen raporunun tamamı ile davalı ... adına kayıtlı “... Mah. Güneşli Sok. ... İş Merkezi ..

... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. ile davalı iş yeri arasında ilişki olup olmadığı araştırılmalı, ... tarafından düzenlenen denetmen raporunun tamamı ile davalı ... adına kayıtlı “... Mah. Güneşli Sok. ... İş Merkezi ...” adresine ait ihitilaf konusu döneme ait vergi kayıtları, yoklama fişleri celp edilmeli, davalı iş yerinde aynı dönemde çalışan bodro tanıkları ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp dinlenmeli, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2021/174 - 2024/232 E. K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1213739.34.28 sicil numaralı işyerinde,

01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 120 gün, günlük 27,90 TL ücretle,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL ücretle,

01.07.2012-11.07.2012 tarihleri arasında 11 gün, günlük 31,35 TL ücretle 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum resmi kayıtları esasken iddianın salt tanık anlatımları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.