muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4155, Karar No: 2013/8613, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4155 E.  ,  2013/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit eylemlerinin de bu suçun unsurunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2013 gün ve 2011/204 Esas, 2013/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve oluşa uygun kabule göre, sanık ...'nın bir gün önce akşam saatlerinde bıçak tehdidi ile zorla cami avlusuna götürerek hürriyetini kısıtlayıp basit cinsel istismarda bulunduğu 18 yaşı içerisindeki mağdureyi, bu defa sanık ... ile birlikte yine bıçak tehdidi altında Cumhuriyet İlköğretim Okulunun bahçesine götürerek hürriyetinden yoksun kıldıkları şeklinde sübut bulan olayda, sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini zincirleme şekilde işlemesine rağmen, hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi gereğince arttırım yapılmaması, sanık ...'ün ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilini sanık ... ile birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak gerçekleştirdiği, eyleminin TCK.nın 37. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmasına karşın, cezasından TCK.nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca sanık ... hakkında TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak güvenlik tedbiri mahiyetinde ve kazanılmış hakka konu olmayan bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'nın bir gün önce akşam saatlerinde bıçak tehdidi ile zorla cami avlusuna götürerek basit cinsel istismarda bulunduğu 18 yaşı içerisindeki mağdureyi arkadaşı tanık ... tehdit ile mesaj çektirmek suretiyle yanlarına gelmesini sağlayarak diğer sanık ... ile birlikte yakaladıkları, ... ele geçirilen bıçakla tehdit ederek Cumhuriyet İlköğretim Okulunun bahçesine götürerek okulun arka tarafında bulunan kömürlük tarafına geçtikleri, sanık ...'ün sigara almak amacıyla olay yerinden geçici olarak ayrıldığı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince sanık ... ile mağdurenin merdivenlerde otururken yakalandıklarının sübut bulduğu olayda, sanık ...'nın cinsel istismara teşebbüs hükümleri uyarınca cezalandırılabilmesi için kişinin belli bir suçu işlemeye yönelik kastının tespitinin yanında suçun kanunî tanımında unsur veya nitelikli hal olarak belirtilen hareketlerin yapılmaya başlanması gerektiğini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nın 35/1. maddesi nazara alınarak, sanık ...'nın bir gün önce basit istismarda bulunduğu mağdureyi ertesi gün diğer sanıkla beraber bıçak tehdidi ile okul bahçesine götürmelerinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturan bu eylemlerin henüz elverişli hareketlerle doğrudan doğruya suçun icrasına başlamamaları nedeniyle cinsel istismar suçu yönünden hazırlık hareketi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 22.03.2011 günü işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan tayin olunan cezanın suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık ... ile ilgili gerekçeli hükmün 1. fıkrasının a bendinin 3. ve 4. parağrafında

Kanuna aykırı, sanık müdafiin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık ... ile ilgili gerekçeli hükmün 1. fıkrasının a bendinin 3. ve 4. parağrafında

yer alan “Sanığın ruh sağlığı bozulacak şekilde cinsel istismarda bulunmak suçunu aynı kasıt altında değişik zamanlarda birden fazla işleyerek kanunun aynı hükmünü birden çok ihlal ettiği ve ruh sağlığının bozulmasının teselsül etmeyeceği anlaşılmakla TCK'nun 103/1 maddesi ile hükmolunan ceza TCK'nun 43/1 maddesi ile ¼ oranında artırılarak ve artırılan miktar TCK'nun 103/6 maddesi ile hükmolunan cezaya ilave edilerek sanığın bu suçtan ONBEŞ SENE DOKUZ AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve “Duruşmadaki hal ve tavrı lehine tahfif sebebi kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak ONÜÇ SENE BİR AY ONBEŞ GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “...TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 12 SENE 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'nın bir gün önce akşam saatlerinde bıçak tehdidi ile zorla cami avlusuna götürerek basit cinsel istismarda bulunduğu 18 yaşı içerisindeki mağdureyi arkadaşı tanık Merve'ye tehdit ile mesaj çektirmek suretiyle yanlarına gelmesini sağlayarak diğer sanık ... ile birlikte yakaladıkları, ... ele geçirilen bıçakla tehdit ederek Cumhuriyet İlköğretim Okulunun bahçesine götürerek okulun arka tarafında bulunan kömürlük tarafına geçtikleri, sanık ...'ün sigara almak amacıyla olay yerinden geçici olarak ayrıldığı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince sanık ... ile mağdurenin merdivenlerde otururken yakalandıklarının sübut bulduğu olayda, sanık ...'ün cinsel istismar suçu nedeniyle cezalandırılabilmesi için kişinin belli bir suçu işlemeye yönelik kastının tespitinin yanında suçun kanunî tanımında unsur veya nitelikli hal olarak belirtilen hareketlerin yapılmaya başlanması gerektiğini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nın 35/1. maddesi nazara alınarak, sanığın, sanık ... tarafından bir gün önce basit istismarda bulunulan mağdureyi ertesi gün Mustafa'yla beraber bıçak tehdidi ile Cumhuriyet İlk Öğretim Okulu bahçesine götürmelerinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturan bu eylemlerin henüz elverişli hareketlerle doğrudan doğruya suçun icrasına başlamamaları nedeniyle cinsel istismar suçu yönünden hazırlık hareketi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18471, Karar No: 2016/13054, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18471 E.  ,  2016/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 27.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararından davacı şirketin sorumlu olduğunu ve bu bedellerin faturalarına yansıtılmasının haksız olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Yürürlükte olduğu dönemde yapılan başvuru üzerine verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Yürürlükte olduğu dönemde yapılan başvuru üzerine verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33256, Karar No: 2014/26715, Tarih: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33256 E.  ,  2014/26715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2012

NUMARASI : 2011/132-2012/526

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 2004 yılı eylül ayından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, 09.02.2011 tarihinde işyerine çalışmak için gittiğinde hatalı mal ürettiği beyan edilerek tazminatsız çıkışının yapıldığının belirtildiğini, işe giriş kartının elinden alındığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız, geçersiz ve fiili olarak feshedildiğini, devamsız sayılmaması için davalı işverene 09.02.2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, aylık net ücretinin asgari geçim indirimi hariç 1.080.00 TL olduğunu, yılda 1 kez 100.00 TL ederinde erzak, yemek servis sosyal yardımlarının bulunduğunu, haftanın 6 günü, günde 12 saat çalıştığını, ayda 2 pazar çalışmasının devam ettiğini, genel tatillerin tamamında çalışıldığını, dini bayramların tamamında çalışmanın olmadığını beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücret alacağı ile tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağının davalıdan tahsil edilerek, ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 18.12.2004 tarihinde müvekkili davalı işyerinde çalışmaya başladığını, en son ücretinin aylık brüt 900.00 TL olduğunu, davacın boya operatörü olarak çalıştığını, sipariş alınan kumaşın boyama prosesini yerine getiremediğini, kumaşı hasara uğrattığını, hasara uğrayan 209 kilo kırmızı kumaş nedeniyle davalı işverenin uğradığı zararın 4.598.00 TL olduğunu, kumaşın 1 birim fiyattan satıldığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, dini bayramlarda işyerinde çalışma olmadığını, resmi bayramlarda çalışma olması halinde ücretinin ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, şubat ayı maaşının banka hesabına yatırıldığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sorumluluğunda bulunan 510250 parti numaralı 209 kilo kırmızı renkli kumaşın boyama prosesinin yerine getirilmemiş olduğu, bu nedenle emtianın abrajlı olarak çıktığı ve kullanılamaz hale geldiğinin davalı işveren tarafından düzenlenen 08.02.2011 tarihli tutanak ile tespit edildiği, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2012 havale tarihli raporda, teknik olarak tekstil kumaş boyama prosesinde hangi tür elyaf boyama olursa olsun, zaman zaman operatör hatası, yanlış kimyasal madde tartımı, proses eksikliği veya yanlış kimyasal kullanımı nedeniyle abraj denilen kumaşın yüzey görünümünde dalgalanma görüntüsü veren hatalarla karşılaşılabileceği, kumaşın hurdacıya satılmış olması nedeniyle hatanın ne olduğunun teknik olarak inceleme imkanının bulunmadığı, davacı işçinin işverene zarar verdiği iddia edilen olay ile ilgili olarak davacının kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla davalı işverenin davacının iş akdinin feshine neden olan olayla ilgili davacının kusurunu ve zarar miktarını ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti istekleri ile tazminatların kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2008 yılı için işçinin imzasını taşıyan bazı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku yer aldığı için bu dönemler hesaplama dışı bırakılmış, 2009,2010 ve 2011 yılları bazı ücret bordrolarında da tahakkuklar olduğu halde bordrolarda imza olmadığı için fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davalı vekili rapora itirazında banka adı ve hesap numarası bildirerek bordrolarda yer alan tahakkukların banka hesabına yatırıldığını belirtmiş, duruşmalarda da bankadan hesap hareketlerinin sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı işveren ödeme itirazı üzerinde durulmamış ve ilgili bankadan tahakkuk içeren aylara ait fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği belirlenmemiştir. Bu yönden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalı işveren cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmemiş olmakla 6100 sayılı HMK’nun uygulandığı dönemde davacı tarafın muvafakati olmaksızın zamanaşımı defi yapılamayacağından, mahkemece davaya konu istekler bakımından zamanaşımı definin dikkate alınmaması yerindedir. Ancak davacı vekilinin ıslah suretiyle davaya konu miktarları arttırmasından sonra davalı vekili ıslaha konu miktarlarla ilgili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüş olmakla, ıslah konu istekler bakımından zamanaşımı defi dikkate alınmalı ve gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.