muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10752, Karar No: 2013/3679, Tarih: 30.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/10752 E.  ,  2013/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12841, Karar No: 2011/5864, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12841 E.  ,  2011/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2006/597 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii Av. ...'ün 08.12.2011 tarihli hakim havaleli dilekçesiyle sanığın öldüğü belirtildiğinden, yapılan incelemede sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'dan alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 19.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2009/16136, Karar No: 2010/12146, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16136 E.  ,  2010/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22.3.1985- 30.3.1998 tarihleri arasındaki sigortalılığını ve emeklilik işleminin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, kurumun tescil ve sigortalılığı ile yaşlılık aylığını iptal ettiğini belirterek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının 22/03/1985–30/03/1998 tarihleri arasındaki sigortalılığının ve emeklilik işleminin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yerinde değildir.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kurum kayıtlarına 03/09/1999 günü intikal eden giriş bildirgesi ile ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın 01/01/1985-30/03/1998 tarihleri arasındaki üye kaydına dayanarak 22/03/1985 tarihi itibariyle sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, vergi ve sicil kaydının bulunmadığı, 20.9.1999- 11.11.1999 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu, 1.12.1999 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, ... İl Müdürlüğünde yapılan müfettiş incelemesi sonucunda ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasna ait üye kayıt defterinde sayfa numaralarında kimyasal madde ile silinti yapılarak yeniden yazıldığı, sayfa sıra numaralarında değişiklik yapıldığı, davacının odaya aidat ödendiğini

ispat edemediği, aidat Oda'nın genel kurul hazirun listelerinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının 22/03/1985 – 30/03/1998 tarihleri arasındaki sigortalılığının ve bağlanan yaşlılık aylığının iptaline karar verildiği, 24/12/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaydının bulunduğu 21.sayfada sayfa numarası altında fiziksel ve kimyasal silinti emarelerinin bulunduğu ve aynı defterin başka sayfalarının kopartılarak yeni sayfalar oluşturulduğunun tespit edildiği, davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/199 Esas sırasında kayıtlı kamu davasının açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 22.3.1985-30.3.1998 tarihleri arasında usulüne uygun bir oda kaydının bulunmaması halinde bu dönemde sigortalılık şartlarını taşımadığının kabulü gerekir.

Ancak davalı Kurum’un geçmişe yönelik (uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde) prim tahsil etmesi ve uzun süre bu primleri kullanması sigortalıya yaşlılık aylığı bağlayıp aylık konusunda umut verdikten sonra davacının sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal etmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Davacının kuruma tescilinin 22.3.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa'nın getirdiği değişik doğrultusunda 22/03/1985 tarihi itibariyle ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydına dayanılarak yapıldığı ancak davacı hakkında sigortalı kaydını sağlamak amacıyla sahte belge tanzim ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/199 Esas sırasında kayıtlı kamu davasının açıldığı ve halen derdest olduğu, ceza davası sonucunda davacının resmi belgede sahtecilik yapılarak sahte Oda kaydının oluşturulmasında ve bu şekilde kuruma tescilinin sağlanması işlemine katılımda bulunduğunun belirlenmesi halinde Oda kaydına hukuken değer verilemeyeceği, bu durumda ve somut olaya MK'nun 2. maddesinin uygulanamayacağından ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19966, Karar No: 2017/3464, Tarih: 22.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19966 E.  ,  2017/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2015 gün ve 2013/532-2015/144 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen ve davacı eczacı ... hakkında açılmış olan ceza dava dosyasının bir örneğinin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3735, Karar No: 2024/7348, Tarih: 10.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3735 E.  ,  2024/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3004 E., 2024/1095 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2023/422 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş uygulama kadastrosundan kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Otmanlı Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 1095 parsel sayılı 2800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 167 parsel numarasıyla 2.751,32 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı eski 1096 parsel sayılı 1085 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,112 ada 166 parsel numarasıyla 1.121,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; uygulama kadastrosu sonucunda parsel sınırlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, komşu parselin yüzölçümünün arttığı iddiasıyla tapu iptal tescil davası açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmazda, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/A maddesi gereği teknik ölçümleme uygulaması yapıldığı, uygulama neticesinde davalı tarafa ait komşu taşınmazın sınır taşkınlıkları nedeniyle güncel sınırların 1972 tapulama ölçümlerinde ki sınırlara nazaran davacılar aleyhine değiştirildiği iddia edilmiş ve ilk yapılan tapulamalar dikkate alınarak eski parsel sınırlarının geçerli şekliyle tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Taşınmazların durumunun tespiti amacıyla, mahkeme heyeti ile keşif incelemesi yapılmış, güncel teknikler ve ITRF-96 koordinat sistemi kullanılarak ölçümler tamamlanmıştır. Davacıların dava konusu taşınmazında bulunan ev mülkiyet sınırları içerisinde olup herhangi bir saçak payı bulunmamaktadır. Davacıların taşınmaz içinde ki evi dikkate alındığında, dava konusu iki taşınmazın arasında mülkiyet hakkının ihlalini veya sınır taşkınlığı oluşturacak bir durumun varlığı mevcut değildir. İki taşınmaz sınırında bulunan 167 numaralı parselin (eski 1095) kuzeyinde bulunan depo ise, davacılar tarafından 1972 yılında yapıldığı iddia edilse de mevcut beyanlar ve haritaların çakıştırılmasından anlaşıldığı üzere sonradan yapıldığı tespit edilmiştir, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde değişikliğe sebep olmayacaktır. Kaldı ki yoldan deponun sonuna kadar olan sınırın harita çakıştırmaları sonucu sabit olduğu, yapılan ev ve deponun zaten taşınmaz sınırları içinde kaldığı, saçak payı olarak nitelendirilen sınırdan doğan metrekarenin ölçüleme sınırlarına aykırı olduğunun tespiti ile, yol ile deponun sonuna kadar olan sınırın 2020 ölçümleme haritalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.Deponun sonundan dereye kadar olan kısım da, gerek mahkeme heyeti ile keşif mahalinde yapılan çıplak göz incelemesinde gerek haritaların çakıştırılması ile yapılan teknik incelemeler de değişkenlik gösterdiği tespit edilmiştir. Zeminde mevcut olan ilk kadastro tarafından belirlenen sınırın deponun güneyi itibari ile dereye kadar düz şekilde indiği, keşif mahalinde dinlenen tanıkların beyanlarıyla da depodan sonra çizilen sınırın girintili değil düz şekilde indiğinin desteklendiği, ancak yeni yapılan ölçümlemelerde bu sınırın davacının parseline kıvrım yapacak şekilde indirildiği, davacıların ve tanık Mustafa Erol'un beyanları üzerine saçak paylarını dikkate alarak çizdikleri iddia olunan sınırların davalının taşınmazının aynından kaynaklı mülkiyet hakkını ihlal edecek nitelikte geniş olduğundan gerçek ölçümlerden uzak olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 112 Ada 167 ve 166 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı kanunu 22/a maddesine göre yapılan sınırlandırmanın ve tespitin iptali ile, 28.10

.10.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu eki krokide; (A) harfi ile gösterilen 11,68 m²'lik kısmın 112 ada 166 Parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden çıkarılarak, 112 ada 167 Parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenmesine, 112 Ada 167 Parsel sayılı taşınmazın 2763,00 m² ve 112 ada 166 Parsel sayılı taşınmazın 1201,12 m² yüzölçümleri ile ve bilirkişi raporunda belirtilen geometrik şekilleri ile tapu kütüğüne aktarılmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun HMK'nın 279

.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, ölçü krokisi ve 70 tarihli hava fotoğrafı ve celb edilen teknik belgelere dayalı olarak denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, taraflarca da raporun maddi gerçeği yansıtmadığı yönünde kanaat uyandıracak şekilde bir ispat vesikası sunulmadığı, davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde atıf yapılan bilirkişi raporunun UYAP üzerinden dosyasından incelenmesinde, eldeki dosya kapsamındaki değerlendirmeler ile çelişki oluşturacak bir hususa rastlanılmadığı, eldeki dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ekindeki krokilere bakıldığında ise tesis kadastrosundaki ölçü krokisi ile paftanıın, uygulama kadastrosu sonucu oluşan pafta ile -A" harfiyle gösterilen sınır yeri hariç-bire bir örtüştüğü, uygulama kadastrosu neticesinde düzenlenen paftanın hava fotoğrafıyla çakıştırılmasında da uygulama paftasının zeminle genel olarak uyumlu olduğu, güncelleme çalışmalarında taşınmazın güneyi tarafında kalan yerin yol olarak gösterildiği ancak davacıların kadastro komisyonuna itirazı sonrasında dere olarak düzeltildiği, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokisinde depo/ahırın bulunmadığı, hava fotoğrafında da buna ilişkin bir yapının gözükmediği, davacılara ait 167 (eskisi 1095 parsel) parsel içerisinde bulunan evin ise tesis kadastrosu sırasında mevcut olduğu, ancak mülkiyet sınırının saçak payı bırakılmayacak şekilde, yani mülkiyet sınırı, binanın zemindeki sınırı olacak biçimde tesis edildiği, bu hususun ölçü krokisi ve kadastro paftasından açıkça anlaşılmakta olduğu, yine ölçü krokisine göre yoldan itibaren deponun güney noktasına kadar uzanan sınırın sabit ve geçerli sınır olduğu, tesis kadastrosunda tespit edilen sınırla aynı sınır olduğu, ancak kadastro paftasından da gözlemlendiği üzere krokili raporda "A" harfi ile gösterilen sınır yerinin davacının taşınmazına doğru girintili değil, deponun güney noktasından aşağıya doğru düz bir şekilde dereye doğru indiği, davalı tarafından da "A" harfi ile gösterilen yerdeki uygulama sınırının, tesis kadastrosu ile uyumlu olduğuna ilişkin bir ispat ortaya konulamadığı, dolayısıyla bu sınır yeri bakımından uygulama kadastrosunun hatalı olduğu ve mahkemece düzeltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 427,60 TL'nin temyiz eden davacılara istek halinde iadesine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6872, Karar No: 2021/1228, Tarih: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6872 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Dava hizmet tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ..., dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalılar ... ve ..., dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 17/09/2015-22/10/2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı olarak davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davalılar ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi, alt-üst işverenlik sıfatının bulunmadığını, davalılardan ...'ın inşaat işleri ile uğraşmadığını, adı geçen inşaat işyeri ile de herhangi bir ilgisinin olmadığını, davalılardan ...'ın hiçbir zaman işveren olmadığını, inşaat ustası olarak çalıştığını, dava konusu işle ilgili olarak ... ile davalılardan ... arasında 10/10/2015 tarihinde yazılı bir eser sözleşmesi imzalandığını, ...'in işi üstlendiğini, davalıların iş kazasından haberdar bile olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... cevap dilekçesi ile; sözleşme ile işi üstlenen ve sözleşme bedelini alanın ... olduğunu, kendisinin de bu ikisinin yanında işçi olarak çalıştığını, işveren sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un davalılar ... ve ... nezdinde ... sayılı adreste bulunan Özel ... Kız Öğrenci Yurdu'nun dış mantolama işinde 01/10/2015-22/10/2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamında mevcut bulunan çelişkilerin giderilmesi ve özellikle gerçek işverenin belirlenebilmesi açısından “İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.

C) İlk DERECE MAHKEMESİ KARARI

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamında mevcut bulunan çelişkilerin giderilmesi ve özellikle gerçek işverenin belirlenebilmesi açısından “İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.

C) İlk DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı ... açısından davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un davalılar ... ve dahili davalı ... nezdinde ... ilçesi ... Mah. Yaşam Cd. No: 8 sayılı adreste bulunan Özel ... Kız Öğrenci Yurdu'nun dış mantolama işinde 01/10/2015-22/10/2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde yeni bir karar verilmiştir.

D) BAM KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı ..., dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz başvurusunda; davacının 17/09/2015 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, aleyhe bir delil olmadığı halde 01/10/2015 tarihinden itibaren tespite karar verilmesinin yerinde olmadığını, ... ve ...'ın birlikte işveren olduklarını, sözleşme bedelinin ...'e ödenmediğini, ...'in işveren olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... temyiz başvurusunda; sözleşme ile işi üstlenen ve sözleşme bedelini alanın ... ve ... olduğunu, kendisinin de bu ikisinin yanında işçi olarak çalıştığını, hiçbir zaman işveren olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.