muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1180, Karar No: 2015/3963, Tarih: 17.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1180 E.  ,  2015/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/16545

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/11/2013, 2012/178 (E) ve 2013/457 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama

1- Sanık hakkında olası kastla yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 25.11.2013 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği

ayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin vasfa, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun I3.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücretinden ibaret 498,00.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve sanıktan tahsili gereken yargılama gideri toplamının "1030,01.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/584, Karar No: 2023/309, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/584 E.  ,  2023/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 346-77

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli kasten öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in 26.03.2020 tarihli ve 197-94 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrası delaletiyle 82. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrası delaletiyle 109. maddesinin 2. fıkrası ile 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 8'er yıl 12'şer ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık ...'un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve TCK'nın 63. maddesi uyarınca tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubuna ilişkin Bergama Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2020 tarihli ve 197-94 sayılı kararın istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 04.11.2020 tarih ve 1887-2088 sayı ile, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi 26.10.2021 tarih ve 7348-13635 sayı ile; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün; "...Sanıkların, aksi sabit olmayan ikrar içerikli savunmalarına itibar edilerek kabul edilen ve maktulden kaynaklanıp haksızlık içeren eylemlerin niteliği dikkate alınarak sanık ... lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılmış olması...",

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise; "...Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-a maddesi uyarınca silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmakla sanıkların zorla alıkoydukları maktule yönelik olarak kaza mahallinden araca bindirilmesine ve eylemin devamlılığının sağlanmasına kadar silah kullandığının kabulüne karşın; ölüm neticesinde suç aleti olarak kullanıldığı otopsi raporu ile anlaşılan bıçağın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılıp kullanılmadığı; kullanılmadığı takdirde suçun nitelikli haline vücut veren hususların denetime elverişli şekilde karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bahse konu bozma kararına direnen ilk derece mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 346-77 sayılı kararıyla, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan önceki hükümler gibi mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Bahse konu bozma kararına direnen ilk derece mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 346-77 sayılı kararıyla, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan önceki hükümler gibi mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.09.2022 tarihli ve 111115 sayılı tebliğname; sanıklar ... ve ... yönünden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm bakımından suçun vasfına ve niteliğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin Esastan Reddi ve sanık ...'ın ise üzerine atılı her iki suç bakımından da kurulan hükümlerde haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının oluştuğundan bahisle Bozma istemlidir.

6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca dava dosyası, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 8742-8856 sayılı kararı ile direnme isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme; sanık ... yönünden nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... yönünden ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın maktule yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinde, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

2- Sanıklar ... ve ...’in maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sırada, kasten öldürme suçunun işlenmesinde kullanılan bıçağın kullanılıp kullanılmadığının ve TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanma koşullarının hükmün gerekçesinde yasal ve yeterli bir biçimde tartışılıp tartışılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

2- Sanıklar ... ve ...’in maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sırada, kasten öldürme suçunun işlenmesinde kullanılan bıçağın kullanılıp kullanılmadığının ve TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanma koşullarının hükmün gerekçesinde yasal ve yeterli bir biçimde tartışılıp tartışılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

09.12.2017 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; ... mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak yeşil renkli ... marka plakasız bir otomobilin olay yerinde bulunan ... plakalı motosiklete hızla arkadan çarptığı ve araçtan inen şahısların motosiklet sürücüsünü otomobilin içine alarak olay yerinden hemen uzaklaştıklarının, ancak yaralı şahsın herhangi bir sağlık kuruluşuna intikal ettiği bilgisinin alınamadığının, olay yerinde etrafa dağılmış hâlde kırılmış otomobil ve motosiklet parçalarının bulunduğunun, ... Caddesi üzerinde çöp konteynerlarının yanında bulunan beton elektrik direğine 9,79 metre mesafedeki zemin üzerinde kırmızı renkli şüpheli lekelerin görüldüğünün, araca ait olduğu düşünülen W ibaresi olan otomobil ambleminin, otomobil plastik radyatör panjur parçasının ve yolun ortasında yerde direksiyon kısmının tamamına yakın kısmı parçalanmış hâlde ... marka bordo renkli motosikletin bulunduğunun, ancak zeminde herhangi bir fren veya lastik izinin olmadığının tespit edildiği,

10.12.2017 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında; sanık ...'un saat 08.30 sıralarında adına kayıtlı ... plakalı ... marka yeşil renkli aracının çalındığı iddiası ile kendiliğinden polis merkezine geldiğinin, şahsın verdiği çelişkili bilgilerden hareketle bahsi geçen aracın bir gün önceki şüpheli trafik kazası ve kaçırma olayına karışmış olabileceği değerlendirildiğinden şahsın Asayiş Büro Amirliğine getirildiğinin, sanık ...'un cinayet olayını en başından samimi şekilde anlatacağını beyan ederek konuşmaya başlaması üzerine; eşi inceleme dışı sanık ... ile yaklaşık 5 yıldır evli iken bir ay önce mahkeme kararı ile boşandıklarını, motosikletli şahsın cami imamı maktul olduğunu, eşinin maktul ile cinsel yoldan birlikte olduğunu kendisine boşandıktan sonra anlattığını, eşinin bu durumu kendisinden önce akrabası olan sanık ...'a da anlattığını, sanık ... ile birlikte bu namus meselesini çözmeye karar verdiklerini, amaçlarının maktulü tenha bir yere götürüp konuşturmak ve sesini kayda almak olduğunu, akşam saatlerinde maktulün motosikletiyle işten çıktığını görmeleri üzerine kendi kullandığı araçla takibe başladıklarını ve ... Caddesine geldiklerinde motosiklete arkadan çarpmak suretiyle maktulü yere düşürdüklerini ve kalabalığa hastaneye götüreceklerini söyleyerek araca bindirip ... Yolu üzerinde sol tarafta ormanlık bir alanda araçtan indirerek önce yaşadıklarını itiraf ettirmeye çalıştıklarını, devamla sanık ...’un, maktulün kalbine bıçak saplayarak öldürdüğünü sonra da cesedi birlikte benzinle yaktıklarını itiraf ettiğinin, bunun üzerine sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’in yakalandıklarının, şahısların üzerinden çıkan cep telefonları ve harici belleklerin muhafaza altına alındığının yazılı olduğu,

10.12.2017 tarihli yer gösterme tutanağında; sanık ...’un 09.12.2017 tarihinde maktulü takip ederek motoruna arkadan çarptıklarını sanık ...’un yere düşen maktulü kendisinin kullandığı araca bindikten sonra arkaya geçtiğini, maktule öfke ile vurduklarını ve “Suçunu itiraf et!” diye bağırdıklarını, sonra ...’dan ... istikametine doğru gidip hastane kavşağından döndüklerini ve ... tarafına doğru gittiklerini, ... Yolu'nda olayın heyecanıyla yaptırdığı yüksek devir nedeniyle arabasından dumanlar çıktığını, bu sebeple yolun sağında sapa bir yere girip maktulü araçtan indirdiklerini, eski eşine yaptıklarını itiraf etmesi için maktulü dövdüklerini, sanık ...’un maktulü sırtından bıçakladığını, şahsın bir süre sonra kendinden geçtiğini, araçta bulunan benzini şahsın üzerine döküp maktulü yaktıklarını, ardından maktulü orada bırakıp ...’ya gelip ... Camii yakınlarında aracı park ettiklerini, sanık ...’un inceleme dışı sanık ...’i arayıp çağırdığını ve araca binip evine gittiklerini, şahsı yakmadan önce üzerinde bulunan kimlik, ruhsat, anahtar, cüzdan ve telefonu aldıklarını, bunları sobada yaktıklarını, daha sonra olayın anlaşılmaması için aralarında anlaşarak ayrıldıklarını, sabaha doğru sanık ...’un aracın yerinde kamera olabilir diyerek aradığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in aracın yerini değiştirmeden önce aracı temizliklerini, hatta aracın benzini ve yağı bittiği için onlara yağ ve benzin aldıklarını, temizlik bittikten sonra da sanık ... ile birlikte evlere gittiklerini, kendisinin aracı alıp ... yolunda yolun sağına bıraktığını, sonra sanık ...’un aracıyla eve döndüklerini, sanık ...’un yanından ayrılmadan önce aracın çalındığına dair emniyete gitmesi gerektiğini kendisine söylediğini, bu sebeple şikâyetçi olmak için emniyete geldiğini ancak vicdan azabı duyduğu için olayı anlattığını, olay yerini net olarak hatırlamadığını, sanık ...’un daha iyi bildiğini beyan ettiği, sanık ...’un cesedin yerini gösterebileceğini söylediğinde yer gösterme işlemine başlandığının, sanık ...’un ... yolu kozak istikametinde ... Köyü’nü geçtikten sonra birkaç kilometre ileride yolun solunda tali bir yoldan yokuş yukarı çıkıldığında gösterdiği yerde yanmış vaziyette bir cesedin bulunduğunun, sanık ...’un olayı nasıl gerçekleştirdiklerini anlattığının, bu anlatımların kayda alındığının ve ardından kayda son verildiğinin yazılı olduğu,

10.12.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda; ... ilçesi ... Yolu karayolunda ...’dan ... yönüne doğru gidilirken ... Köyü’nü geçtikten sonra sol tarafta bulunan toprak zeminli tali yoldan bir yamaca çıkıldığında ... Yolu'na yaklaşık 170 metre tali yola ise yaklaşık 35 metre mesafede ormanlık alan içinde çimenlik bir zeminde baş kısmı kuzeye bakan, yüzü ve vücudu soluna yatık, her iki kolu da vücuduna dik vaziyette, vücudun yere temas eden yerleri hariç diğer yerleri genel itibarıyla yanmış bulunan cesedin özellikle bağırsakları, cinsel organı ve bacak baldır ön kısımları ile üzerindeki kıyafetlerin yanmış vaziyette bulunduğunu, yanında kısmen yanmış bir urgan parçası bulunan yaklaşık 170 cm boyundaki, cesedin sırt orta kısmında iki adet; sağ kürek kemiği üzerinde bir adet; sol kürek kemiğinde bir adet; ense sağında iki adet; sol el bileği üzerinde bir adet; boğaz sağ yanında üç adet ve göğüs kafesi ortasında bir adet olmak üzere kesici delici alet izlerine benzer düzgün kenarlı kesimler ile çene alt kısmı ve sol alın kısmından başlayarak sol göz alt hizası yanına kadar uzanan bölgede açık yaraya rastlanıldığının; cesedin tüm tırnaklarından kan ile doku parçası örneklerinin alındığının,

12.12.2017 tarihli tutanakta; 09.12.2017 tarihinde saat 18.17 sıralarında ... numaralı telefondan polis ihbar hattını arayan bir erkek şahsın; "Harman yerinde kaza oldu, motora çarptı araba, yaralı var adamı aldı kaçırdılar, arabanın plakası yok!" dediğinin, saat 18.19 sıralarında ... numaralı telefondan polis ihbar hattını arayan bir diğer erkek şahsın ise; “Abi hastaneye acil motorla birini getirdiler mi acaba, bir bilgi alabilir miyiz hastaneden? Bizim burada kaza oldu ...’nde, tam kavşakta adamı zorla arabaya attılar dur ambulans çağıralım dedik zorla arabaya bindirdi kaçırdı adamı, hastaneye götürüyoruz dedi bırak dedik ambulans çağıralım araba önde plaka yok arkada plaka yok. Abi adam olay yerinde bir dakika kaldı kaçtı adamı baya bi sürükledi motoru, motor olay yerinde abi çarpılan kişi cami imamı, ben çarpılan kişiyi tanıyorum da çarpan kişiyi tanımıyorum abi hastaneye de bilgi verin adamı kaçırmış da olabilir!” şeklinde ihbarda bulunduğunun belirtildiği,

01.02.2018 tarihli otopsi raporunda; cesedin dış muayenesinde, yaygın karbonizasyon derecesinde yanık alanlar izlendiğinin, alın soldan göz lateraline kadar uzanan yara kenarları düzensiz, derinliği kemik dokuya uzanan künt travma ile oluşmuş, 8,5 x 1,5 cm lik laserasyon görüldüğünün alın sağ taraf, orta hatta, sol kaş üstünde ve burun kökünde künt travmatik alanlar olduğunun, sağ el sırtında 3x2 cm, elinin 3. ve 5. parmak PIF üzerinde 0,5 cm abrazyonların bulunduğunun, sol el 3. 5. parmak distal falanksta abrazyonlar tespit edildiğinin sağ uyluk proksimal ön kısım ve sağ inguinal bölgeyi içine alan bölgede kas ve derin yumuşak dokuyu ilgilendire açık yaraya rastlandığının lateral kenarları çentiklenmiş şekildeki bu yaranın kenarlarında vital bulgu olmadığının, söz konusu yaranın ölümden sonra dış ortamdaki hayvanların ısırması sonucu meydana gelmesinin mümkün olabileceğinin değerlendirildiğinin, vücutta baş, boyun, göğüs ve ellerde toplamda 22 adet kesici delici alet yaralanması bulunduğunun, kafa kaide kemiklerinin sağlam olduğunun, kişinin vücudunda; sağ meme başı medialde 4. kosta hizasında toraksa nafiz 1,5 cm, sternum sol kenarında 5. interkostal aralık hizasında toraksa nafiz 1,7 cm uzunluğunda, sırtta sağ skapular bölgede arka aksiller hat üzerinde toraksa nafiz 1,5 cm, sağ skapular bölgede toraksa nafiz 2 cm uzunluğunda, sol skapula hizasında toraksa nafiz 1,6 cm uzunluğunda kesici delici alet yaralanmalarının tek başına öldürü nitelikte olduklarının, diğer yaralanmaların öldürücü mahiyette olmadığının, vücut sıvılarında alkol veya uyuşturucu madde buluntusu olmadığının, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer – kalp) yaralanması ve iç kanama (hemotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta; kokoreç dükkânında çalışırken saat 18.15 civarında bir ses duyduğunu, üzerinde plaka olmayan bir aracın motosiklete çarparak sürüklediğini gördüğünü aracın sağ koltuğundan bir şahsın indiğini ve yerde yatan eli yüzü kan içindeki motosiklet sürücüsünü kolundan tutarak aracın arka koltuğuna bindirdiğini, "Ne oluyor?" diye sorduğunda şahsın "Görmüyor musun? Yaralıyı hastaneye götüreceğim!" dediğini,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta; kokoreç dükkânında çalışırken saat 18.15 civarında bir ses duyduğunu, üzerinde plaka olmayan bir aracın motosiklete çarparak sürüklediğini gördüğünü aracın sağ koltuğundan bir şahsın indiğini ve yerde yatan eli yüzü kan içindeki motosiklet sürücüsünü kolundan tutarak aracın arka koltuğuna bindirdiğini, "Ne oluyor?" diye sorduğunda şahsın "Görmüyor musun? Yaralıyı hastaneye götüreceğim!" dediğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; maktulü 2015 yılında ... Camii'nde temizlik işine başladığından beri tanıdığını, iki senelik evli olduğunu, çocuklarının olmadığını, annesinin hamile olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine maktulün Facebook sitesi üzerinden ... ismiyle kendisi ile yazıştığını ve arkadaş olduklarını, bu süreçte bütün sıkıntılarını ve sırlarını öğrendiğini, sonra kendisine fotoğraflarını gönderdiğini ama fotoğrafların daha sonra ... isimli kişiye ait olduğunu öğrendiğini, bunu öğrenmesinin altı ay sürdüğünü, bu sahte hesapla yazışırlarken kendisinin de çocuğu olmadığını, ama ... isimli hocanın sayesinde yedi sene sonra çocuk sahibi olduklarını söylediğini, sonra telefon numarasını verdiğinde önceden de tanıdığı cami imamı olan maktul ile konuştuğunu, maktule her şeyi anlattığını, eşinin spermlerinin düşük olduğunu, bu nedenle çocuklarının olmadığını, çaresinin tüp bebek olduğunu söylediğini, ancak maktulün bu tedaviyi yaptırmadan önce kendisine gelmeleri gerektiğini, kasığına yazı yazıp beline ip bağlayacağını söylediğini, önceleri eşiyle birlikte maktule gittiklerini, sonra iki günde bir camiye Kur’an Kursuna gittiğini, bu sürecin bir ay sürdüğünü, sonra Kur’an Kursu hocasının değiştiğini ve maktulün kendisini kursa devam etmesi gerektiğini söylediğini, yalnız kaldıklarında kendisine iltifat etmeye başladığını ve çok beğendiğini söylediğini, beş ay boyunca sohbet ettiklerini, maktule duygusal olarak bağlandığını, bir yıl içinde toplam üç defa cinsel birliktelik yaşadıklarını, 2016 yılının Temmuz aylarında eşinin şüphelenmiş olabileceğinden bahisle kendisi ile görüşmeyi kestiklerini, bir süre görüşmediklerini, sonra 2017 yılının Şubat ayında Facebook’tan kendisine yazarak dükkâna gelmesini istediğini, gittiğinde maktulün dükkânda kendisine silah göstererek bu ilişkiyi kimseye anlatmaması konusunda kendisini tehdit ettiğini, sonra kamera olduğunu ve her şeyi kamera kaydına aldığını söylediğini, sonra bu olayı sanık ...'a anlattığını, sanık ...’un çok kızdığını, maktulün de kendisini sanık ...’tan kıskandığını, sanık ... hakkında kendisi ile birlikte olduğuna dair dedikodu çıktığını, eşinden boşanıp kimliklerini değiştirecekleri sırada bu olayı eşine de anlattığını, eşinin de çok sinirlendiğini, sonra eşine boşanmalarının sebebinin sanık ... olmadığını söylediğini, ardından sanık ... ile sanık ...’un konuştuklarını, ancak maktule ne yapacaklarını kendisine anlatmadıklarını, olaydan sonraki sabah saat 08.30 gibi polislerin eve geldiğini, maktulün öldürüldüğünü polislerden duyduğunu,

Cumhuriyet savcılığında; kolluk ifadesinden farklı ve ek olarak, olay günü sanık ...’un evine, eşi ... rahatsız olduğu için yemek hazırlamaya gittiğini, akşam saatlerinde ...’in çocukları banyo yaptırmaya gittiği sırada sanık ...’u aradığını, kısa süre konuşma olmadığını, sonra sanık ...’un kendisini arayarak arabanın arıza yaptığını ve su getirmesini istediğini, bulundukları yeri tarif ettiğini, sonra ... kendisine nereye gittiğini sorduğunda önce bir şey söylemediğini, ardından durumu anlattığını, sanık ...’un ... marka aracıyla yanına gittiğini, gittiği yerde sanıklar ... ve ...’un getirdiği suyu aracın kaputunu açıp içine boşalttıklarını, sanık ...’un yüzüne baktığında kan lekesi gördüğünü, eve gittikten sonra sanık ...’un sobada bir şeyler yaktığını, ağlayarak ne olduğunu sorduğunda; “Bir şey sorma sonra anlatırız!” dediklerini, sanık ...'dan boşanma sebebinin maktulün kendisini ondan soğutması olduğunu, yoksa eşinden ayrılmayacağını, boşandıktan sonra sanık ...’un evine onu sevdiği için sık sık gidip geldiğini, zaman zaman mesajlaştıklarını, sanık ... ile aralarında bir cinsel ilişki olmadığını, sanık ...’un kendisine maktule yaptıklarını itiraf ettireceğini söylediğini, maktul ile ilişkisini sanık ...’a sadece ayrılık sebebinin sanık ... olmadığını bilmesi için anlattığını, maktule bir şey yapmaları için kimseye bir şey demediğini, yardım da etmediğini,

Mahkemede; önceki beyanlarından farklı olarak, olay günü akşam sanık ...’u aradığında sanık ...’un arkasından bir ses gelmediğini, sonra olayı anlatmadığını, su istediğini ve tarif ettiği yere götürdüğünü, o sırada yüzlerinde bir kan lekesi görmediğini, ardından sanık ...’un evine gittiklerinde sanık ...’un yanaklarında kan lekesi gördüğünü, sanık ...’un evde kendisine “... saf bir çocuk, senin için elinden geleni yaptı, sen onunla barış!” dediğini, ama maktulün öldüğüne dair hiçbir şey söylemediklerini, sonra aralarında "Nasıl yaptık, sonuçta bir candı!" şeklinde konuştuklarını, oradan maktulü öldürdüklerini anladığını, sonra sanık ...’un evine ...’in yanına gittiğini, ...’e bir şey söylemediğini, sonra sanık ...’un inceleme dışı sanık ...’i arayarak arabayı temizlemeleri gerektiğini söylediğini, ele geçen cep telefonundan sanık ...’a gönderdiği mesajda “Ayakkabında koku olabilir!” şeklindeki ifadeyi neden yazdığını bilmediğini, savcılık ifadesinde sanık ...’u sevdiğini söylemiş ise de abi olarak sevdiğini anlatmak istediğini,

İfade etmişlerdir.