muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12341, Karar No: 2015/14316, Tarih: 09.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12341 E.  ,  2015/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ...'ın davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, diğer davacıların davasının ise payları oranında taşınmazda bölüm kullandıkları gerekçesi ile reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve Hasan vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 255 parsel sayılı taşınmazın önceki paydaşından hisse devri ile birlikte ecrimisil alacağınıda sözleşme ile temellük ettiklerini, taşınmaz üzerindeki binada davalının zilyetliğinde olan bölümü kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, diğer davacıların davasının ise; davalının payı oranında taşınmazda bölüm kullandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğindeki 255 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler ile birlikte taraflar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; davaclar, geçmiş dönemlere ait ecrimisil alacağını önceki malikten temellük ettiklerini Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlayabilmiş değillerdir.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Nitekim; kat mülkiyeti ya da irtifakının tesis edilmediği çekişme konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı betonarme bina olduğu her katta 2 dairenin bulunduğu, davalının ise bodrum katta 1 ve 2 nolu daireleri kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği keşfen saptanmıştır.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak, çekişmeli taşınmazda davacıların paylarına karşılık kullanabilecekleri yer olup olmadığının saptanması, taşınmazda paydaş oldukları tarih de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılardan Murat ve Hasan vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7490, Karar No: 2012/22857, Tarih: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7490 E.  ,  2012/22857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Piyasadan temin ettiği önemsiz miktarda patlayıcı madde ve bir kısım kimyasal malzemeler ile mekanik aksamı patlayıcı madde elde etmek amacıyla evinde bulunduran sanığın eyleminin uzmanlık ve elverişli techizat gerektiren imalat fiili için yeterli kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporu dikkate alındığında, eldeki alet edavat ve malzemelerin basit bir işlemle birleştirilmesinin imalat sayılamayacağı cihetle, ele geçen önemsiz miktarda patlayıcı nedeniyle sanığın hukuki durumunun, lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 174/son maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Sanık müdafiinin, hükmün tefhim edildiği son duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15203, Karar No: 2009/23274, Tarih: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15203 E.  ,  2009/23274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlulardan S. Ltd. Şti.çekte ciranta(lehtar) olup, imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlu şirket yetkilisi bulunmuş, M.L.S'e ait olmadığı gerekçesiyle borçlunun imza itirazının kabulüyle hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin özetlenen bu kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, çekte keşideci konumunda bulunan borçlu N.Ç. yönünden ise, itiraz dilekçesinde açıkça imzanın kabul edildiği görülmektedir.

TTK.nun 702. maddesinde "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyan ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır." Anılan madde hükmüne göre takip alacaklısının selahiyetli (yetkili) hamil olması öngörülmüş, adı geçenin haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir. Keşideci borçlu, cirantanın imzasının sıhhatini tartışamaz. TTK.nun 730/3. maddesi göndermesi ile çeklerde uygulanan aynı kanunun 589. maddesine göre "bir poliçe, poliçe ile  borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları  mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu durumda takip dayanağı çekte lehtar imzasının sahteliği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olsada, çek arkasında lehtara ait bir cironun varlığını görüp, bir sonraki ciranta Ç.Ltd.Şti.nin kendisine yaptığı geçerli ciro ile de çeki eline geçirmiş olduğundan takip alacaklısı yetkili hamildir. Sair itirazları da ispatlanamadığından mahkemece bu borçlu yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken anılan borçlu yönünden de takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2820, Karar No: 2021/11781, Tarih: 07.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2820 E.  ,  2021/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/2977, Karar No: 2011/7786, Tarih: 13.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2977 E.  ,  2011/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/334086

...'ı kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten, ..., ..., ..., ... ile ...'ü kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 112/126 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, kardeş olan sanıklar ... ve ... ile sanık ...'un amca çocukları olduğu, olaydan yaklaşık altı ay önce sanıklar ... ve ...'ın kızkardeşi Kübra'nın, mağdur ... 'in yeğeni tarafından kaçırıldığı, ancak bu olay nedeniyle savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı gün sanıklar ... ve ...'ın babası ... ile sanık ...'un babası ...'ın, mağdur ... 'in kardeşi ... ve amcası ...'le girdiği silahlı çatışma sonucu öldürüldüğü, bu olayla ilgili soruşturmanın olay tarihi itibarıyla devam ettiği, bu sebeplerle aileler arasında düşmanlık oluştuğu, sanıkların mağdur ... 'i öldürmeye karar verdikleri, oturduğu evi tespit edip, gidebileceği yerleri araştırdıkları, olay günü sanıklar ... ve ...'da tabanca, sanık ...'ta ise 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan bıçak olduğu halde mağdur ... 'in evinin civarına geldikleri, kendi evinden kardeşinin evine ... ziyareti için gelmekte olan mağdur ... 'i, yanındaki nişanlısı ve yakını olan diğer mağdurlarla birlikte, birbirlerine yakın aralıklarla sokakta yürürken görmeleri üzerine, sanık ...'in mağdurları hedef alarak tabancasıyla ateş etmeye başladığı, sanıklar ... ve ...'un ise olay anında mağdurlara karşı herhangi bir aktif davranışda bulunmadıkları, açılan ateş sonucu mağdur ... 'in çene ve sol omuz bölgesinden aldığı iki isabetle hayati tehlike geçirecek; mağdur ...'nin sol bacak, mağdur ...'in sağ kol, mağdur ...'nin sağ bacak, mağdur ...'in sol ayak, mağdur ...'nın ise sağ ayak bölgesinden birer isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları, ardından her üç sanığın olay yerinden birlikte kaçtıkları olayda,

Sanıklarla mağdur ... arasındaki düşmanlığın varlığı, tüm mağdurlara karşı hedef alınan vücut bölgelerinin yeri dikkate alındığında, mahkemenin, mağdur ... 'e karşı gerçekleştirilen eylemleri "öldürmeye teşebbüs"; diğer mağdurlara karşı gerçekleştirilen eylemleri ise "kasten yaralama" suçu olarak nitelendirmesinde ve sanıklar ... ve ...'un, sanık ...'in TCK'nun 37. maddesi uyarınca "fail" olarak işlediği suçlara, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icralarını kolaylaştırdıkları gerekçesiyle, TCK'nun 39. maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla katıldıklarının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı eylemlerin "olası kastla öldürmeye teşebbüs" suçu olarak nitelendirilmesi ve sanıklar ... ve ...'un TCK'nun 37. maddesi uyarınca tüm suçlardan "fail" olarak cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin bozma öneren düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Sanık ...'in, tabancayla ateş ederek sol omuz ve çene bölgesinden vurduğu mağduru, üçüncü derece kemik kırığına, çene fonksiyonlarında sürekli zayıflamaya, yüzde sabit ize hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'un "tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs", "kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta, sanık ... yönünden temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına, müdahiller ... ve "çocuk" mağdur ...'nın yasal temsilcisi müdahil ... vekilinin sanıklar ... ve ...'un "fail" olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in "mağdur ... 'i tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs", "mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'yi kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna Muhalefet"; sanıklar ... ve ...'un "mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'yi yaralamaya yardım" ve "6136 sayılı Kanuna Muhalefet" suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ...'un "mağdur ... 'i tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" suçları yönünden,

B) Sanıklar ... ve ...'un "mağdur ... 'i tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" suçları yönünden,

Sanık ...'in, tabancayla ateş ederek sol omuz ve çene bölgesinden tabanca ile vurduğu mağduru, üçüncü derece kemik kırığına, çene fonksiyonlarında sürekli zayıflamaya, yüzde sabit ize, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, sanıklar ... ve ...'un da bu suça "yardım eden" sıfatıyla katıldıkları olayda, teşebbüs nedeniyle 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümleri tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

13.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 15.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/14682, Karar No: 2014/4753, Tarih: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14682 E.  ,  2014/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/12/2012 tarih ve 2010/612-2012/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ortakları ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiğini, yeni bir şirket müdürü seçilmediğini bu nedenle ortaklar kurulu toplantısı ve şirketin idari işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca azledilen müdürün halen şirket hesabındaki parayı şahsi çıkarları için kullandığını ileri sürerek müdür seçilmesi gündemiyle ortaklar kurulunun çağrılması hususunda şirkette % 46 hisseye sahip müvekkiline ve başka bir kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ortağı vekili, işbu davanın açılabilmesi için öncelikle 6762 sayı538. maddesi gereğince diğer ortaklara çağrı yapılması gerektiğini eğer talebi karşılanmazsa böyle bir davayı açabileceğini, ayrıca davalı şirketin tasfiyesi için ve bir kısım şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması için davalar açıldığını, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiği ve bu kararla eski şirket müdürünün şirketi kötü yönettiğinin belirlendiği, davalı şirketin tasfiyesi için açılan davada, şirketin zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenlerle davacının talebinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile genel kurulunun, 6762 sayılı TTK'nın 538. maddesi uyarınca madde metninde ön görülen şekilde ve dava dilekçesinde belirtilen gündemle toplantıya çağrılmasına, bu hususlarda yapılacak tebligatlarda davacının yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ortakları ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6103 sayılı Kanun'un 25. ve 6102 sayılı Kanun'un 623. maddesine göre mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ortakları ve alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/257, Karar No: 2020/399, Tarih: 16.06.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/257 E.  ,  2020/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

4. Mahkemenin “davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” dair ilk kararının Özel Dairece bozulmasından sonra yapılan yargılamanın 06.04.2016 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, ancak uyma kararına rağmen yapılan yargılama sonunda 27.03.2017 tarihli celsede yeniden “davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, bu şekilde oluşturulan ikinci kararın gerekçesinde 06.04.2016 tarihli celsede sehven uyma kararı verildiği belirtilmiştir.

5. Burada "usul hukuku" ile ilgili ortaya çıkan sorun bozma kararının taraflara tebliği ile duruşmada mahkemece “bozma ilamına uyulmasına” ilişkin ara kararı oluşturulmasına karşın, bu hukuki sonucun tam aksine bir karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6. Bilindiği üzere bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka usulü kazanılmış hak denilir. Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.