muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1537, Karar No: 2025/690, Tarih: 10.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1537 E.  ,  2025/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/301 E., 2024/404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/552 E., 2023/573 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin bayılma, kalpte şiddetli ağrı, sol tarafında uyuşma, el ayak ve vücudunun sair yerlerinde morarma şikayetleri ile İzmit Seka Hastanesinde yatarken anjio olması gerektiği söylenerek davalı Hastaneye sevk edildiğini ve 10.04.2011 tarihinde anjiyo yapıldığını, anjiyo yapıldıktan sonra davalı doktorun müvekkiline acilen ameliyat olması gerektiği, bu ameliyatla mitral kapak ve damarının değişeceğinin söylendiğini, 12.04.2011 tarihinde saat 16:00'da ameliyata alındığını, ameliyatın ertesi gün saat 07.30'a kadar sürdüğünü, geçirdiği bu uzun ameliyat sonrasında 8 gün komada kaldığını, yapılan yanlış müdahaleler ve enfeksiyon kapmış olması sebebiyle 3 ay izole odada yattığını, ameliyat sonrası bu durumun yanlış düzenlenerek 1 ay izole odada yatmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin sol akciğerinin yarısının davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyat esnasında alındığını sonradan öğrendiğini, davalılar tarafından hazırlanan ameliyat notunda müdahale edilen kitleden ve alınan sol akciğerden bahsedilmediğini, müvekkilinin halen solunum güçlüğü çektiğini, ameliyat sonrasında astım teşhisi konduğunu ve bu yönde tedavi gördüğünü, yanlış tedavi sonucu çalışamadığı gibi tedavi masrafları için ciddi meblağların ödemek zorunda kaldığını, Kocaeli Devlet Hastanesinden 12.06.2018 tarihinde alınan Engelli Sağlık Raporunda da müvekkilinin engel oranının en az %83 olarak belirlendiğini ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... Ticaret A.Ş.vekili; müvekkili hastanenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda müvekkili şirket tarafından yapılan hiçbir tıbbi hata ve ihmalin sözkonusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili hastanenin tedavi faaliyetinde bulunurken tıp bilimi ve uygulamasınca genel olarak kabule mazhar olmuş kurallara aykırı hareket ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... Ticaret A.Ş.vekili; müvekkili hastanenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda müvekkili şirket tarafından yapılan hiçbir tıbbi hata ve ihmalin sözkonusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili hastanenin tedavi faaliyetinde bulunurken tıp bilimi ve uygulamasınca genel olarak kabule mazhar olmuş kurallara aykırı hareket ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkili tarafından gerekli tüm tetkiklerin yapılarak teşhis konulduğunu ve ameliyat kararı alındığını, teşhis ve ameliyat kararının hasta ve yakınlarına anlatıldığını, ameliyatın tüm olası riskleri hastaya ve yakınlarına açıkça anlatılarak ameliyat sonrası dikkat edilmesi gereken hususlar konusunda aydınlatıldığını, davacının ve yakınlarının imzasını taşıyan aydınlatılmış onam formları ve gerekli belgelerin alındığını, müvekkilinin ekibiyle birlikte davacıyı 22.04.2011 tarihinde ameliyat ettiğini, davacıya iki kalp kapakçığı ve bypass ameliyatı yapıldığını, ameliyatın başarılı geçtiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği yakınmalarının müvekkili ve ekibinin gerçekleştirmiş olduğu ameliyat ile doğrudan veya dolaylı hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının taburcu edildikten sonra kontrol için müvekkiline gelmediği gibi 7 yılı aşkın süre boyunca hiçbir şikayet de bildirmediğini, davacıya yönelik gerçekleştirilen eylemlerde herhangi bir malpraktis olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan son bilirkişi raporuna göre, davacıya gerekli tetkik ve tedavilerin eksiksiz olarak yapıldığı, yapılan kapak cerrahisi ve bypass ameliyatının ve ameliyat sonrası ortaya çıkan komplikasyonların yönetilmesinde herhangi bir özensizlik ve ihmal bulunmadığı, hastada halen devam eden şikayetlerin ameliyatla nedensellik bağının bulunmadığı, tazminata hükmedilebilmesi için eylemle birlikte kusur, zarar ve illiyet bağı koşullarının bir arada bulunması gerektiği, davalılara atfedilebilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan çelişki giderici, açıklamalı ve denetime uygun bilirkişi heyeti raporu ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunun tespit edildiği, operasyon öncesi gerekli bilgilendirmenin yapıldığına dair dosyada onam belgesinin bulunduğu, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı doktorun yeterli muayene yapıp gerekli tanıyı koymadan, rıza almadan, bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden müvekkiline müdahalede bulunduğunu, davalı Hastane tarafından sterilizasyon koşullarının uygulanmadığını, müvekkilinin yapılan operasyonun ne tür riskler taşıdığı konusunda aydınlatılmadığını, müvekkilinin sol akciğerinin yarısının alındığına ilişkin davalı doktor tarafından müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, davalı tarafından hazırlanan ameliyat notunun eksik tutulduğunu, dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi gerekirken yeniden heyet raporu alındığını, alınan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının açıklamalı ve aydınlatıcı şekilde değerlendirilmediğini, ekokardiyografi tetkikinin yapıldığı açıkça dosya kapsamında ispatlanmamışken 07.04.2023 tarihli raporda yapılan tıbbi müdahalelerde hata olmadığı yönünde yapılan tespitlerin ve alınan raporların kendi içerisinde çelişkili olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporu arasındaki çelişkiyi giderir nitelikteki heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, bu hususa ilişkin onam belgesinin mevcut olmasına, buna göre kusurun olmamasına, hastane veya doktora sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2317, Karar No: 2010/2537, Tarih: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2317 E.  ,  2010/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 12,680 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 146 ada 9 parsel sayılı 1551 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı da ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu 3.10.1947 tarih 114 sayılı tapu kaydından gelen 11.8.2005 tarih, 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve taşınmaza davalının zilyet bulunduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... 15.10.1947 tarih, 70 sayılı tapu kaydına dayanmış ise de davacının tapu kaydının hudutları itibarı ile dava konusu taşınmazı kapsamadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da belirlendiğine göre açmış olduğu davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 29.75 TL harcın davacıdan alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9160, Karar No: 2022/9771, Tarih: 04.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9160 E.  ,  2022/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçi / borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1112 E. - 2022/1265 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 73/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Çumra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 tarih ve 2021/57 E. - 2022/8 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u olan 72.600,00 TL ” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “% 5’i olan 36.300,00 TL ” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8245, Karar No: 2014/5240, Tarih: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8245 E.  ,  2014/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/11

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesine göre Altınyayla İlçesi orman sınırlandırma çalışmaları yapılarak 12/11/2011 - 11/01/2012 tarihleri arasında ilân edilen orman sınırlandırma çalışmalarında yöredeki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Devlet Ormanı olarak tesbit edilmiş, daha sonra ada değişimi yapılarak dava konusu taşınmaz 114 ada 1 parsel olmuştur.

Davacılar A.. S.. ve arkadaşları, birleşen dosya davacıları O.. S.. ve arkadaşları ile birleşen dosya davacıları V.. D.. ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde özetle, müvekkilerine atalarından intikal eden taşınmazların orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır.

Yine, birleşen dosya davacısı A.. B.. vekili, 1937 tarihinde mera olarak tahsis edilen kadimden beridir de mera olarak kullanılan taşınmazların orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece;

Birleşen 2012/5 Esas sayılı dosya bakımından, davanın kabulü ile, Burdur ili,.... İlçesinde bulunan 114 ada 1 parsele ilişkin kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile,

Davacı V.. D.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 1 nolu parsel olarak gösterilen 7761.78 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı H.. Ö.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 2 nolu parsel olarak gösterilen 3355,01 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı M.. Ş.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 11 nolu parsel olarak gösterilen 9001,40 m2 taşınmaz parçası ile EK 1 nolu krokide 12 nolu parsel olarak gösterilen 3701,15 m2'lik taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı D.. A. Ü.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 5 nolu parsel olarak gösterilen 10.468,43 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı D.. A. Ü.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 5 nolu parsel olarak gösterilen 10.468,43 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı Y.. E.. tarafından hak iddia edilen talepler konusunda talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide (16 A) nolu parsel olarak gösterilen 1613,58 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline, talep edilen EK 1 nolu krokide (16 B) ve (16 C) olarak gösterilen parseller hakkında talebin reddine,

Davacı H.. Ü.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 3 nolu parsel olarak gösterilen 9350,11 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

2012/2 esas sayılı dosya bakımından,

Davacı A.. S.. ve Ş.. S.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 9 nolu parsel olarak gösterilen 13.053,76 m2'lik kısım ile 10 nolu parsel olarak gösterilen 7293,74 m2'lik taşınmazların 1/2 oranında eşit hisse ile davacılar A.. S.. ve Ş.. S.. adına tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı M.. A.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 7 nolu parsel olarak gösterilen 4229,80 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı S.. E.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 4 nolu parsel olarak gösterilen 5567,64 m2'lik kısım ile EK 1 nolu krokide 8 nolu parsel olarak gösterilen 4106,69 m2 lik kısımların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı S.. B.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide (13 A) nolu parsel olarak gösterilen 4538,15 m2'lik kısım ile aynı krokide (13 B) olarak gösterilen 770,19 m2'lik kısımların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı S.. B.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide (13 A) nolu parsel olarak gösterilen 4538,15 m2'lik kısım ile aynı krokide (13 B) olarak gösterilen 770,19 m2'lik kısımların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı M.. T.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 15 nolu parsel olarak gösterilen 52.714,02 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı M.. E.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide (14 A) nolu parsel olarak gösterilen 2776,92 m2'lik kısım ile aynı krokide (14 B) olarak gösterilen 3351,28 m2'lik kısımların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı M.. Ş.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 6 nolu parsel olarak gösterilen 16.175,19 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Birleşen 2012/4 esas sayılı dosya bakımından,

Davacı H.. A.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide17 nolu parsel olarak gösterilen 2628,27 m2'lik taşınmaz parçası ile 21 nolu krokide 4158,58 m2'lik taşınmaz parçalarının ayrı ayrı en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı A.. G.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 18 nolu parsel olarak gösterilen 16.491,98 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,

Davacı H.. E.. tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13/09/2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 19 nolu parsel olarak gösterilen 15.239,46 m2'lik kısım ile aynı krokide 23 nolu parsel olarak gösterilen 1662,36 m2'lik kısım ile 27 nolu parsel olarak gösterilen 4953,66 m2'lik taşınmaz parçalarının ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline,