muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4392, Karar No: 2013/6873, Tarih: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4392 E.  ,  2013/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın ...’ne ait trenin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinden 6.311,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kusur oranına göre bakiye 5.869,00 TL hasar tazminatının 17.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü husumeti ile görülmesi gerektiğini bildirip ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu olayda İZBAN deneme seferleri yapıldığından ve kazanın bu seferler sırasında meydana gelmesi nedeniyle husumetin İZBAN A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini bildirip kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan İzban A.Ş. vekili, olay tarihinde kazanın meydana geldiği hattın işletiminin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünde olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlığını taşıyan 110. maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava hemzemin geçitte meydana gelen tren – trafik kazasından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 110. maddesindeki düzenleme doğrultusunda, meydana gelen zararın rücuen tazmini istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12923, Karar No: 2015/24349, Tarih: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12923 E.  ,  2015/24349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Sındırgı ilçesi Yusufçamı köyünde köy tüzel kişiliğinin kanalizasyon sistemi kurmak için, ikamet ettiği evin önüne döşediği boruları yerlerinden çıkarmak suretiyle sisteme zarar verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın evinin önünden geçecek şekilde döşenen kanalizasyon sistemine ait boruları yağan yağmurdan evini korumak için yerinden çıkardığı ve kazılan yeri toprakla kapattığı, sanığın ve katılan köy muhtarının beyanlarında borulara zarar verilmediği, kırılmadığı, 30/04/2012 tarihli tutanakta da bu hususun tespit edildiği anlaşıldığından, sanığın evini o gece yağan yağmurdan korumak için boruları çıkartarak evini yağmur sularından korumak için bu işi yaptığı, herhangi bir şekilde mala zarar vermek kastının bulunmadığı gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

a-Sanığın kollukta verdiği, 03/04/2012 tarihli ifadesinde "gerekirse geri döşerim" demek suretiyle eski hale getirmeyi kabul ettiği gözetilmeden yargılama aşamasında bu husus kendisine hatırlatılmadan, zarar olmadığı belirlenmesine rağmen sanık hakkında zararı karşılamamış olması nedeniyle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5132, Karar No: 2020/7964, Tarih: 01.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5132 E.  ,  2020/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16429, Karar No: 2017/950, Tarih: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16429 E.  ,  2017/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 13/06/2009 günü sürücü dava dışı ... davalı şirkete ait, diğer davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile kömür ocaklarından çıkan hafriyatları Geliş Madenciliğe ait hafriyat döküm sahasına döktüğü sırada müvekkillerinin desteği Mehmet’e çarpması sonucu desteğin öldüğünü belirterek ölen .... desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik annesi için 2.500,00 TL, babası için 2.500,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi ve annesi için 10,000 TL, babası için 10.00,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 65.00,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; olay trafik kazası ve iş kazası olarak nitelendirilemeyceği için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2014/16429

2017/950

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (harfiyat alanın) karayolu ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti yapılmaksızın kazanın karayolunda meydana gelmediği trafik kazası sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince kaza yerinin karayolu bağlantısı olup olmadığının ve bu kanunun kapsamında olup olmadığı konusunda trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5038, Karar No: 2017/15505, Tarih: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5038 E.  ,  2017/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/12/2016 tarih, 2013/13-482 Esas ve 2016/1242 Karar sayılı kararında; "İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'in marketten hırsızlık yaptıkları yönünde gelen ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin, sanık ...'in ikametinde arama yaparak bir kısım suç eşyalarını ele geçirdikleri, aynı gün ...'in ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç eşyasının bulunamadığı, ancak ikametin yan tarafındaki boş arsada, otların arasında gizlenmiş vaziyette görülen tekel ürünlerine elkonulduğu, ...'in, söz konusu hırsızlık olayını sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini söylemesi üzerine, sanık ...'ın da ikametinde arama yapıldığı, ancak ilk aramada bulunamayan bir kısım suç eşyalarının, ...'in yer göstermesi sonucu yapılan ikinci aramada, evin gizli bir bölümünden ele geçirilerek, kolluk tarafından şikayetçiye iade edildiği anlaşılan olayda; şikayetçiye iade edilmeyen çok sayıda suç konusu eşyanın olduğu dikkate alındığında, geri kalan eşyaları iade veya tazmin imkanına sahip olan sanıklar ... ve ...'ın, tazmin hususunda bir gayret içine girmedikleri gibi ikametlerinde bulunan suça konu eşyaların iadesine dair herhangi bir aktif davranış sergilemedikleri ve ...'in iade iradesine katkıda bulunduklarına ilişkin bir bilgi ve delil de bulunmadığı anlaşıldığından, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmektedir" şeklindeki açıklamaları karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14708, Karar No: 2016/7504, Tarih: 27.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14708 E.  ,  2016/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslah yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğinden bahisle davacının bu yöndeki ıslah isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %8,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda pasif dönemin 65 yaşından sonra başlayacağı dikkate alınarak maddi zarar hesaplandığı, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini ıslah dilekçesi ile dile getirdiği bu taleplerine ilişkin olarak 25/05/2015 tarihinde başvuru harcını yatırdıkları anlaşılmaktadır.

3-Uyuşmazlık, maddi tazminatın belirlenmesi ve ıslah yoluyla manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Maddi tazminatın saptanmasında; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, olay tarihi ile hükme en yakın tarihe, diğer bir deyişle, hesap raporu tarihine kadar olan bilinen dönem zararının, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilirkişi hesap raporu tarihinden 60 yaşın bitimine kadar olan bilinmeyen (aktif) dönem zararının, sigortalının bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle hesaplanacağı, 60 yaşın bitiminde başlayıp, bakiye ömrün bitimine kadar devam eden pasif dönemde elde edeceği kazançların ise ortalama yöntemine başvurulmadan, bilinen en son net ve asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret üzerinden yine yıllık bazda %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulacağı, işlemiş-işleyecek dönem kazançlarının her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu açıklamalardan olarak, pasif dönemin 65 yaşından sonra başlayacağından hareketle maddi zarar hesabı yapan bilirkişi hesap raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

4-Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Gerçekten ıslahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır.

İnceleme konusu olan bu olayda, maddi tazminattan bakiye alacak miktarı ile manevi tazminat istemine ilişkin dilekçenin verilmesini takiben başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre ıslah talebiyle verilen dilekçenin bu haliyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca da davacının ek dava yoluyla manevi tazminat isteminde bulunduğunun kabulü ile uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, ek dava dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3357, Karar No: 2021/1304, Tarih: 29.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3357 E.  ,  2021/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne (13.714,06TL) dair verilen 27.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; davalılar, ..., ..., ... (T.C. No: ...) ile ... (...) mirasçıları olan davalılar ..,.,.... , ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ... (T.C.No:...) hakkında ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının 1/12 payına isabet eden toplam 16.576,29‬TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilince hükmün tavzih ve tashihi istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2020 tarihli ek kararla talep kesin olarak reddedilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine bölge adliye mahkemesince 24.12.2020 tarihli ek kararla, 21.10.2020 tarihli ek kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş , hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 299 ada, 73 parsel sayılı, 9,00 metrekare dükkan vasıflı taşınmazın 1/3 hisse maliki davacının babası ...nın 25/04/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalıların 25/04/2011 tarihinden bugüne kadar dava konusu taşınmazın kira gelirini aldıklarını, davalılar tarafından şimdiye kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik davacı payına düşen toplam 15.000,00TL ecrimisil bedelinin fiili kullanma tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (13.714,06TL) dair verilen 27.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; davalılar, ..., ..., ... (T.C. No: ...) ile ... (...) mirasçıları olan davalılar ...,..,..,..,..,...,...,..,..,.,.. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ... (T.C.No:...) hakkında ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının 1/12 payına isabet eden toplam 16.576,29‬TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilince hükmün tavzih ve tashihi istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2020 tarihli ek kararla talep kesin olarak reddedilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.12.2020 tarihli ek kararla, 21.10.2020 tarihli ek kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş , temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı davacı vekilince temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 24.12.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.