muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8938, Karar No: 2018/19109, Tarih: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8938 E.  ,  2018/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma ilamında acele kamulaştırma kararını tebliğ almayan davalılar yönünden fidan bedeline hükmedilmesi yönünde bozma yapıldığı halde, bozma sonrası davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle acele kamulaştırma kararını tebliğ alan ... ve diğerlerinin hisseleri yönünden de fidan bedeline hükmedilmesi,

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele 30/07/2013 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1)2 nolu bendindeki (264.751,36) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (223.619,45) rakamının yazılmasına, 2 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (davacı idarece fazla bloke edilen 41.131,19 TL'nin davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

a-2)6 nolu bendindeki (74.905,98) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (33.774,79) rakamının yazılmasına, 6 nolu bendin 7. satırındaki (alınmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (17.916,70 TL zemin bedeli farkının) ibaresinin yazılmasına, 6 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (15.858,09 TL fidan bedelinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Kanat'a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13996, Karar No: 2011/2770, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13996 E.  ,  2011/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.4.1982 tarihinden itibaren esnaf ... sigortalısı olduğunun ve 1.10.2005 tarihi itibariyle emekli olmaya hak kazandığının tesbitiyle, bu tarihten sonra alınan 1.704,00 TL primin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 20.04.1982 tarihinden itibare esnaf ... sigortalısı olduğunun ve 27.09.2005 tarihli tahsis talebine göre 01.10.2005 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, bu tarihten itibaren aylıklarının aybeay yasal faizi ile ödenmesi,tahsis talep tarihinden itibaren alınan toplam 1.704,00TL primin davacıya iadesi ve bunlara Kurumca tahsil edildiği tarihler itibariyle yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile, 20.04.1982 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya göre ... sigortalısı olan davacıya 01.10.2005 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlanması ve maaşların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine,aksine Kurum işleminin iptaline,1.704,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.07.2010 tarihli yazısına göre,davacının 24.02.2000 tarihinde inşaat müteahhitliği işinden dolayı başlayan vergi kaydının 19.10.2005 tarihinden itibaren Liman Vergi Dairesine nakil gittiği ancak Liman Vergi Dairesinden davacının vergi kaydının devam edip etmediğinin sorulmadığı, davacı tanıklarının, davacının en son müteahhitlik işi yaptığını söyledikleri, davacının müteahhitlik işine devam edip etmediği konusunda beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının müteahhitlik işinin halen devam edip etmediğinin ve vergi kaydının hangi tarihte sona erdiğinin vergi kaydının nakil gittiği Liman Vergi Dairesinden sorulup tesbit edildikten sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine ilişkin 1479 sayılı Yasa’nın Ek. 20.maddesi dikkate alınmak suretiyle primlerin iadesi konusunda sonuca ulaşmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde primlerin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18464, Karar No: 2016/13057, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18464 E.  ,  2016/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı elektrik şirketinin,elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/2873 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6237, Karar No: 2014/4146, Tarih: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6237 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... İş Güvenliği End. Şti. yetkilisi ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, satın alınan mal bedelinin %50'sinin nakden, %50'sinin ise aradaki barter ilişkisi kapsamında malen ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında barter ilişkisi bulunduğu, 961,70 TL tutarındaki davacı faturası dışında tüm faturaların ve davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtları arasındaki farklılığın davalı yanın barter kapsamında fatura tutarlarının %50'lik kısmı olan 96.859,68 TL'yi hesaplarına davacıyı borçlandıracak şekilde kaydetmesinden kaynaklandığı 30.04.2009 tarihli protokolün 4,5,6. maddesi uyarınca davacı satıcının soyut alacağını barter havuzuna karşı ileri sürebilmesi için gerekli olan barter çekini düzenleme yükümlülüğünün davalı alıcıya ait olup, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığından davalının borca aykırı davrandığının kabulü ile barter çeki düzenlemeyen hallerde barter sözleşmesinin ifa edilememesine bağlı olarak satış sözleşmesinin ayakta tutulması ile barter çeki düzenlemeyen davalı alıcının satış sözleşmesinden doğan semen borcunu ödemesi gerektiği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 96.859,68 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 inkar tazminatı olan 38.743,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1894, Karar No: 2010/7373, Tarih: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1894 E.  ,  2010/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/188591

Kardeşi ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ve ..., işbu suça katılmaktan sanık ..., ... ile ...'ı yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: ...'in öldürmeye teşebbüsten ve ...'ın ...'i yaralama suçlarından hükümlülüklerine, ... ile ...'in beraatlerine, ...'ın ...'ye yönelik eyleminden dolayı TCK.nun 73. ve CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2008 gün ve 191/80 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'ın "tehdit" ve "hakaret" suçları yönünden hakkında verilen beraat kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığı; ayrıca 18/03/2008 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresinden sonra 22/04/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanık ...'in "öldürmeye teşebbüs" suçu yönünden;

Sanığın, kardeşi olan mağdur sanık ...'ın hayati önemi olan göğüs, karın ve bel bölgelerini hedef seçip, bıçakla dört kez vurup, göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, mağdurda hiç yaralanma olmamış gibi 13 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b) Sanık ...'ın, kardeşi mağdur sanık ...'i "kasten yaralama" suçu yönünden,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/188591

... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/1994 tarih ve 75/211 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 448,62,51/1,59.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 14/02/1995 tarihinde kesinleştiği ve 09/0/2004 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-A) Sanık ...'nın "öldürmeye teşebbüs", sanık ...'ın mağdur sanık ...'i "kasten yaralama" suçları ile mağdur sanık ...'in, mağdur sanık ...'a karşı eylemi yönünden,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-A) Sanık ...'nın "öldürmeye teşebbüs", sanık ...'ın mağdur sanık ...'i "kasten yaralama" suçları ile mağdur sanık ...'in, mağdur sanık ...'a karşı eylemi yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdur ...'i "kasten yaralama" suçunun niteliği tayin, mağdur sanık ... yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen; müdahil sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile mağdur sanık ...'ın "kasten yaralama" suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Mağdur sanık ...'in, mağdur sanık ...'a karşı eylemi yönünden;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25/04/2007 gün ve 6678 sayılı raporunda, mağdurda dört adet kesici ve delici alet yaralanması tespit edildiği, bu yaralardan ikisinin sol göğüs boşluğunda, birinin karın duvarının üst bölümünde, birinin sol bel bölgesinde bulunduğu, bu yaraların iç organ yaralanmasına yol açmadığı, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sol göğüs boşluğunda kanama tespit edildiğinin belirtildiği, ancak; hangi yara ya da yaraların hayati tehlikeye neden olduğunun açıklanmadığı, batına ya da göğse nafiz yaralanmaların tarifinin yapılmadığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakının Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'na gönderilerek, mevcut yaraların ayrı ayrı ve birlikte batın ya da göğse nafiz

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/188591

olup olmadığı ve hayati tehlikeye neden olup olmadığı konusunda tereddüde yer vermeyecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ...'ın, mağdur ...'yi "kasten yaralama" suçu yönünden,

aa) 15/04/1942 tarih ve 14/9 sayılı içtihatlı birleştirme kararında da belirtildiği üzere; ayırt etme gücüne sahip çocuk mağdurun şikayetini sürdürmesi karşısında yasal temsilcisinin şikayetinden vazgeçmesi hukuken bir değer taşımadığından, onbeş yaşından küçük mağdurun ayırt etme gücüne sahip olup olmadığının doktor raporu ile tespit ettirilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde mağdurun yasal temsilcisi ve babası ...'in şikayetten vazgeçtiği gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

bb) Psikoloji, psikiyatri, tıp ve eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan mağdurun beyanının alınması suretiyle, CMK.nun 236/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9716, Karar No: 2011/17164, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9716 E.  ,  2011/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.