muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5157, Karar No: 2016/1271, Tarih: 24.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5157 E.  ,  2016/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava ile ilgili ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/1071 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan 10.932,00.-TL Asıl Alacak ile 162,76.-TL Faiz bölümü olmak üzere toplamda 11.094,76.-TL'lık bölüm ile ilgili yapılan itirazın iptali ile bu kısımla ilgili takibin devamına, Takip alacağının kabul edilen asıl alacak kısmı olan 10.932,00.-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı kiracının tahliye ve anahtar teslimine ilişkin temyizine gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, başlangıçta aylık 2.550 TL olan kira bedelini ödeyen davalıların, daha sonra kira bedellerini ödemediklerini bunun üzerine... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/1071 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların kira bedellerini ödemedikleri gibi icra dosyasına haksız itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevabında, kira sözleşmesinde kiracı sıfatıyla taşınmazı kiralayanın ...Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San.Tic.Ltd Şti olduğunu, davacının icra takibinde ve açtığı bu davada kiracı sıfatı taşımayan kira sözleşmesinde herhangi bir sıfatla yer almayan ... ile eşi ...'yı da hasım olarak gösterdiğini, davalı şirketin taşınmazda yaklaşık 4,5 ay gibi bir süre kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, taşınmazı 18/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini, bu süre zarfında kiraların tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ofis ve depo olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 11.02.2013 tarihinde .

Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ofis ve depo olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 11.02.2013 tarihinde .

başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Şubat ayı arasına ait aylık 2.550,00 TL'den toplam 15.300,00 TL kira alacağı ile 300 TL kira farkı ve 354,53 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, davalı şirket vekili süresinde yaptığı itirazında, şirketin dava konusu taşınmazda 4,5 ay kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan taşınmazın bulunduğu binanın atık su giderlerinin hatalı olması nedeniyle sürekli su ve lağım taşkınlıklarına neden olduğunu, kiraya verenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiğini, şirketin davacıya borcu olmadığını, davalı ... ve davalı ... ise birlikte yaptıkları 27/06/2013 tarihli itirazlarında; Kiracının davalı şirket olduğunu, sözleşmede ne kiracı ne de kefil olarak imzalarının bulunmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını belirtmişlerdir.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.

Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, H.M.K.nun 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir. Davalı şirket dava konusu dükkanı 18/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de anahtar teslimi hususunda yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda davalının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı gözetilerek anahtar teslimi hususunda davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre, anahtar tesliminin kiracının bildirdiği tarihte gerçekleştiğinin yeminle ispatlanması durumunda kiracının bildirdiği tarih esas alınarak, aksi takdirde davacı- kirayaveren tarafından bildirilen tahliye tarihi esas alınarak varsa yapılan ödemelerinde değerlendirilmesi suretiyle ödenmeyen kira bedelleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19435, Karar No: 2015/10255, Tarih: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19435 E.  ,  2015/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının dayanağını oluşturan ve Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen tüm belgelerin getirtilerek tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tescil ve tevzi haritaları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek ve sabit noktalar esas alınarak çakıştırılmak suretiyle kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının çakışması halinde davalının tutunduğu tapu kaydı yönünden Hazinenin taraf olduğu kesin hüküm nedeniyle Hazineyi bağlayacağı göz önüne alınarak, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan bölümler yönünden usulünce zilyetlik araştırması yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... 271 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişme konusu 271 ada 10 parsel sayılı taşınmazın payları belirtilmek sureti ile ... mirasçıları adına, 271 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise katılan davacı Hacı'nın murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma kararında değinildiği halde toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tüm belgeler getirtilerek tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tescil ve tevzi haritaları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek ve sabit noktalar esas alınarak çakıştırılmak suretiyle kapsamları belirlenmemiştir. Öte yandan bozma ilamından önce davalı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 08.07.1969 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının çekişme konusu 271 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları birlikte kapsadığı ve taşınmazların bir bütün olarak davalılar tarafından kullanıldığı belirtilirken, bozmadan sonra, davaya katılan Hacı ...'in dayandığı 24.07.1969 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydının 271 ada 11 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davalıların tutunduğu 08.07.1969 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının ise 271 ada 10 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı ve taşınmazların ayrı ayrı kullanıldığı kabul edilmiş ise de; çekişme konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilen tapu kayıtlarının hudutlarındaki “dere, yol,...” yerlerinin nereleri olduğu denetime elverişli bir şekilde fen bilirkişisi raporunda gösterilmemiş, tapu kayıtlarının aynı tarihlerde hükmen oluştuğu ve davalıların tutundukları tapu kaydındaki Hüseyin İleri ile katılanların tutundukları tapu kayıt maliki ...'in aynı kişi olup olmadığı, katılanların tutundukları tapu kaydının batı hududunda davalıların tutundukları tapu kayıt maliki ... olduğu göz önüne alındığında bu iki kaydın doğu batı olarak birbirini okuması gerektiği, fiili zeminde kayıtların birbirini okumaması halinde tapu kayıtlarının hudutlarında değişme olup olmadığı hususları değerlendirilmemiş, tapu kayıt miktar fazlalıkları yönünden davalı ve katılanlar lehine Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına tapu kaydı oluşturulmadan önce zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tarafların dayandıkları tapu kayıtları, tescil ve tevzi haritaları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek sabit noktalar esas alınmak suretiyle çakıştırılarak uygulanmalı, kapsamları kesin olarak belirlenmeli, haritaların uygulama yeteneğinin bulunmaması halinde kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere okunup, zeminde tek tek göstertilmesi sağlanmalı, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, taşınmazların doğu tarafında bulunan dere ile batı tarafında bulunan yolun davalı ve katılanın tutunduğu tapu kayıtlarının oluşum tarihinde var olup olmadıkları, var iseler tapu kayıtlarının aynı yıl içerisinde oluşmalarına rağmen bu hudutları ve birbirlerini neden farklı şekilde okudukları, tapu kayıtlarının hudutlarının yanlış yazılıp yazılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının çakışması halinde çakışan bölümde Hazinenin taraf olduğu tescil ilamının kesin hüküm nedeniyle Hazineyi bağlayacağı ve davalı tapusuna değer verilmesi gerektiği göz önüne alınmalı, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren davacı Hazine, davalı ... ve katılan ...'in tutundukları tapu kayıtlarının kapsadığı bölümleri farklı renkte gösterecek şekilde ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan bölümlerin bulunması halinde Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının davalı ve katılan lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5999, Karar No: 2012/7611, Tarih: 29.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5999 E.  ,  2012/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ... mahallesinde bulunan toplam 11 adet taşınmazın tapu kaydında murisleri “...n”ın “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların dayanak tapulama tutanaklarında özetle “…de 1935 senesinde ölümü ile evlatları ...nin 1935 olan ölüm tarihi, rızai taksim tarihi ve tapulama tespitleri sırasında kayıt malikinin ölü olduğuna dair tapulama tutanaklarında bir belirtmenin de olmaması göz önünde bulundurularak belirtilen hususlardaki çelişki üzerinde durulmalıdır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak yaşı itibariyle taşınmaz ve kayıt maliklerini bilebilecek tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1802, Karar No: 2008/2914, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1802 E.  ,  2008/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,20  artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.09.2007 gün ve 2108 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.08.1991 tarihinde % 10,10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,30 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3939, Karar No: 2013/5730, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3939 E.  ,  2013/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi S.)

ÇOCUK : ...

BABA : ...

Vesayet-velayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 1. Aile ve Saray Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi S.) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi atanması ya da velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, UYAP ortamından alınan 28.01.2013 tarihli adres araştırma formunda küçüğün son yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11021, Karar No: 2013/11161, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11021 E.  ,  2013/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz talebinin, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı yasanın 318. maddesi gereğince reddine karar verilip, katılan ... vekilinin tüm sanıklar hakkında ... Bankasına karşı işlenen suçlarla ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Van Adliyesi Adli Sicil Müdürlüğü’nde daha önce teknisyen yardımcısı olarak görev yapmakta iken İzmir Adliyesine atanan bilahare meslekten ihraç edilen sanık ...’ın, Van adliyesinden ayrıldıktan sonraki dönemler içerinde, Van Adliyesinde herhangi bir görevi bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve eşi ...'ın adliyede çalıştıklarına dair muhtelif tarihlerde bu kişiler adına sahte görev ve maaş belgeleri düzenlediği,bu belgeleri kullanarak yine farklı tarihlerde olmak üzere, sanık ...’ın diğer sanık ...’in kefaletiyle ... Bankası Van Şubesi’nden 20.000 TL, sanıklar ... ve ...'ın birlikte müteselsil borçlu olarak ... Bankası Van Şubesinden 12.000 TL, sanık ...’ın kendi adına ... Van Şubesinden 8.000 TL, sanık ...'ın ... Bankası Van Şubesi’nden 10.000 TL ve hakkındaki evrak tefrik olunan sanık ...'nın ...’tan 15.000 TL kredi çektikleri olayda;

1-Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın ... bankasından çekilen kredi ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçunda, elde edilen haksız menfaat miktarı 33.000 TL olup, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, mahkemenin kabulü doğrultusunda 20 TL ile çarpılması neticesinde belirlenen sonuç cezanın tayini gerekirken cezanın eksik tayini katılan ...'ın aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilendelillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;