muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/23112, Karar No: 2007/825, Tarih: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23112 E.  ,  2007/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından 20.06.2005 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlandığı örnek 10 nolu ödeme emrinin 01.07.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinin kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan ve olaya uygulanması gereken 4389 Sayılı Kanuna 5020 S.K.nun 27.maddesi ile eklenen Ek. 5.maddesinde (Kamu bankalarında “tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. dahil” ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan yada hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar yada yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanır.)  hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklı, T. Vakıflar Bankası A.Ş. yasanın anılan maddesi kapsamındadır. “5020 Sayılı Bankalar Kanununu ek madde 3’te bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ve bu kanuna göre hazine alacağı sayılan alacaklara ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır. Fon alacakları ve bu kanuna göre hazine alacağı sayılan alacaklar bakımından bu sürenin başlangıcı fon tarafından ödeme yapılmasına veya yapılacak olmasına sebebiyet veren kişilerin fiillerinin gerçekleştirdiği tarihten itibaren başlar.” hükmünü içermektedir. Somut olayda fiilin gerçekleştiği tarih takip konusu çekin keşide tarihi olup bu tarihten itibaren de yasada belirtilen 20 yıllık süre henüz dolmamış ve zamanaşımı da gerçekleşmemiştir. Zira, yasa zamanaşımını hazine alacakları için geriye çekmiş bulunmaktadır. O halde, Mahkemece, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5017, Karar No: 2018/7576, Tarih: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5017 E.  ,  2018/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme (sanıklar Cenk, Murat); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Cengiz ile Erdem)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Cenk, Cengiz ile Erdem haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümlerden sonra 13.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31261, Karar No: 2015/31602, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31261 E.  ,  2015/31602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece,mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ödenen işsizlik ödeneğinin iadesi için davacı İdare tarafından yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya tebligat çıkarılsa da duruşma günü beklenmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde genel hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK. 114-(1), b ve 115-(2) maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesinin 1. Fıkrası 4857 sayılı İş Kanunu’ndan doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olacağını belirtirken 2. Fıkrasının B bendinde ise “İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da” iş (sosyal güvenlik) mahkemelerinin bakacağı açıkça belirtilmiştir.

Kanunun bu düzenlemesi ile sigorta kurumları ile sigortalılar ile onların yerine kaim olacak hak sahipleri kavramları önem kazanmaktadır. Sigorta kurumları ise; Sosyal Güvenlik Kurumu ve Türkiye İş Kurumu’dur.

İŞKUR, 4904 sayılı Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla kurulan fonlarda, özel kanunla veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında, kefalet sandıklarında, sosyal güvenlik kuruluşlarında, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlarda, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıklarında, il özel idareleri ve belediyelerle bunların kurdukları birlik ve müesseselerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında aylık ve ücret alan ve işçi statüsünde çalışmayan memur, sözleşmeli personel, geçici personel ve diğer kamu görevlileri dışındaki tüm kişileri istihdam ve 4447 sayılı kanun kapsamında doğan uyuşmazlıklar konusunda uygulanır.

4447 ve 4904 sayılı kanun uyarınca Türkiye İş Kurumu’nun işlemlerinden dolayı oluşan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülecektir.

4447 ve 4904 sayılı kanun uyarınca Türkiye İş Kurumu’nun işlemlerinden dolayı oluşan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülecektir.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında işsizlik sigortasının amacı; "işsizlik sigortasına ilişkin kuralları ve uygulama esaslarını düzenlemek ve bu Kanunda öngörülen hizmetlerin verilmesini sağlamak" olarak belirtilmiş; Kanunun kapsamını düzenleyen ikinci fıkrasında ise "Bu Kanun, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile ikinci fıkrası kapsamında olanlardan bir hizmet akdine dayalı olarak çalışan sigortalıları ,

4857 sayılı Kanuna göre kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışanlardan 5510 sayılı Kanunun 52. maddesinin birinci fıkrası kapsamında işsizlik sigortası primi ödeyen isteğe bağlı sigortalılar ile aynı Kanunun ek 6. maddesi kapsamındaki sigortalıları ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 20. maddesinde açıklanan sandıklara tabi sigortalıları kapsar" şeklinde düzenlemeye yer vermiştir.

4447 sayılı Kanunun 46/4. maddesine göre işsizlik sigortası primlerinin toplanmasından Sosyal Sigortalar Kurumu, diğer her türlü hizmet ve işlemlerin yapılmasından İş ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğü görevli, yetkili ve sorumludur. Kanunun 49/5.maddesinde "işsizlik sigortası primleri ile ilgili olarak; 5510 sayılı Kanunun 80, 82, 86, 88, 89, 90, 91, 93 ve 100. madde hükümleri uygulanır" kuralı öngörülmüştür.

4447 sayılı Kanunun işsizlik ödeneğine hak kazanmanın koşullarını düzenleyen 51.maddesine göre işsizlik ödeneğine hak kazanmak için bu Kanun uyarınca sigortalı sayılmak, iş sözleşmesi maddede belirtilen hallerden birisiyle dayalı olarak sona ermiş olmak, Kuruma süresi içinde şahsen başvurarak yeni bir iş almaya hazır olduğunu kaydettirmek ve bu Kanunda yer alan prim ödeme koşullarını sağlamış olmak gerekir.

Görüldüğü gibi işsizlik ödeneğinin kanuni dayanağı 4447 sayılı Kanun olmasına karşın ödeneğe hak kazanma ve ödeneğin hesaplanması doğrudan 4857 sayılı İş Kanunu ile 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirmektedir.

İşsizlik sigortasının sosyal güvenlik hukuku ile doğrudan ilgilidir. Uyuşmazlık sigorta kurumunun sigortalı işçiye ödenen işsizlik ödeneğinin geri ödenmesi için icra takibi yapmıştır. Takibe itiraz üzerinde de bu davayı açmıştır. Sigortalı kurum ile sigortalı arasındaki bu uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1/2 maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/182, Karar No: 2020/2757, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/182 E.  ,  2020/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/30-2019/209

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....mahkemece, 28.03.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinde keşif yapılamaması sebebiyle eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/693 E. – 2016/148 K. sayılı dosyası ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2015/691E. - 2016/146 K. sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren bilirkişi kurulundan davacının talebe konu dönem yönünden çalıştığı birim, yaptığı iş somutlaştırılmak ve davacı yönünden bireyselleştirilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor alınmalı; alınan rapor ve emsal dosyalarda alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, üretici tarafından teslim edilen tütünün temizlenmesi, ayıklanması, istiflenmesi ve zararlı böcek, haşere, mantar vs popülasyona karşı ilaçlanması işlerinin yapıldığı işyerine ilişkin olarak dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 6 aylık dönem yönünden verilen karar isabetli isede kabule konu dönem dışında, tüm yıl boyunca bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği araştırılmaksızın iş ve iş kolu bakımından dosya ile emsal teşkil etmeyen Yargıtay kararı esas alınarak 28.03.2007 - 30.09.2008 dönemi yönünden tüm bildirim yapılan süre yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece, uyuşmazlık konusu 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında dönem yönünden bakım ve ilaçlama faaliyetinin aynı şekilde tüm yıl boyunca devam edip etmediği davalı işyerinden sorulmalı ayrıca tüm yıl aynı şekilde bakım ve ilaçlama faaliyetinin devam edip etmediği hususunda işveren ile davalı olmayan bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurularak sonucuna göre tüm dönem yönünden davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1. 2. 3 .4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Holding A.Ş.'ye iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13659, Karar No: 2024/13695, Tarih: 25.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/13659 E.  ,  2024/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/678 E., 2022/676 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 45,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 45,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 298,462,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, yeni kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuranın talebinin kabulü ile 290.031,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.515,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 916,51 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 298.462,96 TL maddi tazminatın 04.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatın hatalı olduğunu, raporda başvuru sahibinin bakiye ömrünün kaza tarihindeki yaşı esas alınarak ve 29.12.2071 tarihine kadar hesaplanmış olduğunu, oysaki başvuru sahibinin bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşı esas alınarak 13.10.2071 tarihine kadar hesaplanması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibinin güncel SGK hizmet dökümü sunulmadan geçici iş göremezlik hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı yapıldığını, Soruşturma ve Kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, Hakem kararında başvuru sahibi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden Ethica Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; "1- Sigorta Hakem Heyeti’nin 05/04/2022 tarih ve K-2022/78719 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda Ethıca Sigorta A.Ş. vekili’nin itirazının kısmen kabulüne/kısmen reddine; Sigorta Hakem Heyeti kararının 3’üncü maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine;“3. Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca (29.342,41 TL/5) 5.868,48.-TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine,...” karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatın hatalı olduğunu, raporda başvuru sahibinin bakiye ömrünün kaza tarihindeki yaşı esas alınarak ve 29.12.2071 hesaplanmış tarihine kadar olduğunu, oysaki başvuru sahibinin bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşı esas alınarak ve 13.10.2071 tarihine hesaplaması gerektiğini, SGK hizmet dökümü sunulmadan geçici iş göremezlik hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Soruşturma ve Kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4380, Karar No: 2011/2851, Tarih: 17.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4380 E.  ,  2011/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2005/330 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tüm mali ve bağlantılı hakları müvekkili şirkete ait bulunan “Kurtlar Vadisi” dizisinde canlandırılan ..... karakterinin oyuncuları olan .....ve ....’in yer aldığı bir posterin davalılar tarafından çıkartılan haftalık dergisinin ücretsiz eki olarak dağıtılmak suretiyle kazanç elde edildiğini, oysa sözleşmeler çerçevesinde oyunculuk- icracılık haklarının tam ruhsat halinde kısıntısız olarak yapımcı şirkete devredildiğini, çekilen ihtarname ile keyfiyetin davalılara bildirilmesine rağmen Maksi Poster dergisi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, diğer davalının da istemleri kabul etmeyerek posterin haber ve bilgilendirme kapsamında kullanıldığını savunduğunu ileri sürerek, tüm hakları müvekkiline ait Kurtlar Vadisi dizisi oyuncularının canlandırdığı karakterlerin yer aldığı dev poster vasıtasıyla müvekkilinin haklarına olan vaki tecavüzün ref’i ile men’ine, 50.000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08.02.2007 tarihli celsede fotoğrafların müvekkilinin izni dahilinde çekildiği ancak haber amacının dışında kullanıldığı için işbu davanın açıldığı konusunda açıklama yapılmıştır.

Davalılardan Vatan Dergi Grubu A.Ş. vekili, dava konusu posterin derginin 13-19 Nisan 2005 nüshasında ücretsiz olarak yayınlandığını ancak muhtelif basın organlarında ve internette dizi oyuncularının ve dizi setinin görüntülerinin yer aldığını, davacının müvekkili şirketin fotoğrafçıları tarafından özel olarak çekilmiş ve muhtelif basın organlarında müteaddit defalar yayınlanmış fotoğraflar nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, fotoğrafların eser niteliğinin olmadığını, oyuncuların muvafakatı alınarak çekilen fotoğraf- ların yayınlanmasında yasaya ve hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Maksi Poster Dergisi yönünden dava atiye terk edilmiştir.