muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1810, Karar No: 2023/8907, Tarih: 09.11.2023

Her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, 06.09.2016 tarihli eyleme katılmadığını beyan etmişse de, müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında söz konusu eyleme katıldığını ikrar ettiği, bu eylemle ilgili ayrıntılı bilgilere yer verdiği görülmekle; bir eylemin planlama ve icra faaliyetlerinde bizzat yer almayan bir kişinin bu kadar ayrıntılı bilgiye vakıf olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek sanığın söz konusu eyleme katılmadığına dair beyanlarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Tasarlayarak, Yangın, Su Baskını, Tahrip, veya Bombalama ya da Nükleer, Biyolojik veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın 16.04.2016 ve 06.09.2016 tarihlerinde güvenlik güçleriyle terör örgütü mensupları arasında yaşanan çatışma olaylarına katıldığı, müşterek fail olarak bu eylemlerin içinde yer aldığı sabit ise de, girdiği bu çatışmalarda karşısında kaç kişinin olduğunu bilip bilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, 16.04.2016 tarihli çatışmada katılan ...'ün, 06.09.2016 tarihli çatışmada ise katılanlar ... ve ...'un yaralandığı görülmekle, sanığın yaralanan güvenlik gücü sayısınca öldürmeye teşebbüs suçundan sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle 16.04.2016 tarihli çatışmadan dolayı bir kez, 06.09.2016 tarihli çatışmadan dolayı iki kez nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken çatışmalara katılan güvenlik güçlerinin sayısınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi ve 6136 ... Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

C.Sanık Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi ve 6136 ... Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yakalandığında üzerinde herhangi bir silah ya da bomba ele geçirildiği dosya kapsamından anlaşılamayan sanığın aşama beyanlarında, 16.04.2016 tarihinde güvenlik güçleriyle yaşanan çatışma olayında üzerinde el bombası ve kaleşnikof taşıdığını ikrar etmesine ve 16.04.2016 ile 06.09.2016 tarihli çatışmalara ilişkin tanzim edilen olay tutanaklarında terör örgütü mensuplarından ele geçirilen el bombaları ve kaleşnikof silahlara dayanılarak atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmişse de; olay tutanaklarına göre söz konusu silah ve el bombalarının ölü teröristlerden ele geçirildiğinin belirtildiği, söz konusu olaylara birden fazla teröristin katıldığının sabit olduğu, sanığın olay yerinde ele geçirilen silah ve bombalarla ilişiğini kuracak herhangi bir bilgi belgenin dosyada olmadığı, dolayısıyla sanığın ikrarına dayanan üzerinde taşıdığını söylediği silah ve el bombalarının 6136 ... Kanun ve TCK'nın 174 üncü maddesi kapsamına girip girmediği ve türüne dair uzmanlık raporunun da bulunmadığı görülmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2019/914 Esas, 2019/783 ... kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Tasarlayarak, Yangın, Su Baskını, Tahrip, veya Bombalama Ya da Nükleer, Biyolojik veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs, Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi ve 6136 ... Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2019/914 Esas, 2019/783 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6289, Karar No: 2013/7222, Tarih: 18.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı eczacı ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki tip sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/308, Karar No: 2023/1978, Tarih: 13.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/308 E.  ,  2023/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2022/324 K.

DAVA TARİHİ : 12.03.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince ... 6. ... Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010-2014 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinin arıza servisinde 3 vardiya ile çalıştığını, bazen çalışma saatleri dışında da çalışması olduğunu fakat fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ... yoğunluğu sebebiyle yıllık izin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, askerlik hizmetini yerine getirmek üzere müvekkilinin 08.03.2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, bunu işverene yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir ... sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, elektrik dağıtımı konusunda kamu hizmetinin süreklilik arz ettiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile müvekkili Kurumun özelleştirme kapsamına alınması sebebiyle emekli olan personel yerine yeni çalışan alınamadığını, bu personel eksikliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri kapsamında ihale yapılmak suretiyle giderildiğini, ortada muvazaalı bir hizmet alım işi olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. (Baran Mühendislik Şirketi) vekilli cevap dilekçesinde; davacının, işe başladığı tarih ile 15.05.2012 tarihine kadar diğer davalının alt işvereni olan As Elektrik Şirketinde arıza bakım onarım servisinde, 15.05.2012-31.08.2013 tarihleri arasında ise Fiber Elektrik Şirketinde çalıştığını, belirtilen tarihler aralığı için kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, 01.09.2013-30.03.2014 tarih aralığında kendilerinin diğer davalı ...’ın alt işvereni olduklarını, diğer davalı ... ile müvekkili Şirket arasındaki sözleşmenin ...’ın satılması sebebiyle sona erdirildiğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 6. ... Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/776 Karar sayılı kararı ile davalı ... firmasının üst işveren olarak davacının alacak kalemlerinden davalı ... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından askerlik nedeni ile feshedildiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davalı işverence dosyaya yıllık izin defteri veya eşdeğer bir belge sunulmadığından davacının işyerinde kullanmadığı 42 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, tanık beyanlarına göre davacının haftada 1 saat fazla çalışmasının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2017/22158 Esas, 2019/10487 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları reddedilerek, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davacının ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışması karşılığında ücretlerinin ödenip ödenmediğinin dosya içinde yer alan ücret bordroları da incelenerek belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımlarına göre davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut bordroların incelenmesine göre bordroda tahakkuk ettirilerek karşılığı ödendiği anlaşılan brüt 272,40 TL zamlı ödeme dışında davacıya ... bayram ve genel tatil günleri çalışması karşılığında ücreti tahakkuk ettirilen başka ay bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonrasında bakiye ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili İdare çalışanı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili İdare çalışanı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3914, Karar No: 2014/21736, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3914 E.  ,  2014/21736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/295, Karar No: 2022/59, Tarih: 27.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/295 E.  ,  2022/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ...'ın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 17.12.2018 tarihli ve 175-270 sayılı kararla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince, sanık ...'ın 7 yıl 6 ay, sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu karara karşı sanık ... ve sanıklar müdafilerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 15.03.2019 tarihli ve 236-400 sayılı kararla reddedilmiş, bu kararın da sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesi 08.10.2020 tarihli ve 3507-4823 sayılı kararında;

'' Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280)

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof. Dr. İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).