muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3225, Karar No: 2007/5591, Tarih: 03.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/3225 E.  ,  2007/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2006

Davacılar murisinin  iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 59.220.58 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine  ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan KMM K. San. Tic. A.Ş, Ö. G. ve Ö. M. vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat S. K. geldi.  Karşı taraf adına kimse gelmedi.  Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması  dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacılar ile temyiz eden davalı KMM K. M. Mermer Mad. San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava;09.09.2001 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu 31 yaşında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalının asgari ücret düzeyindeki ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre çocukların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak da; çocukların manevi tazminat talepleri kabul edilirken diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

22.05.2003 Havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun hak sahiplerinin manevi tazminatlarının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, mahkemece kazalının %30 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, hak sahiplerinin manevi tazminatlarının talep edilen miktardan sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, davacı çocuklar Ç., H. ve . yararına talep gibi manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 22.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacı eş H. D., baba  Ş. D. ile kardeşler M. ve K. D.yararına takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan  yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur

3-Maddi tazminata yönelik temyize gelince: Dava, sigortalının, iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.   Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda 26.04.2006 tarihli bilirkişi raporunun “A” bölümünde mermer kesim işçisi olan sigortalının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek aktif devre zararının asgari ücret, pasif dönem zararının ise taban yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle   hesaplandığı ve raporun bu bölümünün mahkemece hak sahiplerinin tazminatlarının belirlenmesinde esas alındığı görülmektedir.

Olayla ilgili S.S.K. müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporunda ve işverence düzenlenen imzalı ücret bordrolarında sigortalının ücreti asgari ücret olarak görülmektedir. Davacılar 22.05.2003 tarihli dava dilekçesinde,ve 19.12.2003 tarihli cevaba cevap dilekçesinde(Dilekçe ekinde sunulan ve üretilen mermer karşılığında ücretin götürü olarak hesaplandığı hesap fişi dayanak gösterilerek) davacının aylık net 1.500,00YTL ücretinin olduğunu ileri sürmüş, tanık olarak dinlenen aynı ekipte çalışan kişiler  çıkarılan mermerin m3’nün  10,00YTL üzerinden hesap görüldüğünü  aylığın ortalama 1.200,00YTL na geldiğini yemek ve barınmanın  işverence karşılandığını bildirmişlerdir.Davalı A.E.ölenin aylık net gelirinin 600,00-700,00YTL civarında olduğunu ileri sürmüştür.07.07.2003 tarihli tutanağa göre sigortalının kardeşi olan davacı K. D.’un 25,00YTL yevmiye ile mermer ocağında işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Bu duruma göre hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde davacılar murisinin ücretinin  belirlendiğinden söz edilemeyeceği açıktır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.  Sigortalının tecrübeli mermer kesim işçisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş tecrübeli mermer kesim işçisinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı da dikkate alınarak, ilgili meslek odasından mermer kesim ustalarının ücretlerinin götürü usule göre belirlenip belirlenmediğini, belirleniyor ise olay tarihinden hüküm tarihine kadar emsal bir mermer kesim ustasının aylık veya yıllık net gelirini, götürü usulde belirlenmediğinin anlaşılması halinde emsal mermer kesim ustasının günlük veya aylık net ücretini sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip yukarıdaki ilkeler gözetilerek davacının maddi zararını bilirkişiye yeniden hesaplattırmaktır.

Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, pasif devre de herhangi bir işte çalışılmasa bile, sigortalının salt yaşamsal faaliyetlerinin sürdürülmesinin de ekonomik bir değer taşıması nedeniyle bundan yoksun kalan hak sahipleri bakımından zarar oluşacağı, bu nedenlerle de pasif devre zararın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceği, kaçınılmazlık, kusursuzluk veya kusurun ağırlığı gibi nedenlerden ötürü Borçlar Kanununun 43.44.maddeleri gereğince zarardan  indirim  yapılacağı  ve   en  son   olarakta,   aktif   ve   pasif  dönemde,  elde   edilen   kazançlar   toplamından, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bildirilen peşin sermaye değerinin indirileceği, öylece belirlenen tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği gibi, hususların göz önünde tutulacağı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Sigortalını ölümü nedeniyle hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanmasında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta olup tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Pasif dönemde herhangi bir işte çalışılmasa bile, salt yaşamsal faaliyetlerinin sürdürülmesinin de ekonomik bir değer taşıdığı dikkate alındığında, sigortalının ölümü ile bundan yoksun kalan hak sahipleri bakımından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluşacağı açıktır. Bu nedenlerle pasif devre zararının da asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.Mahkemece verilen hak sahiplerinin pasif devre zararının oluştuğunun kabulüne ilişkin hüküm yerindedir. Ancak pasif devre zararı hesaplanırken, hesap tarihindeki asgari ücretin bakiye ömrüne kadar her yıl için %10 artırılıp %10 ıskonto uygulanmak suretiyle bulunacak ücretlerin pasif devre zararının belirlenmesinde esas alınması gerekirken, taban yaşlılık aylığının esas alınmak suretiyle pasif devre zararının hesaplanması hatalı olmuştur.

4-Mahkemece, işverenin kısmi ödeme yaptığının kabulü ile davacı H. D.’un maddi zararından ödemeler güncelleştirilerek indirime gidilmiş ise de varılan bu sonuç ta hatalıdır. Gerçekten davalı işverenliğin 17.09.2001 tarihli makbuz ve 18.02.2002,19.10.2002 tarihli havalelerle davacı H. D.’a toplam 900,00YTL ödeme yaptığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak anılan belgelerde yapılan ödemelerin borca mahsuben olduğu açıklandığı gibi, toplam 900,00YTL’lık ödemenin maddi tazminata karşılık yapıldığı da davalı tarafça ispatlanamadığı halde aksinin kabulü ile davacı H. D.’un tazminatından indirme gidilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacılar ile temyiz eden davalı KMM K. M. Mermer Mad. San. Tic. A.Ş., Ö. M. ve Ö. G.'nin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacılar ile temyiz eden davalılar  yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine  yükletilmesine, temyiz harclarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13655, Karar No: 2015/14327, Tarih: 02.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13655 E.  ,  2015/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/149 esas 2002/460 karar sayılı boşanma davasında müşterek çocuk ... lehine iştirak nafakasına hükmedildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/498 esas sayılı dosyası ile anılan ilama dayalı olarak takip başlatıldığını daha sonra ... Aile Mahkemesi'nin 2007/238-393 esas ve karar sayılı ilamı ile nafaka miktarları arttırılarak ... için aylık 250,00 TL ve velayeti yeni alınan ... için de aylık 150,00 TL ye hükmedildiğini nafakaya ilişkin borçlunun maaşından kesintilere devam edilmesine rağmen, ... 18 yaşını bitirdiği için, lehine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/281 esas 2013/101 karar sayılı ilamında hükmedilen yardım nafakasının tahsili amacıyla 2013/506 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını hem ilk icra dosyasından 250,00 TL, hem de ikinci icra dosyasından 400,00 TL olmak üzere mükerrer ödeme söz konusu olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/506 esas sayılı dosyasında yapılan ödeme nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; her ne kadar alacaklıları farklı olsa da takibin konusu aynı olduğundan, ikinci takibin mükerrer olduğu davalının kötü niyetli hareket ettiği, ilk takipten feragat edilerek, ilamın zaman aşımı süresi içerisinde, 2011/281 Esas-2013/201 Karar sayılı ilam için yapılan nafaka ödemeleri mahsup edilmek suretiyle her zaman takip başlatılabileceği gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/506 esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 328. maddesine göre, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; icra takibine dayanak ilam “yardım nafakası” alacağına ilişkin olup, yasal dayanakları farklı olan boşanma davasında hükme bağlanan iştirak nafakasından bağımsızdır. Bu durumda yardım nafakasının müstakil olarak takibe konulmasında bir usulsüzlük yoktur.Küçüğün reşit olması tarihinden sonraki iştirak nafakasının alacaklısı anneye yapılan ödemelerin yardım nafakası borcundan mahsubu mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5674, Karar No: 2018/5671, Tarih: 24.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5674 E.  ,  2018/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-... Orta Okulu'nun müdürü olan müşteki ...'in beyanına göre, 400,00 TL'ye satın aldıkları kaynak makinesi ile markasını bilmediği hilti, vidalama aleti, flex ve matkapların okuldan çalındığını, çalınan malzemelerin değerinin yaklaşık olarak 1.500,00 TL değerinde olduğunu belirttiği, yine 19.11.2012 tarihli görgü tespit ve kıymet takdir tutanağına göre, suça konu malzemelerin tamamının ikinci el fiyatının 800,00 TL olduğu, sanık ... her ne kadar tüm aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyanın çalıntı olduğunu bilmediğini belirtse de, 20.11.2012 tarihli kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanakta, sanık ...'in kolluk görevlilerine şifahen suça konu malzemeleri çalıntı olabilecekleri düşüncesiyle satmadığını, söz konusu eşyayı evinde ve seyyar arabasında sakladığını beyan etmesi karşısında; sanık ...'in suça konu eşyayı, her hangi bir belge almaksızın değerinin çok altında satın alarak TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen ''Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatına karar verilmesi,

2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suç ortakları ... ile birlikte 04.11.2012 günü ... Ortaokulu'nun eklentisi konumundaki bahçesinde bulunan deponun kapı kilit göbeğini ellerindeki bir cisimle sökerek, deponun içerisinde bulunan suça konu eşyayı alarak kaçtıkları ve çaldıkları malzemeleri 120,00 TL karşılığında sanık ...'e sattıklarının iddia edildiği olayda, 19.11.2012 günü ismini vermek istemeyen ihbarcının kolluk kuvvetlerine yaptığı ''... İlk Okulu'ndan çalınan hilti, matkap gibi malzemeleri ... Caddesi'nde seyyar hurdacılık yapan Şırnaklı lakaplı şahsa sattılar. Bu hırsızlar Salı Pazarı civarında oturan ..., ..., ... isimli şahıslardır...'' şeklindeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerince çevreden yapılan araştırma üzerine tespit edilen Şırnaklı lakaplı ...'in tüm aşamalardaki beyanlarında, ... ile yanındaki iki şahsın kendisine suça konu eşyayı sattıklarını, bu şahısları görse tanıyabileceğini beyan ettiği, suça konu malzemeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği ve kendisine suça konu eşyayı satan şahıslar olarak sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ı teşhis ettiği ancak suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında okuldan hırsızlık yapmadıklarını ve ...'e suça konu malzemeleri satmadıklarını istikrarlı bir şekilde beyan ettikleri, dosya içerisinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a ait olay yerinde parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın olay yerinde yakalanmadıklarının anlaşılması karşısında, olaydan 15 gün sonra ismini vermek istemeyen ihbarcının ihbarı ile sanık ...'in suç anına ilişkin olmayan beyanları dışında suça sürüklenen çocuk ve sanığın yüklenen suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, üzerilerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Müşteki ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında, 04.11.2012 günü saat 08.30 sıralarında okulun müştemilatından hırsızlık yapıldığının kendisine bildirildiğini belirttiği, olay anını gören tanığın veya kamera kaydının da bulunmadığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiklerinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143., işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde ise TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4. ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

5-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4. maddesi üzerinden belirlenen 1 yıl temel ceza üzerinden, TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırımın 1 kat yapılarak 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesine karşın, artırım oranının 1/6 olarak gösterilmesi,

6-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

8-Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın 112.03.2013, 13.03.2013, 04.06.2013, 08.10.2013, 09.10.2013 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması,

9-Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

10-İştirak halinde suç işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'tan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

10-İştirak halinde suç işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'tan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.