muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35794, Karar No: 2020/3494, Tarih: 09.03.2020

2- Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ...,..., ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık ... savunmalarında; sanık ... ile birbirlerini tanıdıklarını, alacağına karşılık sanık ...'nın icra satışından aldığı evin icra müdürlüğü yazısını kendisine verdiğini, bu yazı ile evi adına tescil ettirdiğini, belgenin sahte olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; alacak miktarı konusunda çelişkili açıklamalarda bulunmuş olması, sanık ...'nın 13/06/2012 celsede sahte belgeyi kendisinin düzenlediğini ikrar etmesi, sanık ... savunmalarında; taşınmazın kendi adına tescilinin yapılmadığını, sonrasında sanık ... üzerine tescilinin yapıldığını duyduğunu, şikayet edeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın çekinerek taşınmazı bedelsiz olarak kendisine tapuda devir yaptığını, sanık ...’ın borcunun olduğunu söyleyerek, 90.000 TL’ye sanık ... 'a satmasını istediğini, tapuda taşınmazı sanık ... 'a devrederek, 17.000 TL. aldığını ifade etmiş ise de; sanık ...'nin taşınmazın zemin katı ile birlikte 1.kat, 2.kat, 3.kat ve 4.kattaki tüm bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazın tamamının devrinin yapılmış olması ve akabinde taşınmazı devretmiş olması, sanık ... 'ın taşınmazın bedelinin tamamını sanık ...'ye verdiğini beyan etmesi, sanık ... ile aralarında borç alacak ilişkinin olmadığını, taşınmazın satış bedelini hatırlamamakla birlikte ücretini ödeyerek devraldığını söylemesi, ancak sanık ... 'ın taşınmazın bedeline istinaden bedelin ödendiğini kanıtlayamaması, mahkemece 2011/9031 sırasında kayıtlı belge temin edilip 21.02.2017 tarihli celse de incelenerek, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2076 esas sayılı dosyası üzerinden 4.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan suça konu yazının mevcut hali ile resmi kurumdan gönderilen bir yazı niteliğini taşıdığı tespit edilip, tapu müdürlüğü yetkilileri açısından da aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlenmesi, soruştruma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; İzmir 2. İcra Müdürlüğünce İzmir 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne yönelik olarak yazılmış görünen 02.02,.2006 tarih ve 2004 / 2076 dosya no sayılı yazıdaki 303 / 29884 rakam yazısı ile İzmir 2. İcra müdür yardımcısı ... adına atılan iki adet imzanın tanık ...'nın el ürünü olmadığı, inceleme konusu belgedeki her imzanın karşılaştırma belgelerindeki sanıklar ..., ... , ... ve ...'ye ait kendi imza örnekleri ile aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının, tanık ... adına atılı iki adet imzanın ...:'ya ait imzalardan faydalanmak suretiyle amaca yönelik olarak sahte mahiyette atılmış oldukları yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerleine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiinin atılı suçun işlenmediği, suçun sabit olmadığı, fazla ceza tayin edildiği, mahkumiyet yeter derecede dellin elde edilemediği gerekçesine, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın herhangi bir gerekçe içermeyen, katılan vekilinin sanıklara üst sınırlardan ceza tayin edilmesi, takdiri indirimin uygulamaması, hak oksunluklarının geniş kapsamlı olması, her bir suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2104, Karar No: 2010/9768, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2104 E.  ,  2010/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5080, Karar No: 2021/17860, Tarih: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5080 E.  ,  2021/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Nakil araçlarının ve suça konu eşyanın müsadere taleplerinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan ... VE ... plakalı nakil vasıtalarının müsadere taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin suça konu eşyanın müsadere talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... Limited Şirketinin antreposunda yapılan incelemede şirketin ithal ettiği malların 02.07.2012 tarih ve ... sayılı ve 29.06.2012 tarih ve ... sayılı antrepo beyannamelerinde ve tır karnesin parafin cinsi eşya olarak beyan edildiği halde Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Labaratuar Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2012 tarih ve ... sayılı raporda parafin cinsi eşya olmadığı, tarife dilimine göre tanımının petrol yağları, yağlama yağları ve diğer madeni yağlar olduğunun anlaşılması karşısında suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsadere talebinin reddi ile iadesine karar verilmesi

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/458, Karar No: 2008/458, Tarih: 26.06.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/458 E.  ,  2008/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 7.4.2008 gün, 3816-4920 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.9.2007 gün 7622-7801 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tacir olan davalı eczacının kullandığı krediye kefil olan davacı tacirin kefaleten ödediği kredi miktarının davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.

Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14984, Karar No: 2015/12178, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14984 E.  ,  2015/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumuna yazılan yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... ... Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 15.06.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan hükümlü dilekçesine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar .../... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 24.02.2015 tarihli yazısında hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. No:... D:... .../..." olduğu belirtilmişse de; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede bu adresin hükümlünün işyeri adresi olduğu anlaşılmıştır. ... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 15.06.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan hükümlü dilekçesine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu ve bu adresin aynı zamanda hükümlünün MERNİS adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15682, Karar No: 2010/427, Tarih: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15682 E.  ,  2010/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; zemini Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6575, Karar No: 2024/3334, Tarih: 09.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6575 E.  ,  2024/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1714 E., 2023/952 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/91 E., 2020/195 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu, davacının eşinin taşınmazı davacının bilgisi ve rızası dışında 10.12.2007 tarihinde dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 150.000,00 Euro bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin bedelini davalı şirkete ödemediğinden bahisle davalı şirket tarafından taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığını, taşınmazın satıldığını, davacının bu durumu 11.10.2012 tarihinde taşınmaz satış ilamının kendisine tebliği ile öğrendiğini, davacının 2012 yılında ipoteğin kaldırılması için dava açtığını, dava devam ederken taşınmazın icradan ihale olduğunu, davacının ihalenin feshi davası açtığını, bunun da aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ipoteğin kaldırılması davasının da davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden lehlerine bozulduğunu, haklı bulunmalarına rağmen satış gerçekleştiğinden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik olan eşi adına tesciline veyahut davacının ömrünün sonuna kadar ailesi ile birlikte oturabileceği bir taşınmazın bedelinin veya en azından davacının ömrünün sonuna kadar vereceği muhtemel kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava esnasında dava konusu taşınmazı satın alması nedeniyle ıslah dilekçesi ile taşınmazın değeri olan 362.747,00 TL bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davada aktif husumet ehliyeti sorunu olduğunu, eksik harç ile dava açıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, eşini dava etmeyen davacının iyi niyetli olmadığını, muhataplarının lehine ipotek verdikleri kişi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ipotek koymada iyiniyetli olmadığı hususunun Mahkemenin 2012/328 Esas sayılı dosyasındaki aynı gerekçeyle eldeki dava dosyasında kabul edildiği, fakat tüm bunlara rağmen, ipotek konulmasından sonra taşınmazın açılan ihalenin feshi ve ipoteğin fekki davalarına rağmen icra marifetiyle davalıya alacağına mahsuben 75.000,00 TL bedelle ihale edildiği, bu haliyle düşünüldüğünde, ipoteğin konulma sürecinde usulsüzlük olsa da, davalının alacağına halel getiren bir durum olmadığı, davalının yasal olan alacağını icra kanalıyla karşılaması sonucunda davalının hakkı olan alacağı için eldeki davayla karşılaşmasının hukuk güvenliği ve hukuki belirlilik ilkesini zedeleyeceği, bu kapsamda davaya konu ettiği taşınmazının tapusunun iptali ile kendi adına tescili isteme hakkı olmayıp, ıslahla birlikte dava tarihindeki değerini isteme hakkı da olmadığı, davacının ömrü boyunca ücretsiz oturağı bir evden mahrum kalması nedeniyle hesaplanacak kira bedelini istemesinin de Türk Hukukunda yasal bir dayanağı olmadığından talebin dinlenebilirliği olmadığı, davacının dava konusu taşınmazı davadan sonra 24.09.2018 tarihinde satın alması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl talep olan tapu iptal ve tescil hususu konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ikinci talep olan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı satın almak durumunda kaldığından tapu iptali ve tescil taleplerinin konusuz kaldığını, müvekkilinin kendi evini tekrar almak zorunda kaldığını, bu nedenle maddî kayba uğradığını, taşınmazın dava tarihindeki değerini 362.747,00 TL olarak ıslah ettiklerini, müvekkilinin rızası dışında eşi İbrahim tarafından taşınmazın ipotek edildiğini, borcun ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile talep yapıldığını, satış ilamıyla durumu öğrendiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili tazminat taleplerinin reddinin yanlış olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmazın bedelinin tahsili olup, uyuşmazlık davanın kabulü gerekip gerekmediği noktasına toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ncı ve 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4023, Karar No: 2011/20186, Tarih: 25.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4023 E.  ,  2011/20186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu, İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV'nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV'nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde tesliminin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerinin bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde icra mahkemesince yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40.TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.