muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/869, Karar No: 2017/3451, Tarih: 17.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/869 E.  ,  2017/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2017 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin 16.04.2014 tarihli hükmü aynı gün süre tutum dilekçesi ile temyiz etmesinden sonra, 15.05.2014 günlü dilekçesi ile “...müvekkilinin isteği üzerine temyiz hakkından feragat ettiklerini” bildirdiğinin ve sanık ...’in 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdafisinin temyizden feragat dilekçesine onay verdiğinin anlaşılması karşısında; bu sanık inceleme dışı bırakılarak sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedile- meyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/155, Karar No: 2008/198, Tarih: 27.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/19-155 E.  ,  2008/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Taraflar arasındaki “ itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.5.2006 gün ve 2005/216-255 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 6.3.2007 gün ve 8400-2140 sayılı ilamı ile; (...Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, malı teslim alan kişinin dava dışı Hasan Özdem olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen bu şahıs ile götürü usulü sözleşme imzalayarak düğün salonu yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan keşif neticesinde faturaya konu klimaların davalıya ait otelde takılı bulunduğu anlaşıldığından benimsenen mali müşavir Adnan Kurban’ın raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 7.099.200.000.-TL. üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sahibi oldukları otelin toplantı salonunun dekorasyon işini ......isimli firma sahipleri H.. Ö.., M.. A. G.ile yaptıkları sözleşme uyarınca götürü usulle bu firmaya verdiklerini, takılan klimaların anılan firma tarafından davacıdan alınıp belirtilen sözleşme uyarınca monte edildiğini savunmuştur.Dava konusu klimaların yetkili servis tarafından A..G.. isimli kişiye, faturanın ise ...... firmasının sahiplerinden H..Ö..imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların otelde takılı olduğunun görülmesi üzerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte saptanan klimaların davalı ile dava dışı ...firması arasındaki sözleşmede belirtilen klimaları mı, yoksa o sözleşme dışında kalan başka klimalar mı olduğu hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen eksik araştırmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.2494 sayılı yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli bulunmadığından, yerel mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, mahallinde keşif yapılarak ...Firması-M..A..G.. ve H.. Ö..tarafından davalılara ait otele takılmak üzere davacı ... Bayiinden alınarak yerlerine monte edilen klimaların, seri numaraları da karşılaştırılarak, fatura içeriğindeki klimalar olup olmadığı saptanıp varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesinin gerekmesine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.2.2008 gününde,oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7413, Karar No: 2012/1491, Tarih: 06.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7413 E.  ,  2012/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.02.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafın paydaş bulunduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Makemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyeti kural olarak arzın mukadderatına tabidir. Taşınmazın arzının maliki olan paydaşlar tapu payları oranında taşınmaz üzerindeki muhtesatların da maliki sayılırlar.

Yine taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kadastro tutanağı ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhtesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması gerekir. Anılan bu ayrık hüküm dışında kanunlarımızda ve Tapu Sicil Tüzüğü'nde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm de bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 222 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 05.08.1991 tarihinde davacı tarafından davalıya satıldığı, muhdesatın dava konusu edilmeyen bölümleri ile birlikte bir bütün olarak dava dışı 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerine dört katlı bina olarak inşa edildiği, davalı tarafın muhdesatın meydana getirilmesinde maddi katkısının bulunmadığı (bu olgu mahkemenin de kabulündedir)anlaşılmaktadır.

Şu halde; taşınmazdaki 1/2 payın satın alındığı tarihte taşınmaz üzerinde mevcut bulunan muhdesat bölümü yönünden davalı taraf bu satın alma ile üzerindeki muhdesatın da bedelini ödeyerek taşınmaza sahip olduğu tartışmasızdır. Bu halde davacı tarafın bu bölümlere yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Şu halde; taşınmazdaki 1/2 payın satın alındığı tarihte taşınmaz üzerinde mevcut bulunan muhdesat bölümü yönünden davalı taraf bu satın alma ile üzerindeki muhdesatın da bedelini ödeyerek taşınmaza sahip olduğu tartışmasızdır. Bu halde davacı tarafın bu bölümlere yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan; muhdesatın pay satın alma tarihinden sonra meydana getirilen bölümleri yönünden ise muhdesatın kimin nam ve hesabına meydana getirildiği olgusu önem taşımaktadır. Gerçekten muhdesatın dava edilen bölümünün davacının nam ve hesabına meydana getirildiğinin saptanması halinde ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılması durumunda davalı taraf sebepsiz zenginleşeceğinden bu bölümler için ve tespit istemi yönünden davada hukuki yararın bulunduğunun kabulü gerekeceği, muhdesatın davacının babası Mehmet Kertmen tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiğinin saptanması ve adı geçenin ölü olması halinde ise yine davacı tarafın miras yolu ile gelen hakkı dolayısıyla bu bölümlere yönelik tespit isteminin de aynı nedenlerle kabulüne karar verileceği kuşkusuzdur.

Ne var ki; mahkemece bu olgular yeterince araştırılmamış, yetersiz ve birbirleriyle çelişen tanık beyanları ile yetinilerek hüküm verilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle davacının babası Mehmet Kertmen’in nüfus kayıt örneği getirtilmeli, daha sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde taraf tanıkları hazır edilmek suretiyle yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın 1/2 payının satış tarihinden önce meydana getirilen muhdesat bölümleri duraksamaksızın tespit edilerek bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmeli, pay satış tarihinden sonra meydana getirilen muhdesat bölümlerinin ise özellikle kim tarafından, kimin nam ve hesabın meydana getirildiği tanıklardan olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup belirlenmeli, muhdesatın davacının babası Mehmet Kertmen tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiğinin saptanması ve adı geçenin sağ olması halinde davanın bu bölümler yönünden de reddine karar verilmeli, adı geçenin ölü olduğunun belirlenmesi halinde ise terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davacının tek başına dava açamayacağı gözetilerek öncelikle davada usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek yukarıda açıklandığı şekilde sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın yersiz gerekçelerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.171,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına taktir ve tespit olunan 900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10096, Karar No: 2011/27995, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10096 E.  ,  2011/27995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu H. K. mirasçısı ,murisi aleyhinde Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15938 esas sayılı dosyasında yapılan takipte murisine gönderilen tebligatın “muhatabın çarşıya gitmesi sebebiyle yetkili müdür Ü. D.'e ”20.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, oysaki murisinin o tarihte ve sonrasında yatalak hasta olduğunu işe gitmesinin söz konusu olmadığını, tebligatın usulsüz yapıldığını, bu durumdan 15.03.2010 tarihinde haberdar olduklarının tespitiyle, sahte imzalı kredi sözleşmesi ve sahte vekalete dayalı, ipotekle yapılan takibe ve borca itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tebligatın usulsüz olduğu kabul edilerek tebligatın iptaline, tebliğ tarihinin muris vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçede öğrendiklerinin beyan edildiği 16.09.2008 tarihi olarak düzeltilmesine, diğer iddiaların araştırılmasının icra mahkemesi görevine girmediğinden reddine karar verilmiştir.

Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2009 tarih,2008/1478 E., 2009/100 sayılı kararı ile de usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece aynı konuda İcra mahkemesince verilmiş farklı karar olduğu nazara alınarak, ret kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, şikayet ve cevap dilekçeleri içeriğinde, mahkeme karar gerekçesin de ipotekli takip yapıldığından bahsedildiği, ancak Antalya 1. İcra Müdürlüğü 2008/15938 esas sayılı dosyasında, kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı ve dosya içerisinde örneği bulunan aynı taraflara ait aynı icra müdürlüğünün 2008/15935 sayılı dosyasında ise ipotekli takip yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bu husus da dikkate alınarak şikayet konusu takip dosyasının hangisi olduğu da netleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5827, Karar No: 2009/8206, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5827 E.  ,  2009/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Havuz Kimyasalları ve Çevre Tek. Paz. Tur. Tic. İnş. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu şirket yetkilisi ile davalı ...’in yakın akraba olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacaklı davacı ile borçlu şirket arasındaki alacak borç ilişkisinin tasarruf tarihinden önce yapılan sözleşme olmasına, borçlu şirket temsilcisi olarak tasarrufa konu aracın satışını gerçekleştiren ...’ın davalı 3. kişi ...’un damadı bulunmasına, İİK.nun 280. maddesi hükmüne göre, dava konusu tasarrufun iptale tabi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16228, Karar No: 2014/5662, Tarih: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16228 E.  ,  2014/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Lisesinde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, önceden tartıştıkları ... isimli aynı okulda okuyan öğrencinin sınıfına giderek kendisiyle görüşmek istediği, öğretmen olan tanık ...'in izin vermemesi üzerine, bu duruma sinirlenen suça sürüklenen çocuğun okulun camına tekme atarak kırdığı sabit olmakla kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8457, Karar No: 2023/9366, Tarih: 27.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8457 E.  ,  2023/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usiil ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasanın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'nın 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'nın 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/291 E. - 2023/562 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin "3" numaralı bendinde yer alan "%10 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5 " ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...