muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9129, Karar No: 2023/2680, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9129 E.  ,  2023/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2018 tarih, 2018/89 E. - 2018/633 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 YIL 10 AY 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 13.12.2018 Tarih, 2018/3392 E. - 2018/2260 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31/05/2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.EAGLE kullanımının kesin olarak tespit edilebilmesi için inceleme yaptırılmadığına ve salt tespitin sanık aleyhine delil kabul edildiğine,

2.Sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihi öncesinde herhangi bir grup zümre ayrımı yapmaksızın katıldığı toplantıların örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğine,

3.Sanığın K. G.’nin anlatımlarının 2012 yılına ilişkin olmasına ve tanığın ifadesinde sanık ... yerine Serap Balcıyla ilgili konuları anlatmasına,

4.Örgüt için katalog evlilik faaliyetlerinde bulunmadığına, bu konudaki tanık beyanının tanığın taciz suçlaması sonucu işinden atılması nedeniyle sanığa duyduğu husumetten kaynaklandığına,

5.Sanığın para toplamadığına, Rektörlük çalışanlarından Memur Ali Yıldız’ın da mahkemeye sunduğu dilekçesinde toplanan paraların ... parası ya da düğün, nişan mahiyetinde personelin kaynaşma adına topladıkları hediyeler olduğunu beyan ettiğine,

6.Sanığın örgüt üyesi olmadığına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5.Sanığın para toplamadığına, Rektörlük çalışanlarından Memur Ali Yıldız’ın da mahkemeye sunduğu dilekçesinde toplanan paraların ... parası ya da düğün, nişan mahiyetinde personelin kaynaşma adına topladıkları hediyeler olduğunu beyan ettiğine,

6.Sanığın örgüt üyesi olmadığına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık, yönetimden memnun olmayanların iftiralarına maruz kaldığını, whatsap görüşmelerinin çocuğunun gittiği saygı kreşindeki velilerle yapılan toplantılar olduğunu, tanık K. S.'yi asla tanımadığını, kesinlikle EAGLE kullanmadığını, çocuklar internetten oyun indirdiklerini, ancak nasıl olduğunu kendisinin de bilmediğini, kimsenin evliliğine aracılık etmediğini, eagle kullanmadığını, kadro ve ünvanında değişiklik olmadan çalıştığını, tanık Öznur ile sadece yolda karşılaştıklarını, kendisini yalnızca kandil programından tanıdığını söylediğini, 17-25 Aralık öncesi dini saiklerle yapılan kandil programlarına katıldığını, bu toplantıların F. Gülen grubuna ait olup olmadığını bilmediğini, bu toplantılarına bir tanesinin Lale Derneğinde olduğunu, Lale Derneğine yalnızca bir kaç kez gittiğini, tanık Kadriye ile iş arkadaşlığı dışında ailece görüşmeleri olduğunu, aramada ele geçen kitaplardan haberinin olmadığını, tanık ...'ın ahlaki problemleri nedeniyle disiplin soruşturması geçirip ceza aldığını, bu nedenle kendilerine husumet beslediğini, bu nedenle bu şekilde beyanda bulunduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de; gerek tanık ...'ın sanığın örgüt üyesi olduğuna dair beyanları (her ne kadar sanık tanık Kıyan'ın ahlaki nedenlerle üniversiteden atılması sebebiyle husumet beslediği için bu şekilde beyanda bulunduğunu savunmakta ise de; tanık Kıyan'ın örgütün üniversite yapılanmasına yönelik kovuşturmalarda elde edilen evraklardan taciz iddiasıyla soruşturma geçirdiği, ancak üniversite yönetimince yıllık izin dilekçesi işleme konulmayarak mustafii sayıldıığının anlaşıldığı, bu hususta doğrudan sanığa husumet beslemesi için bir neden olmadığı değerlendirilmiştir.) dinlenen tanıkların hemen hemen tamamının üniversite çalışanı olması, tanık ... dışındaki tanıkların da sanığın örgüt bağlantısına dair beyanları, yukarıda yer verilen digital metaryallerdeki yazışmalardanve tanık ..

.) dinlenen tanıkların hemen hemen tamamının üniversite çalışanı olması, tanık ... dışındaki tanıkların da sanığın örgüt bağlantısına dair beyanları, yukarıda yer verilen digital metaryallerdeki yazışmalardanve tanık ...'ün beyanlarından, yine sanığın 17-25 öncesi kandil programı gibi programlara katıldığına dair bir kısım tevilli ifadelerinden örgütün sohbet adı altında düzenlenen toplantılarına katıldığı, yine sanığın eagle kullanıcısı olması, yukarıda izah ettiğimiz şekilde yapı tarafından bilgisayar işletmeni kadrosunda memur iken üniversitede değerli görevlere getirildiğnin değerlendirilmiş olması, sanığa ait yukarıda yer verilen HTS kayıtları, gerek sanığın gerek tanık Öznur'un beyanlarından sanığın Lale Derneği ile ilişkili olduğunun anlaşıldığı, söz konusu derneğin başkan ve üyeleri hakkında bylock kullanıcısı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğu, sanığın böyle bir dernekte gerek kendi beyanlarından gerek Öznur'un beyanlarından toplantılara katıldığının anlaşıldığı, yine tanık Canan ile tanık Öznur'un beyanları çelişse de, tanık Öznur'un örgüt hakkında bir kısım beyanlarda bulunmasına rağmen, beyanlarının etkin pişmanlık hükümlerinin amacına uygun olmadığı, bir kısım hususları tevil ettiği, bir kısım hususlarıda gizlediği değerlendirildiğinden hakkında Mahkememizce etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak hüküm kurulduğu göz önüne alınarak tanık Canan'ın beyanlarına üstünlük tanımak gerektiği, tanık Canan'ın ise sanığın örgüt üyesi kabul edilerek hakkında hüküm kurulan Öznur tarafından ... kızlardan denilerek kendisine tanıştırıldığına dair beyanı, yine tanık Canan'ın sanığın üniversite'de yapı tarafından yükseltildiğine dair beyanları, yukarıda beyanına yer verilen rektörlük tarafından yapılan toplantıda sanık ve eşinin örgüt üyesi olduğunun çalışanlarca konuşulduğuna dair beyanları ve yukarıda izah ettiğimiz diğer hususlar dikkate alınarak sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın savunmalarının inkara yönelik olduğu kanaatine varılmış, dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın örgüt içinde uzun süredir bulunduğunun tanık beyanlarından anlaşılmış olması, yapı tarafından etkin olduğu için özellikli kadrolara getirildiği kanaatine varılmış olması, eagle kullanıcısı olması şeklindeki hususlar göz önüne alınarak sanığın eylemine uyan TCK 314/2 maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından TMK 5/1 maddesi uyarınca artırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62. madde uyarınca indirim uygulanmasına,suçun niteliği, verilen cezanın miktarı ve bu ceza karşısında kaçma şüphesi de dikkate alınarak, ayrıca bir kısım örgüt üyelerinin adli kontrole rağmen yurt dışına kaçtığı bilinen bir olgu olduğu, bu nedenle kaçma şüphesi bulunduğundan tutukluluk halinin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin temadinin kesildiği tarih olarak değiştirilmesi dışında başkaca bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 58/9. maddesi yollaması ile aynı yasanın 58/6. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5167, Karar No: 2021/4577, Tarih: 26.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5167 E.  ,  2021/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 4 yaşındaki oğulları ...'nın,davalı okulun ... Koleji Mebusevleri şubesi öğrencisisi olduğunu, oğullarının 18/05/2015 tarihinde okulun yemekhanesinde yediği yemekten dolayı zehirlendiğini,aynı gün okulda yemek yiyen birçok çocuğun da zehirlenmiş olduğunu, davalı okulun bu olay sebebiyle sorumluluğunın bulunduğunu belirterek; şimdilik ...'nın maruz kaldığı cismani zarar nedeniyle 100 TL maddi tazminat,... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; okulda yemek hizmetinin tümünün ISS Hazır Yemek Üretim ve Hizmetleri AŞ tarafından yapıldığını,kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ‘--- zehirlenme vakıasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar bazı emsal kararların varlığını ileri sürmüş ise de; her davanın ayrı olarak incelenmesi ve ispat edilmesi gerektiği, yine somut olayda davacılardan ...'nın anılan yemeklerden dolayı zehirlendiği ve bundan dolayı zarara uğradığını iş bu davada müstakilen ispat edilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen Ankara İl Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünde belirtilen analiz raporu ile yine yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumunun 17.04.2017 tarihli raporuna göre böyle bir zehirlenme vakıasının tespit edilemediği, sonuç olarak: Davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminat şartlarının iş bu davada gerçekleşmediği ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davalı okulun 06.06.2015 tarihli yazısının incelenmesinde ; ‘’---TC sağlık Bakanlığı nın ilgili kuruluşlarınca da hastanelerden alınmış raporlar ve bilimsel görüşler neticesinde de gıda zehirlenmesi şüphesi üzerinde mutabık kalındığı görülmüştür. Okulumuzda yaşanmış olan bu vakanın şahit numunelerin temiz çıkmış olması kurumumuz tarafından hiçbir şekilde kabul edilebilir bir sonuç değildir’ şeklinde belirtildiği üzere , davaya konu olayla ilgili olarak öğle yemeği sebebiyle okuldaki pek çok kişinin rahatsızlandığı sabit olup, nitekim bu husus davalının da kabulündedir. Ayrıca aynı konuda farklı davacılar tarafından Ankara 12. Tüketici mahkeme sinin 16.04.2019 tarih 2018/392 esas-2019/140 karar sayılı ilamı ile davacıların davasının kısmen kabul edildiği ve verilen hüküm yönünden, davalı okulun istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nin 17.06.2020 tarih ve 2019/1310 esas 2020/780 karar sayılı ilamı ile easastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen husular yönünden değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8915, Karar No: 2013/17243, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8915 E.  ,  2013/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2012/43-2012/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için "... sendin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci olarak ..... Çelik İnşaat Makine  Sera Gıda   San ve Tic Ltd Şti  yazılı olup, kaşe içi ve açıkta imza olmak üzere  çift imza ile keşide edilmiştir.  Şirket müdürü borçlu  tarafından her iki imzanın atıldığı çekişmesizdir. A.Ç 'nın  şirket adına  attığı imza yanında şirket unvanının açığında ikinci bir imzası olduğuna göre bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde  mahkemece itirazın reddi yerine borçlu A.Ç  yönünden  takibin  ve ödeme emrinin   iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3224, Karar No: 2013/10028, Tarih: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3224 E.  ,  2013/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... hakkında ... Belediyesinin 08/01/2010 tarih 02 karar ve 2010/01 dönem oturumunda alınan meclis kararı ile tespit edilen 84.411,86 TL lik zararın meclis oy çokluğu ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1133 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1133 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosyaya konu alacağın ... İdare Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve icra takibinin dayanağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, icra takibine konu olan meclis kararının ... İdare Mahkemesince iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, kesinleşme ile birlikte icra takibine dayanak kararında kendiliğinden kalkmış olduğu, davacının icra takibine konu alacağın bulunduğunu ispatlayamadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda davacı belediye, eski belediye başkanı olan davalının geçici çalışması gereken işçileri daimi çalıştırarak fazla ücret ödenmesine sebebiyet verdiğini belirterek alınan meclis kararı doğrultusunda icra takibi başlatmıştır.Tüm dosya içeriğinden, usulsüz (mevsimlik yerine daimi) çalıştırılan geçici işçilerin, davacı belediyeye ait çeşitli işlerde ve ihtiyaç gereği çalıştırıldıkları ve davacı belediye yararına bir değer yarattıkları anlaşılmaktadır. Bu işçilerin usulsüz çalıştırılması başlı başına tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Sorumluluk için, zarar bulunması gerekir. İşçilerin daimi çalıştırılması hukuka aykırı ise de, bu çalışma sonucunda davacı yararına bir değer yaratıldığından davacının zararı bulunduğu kabul edilemez. Şu durumda yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur, karar onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/55, Karar No: 2013/3792, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/55 E.  ,  2013/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... Ticaret AŞ arasında imzalanan 13.06.1997 tarihli kira sözleşmesi ve 14.06.1999 tarihli ek protokol ile davacıya ait ... isimli alışveriş merkezinin 12 yıllığına dava dışı ... Ticaret AŞ ye kiraya verildiğini, ... AŞ’nin sözleşmedeki yetkiye binaen ...’deki işyerlerini çeşitli firmalara alt kiraya verdiğini, bu kapsamda davaya konu 229/A ve 230-223 D-1 nolu işyerlerinin dava dışı ... AŞ tarafından davalıya alt kiraya verildiğini, müvekkil ile ... AŞ arasındaki asıl kira sözleşmesinin 13.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere ... tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini, bunun bir sonucu olarak alt kiracı olan davalının kullanım hakkının da 13.06.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalının yapılan ihtara rağmen dava konusu bağımsız bölümleri tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın fuzuli işgale dayalı olarak açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, taşınmazda alt kiracı olan davalının, üst kira ilişkisinin ortadan kalkmasına bağlı olarak tahliyesi talebine ilişkindir. Kural olarak alt kiracının kullanma hakkının kapsamı ve süresi asıl kiracının hakkı ile sınırlıdır. Zira alt kiracının kullanımı bağımsız bir hakka değil asıl kiracının hakkına bağlı bir yetkiye dayanmaktadır. Bunun bir sonucu olarak alt kira sözleşmesi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerlidir. İlk kira sözleşmesinin feshi yada ortadan kalkması ile ikinci kira sözleşmesi de kendiliğinden sona ermiş olur. Alt kiracının belirtilen gerekçeyle kiralanandan çıkarılmasına yönelik olarak açılan bir davada mahkemece öncelikle üst kira ilişkisinin varlığını koruyup korumadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Üst kira ilişkisinin usulüne uygun şekilde sonlandırılıp sonlandırılmadığı, buna bağlı olarak alt kira ilişkisinin de ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti 6100 sayılı HMK’nun 4.maddesi kapsamında münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görevine giren bir konu olup mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.