muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13219, Karar No: 2023/1846, Tarih: 10.04.2023

2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, Silivri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.01.2020 tarihli adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sübuta, Eksik İncelemeye, Meşru Savunmaya, Meşru Savunmada Sınırın Aşıldığına, Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir. Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir. Buna göre somut olayda sanığın suç tarihinde silahsız mağdura iş yerine gelerek aniden saldırdığının mağdur ve tanık beyanları, sanık savunmaları, olay yeri görgü tespit tutanağından açıkça anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığı, Hukuki Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen bozma ilamı doğrultusunda verilen hükme yönelik anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile 7 ay 15 günlük hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine karar verilmiş olup bu kararın, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından (lehine) temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2019/5759 Esas, 2019/13466 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli, 2019/625 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2019/5759 Esas, 2019/13466 Karar sayılı ilâmı ile; ''Mahkemece verilen 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas ve 2015/688 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık aleyhinde temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında erteli “7 ay 15 gün” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukukî süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli, 2021/269 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı açısından bu cezanın seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği, kazanılmış hak nedeniyle sadece 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği halde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih, 2008/6-47 Esas, 2008/43 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere, ''sanığa daha önce bir kez tanınmış olan hakkın atıfetle genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına'' sebep olacak şekilde kazanılmış hakkın yanlış yorumlanarak usul ve yasaya aykırı şekilde atıfetle genişletilerek 7 ay 15 gün hapis cezasının 4.500 Türk Lirası adli para cezasına, seçenek yaptırıma çevrilmesi, bozmayı gerektirmiş ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabule ve uygulamaya göre de; suç tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuata göre; bozma ilamının içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere kazanılmış hak hususunda, 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan "1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesinin uygulanması yerine ''5271 sayılı CMK'nin 307 nci maddesinin'' uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle; Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün

mahsus bölümünden "5271 sayılı CMK'nin 307 nci maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine ''1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesi son fıkrası'' ibaresi eklenmek suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22273, Karar No: 2017/9603, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22273 E.  ,  2017/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Parakende Satış Hizmet Bedeli, İletim dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkilinin 60337128 ve 60001065 abone numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu ve her ay kendisine fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında bedeller alındığını, dava tarihinden geriye doğru son 10 yıl içinde müvekkilinden kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış, sayaç okuma adı altında yapılan kesintilerin tespit edilerek şimdilik 10,00-TL.nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 9.453,67 Tl ye çıkarmıştır .

Davalı vekili dilekçesinde; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp kaçak, Sayaç okuma, İletim Dağıtım, psh bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, İletim -Dağıtım, psh bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , sayaç okuma , İletim dağıtım , psh bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10174, Karar No: 2013/12259, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10174 E.  ,  2013/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, ... bürosu, ... bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK. md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK. md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Sanık ...'in, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile birlikte 25.11.2007 günü gecesi gayri muayyen bir saatte Yahşelli köyünde bulunan ... İlköğretim okuluna, okul giriş kapısı üzerinde bulunan ikinci kat pencerelerini zorlayıp açmak suretiyle girdikleri, ve bilgisayar dershanesinin kilitli olan kapısını yanlarında getirdikleri aletlerle menteşelerinden sökmek suretiyle açtıkları ve dershanede bulunan 6 adet ... marka bilgisayar kasası, bir adet klavye, bir adet maus ve bir adet speker’i ve dershanenin masa çekmecesinde bulunan ve öğrencilerden toplanan 73 YTL parayı çaldıkları ve bunları okul yakınlarında bulunan çamlık alanda sakladıkları, suça sürüklenen çocuk ...’nin ertesi gün saklamış oldukları bilgisayarlar kasalarından birisini, klavye ve spekeri ile birlikte beraat eden sanık ...’a sattığı, ertesi gün sanık ...’un arkadaşı olan ve okuldan hırsızlık yaptıklarını öğrenen temyiz talebi süreden reddedilen sanık ...’ın ...’a bilgisayara ihtiyacı olduğunu, müşterisinin hazır olduğunu ve getirmeleri halinde sabaha satabileceklerini söyleyerek ...’u tekrar okuldan hırsızlık yapmaya azmettirdiği, şüpheli ...’un da ...’ın teklifini kabul ederek ... ile birlikte okuldan tekrar hırsızlık yapmaya karar verdikleri ve 26.11.2007 günü gecesi saat 02.00 sıralarında birlikte okula tekrar giderek ikinci kat penceresini zorlayarak girdikleri ve kapısı kilitli olan bilgisayar dershanesine girmek için kapı menteşelerini yanında getirdikleri aletlerle söktükleri ve kapının tam açılmaması üzerine kapıyı zorlayarak kırdıkları ve dershaneden 3 adet ... marka bilgisayar kasası, 3 adet monitör, 6 adet klavye, 8 adet Mouse, 1 adet speker ve 1 adet samsung marka yazıcıyı çalarak çıktıkları olayda;

A)- Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 15.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile

vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve kamu kurumunda bulunan eşya hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C)- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C)- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların CMK'nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca duruşmaya çağrılıp usulünce sorguları yapılmadan, savunma haklarının kısıtlanması suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocukların hırsızlık amacıyla girdiği suça konu İlköğretim Okulu’nun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7.maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5395 Sayılı Kanunun 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

4- Fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış ve sabıkasız olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... Akcu hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

D)- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık amacıyla girdiği suça konu ilköğretim okulu’nun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

D)- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık amacıyla girdiği suça konu ilköğretim okulu’nun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından bozmanın niteliği gözetilerek hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a aynı Kanun'un 325. madde hükmü uyarınca bozmanın teşmiline, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2693, Karar No: 2019/4333, Tarih: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2693 E.  ,  2019/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/174 E. - 2017/167 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1462-2018/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 110357 sayılı, 04. sınıf "parafin yağları" emtiasında geçerli, "PRIMOL" ibareli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/79122 sayılı, 04. sınıf ''Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun dahil). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler'' emtiasını içeren "PRIMEOIL" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015/M-720 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.