muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8709, Karar No: 2010/10519, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8709 E.  ,  2010/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22041, Karar No: 2023/6586, Tarih: 27.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/22041 E.  ,  2023/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/103 E., 2015/208 K.

SUÇ :Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği, mahkemece verilen kararın bozulması ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Denizbank Esenler Şubesine ait, keşidecisi ... denim Tekstil San. Tic. Dış. Ltd. Şti. olan 25.07.2012 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli sahte çeki kullanması için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... 'e verdiği, ...'in de araç alışverişi karşılığında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a verdiği, ...'ın da canlı hayvan ticareti karşılığında ... ... ...'a verdiği çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, yapılan kriminal incelemede orjinal çek yaprağının üzerindeki kayıtların fiziksel/kimyasal yöntemlerle silinmesi suretiyle bahse konu çek üzerinde sahtecilik yapıldığı, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu görüşünün bildirildiği, her ne kadar sanık suça konu çeki ... ...'tan aldığını savunmuş ise de, bu konuda atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında bir delilin bulunmadığı iddia olunmuştur.

2. Sanık, suça konu çeki araç alım satımı karşılığında ... ... tarafından huzurunda yazılarak imzalanarak aldığını, çeki cirolayarak borçlu olduğu ...'e verdiğini çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

3. Sanığın savunmasında çeki aldığı kişi olarak belirttiği ... ... isimli kişinin, açık kimlik bilgilerini bilmediğini, ne iş yaptığını bilmediğini, aralarındaki alışverişe ilişkin elinde her hangi bir belge bulunmadığını beyan etmiş, beyanı doğrultusunda yapılan araştırmalarda ismi geçen ... ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmemiştir.

3. Sanığın savunmasında çeki aldığı kişi olarak belirttiği ... ... isimli kişinin, açık kimlik bilgilerini bilmediğini, ne iş yaptığını bilmediğini, aralarındaki alışverişe ilişkin elinde her hangi bir belge bulunmadığını beyan etmiş, beyanı doğrultusunda yapılan araştırmalarda ismi geçen ... ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmemiştir.

4. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan inceleme neticesinde sahteciliğin ilk bakışta anlaşılmayacak özellikte olduğu gözlenmiştir.

5. Sanığın suça konu ve şikayetçi şirket hesabına ait çeki üzerindeki orjinal kayıtları fiziksel/kimyasal yöntemlerle silip düzenlemek suretiyle çek üzerinde sahtecilik yaptığı ve daha önceden mevcut borcuna karşılık ...'e vererek piyasaya sürdüğü anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11774, Karar No: 2017/15456, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11774 E.  ,  2017/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-... Mahallesi, 311 ada 591 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859,33 m² dava konusu taşınmaz ise 98678,09 m² yüzölçümlü olup emsalin alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3062, Karar No: 2018/3570, Tarih: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3062 E.  ,  2018/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Sanık ...’in suça konu 10 numaralı daireyi kendisinin kiracı olarak kullandığı, 11 numaralı daireyi ise kendisinin kullanmadığı yönündeki savunması, kiraya veren ...’in ''Tutanakta geçen daireler benim sorumluluğumdadır müteahhit bana belli daireleri kiralama yetkisi verdi ben de tutanaktaki bu daireleri ...’e kiraya verdim site yönetimi de buna şahittir asla başkasına kiraya vermedim sezonluk değil tamamen oturuyorlarlardı, kirayı dahi ödemediler'' şeklindeki anlatımı karşısında; 11 numaralı dairenin suç tarihlerinde fiilen kim tarafından kullanıldığının gerekirse komşu gibi tanıklara da sorulması, kolluk araştırması, MERNİS, sabit-cep telefonu abonelik ve adresleri gibi araştırmalar ile kesin olarak saptandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

2-a-)11 numaralı daireyi sanık ...'in kullandığı tespit edildiği taktirde; 10 numaralı daire hakkında düzenlenen tutanaklar sebebiyle 28.07.2009 tarihinde açılan dava ile oluşan hukuki kesintiden dolayı 11 numaralı daireye ilişkin 28.07.2009 tarihli iddianameye konu 01.06.2009 ve 10.06.2009 tarihli tutanaklar ile 06.11.2010 tarihli iddianameye konu 22.07.2009 tarihli tutanağın TCK’nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken nitelik kazandığı, 30.10.2010 tarihli iddianamenin ise müstakil suç yapısını koruduğu gözetilerek TCK’nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken her bir tutanak yönünden sayaçsız kullanım sebebiyle tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kullanım açıkça anlaşıldığından her bir tutanak yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergili cezasız kurum zararının belirlenip, 02/07/2012 tarihli 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/1 ve 2. fıkraları gereğince kurum zararının yürürlük tarihinden itibaren 6 aylık sürede ödenmemesinin, dosyaların mahkemelerin elinde olmaması gerçek zararın usulünce belirlenememiş olması vb sebeplere de dayanması, hak kaybına yol açmamak amacıyla 15/03/2016 tarih, 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararı ile de kabul edildiği üzere bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip verilecek makul sürede ödenmesi halinde suç tarihine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

b-) Suç tarihindeki kullanıcının başka birisi olduğu belirlendiği takdirde bu kişi hakkında ihbarda bulunulup dava açıldığı takdirde mümkünse dosya birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat verilmesi,

3-30.10.2010 tarihli iddianamenin müstakil suç yapısını koruduğu nazara alınarak 1 nolu bozma sebebi çerçevesinde eksiklik giderildikten sonra;

b-) Suç tarihindeki kullanıcının başka birisi olduğu belirlendiği takdirde bu kişi hakkında ihbarda bulunulup dava açıldığı takdirde mümkünse dosya birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat verilmesi,

3-30.10.2010 tarihli iddianamenin müstakil suç yapısını koruduğu nazara alınarak 1 nolu bozma sebebi çerçevesinde eksiklik giderildikten sonra;

a-)Suç tarihindeki kullanıcının sanık ... olduğu belirlendiği taktirde; sayaç kullanmadan doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği açık olduğu için bilirkişi tespitinin gerçek kurum zararını göstereceği nazara alınarak; bilirkişiden vergili ve cezasız kurum zararını gösteren rapor alınması; 02/07/2012 tarihli 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunu’nun geçici 2/1 ve 2. fıkraları gereğince kurum zararının yürürlük tarihinden itibaren 6 aylık sürede ödenmemesinin, dosyaların mahkemelerin elinde olmaması gerçek zararın usulünce belirlenememiş olması vb sebeplere de dayanması, hak kaybına yol açmamak amacıyla 15/03/2016 tarih, 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararı ile de kabul edildiği üzere bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip verilecek makul sürede ödenmesi halinde suç tarihine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b-)Suç tarihindeki kullanıcının başka birisi olduğu belirlendiği taktirde bu kişi hakkında ihbarda bulunulup dava açıldığı taktirde mümkünse bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

B-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- a-) 10 numaralı daireye ilişkin mühür bozma suçundan 11.09.2008 tarihli tutanağa istinaden açılan dava sebebiyle sanık ...’in ''2009 yılının Haziran ayı sonundan Ağustos aynının sonuna kadar‘’ söz konusu dairede oturduğu yönündeki savunması karşısında; suç tarihinde sanığın oturduğu kesin olarak belirlendiği taktirde dosya içinde bulunan 25.08.2008 tarihli sayaç mühürleme tarihinden sonra mühürü fiilen bertaraf ederek doğrudan bağlantı ile mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek enerji kullanıldığı anlaşıldığından bu tutanakta belirlenen eylem sebebiyle sanık hakkında mühür bozma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b-)11 numaralı daireyi 1 numaralı bozma sebebi çerçevesinde yapılan araştırma ile sanık ...’in suç tarihinde kullandığı belirlendiği taktirde 01.06.2009 tarihli tutanak öncesi ve 10.06.2009 tarihli tutanak öncesi usulünce mühürleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna dair mühürleme tutanakları temin edildikten sonra ve TCK’nın 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadıkları tartışılarak hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

c-)11 numaralı daireyi suç tarihlerinde ... dışında bir şahsın kullandığının tespiti halinde bu suç yönünden de ihbarda bulunularak, dava açılması halinde mümkünse bu dosya ile birleştirilerek hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17284, Karar No: 2014/16388, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17284 E.  ,  2014/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan tebliğ mazbatalarının taranmadıkları, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1170, Karar No: 2019/488, Tarih: 20.06.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1170 E.  ,  2019/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 79-251

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın 1136 sayılı Kanun’un 56/3, TCK'nın 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.09.2013 tarihli ve 79-251 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 03.03.2016 tarih ve 15793-3427 sayı ile TCK'nın 53. maddesi ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi M. S. Güney; "Sanık hakkında hüküm kurulan Avukatlık Kanunu'nun 56/3. maddesindeki suçun oluşumu için, avukatın aslı olmadığını bildiği bir belgeyi sunması ve bu suçun özel bir sahtecilik suçu olması nedeniyle sahtecilik kastıyla hareket etmesi gerektiği,

Somut olayda, belgenin varlığı konusunda tanık olarak dinlenen...adlı doktor olan tanığın beyanı olması nedeniyle, hiç olmadığı konusu şüpheli kalan belge fotokopisini takip ettiği boşanma davasında mahkemeye sunan sanığın eyleminin, atılı suçu değil aslını saklaması gerekirken belgeyi iade etmesi ve bu konuda yeterli özeni göstermediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle, görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun atılı suçtan mahkumiyete ilişkin görüşüne katılmıyorum." görüşüyle,

Daire Üyesi ... ise; "Sanık ... hakkında; Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına dair kararda, sanığa isnat edilen eylemin niteliği konusunda Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğu ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için, öncelikle sanık ... tarafından Mahkemeye ibraz edilen suça konu raporun aslının bulunup bulunmadığı ve sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediğinin toplanan deliller ışığında yeniden irdelenerek 1136 sayılı Kanun'daki yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki görüşlerden yararlanılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde oluşan başlıca şüpheleri şu şekilde açıklamak mümkündür.

1-) Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinde; özel evrakta sahtecilik suçundan suça konu sahte raporu düzenlediği ve anılan suça iştirak ettiği iddia edilen ..., ... ve ...'nın sanık sıfatıyla yargılandıkları davada; tanık sıfatıyla dinlenen sanığın; suça konu raporun fotokopi şeklinde kendisine ... tarafından vekaletname ve diğer belgelerle birlikte getirildiğini, raporun aslını görmeden mahkemeye delil olarak sunduğunu beyan eylemiştir.

2-) Sanık sıfatıyla yargılandığı incelemeye konu davanın gerek hazırlık gerekse yargılama aşamasında ise; suça konu raporun aslını görerek onayladığını, belgenin sahte olduğunu bilmediğini beyan eylemiştir.