muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9173, Karar No: 2022/14863, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9173 E.  ,  2022/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/03/2022 gün ve 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.03.2022 tarihli, 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı ilamı ile karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedele uygulanacak yasal faizin bitiş tarihi yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, düzeltilerek onama kararına karşı davacı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dairemizin 24.03.2022 tarihli, 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9421, Karar No: 2010/3273, Tarih: 05.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9421 E.  ,  2010/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/222402

MAHKEMESİ :BURSA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10.10.2005 -374/231

SUÇ :Adam öldürmek, hırsızlık ve izinsiz silah taşımak

Adam öldürmek, hırsızlık ve izinsiz silah taşımak suçlarından C..T.., Y.. B.., Y.. A.., H.. M.. G.., K.. A.. ile U..T.. haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın sanıklar Cengiz ile Yavuz'un TCK.nun 82/1, 39/1, 82/1, 39/1, Kazım ile Uğur'un 141/1. maddeleri gereğince hükümlülüklerine, diğer hükümlülerin uyarlama taleplerinin reddine dair (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 374/231 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2005 tarihli ek kararı temyizi kabil kararlardan olup itiraz yoluna tabi olmadığından, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/922 Müt. Sayılı 24.11.2005 tarihli itirazın reddine dair verdiği karar hukuken yok hükmünde sayılarak, hükümlü Cengiz yönünden re'sen ve hükümlüler Halil Mert, Yılmaz, Kazım, Uğur ve Yavuz'un temyiz talepleri üzerine Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2005 tarihli kararının yapılan temyiz incelemesinde,

765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; adam öldürmeye iştirak ve hırsızlık suçlarından temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi sırasında takdir hakkının kullanılması ve hükümlü Halil Mert hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan seçenek yaptırımların uygulanma ihtimalinin söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlüler Halil Mert, Yılmaz, Kazım, Uğur ve Yavuz'un temyiz talepleri üzerine ve re'sen temyize tabi olan hükümlerin CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/456, Karar No: 2024/3256, Tarih: 18.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/456 E.  ,  2024/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/802 E. 2023/858 K.

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli kararı ile savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Lehe hükümlerden yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın tehlikeli madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Lehe hükümlerden yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın tehlikeli madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 18.02.2014 tarihli arama tutanağı ile sanık ...'nin ikamet ettiği adreste patlayıcı madde bulundurduğu yönünde bilgi edinilmesi sonrası sanığın diğer sanık ... ile birlikte kaldığı adrese Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, girişe göre sol tarafta bulunan mutfak kısmındaki mutfak dolaplarından soldan üçüncü dolap kapağı içerisinden yaklaşık 15-20 cm uzunluğunda yaklaşık 40 mm çapında her iki ucu kapalı ancak bir ucunda delik bulunan gri renkli boru şeklinde metal içerisinde kristal yapıda kahverengi beyaz renkli nevi belirsiz madde olduğu, ikametin girişe göre sağ tarafta bulunan yatak odası kısmında yapılan aramalarda pencerenin sağ tarafında bulunan kalorifer borularına asılı olan çamaşır askısı üzerinde şeffaf poşet içerisinde kahverenkli nevi belli olmayan toz madde olduğunun görülerek söz konusu maddelerin muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. a) Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.02.2014 tarihli raporu ile söz konusu ele geçen kahve-beyaz renkli maddelerin üzerlerinde mazot bulaşığı bulunan hassas patlayıcı maddelerden TATP (Triasetontriperoksit) olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

b) Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Bomba Büro Amirliğinde görevli polis memurunun bilirkişi olarak ifadesinde, bulunan maddenin Triasethomtriperoksit (TATP) olarak tanımlanan hassas patlayıcı maddelerden olduğu, sürtünme ile dahi patlama yapabileceğinden hassas gruba girdiğini, kimyasal maddenin yaklaşık 20 cm uzunluğunda 40 mm çapında iki tarafı kapalı, kapalı taraflardan birisinde fitil geçirilmesi için 2 mm'lik delik bulunan demirin içerisinde preslenmiş vaziyette yakalandığını, fitil takılması halinde tam anlamıyla boru tipi el bombası vasfını kazanacağını, ancak fitil takılmamış haliyle de ateşleme, sürtünme, baskı ya da sarsıntı sonucu patlama yapabilecek nitelikte olduğunu, bulunan malzeme bomba yapımı için yeterli bir malzeme olduğunu, niteliği itibariyle de parlayıcı, yanıcı, yakıcı, aşındırıcı nitelikte olup, patlaması halinde yaklaşık en az 20 metre yarı çapındaki mesafede yaralayıcı ve öldürücü etkiye sahip olduğunu ve bu etkinin parça tesirli olmasından kaynaklandığını ifade ettiği belirlenmiştir.

c) Erzurum Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin 26.02.2014 tarihli raporu ile metal borunun hazırlanan el yapısı bombada parça etkisi artırmak için dış kap olarak kullanılabileceği, kahverengi beyaz renkte TATP (Triaetontriperoksit) nin hazırlanan el yapısı bombada ana patlayıcı madde olarak kullanılabileceği, bu itibarla incelemesi yapılan metal boruya ait kapaklardan birinin ortasında bulunan 2 mm'lik delikten, metal boru içerisinde sıkıştırılmış halde bulunan kahverengi beyaz renkte TATP (Triaetontriperoksit) patlayıcı maddesine, piyasadan kolaylıkla temin edilebilecek (maytap fitili, vb.) başlatıcı ile irtibatlandırılarak el yapısı bomba hazırlanabileceği, ayrıca TATP (Triaetontriperoksit) nin elektrik akımı, sürtünme, darbe, ısı, ateş ve kuvvetli asitle temas etmesi halinde patlama özelliğine sahip olduğundan başlatıcısı olmadan da patlama meydana gelebileceği, içerisine TATP (Triaetontriperoksit) sıkıştırılmış metal borunun patlaması, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici etkiler oluşacağının tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Arama tutanağı, ele geçen maddelere ilişkin uzmanlık raporu, bilirkişi beyanı ve Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğince düzenlenen rapor, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin diğer sanık ... ile birlikte kaldığı belirlenen ikamette yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın tehlikeli madde bulundurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/511 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, çocukken işlediği suça ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2007 tarihli ve 2006/482 Esas, 2007/108 Karar sayılı kararındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/511 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, çocukken işlediği suça ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2007 tarihli ve 2006/482 Esas, 2007/108 Karar sayılı kararındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Sanığın Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/511 Karar sayılı kararının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13538, Karar No: 2015/2565, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13538 E.  ,  2015/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6254, Karar No: 2025/1966, Tarih: 11.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/6254 E.  ,  2025/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/514 E., 2024/602 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre;

Gerekçeli karar içeriğinde İzmir Asker Hastanesinin 17.02.2012 tarihli sağlık raporuyla antisosyal kişilik bozukluğu tanısı konularak, barışta askerliğe elverişli değildir, seferde görev yapar kararı verilen sanığın aynı hastanenin 17.12.2014 tarihli ek raporuyla suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu tespitine dayanılarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 15.01.2013 tarihli ve 2013/272 Esas, 2013/67 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 17/D-2 madde ve bendinde yer alan “Alkol ya da madde bağımlılığı” bulunanların bağımlılıklarının süreklilik kazanıp kazanmadığının gözlem, kimyasal analizler ve adli belgelerle ortaya konulmasının ve adlî gözlem sonucu yoksunluk bulgularının bulunup bulunmadığının saptanmasının gerekli olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında; sorgu ve savunmasının tespiti için hakkında çıkartılan yakalama müzekkeresi kapsamında sanık hakkında düzenlenen tutanakta, uyuşturucu madde

kullanmak ve bulundurmaktan adli makamlarca arandığına ilişkin bir tespite yer verildiği anlaşılan sanığın, müşahade altına alınarak askerliğe elverişlilik durumunun saptanması gerekirken, bozma sebebinin gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11935, Karar No: 2015/25320, Tarih: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11935 E.  ,  2015/25320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nun 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun,Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi ,nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur.Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir.Fil,sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ...'nın, yetkilisi olduğu ...Ltd.'nin... şubesinden çekmiş oldugu kredi karşılığında teminat olarak borçlusu şikayetçi ... olan her biri 5.000 TL tutarında dört adet bonoyu teminat olarak bankaya verdiği, teminatin süresinde ödenmemesi nedeniyle banka tarafindan senet borçlusu ... hakkında yapılan icra takibi ncticesinde şikayetçi ...'in bonolardaki imzalara itiraz ettigi,.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin Adli Tıp Kurumu'ndan aldığı 24.07.2009 tarihli raporda bonolardaki imzaların şikayetçiye ait olmadığının tespit edildigi, böylece sanığın ayni kast altında birden fazla sahte bono düzenleyerek çekmiş olduğu kredi nedeniyle bankaya teminat olarak vermek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; gerçeğin kuşkuya meydan bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu 4 adet senedin ön yüzlerindeki yazıların, rakamların ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sanığın savunmasında; suça konu senetleri bankaya verdiğinde banka görevlisinin senetlerde borçlu gözüken ...'i arayarak teyit ettiğini savunmuş olması ve temyiz dilekçesinde de katılan ...'i arayan banka görevlisinin ... olduğunu belirtmiş olması karşısında, banka çalışanı ...'ın bu konuda tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, yargılamaya konu kredi dosyalarının ekleriyle birlikte tüm asılları getirtilip, senetlerin hangi tarihte, hangi amaçla, aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi bankaya teslim edildiği, ne kadar kredi kullandırıldığı, kredilerin ne kadarının ne şekilde ödendiği, söz konusu krediler için verilen başkaca teminat senedi olup olmadığı, bu senetlerin akıbetinin ne olduğu, tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankalardan sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4405, Karar No: 2010/5330, Tarih: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4405 E.  ,  2010/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü iade kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya dairemize gönderilmiştir. Dava ve temyize konu 868 parsel sayılı taşınmazın Yağmurca Köyü 7 parsel sayılı taşınmazın iki parsele ifrazı sonucu oluştuğu bildirildiğine göre; 868 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan Yağmurca Köyü 7 parsele ait onaylı tutanak örneğinin ve dayanağı belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.