muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34532, Karar No: 2017/5497, Tarih: 10.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34532 E.  ,  2017/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, suç uydurma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1- Konya Numune Hastanesinin 18.05.2011 tarihli özürlü sağlık raporunda, sanığın “şizofren” hastası olduğunun, Adana Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 12.12.2011 tarihli raporda ise, “atipik psikoz ve antisosyal kişilik bozukluğu” bulunan sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın İstanbul ATK'ya sevkinin sağlanması yönündeki 15.03.2012 tarrihli ara karar gereği yerine getirilmeden ve ATK raporu beklenmeden, dosyada başka bir suç nedeniyle Adana Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli rapora itibar edilerek sanık hakkında TCK'nın 57. maddesindeki güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hükme esas alınan Adana Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli raporda, “atipik psikoz” rahatsızlığı nedeniyle sanığın TCK'nın 32/2 maddesinden yararlanabileceğinin” belirtilmiş olmasına rağmen, raporla çelişecek şekilde sanık hakkında TCK'nın 32/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13136, Karar No: 2013/12776, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13136 E.  ,  2013/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut Olayda; Özel ... Tıp Merkezinin, ... İl ... Müdürlüğünce 05.02.2007 tarihli uygunluk belgesi düzenlenerek ... ilinde ... Mahallesi ... Caddesi No: 5 sayılı adreste faaliyet gösteren ve ... ... Medikal Kozmetik San. ve Tic Ltd Şirketine ait ... kuruluşu olduğu, ... ve Müdürünün sanık ..., Personelden sorumlu olan Müdürünün sanık ... olduğu, sanık ...'ın, Tıp Merkezinin faaliyet gösterdiği binanın sahibi olduğu, sanıklar ... 'ın çocuk hastalıkları doktoru, sanık ...'ın dahiliye doktoru, sanık ...'ın kadın ve çocuk hastalıkları doktoru, sanık ...'ın Genel Cerrahi doktoru olarak adı geçen tıp Merkezinde görev yaptıkları, sanık ...'ın Özel ... Tıp Merkezinin faturalandırma ve ön muhasebe işlemlerini yapan birimde muhasebe yetkilisi olarak

çalıştığı, Özel ... Polikiliniğinin ise ... İl ... Müdürlüğünce 25.03.1998 tarihli çalışma uygunluk belgesinin düzenlendiği, ... Tedavi ve Tıbbi Gereçler San. Tic. Ltd Şti'ne ait olduğu, sanık ...'un bu şirketin sahibi ve yetkili Müdürü olduğu, sanık ...'nın ... Polikliniğinde yetkili doktor olarak çalıştığının dosya kapsamı ve alınan ifadelerden anlaşıldığı,

çalıştığı, Özel ... Polikiliniğinin ise ... İl ... Müdürlüğünce 25.03.1998 tarihli çalışma uygunluk belgesinin düzenlendiği, ... Tedavi ve Tıbbi Gereçler San. Tic. Ltd Şti'ne ait olduğu, sanık ...'un bu şirketin sahibi ve yetkili Müdürü olduğu, sanık ...'nın ... Polikliniğinde yetkili doktor olarak çalıştığının dosya kapsamı ve alınan ifadelerden anlaşıldığı,

... Emniyet Müdürlüğü Bütçe Şube Müdürlüğünün 19.02.2007 tarih ve 57/01 sayılı yazısı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu suç duyurusunda; Özel ... Tıp Merkezinden ... İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen faturalar incelendiğinde; Özel ... Tıp Merkezinde muayene ve tedavi gören hastalarla ilgili olarak gereksiz tetkikler istenerek ve tetkiklere ilişkin olarak yüksek miktarlarda faturalar düzenlenerek kamunun zarara uğratıldığı, faturaların bazılarında sevk kağıtları üzerinde birinci basamak ... kurumu olan ... Polikliniğine gidildiğinin görüldüğü; ancak hastaların alınan ifadelerinde, birinci basamak ... kuruluşu olan ... polikliniğine gitmediklerini, doğrudan Özel ... Tıp Merkezine gittiklerini beyan ettikleri, bu şekilde birinci basamak ... kuruluşuna gitmedikleri halde hastalara birinci basamak ... kuruluşuna gitmiş gibi fatura düzenlenmek suretiyle haksız menfaat temin edilerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddiası ile sanıklar hakkında yürütülen soruşturması neticesinde; 25.01.2008 tarihli iddianame tanzim edilerek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davasının açıldığı,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihlerinde, 2006 yılı Bütçe Uygulama Tebliğine göre; Kamu Kurumlarındaki aktif çalışanların, kurum tabibi bulunmadığı hallerde kurumu tarafından düzenlenen muayene istek formu ile birlikte Belediye sınırları ve Mücavir alan içerisinde bulunan birinci, ikinci veya üçüncü basamak ... kuruluşuna başvurabileceklerinin düzenlendiği, Özel ... Polikliniğinin birinci basamak ... hizmeti veren; ... Tıp Merkezinin ise ikinci basamak ... hizmeti veren bir ... kuruluşu olduğu, mevzuata göre; ikinci basamak ... kuruluşunda muayene ve tedavi olabilmek için öncelikle birinci basamak ... kuruluşundan sevk olma zorunluluğunun bulunduğu; bazı hastaların birinci basamak ... kuruluşu olan Özel ... Polikliniğinde muayene edilmeden doğrudan Özel ... Tıp Merkezine geldikleri ve burada görevli olan sanık doktorların, sevk evrakının kendilerinden önceki birinci basamak ... kuruluşu tarafından mevzuat gereği birinci kısmının doldurulmuş olması zorunluluğunu gözetmeyerek doğrudan evrakın kendilerine ait olan ikinci kısmını doldurdukları ve bu şekilde eksik bırakılan sevk evrakları, mevzuata uygun olarak geçerlilik kazanması için Özel ... Polikliniğinde çalışan doktor sanık ...'ya gönderilerek birinci kısmının sonradan doldurulması şeklinde kabul edilen eylemlerde; suç kastının bulunmadığına, Ayrıca Özel ... Tıp Merkezinde çalışan doktor sanıkların “tanı ile uyumsuz tetkik” isteyerek kamuyu zarara uğrattıkları iddiasıyla ilgili olarak sanık doktorların hastalara koydukları teşhis ve teşhise dayanak teşkil eden tahlil ve tetkiklerin her doktorun bilgi ve mesleki tecrübesine göre

değişebileceği, sanık doktorların kurumu zarara uğratmak amacıyla gereksiz tahlil ve tetkik yaptırdıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli kanaat oluşturacak delil elde edilemediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Sanıkla eylem birliği içerisinde Özel ... Tıp Merkezi'ne gelen hastaların sevk evraklarını, Özel ... polikinliğinden sevk edilmiş gibi sonradan doldurarak hasta başına 3,50 TL fazladan muayene ücreti tahakkuk ettirmişlerdir. Birinci derece ... kuruluşunun sevki olmadan hasta kabul etmeleri mümkün olmadığı halde; sahte evrakla bu eksikliği giderip, hasta kabul etmek suretiyle tedavi evrakları düzenlemekle kalmayıp, Özel ... Polikinliği için de fazladan tedavi ücreti aldıkları, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan sanıkların mahkumiyeti gerekmektedir. Bu nedenle yerel mahkemece verilen beraat kararının bozulması yerine onamaya ilişkin çoğunluk kararına muhalifim. (09/09/2013)
Yargıtay — Esas No: 2025/433, Karar No: 2025/499, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/433 E.  ,  2025/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.12.2024

SAYISI : 2023/958 E., 2024/967 K.

Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/825 E., 2023/231 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusunun değerinin esas alınacağı ve bilirkişi raporuyla belirlenen 249.500,00 TL üzerinden eksik harcın ikmal edildiği, dava değerinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 ,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/18538, Karar No: 2016/13321, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18538 E.  ,  2016/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11140, Karar No: 2016/4187, Tarih: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11140 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2014/74-2014/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2015 gün ve 2015/2132-2015/7301 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşan bir süre boyunca ... ibaresini kullanarak tanınmış hale getirdiğini ve bu ibarenin davalı ... nezdinde 2002 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin kuruluşlarından olan bir firmanın ... ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itiraz sonucunda talebin reddedildiğini, açılan davanın da red kararı ile sonuçlandığını, buna karşın aradan bir süre geçtikten sonra bu kez davalı firmanın aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ve kurum tarafından söz konusu ibarenin tesciline karar verildiğini, her iki markanın iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli ... + Şekil ibareli 2007/21141 sayılı markanın tescilli olduğu 11, 20, 21, 35 sınıflardaki; (11. sınıf) lambalar, duvar lambaları, aydınlatma, ısıtma, buhar üretme, pişirme, soğutma, kurutma, havalandırma, su sağlama ve sıhhi tesisat donanımlarına yönelik aparatlar, (20. sınıfta) mobilyalar, aynalar, çerçeveler, ahşap mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, kabuk amber, sedef, lületaşı veya plastikten yapılmış ürünler (diğer sınıflara dahil olmayan) ile tüm bu materyallerin ikameleri (plastik hariç), (21. sınıftaki) ev yada mutfak aletleri ya da kapları, (35. sınıftaki) reklamcılık, işletmecilik, işletme yönetimi, ofis işleri ajans temsilciliği ve tekelci satış anlaşmaları; ithalat ve ihracat hizmetleri; satış promosyonu, (diğerleri için); ticari şirketlerin işletimine yönelik yardımcı hizmetler (satış hakları gibi) bu hizmetler ile ilgili olan ve başta mobilyalar, dekoratif ürünler, ev tekstil ürünleri, boyalar ve yer kaplamaları, oda temizleyicileri, aydınlatma lambaları, saatler, gerçek ve emitasyon mücevherler, cam ürünler, porselen, seramik ürünler, çatal bıçak takımları, ev gereçleri, yatak takımları ve aksesuarlar, deri ürünler, gözlükler, hediyelik eşyalar, olmak üzere her türlü ürünler ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair taleplerin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.