muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3172, Karar No: 2012/3687, Tarih: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3172 E.  ,  2012/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kusur oranına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Borçlar Kanununun 44/1. maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı (illiyet bağı) olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince; davacı, davalı şirketin fabrikasının bacasından çıkan kimyasal maddeler nedeniyle, işletmekte olduğu otoparkta bulunan araçların hasar gördüğünü öne sürmüştür. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Mahkemece, fabrika binası olan yerde gerekli güvenlik tedbirleri ve önlemleri alınmadan açık otopark işletilmesinin, hasarın meydana gelmesinde davacı açısından müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, dosya yeniden bilirkişi heyetine verilerek özellikle davacı tarafa somut olayda yükletilmesi gereken müterafik kusur bulunup bulunmadığının saptanması, uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, kusur yönünden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5184, Karar No: 2007/9442, Tarih: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5184 E.  ,  2007/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın ... 23.Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı 30 Yataklı ...Hastanesi için tedarik edilecek 1 adet etilen oksit cihazı alımı ile ilgili ihaleye katılıp, ihalenin uhdesinde kalması sonucu idare ile sözleşme akdettiğini ve söz konusu cihazın ihale teknik şartnamesine uygun olduğunu belirten davalıdan satın ve teslim alıp, bedelini dava konusu çekle ödediğini ancak cihazın şartnamedeki özellikleri taşımadığı tespit edilerek sözleşme feshedilip, cihazın red edildiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen çekin iade edilmeyeceğinin davalı tarafça bildirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, işbölümü itirazında bulunduktan sonra müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davacı şirketin 7.12.2005 tarihli kati sipariş formu ile sipariş ettiği cihazın teslim edildiğini, karşılıksız çıkan çekin takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra takibinden önce menfi tesbit davası açan borçlunun HUMK.nun 9.maddesi gereğince yetkili ... Mahkemeleri yerine mahkemelerinde dava açmakla yetki kurallarını ihlal ettiği, süresi içerisinde usulünce davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadan önce girişilen bir icra takibi bulunmadığına göre somut olayda yetkili mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Dava konusu çekin keşide yeri .... Bu durumda ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1619, Karar No: 2009/4853, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1619 E.  ,  2009/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...Köyü 244 ada 47 parsel sayılı 5366 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 739 nolu vergi kaydı ile tarla olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, vergi kaydı miktar fazlasının değişken sınırdan kazanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ...adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı kabul edilerek dava tümden red dilmişse de taşınmaza revizyon gören 739 numaralı vergi kaydı 30 Ar yüzölçümündedir ve taşınmazın sınırında fiilen orman bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Değişebilir sınır ihtiva eden ya da sınırda orman bulunan vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle; vergi kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Ayrıca, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarih arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi de geçmemiştir.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen ... ve orman bilirkişiye verilerek vergi kayıt miktar fazlası belirlenerek miktar fazlası olan bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12189, Karar No: 2011/3198, Tarih: 02.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/12189 E.  ,  2011/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 3713 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 1. ve 2. cümleleri, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Anayasa Mahkemesinin 26.11.2009 tarih ve 27418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2009 tarih ve 2006/121 esas, 2009/90 sayılı kararı ile 3713 sayılı 7. maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü tümcesinde yer alan "sahipleri ve" ibaresinin iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu yazımın yer aldığı derginin sahibi olan sanık ...'nın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinin gerekmesi,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek dava konusu yazının yer aldığı derginin sorumlu müdürü olan sanık ...'in hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19790, Karar No: 2014/20512, Tarih: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19790 E.  ,  2014/20512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle Getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun Hasköy İlköğretim Okulunun bahçesinde arkadaşları ile oyun oynadığı sırada bıçakla okul duvarına kazımak suretiyle yazı yazarak zarar verdiği olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c hükmü uyarınca takdir edilen seçenek yaptırımın gereklerini yerine getirmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak aynı kanunun 50/6. maddesi gereğince hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunu’nun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK 50/6 maddesine ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14917, Karar No: 2011/8739, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14917 E.  ,  2011/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Deri Ürünleri Ltd. Şti arasında akdedilen kredili ticari hesap taahhütnamesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...’nın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, davalılara keşide edilen noter ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına ve iade olunmayan ancak müvekkil bankanın garantisi ve sorumluluğu altında bulunan 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.740,00 TL gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, miktar itibari ile mahkemenin görevli olmadığını, davacı bankaya borcun bulunmadığını, ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava değerine göre davalıların görev itirazının yerinde görülmediği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan toplam 6.828,63 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de taleple bağlılık kuralı gereği toplam 6.749,42 TL’ye hükmedilebileceği, ayrıca bankaya ibraz edilmeyen veya iade olunmayan çek yapraklarının iadesini veya risk bedelini depo edilmesini davalılardan talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı talebinde çek bedellerini 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca depo edilmesini talep etmiştir. Davacı bankanın bu yönde talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen konuda bir hüküm yer almalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durulup davacının depo talep edip edemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4360, Karar No: 2018/6293, Tarih: 03.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4360 E.  ,  2018/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... 1559 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8487, Karar No: 2014/15042, Tarih: 01.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8487 E.  ,  2014/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 23.12.2013 gün ve 13924-30416 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı ..., davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma sırasında mahkemece onaylanan protokol uyarınca kendisine kalması konusunda anlaşmaya vardıkları müşterek evdeki bir kısım eşyaların davalı tarafından kendi eşyalarının götürülmesi sırasında alınıp götürüldüğünü, bu nedenle bu eşyaların aynen, aynen iade mümkün olmazsa bedeli olan 5600 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talep edilen eşyaların aynen, aynen iade mümkün olmazsa bedeli olan 2100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiş, davalı ...'nın temyizi üzerine, Dairemizin 23.12.2013 tarih,2013/13924 esas ve 30416 karar sayılı ilamı ile; her iki tarafta da müşterek evin anahtarının bulunduğu, davalının 14.1.2011 tarihinde, davacının ise 30.1.2011 tarihinde müşterek evdeki eşyalarını aldıkları anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları, davacının müşterek evdeki eşyalarını almaya geldiğinde kendisine verilmesi hususunda tarafların anlaştıkları eşyaların evde bulunmadığını, davalı tanıkları ise davalının kendi eşyalarının götürülmesi sırasında davacıya ait eşyaların götürülmediğini beyan etmişlerdir. Bu aşamada dinlenen tanık beyanlarının birbirine üstün tutulması mümkün olmayıp, ihtilaf davalının kendi eşyalarını götürdüğü tarih ile davacının eşyalarını almaya geldiği tarih arasında dava konusu eşyaların akıbetinin ne olduğu hususundadır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının; kendi eşyalarını götürdüğü tarih ile davacının eşyalarını almaya geldiği tarih arasında müşterek eve yeniden gelip davaya konu eşyaları götürmüş olması ihtimali gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı bu hususu dinletmiş olduğu tanıklarla ispatlayamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının delil listesinde yemin delilinin de bulunmadığı hususu

gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur denilerek hüküm bozulmuştur.Ne varki temyiz incelemesi sırasında davacı .... 22.12.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile diğer delillerin yanında açıkça yemin deliline de dayanmış olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Mahkemece tarafların tanıklarının birbirlerine üstün tutulmasının mümkün olmadığından davacı ... yemin deliline dayanmış olduğu nazara alınarak davacıya, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin delilinin sonucu uyarınca karar verilmesi gerekliliğine işaret ile davacıya yemin hakkı hatırlatılıp kullandırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, davacının yemin deliline de başvurmamış olduğundan dolayı ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararı doğru olmadığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 23.12.2013 tarih,2013/13924 esas ve 30416 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan sebeplerle değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle (HUMK.md. 440,442), Dairemizin 23.12.2013 tarih,2013/13924 esas ve 30416 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, "davacı ..... yemin deliline dayanmış olduğu nazara alınarak davacıya, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin delilinin sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" yönündeki yukarıda gösterilen değişik gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/11377, Karar No: 2016/4411, Tarih: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11377 E.  ,  2016/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan Ali Gök'ün kovuşturmaya çağrılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Tanık.. soruşturma evresindeki ifadesinde, müştekiye ait işyerine dört kişinin girdiğini gördüğünü beyan ettiği, adı geçen tanık tarafından yakalanan ... isimli kişinin Clio marka araçla kaçan üç kişinin ... Arap lakaplı bir arkadaşı olduğunu söylediği, olaydan birkaç saat sonra tarif edilen araç yakalandığından araç içinde.. ve suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, ... isimli kişinin bahsettiği Arap lakaplı kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına dair detaylı beyanların alınmadığı, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları kabul etmediği ve ... isimli kişiyi tanımadığını belirtiğinin anlaşılması karşısında, evrakları tefrik edilen diğer şahıslarla ilgili dosyanın getirtilerek incelenmesi ve özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örneklerinin dosya içine alınmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun diğer şahıslarla birlikte takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mala zarar verme suçu yönünden; mağdurun soruşturma evresinde 06/07/2010 tarihli kolluk beyanında, sürgülü pencerenin zorlanarak açıldığını, kovuşturma evresinde 24/11/2010 tarihli celsede çalınan paralar dışında bir zararının olmadığını beyan ettiği, 05/07/2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında da sürgülü pencerenin zorlanarak açılmak suretiyle şahısların içeri girdiğinin belirtildiği, zorlama izlerinin bulunup bulunmadığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğunun yeterli gerekçe ile tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

Hhırsızlık suçu yönünden; mağdurun 24/11/2010 tarihli celsede, işyerinden çalınan giyim eşyalarının bulunarak iade edildiğini, çalınan paraların ise iade edilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; çalınan eşyaların ne şekilde bulunduğu ve mağdura iade edildiği, suça sürüklenen çocuk ya da birlikte yakalanan diğer şahısların iade hususunda iradelerinin olup olmadığı araştırılarak, kısmen iadeyi sağlamışlarsa, mağdurdan; kısmen iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.