muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/50092, Karar No: 2014/1387, Tarih: 23.01.2014

Hizmet Süresi:

a) Bir yıldan onbeş yıla kadar olanlara 25 işgünü,

b) Onbeş yıl ve daha fazla olanlara 30 işgünü ücretli izin verilir.

Yıllık ücretli izin süresinin hesabında Cumartesi günleri işgünü sayılır.

(B) bendinde ise “işe ara vermeksizin bir tam yıl içinde 180 günden fazla bir yıldan az süre ile çalışan işçilere 8 gün ücretli izin verilir”hükmü mevcuttur. (B) bendindeki bu hüküm 180 günden fazla bir yıldan az çalışan işçinin de izin kullanabilmesi için getirilmiş bir hükümdür. Bu düzenleme İş Kanunu 53. Maddedeki düzenlemeyi ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davacının bir tam yıl içinde 180 günden fazla çalıştığı yıllar için, TİS hükümleri dikkate alınarak yılda 8 gün üzerinden, davacının bir tam yıl içinde 11 ay ve üzeri sürelerle çalıştığı yıllar için ise TİS'in 56. maddesinin (A) bendi gözetilerek yıllık izin alacağının kabulü gerekirken, aksine düşüncelerle çalıştığı yılda 8 gün yıllık izne hak kazandığı düşünülerek karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen, kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

4-Karar tarihi dikkate alındığında, davalı kurum aleyhine vekalet ücreti hesaplanırken, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun YD İtiraz No 2011/321 sayılı 30.06.2011 tarihli kararı gereğince, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yürütmeyi durdurma kararının gözetilmemesi de başka bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4640, Karar No: 2020/1025, Tarih: 10.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/4640 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAH. 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09/05/2018 tarihli ek karar ile 6502 sayılı TKHK’nın ve 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle reddine karar verilmiş olup; bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanun'un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL ye çıkarılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun bulunan 09/05/2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,18,50 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/220, Karar No: 2019/5064, Tarih: 03.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/220 E.  ,  2019/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlardan 320 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Çankaya Kadastro Müdürlüğü’nün 03.12.1991 tarihli komisyon kararının aslı ile komisyon kararının tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ve komisyon kararının eki niteliğindeki diğer belgeler (rapor, itiraz dilekçeleri vs.) dosya içerisinde bulunmadığı gibi sözü edilen karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlerin parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle komisyon kararı ve eki belgeler Çankaya Tapu ve Kadastro Müdürlükleri ile taşınmazın bulunduğu Haymana Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve başka dava dosyasında davalı olabileceğinden mahkeme kaleminden ayrı ayrı ve titizlikle araştırılarak bulunmaları halinde dosyasına eklenmesi, bulunamamaları halinde ise nedenine ilişkin olarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, ayrıca anılan karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlere ilişkin kesinleştirme işlemi yapılıp yapılmadığı ve ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup bu hususta alınacak cevabi yazı da dosyasına eklenmeli, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23620, Karar No: 2013/20634, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23620 E.  ,  2013/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in, olay tarihinde, yargılamaları ayrı görülen suça sürüklenen çocuklar ...,...,... ile birlikte şikayetçiye ait ikametinin bulunduğu Seher Apartmanına hırsızlık yapmak amacıyla gelerek kilitli olan ahşap kapısını sivri uçlu sert bir cisimle kırmak suretiyle içeriye girmek istedikleri sırada, aynı apartmanda ikamet eden komşuların ihbarı üzerine emniyet görevlilerinin apartmana geldiklerinde sanığın apartman girişinde yakalanması sonrasında yapılan üst aramasında; şikayetçiye ait ikametin kapısına ait olan ve kırılmış vaziyetteki kilit göbeğinin ele geçirildiği ve bu şekilde sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Olay tarihinde ikamette yapılan inceleme neticesinde düzenlenen görgü tespit tutanağında; evin giriş kapısının kilit göbek kısmının sert bir cisimle zorlanarak kırılması suretiyle zarar verildiği, 25.04.2006 tarihinde yapılan keşif işleminden sonra tanzim edilen bilirkişi raporunda ise; söz konusu ikametin kilitli olan ahşap giriş kapısınının gömme kilitlerinin, ucu sivri sert bir aletle kırılıp açılmaya çalışıldığı ve bu şekilde ahşap kapının kilitlerinin kırıldığı, 14.02.2006 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre de; komşuların yaptığı ihbar üzerine Seher isimli apartmana gelindiğinde, sanık ... ile yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un bina içerisinde görülmeleri üzerine dur ikazı ile uyarıldıkları, ikazlara uymayarak kaçmaya çalışan bu iki kişinin zor kullanılarak yakalandıkları ve sonrasında sanık ...'in yapılan üst aramasında; söz konusu ikamete ait olan ve kırılmış vaziyette kilit göbek parçasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, eylem sırasında diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte şikayetçiye ait ikametin bulunduğu apartmana gelerek, söz konusu ikametin içerisine hırsızlık amacıyla girmek istediği sırada, eylemin henüz tamamlanmadan yapılan ihbar üzerine aynı gün kolluk tarafından yakalanarak yapılan üst aramasında; ikametin kilidinin kırık vaziyette üzerinde ele geçirildiği anlaşılan sanık ...'in; suça, asli fail olarak katıldığı sübut bulduğu halde, mala zarar verme eyleminin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğine ilişkin ve somut olaya göre hukuka uygun düşmeyen gerekçeyle delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle mahkumiyeti yerine, beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16399, Karar No: 2015/25673, Tarih: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16399 E.  ,  2015/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun alkol aldıktan sonra eve giderken... Mahalle İlköğretim Okulunun bahçesinden geçtiği sırada işe gitmemesi sebebiyle babası ile yaptığı tartışmaya sinirlenerek, okulun çok amaçlı salonunun yan tarafındaki arka giriş kapısının camına eli ile vurarak kırdığı olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6947, Karar No: 2018/5657, Tarih: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6947 E.  ,  2018/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...’ın şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanığın ise Netay şirketine ait benzin istasyonunda şirket hesap ve banka işlerini takip eden, asgari ücretle çalışan işçisi olduğu, katılan ...’ın başka bir soruşturma nedeniyle tutuklandığı, tutuklu kaldığı dönemde, katılan şirketin banka işlemlerinde kullanılmak üzere katılan ... tarafından, imzalı olarak, 10 adet boş A4 kağıdını tanık Avukat Kadir aracılığı ile sanığa verdiği, sanığın da daha sonra bu belgelerden bir adedini 4.000.000 TL bedelli bono haline getirip, katılan şirket aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki “katılanın gerçekte sahibi olduğu, ancak kendisinin kağıt üstünde yetkili olarak göründüğü Petrol şirketine ait yüksek meblağlı vergi borcu nedeni ile teminat olarak kendisine bu belgenin verildiğine” ilişkin istikrarlı savunması, bu savunmaları doğrular içerikte Antalya Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Memurluğu yazıları, icra ve hukuk dava dosyaları karşısında, sanık ile katılanlar arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün, hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçların sübut bulduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6330, Karar No: 2015/40575, Tarih: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6330 E.  ,  2015/40575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması; yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a ve c) bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...., .... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “462'şer YTL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3500, Karar No: 2021/11198, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3500 E.  ,  2021/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... adına 01/06/2006 tarihli 5572 numaralı gözlükçülük ruhsatnamesini sahte olarak düzenleyip ...’nin yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’in işlettiği ... Optik isimli iş yerine suça konu riuhsatnameyi ibraz ederek burada mesul müdür olarak çalışmasını sağladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanığın benzer eylemi nedeniyle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 2012/572 Esas, 2014/230 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, cezanın Dairemizin 17/12/2018 tarih 2017/731 Esas ve 2018/10501 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, yine benzer eylemi nedeniyle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 2014/223 esas, 2015/311 karar sayılı kararı ile iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve kararın Dairemiz tarafından bozulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun tespiti bakımından; davanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesi, Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça konu belgenin ... İl Sağlık Müdürlüğüne teslim tarihi olan 20/04/2010 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 01/06/2006 olarak yanlış yazılması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamada gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17782, Karar No: 2014/32129, Tarih: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17782 E.  ,  2014/32129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına ... bildirilen 1050888, 1000607 sicil numaralı işyerlerine ait ... tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgilerin ilgili yerden temin edilmesi için dosya Dairemizin 17/02/2014 tarih 2012/971 E. 2014/4725 K. Sayılı ilamı ile Mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesi için ilgili ....na yazı yazılmış olup, gelen yazı cevabında 1050888 sicil numaralı işverene dair bilgilerin gönderildiği, 1000607 sicil numaralı işverene dair bilgilerin ise ilgili... Merkezinden temin edileceği belirtilip evrakın gereği için bu merkeze gönderildiği de belirtilmiştir.

Bundan sonra Mahkemece, 1000607 sicil numaralı işverene dair istenilen bilgiler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, 1000607 sicil numaralı işyerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler, ilgili olduğu belirtilen Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinden temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16449, Karar No: 2015/2659, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16449 E.  ,  2015/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4638, Karar No: 2016/19908, Tarih: 20.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4638 E.  ,  2016/19908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali

HÜKÜM : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE.

2- Sanık ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekili ve şikayetçi ...'in tebliğnameye uygun olarak. TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan kurulan hükme gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 233. maddesindeki "aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali" suçunun gerekçesinde de belirtildiği üzere aile hukukundan kaynaklanan bakım, eğitim ve destek olma yükümlülüğünün kapsamını, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlemek gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 340. maddesine göre, ana babanın çocuğa genel ve mesleki eğitim verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ana baba imkânlarına göre çocuğu eğitmek ve onun bedeni, zihni, ruhi, ahlaki ve sosyal gelişimini sağlamak ve korumakla da yükümlüdür.