muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11283, Karar No: 2017/295, Tarih: 19.01.2017

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek rapor tarihi itbariyle bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen

dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin bakiye ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, işçinin bakiye ömrü ile sınırlıdır. Erkek çocuklar için 18 yaşla, orta öğretim halinde 20 yaşla, yüksek öğretim halinde 25 yaşla sınırlı tutulması gerekir. Ancak çocukların içinde bulundukları koşullara ve rapor tarihindeki yaşlarına göre, eğitim durumları araştırılarak, yükseköğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan temyiz eden ... ve ... İnş. San. A.Ş. 'ye iadesine, 19.1.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12743, Karar No: 2023/1906, Tarih: 22.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12743 E.  ,  2023/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçilerin ihalenin feshi taleplerinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01.11.2022 tarih ve 2022/1052 E. - 2022/1888 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01.11.2022 tarih ve 2022/1052 E. - 2022/1888 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.04.2022 tarih ve 2022/102 E. - 2022/178 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “% 10’u tutarında (82.510,00 TL) ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5'i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14575, Karar No: 2015/10842, Tarih: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14575 E.  ,  2015/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 1997/2-2013/1328

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.1997 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı K..... Köyü Tüzel Kişiliği, kendi köy sınırları içerisindeki mera yaylak ve otlaklara davalı komşu köy tarafından yapılan elatmanın önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı D... K.öyü Tüzel Kişiliği, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davacı ve davalı köylerin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Seydikemer İlçesinin belediyesine katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerin katıldıkları belediyelere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14187, Karar No: 2016/2994, Tarih: 30.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/14187 E.  ,  2016/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak, kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... için resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat

2-Sanıklar ..., ..., ... için Dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak suçları nedeniyle: Düşme Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: Mahkumiyet

3- Sanık ... için resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet

4-Sanık ...: Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekillerinin temyizleri nedeniyle; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki tüm hükümlerle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müştekisi ... olan ... plakalı araçla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "..." plakalı araçlarla ilgili dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak, sanık ... hakkında ayrıca "..." plakalı araçla ilgili nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle "düşme" hükümlerine yönelik incelemede;

Zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, devletin yargılama hakkı sona erdiğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2004 gün 143-175 ve 05.05.2009 gün ve 11-5 sayılı kararlarında açıklandığı üzere mahkemece, resen ve diğer iddialardan önce davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği cihetle, sanıklar hakkında açılan kamu davası neticesinde mahkemece zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarına karşı sanıklar müdafiinin temyizlerinde hukuki yarar bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

II) A) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin,

B) Sanık ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "ceza verilmesine yer olmadığına" dair hükme yönelik incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilerek, incelenen dosyaya göre verilen TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

B) Sanık ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "ceza verilmesine yer olmadığına" dair hükme yönelik incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilerek, incelenen dosyaya göre verilen TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraate, sanık ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "ceza verilmesine yer olmadığına" dair hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında "..." ve "..." plakalı araçlarla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulmuş mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;

Sahtecilik suçuna konu edilen belgelerin; "..." plakalı araçla ilgili olayda, noterce düzenlenmiş vekaletname, noterce düzenlenmiş satış sözleşmesi ve sahte nüfus cüzdanı; "..." plakalı araçla ilgili olarak ise, noterce düzenlenmiş vekaletname ve noterce düzenlenmiş satış sözleşmesi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında her iki suçla ilgili olmak üzere, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri ve düzeltme dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkında "..." ve "..." plakalı araçlarla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulmuş mahkumiyete dair hükümlerin kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) A) Sanık ... hakkında, "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin incelemede;

IV) A) Sanık ... hakkında, "..." plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin incelemede;

15.06.2004 tarihinde ... tarafından bir sözleşme ile ...'a ait "... Oto Kiralama" isimli işyerine kiralanan "..." plakalı aracın, bu müesseseden 21.06.2004 tarihinde ... isimli kişiye bir sözleşme ile kiraya verildikten sonra, ne şekilde ele geçirdiği anlaşılamayan ... tarafından 26.04.2004 tarihli oto satış sözleşmesi ile ... Otomotiv'e 9.750.000.000 liraya satıldığı, araç bedelinin sanık ... tarafından peşin alındığı ve ... tarafından... Otomotiv'de çalışan ... ve ...'a verilmiş gibi düzenlenen 24.06.2004 tarihli sahte vekaletnameye istinaden ... tarafından aynı tarihte ... isimli kişiye onun tarafından da 28.06.2004 tarihinde ...'a noter belgesi ile satıldığı olayda; sanık ...'in bu olayda kullanılan diğer noter belgelerine dayanak teşkil eden "24.06.2004 tarihli sahte vekaletnameyi" kullandığı, 24.06.2004 tarihli oto satış sözleşmesi ile sanık savunması ve ..., ..., ..., ..., ...'in ifadelerinden açıkça anlaşıldığından; 765 ve 5237 sayılı Kanunlar karşılaştırılmak suretiyle, eylemine uyan ve daha lehe düzenleme içeren yasa maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

B) Sanık ... hakkında, "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 5 ayrı; sanık ... hakkında, "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında, "..." ve "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 8 ayrı, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

a)"... Oto Kiralama" adlı işyerine sahipleri tarafından kiralanmak suretiyle bırakılan dosyamız kapsamındaki davalara konu edilen toplam 8 adet aracın, bu işyerinin sahibi olan ... tarafından ...sahte kimliğini kullanan kişi ile yapılan bir sözleşmeye istinaden bu kişiye kiraya verildiği ancak daha sonra düzenlenen sahte belgelerle başka kişilere sahiplerinin rızası hilafına satıldığı iddia olunan olayda; tüm dosya kapsamından, tüm araçların ... tarafından kiralandığında ve... tarafından ...isimli kişiye bir sözleşmeye bağlı olarak kiraya verildiğinde kuşku bulunmamakta ise de,...'ın sanıklardan ... olduğu yönünde bir kısım deliller bulunmakla birlikte bu hususun tam olarak ispatlanamadığı, kaldı ki, hepsinde aynı yöntemin kullanıldığı olaylarda, araçların ...tarafından kiralanması ile kiralanan araçların başkasına satılmak üzere vekaletnamelerle birlikte galerilere bırakılması (gayriresmi satılması) arasındaki aşamaya kimlerin iştirak ettiklerinin ve sahte olduğu iddia edilen vekaletnamelerin ve diğer belgelerin sahte olup olmadıkları ile kimler tarafından düzenlendiğinin/kullanıldığının her türlü kuşkudan uzak ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla;

-Tüm olaylarda kullanılan ve ... Oto Kiralama Firması ile ...arasında yapıldığı anlaşılan 8 adet sözleşme,

-Tüm olaylarda kullanılan ve ... Oto Kiralama Firması ile ...arasında yapıldığı anlaşılan 8 adet sözleşme,

-Vekalet vereni ..... ve ... olan 8 adet noter tarafından düzenlenmiş vekaletnamede,

-Satıcısı ... vekili ...... vekili .... vekili ..... vekili... vekili ... vekili ... ve ... vekili ... olan (noterden) satış sözleşmeleri,

Herbir olay açısından tek tek değerlendirilmek suretiyle; ...tarafından düzenlenmiş belgelerdeki imza ve yazı örneklerinin, vekaletnamelerdeki imza ve yazı örnekleriyle fotoğrafların, vekaletnamelere eklenmiş olan vekalet verenler adına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarıyla bu belgelerdeki fotoğrafların, noterden düzenlenmiş olan satış sözleşmeleri ve eklerindeki imza, yazı ve varsa fotoğrafların ayrı ayrı incelenmesi, imza, yazı ve fotoğraflarla sanıklar arasında bir ilgi bulunup bulunmadığının tevsiki ile elde edilecek raporların tüm dosya kapsamı ve özellikle beyanlarla birlikte değerlendirilmesi suretiyle bahsedilen belgelerin sahte olup olmadıklarının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile sanıklar hakkında belirtilen suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıkların gerçekleştirdikleri her bir eylem sırasında birden çok sahte belge kullandıklarının kabul edilmiş olmasına rağmen, her bir suç nedeniyle ayrıca TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile sadece sanık "..." plakalı araçla ilgili olarak sanık ... ve sanık ... hakkında kurulmuş olan hükümlere ilişkin olmak üzere katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında, " ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 5 ayrı; sanık ... hakkında, ". ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında, "...." ve "..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 8 ayrı, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında "..." plakalı araçla ilgili olarak kurulmuş olan beraat hükmünün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklardan haklarındaki hükümlerle ilgili olarak aleyhe temyiz bulunmayanlar yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.