muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3749, Karar No: 2023/6014, Tarih: 05.10.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2014 tarihli ve 2013/281 Esas, 2014/323 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4680, Karar No: 2024/25671, Tarih: 04.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/4680 E.  ,  2024/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyet hükmünün varsayımlara dayanılarak verildiğine,

2. Adli Tıp Kurumu raporu ile uyuşturucu madde imal etmenin söz konusu olmadığının belirtildiğine, buna karşın verilen cezanın kişisel hakların ihlaline yol açtığına,

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

2. Adli Tıp Kurumu raporu ile uyuşturucu madde imal etmenin söz konusu olmadığının belirtildiğine,

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı TCK'nın 188/8. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Adli Tıp Kurumu raporu ile uyuşturucu madde imal etmenin söz konusu olmadığının belirtildiğine, 5237 sayılı TCK'nın 188/1. maddesi uyarınca ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Tanık Labor'un yeminli tercüman olmaksızın alınan beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Tanık Labor'un yeminli tercüman olmaksızın alınan beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 22.11.2023 tarihli uzmanlık raporu içeriğine göre işyerinden elde edilen uyuşturucu madde, kimyasal maddeler, alet ve malzemeler nazara alınarak yapılan inceleme sonucu sentezine yönelik başlangıç maddesi, ara kimyasallar ve bulaşıklı malzeme bulunmaması nedeniyle ele geçen madde ve malzemelerin kullanılması ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların işlettiği işyerinde ve sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, soyut ve varsayıma dayalı biçimde yasal olmayan gerekçe ile uyuşturucu ve uyarıcı madde imal etme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanıklar ve 'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15496, Karar No: 2016/9934, Tarih: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15496 E.  ,  2016/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1114 (ifr.1377 p.) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme

.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme

.

tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar, değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal alınan 517 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli satışına ilişkin akit tablosundan, emsal taşınmazın ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 9/20 hisse oranında satıldığı, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olup gerçeği yansıtmayacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu kısım için %20 değer kaybı verilerek yüksek bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11760, Karar No: 2025/762, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11760 E.  ,  2025/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1186 Esas, 2024/1233 Karar

KISITLI : ...

VASİ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2016 Tarihli ve 2013/1334 Esas, 2016/380 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 09.05.2024 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile, hükümlünün adresini ... taşıyabilmek için gerekli iznin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01.08.2024 tarihli ek kararı ile, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2024 Tarihli ve 2024/1186 Esas, 2024/1233 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün dava açıldığında cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ......olduğu, vasi tarafından hükümlünün adresini ...'a taşımak istendiğini ifade edilmiş ise de adresin yetki sınırları dışarısındaki Süleymanpaşa/Tekirdağ'a taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı varsa yerleşim yeri değişikliği için izin talebinin Çorlu Sulh Mahkemelerine yönelik olduğu, izin kararından sonra ise adresin Süleymanpaşa ilçesine taşındığı anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14285, Karar No: 2015/16786, Tarih: 30.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14285 E.  ,  2015/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/372965

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2011/60 Esas, 2011/150 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Posta dağıtıcısı olan sanığın, İcra Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararını içeren iki tebligat evrakını Yasaya aykırı şekilde tebliğ ederek müştekinin mağduriyetine neden olmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı olarak muhatabın adresinden geçici olarak ayrıldığını beyan eden komşusunun imzasını almadığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın iş yoğunluğu bulunduğuna ve tebligatların usulüne uygun olduğuna ilişkin savunması, savunmayı doğrulayan tanık beyanları, ayrıca PTT Müdürü olan tanığın usulsüz olduğu iddia edilen tebligatı sanık ile birlikte incelediklerini ve tebligatın usulüne uygun yapıldığını anladığına ilişkin anlatımı, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde bulunan "komşunun imzasının alınmasına" ilişkin zorunluluğun 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde bulunmaması, Mahkemenin işlemin hangi usulle yapılacağına ilişkin ayrıntılı yazısından sonra tebligatın Tüzüğe uygun olarak yapılması, bilgi eksikliği ve beşeri hatanın suç kastını ortadan kaldıracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8080, Karar No: 2012/9232, Tarih: 10.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8080 E.  ,  2012/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK.nun 82/1-b,29,63 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

2-5237 Sayılı TCK.nun 142/2-a,145,63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "değerinin azlığı"nın, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, uygulama yeri bulunmadığı halde somut olayda uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; Sanığın olay günü maktüle üçü öldürücü nitelikte toplam 37 adet künt ve ezici, ikisi öldürücü nitelikte toplam 6 adet kesici ve delici alet darbesi vurarak öldürdüğü olayda; sanığın bıçakla ilk darbeyi vurduktan sonra orada bulunan kablo ile ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra sadece öldürme kastına yönelik olarak yapılmadığı, eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü gösterecek nitelikte çok sayıda künt ve ezici, kesici ve delici aletle ... zaman aralığında maktüle vurması karşısında mahkemece eylemin eziyet çektirerek öldürme olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eziyet çektirerek öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme ve hırsızlık suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, C.Savcısının suç niteliğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6897, Karar No: 2023/54, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6897 E.  ,  2023/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/66 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1460 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suçun kasten yaralama suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü