muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6350, Karar No: 2021/1541, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6350 E.  ,  2021/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/04/2019 gün ve 2018/1702 Esas - 2019/8050 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gibi,

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2019 günlü 2018/1702 E.- 2019/8050 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2019 günlü 2018/1702 E.- 2019/8050 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır. Taşınmazın yüzölçümü ile verim çağına gelmiş bulunan ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmazın bir kısmının kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, tamamının sulu tarla niteliğinde kabul edilerek, üzerindeki meyve ağaçlarına ayrıca maktuen değer biçilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.den peşin alınan karar düzeltme harcının ve davacı idare ile davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27051, Karar No: 2013/3805, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27051 E.  ,  2013/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3566, Karar No: 2017/8156, Tarih: 07.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3566 E.  ,  2017/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2,240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bodrum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarihli ve 2013/188 esas, 2014/422 sayılı kararı sonrasında sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2,240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2016 tarihli ve 2015/994 esas, 2016/525 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.04.2017 tarih ve 2017/2035 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.04.2017 tarih ve 2017/25507 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kayden 24/04/1995 doğumlu olup, atılı suçun işlendiği 17/02/2013 tarihindede 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2016 tarihli ve 2015/994 esas, 2016/525 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında 1/2 artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince cezasında 1/4 indirim yapılarak 135 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9805, Karar No: 2014/10158, Tarih: 28.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9805 E.  ,  2014/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı vekilin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25493, Karar No: 2015/17045, Tarih: 12.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25493 E.  ,  2015/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18798, Karar No: 2007/17245, Tarih: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18798 E.  ,  2007/17245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13135, Karar No: 2024/22590, Tarih: 18.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/13135 E.  ,  2024/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Soyut ihbar dışında maddi bir delil bulunmadığına, 2. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, 3. Sanığın suçu işlemediğine, 4. Fazla ceza tayin edildiğine, 5. Tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, 6. Tanık beyanlarının hükme esas alınmadığına, 7. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5567, Karar No: 2013/18164, Tarih: 04.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5567 E.  ,  2013/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, Müvekkilinin Tekirdağ ... İşçi Fabrikasında 1978 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, ... Müdürlüğü'nün ... İçki A.Ş.'ye devredilmesi sonrası müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini ve 2007 yılında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... İçki San. A.Ş.'nin 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca iş yerini devir alan sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., müvekkili şirketin 27/02/2004 tarihinde ... A.Ş.'ne devredildiğini, devir sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını ve husumetin ... İçki San. Ve Tic. A.Ş.'ne yönlendirilmesi gerektiğinden husumet yönünden, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi kurulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İçki San. Ve Tic. A.Ş. davacının müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığından, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini. ... Tütün Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri, Alkollü İçkiler Pazarlama -

Dağıtım A.Ş. Ve Sigara Pazarlama Dağıtım A.Ş.'den meyda geldiğini. 2004 yılında meydana gelen özelleştirme neticesinde müvekkili şirketin ... Tütün Tütün Mamülleri Tuz Ve Alkol İşletmeleri 'nin alkollü içki bölümünü özelleştirme yoluyla devraldığından müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ... Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla çalışma, 2.500,00 TL yıllık izin ve hafta tatili alacağı ve 500,00 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile kıdem tazminatını 15.177,75 TL’ye ihbar tazminatını 991,20 TL ye ve 1.500,00 TL lik izin ücreti talebini 9.345,00 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ıslah ile artırılan miktarlardan, yıllık izin 1.500,00 TL, fazla çalışma alacağı ise 1.529,28 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla çalışma, 2.500,00 TL yıllık izin ve hafta tatili alacağı ve 500,00 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile kıdem tazminatını 15.177,75 TL’ye ihbar tazminatını 991,20 TL ye ve 1.500,00 TL lik izin ücreti talebini 9.345,00 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ıslah ile artırılan miktarlardan, yıllık izin 1.500,00 TL, fazla çalışma alacağı ise 1.529,28 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacının talep edilen alacakları toplamı 29514,55 TL olup kabul edilen miktar mahsup edildiğinde reddedilen miktar 10316,32 TL olup bunun üzerinden hükmedilecek avukatlık ücreti 1237,95 TL olduğu halde davalı ...(... AŞ yararına 972,95 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 14.paragrafında yer alan “Davalı ... (... A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 972,95 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (... A.Ş.)'ye verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek yerine;

“Davalı ... (... A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1237,95 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (... A.Ş.)'ye ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12576, Karar No: 2010/188, Tarih: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12576 E.  ,  2010/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.7.2009 gün ve 268-264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydı ile karara dayanak yapılan belgelerin temin edilmesi, ayrıca taşınmazın bulunduğu yerin hangi ilçenin idari sınırları içerisinde kaldığının merciinden sorularak, evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.