muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16204, Karar No: 2015/1913, Tarih: 13.02.2015

da devam ettiği, kaptanın nezaret etme yükümlülüğünün, geminin denize ve yola elverişli halde tutulması ile sınırlı bulunduğu, yükleme, istif ve boşaltma işlemlerinin gereği gibi yapılmaması yüzünden gemi denize ve yola elverişsiz hale gelirse ve yük bu yüzden ziya veya hasara uğrarsa kaptanın nezaret görevinin ifasında tedbirli ve dikkatli bir kaptanın gösterdiği özeni göstermediği ve taşıyanın bu yüzden sorumlu olduğunun değerlendirilebileceği, bu kapsamda somut olayda davalının nezaret yükümlülüğüne aykırı davrandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıması sırasında hasara uğrayan emtia bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı emtia sahibi sigortalı arasında FIOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün, yükleme, boşaltma ve istiflemesi masrafları ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların taşıtanın sorumluluğunda olduğu, bunun yanında navlun sözleşmesinde, yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda teslim alınması nedeni ile konişmentodaki temiz kaydının da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kurulan ilk hüküm, Dairemizce, mülga 6762 sayılı TTK’nın 1061. maddesinde taşıyanın özen borcunun düzenlendiği, sözleşmeye konulacak “fios” şartının, kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi mülga TTK’nın 975. maddesi uyarınca kaptanın, yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğunun bulunduğu, yük hasarına münhasır olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak kusur oranına göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece de bu bozmaya uyulmuştur. Ancak bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen bir hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş ve Yargıtay’ın bu bozma kararına uyulmuş olması halinde, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorunludur. Mahkeme, bozma kararından dönerek direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bu müesseseye “usuli müktesep hak” veya “usule ilişkin kazanılmış hak” denir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’muzda anılan müesseseye ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ne var ki, “Usuli Müktesep Hak”, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay İnançları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Açıkça bozmaya uyulmasına karar verilmesiyle, taraflardan birisi yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar. Bundan sonra mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı uyarınca ve o doğrultuda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Bu kurala yerel mahkemece uyulması gerektiği gibi Yargıtay tarafından da uyulması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.9.2005 gün ve 2005/8-512-535 E.K.)

Somut olayda, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce davalı taşıyanın müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek alınacak bilirkişi raporu ile davalının kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmakla da davacı yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davalının kusur oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usuli müktesep hak ilkesini ihlal edecek biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6213, Karar No: 2023/10485, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6213 E.  ,  2023/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/51 E., 2016/292 K.

SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan ve sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ...'nın 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ... ve ...'ın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçunu işlemediklerinden atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi ve sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezalarda anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılamayacağına ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; delil yetersizliğine, üzerine atılı suçları işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine, kazı yapmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

5. Sanık ...'nın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, ... Mahallesi ... Kanyonuna define bulmak için olay tarihinden önce yaklaşık bir aylık süreçte 18-20 defa gittikleri, kazı yaptıkları, olay günü de kazı yapmak için gittikleri kanyonda, birlikte getirdikleri patlayıcı maddenin sanık ...'nın elinde patlaması sonucu yaralandığı, hastane tarafından yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıkların yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, yapılan itiraz üzerine itiraz merciince bir değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine, karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması ve El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

a. Tebliğname Yönünden;

Olay günü, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek hep birlikte olay yerine getirdikleri patlayıcı maddeyi patlatmak için bulundurdukları anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

b. Sanıkların ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden;

B. Sanıklar Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması ve El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

a. Tebliğname Yönünden;

Olay günü, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek hep birlikte olay yerine getirdikleri patlayıcı maddeyi patlatmak için bulundurdukları anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

b. Sanıkların ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanı sıra adli para cezasının da düzenlendiği gözetilmeden, sanıklar hakkında sadece hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında yer alan 18.11.2015 ve 20.11.2015 tarihli olay tutanakları, 18.11.2015 tarihli adli muayene raporu, 20.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, 23.11.2015 tarihli teslim tutanağı ile Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 16.03.2016 tarihli uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, olay günü, define bulmak için beraberlerinde götürdükleri canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip patlayıcı madde niteliğindeki, TNT, potasyum klorat ile kükürt karışımından oluşan torpilleri patlatmak için bulundurdukları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Olay yerinde gerektiğinde keşif yapılarak ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması ve El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/108, Karar No: 2017/3499, Tarih: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/108 E.  ,  2017/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen 17.06.2009 tanzim, 25.11.2012 ödeme tarihli 1.000.000 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların ödemeleri tadil ettikleri, kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını duyduklarını, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden , bir işin yapılması amacı ile açığa imza atılarak verilen boş kağıdın alacaklı ve talep dışı ... tarafından muvazaalı ve sahtecilik işlemleri ile senet haline getirildiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki sözleşmesinin sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olacağını, ihtiyati haciz talep edenin tacir olmadığını, başlatılan icra takibinde tebligatın usulsüz olduğunu, belgenin tazmin tarihinde borçlu şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, tanzim tarihinde şirket ünvanının farklı olduğunu, ünvanın senet tanzim tarihinden önce değiştiğini, alacağı ispat eden belge sunulmadığını ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararını kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK.'da sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın borçlu şirket yetkilisi ... adına davaya vekalet ehliyeti bulunmayan eşi ... tarafından yapıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak atanma işleminin itiraz tarihinden sonra ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sırasında gerçekleştiği, davaya vekalet ehliyeti olmayan kişinin işlemine yargılama sırasında olur verilerek itiraza geçerlilik tanımasının da mümkün olmadığı, anılan kişi tarafından yapılan itirazın talep şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz itiraz eden şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9364, Karar No: 2013/12234, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9364 E.  ,  2013/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.872,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesince verilen hükmün infazı için İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2010/52492 sayılı dosyasında dava dışı İSKİ ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yürütülen takip dosyasındaki alacak yönünden) 13.872,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/9364

2013/12234

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına, davalı yüklenici şirketin taraf olmamasına karşın idare mahkemesinin kesinleşen dava dosyasında belirlenip hükmedilen tazminat miktarının bu dava yönünden güçlü delil niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 741,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6053, Karar No: 2011/12577, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6053 E.  ,  2011/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6388, Karar No: 2016/3085, Tarih: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6388 E.  ,  2016/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili, davalı ... ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 06.12.1993 tarihinde düşülen “bu parselin ormanla ilişkisi vardır” şerhinin dayanağı olan belgelerin;

2) 2/B şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin Milli Emlak Müdürlüğünce, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan 2/B belirtmesinin silinmesinin istenildiği yazıya verilen cevabî yazının;

3) Çekişmeli taşınmaza ait yeni tarihli son tapu kaydı örneğinin;

4) Çekişmeli 768 sayılı parselin dava konusu edildiği, ... Kadastro Mahkemesine ait .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosyada yer alması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.