muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/896, Karar No: 2022/3263, Tarih: 27.04.2022

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin; sübuta, suçun niteliğine, eksik kovuşturmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yasal savunmaya, bu bağlamda TCK'nin 25. ve 27. maddelerinin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın bıçak ile gerçekleştirdiği eylemi sonucunda, katılanın; sağ omuzda 1-2 cm, göğsün sağ üst kısmında 1-2 cm, sol meme altında 1-2 cm, sol meme üstünde 1-2 cm, sağ yan tarafta 3-4 cm, sırtta 2 tane 1-2 cm, kalçanın sol tarafında 1-2 cm cilt- ciltaltı kesisi, bilateral hemopnömotoraks mevcut olduğu, göğsün sağ üst, sol meme altı, sol meme üstü, sağ yan taraf ve sırt bölgelerine isabet eden yaraların sağda ve solda birer tane olmak üzere en az iki tanesinin hayati tehlike geçirtecek nitelikte olabileceği ancak kişiye açık ameliyat yapılmadığı için tariflenen yaraların hangisi veya hangilerinin göğüs boşluğu ile iştirakli olduğu ve hayati tehlikeye neden olduğunun ayrımının yapılamayacağı bildirildiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul bir ceza yerine, katılanda hiç yaralanma meydana gelmemiş gibi alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07/06/2018 tarih ve 2018/616 Esas - 2018/1598 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi

gereğince "Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine", Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3799, Karar No: 2016/18649, Tarih: 30.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3799 E.  ,  2016/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ..... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık .... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, borçlu şirket yetkilisi olan sanığa Tebligat Kanunu'nda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle, MERNİS adresine usulüne uygun duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde terk ettiği ileri sürülen adresine yapılan tebligat ile yetinilmek suretiyle sanığın yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15433, Karar No: 2014/4338, Tarih: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15433 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

...-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca REDDİNE,

...-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek .... maddesi gereğince; kaçak petrol tasfiyesi işleminin bu yasal düzenleme gereğince İl Özel İdareleri'nce yapılacağı, kaçak petrolün bu prosedüre göre satışından elde edilecek bedelin de, açılacak emanet hesabında bekletileceği, ve yargılamanın kaçak petrol sahipleri lehine sonuçlanması halinde hak sahibine ödeneceği, aksi halde ve müsadere kararının kesinleşmesi üzerine de, hesaptaki paranın genel bütçeye gelir olarak aktarılacağı belirtilmiştir.

Takip konusu dosyada borçlu ... aleyhine yapılan takipte yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kaçak petrol paralarının yatırılması için açılan Vakıfbank ... Şubesi'nde ... nolu emanet hesabı üzerine de haciz konulmuştur. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, bu hesaba ilişkin şikayetin de Mahkemece reddedildiği görülmektedir,

Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme gereğince, borçluya ait olmayan emanet paralarının yatırıldığı hesap üzerine haciz konulamayacağı ve bu şikayette borçlunun menfatinin de bulunduğu nazara alınarak, anılan hesaba ilişkin olarak da şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/....maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3477, Karar No: 2022/6017, Tarih: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3477 E.  ,  2022/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın ... Deri Sanayicileri Yapı Kooperatifi’nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...’ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanıklar ... ve ...’ın yönetim kurulu üyeleri olduğu kooperatife ait biyolojik atık su arıtma tesisindeki dengeleme havuzu motorunda arıza meydana geldiği, çevre mühendisi olup arıtma tesisinin sorumlusu olarak çalışan ...’in, aynı işyerinde temizlikten sorumlu işçi ... ve mekanik bakım sorumlusu ... ile birlikte arıtma tesisinde bulunan kuyudaki motor arızasını gidermek için kuyunun başına geldikleri, ...’un hiçbir güvenlik önlemi almadan ve zehirli gazlara karşı maske takmadan kuyuya indiği ancak kuyunun içinde biriken hidrojen sülfür gazından etkilenerek kuyu içinde bulunan suya düştüğü, bunu gören ... ve ...’ın da kurtarmak amacıyla hiçbir güvenlik önlemi almadan ve zehirli gazlara karşı maske takmadan kuyuya indiği ancak onların da hidrojen sülfür gazından etkilenerek aynı şekilde suya düştükleri, ... Adli Tıp Kurumunun 17.12.2014 tarihli raporuna göre üç çalışanın da zehirli gaz (hidrojen sülfür) inhalasyonu ve suda boğulma sonucu öldükleri,

21/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda, hidrojen sülfür, metan v.s gibi zehirli gazların birikmesini önlemek üzere dengeleme havuzu kuyusunda cebri aspirasyon tesisi kurdurulmaması, bu zehirli gazların tehlikeli konsantrasyonda olup olmadığının ölçülmesi için hava kalitesini ve bu gazları ölçen bir cihaz alınmaması, çalışanların kişisel koruyucu malzeme olarak gaz maskelerini kullanıp kullanmadıklarını denetlememesi nedeniyle yönetim kurulu olarak kendi aralarında ayrıca bir görevlendirme bulunmayan, sitenin sorunlarıyla yönetim kurulu olarak hep birlikte ilgilenen sanıkların tali kusurlu olduğunun belirlendiği, 10/02/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda dengeleme havuzunda uygun havalandırmanın olmaması, ... yerinde mevcut olan zararlı gazların miktarının belirlenmesi için sabit veya seyyar ölçme cihazlarının olmamasından dolayı yine tali kusurlu olduklarının belirlendiği ve mahkemece kabul edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kazanın ... kazası olup olmadığının belli olmadığına, kusur oranlarını kabul etmediklerine, illiyet bağı bulunmadığına yönelik, katılan ... vekilinin, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine, hapis cezasının para cezasına çevrilmesine, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik, katılan ... vekilinin sanıkların asli kusurlu olduklarına, ceza miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23223, Karar No: 2014/14835, Tarih: 08.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23223 E.  ,  2014/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/573-2013/784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, alacaklının İzmir 10. Aile Mahkemesi'nin 15.09.2005 tarih ve 2005/820 Esas, 859 Karar sayılı ilamına dayanarak aleyhine takip başlatması üzerine, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; tarafların boşanma kararından sonra 2009 yılı Ekim ayına kadar ortak konutta birlikte yaşamayı sürdürdüklerini, çocuğun masraflarını karşıladığını, 2009 yılı Ekim ayından itibaren ayrı yaşadıkları dönemde ise nafakaları alacaklıya elden ödediğini ve çocuğun okul, dershane, giyim alışverişi gibi masraflarını karşılayarak borcunu fazlasıyla ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir.

Alacaklı, borçlu ile 2009 Ekim ayına kadar birlikte yaşadıkları, daha sonraki dönemde ise nafaka borcunun elden kendisine ödendiği ve çocuğun okul, dershane ve giyim masraflarının karşılandığı iddialarını kabul etmemiştir.

Mahkeme, borçlunun iddiasını İİK'nun 33. maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, borçlu hükmü temyiz etmiştir.

İİK'nun 33/1. maddesinde, ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak, borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, ancak itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edilebildiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir.

Ayrıca Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatlarında; lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunmasının gerektiğini, borçlunun çocuğun kendisi yanından kaldığı iddiasında bulunması halinde, bu iddianın tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği kuralı benimsenmiştir.

Ayrıca Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatlarında; lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunmasının gerektiğini, borçlunun çocuğun kendisi yanından kaldığı iddiasında bulunması halinde, bu iddianın tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği kuralı benimsenmiştir.

Somut olayda borçlu vekili 23.05.2013 havale tarihli itiraz dilekçesinde, elden ödeme iddiasına ilişkin yazılı belgeleri olduğunu bildirdiği, ancak delillerini dilekçesiyle sunmadığı gibi tebliğ edilen ön inceleme tutanağında ödeme belgelerinin dosyaya sunulması için verilen iki haftalık kesin süreye rağmen yazılı herhangi bir belgeyi sunmadığı, ancak fiili olarak çocukla birlikte yaşadığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak tanık deliline dayandığı, tanık isimleri ve adresleri bildirdiği, alacaklı taraf da cevap dilekçesiyle bu iddiaya karşı dinletmek üzere tanık isimleri bildirdiği halde Mahkemece, ilk celsede tarafların tanıklarını dinletmeleri için imkan verilmeden, iddianın İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın tümden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve süreklilik arz eden Yargıtay içtihatları nazara alınarak, mahkemenin, borçlunun 2009 ekim ayından sonraki nafaka borcunu elden ödeme ve çocuğun okul, dershane ve giyim masraflarını karşılayarak yerine getirdiği itirazı yönünden iddia ispat edilmediğinden redde ilişkin hükmü yerinde ise de; tarafların boşanma kararından sonra 2009 yılı Ekim ayına kadar birlikte yaşamayı sürdürdüklerine ilişkin borçlu iddiası yönünde taraflara tanıklarını dinletme imkanı verilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde bu isteminde reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca kısmen BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7915, Karar No: 2014/10375, Tarih: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7915 E.  ,  2014/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/386-2014/50

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-2/3 maddelerinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun, imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmüne göre borç kısmen de olsa kabul edilmiş olmakla İİK'nun 170/a maddesi hükmü uygulanmaz.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/561, Karar No: 2020/3483, Tarih: 09.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/561 E.  ,  2020/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Eksiklik sebebiyle dosyanın mahalline iadesine karar verildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, davacı...’ün, tapunun 10 sıra numarasına kayıtlı dava konusu taşınmazları 07.07.1965 tarih ve 74 yevmiye numaralı işlemle... mirasçıları olan ... ve Hatice Yüncü’den itiraz davasının bütün hüküm ve neticeleriyle birlikte satın aldığını, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1978/36-1983/88 E. K. sayılı Kararında dava konusu yerin davalılar adına tescil edildiğini belirterek davacının aldığı miktar kadar davalıların tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ...’nün yaklaşık 20 yıl önce vefat ettiğini, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinde en geç 10 gün içinde kati satışın yapılması kararlaştırıldığını, 10 yıllık zamanaşımı dolduğunu, dava konusu taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 1978/36 Esasına kayıtlı dosyada da dava konusu olduğunu, davacılarının Maliye Hazinesi,... ve 3. kişiler olduğunu ve davalılar adına yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının bu taleplerini o davada da ileri sürdüğünü, karar davalıların lehine çıktığını ve kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle de davanın reddinin gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/279 ve 1996/298 E. sayılı dosyalarında benzer taleplerle açılan davaların kesin hüküm sebebiyle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince; davalı tarafça davaya konu taşınmazların ... Noterliği’nin 28.03.1964 tarihli satış vaadi sözleşmesine konu edildiği, sözleşmenin 07.07.1965 tarih ve 74 yevmiye numaralı işlemle ifa edildiği, bu durumun da ... Kadastro Mahkemesinin 1978/36 Esas, 1983/88 Karar sayılı dosyasında gözetilerek karar verildiği iddia edilmektedir. Ancak mahkemece davalı tarafın iddiaları araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; ... Kadastro Mahkemesinin 1978/36 Esas, 1983/88 Karar sayılı dosyasının tümü incelenerek davaya konu ... Noterliği’nin 28.03.1964 tarihli satış vaadi sözleşmesinin hükme esas alınıp alınmadığı belirlenmelidir. Kadastro Mahkemesinin 1978/36 Esas, 1983/88 sayılı Kararında davacı İbrahim Gök veya mirasçıları lehine kurulan tescil hükmünün ... Noterliği’nin 28.03.1964 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayandığının anlaşılması halinde taraflar arasında kesin hükmün varlığının tartışılması gerekir. Davacı İbrahim Gök veya mirasçıları lehine kurulan tescil hükmünün satış vaadi sözleşmesine dayanmadığının anlaşılması halindeyse de tarafların diğer iddialarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’ye verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.