muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17313, Karar No: 2014/10873, Tarih: 09.06.2014

Davalı A. Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, diğer davalının muvafakati ve ödenen marka kullanım bedelleri karşılığında ayakkabı satışı yaptığını, davacı ürünleri ile iltibas oluşturmadığını ve haksız rekabette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kendileri adına tescilli şekil markalarını anonim karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı- karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile iltibas yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru hak arama özgürlüğü çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı T. A.Ş vekili ile davalı As Lojistik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Tiger” ve “Onitsuka Tiger” markalarının davalı Timsah tarafından kullanıldığı, davalının kendi markalarını müvekkilinin ayakkabıları üzerinde kullandığı, müvekkilinin özgün ayakkabı kutuları ve etiketlerine benzer kullanım yapıldığı iddialarında bulunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi talebinde bulunmuştur.

Davacının iddiasının bu ileri sürüş biçimine göre, davalının ürettiği ayakkabılarda davacının markasını kullanıp kullanmadığı, davalının davacının ayakkabılarına kendi markasını koyup koymadığı, davacının ayakkabı ve ayakkabı kutularının özgün olup olmadığı ve davalının bunlara benzer üretim yapıp yapmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir.

Davacının iddiasının bu ileri sürüş biçimine göre, davalının ürettiği ayakkabılarda davacının markasını kullanıp kullanmadığı, davalının davacının ayakkabılarına kendi markasını koyup koymadığı, davacının ayakkabı ve ayakkabı kutularının özgün olup olmadığı ve davalının bunlara benzer üretim yapıp yapmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir.

Bu kapsamda mahkemece, davalının ürettiği ayakkabılarda davacının markasını kullanıp kullanmadığı, davalının, davacının ayakkabılarına kendi markasını koyup koymadığı, davacının ayakkabılarının ve etiketlerinin özgün olup olmadığı hususlarında bir araştırma yapılmadığı ve bu taleplere yönelik değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda ayrıntısı ile ifade edilen davacı iddialarını karşılayacak denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre davacı taleplerini de karşılayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş asıl davaya yönelik kurulan hükmün bu nedenle asıl dava davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin asıl davanın vekalet ücretlerine yönelik temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı karşı davacı T. A.Ş ile davalı A. Lojistik Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin vekalet ücretlerine yönelik temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30241, Karar No: 2023/7597, Tarih: 25.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/30241 E.  ,  2023/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/198 E., 2016/86 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 inci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...İnşaat Gıda Tur. Tic. Ltd. Şirketinin katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı, mahkemece bu suçlardan usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz istemi; imzasız olarak ... firmasından alınan suça konu çeklerin imzasız olarak Platform gıda yetkilisine teslim edildiği, çeklerin imzalı olarak teslim edildiğine dair Platform Gıda yetkilisi ...'ın soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, tarafların çeklerin ödenmediği tarihe kadar suç duyurusunda bulunmamaları, çeklerin kullanıldığını öğrendikleri ve yerine çekler alındığı tarihte şikayetçi olmamaları imzaları zımni olarak kabul ettikleri anlamına geldiğini, burada sanığın hiç bir menfaatinin olmadığı, tek menfaat elde edenin çekleri ...firmasına verip mal alan ve sonunda gününde ödemeyen Platform firması olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen temel ceza için gerekçe sunulmamış olduğu, çeklerde sanığın hiç bir yazı ve imzası bulunmadığı belirtilerek verilen mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ve zorlama yorumlarla verilmiş olduğundan bozulması talebine ilişkinidir.

2. Katılan ...İnş.Ltd.Şti vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan gönüllü vazgeçme nedeniyle beraat kararı verilmişse de dosya kapsamına göre sanığın gönüllü vazgeçmediği, ...'nın mal alışverişinden vazgeçtiğini söyleyip çekleri geri istemesi nedeniyle mecburen iade etmek zorunda kaldığını, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden takdiri indirim uygulanmaması gerekirken objektif değerlendirme yapılmadan uygulanması ve en üst hadden indirim yapılması ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve katılan müvekkil kendisini vekillle temsil ettirmesine rağmen katılan ...şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın aralarındaki ticari ilişki kapsamındaki anlaşmaya istinaden ... ... Ltd.Şti yetkilisi katılan ... tarafından düzenlenmiş 25963, 25964, 25965, 25966, 25967, 25968 ve 25969 seri numaralı keşideci imzası eksik olan çekleri, aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde keşideci hanesine imza atmak veya attırmak suretiyle Platform Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ...'a mal karşılığı vererek tedavüle sokmak suretiyle 7 kez resmi belgede sahtecilik, zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; kendisinin katılan ...'dan keşideci imzası olmayan çekleri alıp aynı şekilde imzasız olarak katılan ...'a verdiğini, verirken çeklerin keşideci imzalarının boş olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Sanık savunmasında; kendisinin katılan ...'dan keşideci imzası olmayan çekleri alıp aynı şekilde imzasız olarak katılan ...'a verdiğini, verirken çeklerin keşideci imzalarının boş olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., sanığa çekleri imzasız olarak verdiğini, mallar geldiğinde imzaların tamamlanacağı hususunda anlaştıklarını ancak malların gelmediğini, mallar ve çekleri geri gelmediği için katılan ...'dan bu çeklere karşılık başka çekler aldığını, o çeklerin karşılığı yatırıldığında kendisinin de çeklerini ödemeyi düşündüğünü, ancak o çekler de ödenmeyince kendisinin de suça konu çekleri ödemediğini beyan etmiştir.

4. Katılan ..., sanığın çekleri imzalı olarak kendisine verdiğini, karşılığında mal verme konusunda anlaştıklarını, ancak kendisi malları veremeden sanık ve katılan ...'nın gelerek mal almaktan vazgeçtiklerini söyleyip çekleri geri istediğini ancak çekleri ...Gıda isimli şirkete vermiş olduğundan iade edemediğini, bu çekler karşılığında kendi şirketine ait çekleri verdiğini, çeklerin günü geldiğinde onlar çek bedellerini yatırmadıkları için kendisinin de yatırmadığını beyan etmiştir.

5. Şikayetçi ...İnş.Ltd.Şti yetkilisi Çiğdem Sert Kuy, şirket yetkilisinin kendisi olduğunu, iddianameye konu çekleri Platform gıdadan aldıklarını ve takasa verdiğini şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

6. Dosya arasına alınan bilirkişi raporlarından suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının, keşideci şirket yetkililerine ait olmadıklarının tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... İnş. Gıda..Ltd.Şti Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... İnş. Gıda..Ltd.Şti Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın keşideci imzası boş olarak aldığı suça konu çekleri, keşideci imzalarını sahte olarak atmak/attırmak ve bu halleriyle kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çekleri keşideci imzalarını tamamlamadan, aldığı şekli ile katılan ...'a verdiğini beyan ettiği ve daha sonra malları almaktan vazgeçtiklerini beyan ederek suça konu çekleri geri istemesine rağmen katılan tarafından kullanılmış olmaları nedeniyle tedavüle girmesine engel olamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık ve katılan ...'a ait suç tarihine yakın imza ve yazı örnekleri temin edilip, yetkili bir kurum veya kuruluştan suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının sanığa ya da katılan ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınıp, çeklerin katılana hangi tarihte verildiği de araştırılıp suç tarihi belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi ... İnş. Gıda..Ltd.Şti Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12754, Karar No: 2017/12130, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12754 E.  ,  2017/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2114 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1802, Karar No: 2013/15873, Tarih: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1802 E.  ,  2013/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kişisel ilişki analık, babalık duygularını tatmin edecek yeterlikte ve süreyle kurulmalıdır. Velayet kendisine verilmeyen baba ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişki gerek babalık duygularının tatmini, gerekse çocuğun babaya olan güven ve sevginin kazanılması için yetersiz olup, daha uzun süreli kurulmalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan müşterek çocuk ile baba arasında sözlerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine "her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00 dan, 3. günü 17.00'a kadar, sömestr tatillerinin ilk Cumartesi günü saat 10.00'dan 2. Cumartesi saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan, 31 Temmuz saat 17.00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/25932, Karar No: 2015/3091, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25932 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9417, Karar No: 2017/7457, Tarih: 15.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9417 E.  ,  2017/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kovuşturma evresinde ve temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığının bulunduğu bu nedenle sürekli ilaç tedavisi gördüğüne dair beyanının bulunması nedeni ile TCK.nun 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2313, Karar No: 2023/1687, Tarih: 27.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2313 E.  ,  2023/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı ... Ticaret Egzoz Servisi isimli işyerinde 21.04.1986 yılında çalışmaya başladığını, İzmit SGK'ya başvuruda bulunduğunu ve sigorta başlangıç tarihinin 21.04.1986 olduğunu ancak bordrolarda isminin bulunmadığından bahisle bu giriş tarihinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, sigortalılık başlangıç tarihinin 21.04.1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili 13.03.2018 havale ve 19.03.2018 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı işyerinin 20.01.1986 tarihi itibariyle ... adına 506 sayılı Kanun'un uygulama alanına alındığını, 30.09.1997 tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun kapsamından çıkarıldığını ve iz işlemine tabi tutulduğunu, işe giriş bildirgesi verilmemiş olmasının davacının fiili olarak çalışmadığına karine teşkil ettiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, toplanan deliller, İzmit Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 06.04.2021 tarihli yazı cevabı, Saraybahçe Polis Merkezi Amirliği'nin 13.04.2021, 11.08.2021 tarihli yazı cevapları, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.04.2021, 20.08.2021, 29.09.2021 tarihli yazı cevapları, İzmit Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün bila tarihli yazısı, İzmit Mesleki Eğitim Merkezi'nin 02.11.2021 tarihli yazı cevabı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının, 52684 sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 21.04.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.11.1987 tarihi olduğunun tespitine, birleşen dava yönünden davacının 2 defa talebi takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri