muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18877, Karar No: 2016/14322, Tarih: 08.12.2016

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5499, Karar No: 2013/18441, Tarih: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5499 E.  ,  2013/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Soruşturma aşamasında polis memuru tarafından bilirkişi raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise dosya kapsamına göre, salt saldırıda bulunmak amacıyla taşındığı saptan- dığında; 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasının gözetilerek sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Sanığın yasak bıçak taşımak eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. mad- de ve fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması,

2- Hükmün gerekçesinde eylemin yasak bıçak taşımak olarak kabul edil- mesine karşın, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırıl- masına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3267, Karar No: 2014/13248, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3267 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmî evlenme işlemi olmadan evlenmenin dinsel törenini yapmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/750, Karar No: 2014/270, Tarih: 12.03.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/750 E.  ,  2014/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/821-2012/543

Taraflar arasındaki “menfi tespit ve istihkak iddiası” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın “görevsizlik nedeniyle reddine” dair verilen 17.02.2011 gün ve 2011/149-79 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2012 gün ve 2012/6296-11209 sayılı ilamı ile;

(....Davacı dava dilekçesinde; davalının icra alacaklısı sıfatıyla dava dışı borçlusu A.. E...aleyhine başlattığı icra takibinde, borç ve borçlu ile ilgisi bulunmadığı halde 2011/1 talimat dosyası ile kendisine ait devenin haczedildiğini, haciz sırasında devenin kendisine ait olduğu beyanında bulunduğunu ancak İcra memuru tarafından İİK’nun 99. maddesindeki usulün işletilmediğini belirterek icra alacaklısına borcu bulunmadığının tespiti ile haksız haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı davaya verdiği cevap dilekçesinde; icra mahkemelerinin görevli olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece; uyuşmazlığa İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğu belirtilerek görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının icra dosyasının tarafı olmadığı gibi yedinde haczedilen mal ile ilgili mülkiyet iddiasında bulunması üzerine icra memuru tarafından icra alacaklısına süre verilmediğini, İİK'nun 99. maddesindeki usulü işletilmediğini belirterek genel hükümler uyarınca eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra hukuku şekli bir hukuk olup icra mahkemelerince verilen kararlar maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmezler. Öte yandan, genel hükümler uyarınca menfi tespit davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Şu halde davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı İ.. A.. vekili 25/02/2011 harç tarihli dava dilekçesinde; “Davalının Van’da ikamet eden A.. E...’dan alacaklı olduğu iddiası ile Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattığını, talimat yolu ile takip dosyasında borç ile hiç alakası olmayan borçlu ile herhangi bir ilişki içinde bulunmayan davacıya ait bir deve üzerine haciz konulduğunu, davacının devenin kendisine ait olduğunu beyan etmesine rağmen icra müdürlüğü İİK 99 maddesindeki prosedürü bu güne kadar işletmediği için Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14172 sayılı dosyasından 10.01.2010 tarihinde haciz edilen 1 adet devenin müvekkile ait olduğu ve aynı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılmasına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine” karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. Ö.. vekili 25.05.2011 tarihli havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; “ davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bir borcu bulunmadığını, davacının elinde bulunan devenin dava dışı A.. E...’ın borcu sebebi ile haczedildiğini, davacı her ne kadar borçlu olmadığının tespiti ile hacze konu devenin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talebi ile işbu davayı açmış ise de davanın hukuki niteliği itibariyle istihkak davası olduğunu, bu davanın genel mahkemelerde değil icra hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini” savunuştur.

Mahkemece uyuşmazlığın niteliği kapsamında icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda belirtilen gerekçe ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Uyuşmazlık; Davacının talebi dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi mi, yoksa icra hukuk mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmaktadır.

Hemen ifade edilmelidir ki, talimat yolu ile haciz konulan devenin üçüncü kişi olan davacının elinde iken haczedildiği, üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğu, gerek talimat icra müdürlüğü gerekse takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün bu iddia ile ilgili olarak İcra İflas Kanunu 99. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapmadığı sabittir.

Hemen ifade edilmelidir ki, talimat yolu ile haciz konulan devenin üçüncü kişi olan davacının elinde iken haczedildiği, üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğu, gerek talimat icra müdürlüğü gerekse takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün bu iddia ile ilgili olarak İcra İflas Kanunu 99. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapmadığı sabittir.

Davacı 10.01.2011 tarihinde, huzurunda yapılan haciz sonrasında 25.02.2011 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde yukarıda aynen alına dilekçe ile dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine dair verilen kararın bozulması üzerine, mahkemece dava dilekçesinde menfi tespit ve istihkak olmak üzere iki tane istem bulunduğu kabul edilerek menfi tespit istemi ile istihkak iddiaları ayrılmış, menfi tespit istemi ayrı bir esas kayıt edilmiş, istihkak iddiası ile açılan davada ise direnmiştir.

Dava dilekçesi dikkate alındığında, davacının iddiasının üçüncü kişinin istihkak iddiası olarak kabul edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de davacının menfi tespit istemi bulunmadığı dikkate alınmaksızın istemin ayrılması ve başka bir esas kayıt edilmesi doğru bulunmamıştır. Nitekim davalı da verdiği cevap dilekçesinde, davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını kabul etmiştir. Bu bakımdan açılan davanın tek dava olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken iki talep olduğu kabul edilerek menfi tespit talebi yönünden tefrik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerin hükmedilmesi de 6100 sayılı HMK 331 maddesi amir hükmüne aykırıdır. Söz konusu madde dikkate alındığında görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği düzenleme altına alınmıştır.

Bu nedenle direnme kararının belirtilen değişik gerekçelerle bozulması gereklidir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçeden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440/III-3.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2928, Karar No: 2024/9436, Tarih: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2928 E.  ,  2024/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/36 E., 2023/1799 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 27.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5002, Karar No: 2023/2599, Tarih: 05.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5002 E.  ,  2023/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/265 E., 2016/82 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 Tarihli ve 2015/265 Esas, 2016/82 Karar sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 inci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli ve 2016/206855 sayılı, ''hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmedildiği'' gerekçesi ile hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Sanık ...'ın Senal Mobilya Dekorasyon Mimarlık İnşaat Tah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın söz konusu abisinin şirketinden emekli olup ara sıra yardıma gittiği, ...'ın şirkette işçi ve şoför olarak çalıştığı, olay günü ...'ın şirkete ait kamyonet ile yanında ... isimli çalışanla birlikte şirkete malzeme almak üzere Nilüfer Küçük Sanayi sitesine gittikleri, burada almış oldukları mdf ve sunta kalıplarını aracın kasa kısmına dik şekilde istifledikleri, devrilmemeleri amacıyla iki yerden bağladıkları ancak sabitlemedikleri, bu sırada sanık ...'in amcası olan diğer sanık ...'in onları gördüğü, yanlarına gittiği, onlarla birlikte fabrikaya gitmek istediği, aracı sanık ...'in kendisinin kullandığı, ...'nın yanına oturduğu, ölen ...'ın da iddiaya göre yorgun olduğunu dinlenmek istediğini söyleyerek eşyaların istiflendiği kasa kısmına bindiği, birlikte hareket ettikleri, kavşağa geldiklerinde keskin olan kavşağı döndükleri sırada kasa kısmında ses geldiği, aracı durdurarak kontrol ettiklerinde ...'ın istiflenen suntaların altında kaldığını gördükleri, ...'ın olay yerinde öldüğünün anlaşıldığı, 24/10/2014 tarihli ölü muayene zabıt varakası ve 15/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporuna göre ölümün künt kafa travmasına bağlı kafa tası kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti-kanaması sonucu meydana geldiği, ölüm üzerinde etkili başkaca etkili bir nedenin tespit edilemediğinin rapor edildiği olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in asli, sanık ...'in tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

2. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında "Senal Tic. Ltd. Şirketinin genel müdürü benim, ... amcam olur, onun şirkette çalışan olarak ya da ortağı olarak şirketle bir ilgisi bulunmamaktadır, kazanın meydana geldiği gün amcam ..., ... ve ... ile tesadüfen karşılaşmıştır, kazanın meydana geldiği saatlerde ben de şirketin ofisinde toplantıdaydım, kazada ölen ... şirketimizde şoför olarak çalışan elemanlarımızdan biriydi, kendisinin E sınıfı sürücü belgesi vardı, malzemelerin şirket aracına yüklenmesi, indirilmesi, nakli ile ilgili olarak sorumluluğu bulunduğu gibi bu konuda kendisine şirketimizce iş güvenliği eğitimi dersi de verilmişti, çalışırken giydiği özel bir kıyafeti yoktu, çünkü zaten şoför olarak işe alınmıştı, kazanın meydana geldiği gün kendi insiyatifini kullanarak malzemelerin kamyonete yüklemesini yapmış, yine kendi isteği ile kamyonetin ön tarafında yer olduğu halde malzemelerin bulunduğu arka tarafa geçmek istemiştir, o dönemlerde emekliliği yakınlaştığı için emekli olunca ne yaparım düşüncesi ile de o dönemde sıkıntılı bir süreçteydi, sanırım bunların da etkisi ile bu şekilde bir davranış sergilemiştir. Malzemelerin arkada tutulması gibi bir durum söz konusu olmadığı halde kendi isteği ile arka kısma geçmiştir. Bizim bir kusurumuz yoktur, bunun dışında ...'ın ölümünden sonra biz aile olarak ailesine gereken ilgiyi gösterdik, bu konuda hassasiyetimizi gösterdik, ...'ın ölümünün ardından merasimleri bizim ailemiz tarafından üstlenildi ve yaptırıldı, bu konudaki iddialarını da kabul etmiyoruz, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum. Eğer mahkumiyetime karar verilecek ise CMK'nın 231. maddesinin hakkımda uygulanmasını talep ediyorum'' demiştir.

4. Sanık ... savunmasında ''Senal Dekorasyan Limited şirketi ... aittir, ben emekliyim, zaman zaman ağabeyime yardımcı olmak için yanına gidip geliyordum, emekli olana kadar da ağabeyim Canip'in yanında ücretli olarak çalışmıştım, olay günü ağabeyimi ziyaret için gittiğimde ... ve ...'yı gördüm, ben oraya vardığımda kamyonete yükleme yapılmıştı. Yüklemeyi ...'ın kendisi bizzat yapmış, bana öyle söylemişti, hatta ben "30 yıldır bu işi yapıyorum, bu suntalar böyle dik olarak yüklenmez" diyerek kendisini uyarmıştım, ancak beni dinlememişti. Esasen kamyoneti ...'ın kullanması gerekiyordu, bana rahatsız olduğunu, kullanmak istemediğini, kamyonetin arka tarafında oturmak istediğini ısrarla söyledi. Biz de ısrar ettik, ancak bizi dinlemedi, yaşçada bizden büyük olduğu için üstüne gitmedik, kamyonetin arka tarafına, kasa kısmına oturmuştu, suntaları tutmak gibi bir durumu yoktu, suntalardan ayrı uzak bir yerde oturmuştu, ... ile biz kamyonetin ön kısmına geçmiştik, kamyoneti ben kullanıyordum, arka taraftan bir ses geldiğini duyduğum anda aracı durdurdum, araçta herhangi bir savrulma kayma olmadı, Celal ile birlikte araçtan indik, ... yerde yatıyordu, suntalardan bir kaçı yere devrilmişti, bir kaçı da aynı yerde aynı pozisyonda duruyordu, ...'ın başının yan tarafını çarptığını gördüm, hemen ambulans çağırdık. 10-15 dakika. içinde ambulans geldi. ...'ı götürdü. Suntalar bu işler için özel olarak kullandığımız kayışlar ile bağlıydı, genellikle bu tür taşıma işlerinde sunta levhaları aracın kasasına yatırmış vaziyette bırakırdık, bağlamaya ihtiyaç olmazdı, ayrıca büyük nakliye işlerinde büyük araçlarımızı kullanıyorduk, bu küçük ve acil bir iş olduğu için kamyonet kullanılmıştı, o gün ... suntaları bu şeklide bağlama konusunda ısrar etmişti, Eğer mahkumiyetime karar verilecek ise CMK'nın 231. maddesinin hakkımda uygulanmasını talep ediyorum'' demiştir.

5. Tanık ... ''Ben ...'ın yanında çalışıyorum ... Kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim. Ben iş yerinde muhasebe biriminde görevliyim. ... benim çalıştığım iş yerinde fabrika atölye kısmında imalat biriminde görevliydi ayrıca satılan ürünlerin montajı için de adreslere gidiyordu. İş yerinde çalışanlara iş güvenliği eğitimi kursu, dersi veriliyordu. ...'da bu eğimini almıştı. ... montaj işlerine gitmesinin yanı sıra malzeme almaya da giderdi. Kendisinin e sınıfı ehliyeti vardı. Bu yüzden kamyon, kamyonet tipi büyük araçları kullanabiliyordu. İş güvenliği eğitimi derslerin satılan ürünlerin nakli sırasında paketlenme, yüklenme şekilleri ve usulleri de işçilere gösteriliyordu. Örneğin nakledilen MDF ürünlerinin yatay şekilde araca yüklenmesi gerekmektedir ancak o gün bunun dikey şekilde kamyonete yüklendiğini öğrendim. Yükleme işleminin de ürünlerin satın alındığı firmaların işçileri tarafından ve yine ürünü teslim alan bizim firmamızın elemanları tarafından yapılması esastır. O gün de bildiğim kadarıyla ürünleri teslim aldıkları Kasapoğlu firmasının elemanları ile ... yükleme işini birlike yapmışlar. Yükleme konusunda söz sahibi olacak inisiyatif kullanacak kişi bizim firmamızın elemanıdır demiştir.