muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1750, Karar No: 2023/2254, Tarih: 12.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1750 E.  ,  2023/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/849 Esas, 2023/56 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/989 E., 2022/206 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Özel ...Sağlık Gıda İnşaat Hafriyat Nakliye Bilgisayar ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin %80 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 22.02.2016 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin eski müdürü dava dışı ...'ın şirketin ortaklarının bilgisi ve talimatı dışında şirketin ihyasına dair mahkeme kararı aldığını, alınan ihya kararı sonrasında mahkemenin 2014/433 E., 2021/498 K. sayılı ilamı ile icra yoluna gidildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/75012 E. sayılı dosyasından tahsil edilecek olan paranın akıbetinin belirsiz olduğunu, bu paranın tahsil edilmesi ve şirketin müdürü olarak ...'a ödenmesi halinde bu paranın kesinlikle şirket ortaklarına ödenmeyeceğini ve şirket ortaklarının bu parayı bankaya ödemek zorunda kalacaklarını ileri sürerek şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilerek yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihya gerekçesi olarak şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilmesi, yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesini gösterdiği ancak şirket müdürünün müdürlük görevine son verilmesini gerektirir iddia dışında bilgi, belge, delil ibraz edilemediği, şirketin başkaca tasfiyeyi gerektirir malvarlığı hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacı asilin duruşmada şirketin herhangi bir malı mülkü, borcunun veya ticari faaliyetinin bulunmadığını bildirdiği, şirketin mahkeme kararında gösterilen ilamlar ve icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihya edildiği, bu dosyalar dışında başkaca hakkında devam eden dava olup olmadığı ve malvarlığı bulunup bulunmadığı hakkında delil bulunmadığı, yalnızca şirket müdürünün takip konusu alacağı tahsil ettiğinde şirkete aktarmayacağı varsayımına dayalı olarak şirketin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı, şirketin ihyasına ilişkin kararda tasfiye memuru atandığına göre esasen şirket müdürünün yetkilerinin tasfiye memuruna geçmesi gerektiği, takibin bundan sonra tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin yasal zorunluluk olduğu ve yapılacak tahsilatın da tasfiye memuru tarafından şirket tasfiyesinde kullanılacağı ve bu yönde şirketin ihya edildiği, yeniden ihyasının gerekmediği, davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, şirketin hiçbir borcu kalmadığını, mahkemenin hukuki yarar yokluğu gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/433 E. sayılı dosyası için ihya kararı verildiği, aynı gerekçeyle şirketin yeniden ihyasının istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme ve Sonuç

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17328, Karar No: 2014/19750, Tarih: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17328 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/154590

Yetki belgesi olmadan taşımacılık yapmak eyleminden dolayı muteriz Eskurye Dağıtım Yayıncılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesi uyarınca 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğünün 30/05/2013 tarihli ve UBK-A-514570 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/299 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.04.2014 gün ve 27158 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB. 2014-15490 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik, " 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki 26/a maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdarî para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir."şeklindeki 28/9. maddesi birlikte nazara alındığında, somut olayda suç tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Kanun'nun 26/a maddesinde muterizin eylemine uyan idari para ceza miktarı olan 2,615,00 Türk lirasının, karar tarihinden önce 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 1,000,00 Türk lirası olarak değiştirildiği anlaşıldığından, değişikliğin muteriz lehine yorumlanarak, 5326 sayılı Kanun'un 28/9 maddesi gereğince itirazın miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2013 gün ve 2013/299 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11019, Karar No: 2015/9454, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11019 E.  ,  2015/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. No:... Kapı no:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü, cezaevine girmeden önce Keban'da ikamet ettiğini beyan etmişse de ... İlçe ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre hükümlünün 10-12 sene evvel "..."ı terk ederek "İstanbul"a gittiği tespit edildiğinden ve ... İlçe ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6146, Karar No: 2023/507, Tarih: 24.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6146 E.  ,  2023/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...z'da yapmayı taahhüt ettiği enerji santrali ekipmanlarının nakliyesi için davalı ... nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, nakliyesi yapılan türbinlerden bir tanesinin 14.12.2006 tarihinde indirme sırasında temele düşerek hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasarlı türbinin onarım masraflarının davacı firmaca karşılandığını iddia ederek 1.501.100,24 USD ve 292.153,50 Euro'nun 07.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek dövize verilen en yüksek faizi ile 29.610,26 TL'nin ise aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından düzenlenen “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi”nde sigortalının ... Energo Prdoductian Association, sigorta ettirenin ise Çalık Enerji San. Tic. A.Ş. olduğunu, bu sebeple davacının öncelikle aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu belgelendirmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlarında DPS'nin kendisi tarafından ya da onların tayin edeceği Surveyor tarafından tüm yükleme, boşaltma, aktarma operasyonlarına nezaret etmek üzere eksper gönderileceğinin sigortalı veya sigorta ettirenin eksperin vereceği tavsiyeleri yerine getireceğinin taahhüt edildiğini, bu şartın ihlal edildiğini, türbinlerin önceden hazırlanan bir temele indirilmesinin sigortacılık tekniğinde montaj işi olduğunu, normal bir düzeye indirmekle belli bir temele monte etmek arasında operasyon riski ve uzmanlığı açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle hasarın montaj poliçesini yapan sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, dolayısıyla hasarın nakliyat emtia sigorta teminatı dışında bulunduğunu, ayrıca malın taşımasını yapan Panalpina Central Asioce'ye herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, dava veya icra takibi de yapılmayarak zamanaşımı süresinin dolmasına sebebiyet verildiğini, böylece rücu hakkının ortadan kalktığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer’i müdahil vekili, davalının sigorta poliçesi ile üstlenmiş olduğu riskleri reasürans teminatı altına almak amacıyla Londra'da mukim ve müvekkili tarafından temsil edilen bir grup sigorta reasürans şirketi ile reasürans sözleşmesi yaptığını, müvekkillerinin davaya konu nakliyat sigorta riskinin reasürörleri olduğunu, davacı tarafın emtia üzerindeki menfaatini ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre türbinin lowbed araçtan indirilmesinden sonra taşımanın/boşaltmanın bitmediği, türbinin kurulacağı/montajlanacağı beton temele taşınması/boşaltılması işinin de bulunduğu, bu nedenle taşıma sözleşmesinin 3. ve 4. maddesinde açıkça belirlenen koordinatlara boşaltma istifleme hükmünün konulduğu, davacı şirket mühendislerinin hazırladığı tutanakta, rayların altı beton bloklarla beslenmiş durumda hidrolik pistonla itilerek beton temel üzerine kaydırılan türbinin temel ankrajı üzerinden 60 cm yükseklikte alttan hidrolik krikolarla desteklenmiş ve yine alttan beton bloklarla desteklenen kayıcı raylar üzerinde durmakta iken türbinin nakliyesi ve beton temel üzerine yere konulmasından sorumlu Anatolia ve Panalpina firmalarının sorumlu ekibi tarafından işleme devam edildiği, krikolardan kayan türbinin beton temel kaide üzerinden beton boşluk üzerine devrilerek hasarlandığının açıklandığı, böylece taşıma/boşaltmanın sona ermediği, hasar verici eylemin taşıma/boşaltma sırasında oluştuğu, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin hasarın oluştuğu sırada sigorta poliçe teminatı nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, 03.12.2009 ve 10.02.2011 tarihli raporlardaki tazminat hesaplarının hükme esas alınabileceği gerekçesiyle 1.230.969,32 USD'nin 07.12.2007 davalı temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile, 268.153,50 Euro'nun 07.12.2007 davalının temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile 29.609,30 TL'nin 07.12.2007 davalı temerrüt tarihinden itibaren ticari (TCMB’nin kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı) faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.06.2022 tarih, 2021/5409 E. ve 2022/4598 K. sayılı kararının (1) numaralı bendi ile davalı vekilinin diğer ve ferî müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, (2) numaralı bendi ile davalı tarafın, davacının emtia hasarı gerçekleştikten sonra taşıyıcı Panalpına firmasından tahsilatta bulunduğu ayrıca firmadan aldığı teminat mektubunu nakde çevirdiği bu şekilde zararını taşıyıcı firmadan tahsil ettiğinin iddia ettiği, 18.11.2011 havale tarihli bilirkişi ek raporunda da heyete mali bilirkişi iştirak ettirilerek söz konusu sebepsiz zenginleşme iddialarının açıklığa kavuşturulması gerektiği ifade edilmiş ise de mahkemece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, davalının söz konusu iddialarının değerlendirilmesi ve davacının taşıyıcı firmadan tahsil ettiği yahut taşıyıcıya yapması gereken ödemelerden uhdesinde tutup ödemediği tutarlar ve taşıma sözleşmesi kapsamında alınan teminat mektubunun davacı tarafça nakde çevrilip çevrilmediğinin tespiti ile işbu davada mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığının değerlendirmesi gerektiğinden eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hükmün davalı Güneş Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tahkim kararının dikkate alınmamasının usule aykırı olduğunu, tahkim kararı kuvvetli delil hükmünde olduğundan aynı nitelikte bir delil sunulmadığı halde aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen tahkim kurulu kararına göre de nakliyat sözleşmesindeki “teslim” ile sigorta poliçesindeki “tahliye” arasındaki farklı kabul ve mutabakatın, sigorta poliçesinin kapsamı ve davalı müvekkili şirketin aleyhine yorumlanamayacağını, Yargıtay bozma ilamındaki çoğunluk görüşündeki, hasarın nakliye aşamasında meydana geldiğine ilişkin kararın, dosya içerisindeki delillerle çeliştiğini, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ve tahkim kurulu kararında kaza sebebiyle oluşan hasarın türbinin nakliyesi ve indirilmesi esnasında değil, montajı esnasında meydana geldiği, poliçe kapsamında olmadığı sonucuna varıldığını, Yargıtay bozma ilamındaki çoğunluk görüşü ile hukukta ikilik meydana getirildiğini, Yargıtay bozma ilamındaki çoğunluk görüşünün tarafsızlığını kaybettiğine dair itirazlarıyla birlikte, çelişkili ve eksiklikleri giderilmemiş bilirkişi raporuna dayandığından, Yargıtay bozma ilamındaki karşı oy görüşü doğrultusunda kararın düzeltilmesi gerektiğini, Mahkemenin suç teşkil eden bir eylemi görmezden gelerek, sektörel bilirkişinin kanaati doğrultusunda karar vermesinin, mahkemenin de tarafsız olmadığını gösterdiğini, Yargıtay çoğunluk görüşünde davacının, sigorta poliçesinde açıkça yazmasına rağmen boşaltma sırasında surveyor bulundurmayarak poliçe şartını yerine getirmemesi ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerçeğini değerlendirmediğini, kusur tespiti yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamındaki gerekçenin, sadece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin olup Yargıtay bozma ilamında karşı oy gerekçesinde de belirtildiği üzere, boşaltma işleminden sonra meydana gelen hasardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ve zararın tazminini müvekkil sigorta şirketinden talep edemeyeceğini belirterek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5409 E. ve 2022/4598 K. sayılı kararının, Yargıtay bozma ilamındaki karşı oyda belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir.

2. Fer’i müdahil vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının sadece çoğunluk üyelerin yer vermiş olduğu şekilde sadece sebepsiz zenginleşmenin araştırılmamasından dolayı yapılan eksik incelemeden dolayı değil, maddi olaya ilişkin daha önceden kesinleşmiş olan tahkim kararı uyarınca kökten bozulması gerektiğini, açıkça görüleceği üzere Tahkim Kurulunun 14.12.2006 tarihinde meydana gelen türbin hasarının emtia reasürans poliçesi kapsamında istenemeyeceğine karar verdiğini, 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme kısmında da konunun açıklığa kavuşturulduğunu, çoğunluk görüşü ile usuli müktesep hakkın da ihlal edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan çoğunluk üyelerinin vermiş olduğu bozma kararının gerekçesinin sadece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin olup kesinleşen tahkim kararının hiç değerlendirilmemiş olduğunu, davanın, Yargıtay bozma kararının karşı oy gerekçesinde detaylıca açıklandığı üzere boşaltma işleminden sonra meydana gelen hasardan dolayı davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı ve zarar tazmininin davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/5409 E. ve 2022/4598 K. sayılı kararının Yargıtay Bozma ilamındaki karşı oy gerekçesi çerçevesinde düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, davacı şirketin Türkmenistan'da yapacağı enerji santralinin ekipmanlarından bir türbinin meydana gelen kaza neticesinde hasarlanması sonucunda davacı yanca karşılanan hasar bedelinin emtia reasürans poliçesi sigortacısı davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

2. Uyuşmazlık; taşıma/nakliyenin nerede bittiği, montaj/kurulumun nerede başladığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1283 üncü ile 1299 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekili ile ferî müdahil vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin 08.06.2022 tarih, 2021/5409 E. ve 2022/4598 K. sayılı kararında yer alan muhalefet görüşlerimi aynen muhafaza ettiğimden, Daire çoğunluğunun davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine dair görüşlerine iştirak etmiyorum.