muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11078, Karar No: 2022/14646, Tarih: 09.11.2022

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davaya konu edilen zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ihale sorumlusu olarak görev yapan davalının, Koçak AŞ'nin CEO ve Genel müdürü Dr. H.K.'nın imzaladığı fiyata göre ihale teklifini hazırlayıp tekrar genel müdüre imzalatmak ile görevli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalının genel müdürün imzaladığı fiyat teklif cetvelini hazırlarken sırayı kaydırmak suretiyle hata yaptığı ve böylece hazırladığı ihale teklifindeki rakamların genel müdürün belirttiği rakamlar olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının meydana gelen zararda kusurunun bulunduğu açıktır. Bununla birlikte tüm dosya kapsamı, davalının yaptığı ..., görev tanımı, son imza yetkilisi olmaması ve kıdemi dikkate alındığında; davalının kusur oranı %20 kabul edilmelidir.

3. Şu hâlde davalının, 16.04.2016 tarihli heyet raporunun 2. şıkkında tespit edilen 327.505,86 TL zarardan %20 kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerine hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22252, Karar No: 2022/411, Tarih: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22252 E.  ,  2022/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 -2019/329 esas ve 2020/96 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstinaf taleplerinin esastan reddi

Sanık ... yönünden aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2021/16898 ve 2021/12306 esas sayılı dosyaları ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ... müdafileri ile sanık ...’ın dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanıklar ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7794, Karar No: 2009/9753, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7794 E.  ,  2009/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili Vergi Dairelerinin alacağının sıra cetvelinde 4.sırada gösterildiğini, 6183 Sayılı Kanunun 5479 Sayılı Kanunla değişik 21.maddesine göre alacakların üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek Akyazı Vergi Dairesi alacağının 3.sıraya Gümrükönü Vergi Dairesi alacağının 352.32.-TL. olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Akyazı Vergi Dairesi alacağının sırasına yönelik itirazın yerinde olmadığı, Gümrükönü Vergi Dairesinin alacağının masaya kaydına ilişkin takipte Ticaret Mahkemesinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, kayıt kabul talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8919, Karar No: 2010/96, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8919 E.  ,  2010/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/157-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bobin emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalı ...Ş. tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı Greeneks A.Ş.ne ait araç ile yapıldığını, CMR nakliyat sorumluluk sigortasının da davalı ... tarafından yapıldığını, sigortalı emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.869 TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Greeneks Uluslararası Taşımacılık San. Tic A.Ş. vekili, sigortalının alıcıya eksik ödeme yapıp yapmadığının, dolayısıyla aktif husumetin belirlenmesini, yüklemenin gönderen tarafından usulüne uygun yapılmaması nedeniyle taşıyıcı olan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarın yüksek belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, CMR uyarınca kendilerine ihbar yapılmadığını, yükleme kusurundan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının aktif husumeti bulunmadığını, zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşımada bir palet eşyada hasar meydana geldiği, CMR 17. madde gereğince davalıların sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, tüm davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan ve taşıma sırasında zarar gören emtianın bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalılar vekilleri yükleme ve istifin gönderen tarafından yapıldığını, hasarın da yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini savunmuş, mahkemece davalıların bu savunması konusunda hiçbir inceleme yapılmamıştır.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan ve taşıma sırasında zarar gören emtianın bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalılar vekilleri yükleme ve istifin gönderen tarafından yapıldığını, hasarın da yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini savunmuş, mahkemece davalıların bu savunması konusunda hiçbir inceleme yapılmamıştır.

Oysa uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan sorumlu ise de aynı Konvansiyonun 17/4-b. bendinde malların hatalı ambalajlanmış olması, c bendinde ise malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması hallerinde oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanın hatalı yapılması hallerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi, varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunması ve durumu gönderene veya alıcıya duyurarak onu uyarması gereklidir. Dolayısıyla bu uyarının yapılmadığı hallerde zararın ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu bulunan kimseler ile taşıyıcı arasında BK.’nun 44. maddesi uyarınca paylaştırılması uygun olur. Dairemiz’in yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, öncellikle zararın yükleme ve istif hatasından mı yoksa taşıma kusurundan mı kaynaklandığı tartışmasız bir şekilde ortaya konulduktan sonra, eğer zararlı sonuç yükleme ve istif hatasından kaynaklanmışsa yukarıda açılanmaya çalışıldığı üzere, davalı taşıyıcının nezaret görevini tam olarak yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi ve davalı taşıyıcının sorumluluk durumu bu şekilde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalının anılan savunması üzerinde hiç durulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Bunun yanında, somut olayın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 25 nci madde hükmünde, hasar halinde tazminatın hesaplanma esasları ve üst sınırı düzenlenmiştir. Buna göre hasar halinde ödenecek tazminat, CMR’nin 23/1, II ve IV’e göre belirlenen değerin hasar nedeniyle azalmış kısmı kadardır. Anılan hükümler uyarınca, hasarın tespitinde, öncelikle eşyanın teslim alma yer ve zamanındaki hasarsız değeri bulunarak bu değere taşıma ücreti ve diğer masraflar eklenmek suretiyle zararın miktarı bulunacak olup, başkaca hiçbir zarar tazmin edilmeyecektir. Bu durumda, eksper raporunda uygulanan % 10 ilavenin dayanağı bulunmayıp, zarar miktarına ilave edilmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14662, Karar No: 2014/4307, Tarih: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14662 E.  ,  2014/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/103-2013/45

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/103-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların davalılar tarafından Belçika'dan İstanbul'a taşınması esnasında hasarlandığını, davalılardan ..Nakliyat İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd Şti'nin taşımanın kara nakliyecisi, MSC Gemi Acenteliği A.Ş. ise taşımanın deniz nakliyecisi ve Marport Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş.'nin ise sigortalı emtianın gemiden tahliye edildiği liman işletmecisi olduğunu, davalıların sigortalı emtiada meydana gelen hasardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, sigortalı emtiada meydana gelen hasar miktarının ekspertiz vasıtası ile tespit edildiğini ve tespit edilen 7.227,52 TL tutarındaki hasar tazminatının 5.396,52 TL'lik kısmının 28/10/2010 tarihinde 1.831,00 TL kısmının 24/11/2010 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, hasar miktarının ödenmesi nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasar miktarının tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9116 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların takibe borca faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.. Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili Marport Liman İşletmelerinin tahliye limanı dışında dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, sadece tahliye limanı olmasına dayanılarak müvekkili Marport'a hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu varmış gibi husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, konişmentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, hasardan müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını, hasarın taşmanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli

olmadığını, TTK 1066 gereğince usulüne uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı tarafından 25/08/2010 teslim tarihinden itibaren 3 gün içinde MSCUB8419430 nolu konişmento için taşıyana hasar ihbarı gönderilmiş olup, bu konişmentoya konu yük için hasar ihbarının taşıyana süresinde yapıldığı, MSCUB8420925 nolu konişmento konusu yük hasarına ilişkin 06/09/2010 tarihinde deniz taşıyanı MSC A.Ş.'ne ve Marport Liman İşletmelerine hasar ihbarı yapılmış olup bu konşimento muhteviyatı yükün teslim tarihi 02/09/2010 olarak kabul edildiğinden hasar ihbarının süresinde olmadığı, MSCUB8419430 nolu konişmento için yükün FCL olarak taşındığı ancak tüm konteynerlarda ve yükün tamamında hasar meydana gelmemesinin istif hatasından meydana gelmediğini ispat ettiği, istif hatası olması halinde tüm konteynerlarda hasarın meydana gelmiş olması gerektiğini ve hasarın yapılan elleçlemeler sırasında konteynerin sert bir şekilde yere konması sırasında meydana geldiğinin belirlendiği, MSC A.Ş. tarafından 02/09/2010 ile 31/08/2010 tarihli fatura kapsamının ardiye, terminal, saplantı ücreti, tahliye ücreti, konteyner tahliye nezaret ücreti, tahliye liman güvenlik bedeli gibi hizmetlere ilişkin düzenlenmiş olduğu, tahliye ve boşaltma işlemlerinin ve ayrıca limandaki güvenlik ve kabul işlemlerinin MSC A.Ş. nolu davalının sorumluluğunda gerçekleştiği, MSCUB8419430 nolu konişmento kapsamında yapılan taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın deniz taşıyanı MSC'nin sorumluluğunda gerçekleştiği ve aksinin de bu davalı yanca ispat edilemediği, MSCUB8420925 konişmento için yapılan hasar ihbarı süresinde olmadığından, MSC A.Ş. için TTK 1066/3 maddesi gereğince "taşıyanın malları hasarsız teslim ettiği ve şayet bir ziya veya hasar var ise bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde bir karine" oluştuğu, ancak hasarın deniz taşıyanı MSC nin sorumluluğunda gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmiş olduğu, .. Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 02/09/2010 tarihli ve 25/08/2010 tarihli sigortalı adına düzenlenen faturalara konu hizmetin terminaldeki aktarma ve tırlara yükleme ve benzeri işlemlerin bu davalı tarafından yapıldığı ve konteynerların alıcıya teslim edilmek üzere gümrük işlemlerini tamamlamak .. Ltd. Şti.'ye ait araçlara yükleninceye kadar geçen süreye geçici deopalamanın da bu davalının sahalarında yapıldığı, bu davalının da hasardan sorumlu olduğu, ..Ltd. Şti. deniz yolu ile taşınan yükün gümrük ve tahliye işlemleri neticesinde konteynerların .. Ltd. Şti. tırlarına yüklendiği ve buna ilişkin tutanakların mevcut olduğu, tutulan tutanaklarda ve taşıma irsaliyelerinde taşınan konteynerlardaki hasarın teslim sırasında şerh düşüldüğü, bu nedenle teslimden önce hasarın gerçekleşmiş olduğu, araçların cam taşıma işine uygun olduğu, taşıma mesafesi ve araçlarda kaza ve benzeri nedenlerle meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, hasarın bu taşıyanın sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle,.. Ltd. Şti

.. Ltd. Şti. tırlarına yüklendiği ve buna ilişkin tutanakların mevcut olduğu, tutulan tutanaklarda ve taşıma irsaliyelerinde taşınan konteynerlardaki hasarın teslim sırasında şerh düşüldüğü, bu nedenle teslimden önce hasarın gerçekleşmiş olduğu, araçların cam taşıma işine uygun olduğu, taşıma mesafesi ve araçlarda kaza ve benzeri nedenlerle meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, hasarın bu taşıyanın sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle,.. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın reddine, M.. A.Ş. ve MSC A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulu ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9116 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 7.100,47 TL asıl alacak ve 331,97 TL istemiş faizden oluşan toplam 7.432,44 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, 7.100,47 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren takip talebindeki faizi yürütülmesine, karar verilmiştir.

Kararı, .. A.Ş. ve MSC A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan. A.Ş. dava konusu yükün .. Antwerp Limanı'ndan, . Ambarlı Limanı'na kadar olan deniz taşımasını üstlenmiş gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra ise, davalılardan .. Ltd.Şti. kara taşıma ayağını gerçekleştirmiş, ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı eşyanın kara taşıma ayağını ifa ederek malı gönderilene teslim etmiştir.Deniz taşıması sonunda eşyanın hasarlı olduğu hususunda tutulmuş herhangi bir tutanak mevcut olmadığı gibi, kara taşıyıcısı da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan malı teslim aldığından 6762 sayılı Yasa'nın 1066. maddesi uyarınca davalı donatan lehine hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği hususunda karine oluşmuştur.Davalı donatanın sorumluluğuna gidilebilmesi için donatan lehine oluşan karinenin aksinin usulünce kanıtlanması gerekir.Bu hususta mahkemece delil olarak kabul edilen bilirkişi raporu varsayımlara dayalı olup, bu açıdan hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verecek nitelikte değildir.Bu itibarla, davalı donatanın sorumluluğuna gidilmesi doğru olmadığı gibi yukarıda belirlendiği üzere hasarın tahliye esnasında gerçekleştiği hususunda bir delil de mevcut olmadığından davalı . A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilmesi de doğru olmamış, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalılardan M.. A.. ve .. S.. Company S.A'ya izafeten .. Gemi Acenteliği A.Ş'ye iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6311, Karar No: 2018/3787, Tarih: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6311 E.  ,  2018/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında dul aylığı almakta iken, 1479 sayılı Kanun hükümleri gereğince babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığına hak kazanıldığının ve aylıkların kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 5434 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan eşinin 29.09.2004 tarihinde vefat ettiği ve davacının eşinden ötürü ölüm aylığı aldığı, davacının 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan babasının ise 06.01.1983 yılında vefat ettiği ve babasından dolayı da 01.12.2004 tarihi itibari ile yetim aylığı aldığı, Kurumca davacının eşinden aldığı aylık tutarının brüt asgari ücretten fazla olduğu gerekçesi ile davacının babasından aldığı aylığın kesildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının eşinin ölümü nedeniyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası uyarınca aldığı ölüm aylığı yanında, 1479 sayılı Yasaya tabi olan anne veya babasının ölümü nedeniyle ayrıca ölüm aylığı alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

01.10.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde " geçimini sağlayacak başka bir gelirleri olmamak kaydı ile yaşları ne olursa olsun evlenmemiş kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmü yer almaktadır.

04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile 1479 sayılı Yasanın 45/c maddesinde değişiklik yapılarak " yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ve bu Yasa ile diğer sosyal güvenlik Yasaları kapsamında çalışmayan, bu yasalar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'i," oranında aylık bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı KHK ile 46/2 maddesi değiştirilerek, " Ancak, evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan kız çocuklarına bu aylıklardan fazla olan ödenir.” hükmü getirilmiş, söz konusu 04.10.2000 tarihli KHK Anayasa mahkemesinin 26.10.2000 gün ve 61/34 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.