muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3474, Karar No: 2019/4287, Tarih: 02.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3474 E.  ,  2019/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’ün 58 ada 31 parsel ile 3182 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil paylaştırma ve denkleştirme kastıyla hareket ettiğini, bu amaçla davacı kızına da bir kısım taşınmaz devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “... mirasbırakanın davacıya da taşınmazlar verdiği halen adına paylı ve müstakil olarak taşınmazlar kayıtlı olduğu kayden sabittir. Ne var ki mahkemece savunma üzerinde durulmamış, hükme yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda araştırma yapılması, daha önce dinlenen tanıklar yeniden çağrılarak bilgilerine bavurulması, yerinde yeniden keşif yapılarak muris tarafından davacıya temlik edilen 89 ada 213 ve 217 sayılı parsellerin akit ve dava tarihindeki değerlerinin saptanması, davacıya temlik edilen taşınmazlar ile davalıya temlik edilen taşınmazların kıyaslanması, miras bırakan ile davacı arasındaki beşeri ilişkilerin belirlenmesi toplanan ve taplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip miras bırakanın gerek irade ve amacının duraksamaya yer vermiyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın denkleştirme kastıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18699, Karar No: 2016/19274, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18699 E.  ,  2016/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı ve davalı şirket vekilllerine ve tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı şirket vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakların dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın anılan taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakların dosya içine alınması ve temyiz sürelerinin beklenmesi,

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı ve davalı şirket vekilllerine ve tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı ve davalı şirket vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakların dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın anılan taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakların dosya içine alınması ve temyiz sürelerinin beklenmesi,

3-Anılan tarafların hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3960, Karar No: 2022/7904, Tarih: 08.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3960 E.  ,  2022/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/275 E- 2020/255 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2021/442 E- 2021/618 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Akıllı Türkçe" ibaresi için10.10.2014 tarih ve 2014-82265 sayı ile 16. ve 41. sınıflarda TPMK’ ya müracaat ederek tescil belgesi aldığını, dava konusu "Akıllı Türkçe" ibaresinin marka tanımına uymadığını, dava konusu ibarenin malların/hizmetlerin ayırt edilmesini sağlar nitelikte olmayıp bu nedenle SMK 5/1-a, b maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ibarenin ticaret alanında cins, çeşit, vasıf belirtmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, aynı mahiyetteki benzer başvurularda TPMK tarafından 2015/27184 sayılı "akıllı din kültürü defteri", 2015/59046 sayılı "akıllı defter", 2017/62545 sayılı "akıllı İngilizce" başvurularını, mülga 556 sayılı KHK 7/l.a (ayırt edicilikten yoksunluk) ve 7/l.c (cins, çeşit, vasıf belirtme) maddeleri gereğince reddedildiğini, görüldüğü üzere "Akıllı Türkçe "ibaresinin "akıllı İngilizce" ibaresinden hiçbir farkının bulunmadığını, bu nedenle "Akıllı Türkçe" ibaresinin yanılgı ile tescil edildiğini, bu nedenle de SMK 25, 5/l.c maddesi gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının "Akıllı Türkçe" ibaresi kullanımının davalı başvuru tarihinden önce olduğunu, her ne kadar bu ibare marka tanımına uymaması, cins, çeşit, vasıf belirtir olmakla birlikte bu ibareyi ilk kez davacının kullandığını, ekte sunulan belgelerden davacının 24.02.2014 tarihinde "Türkçemino Akıllı Türkçe Defter" ibaresinin Kültür Bakanlığı’ndan ISBN numarası almış olduğunu, davalının yazar olarak daha önceden davacı ile çalıştığını, davacının "Türkçemino Akıllı Türkçe Defter" bastığını bilmesine rağmen davacının markasını kendi adına tescil ettirdiğini, sonra da davacının 2017-86817 sayı ile tescilli "Türkçemino Akıllı" markasını taşıyan ürünlerin kullanımını engellemek için savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve hukuk davası açtığını, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu, davalının ibareyi kötüniyetle tescil ettirdiği ileri sürerek "Akıllı Türkçe" markasının SMK 25., 5., ve 6. maddelerince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının "Akıllı Türkçe" markasını 10.10.2014 tarihinden itibaren 2014 82265 sayı ile 16. ve 41. sınıflarda TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davacının bir yayın, dağıtım ve satış şirketi olarak kitap, defter, test vb. ürünleri anlaşmalı matbaalarda bastırmakta olduğunu ve dağıtım, satışını yaptığını, davacının davalı adına tescilli "Akıllı Türkçe" markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı olan ürünleri üretmesi, satması nedeniyle mahkemenin 2019/264 Esas sayılı dosyasında işbu dosya davacısı aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davadan önce kendilerine ihtarname gönderdiklerini ancak tecavüze devam edildiğini, kendi açtıkları davadan sonra işbu davanın açıldığını, bu durumun MK. 2 maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırılık olduğunu, "Akıllı Türkçe" markasının TPMK nezdinde usul ve yasaya uygun olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, davalı markasının SMK 4. m. gereği marka niteliğini haiz olduğunu, davalı tarafından ilk olarak 2012-2032 sayılı "Akıllı Türkçe ..." markasının tescil edildiğini ve bu kapsamda kitap basımı yapıldığını, ekte marka belgesini ve basımı yapılan kitap görselini sunduklarını, sonrasında ise davalı tarafından dava konusu "Akıllı Türkçe" markasının tescil edildiğini, davacının iddialarının hukuki olmadığını, davacı yayınevi tarafından yapılan "Akıllı Türkçe" kitabının ilk basımlarının yazarının yine davalı olduğu belirtilerek yapılmış olduğunu, sonrasında davalının isminin yazarlar bölümünden çıkarılarak farklı yazar isimleri ile basıldığını, davacı yayınevinin kitabı ilk davalı adı ile basması nedeniyle marka hakkının davalıya ait olduğunu kabul ettiğini, davada "hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçirildiğini, davanın dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.;

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 24/02/2014 tarihinde "Türkçemino Akıllı Türkçe Defter" ibaresi için Kültür Bakanlığından ISBN numarası alarak kullandığını iddia etmiş ise de; davacının "Akıllı Türkçe "ibaresini değil" Türkçemino Akıllı Türkçe Defter" ibaresini bir bütün olarak kullanmış olup, davacının öncelik hakkını ispat edemediği, davalının kötüniyetle tescil edilip edilmediği yönünden ise; davacı taraf davalıya nazaran öncelik hakkının veya gerçek hak sahipliğini ispatlayamamış olup, davalı markasını tescil ettirmiş olup tescili markadan doğan hakları kullanması kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden davacının kötüniyet ve gerçek hak sahipliği iddialarının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince aldırılmış somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir, ayrıntılı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu, toplanan deliller, İlk Derece Mahkemesi'nin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında marka hükümsüzlüğü şartlarının talebe konu markada bulunmaması nedeniyle ilgili Kanun'un 25. maddesi kapsamında açılan davanın reddine ilişkin mahkemesince verilmiş ve istinaf edilmiş nihai kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13674, Karar No: 2015/14491, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13674 E.  ,  2015/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/1285-2013/1823

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2421, Karar No: 2011/6793, Tarih: 08.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2421 E.  ,  2011/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Gerekçeli kararın davalı ... mirasçısı ...’a tebliğine ilişkin 15.11.2007 tarihli tebligat parçasında, muhatabın yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle tebligatın yapılamadığı, Erzin İlçe Nüfus Müdürlüğünden temin edilen nüfus kayıt örneğinden Hollanda Devletinde ikamet ettiği saptanmıştır. Mahkemece; yapılan araştırmaya rağmen davalının Türkiye’de bulunan açık adresinin tespit edilememesi nedeniyle gerekçeli karar ilanen tebliğ edilmiş ise de, yurt dışında ikamet eden davalıya yurt içinde ilanen yapılan tebligat geçersizdir. Bu halde, davalının yurt dışı adresinin tespiti ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25.maddesi gereğince hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6135, Karar No: 2019/9031, Tarih: 25.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/6135 E.  ,  2019/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in 13.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sebebiyle hastaneye kaldırılan sigortalı için 1.848,48 TL tedavi gideri yapıldığını, hak sahiplerine toplam 399.290,21 TL peşin değerli gelir bağlandığını belirterek kusur ve alacak yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tedavi giderinin %50'si olan 924,24 TL ile hak sahiplerine bağlanan gelirin %50 si olan 199.645,10 TL nin ödeme ve gelir bağlama onay tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,

"Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-924,24 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-198.498,80 TL peşin sermayeli gelir değerinin 167.268,00 TL'sine 18/11/2014, 20.993,25 TL'sine 18/12/2014, 10.237,55 TL'sine 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hak sahibi eş ...'in 18 yaşın altında bir çocuğu bulunduğunu ve bu sebeple tekrar evlenme ihtimali olarak % 2 oranının tespitinin hatalı olduğunu, ... 1. İş Mahkemesinin 2011/1664 E. sayılı dava dosyasında davacı çocuk ...'in 18 yaşın ikmaline kadar babasının desteğini alacağı varsayılarak hesaplama yapıldığını ancak rapor tarihi olan 26.10.2015 gününde üniversitede okuduğu için babasının desteğinden 25 yaşına kadar (28.06.2014) yararlanacağını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usul ve esas yönünden hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usul ve esas yönünden hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda, 13.07.2011 günü davalıya ait iş makinasının (silindir) köprülü kavşağın sağ yan duvarına çarpması ve devrilmesi sonucu meydana gelen iş kazasında sürücü Kurum sigortalısı ...'in tedavisine yanıt alınamaması sonucu 16.07.2011 günü vefat ettiği, Kurumun olayı iş kazası kabul ederek ölüm geliri bağladığı, tazminat davasında alınan uzlaştırıcı kusur raporuna göre işverenin % 90, ölen işçinin % 10 oranında kusurlu bulundukları, ... İş Mahkemesinin 05/11/2015 gün ve 2011/1664 Esas, 2015/481 Karar sayılı dava dosyasında maddi tazminat hesabı yönünden alınan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre "% 90 kusura göre gerçek zararın 283.721,19 TL, gelirin peşin sermaye değerinin % 90 kusura göre 359.361,19 TL olarak hesaplandığı ve ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının Kurum tarafından karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddedildiği ve kararın onandığı, eldeki dosyada alınan 29.08.2016 günlü hesap raporuna göre % 90 kusura göre gerçek zararın 412.232,72 TL, gelirin peşin sermaye değerinin % 90'ının 359.361,19 TL ve tahsili gereken tutarın 193.987,22 TL olarak açıklandığı, gelirin peşin sermaye değerinin gerçek zarardan düşük olması nedeniyle talep de gözetilerek ilk peşin sermaye değerine hükmedilmesi gerektiği ve böylece incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükme yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; hak sahibi eş ...'in 18 yaşın altında bir çocuğu bulunduğunu ve bu sebeple tekrar evlenme ihtimali olarak % 2 oranının tespitinin hatalı olduğunu, ... 1. İş Mahkemesinin 2011/1664 E.sayılı dava dosyasında davacı çocuk Mehmet Çelik'in 18 yaşın ikmaline kadar babasının desteğini alacağı varsayılarak hesaplama yapıldığını ancak rapor tarihi olan 26.10.2015 gününde üniversitede okuduğu için babasının desteğinden 25 yaşına kadar (28.06.2014) yararlanacağını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; usul ve esas yönünden hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: