muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/36, Karar No: 2020/521, Tarih: 15.12.2020

. Biz... Marketin oradayız, görüşelim mi?” diye sorduğu, kısa bir görüşmeden sonra telefonunu kapatan sanık ...’un görevlilere “... parkın oraya gelecekmiş, orada bekleyelim” dediği, bunun üzerine ekip aracının ... Caddesinden ayrılarak Karanfil Sokağa geldiği ve burada bulunan Karanfil Parkın önünde durduğu, bir süre sonra iki şahsın parka doğru yaklaştığının görülmesi üzerine sanık ...’un “Tamam abi bunlar” dediği, daha sonra yapılan kimlik tespitlerinde inceleme dışı sanıklar ... ve ... oldukları anlaşılan ve ekip aracının yanına gelip alıcı rolündeki görevlilerle bir süre sohbet şahısların, “Siz burada bekleyin, bizimle bir kişi gelsin malı getirelim, ... sen gel” dedikleri, bunun üzerine görevlilerin seri numarası önceden alınmış olan 50 TL’yi sanık ...’a verip “Üzerimize fazla para almayı unutmuşuz, 200 TL’lik alırsan biz sana geri kalanını daha sonra veririz” dedikleri, sanık ...’un ise “Tamam abi önemli değil, sonra verirsiniz” şeklinde cevap verdiği, ardından sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...’in görevlilerin yanından ayrılıp ara sokaklarda gözden kayboldukları, güvenlik nedeniyle takip edilmeyen sanık ve inceleme dışı sanıkların yaklaşık 10 dakika sonra geri geldikleri, sanık ...’un ekip aracına binmesi üzerine, inceleme dışı sanıklar... ve...’in biraz ileride bulunan taksi durağına gidip burada beklemeye başladıkları, sanık ...’un, her biri klipsli poşet içinde bulunan ve toplam daralı ağırlığı 11,8 gram gelen (4) adet suç konusu esrarı alıcı rolündeki görevli memura verdiği, alışverişin tamamlanması üzerine çevrede tertibat alan diğer görevlilerin saat 22.50 sıralarında araca yaklaşıp polis kimlik kartlarını gösterdikleri, araçta bulunan şüpheli ...’un, inceleme dışı sanık ...’in ve sanık ...’un kaçmaya çalıştıkları ancak görevlilerce kontrol altına alındıkları, bu esnada taksi durağında beklemekte olan ve yaklaşan görevlileri fark eden inceleme dışı sanıklar... ile...’in kaçmaya başladıkları, kısa bir kovalamacanın ardından adı geçenlerin görevlilerce yakalandıkları, yapılan üst aramalarında; şüpheli ...’un pantolonunun cebinde, her biri şeffaf poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 4,6 gram gelen (2) adet esrarın, inceleme dışı sanık ...’ın pantolonunun cebinde, içinde görevlilerce sanık ...’a verilen ve seri numarası tespit edilmiş olan 50 TL’nin de bulunduğu toplam 300 TL’nin ele geçirildiği, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan şifai görüşmede sanık ...’un görevlilere, “Abi çok pişman oldum, keşke bu maddeyi hiç içmesem, kurtulsam, uyuşturucu madde almak için daha önce yine aynı parkta... ile görüştüm, bir daha bu maddeyi kullanmayacağım” dediği, inceleme dışı sanıklar... ve..

...’a verilen ve seri numarası tespit edilmiş olan 50 TL’nin de bulunduğu toplam 300 TL’nin ele geçirildiği, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan şifai görüşmede sanık ...’un görevlilere, “Abi çok pişman oldum, keşke bu maddeyi hiç içmesem, kurtulsam, uyuşturucu madde almak için daha önce yine aynı parkta... ile görüştüm, bir daha bu maddeyi kullanmayacağım” dediği, inceleme dışı sanıklar... ve...’e suç konusu uyuşturucu maddeleri nereden aldıkları sorulduğunda, adı geçenlerin susma hakkını kullanmak istediklerini beyan ettikleri, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, sanık ve inceleme dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 14.08.2010 tarihli rapora göre; sanık ...’un alıcı rolündeki görevliye verdiği 10 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının, THC etken maddesi içeren kenevir bitkisi parçaları olduğu ve söz konusu maddeden net 5 gram esrar elde edilebileceği, şüpheli ...’dan ele geçirilen net 3,3 gram ağırlığındaki yeşil renkli maddenin toz esrar olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 09.08.2010 tarihli tutanağa göre; uyuşturucu madde alışverişinde kullanılmak üzere, A439941015 seri numaralı bir adet 50 TL’nin görevli memura verildiği,

Dosya içerisinde yer alan HTS kayıtlarına göre; S. A. adına kayıtlı olan, ancak 10.08.2010 tarihli olay tutanağı altında imzası bulunan görevli memurlardan birisi tarafından kullanılan 0542..... numaralı GSM hattı ile A. U. adlı kişi adına kayıtlı olan, ancak inceleme dışı sanık ... tarafından kullanılan 0539..... numaralı GSM hattı arasında, 09.08.2010 olan suç tarihinde toplam 8 kez görüşme gerçekleştirildiği, söz konusu bu görüşmelerin saat 18.47, 19.00, 19.26, 19.55, 21.24, 21.51, 22.03 ve 22.05’de yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Tutanak düzenleyici tanıklar..., ...,..... mahkemede; altında imzalarının bulunduğu olay tutanağının doğru olduğunu,

Tutanak düzenleyici tanık ... mahkemede; alıcı rolünde uyuşturucu madde alışverişine giren görevlinin kendisi olduğunu, devriye görevi esnasında yanlarına gelen bir şahsın, inceleme dışı sanıklar... ve...’in uyuşturucu madde sattıklarını, adı geçenlere inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla ulaşabileceklerini söylediğini, bunun üzerine telefon ile inceleme dışı sanık ...’i arayıp adı geçenle buluştuklarını, inceleme dışı sanık ...’in, inceleme dışı sanık ...’ın telefon numarasının bilmediğini, ancak bir arkadaşının inceleme dışı sanık ...'ın telefon numarasını bildiğini, bu arkadaşı vasıtasıyla inceleme dışı sanık ...'a ulaşabileceklerini söylediğini, bir süre sonra yanlarına sanık ...’un geldiğini, sanık ... vasıtasıyla inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurduklarını, sanık ...’a önceden seri numarası tespit edilmiş olan 50 TL’yi verdiklerini, sanık ... aracılığıyla inceleme dışı sanıktan uyuşturucu madde aldıklarını, olay tutanağının doğru olduğunu,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... savcılıkta; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay günü arkadaşı olan sanık ... ile birlikte ...Mahallesine gittiklerini, sanığın burada arkadaşları ile buluştuğunu, bu esnada görevlilerin gelip sanığı ve kendisini yakaladıklarını, uyuşturucu madde kullanmadığını,

Mahkemede ise; sanık ve diğer inceleme dışı sanıklarla arkadaş olduklarını, uyuşturucu madde satmadıklarını, olay tutanağını ve tanık beyanlarını kabul etmediğini,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... savcılıkta; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay günü arkadaşı olan sanık ... ile birlikte ...Mahallesine gittiklerini, sanığın burada arkadaşları ile buluştuğunu, bu esnada görevlilerin gelip sanığı ve kendisini yakaladıklarını, uyuşturucu madde kullanmadığını,

Mahkemede ise; sanık ve diğer inceleme dışı sanıklarla arkadaş olduklarını, uyuşturucu madde satmadıklarını, olay tutanağını ve tanık beyanlarını kabul etmediğini,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... savcılıkta; olay tarihinde akşam saat 20.30 sıralarında çalıştığı iş yerinden çıkıp inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunu, birlikte parkta bira içtikleri sırada inceleme dışı sanık ...’ın telefonunun çaldığını, çağrıya cevap veren adı geçenin telefonu kapattıktan sonra “Sen beni biraz bekle, 15 dakika bir arkadaşımın yanına uğrayıp geleceğim” diyerek yanından ayrıldığını, bir süre sonra inceleme dışı sanığın geri geldiğini ve bira almak için birlikte büfeye gittiklerini, tam bu esnada görevlilerin gelip kendilerini yakaladıklarını, uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede ise; soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, tek suçunun olay tarihinde inceleme dışı sanıkla karşılaşması olduğunu, olay tutanağı ile tanık beyanlarını kabul etmediğini,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... savcılıkta; atılı suçlamayı kabul etmediğini, alıcı rolündeki görevliye teslim edilen esrar ile bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ...’un ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi çingenelerden kullanmak amacıyla satın aldığını, sanık ...'un söz konusu maddeyi satmak gibi bir niyetinin olmadığını, ara sıra uyuşturucu madde kullandığını,

Mahkemede ise; olay tarihinde parkta oturduğu sırada yanına gelen sanık ...’un, birlikte kullanmak için uyuşturucu madde almayı teklif ettiğini, ...Mahallesinde bulunan parkın aşağısındaki bir yerde açık kimlik bilgilerini bilmedikleri bir şahıstan esrar satın aldıklarını, söz konusu uyuşturucu maddeyi ortaklaşa aldıkları için sanığın kendisine 50 TL, kendisinin de sanığa para üstü verdiğini, bu nedenle üzerinde seri numarası tespit edilmiş 50 TL’nin çıktığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, olay tutanağını kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... savcılıkta; ele geçirilen suç konusu esrarı kendisine inceleme dışı sanık ...’ın verdiğini, inceleme dışı sanığın da söz konusu uyuşturucu maddeyi çingenelerden aldığını, ara sıra arkadaşlarının kendisinden uyuşturucu madde istediklerini, söz konusu bu talepleri inceleme dışı sanık ...’a ilettiğini, adı geçenin de uyuşturucu maddeleri getirip kendisine verdiğini, inceleme dışı...’ın kendisinden 200 TL aldığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede ise; kimseye uyuşturucu madde satmadığını, bu hususta aracılıkta bulunmadığını, inceleme dışı sanıklar ile arkadaş olduklarını, olay tarihinde çingenelerden kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın aldıklarını, daha sonra görevlilerin gelip kendilerini yakaladıklarını, savcılıkta beyanlarının tutanağa yanlış yazılmış olduğunu, kesinlikte başkalarına uyuşturucu madde vermediğini, inceleme dışı sanık ... ile birlikte çingenelerden kullanmak için uyuşturucu madde aldıklarını, olay tutanağı ile tanık beyanlarını kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’ın cebinden çıkan 50 TL’yi görevlilerden aldığını,

Savunmuştur.

Konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK'nun "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç ve hüküm tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.

Öte yandan, uyuşturucu ya da uyarıcı madde suçlarının çoğu zaman birden fazla kişi tarafından iştirak hâlinde işlendiği yargılama dosyalarından bilinmektedir. Üstlendikleri roller ve eyleme katılma durumuna göre suçlar nitelendirilecek ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37, 38 ve 39. maddeleri gereğince uygulama yapılacaktır. Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi bakımından "faillik" ve "yardım etme" kavramları üzerinde de durulmalıdır.

TCK'nın 37. maddesinde;

"1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hükme yer verilerek, birinci fıkrada müşterek faillik, ikinci fıkrada ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda maddenin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda maddenin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Bu konuda doktrinde;

İzzet Özgenç; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.

Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.

Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.

...

Müşterek faiilik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca aza indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s. 534-539.),

... Koca-İlhan Üzülmez; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 430-431.),

Emin Artuk-Ahmet Gökcen; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.

Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),

Şeklindeki görüşler ve yerleşik yargısal uygulamalar göz önüne alındığında, müşterek faillik için "failler arasında birlikte suç işleme kararı olması" ve "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması" şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı "fail" konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının suçun işlenmesi açısından taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesine yaptıkları katkının diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

İştirak; bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden fazla kimse tarafından işbirliği içinde işlenmesini ifade eder. 5237 sayılı TCK sisteminde suça iştirak eden herkes, sırf iştirak ettiği için değil, suçun işlenişindeki katkısı ve bu katkının önemine göre cezalandırılmaktadır. Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirenlerden her biri fail olarak sorumlu tutulmakta, böylece suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurarak suçu işleyen kimseler, suç için kanunda öngörülmüş ceza ile cezalandırılmaktadır.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik" denilmekte olup, kanunda şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olmayan suç ortağı, gerçekleşen fiilden, "bağlılık kuralı" uyarınca sorumlu olmaktadır.

Yardım etme, asli iştirakin dışında kalan, fakat sonucun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketi ifade eder. Burada fiil üzerinde hâkimiyet kurulmamakta, sadece suçun icrası kolaylaştırılmaktadır. Yardım edenin hareketi asli faile nazaran suçu oluşturucu ve yapıcı bir nitelik taşımayıp, destekleyici, hazırlayıcı veya kolaylaştırıcı bir durum arzettiğinden yardım eden ikincil bir konumda yer almaktadır.

TCK'nın 39. maddesinde yardım etme;

"1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde tanımlanmış,

40. maddesinde ise bağlılık kuralı;

"1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Görüldüğü üzere, TCK'nın 37 ve 39. maddelerindeki açık düzenlemeler uyarınca suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirenler "fail" olarak kabul edilirken, suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirmeyen, ancak suç işlemeye teşvik eden veya suç işleme kararını kuvvetlendiren veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösteren veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayan, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran kimseler ise "suça yardım eden" olarak sorumlu tutulmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;