muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7200, Karar No: 2024/10296, Tarih: 04.11.2024

Mahkemenin 08.02.2024 tarihli kararı ile Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı vekiline süre verilmek suretiyle hakkında tespit hükmü kurulan davalı şirketin ihyasına ilişkin Mahkeme kararı alınarak, tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

01/01/1994-30/04/1994 120 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile ...'nde,

01/06/1994-31/08/1994 90 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1994-02/10/1994 360 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/04/1995-31/08/1995 150 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1995-31/05/1996 270 gün 282.000TL günlük asgari brüt ücret ile AS PAK Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'de,

01/03/1997-09/07/1997 129 gün 567.000TL günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1998-31/07/1998 210 gün 1.181.250TL (1.18YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/08/1998-31/12/1998 150 gün 1.594.650TL (1.59YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1999-30/06/1999 180 gün 2.602.500TL (2.60YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/1999-31/12/1999 180 gün 3.120.000TL 83.12YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2000-30/06/2000 180 gün 3.660.000TL (3.66YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2000-31/12/2000 180 gün 3.960.000TL (3.96YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2001-30/06/2001 180 gün 4.665.000TL (4.67YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2001-31/07/2001 30 gün 4.898.250TL (4.90YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/08/2001-31/12/2001 150 gün 5.598.000TL (5.60YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2002-28/02/2002 90 gün 7.400.025TL (7.40YTL)günlük asgari brüt ücret ile ... İnş. San. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davasını genişletmesine muvafakatları olmamasına rağmen çalışmanın başlangıcının 01.01.1994 tarihine kadar çekilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların nazara alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 360 gün olmayıp sadece 32 gün bulunduğunu, raporun bu bakımdan da maddi hataya dayandığını, bilirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, davacının çalışmasının somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, Kurum resmi kayıtlarının esasken, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası verilen kararda, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 360 gün olmayıp sadece 32 gün olduğunu, bu yönden kararda maddi hata bulunduğunu, ayrıca her ne kadar diğer davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olsa da 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 32 gün çalışması bulunduğu halde, hüküm kısmında anılan tarihlerde 360 gün çalıştığı yönünde tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı sayılı geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan " 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 360 gün" ibaresinin silinerek yerine " 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 32 gün" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/14820, Karar No: 2011/2032, Tarih: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14820 E.  ,  2011/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu üç parça alanın aralarında 7,5 ve 537 mt mesafe olduğunun, ayni tarihlerde ayni kasıt altında kullanılmaya başlandıklarının, orman içindeki orman boşluğunda enaz 30 yıldan beri işgal ve faydalanmada bulunduğunun belirtilmesine, suça konu yerlerin tamamı için 20.09.2003 tarihinde düzenlenen Suç Tutanağı ile dava açılmış olmasına göre sanığın eyleminden dolayı 765 Sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmasının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5583, Karar No: 2013/13546, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5583 E.  ,  2013/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının Erdek Onarım Destek Komutanlığı işyerinde çalışmakta iken İzmir Tersane Komutanlığındaki işyerine nakledilmesine karşın kendisine harcırah ödemesi yapılmadığını belirterek harcırah alacağının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre harcırah talep etmesinin mümkün olmadığını,ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının harcırah alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu harcırahın hesap yöntemi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının işçi statüsünde çalışması sebebiyle 6245 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi kapsamında değerlendirmesi yerindedir. Davacı aylık ücretle çalışmakta olup dosya kapsamından bu ücretin günlük karşılığının 70,65 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan yasa maddesinde işçiler (hizmetli) için yapılacak harcırah hesabında bir üst sınır belirlenmiştir. Şöyleki bunlara verilecek harcırah miktarı 4. dereceki memurlara verilen harcırah miktarını geçemeyecektir. 2009 yılı bütçe kanununda 2009 yılında ödenecek harcırahlar belirlenmiş olup kadro derecesi 1-4 olanlar için günlük 23,50 TL'dir. Somut olayımızda bu tutar davacının günlük hak edeceği harcırahın üst sınırını oluşturmaktadır ve hesaplama bu tutar üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece en düşük kadro derecesi için öngörülen günlük harcırah miktarı üzerinden (22,50 TL) hesaplama yapılması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5328, Karar No: 2019/2553, Tarih: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5328 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53 (Tuncay için 58) maddeleri gereğince mahkumiyet (iki şer kez)

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanların evlerine gelerek zeytin yağı alımı hususunda anlaştıkları, yanlarında getirdikleri bidonlara zeytin yağı doldururken, katılanlardan bir şeyler isteme bahanesiyle yanlarından uzaklaştırdıkları, katılanlar geldiğinde yanlarında getirdikleri hileli tartı ile bidonları eksik tartarak menfaat sağladıkları, bu suretle hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; sanığın zeytinyağı ölçümü sırasında hile yaparak haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenle; sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7695, Karar No: 2018/6266, Tarih: 03.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7695 E.  ,  2018/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında TCK’nın 158/1-d, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar hakkında TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar ..., ...,... vekili ve müsadere hükmü ile sınırlı olarak katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2012 gün, 2012/13247 E. 2012/1182 K. sayılı iddianamesiyle sanıklar ...,... ve ...'nın suç işlemek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ın amcası olan ...'a ait olup, Şehitkamil ilçesi Ulus Mahallesi 118 pafta, 677 ada, 17 parsel sayısıyla tapuda kayıtlı olan 890 metre kare yüzölçümündeki arsa nitelikli taşınmaz ile Şehitkamil ilçesi Ulus mahallesi deve adası mevki 118 pafta, 677 ada, 13 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazı, sanık ... ve eşi ...ın, bu taşınmazların sahibi olan amcaları ...'ın kimlik bilgileriyle, sanık ...'nın fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte bir nüfus cüzdanı oluşturarak, sonra da sanıkların, şikayetçi ...'ın arsalarının satış yetkisinin kendilerine verildiğini söyleyerek arsaları satışa çıkardıkları, bu şekilde piyasada satışa çıkarılan arsalardan 118 pafta, 677 ada, 17 parsel sayılı olan 890 metre kare yüzölçümlü taşınmazı almak için, şikayetçilerden ... ile ...'nın müşteri oldukları, diğer arsa olan Şehitkamil ilçesi Ulus Mahallesi deve adası mevkii, 118 pafta, 677 ada, 13 parsel sayısıyla kayıtlı 890 metre kare büyüklüğündeki arsayı ise ... ile ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... Cinpolat'ın alım için müşteri oldukları ve söz konusu arsaların tapuda devri için şikayetçiler ile sanıkların anlaşmaları neticesinde 08/08/2012 tarihinde sanıklar ve şikayetçilerin Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğü'nde

buluştukları, orada sanık ...'ın kendisinde amcası ... tarafından verilen ve Kilis Noterliğince düzenlenmiş genel vekaletnamesinin bulunduğunu ileri sürdüğü ancak söz konusu vekaletnamenin ele geçmediği, alıcı şikayetçilerin vekaletname ile söz konusu arsaları alamayacaklarını arsa sahibi ...'ın bizzat tapuya gelmesini istemeleri üzerine, sanıklar ... ve ...'ın arsa sahibi olan amcaları ...'ı öğleden sonra tapuda hazır edebileceklerini söylemeleri üzerine, arsa alıcıları olan şikayetçiler ile sanıklar ... ve ...'ın tapuda buluşmak üzere ayrıldıkları, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın daha önceden hazır ettikleri diğer sanık ...'nın fotoğrafını taşıyan ancak ...'ın kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını ...'ya vererek ve ...'yı tekerlekli bir sandalyeye oturtarak ... ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, orada sanık ...'nın kendisini ... olarak tanıtıp, sahte nüfus cüzdanını tapu memuruna ibraz ettiği, bu sırada ...'ın da Anadolu Bank Gaziantep merkez şubesine giderek bankada beklediği ve ...'ın sürekli telefonla ... ile irtibat kurduğu, tapuda alım satım işleminin yapıldığı ve tapuda alıcılardan ...'nın alınan 2 adet arsaya karşılık 500.000 TL parayı nakit olarak elden verdiği ve sanık ...'nın ... sahte kimliğiyle söz konusu iki tapuyu Şehitkamil Tapu Müdürlüğünde şikayetçilerin üzerine devrettiği, sonrasında şikayetçiler sanıklar ile sanıklar ... ve ...'ın Anadolu Bank Gaziantep merkez şubesinde buluştukları, orada arsa alıcıları olan ..., ... ...ve ...'ün kalan 1.424 TL parayı bir kısmını nakit olarak ...'a, bir kısmını da diğer sanık ...'ın hesabına havale yoluyla ödedikleri, bu şekilde şikayetçilerden ...'ün 182.600 TL parayı ...'ın banka hesabına, 400.000 TL parayı da ...'a nakit olarak ödediği, şikayetçilerden ...'nın nakit olarak 500.000 TL parayı ...'a 350.000 TL'yi nakit olarak ...'a ödediği, şikayetçilerden ....Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ...'ın da 750.000 TL para ödemesinde bulunduğu alıcıların almış oldukları arsalar üzerine inşaat yapmak üzere tabela asmaları sonucunda tapudaki devir işleminden 15 gün kadar sonra arsa sahibi ...'ın olaydan haberdar olup mahkemede tapu iptali ve tescil davası açması sonucu durumun ortaya çıktığı, yine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2012 tarih ve 2012/20794 esas 2012/1740 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... aleyhine, ...Petrol Ürünleri Otomotiv A. Ş.'yi benzer şekilde dolandırdıkları iddiası ile TCK 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-d, 53 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 28.12.2012 tarih ve 2012/381-104 E. K. sayılı ilamı ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirildiği somut olayda;

Sanıkların, katılan ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 204/1. maddesi gereğince açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanıkların, katılan ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 204/1. maddesi gereğince açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

1- Katılan ... vekilinin yalnızca müsadere hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 09/07/2013 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 22/07/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında katılan ...’ye karşılık nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde ve sanıkların katılan ... ...'nın kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen sahte nüfus cüzdanı vasıtasıyla katılan ... ...'ya ait iki adet arsayı tapu müdürlüğünde satış işleminin yapılarak resmi senet ile katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti adına ... ...a devrettikleri anlaşılmakla; zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verilmesi gerektiğine ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... Cinpolat'a karşı kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanıkların 08/08/2012 tarihinde 24298 yevmiye nolu tek resmi senet ile ..., ... ve... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına ... ...'a aynı anda tek resmi senet ile sattıkları iki farklı parselin satışı nedeniyle eylemlerinin TCK’nın 43/2 maddesi delaletiyle zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

b-Sanık ...'tan alınan emanette kayıtlı bulunan 46.200 TL'nin hak sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden suçtan elde edilen gelir olduğu gerekçesiyle müsadere edilmesi,

b-Sanık ...'tan alınan emanette kayıtlı bulunan 46.200 TL'nin hak sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden suçtan elde edilen gelir olduğu gerekçesiyle müsadere edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar ..., ..., ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/561, Karar No: 2019/11937, Tarih: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/561 E.  ,  2019/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın dosya incelenmesinde, mahkemece 28.12.2018 tarihli ek karar ile davalı .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak bu ek kararın ilgilisine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece 28.12.2018 tarihli ek kararın davalı .... vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18218, Karar No: 2016/7419, Tarih: 25.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18218 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVACI : M.. S.. vek. Av. S.. A..

DAVALI : İ.. E.. vek. Av. M.. B..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ...tarihinde...bedelli kömür sattığını, davalının ..tarihinde...ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğini davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı taraf ile takibe konu kömür alışverişinin olmadığını, davacıdan sadece ...ömür alışverişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davacının tek taraflı hazırlamış olduğu faturanın tek başına yeterli olmadığını, davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, sonraki tarihte düzenlendiği anlaşılan faturanın içeriğine davalı yanca usulüne uygun şekilde itiraz olunmuş olması nedeniyle faturanın delil başlangıcı sayılamayacak olması ve davalıya davaya konu edilen kömürlerin usulüne uygun şekilde teslim olunduğunun ispat olunamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4400, Karar No: 2024/15829, Tarih: 02.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4400 E.  ,  2024/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.