muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3681, Karar No: 2018/5349, Tarih: 05.06.2018

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı 2018/3390 E,2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizde açıkladığımız gerekçede gösterildiği üzere;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesindeki Kaçakçılık suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunda düzenlenen sahtecilik suçundan tamamen ayrı olarak özel düzenlenmiş “vergi kaçakçılığı” suç tipidir. Yukarıda ayrıntılı açıkladığımız üzere 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’ndaki vergi kaçakçılığı suçu birden çok aşaması olan, çoğu zaman resmi kurumlardan alınmış 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda sayılan belgelerin içeriğinin gerçeğini yansıtmadan yanıltıcı bilgilerle kamunun aleyhine kendi menfaatlerine yönelik hileli davranışlarla suç gerçekleşmektedir. Suçun maddi konusu fatura değildir. Burada tanımlanan sahtecilikten anlaşılması gereken “içerik sahteciliği”dir. Yukarıda açıkladığımız üzere Vergi Usul Kanunu’na tutulan veya düzenlenen saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri sahte olarak düzenleme, kullanma, gizleme, değiştirme suçlarında; sanıklardan ele geçen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanmaması halinde bu kanuna göre içerik bakımından sahte belge olarak değerlendirilmektedir. Bu kapsamda faturanın da taraflar arasında daha önce herhangi bir satım, hizmet veya sözleşmelerinden doğan hukuki bir ilişkinin varlığı şarttır. Buna göre fatura ve diğer belgelerin içerik incelemesi için şekli ve fiziki bir inceleme yeterli değildir, yukarıda ayrıntılı açıkladığımız birden çok usullerle içeriğin sahte olup olmadığı anlaşılabilir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesine göre suçun gerçekleşmesi için belge aslının veya onaylı suretinin dosya içinde olması veya olmaması önemli değildir. Belge aslının veya suretinin aranmasının önemli olmadığı böyle bir durumda da belge aslını veya suretini aramak belgeleri kaybeden,ibraz etmeyen veya gizleyen şahıslar açısından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde tanımlanan suçun hiç bir şekilde cezalandırılamayacağı anlamına gelir ve bu maddeye göre cezalandırılması gereken sanıkları daha az cezası olan defter ve belgeyi ibraz etmeme suçuna yönlendirme sonucu doğuracaktır.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 227.mad.3.f ile 230. maddelerinde öngörülen “şekil şartlarını” taşıyıp taşımadıklarının tespiti için fatura asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmasının zorunlu olduğu görüşüne ve fatura bulunamadığı durumlarda sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı görüşüne katılmıyorum. 05.06.2018
Yargıtay — Esas No: 2015/12573, Karar No: 2015/9395, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12573 E.  ,  2015/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/468-2015/672

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadirli Sulh ve Soma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “K. Mahallesi Refik Şevket İnce Caddesi No:66 Soma/MANİSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Ş. Orhan Gök Mah. 946 Sok. Huzurevi-İdari Bina Blok No:11A/1 Kadirli/OSMANİYE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlı adayının her iki adresi de bakımevlerine ait adresler olup bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacaksa da kısıtlı adayının 25.09.2015 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle ve dosyanın sürüncemede kalmaması için kısıtlı adayının son adresi olan Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2993, Karar No: 2011/9439, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2993 E.  ,  2011/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosyanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan şahsın yaralanması nedeniyle 61.915 TL. tedavi gideri ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün alkollü

olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosya ile bakiye 53.915 TL. tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/526 sayılı dosyasında davacı ... Tekstil A.Ş. vekili, davalıların müvekkili şirkete ait aracın kasko sigortacısı ve acentası olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21.400 TL. tazminatın yasal faizi ile davalılar ...Sigorta Acentalığı Ltd. Şti. ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile asıl dava yönünden; 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/539 Sayılı dosyasında davanın kabulü ile 53.915 TL. tazminatın ödeme tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen ... Teks. San ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava yönünden; davalı ....Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın sabit görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... Teks. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle ve bozma ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle ve bozma ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...Ş., davalı ... A.Ş. şirketine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza sırasında zarar gören üçüncü şahsın tedavi giderlerini ödemesi nedeniyle araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek ZMSS genel şartları gereğince davalı sigortalısına

rücu etmiştir. Birleştirilen dosyada ise davacı ... A.Ş. aracının kasko sigortacısı olan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nden araçta meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Sigorta şirketleri araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini savunmuşlardır.

Kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücu davalarında Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta, olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması gerekir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu olayda, alkolün kişi üzerindeki nörolojik etkileri,algılama ve koordinasyonuna etkileri gibi hususların değerlendirilmesi, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi hususu tıbbi ve teknik bir konu olup, bu konuda nöroloji uzmanı bilirkişinin de katıldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu, alkolün etkisi konusunda ne şekilde uzman olduğu belirtilmeyen nöroşürirji uzmanından rapor alınmış olması nedeniyle hüküm kurmaya uygun ve yeterli değildir.

Her iki Poliçe Genel Şartları'nda da sigortalının veya sürücüsünün alkollü olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması hali belirtilmiş, herhangi bir oran ve sınırdan söz edilmemiştir. Sürücünün almış olduğu alkolün oranı etkili olmadığına göre, mahkemece olaya ilişkin soruşturma dosyası getirilip iki nöroloji bir kusur uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği başka unsurların da etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen dosya davalısı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... Teks. San ve Tic. A.Ş.ye geri verilmesine 10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15828, Karar No: 2007/15434, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15828 E.  ,  2007/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6051, Karar No: 2010/12485, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6051 E.  ,  2010/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/748-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının nakliye işini yaptığını, yapılan taşıma karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince malların yükleme yerinin ve davalının ikametgahının Çatalca olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı hakkındaki icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş, yargılama sırasında ise mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

2– Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13847, Karar No: 2010/16833, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13847 E.  ,  2010/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18153, Karar No: 2013/5378, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18153 E.  ,  2013/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince her yıl belirlenen miktarda mal almak zorunda olan davalıların uzun süre mal almayarak sözleşmeyi üstü kapalı feshettiklerini, bu nedenle sözleşmenin 3.maddesi uyarınca 100,000 USD.cezai şart ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek, bu miktarın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının ticari faiziyle birlikte davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkillerinin bayiliklerinin bulunduğu Denizli’de başka bir şube alınarak mal teslim ettiğini, müvekkillerinin sözleşmeye uygun hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 2000 yılında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalıların 15.04.2004 tarihinden sonra davacıdan mal sipariş etmedikleri, davacının da davalılara herhangi bir ihtar göndermeden ve sözleşmeyi feshetmeden davalılarla çalışmayı bırakıp 01.09.2004 tarihinde Denizli İlinde satış ofisi açtığı, taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin fiilen sona erdiği, bizzat davalıların beyanlarına göre, davacıdan aldıkları su şartlandırma kimyasallarını seyreltip, satmalarının davacı açısından haklı fesih nedeni olduğunu, bu nedenle davalıların sözleşmenin 3/e maddesine aykırı davrandıkları ve cezai şart ödemekle yükümlü oldukları, TTK.nun 24.maddesi gereğince cezai şarttan indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 USD.nin 27.10.2004 tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası'nın Efektif satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle belirlenen 29.589.20 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1718, Karar No: 2016/16998, Tarih: 02.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/1718 E.  ,  2016/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Oluşa uygun mahkeme kabulüne göre; sanığın, katılana yönelik olarak söylediği "F....... bizden biri değildir, neden müslümanlar müslümanlar için iyi biri değildir. Kuran söylüyor işte aşağıda, daha da bu adama tapınan varsa o da bizden değildir. Maida 5/51. Ey insanlar! Yahudileri ve hiristiyanları dost olarak benimsemeyin, onlar birbirlerinin dostudur. Sizden kim onlara dost olursa o da onlardandır. Allah zulmeden kimseleri doğru yola eriştirmez. Mümtehine 9 Allah sizi; ancak din hakkında sizinle savaşan, sizi yurtlarınızdan çıkaran, çıkarılmanıza yardım eden kimselerle dost olmaktan yasaklar. Böyleleriyle dost olanlar zalimlerin ta kendileridir” şeklindeki düşüncesini açıklamaya yönelik eleştirisel nitelikteki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4298, Karar No: 2016/13216, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4298 E.  ,  2016/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem hayeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi ... Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak

(elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.