muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/769, Karar No: 2019/7619, Tarih: 09.12.2019

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri, 90 gün,

III - Denizde 90 gün Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - 1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda, 90 gün

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılmalıdır. Anayasa Mahkemesi tarafından 04/10/2006 tarih, 2002/157 Esas, 2006/97 Karar sayılı kararında 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin IV bendinde yer alan somut işyeri ibaresini iptal edilerek, işyeri hizmetin geçtiği yer olarak kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin söz konusu Kararında belirtildiği gibi itibari hizmet kapsamındaki işlerin bariz özelliği ağır, riskli ve sağlığa zararlı işlerde fiziki, ruhi ve fizyolojik bakımlardan insan sağlığını olumsuz yönde etkileyen şartlar altında yapılması oluşturmaktadır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II.Alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmişse de, gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalılarda, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/21-3882 Esas, 2018/462 Karar sayılı 14.03.2018 tarihli ilamı da bu yöndedir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, bakım bölümünde elektrik şef yardımcısı olarak çalıştığı ve çalışırken bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere muhtelif kimyasallara maruz kaldığı sabit olan davacının itibari hizmete hak kazanıp kazanmadığı belirlenirken dikkate alınması gereken olgunun " gerçek anlamda yapılan iş" olduğu ve davalı iş yerinde ambalaj üzerine baskı yapılmasının basım işi niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden, davacının itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanması düşüncesinde olduğumdan Sayın Çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/27673, Karar No: 2012/8110, Tarih: 09.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27673 E.  ,  2012/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Erdek Belediye Meclisi'nin 08.10.2004 tarih ve 7 sayılı, 10.03.2005 tarih ve 16 sayılı ve 16.11.2005 tarih ve 35 sayılı kararları ile belirlenen su ücret tarifelerinde, belediye personeline ve emekli belediye personeline su ücretlerinin % 50 indirimli olarak uygulandığı, bu kişilerin çevre temizlik vergilerinin de indirimli olarak tahakkuk ettirilerek, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanuna aykırı davranıldığı; Erdek Belediyesi tarafından atık su arıtması ve evsel katı atık bertarafı için herhangi bir tesis yapılmadığı, proje ve yatırım faaliyetine başlanılmadığı halde, 2872 sayılı Yasaya aykırı olarak, Belediye Meclisi'nin 02.06.2006 tarih ve 6/1 sayılı kararı ile atık su toplama ücreti ve evsel katı atık toplama taşıma ücreti adı altında ücretler tahsil edilmesine karar verilerek bu yönde uygulama yapıldığı iddiasıyla, soruşturma izni verilerek kamu davasının açılmış olması karşısında; suçun yasal öğeleri olan kişilerin mağduriyetine, kişilere haksız kazanç sağlama ve kamunun zararına neden olunup olunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11247, Karar No: 2016/15201, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11247 E.  ,  2016/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000.00.- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 5.131.56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13013, Karar No: 2022/3025, Tarih: 10.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/13013 E.  ,  2022/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürerek takibin iptalini istediği, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 2020/516 E.-2021/428 K. sayılı kararı ile; senedin borçlunun isim yazısı ve imzadan sahte olarak oluşturulduğu aldırılan raporlarla sabit olduğundan bahisle itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/1775 E.-2021/2584 K. sayılı kararı ile; alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya yönelik itirazının reddine, hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; takip konusu bonodaki imza üzerinde yapılan ilk inceleme; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nce yapılan inceleme olup, 23.12.2020 tarihli söz konusu raporda, inceleme konusu senette ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun ancak ...'ın mukayese imzalarında grama bölümüne geçiş figürünün ters yönelimli biri yüksek diğeri düşük genlikli iki döngüden oluştuğu, söz konusu figürün kalem kaldırılmadan tersim edildiği, inceleme konusu senette ... adına atılı imzada yer alan söz konusu figürde ise yüksek genlikli döngünün doğal olmayan şekilde iki noktada kesintiye uğradığının saptandığının mütala edildiği, davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 16/02/2021 tarihli raporda ise; İnceleme konusu senette yer alan ''...' yazısı ve imzanın bir kalem, senette yer alan diğer yazıların ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, VSC 8000 cihazından elde ettiğimiz görüntülerden de anlaşılacağı üzere ...'ın mukayese imzalarında grama bölümüne geçiş figürünün ters yönelimli biri yüksek diğeri düşük genlikli iki döngüden oluştuğu, söz konusu figürün kalem kaldırılmadan tersim edildiği, inceleme konusu senette ... adına atılı imzada yer alan söz konusu figürde ise yüksek genlikli döngünün doğal olmayan şekilde iki noktada kesintiye uğradığı, ''...'' isim yazısı ve bu isme atfen atılı imzanın üst ve sol bölümünde söz konusu isim yazısı ve imzayı sınırlayan, spot ışık altında belgenin diğer yüzey bölümünden farklı optik tepki veren, doğal olmayan doğrusal ve birbirlerini kesen hatlar bulunduğu saptandığından, inceleme konusu senedin ''...'' isim yazısı ve imzasından faydalanılarak sahte olarak oluşturulmuş olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Öte yandan, borçlu vekilinin istinaf dilekçesine verdiği cevabında sunduğu, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/83 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, 16/02/2021 tarihli raporla birbirini teyit ettiği görülmektedir.

Dosyadaki tüm raporlarda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu açıklanmıştır. Ancak, yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarından da belirtildiği üzere ''İİmiddin Eskiocak''a atfen atılı imza ve yazılar varken daha öncesinde lazer yazıcı ile işlem görmüş belgeden faydalanmak suretiyle inceleme konusu senedin sahte olarak oluşturulduğu ve borçlunun ıslak imzasının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabul edilip İİK’nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

O halde, İİK' nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, İİK' nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/1775 E.-2021/2584 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8764, Karar No: 2012/6949, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8764 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu ölen şahsın mirasçılarına 21.223 TL. yaralanan şahsa daimi işgöremezlik tazminatı olarak 28.043 TL. SGK ise tedavi giderleri için 5.802 TL. ödeme yapıldığını,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 55.068 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini diğer araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunun, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 55.068 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Taraflar arasında ge-

çerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d) maddesinde Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği Kabul edilmiştir.

Dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın geri geri manevra yaptığı sırada arkadan gelen motosikletin araca çarpması nedeniyle motosiklette bulunan yolcu yaralanmış,sürücü ise vefat etmiştir. Kaza tespit tutanağında davalının tek yönlü yolda geri manevra yapması nedeniyle 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 29.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının %75 oranında ,diğer motosiklet sürücüsünün ise hız sınırı üzerinde araç kullanması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş mahkemece bilirkişi raporları arasına meydana gelen çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğu sabit ise de alkolün oranı sonuca etkili olmayıp kazanın başka bir etken olmadan salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde davacı ... kendi sigortalısına rücu edebilir. Aynı olay nedeniyle Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nde davalıya ait araç sürücüsü hakkında yapılan yargılaması sonunda davalıya ait araç sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ancak ölen kişinin de kask takmaması nedeniyle ölüm olayında tali kusurunun bulunduğu belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş;ceza mahkemesi dosyası da getirilerek dosyada bulunan ifadeler, kroki ve kusur raporları da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve diğer araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespiti, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği başka unsurların etkili olup olmadığı hususlarında karayolları Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi ve nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı ... zarar gören şahıslara ödeme yaptıktan sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sigortalısına rücu koşullarının oluşması halinde ödediği değil ödemesi gerekli gerçek zararı sigortalısından isteyebilir. Davalı sigortalı zarar görenlere karşı ileri sürülebileceği bütün itiraz ve def’ileri ödeme yapan sigorta şirketine karşı ileri sürülebilir. Mahkemece davalının savunmaları dikkate alınarak BK. 43 ve 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılıp yapılmayacağı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususlar tartışılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18368, Karar No: 2013/22583, Tarih: 03.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/18368 E.  ,  2013/22583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacının hangi tarihler arasında belediye başkanlığı yaptığı ilgili kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.