muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14270, Karar No: 2016/15159, Tarih: 15.12.2016

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri, sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli ve Tiletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2029, Karar No: 2013/3088, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2029 E.  ,  2013/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2008/723-2010/579 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı...bina işi ile ilgili ada içi alt yapı ve çevre düzenleme ve genel altyapı inşaatı işinin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede inşaat süresinin yanında genişletilmiş bakım devresi teminatının da mevcut olduğunu, Nisan 2008 tarihinde tepenin en alt kademesinde bulunan istinat duvarlarının dışa doğru bombelendiğini ve çekme çatlaklarının oluştuğunun fark edildiğini, 07.04.2008 tarihinde derhal davalıya ihbar edildiğini, hasarın poliçe ve genel şartlar çerçevesinde teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin söz konusu duvarın tamiri ve eski hale getirilmesi için toplam 228.044,90 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, hasar bedelini davalıdan talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 228.044,90 TL'nin ihbar tarihi olan 07.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine gerekli incelemelerin başlatıldığını, yapılan araştırma sonucu hasarın poliçe vadesi sona ermesinden sonra meydana geldiğinin tespit edildiği ve talebin karşılanmadığını, poliçenin MR.004 maddesine göre bir hasarın genişletilmiş bakım devresi teminatına girmesinin ön koşulunun geçici ve veya kesin kabulden önce meydana gelmiş olmasına bağladığını, dava konusu hasarın ise geçici kabulden sonra Nisan 2008 de meydana geldiğini, geçici kabul yapıldıktan sonra meydana gelen hasarın genişletilmiş bakım devresi teminatına dahil edilemeyeceğini, kaldı ki gerek poliçedeki özel şartı ve gerekse poliçenin eki mahiyetindeki genel şartların teminat dışında kalan haller başlıklı .... maddesinin j bendine göre inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla vukua gelecek ziya ve hasarlar poliçe teminatı dışında kaldığını, ayrıca kesin ekspertiz raporlarında dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın

planın kusurlu uygulanmasından meydana geldiğinin de tesbit edildiğini, davacı tarafın istediği miktarın fahiş olduğunu, poliçenin 6. bendinde zikredilen tenzilii muafiyetler kısmında diğer hasarlarda ....500 USD tenzil'i muafiyet uygulanır hükmünün dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 20.11.2008 tarihli Kesin Kabul tutanağının incelenmesinde, geçici kabulünün ....03.2007 tarihinde, kesin kabulünün ise ....03.2008 tarihinde yapıldığı, hasarın ise 07.04.2008 tarihinde meydana geldiği, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen maddesine göre, işin kesin kabulünden sonra meydana gelen hasarların teminat dışında olduğu, kesin kabul tarihinden sonra meydana gelen hasar İnşaat Sigorta poliçesi teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hasarın, poliçe genel şartlarının .../d. maddesinde öngörülen kusurlu plandan, planın kusurlu uygulanmasından kaynaklanmış olduğunun dosya kapsamı ile tesbit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28286, Karar No: 2014/18391, Tarih: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28286 E.  ,  2014/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/38301

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2008/322 (E) ve 2009/248 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

Doktor olan sanık H.. U.. hakkında 03.08.2011 tarihli iddianame ile suç tarihleri itibarı ile Karşıyaka 1 Nolu Toplum Sağlığı merkezinde doktor olarak görev yaptığı sırada; sağlık karnesi sahibi şahısları görmeden reçete yazdığı, işyeri hekimliğini yaptığı işyeri sigortalılarının bakmakla yükümlü olduğu aile fertlerini işyerinde muayene ederek veya muayene etmeden; sağlık karnelerine, görevli olduğu sağlık ocağında ilaç yazdığı, işlemlerini resmileştirdiği, işyeri hekimliği yaptığı işyerinde veya sağlık ocağında yazdığı reçetelerin muhteviyatındaki tüm ilaçları T. Eczanesinden alarak, işyerlerinde ilgililere verdiği ve bütün bu işlemleri yaparken de reçeteleri kuruma fatura eden T. Eczanesi yetkilileri ile de birlikte hareket ettiği, diğer sanık T.. M.. hakkında ise 22.09.2008 tarihli iddianame ile işlettiği ve mesul müdürü olduğu T. Eczanesinin incelenmesinde, reçetelerde tarih ve dozlarda kalemle düzeltme yapıldığı, hastaların karnelerinin eczanede durduğu, hastaların haberi olmadan adlarına reçete tanzim ettirilerek ilaçlar alındığı, bazı sigortalıların teftiş aşamasındaki beyanlarında kuruma fatura edilen reçetelerin düzenlendiği sağlık kurumlarına hiç gitmediklerini, ilgili doktora hiç muayene olmadıklarını, reçetede yazılı olan ilaçların hiçbirini almadıklarını ve reçetelerden haberlerinin bile olmadığını söyledikleri, reçete tarihinden 2-3 yıl önce son kullanma tarihleri dolmuş ilaçların reçetelere yazıldığı bu kapsamda 9 reçetede son kullanma tarihi geçmiş olan ilaç kupürleri tespit edildiği, hastalardan sağlık karnelerinin alındığı, eczanede bulunan son kullanma tarihi geçmiş atıl ya da başka hastalara borç verilen ilaçların küpürlerin bazı doktorlar vasıtası ile sigortalılara ait sağlık karnelerine yazdırılarak kuruma fatura ettikleri, reçeteler ve hastane protokol deftelerinde yapılan incelemeler neticesinde bazı reçetelerdeki kullanım dozlarının yeniden yazıldığı, eczacı olan sanık tarafından bir kısım reçetelerin arkasına alınmış gibi imza atıldığı, bir kısım reçete üzerindeki düzeltmelerin eczacı tarafından yapıldığı ve sonradan mühürlendiği eczanede bulunan son kullanma tarihi geçmiş, atıl ya da başka hastalara borç verilen ilaç kupürlerinin sigortalılara ait sağlık karnelerinin çeşitli doktorlara yazdırılarak kuruma fatura edildiği, sanık T.. M..'ın eczanesinde çalışan kalfalardan E. K'nin beyanından karnelerinin eczanede veya eczacının arabasında durduğu, eczacının bu karneleri zaman zaman Dr. M. E.'ye veya Dr. H.. U..'a göndererek ilaçlar yazdırdığının tespit edildiği; kuruma fatura ettiği bazı reçetelerin üzerinde bulunan ekleme ve düzeltmelerin yapıldığı, eczacının reçetelerde yazılı kuruma

fatura edilen ilaçları hastalara tam ve eksiksiz teslim etmediği, reçete arkasındaki teslim alan imzaların reçete arkasındaki ismi geçen kişiye, hastanın kendisine ve yakınına ait olmadığı, provizyon sistemine pahalı ve büyük formun kaydedilip reçete ekine düşük ve küçük formun küpürünün eklendiği, bu ilacında son kullanma tarihinin geçmiş olduğunun saptandığı iddiaları ile açılan kamu davalarının birleştirildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeklerin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması için, duruşmada dinlenen karne sahipleri M.. Y.. ve M.. B..'ün mahkeme huzurundaki ifadeleri ile idari soruşturmalar sırasında alınan beyanları arasında çelişkiler bulunmasına göre, önceki ifadeleri de okunup çelişkiler giderilip tanıklar E. A., E. K., İ. G., M.G. A.. Ç..'da dahil olmak üzere idari soruşturmalar sırasında dinlenen tüm tanıkların celp olunarak dinlenmeleri, olaylarda adı geçen doktor M. E.hakkında yapılan suç duyurularına dayalı olarak yürütülen soruşturmaların sonunda dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış olması halinde bu dosyalar ile H.. U.. hakkında 03.11.2008 tarihli iddianame ile ''görevi kötüye kullanmak'' suçundan Karşıyaka Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın akıbeti araştırılarak ilgili dosya getirtilerek mükerrer yargılamanın önlenmesi açısından birleştirilmesi, mümkün değilse, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, üzerlerinde ekleme ve düzeltme yapılan reçetelerdeki değişikliklerin kim ya da kimler tarafından yapıldığının söz konusu reçeteler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, bu şekilde elde edilen tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/277, Karar No: 2004/32, Tarih: 10.02.2004

Ceza Genel Kurulu 2003/6MD-277 E., 2004/32 K.

**Ceza Genel Kurulu 2003/6MD-277 E., 2004/32 K.**

**- BELGEDE SAHTECİLİK

- DOLANDIRICILIK

- SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA EVRELERİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 72 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, memura yalan bildirimde bulunmak, zimmet, dolandırıcılık, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçlarından sanık D.... A.....'ın atılı suçlardan beraatine ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinden verilen 26.12.2002 gün ve 12787-14942 sayılı hüküm Yargıtay C.Savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 01.04.2003 gün ve 62-84 sayı ile özetle;

"a) ........ İşine son verilen personel için gönderilen ücretlerin adıgeçenlere ödenmediği ve Bakanlığa iadesi gerektiği halde yasal olmayan yöntemlerle ilgilisine ödenmiş gibi belgeler dü-zenlenip, zimmet suçunun unsurunu oluşturan mal edinme amacı olmaksızın, tahsis edildiği alan dışında harcanması ve bu durumun uzun bir süreç içinde zincirleme biçimde sürdürülmesi karşı-sında, sanığın eyleminin kül halinde zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b) ........ Sanığın, önceden aldığı avansı iade etmemek için sürekli görev yolluğu bildiriminde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu kanıtlanmıştır. Avansın önceden ödenmesi ve hak edilmemesi nedeniyle bildirim tarihinde iadesi gerektiği halde iade edilmemesi nedeniyle zararın da doğduğu anlaşılmaktadır. Sonradan avansın peyderpey maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilmesi, esasen doğmuş bulunan zararın giderilmesine yöneliktir. Bu itibarla, sanığın açıklanan eylemi ile TCY'nın 343/1. maddesinde yazılı yalan beyanda bulunma suçu oluştuğu halde beraatine karar verilmesi,

c) ......... Sanığın eşinin farklı tarihlerde geçirdiği, ancak bedelini çalıştığı kurum olan Dışişleri Bakanlığından tahsil edemeyeceği operasyonları gerçeğinden farklı biçimde gösteren raporlar ve faturalar düzenletip bunları onaylayarak Bakanlığa gönderip bedelini tahsil etmekten ibaret eylemi nedeniyle TCY'nın 504/7. maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçu oluştuğu halde beraatine karar verilmesi,

c) ......... Sanığın eşinin farklı tarihlerde geçirdiği, ancak bedelini çalıştığı kurum olan Dışişleri Bakanlığından tahsil edemeyeceği operasyonları gerçeğinden farklı biçimde gösteren raporlar ve faturalar düzenletip bunları onaylayarak Bakanlığa gönderip bedelini tahsil etmekten ibaret eylemi nedeniyle TCY'nın 504/7. maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçu oluştuğu halde beraatine karar verilmesi,

d) ........ Sanığın Türkiye Cumhuriyetinin Büyükelçisi olarak görevli bulunduğu yabancı ülkede, gerçeğe aykırı biçimde büyükelçiliğin resmi ihtiyacı için satın alınacağını bildirmek suretiyle ilgili ülke makamlarının verdiği onay doğrultusunda gümrük ve vergi muafiyetinden ya-rarlanarak satın aldırdığı içkileri kurallara aykırı olarak o ülke vatandaşı bir kişiye gönderip pa-rasını tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Büyükelçi olan sanık ülkemizi her yönden temsille görevli bu-lunduğu gibi, Büyükelçiliğe tanınan ayrıcalıkların ve kotanın amacına ve bulunduğu ülkenin ku-rallarına uygun biçimde kullanılmasını sağlamakla da yükümlüdür. Bu itibarla, sanığın değişik tarihlerde aynı kasıt altında gerçekleştirdiği açıklanan eylemleri nedeniyle zincirleme biçimde TCY'nın 240. maddesinde belirtilen görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçu oluştuğu halde beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi ise 09.10.2003 gün ve 12787-7069 Müt sayı ile;

(b) ve (c) bentlerindeki bozma nedenleri yönünden;

"Sanık hakkında;

1-) Eşiyle birlikte Türkiye'ye dönüş yolculuğunu nereden ve nasıl sağladığı belirlenemeyen uçak bileti ile yapan sanığın, bu yolculuğa ait bilet koçanlarını kaybettiğini bildirmek ve başka bir şirketten aldığı belgeyle avansın kapatılmasını istemek suretiyle memura yalan bildirimde bulun-duğu,

2-) Yasal olarak karşılanması olanağı bulunmayan, eşinin estetik ameliyatı giderlerini gerçeği yansıtmayan sağlık raporları düzenletmek, onaylayıp kullanmak suretiyle sahtecilik ve dolan-dırıcılık suçlarını işlediği;

İleri sürülerek TCK.nun 343/1, 339 ve 504/7 maddeleriyle cezalandırılması istenilmiş; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 1.4.2003 günlü ve 62/84 sayılı kararında; birinci eylemin 343/1. maddede yazılı yalan bildirimde bulunma suçunu, ikinci eylemin de TCK.nun 79.maddesinin yol-lamasıyla aynı Yasanın 504/7. maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirtilmiş ise de;

Brezilya'dan merkeze atanan sanığın kendisi ve eşi için İ....... Şirketinden; B......- R... do J..... - Frankfurt - İstanbul - Ankara yoluyla dönüş biletlerini aldığı, sonradan Brezilya'nın İstanbul Fahri Başkonsolosu S.... B........'dan A...... Şirketinden Avrupa aktarması olmaksızın Brezilya -Salvador- İstanbul- Ankara biçiminde yolculuk yapabileceğini öğrendiği, ateşli lösemi hastalığının da yinelenmesi üzerine Önceki bileti iptal ettirip sağlığı açısından daha uygun bulunduğu için diğer şirketten satın aldığı biletlerle de konumuna uygun mevkide yolculuk yaparak Türkiye'ye döndüğü;

Avans kapatma sırasında A...... Şirketi'ne ait bileti bulamadığından, aynı tutarı gösteren İ.......'den almış olduğu bileti verdiği ve kabul edilmediği için de avansın tümünü geri ödediği,

Soruşturma evresinde bu konuda kendisine savunma olanağı sağlanmadığından, A...... Şirketinden aldığı ve yolculukta kullandığı biletleri ancak yargılama evresinde dosyaya sunduğu,

Avans kapatma bildiriminin ve o zaman sunduğu belgenin kandırıcılık yeteneği bulunmadığı, bu nedenle de Kurumunca kabul edilmediği, herhangi bir zarar doğmadığı gibi doğma olasılığı da bulunmadığı, bu nedenle TCK.nun 343 .maddesindeki suçun maddi ve manevi ögelerinin oluşmadığı,

Soruşturma evresinin ilk aşamasını oluşturan katılan kurum mensubu olan müfettişlerce düzenlenen raporda belirtilen görüşlerin, yukarıda açıklanan neden ve kanıtlar ışığında doğrudan hükümlülüğe yeterli olamayacağı görüş ve vicdani kanısıyla, anılan konulardaki bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Öte yandan, sanık D.... A.....'ın eşinin sağlık sorunları nedeniyle Türkiye'de doğumevinde ve görevli oldukları dönemde de Brezilya'da C…

…. Plastik Cerrahi Merkezi'nde bel fıtığı, bağırsak, bağırsak bitimi ameliyatları olduğu, buna ilişkin olarak Dr.O.... M..... C....tarafından düzenlenmiş raporları Dışişleri Bakanlığı'na ilettiği anlaşılmış, Dr.O…

…. M…

…… C…

….'ın, belge niteliğindeki raporlarının içeriğini doğrulayan noter onaylı anlatımı değerlendirme için yeterli bulunmuş, yerel sekreter R…

…. B…

……'nın yönetsel ön soruşturma sırasında ileri sürdüğü soyut ve varsayıma dayalı iddiaları; tüm aşamalardaki tutarlı savunmanın ve belgenin aksini kanıtlamaya yeter düzeyde ve aleyhe kanı oluşturacak güçte görülmediğinden geçerli kabul edilmemiş, anılan kişilerin yargılama evresinde dinlenilmeleri sonuca etkili olmadığı gibi Brezilya Adli Makamlarına yönerge yazılması Türkiye'nin Uluslar arası saygınlığı açısından da uygun görülmemiştir." gerekçesiyle,

Memura karşı yalan beyanda bulunmak, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin önceki hükümde direnmiş,

(a) bendindeki neden yönünden bozmaya uyarak; Sanığın personele ödenmeyen paralar ödenmiş gibi belgeler düzenlemek ve bu nedenle artan tutarı mal edinme amacı olmaksızın özgülendiği alan dışında harcamak suretiyle zincirleme biçimde görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan TCY'nın 240/1 ile değişik 19, 80, 59/2 ve 647 SY'nın 4 ve TCY'nın 72. maddeleri uyarınca 1.153.755.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına,