muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7477, Karar No: 2023/11882, Tarih: 13.09.2023

15. Tarafların hukuk seçimi anlaşması yapmadıkları veya yapılan hukuk seçimi anlaşmasının geçersiz olduğu dönemde ... sözleşmesine, kural olarak işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiği 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında genel bir kural olarak düzenlenmiştir. Burada yetkili kılınan hukuk, işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukukudur. Mutad işyeri hukuku, karakteristik edimin ifa yeri hukuku olarak ... sözleşmesiyle en sıkı ilişkili olan hukuktur. 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen daha sıkı ilişkili hukuk ise bir istisna hükmü olup bu hükmün ... sözleşmelerinde dar yorumlanması gerekir (... Şahin, ... ... Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, ..., 2021, s. 74, 89).

16. Somut olayda, davacı işçinin 07.12.2006-14.....2007 tarihleri tarihleri arasında gerçekleşen çalışma döneminde davalı nezdinde yurt dışında çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının bu dönemlerde hangi ülkede çalıştığı net olarak dosya kapsamından tespit edilememektedir. Bu döneme ilişkin dosya içeriğinde ... sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının bu çalışma döneminde mülga 2675 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkraları kapsamında mutad işyerinin neresi olduğu araştırılıp tespit edilerek ilgili dönem için uyuşmazlığa uygulanacak hukuk belirlenmelidir.

17. Tüm bu hususlar dikkate alındığında 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında hukuk seçimi anlaşması bulunan 20.01.2012-31.03.2017 ve 01.04.2017-31.10.2017 tarihleri arasındaki çalışma döneminde Umman hukukunun, mülga 2675 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkraları kapsamında 07.12.2006-14.....2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemleri yönünden ise belirlenecek olan mutad işyeri hukukunun uyuşmazlığa uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek dava konusu alacaklar hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12126, Karar No: 2014/10868, Tarih: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12126 E.  ,  2014/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıkların temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3931, Karar No: 2021/5256, Tarih: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3931 E.  ,  2021/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sürekli iş görmezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1307, Karar No: 2019/2437, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1307 E.  ,  2019/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, ... Tereke Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK'nın 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir.

Borçka Sulh Hukuk Mahkemesince her ne kadar terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi ise de terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında yetkili mahkeme 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesinde " En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." şeklinde düzenleme karşısında 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekeceğinden bu durumda mirasın gerçek reddini tespit ve tescil eden mahkemenin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

... Tereke Mahkemesi murisin ikamet adresinin Küre mah. İstiklal sok. no:6/1 iç kapı no:2 Murgul/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyanın UYAP üzerinden gönderilmesi aşamasında ilgili istinaf birimi seçilmesi gerekirken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin sehven seçildiği, dosyanın fiziki olarak da sehven mahkememize gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3118, Karar No: 2019/4520, Tarih: 22.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3118 E.  ,  2019/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-a, 35/2, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin ve vasisinin; sübuta, eksik araştırmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22520, Karar No: 2018/6411, Tarih: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22520 E.  ,  2018/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dayaya konu 107 ada 62 parsel ve 118 ada 2 parsel numaralı taşınmazlar hakkında açılan davanın el atma olmadığından reddine, 117 ada 2 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki Şırnak İli ... İlçesi ... Köyü 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde, dayaya konu 107 ada 62 parsel ve 118 ada 2 parsel bakımından fiili el atma olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3026, Karar No: 2013/5972, Tarih: 06.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3026 E.  ,  2013/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten çocuğu öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 31/3, 62/1, 63, 54/1 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün çocuğu kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayın olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 06/11/2013 gününde oyibirliği ile karar verildi.

06/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat G.... Akın’ın yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/24628, Karar No: 2016/7721, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24628 E.  ,  2016/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25247, Karar No: 2016/3956, Tarih: 21.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25247 E.  ,  2016/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza tayin edilirken, kısa kararda hapis cezasında alt sınırın tercih edildiği ancak gün adli para cezası bakımından alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesine karşın hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği ifade edilmek suretiyle kararda çelişkiye düşülmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kısa kararda yer alan birinci paragrafındaki “60” ibaresi yerine “5” ibaresinin, ikinci paragrafında yer alan “50” ibaresi yerine “4” ibaresinin ve dördüncü paragrafında bulunan “ 1.000,00” ibaresi yerine “80” ibaresinin yazılması ve Gümrük lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin çıkartılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37714, Karar No: 2020/7414, Tarih: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37714 E.  ,  2020/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında:

1- Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 168/2, 62, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

6- Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

7- Katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

8- Katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

9- Katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

10- Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

11- Katılanlar ..., ... ve Ruşen Çağır’a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

12- Katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

13- Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

14- Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

15- Katılanlar ..., ... ve YetkinYıldırım'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

16- Katılanlar ..., ... ve Ahmet Bayrak'a yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 43/1-2, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte emlakçı bürosu açarak, büronun penceresine T.C. Başbakanlık ... adına daire devir işlemleri yapmaya yetkili olduklarına dair yazılar astıkları ve aynı şekilde çevreye kartvizitler dağıtıp sözlü olarak duyuru yaptıkları, temyiz dışı sanık ...’ün kendisini TOKİ'yle bağlantılı yetkili mühendis olarak, sanık ...’in ise kendisini sanık ...’ün şoförü olarak tanıttığı, ancak sanık ...’in bir süre sonra iş yerine gelen kişilerle tek başına görüşerek kendisini bazı kişilere koordinatör, bazı kişilere de TOKİ'de müdür yardımcısı olarak tanıttığı, sanıkların, bazı işyerlerine, evlere ve kahvehanelere giderek yaptıkları iş hakkında bilgi verdikleri, bu kişilere ve emlakçı dükkanına gelen şahıslara, TOKİ'den çekilen kura sonucu daire almaya hak kazananlardan bir kısmının taksitlerini ödeyemediğini, bir kısmının da daire sahibi olabilmek için gerekli şartları taşımadığını, bir kısmının ise dairelerini devretmek istediklerini söyleyerek dairelerini devreden kişilerle devralmak isteyen şahıslar arasında TOKİ'nin kendilerine verdiği yazılı ve resmi yetki belgesi ile bu devir işlemine aracılık yaptıklarını beyan ettikleri, inandırıcılık sağlamak için de daireleri devralmak için gelen kişilere ... ... ve ...'da bulunan TOKİ konutlarındaki örnek daireleri gösterdikleri, işyerine gelen kişilerden başvuru evrakı olarak nüfus cüzdanı, ikametgah senedi, maaş bordrosu ve dört adet fotoğrafla birlikte peşinat olarak 4.000 ile 5.000 TL arasında değişen rakamlarda para istedikleri, kalan parayı da 10-15 yıl boyunca aylık taksitler halinde ödeyebileceklerini söyledikleri, sanıkların bu belgeler ile paraları aldıktan sonra tamamen sahte olarak düzenlenmiş üzerinde T.C. Başbakanlık ... logo ve antetini taşıyan devir protokolleri, daire sözleşmeleri, TOKİ devir işlemi gibi belgeleri imzalattırdıkları, bu belgelerde dairelerini devreden kişilerin imzalarının bulunmadığı gibi TOKİ mühendisi veya yetkilisi olarak isim ve imzaları bulunan kişilerin de aslen TOKİ'de çalışmadıkları, imza ve kaşelerin sahte olduğu, sanıkların bu şekilde yüz kırk üç kişiden 4.000 ile 5.000 TL arasında değişen miktarlarda peşinat adı altında para aldıkları, bu devir sözleşmesini imzalayan mağdurlardan birisi olan katılan ...'nin durumdan şüphelenmesi üzerine kendisine dairesini devreden olarak bildirilen ...'a ulaştığında gerçek durumu öğrendiği, polise yapılan ihbar üzerine, iş yerinde yapılan aramalarda çok sayıda sahte TOKİ devir protokolleri ele geçirildiği, yapılan soruşturma sonucunda, bu belgelerde devreden olarak görünen kişilerden ... haricindeki şahısların isim ve vatandaşlık numaralarının hayali olduğu anlaşılmakla, sanığın kamu kurumu olan TOKİ'ye ait belgeleri araç olarak kullanmak suretiyle katılan sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;