muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7583, Karar No: 2014/20205, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7583 E.  ,  2014/20205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2954, Karar No: 2024/4361, Tarih: 08.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2954 E.  ,  2024/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.09.2014

SAYISI : 2012/451 E., 2013/644 K.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar 16.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine Mahkemece 08.09.2014 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı tarafından 11.08.2014 tarihinde sunulan dilekçe ile vasiyetnameye konu taşınmazın 3497 sayılı parsel olduğu belirtilerek, karardaki taşınmaz parselinin numarasının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 08.09.2014 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 08.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5923, Karar No: 2021/4069, Tarih: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5923 E.  ,  2021/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... Rehberlik ve Araştırma Merkezi’nde müdür yardımcısı ve aynı zamanda bu merkez tarafından engelli şahısların destek eğitim programlarına katılmaları konusunda karar veren Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu’nun başkanı olan sanık hakkında, düzenlenen raporlarda müşteki ve katılanlar yerine imza attığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, engelli bireylerin dosyalarının kurul üyelerince incelendiği, kurulda üyelerin huzurunda oy çokluğu veya oy birliğiyle karar alındığı, alınan kararların tutanağa geçirildiği, kurul raporlarının kurum müdürünün MEBBİS onayından sonra kesinleştiğini, onaydan sonra raporda değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, kesinleşen raporların çıktılarının alınıp kurul üyelerine imzalatıldığını, imzaların prosedür gereği alındığını, engelli bireylerin bir an önce eğitime başlamaları ve mağdur olmamaları için raporlardaki eksik imzaları paraf atarak tamamladığını, kurumda zaman zaman işlerin yürümesi için bu şekilde birbirlerinin adına paraf attıklarını, kendi adına atılan paraflar da olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu özel eğitim değerlendirme kurulu raporlarının düzenlenme ve sistem onayının yapılmasına ilişkin sürecin ne şekilde gerçekleştiğinin kurumdan sorulması, kuruldaki kişilerin rapor içeriklerinde belirtilen toplantılara katılıp katılmadıklarının ve toplantı sırasında düzenlenen tutanaklarda veya ön raporlarda imzalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, adına imza atılan müştekilere belge asılları gösterilerek imza atılması hususunda açık veya zımni rızalarının bulunup bulunmadığının sorulması, suç tarihinden önce sanık tarafından değerlendirme kurulu raporlarına müştekiler adına, müştekilerin bilgileri dahilinde imza atılıp atılmadığının araştırılmasından sonra, sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği tartışılıp önceden verilen açık veya zımni rıza üzerine eylem gerçekleştirildiği takdirde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceğinin gözetilmesi, sahtecilik suçunun kabulü halinde ise TCK’nin 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, aksi halde sanığa atılı eylemin TCK’nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2364, Karar No: 2008/3736, Tarih: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2364 E.  ,  2008/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde oğlu ... ...'in 10.08.2000 tarihinde doğmasına karşın her nasılsa 10.08.2002 olarak nüfus kütüğüne kaydedildiğini, bu durumun çocuğun mağduriyetine neden olduğunu emsalleri okula başladığı halde çocuğun bu yanlış yazım sonucu okula gidemediğini ileri sürerek doğum tarihinin 10.08.2000 olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 26.12.2006 günlü oturumda oğlunun Artvin Devlet Hastanesinde doğduğunu ancak doğum raporunu kaybettiğini belirtip istem gibi karar verilmesini beyan etmiş, mahkemece davacının oğluna Artvin Devlet Hastanesi tarafından verilen 8.11.2006 ... ve 5833 sayılı sağlık kurulu raporunun kayıtlı yaşına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonucu yaşının düzeltilmesi istenenin annesi Semiha'ya ait tedavi belgeleri hasta müşehade ve tabela kağıtları ilgili hastaneden getirtilmiş ve bu belgeler içeriğine göre, çocuğun annesinin 21.08.2000 günü Artvin Devlet Hastanesi Kadın Doğum Kliniğine giriş yapıp aynı ... 3700 gram ağırlığında 50 cm. boyunda bir erkek çocuk dünyaya gertidiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mahkemece gerekli araştırma, inceleme yapılarak ve ortaya çıkan ... durum değerlendirilerek bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6624, Karar No: 2016/13484, Tarih: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6624 E.  ,  2016/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müvekkili dağıtım şirketinin, davalı abone adına düzenlediği faturalarda yer alan,kayıp-kaçak vb. bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde aboneye yansıttığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek,davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb.bedellerin davalıya iadesine yönelik verilen ... Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11214, Karar No: 2012/12058, Tarih: 26.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/11214 E.  ,  2012/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İl Özel İdare Müdürlüğü muhasebe şefliğinde veri hazırlama kontrol işletmeni ve fiilen mali hizmetler müdürlüğünde muhasebe servis sorumlusu olarak görev yapan sanığın, İl Genel Meclisi üyelerinin katıldıkları toplantılar nedeniyle ödenmesi gereken 2008 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait huzur haklarına ait bordrolarda, bordro toplamını gerçeğinden fazla gösterip, bunun üzerinden ödeme emirleri düzenlenmesini sağlayarak parayı bankadan çektiği, hak sahiplerine ödenmesi gereken huzur haklarını imza karşılığı verdiği, ancak fazla göstermek suretiyle kalan 25.606,21 TL'yi maledindiği olayda; suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi, Hazineye ait paralar üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğünün de bulunmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın düzenlediği belgelerde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde eylemlerinin müteselsil resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkümiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28965, Karar No: 2016/27074, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/28965 E.  ,  2016/27074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı...ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Koop. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Nazilli .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2015 tarihli ve 2013/447 esas, 2015/340 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve asil katıldı. Karşı taraf adına kimse katılmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işverene yazı yazılarak;

...-Kooperatif müdürünün işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2-...kooperatif müdürlüğü görevine başlama tarihinin ve ...‘in kooperatif müdürlüğü görevinin sona erme tarihininin sorulması ile buna ilişkin evrakların istenilmesi,

3-Kooperatif ana sözleşmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklenerek eksikliklerin giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9782, Karar No: 2015/20076, Tarih: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9782 E.  ,  2015/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/308-2015/23

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.