muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4102, Karar No: 2018/1976, Tarih: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4102 E.  ,  2018/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan, suça konu bono aslı incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığının, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 30.10.2009 tarihli raporunda, senette rakamla belirtilen miktar bölümündeki “1” rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan farklılık gösterdiği, yine miktarın yazı ile belirtildiği bölümde evvelce yer alan yazının fiziksel ve kimyasal yöntemler kullanılarak silindiği ve yerine halen mevcut “Yüz sekiz bin YTL” ibaresinin yazılmış olduğu belirtildiğinden; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ST
Yargıtay — Esas No: 2023/397, Karar No: 2023/6433, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/397 E.  ,  2023/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden gecen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yalova 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/538 Esas, 2019/333 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 430.578,02 TL olarak tespitine ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına kayıt ve tesciline, tespit edilen kamulaştırma bedelinin, idare tarafından teklif edilen 326.548,88 TL'sinin davalıya ödenmesine, kalan kısmın üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile birlikte davalıya ödenmesine, davanın açıldığı tarih itibarıyla 4 aylık süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle 27.04.2019 tarihinden karar tarihine kadar belirlenen bedel üzerinden faiz uygulanmasına ve taraflar lehine de vekille temsil edildiklerinden vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2019/2688 Esas, 2021/1891 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla mahkemece belirlenen bedelin tümünün davalı hak sahibine ödenmesi gerektiğinden bahisle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi gereğince resen faiz ve vekâlet ücretine ilişkin olarak da İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz itirazında bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2022 tarihli ve 2021/14688 Esas, 2022/9995 Karar sayılı bozma ilâmı ile Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2 nci yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı anlaşıldığından, 2 nci yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması ve dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaralarının hatalı yazılması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına; ada ve parsel numaralarının hatalı yazılması yönünden uyulmasına, münavebe ürünü yönünden ise direnilmesine, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın metrekare bedelinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerinin taşınmazın tespit edilen 3. sınıf marjinal kuru tarım arazisi baz alınarak tespit edilmesi gerektiğini, üç ürün münavebesinin hatalı, verim miktarlarının ve objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, taşınmazın eğimi, ulaşım zorluğu ve makineli tarımın yapılmamasının verime etkisinin değerlendirilmediğini, kapitalizasyon faiz oranının %5 olması gerektiğini ileri sürerek öncelikle hükmün onanmasını, aksi takdirde belirtilen sebeplerle müvekkili idare lehine bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net geliri üzerinden, bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ile 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Davacı taraftan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12125, Karar No: 2018/4782, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12125 E.  ,  2018/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2014/924-2016/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında gönderilen e-postada müvekkilinin davalı ...’nda bulunan kredili mevduat hesabından 29.850.00 TL'nin ...'nun ... Bankası’nda bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiğini, müvekkilinin bankayı aradığını, talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiğini, aradan süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00 TL gibi ikinci bir EFT işleminin de davacının ... ... Sanayi Şubesinde bulunan hesabına yapıldığını söylediğini, bu işlemin de iptalinin talep edildiğini, ... ... Sanayi Şubesindeki hesaba gönderilen 50.000,00 TL'nin 34.500,00 TL'sinin Yılmaz Uyar'ın ... A.Ş. nezdindeki hesabına havale edildiğini, kalan 15.700,00 TL'nin ise çıkışının önlendiğini, müvekkilinin savcılığa şikâyette bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işlemlerde cep telefonuna 1. şifre ile işleme onay sağlayan 2. şifrenin gelmediğini, müvekkilin bilgisayarlarında anti virüs programının yüklü olduğunu, bilgilerinin hiçkimseyle paylaşılmadığını, davalıların güvenliği tam olarak sağlamadığını ve sorumlu olduklarını, müvekkilinin 64.150,00 TL'yi 15/08/2014 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 64.150,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...oluşan zararın tamamından, davalı ...nin 34.300,00 TL miktar ile sorumlu olacak şekilde) 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, 34.300,00 TL'lik EFT işleminin davacının cep telefonuna gönderilen parola ile sürekli kullandığı IP üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının işlemlerin rızası hilafına gerçekleştiği iddialarının inandırıcılıktan uzak olduğunu, müvekkilinin hiçbir zafiyeti bulunmadığını, davacının kusurlu eylemleriyle uğramış olduğu zararlardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, 34.300,00 TL'lik EFT işleminin davacının cep telefonuna gönderilen parola ile sürekli kullandığı IP üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının işlemlerin rızası hilafına gerçekleştiği iddialarının inandırıcılıktan uzak olduğunu, müvekkilinin hiçbir zafiyeti bulunmadığını, davacının kusurlu eylemleriyle uğramış olduğu zararlardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının işlemden posta ile bilgilendirdiğini, internet bankacılığı için verilen şifrenin güvenliğini sağlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, 29.850,00 TL tutarındaki maddi zararın iyi niyetli bir şekilde 13/11/2014 tarihinde müşteri hesabına yatırıldığını, diğer EFT işleminin sorumluluğunun ise müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ayrıca tüm müşterilerine elektronik imza ve YKB akıllı anahtar kullanımını opsiyonel olarak sunduğunu, davacının internet bankacılığı kullandığı bilgisayarlara ilişkin olarak gerekli güvenlik önlemlerini almamakla kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Topkapı Şubesi’nde bulunan kredili mevduat hesabından 13/08/2014 tarihinde saat 14:10 sıralarında davacıya gönderilen e-postada 29.850.00 TL'nin ...'nun ... Bankası Merkez Şubesi’nde bulunan hesabına EFT yapıldığının bildirildiği, davacı şirketin hemen Yapı Kredi Bankasını aradığı ve herhangi bir EFT talimatının bulunmadığı ve yapılan işlemin iptal edilmesini talep ettiği, aradan bir süre geçtikten sonra davalı bankanın 50.000,00 TL gibi ikinci bir EFT işleminin de davacının ... ... Sanayi Şubesinde bulunan hesabına yapıldığının söylenmesi üzerine bu işlemin de iptal edilmesinin talep edildiği, davacı şirketin ... şubesindeki hesabına gönderilen 50.000,00 TL'nin 34.500,00 TL'sinin Yılmaz Uyar'ın ... A.Ş. nezdindeki hesabına havale edildiği, kalan 15.700,00 TL'nin ise çıkışının önlendiği, davalı ...'nın dava açıldıktan sonra 29.850.00 TL'yi davacı şirkete iade ettiği, derdest ceza dosyasından suç örgütünün davacı şirketin çok sayıda başka mağdurların da hesaplarını ele geçirdiği, hesapların yanı sıra, mağdurlara ait akıllı cep telefonlarının dolandırıcılar tarafından ele geçirilmesi suretiyle bankalar tarafından mağdurun cep telefonuna gönderildiği zannedilen tek kullanımlık şifrenin kendi telefon numaralarına yönlendirilmesini sağladıkları, davacının bu kişiler ile işbirliği içinde olduğunun ispatlanamadığı, davalıların tevdi edilen parayı iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34.300,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... tarafından 29.850,00 TL dava açıldıktan sonra iade edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, somut olayda, davacının davalı ...nezdindeki banka hesabından 13.08.2010 tarihinde bilgi ve talimatı olmadan 50.000 TL’nin davalı ...Ş. nezdindeki banka hesabına aktarıldığı, bu hesaptan da yine bilgi ve talimatı olmadan 50.000 TL’nin 34.300 TL’sinin dava dışı ...ası’nda bulunan bir başka kişinin hesabına eft yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk işlemin gerçekleştirildiği davalı ...nin davacıya ait hesapta bulunan paranın davacının rızası dışında diğer davalı ...de bulunan hesabına aktarılmasından sorumlu olup, diğer davalı ...ye husumet yöneltilemeyeceği hususu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.757,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/816, Karar No: 2019/9342, Tarih: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/816 E.  ,  2019/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketine 26149001 Dask Poliçe numarası ile ... Mah. ... Mevkii Cad. No:35 .../... adresinde bulunan iki katlı kerpiç yığma evini 106.250,00.-TL sigorta bedeli ile sigorta ettirdiğini, 22.09.2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen deprem sonucunda müvekkilinin evinin orta derecede hasar görerek oturulmaz hale gelmiş bulunduğunu, yapılan teknik incelemeler sonucunda evin güvenlik tedbiri alınarak yıkılmasının gerektiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin belediyeye, ... Valiliği Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, ancak netice alamadığını, davalı ... şirketine yapmış olduğu müracaatın ise reddedilmiş bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL alacağının 22.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; asıl dava dosyasındaki taleplerini aynen tekrar ederek 22.09.2011 tarihinde ... meydana gelen depremde müvekkilinin davalı tarafından

sigortalı bulunan evinde meydana gelen toplam 60.375,00.-TL miktarındaki zararın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili; DASK poliçesinin müvekkili şirketin acentesi tarafından düzenlenmesinin kanundan kaynaklı olduğunu ve davada müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı vekili; Afet Sigortaları Kanunu'na göre bir hasarın DASK tarafından karşılanabilmesi için bu hasara depremin doğrudan neden olması ve deprem sonucu meydana gelmesinin gerektiğini, dava konusu evin mühendislik hizmeti görmemiş, kerpiç bir yapı olduğunu ve evin afet etkililik sınırları içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... aleyhine açtığı davanın meydana gelen zararın zorunlu deprem sigortası teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... aleyhine açtığı davanın meydana gelen zararın zorunlu deprem sigortası teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Mah. ... Mevkii Cad. No:35 .../... adresinde bulunan iki katlı kerpiç yığma evinin davalı ... AŞ tarafından davalı DASK hesabına zorunlu deprem sigortası ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili; sigortalı evinin 22.09.2011 tarihinde Erzincan ili Kemah ilçesinde meydana gelen deprem sonucunda orta derecede hasar görerek oturulamaz hale geldiğini belirterek deprem nedeniyle meydana gelen zararının giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; hasara yol açtığı iddia edilen depremin 22.09.2011 tarihinde Refahiye ilçesi Cengerli köyü yakınlarında olduğu, depremin büyüklüğünün 5.6 olup şiddetinin ise 6 olduğu, depremin merkez üssünün Kemah’a uzaklığının yaklaşık 30 km. olduğundan 5.6 büyüklüğündeki bir depremin 30 km uzaklıktaki binalarda hasar meydana getirme ihtimalinin çok düşük bulunduğu, binadaki hasarların depremden ziyade zemindeki oturmalardan ve binanın eski ve zemin inşaat ilişkisi teknik olarak birleştirilmediği için oluştuğu, bu nedenle söz konusu zararın teminat kapsamında

olmadığı belirtilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında yer alan; ... Valiliği İl ... ve Acil Durum Müdürlüğü'nün 02.12.2011 tarihli yazısında dava konusu evin 22.09.2011 tarihinde meydana gelen depremde orta derecede hasar gördüğü ancak afete etkili sınırlar içerisinde olmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı şeklinde çelişkili ifadeler kullandığı anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamında yer alan Belediye yazısında; evin bazı yerlerinde zemin oturmasına bağlı olarak ayrılmalar ve çatlamalar meydana geldiği, Bu binanın eski olmasından dolayı binada oturulmasının sakıncalı olduğu, boşaltılması ve gerekli güvenlik önlemleri alınarak yıkılması gerektiği belirtilmiş olup her ne kadar bilirkişi raporunda; 5.6 büyüklüğündeki bir depremin 30 km uzaklıktaki binalarda hasar meydana getirme ihtimalinin çok düşük bulunduğu, binadaki hasarların depremden ziyade zemindeki oturmalardan ve binanın eski ve zemin inşaat ilişkisi teknik olarak birleştirilmediği için oluştuğu belirtilmişse de; sonuçta deprem olmasaydı da dava konusu sigortalı evin zarar görüp görmeyeceği netleştirilmemiştir. Sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup, sözü edilen deprem gerçekleşmeseydi de sigortalı evde zarar meydana gelip gelmeyeceği hususunun yeniden alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp netleştirilerek binada deprem sonucunda meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18509, Karar No: 2015/3338, Tarih: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18509 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.