muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8415, Karar No: 2023/2372, Tarih: 24.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8415 E.  ,  2023/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/493 Esas, 2021/1098 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2015/11536 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bono üzerindeki şirket kaşesi üzerinde imzası olan ...'ın müvekkili şirkette iki ay süre ile şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, ancak ...'ın şirket yetkilisi olarak göründüğü tarihleri kapsayan yetki kararında imzası bulunan ortak ... 'ın imzasının sahte olduğunu, ...'ın iki ay gibi kısa sürede sürekli olarak şirketi borç altına sokan sahte senetler imzalayarak şirketi dolandırdığını, bono lehtarı ile müvekkili şirketin hiçbir alışverişinin olmamasına rağmen müvekkili şirketin bu senet karşılığında davalıdan nakden para almış gibi gösterildiğini, konu ile alakalı olarak suç duyurularının bulunduğunu ileri sürerek mezkûr icra takibinin iptaline, müvekkil şirketin takip dayanağı bono ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, davacının iddialarının müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için şirket yetkilileri ile defalarca görüştüğünü, davacı şirketin piyasaya çok miktarda borcu olduğunu, şirket merkezinin ve yetkililerin sürekli olarak değiştiğini, ...'ın müdür olarak atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiğini, bononun geçerli olduğunu, davalı tarafından şirkete verilen borç karşılığı senedin tanzim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda takip konusu senedin davacının defter kayıtlarında olmadığı, bu senet mukabili paranın da kasa ve banka v.s hesaplarında kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de bononun davacı şirketin defterlerine kayıtlı olmamasının davacının iddiasını kanıtlamasına yeterli olmadığı, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/23030 sayılı soruşturma dosyasında davacının şikayeti üzerine ..., H. ... Ayaz, Kenan Taşçı hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada şüphelilerin ...'a senet karşılığında borç para verdiklerini beyan ettikleri, şüpheli ...'ın ifadesinin alınamadığı, şüphelilerin dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair yeterli delil olmadığından takipsizlik kararı verildiği, ...'ın müdür atanmasına dair 02.05.015 tarihli ortaklar kurulu kararının 13.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, şirket müdürü ...'ın görev süresinin Uşak'a taşınmadan önce sona erdiğini belirtilmişde de ...'ın 02.05.2015- 02.07.2015 tarihleri arasında şirket yetkilisi olduğu, Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre 20.05.2015 tarihli başvuruya istinaden şirket merkezi Uşak'tan Elazığ'a nakledildiğinden şirketin davacı vekilinin iddiasının aksine senedi düzenleme tarihi olan 07.06.2015 tarihinden sonra değil senet düzenleme tarihinden önce Uşak'ta tescilli olduğu, senet tanzim edilirken eski kaşenin kullanılmış olabileceğinin de ihtimal dahilinde olduğu, davalının savunmasının aksinin ispat edilemediği, senette ihdas nedeninin nakden yazdığı, senedin borç para verilmesine istinaden düzenlenip verildiği, senet tanzim tarihinde senedi imzalayan ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu, şirket müdürünün davalıdan aldığı parayı şirket kayıtlarına işletmemiş olamasının borç alınmadığı anlamına gelmeyeceği, davalının şirket müdürü ile işbirliği halinde hareket ettiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan alınan borç parayı şirket hesaplarına almayan şirket müdürüne karşı sorumluluk davası açabileceği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinde arana şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahte imzalar ile alınan karar sonucu yetkili müdür olduğu döneme ilişkin ... tarafından dolandırıldığını, ...'ın müdürlüğüne ilişkin ortaklar kararında yer alan imzaların sahte olduğunu, Yaşarın yetkisiz olarak müdürlük görevini yürüttüğünü, yerel mahkemece iddiaların dikkate alınmadığını, söz konusu bononun sonradan müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla düzenlendiğini, davalı ...'in Kocaeli Başsavcılığına verdiği ifadede ...'a 2015 yılı Temmuz ayında elden borç verdiğini beyan ettiği, ancak davaya konu bononun düzenlenme tarihinin 07.06.2015 tarihi olduğu, ...'ın müvekkili şirkette müdürlük yetkisinin 02.07.2015 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında bononun sonradan düzenlendiğinin delili olduğunu, zira ...'ın sözde müdürlük yetkisi sona ermeden önce bono verilmiş olsa idi düzenlenme tarihinin temmuz ayından 1 ay öncesine yazılmayacağını, davaya konu bononun düzenlenme tarihinin pazar gününe denk geldiğini, bir pazar günü tarafların 230.000,00 TL nakden elden borç vermesinin ve karşılığında bono teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bono üzerinde ... tarafından kullanılan kaşedeki adresin Uşak adresi olduğunu, müvekkili şirketin bonoda belirtilen tarihlerde Uşak adresinde mevcut olmadığını, bono üzerinde Uşak adresli kaşenin olmasının da bononun sonradan düzenlendiğini ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen para girişinin mevut olmadığını, davalı tarafın beyanlarında da söz konusu paranın ticari amaçla değil ...'a borç olarak verildiğinin kabul edildiğini, davalının ... ile iş birliğinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının senedin borç para verilmesine istinaden düzenlenip verildiği şeklindeki aksi ispat edilemeyen savunması, senette ihdas sebebi olarak nakden yazması, senet düzenleme tarihinde senedi imzalayan ...'ın şirketi temsile yetkili olması, 13.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ...'ın davacı şirketin müdürü olarak atanmasına ilişkin kararın yayınlanmış olması, ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin karardaki imzanın sahteliğine yönelik hukuki yollara başvurulduğuna dair dosyada delil bulunmamasının yanı sıra müdürlük yetkisinin Türk Ticaret Sicili Gazetesi'nin 27.07.2015 tarihli sayısında usulüne uygun olarak alınan kararla iptal edilmiş olması, şirket müdürünün davalıdan aldığı parayı şirket kayıtlarına işletmemesinin borç alınmadığı anlamına gelmemesi, davalının şirket müdürü ile işbirliği halinde hareket ettiğinin ispat edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, senet lehtarı ile bononun keşidecisi olan şirket arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dairemizin 29.09.2022 tarihli, 2021/2598 E. ve 2022/6459 K. sayılı ilâmı bu dosyanın davacısı tarafından 24.05.2015 keşide tarihli ve 25.07.2015 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yönelik olup, bahse konu davada davacı tarafından ileri sürülen iddialar işbu temyiz incelemesine konu dava ile aynı olup, İlk Derece Mahkemesince verilen red kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

2. Dairemizin 29.09.2022 tarihli, 2021/2598 E. ve 2022/6459 K. sayılı ilâmı bu dosyanın davacısı tarafından 24.05.2015 keşide tarihli ve 25.07.2015 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yönelik olup, bahse konu davada davacı tarafından ileri sürülen iddialar işbu temyiz incelemesine konu dava ile aynı olup, İlk Derece Mahkemesince verilen red kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20147, Karar No: 2014/19303, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20147 E.  ,  2014/19303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nufusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayı ile eşi arasında devam etmekte olan boşanma davasında kısıtlı adayının vesayet altına aılmasını gerektiren bir durum olup olmadığı konusunda aile mahkmesince yapılan ihbar neticesinde vasi tayini istemine ilişkindir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, hem İsviçre hem de Türk vatandaşı olarak çifte vatandaş olan kısıtlı adayının ...’de ikamet ettiği, Türkiye’de kayıtlı ikamet adresinin “...” olduğu, ancak 11.04.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre bu adreste ikamet emediği, bu adresin annesine ait olduğu, kısıtlı adayının Türkiye’deki ikamet adresinin “...” olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1913, Karar No: 2015/18879, Tarih: 20.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1913 E.  ,  2015/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kararın tamamı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/10047, Karar No: 2010/3244, Tarih: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10047 E.  ,  2010/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.995 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409. Maddesi uyarınca daha önce dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üçüncü kez ise davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği anlaşıldığından 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK'nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkemenin 23.6.2009 tarihinde yapılacak olan duruşmasına aynı gün ... Asliye Hkuk Mahkemesinin ... Esas, 2008/356 Esas ve ... Esas sayılı dava dosyalarında da duruşmaları olduğundan bahisle katılamayacağını belirterek duruşmanın yokluğunda yapılmasını, davalının emniyet birimlerince adresinin tesbitini ve duruşma zaptının bir örneğinin tarafına tebliğ edilmesini talep etmiş, mazeret dilekçesine masraf için posta pulunuda eklemiştir. Yine yukarıda esas numaraları bildirilen dosyaların 23.6.2009 tarihinde yapılan duruşmalarına katıldığına dair duruşma zabıtlarından örnekleri de temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. Davalının adresi henüz

tesbit edilemediğinden taraf teşkili sağlanamamış olup, münhasıran davacı vekilinin mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesi ve davanın sürüncemede bırakılması hali de söz konusu değildir.

Bu durumda davacı vekilinin haklı mesleki mazeretinin olduğu, mazeretini belgelendirdiği yeni duruşma gününün tebliği için masrafı karşıladığı, davanın sürüncemede kalmasına da sebebiyet vermediği anlaşılmasına göre mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı vekilinin mazeretinin reddi ile HUMK'nun 409. maddesi uyarınca 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6434, Karar No: 2013/6346, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6434 E.  ,  2013/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ... sözleşmesi niteliğindeki fabrikada aletlerin bakım ve kontrolü, forkliftle yükleme boşaltma işlerini kapsayan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ... Hukuk Daireleri ... Bölümünün ortak hükümler bölümünün .... maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7302, Karar No: 2019/10579, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7302 E.  ,  2019/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; kolluk tutanağında, suç tarihinde saat 02.50 sıralarında belediyeye ait yağmur ızgaralarının hurdacılar tarafından çalındığının anons edilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde ızgaraların yerinde olmadığının görüldüğünün, çevrede yapılan araştırmada yaşı büyük ... ve suça sürüklenen çocuğun üzeri boş olan çekçek arabası ile görüldüğünün, şahıslara malzemeleri nereye sattıklarının sorulması üzerine ... isimli kişinin yerini gösterdiklerinin ve bu şahsın iş yerinin önündeki açık alanda 7 yağmur ve 2 kanalizasyon ızgarasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık anonsu üzerine olay yerine giden ve suça sürüklenen çocuğun yakalanışı ile doğrudan bilgi ve görgüsü olan tutanak tanıklarının beyanlarının alınarak ve sanıklar ...ile ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış olması halinde mümkün ise birleştirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamı ve kolluk tutanaklarına göre; suç tarihinde hırsızlık olayının gece saat 02.50 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6102, Karar No: 2012/3766, Tarih: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6102 E.  ,  2012/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisini savunamayacak durumdaki çocuğunu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ...'nın kendi çocukları olan yeni doğan bebeği kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... yönünden suç niteliği tayin,takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağına vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında kendi çocuğu olan yeni doğan bebeği kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı ve başkasıyla evli olduğunu bildiği sanık ... ile girdiği ilişki sonucu hamile kaldığı, olay tarihinde ...'in doğum sancılarının başlaması üzerine ...'nın aracı ile ...'i alarak hastaneye götürdüğü, hastanede bebeğin canlı olarak doğduğu, doğumdan sonra sanık ... ve ...'nın araca binerek çocuğu da alarak olay yeri olan ıssız mahalle götürdükleri, çocuğu ne yapacaklarını konuştukları, sanık ...'nın çocuğu öldüreceğini söyleyerek ...'in kucağından aldığı, ...'nın elleriyle çocuğu boğarak öldürdükten sonra götürüp dere kenarına gömdüğü olayda; sanık ...'in öldüreceğini söyleyerek çocuğu kucağından alan ...'ya engel olma konusunda bir çaba sarfetmediği, öldüreceğini söylediği halde bu duruma karşı sessiz kaldığı, ...'nın çocuğu öldürüp gömdükten sonra olay yerinden ... ile birlikte ayrıldığı anlaşılmakla, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 39/2-c maddesi kapsamında yeni doğan bebeği kasten öldürme suçuna yardım etme niteliğinde olduğu kabul edilerek TCK.nun 82/1-d-e, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, öldürme suçunun müşterek fail kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA 09/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 10/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.