muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4945, Karar No: 2017/1623, Tarih: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4945 E.  ,  2017/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2007 gün ve 2007/20912 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... hakkında “2004, 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında ... Emlak ... fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, 24.10.2007 gün, VDENR-2007-266/42 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan “mütalaa”nın ... Tekstil Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen rapora istinaden sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2008 gün ve 2008/21075 esas sayılı iddianamesi ile sanık ..... ile sanık ..... hakkında Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan “mütalaa” üzerine ortakları olduğu ...adına 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı ve bu dosya ile birleştirme kararı verilmiş ise de; bahse konu diğer şirketler hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle diğer şirketler hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılması, açılmış dava yoksa durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti istenerek incelenmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile ve her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2023/12070, Karar No: 2023/10776, Tarih: 06.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12070 E.  ,  2023/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 E., 2023/156 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen fiili hizmet zammı süresinin gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesince ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

HMK 310/1 maddesi, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilemez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesince ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10318, Karar No: 2015/10370, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10318 E.  ,  2015/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2015/120-2015/471

Vasi tayini istemi hakkında, Antalya 5. Sulh Hukuk, Bursa 3. Sulh Hukuk ve Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün UYAP'tan alınan belgelere göre son yerleşim yeri adresinin "Bursa" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre "Orhangazi/BURSA" adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce "Kepez/ANTALYA" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Santral Mah. 5200 Sok. No:60 Kepez/ANTALYA" adresi olduğu bildirildiğinden, uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8290, Karar No: 2010/2231, Tarih: 15.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8290 E.  ,  2010/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın mağduru bıçakla tehdit etmediğini savunması, tanık ....'ın tehdit sırasında bıçak görmediği ve mağdurun da tehdit sonrası cebinden çıkardığı bıçakla kendisine saldırdığı biçimindeki anlatımları, tanık ... bıçakla tehdidin mağdurun gıyabında yapıldığı ve boğuşma sırasında da bıçakla tehdit ettiği biçimindeki anlatımları karşısında, mağdur ve tanıkların anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatıma üstünlük tanındığı irdelenip açıklanarak, tehdit suçunun bıçakla işlenip işlenmediğ kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmadan silahlı tehdit suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26796, Karar No: 2015/3196, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26796 E.  ,  2015/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13111, Karar No: 2024/3990, Tarih: 16.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/13111 E.  ,  2024/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/10 E., 2020/87 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak emvalin müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye

aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15316, Karar No: 2013/11427, Tarih: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15316 E.  ,  2013/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9106, Karar No: 2022/20665, Tarih: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9106 E.  ,  2022/20665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, sadece 14.12.2014 günü suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte okuldan hırsızlık yaptığını, 13.12.2014 günü yapılan hırsızlığa ise katılmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın da bu beyanı doğruladığı, dosya içerisinde 13.12.2014 tarihli suça ilişkin kamera kaydının bulunmadığı ve bunun dışında dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk ...’ün, 13.12.2014 tarihinde okuldan hırsızlık yaptığına ilişkin herhangi bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6604, Karar No: 2013/14186, Tarih: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6604 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi ile TCK 53/4 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılması ve ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/698, Karar No: 2021/1717, Tarih: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/698 E.  ,  2021/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/05/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.879,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29450, Karar No: 2016/11822, Tarih: 11.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29450 E.  ,  2016/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ...,...Ve ... ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin ..in iki yakasında .. ve .. köprüleri arası mevkide..yapı şantiyesi sahasındaki, ...'nin .. yapı işinin de devam ettiği işyerinde arkeolog olarak 03.12.2009 tarihinden 09.07.2013 tarihine kadar çalıştığını, 09.07.2013 tarihinde işyerinde yapılan tebligat ile işten çıkarıldığının bildirildiğini, geçerli bir fesih nedeninin ortaya konmadığını, işyerinde otuz kişiden fazla işçinin çalıştığını, davacı işçinin arkeolojik kazı çalışması yaptığını, resmi kayıtlarda ..şanı olarak görüldüğünü, ancak kayıtların gerçeği yansıtmadığını, davacı işçinin baştan itibaren..alı bir ilişki olduğunu, işe . ... Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü tarafından alındığını, işyeri ve yapacağı işin Müze Müdürlüğü tarafından belirlendiğini, iş talimatlarının günlük olarak Müze Müdürlüğü’nün atadığı .. Bakanlığının memuru olan Müze Uzmanı tarafından verildiğini, günlük ve yıllık izinler ile diğer mazeret izinlerinin yine bu uzman tarafından kullandırıldığını, söz konusu işyerinde çalışan diğer arkeolog, restoratör ve fotoğrafçıların durumunun da aynı olduğunu, ..’nın kadro ve diğer özlük yükümlülükler ile mali yükümlülüklerinden kaçınmak için ... Başkanlığı ile diğer başka firmalarla muvazaalı ilişkilere girdiğini, arkeolojik kazılar konusunda kanun ile münhasıran ..erildiğini, davacı işçinin Kültür ve Turizm Bamuvazza iddiası ile ilgili olarak davacı işçi işten çıkarılmadan once açılan tespit davasının 18. İş Mahkmesfnin 2013/552 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, iki davanın taraflarının aynı olduğunu ve birleştirilmesi gerektiğini iddia ile iş sözleşmesinin feshin işleminin geçersiz ve işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacı işçinin başından itibaren çalışanı olduğu gerekçesi ile T.C. ... nezdindeki işine iadesine, aksi halde davacı İşçinin Büyükşehir Belediye çalışanı olduğu iddiası ile ... nezdindeki işe iadesine, iş ilişkisinde muvazaa olmadığına karar verilirse de ... ve/veya...ve .. nezdindeki işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili ; davacı işçinin talebinin T.C. ... bakımından haksız ve yersiz olduğunu, .. Geçişi ile ilgili projelerin 06 Temmuz 2005 tarihinde Koruma Kurulu'nca onaylandığını, işin onaylı projeye göre ihale edildiğini, 06 Ekim 2008 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda işin yapımının .. ..iş ortaklığına ihale edildiğini, 19.12.2008 tarihinde sözleşmenin imzalandığını ve 2 Ocak 2009 günü yer teslimi yapılarak çalışmalara başlandığım, bu doğrultuda İli, tarihi yarımada metro kazı çalışmaları Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü programı ve denetimi altındaki sondaj kazısı ve temizlik çalışması öncesi, devamı ve sonrası .. ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kurulunun 03.05.2000, 07.09.2000- 20,11,200- 17.01.2001 ve 26.02.2001 tarihli kararları doğrultusunda, ... Başkanlığı ve Arkeoloji Müze Müdürlüğü arasında tüm masrafları Büyükşehir tarafından karşılanmak üzere protokol imzalandığını, işle ilgili tüm organizasyon ve işçiler ile ilgili işe alma ve çıkarma da dahil olmak üzere tüm yasal süreçlerin ... ve Belediye'yi temsilen yüklenici firmaya bırakıldığım, davacı işçi ile davalı idare arasında doğrudan bir iş ilişkisinin bulunmadığım, davacı işçinin yüklenici firmaların işçisi olduğunu bu nedenle muvazaa iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın birleşme talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ; dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davacı işçinin davalı belediyenin işçisi olmayıp tamamen özel hukuk kişisi olan ve belediye ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalı bakanlığın ve firmaların işçisi olduğunu, öncelikle Büyükşehir Belediyesinin ihale makamı olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bunun yazışmalar sonucu ortaya çıkacağını, Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihaleyle iş verdiği firmalarla birlikte sorumlu olduğunu gösteren bir sözleşme ya da benzeri belgenin bulunmadığını, ihale yoluyla yaptırılan işlerde işçilerin işe alınmasının ve işten çıkarılmasının, özlük haklarının belirlenmesinin davalı belediye ye ait olmadığını bu hususta ihaleyi alan firmaların yetki sahibi olduğunu, davacı işçi yönünden belediyeye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen muvazaa iddiasının ve tespit talebinin yasal dayanağı olmadığını, davalı belediyenin ihale makamı veasıt işveren olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..-(..) vekili 2; davalı şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklığın alt işveren değil yüklenici olduğunu, .. Adi Ortaklığının kazanmış olduğu ihale kapsamındaki yaptığı işin anahtar testimi bir iş olması sebebiyle ... ile davalı şirketler arasındaki sözleşme incelendiğinde de görüleceği üzere ihale makamıyla aralarında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacı işçinin Arkeoloji Müzesi Müdürlüğü ve .. Raylı Sistem Daire Başkanlığı .. Sistem Müdürlüğü’nün talepleri doğrultusunda 03.12.,2009 tarihinde işe alındığını ve 09.07.2013 tarihine kadar davalı şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklıkta kayıtlı olarak arkeolojik kazılarda görev aldığını, davacı işçinin görev yaptığı arkeolojik kazıların sona ermesi sebebiyle Valiliği İl Küttür ve Turizm Müdürlüğü Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü’nün 09 Temmuz 2013 tarihli yazısına istinaden ..lı Sistem Daire Başkanlığı ...ı Raylı Sistem Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine işten çıkarıldığını, davacı işçinin çalıştığı birimde işlerin tamamlanmış olması ve mesleki özellik ve yeteneklerinden ya da başkaca hizmetlerinden faydalanabilecek başkaca bir alanın da mevcut olmaması göz önünde bulundurularak alınan işlemesel karar doğrultusunda iş sözleşmesinin geçerli ve hukuka uygun biçimde feshedildiğini, davacı işçinin aksini iddia eden hiçbir beyanının bulunmadığını, 09.07.2013 tarılıli yazılı bildirim ile davacı işçinin ''çalıştığı birimdeki işlerin tamamlanması sebebiyle işten çıkarıldığının belirtildiğini bu nedenle geçerli bir neden olmadığını yönündeki iddianın mesnetsiz olduğunu, muvazaanın kabulü halinde Yargıtay içtihatları ışığında davanın davalı şirketler açısından husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı .. Bakanlığının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 10. Maddesindeki yetkisini kullanarak işi üçüncü kişilere yaptırabileceği, ... arasında yapılan protokolde muvazaalı bir durumun bulunmadığı, davalılar .... ve .. Ve . yüklenci olarak işi üstlendiği, davacının bu şirketler çalışanı olduğu, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı, davalı Bakanlığın yasadan kaynaklanan yetkileri çerçevesinde hareket ettiği, davalı Belediyenin diğer davalı şirketlerle yaptığı protokol çerçevesinde davacının çalıştırıldığı, davacının iş sözleşmesinin arkeolojik kazıların sona ermesi sebebiyle sona erdirildiğinin belirtildiği, bildirilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı, işveren tarafınca yapılan feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ... ve .. şirketi nezdindeki işine iadesine feshin geçersizliğine bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden tüm davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz: