muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9680, Karar No: 2012/14950, Tarih: 25.12.2012

Tüm bu keşif beyan ve bilirkişi raporlarından, davacılara ait taşınmazlara yakın olan ... yatağının, davalı petrol şirketinin petrol çıkarma faaliyetleri nedeniyle az ya da çok kirlendiği, yapılan basit düzenekli arıtma tesisinin, etkili olmadığı, petrol atıklarının görevlilerce toplanmaması halinde, tesisin dereyi temizlemeye yetmediği gibi, bu tesisle suyun serbest akışına müdahale edildiği anlaşılmaktadır.

Medeni Kanunun 715/2. maddesindeki “Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.” umumi sular kamunun kullanımına ait olup, herkes eşit şekilde yararlanabilir. Medeni Kanunun 742 ve devamı maddelerinde doğal olarak akan sulardan ne şekilde yararlanılacağı, üst ve alttaki taşınmazların sorumluluğu ve hakları düzenlenmiştir. Buna göre; komşulardan hiçbiri bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez. Üstteki arazi maliki, alt taraftaki taşınmaza gerekli olan suyu, ancak kendi taşınmazı için zorunlu olduğu ölçüde tutabilir. 743. madde gereğince alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinde yapılacak mecrayla suyun akıtılmasını isteyebilir. Su Havzalarının Korunması ve Yönetim Planlarının Hazırlanması Hakkında Yönetmeliğin amacı 1. maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı, yüzeysel sular ve yeraltı sularının bütüncül bir yaklaşımla miktar, fiziksel, kimyasal ve ekolojik kalite açısından korunması ve su havzaları yönetim planlarının hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” şeklinde açıklanmış, yönetmeliğin 6 maddesinde su havzalarının nasıl korunacağı, 16. maddesinde de bu havzaları kirletenlerin ne şekilde sorumlu olduğu öngörülmüştür.

Yasa, Yönetmelik, bilimsel ve yargısal içtihatlar karşısında, ... niteliğindeki dereyi kirleterek, zarar veren kişinin, bu kirlilik nedeniyle uğranılan zararlardan sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Serbest akan umumi sulardan yararlanma olanağı bulunduğu halde, bu olanak ... kirletilmek suretiyle ortadan kaldırılan taşınmaz malikinin zararı olmadığı söylenemeyeceği gibi, bu zarardan suyu kirleten sorumludur. Yargı kararları ile kabul edilen kusursuz sorumluluk türü olan tehlike sorumluluğunun gereği de budur. Bu nedenle, zarar her zaman mal varlığının eksilmesi şeklinde değil, mal varlığındaki fazlalaşmasının engellenmesi şeklinde de tezahür edebileceğinden, mahkemenin davacılara ait taşınmazların dereden sulanmadığı, davcılara ait tarlalarının kirlenmediği, henüz davacıların oluşmuş bir zararlarının bulunmadığı şeklindeki gerekçesi bu nedenle yerinde değildir.

Diğer taraftan; mahkemece, davacı tarafın kirlendiği iddia edilen dereden yararlanma olanağı bulunup bulunmadığı, dereden yararlandığı taktirde kazancında artma meydana gelip gelmediği, geldi ise bunun davacılara ne kadar maliyetinin olacağı, sulama tesisinin ne kadar sürede amorti edilebileceği hususları yöntemince araştırılmamıştır. O halde, davacılara ait taşınmazların niteliği ve ... olup olmadığı, söz konusu dereye olan mesafesi ve bu derenin suyundan sulama amaçlı yararlanıp yararlanamayacağı, bunun ekonomik olup olmadığı, başka bir alternatif bulunup bulunmadığı, mevcut haliyle dereden sulanması halinde, taşınmazların zarar görüp görmeyeceği, davacılar ait taşınmazların yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle ve bu verilere uygun biçimde, ... ve susuz olmasına göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle değeri hesaplanmalı, sulama yapmak için kurulacak tesisat bedeli, belirlenerek, bu bedelinde de diğer maliyet kalemleri gibi, elde edilecek gelirden amortisman hesabına göre düşürülmesi ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, sulama tesisatı ürün maliyetine eklenmediği için yöntemin uymayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine 25.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7330, Karar No: 2012/13647, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7330 E.  ,  2012/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 518 ada 1 nolu parsellin hem kesinleşme şerhini içerir kadastro tutanağı ve dayanakları hem de davalıysa dava dosyasının ilgili yerlerden getittirilerek,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21258, Karar No: 2010/6271, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21258 E.  ,  2010/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/1616, Karar No: 2010/3174, Tarih: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1616 E.  ,  2010/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 187/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kavgada silah boşaltma suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ağır tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; kavgada silah boşaltma suçunda hükmedilen 1 ay 7 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. Maddesi uyarınca günü 11,00 TL den paraya çevrilirken 407,00TL ye hükmedilmesi gerekirken 495 TL’ye hükmedilmesi ve buna bağlı olarak 765 sayılı TCK’nun 72. Maddesi uyarınca sonuç para cezasının 4.073 TL yerine 4.161 TL olarak fazla para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, kavgada silah boşaltma suçundan hapisten çevrilen para cezasının 407,00TL’ye, buna bağlı olarak 765 sayılı TCK’nun 72. Maddesi uyarınca sonuç para cezasının da 4.073 TL‘ye indirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4811, Karar No: 2016/3415, Tarih: 29.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4811 E.  ,  2016/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası

2-Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktul ...'a yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ...'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında yardım hükümlerinin ve her iki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin

uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4225, Karar No: 2013/4977, Tarih: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4225 E.  ,  2013/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2010 tarih ve 2006/269-2010/576 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...GMBH şirketine ihraç ettiği 25.040 kg sağlam iç fındığın taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak taşıma sırasında davalı yanın kusuru neticesinde malların taşındığı konteynırlardan fındıklara yabancı kimyevi madde kokusu sinmesi nedeni ile iç fındıkların alıcı tarafından kabul edilmeyerek geri gönderildiğini ve geri gelen mal nedeni ile müvekkilinin uğradığı toplam zararın 42.490,85 TL, 1309 Euro ve ....987,50 USD olduğunu ileri sürerek toplam 49.334,14 TL’nın temerrüt tarihi ........2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan veya donatan sıfatını haiz olmadığını, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, yine dava konusu taşıma ile ilgili konşimentoda ve navlun mukavelesinde tahkim şartı mevcut olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise ...dan ...'e karayolu ile gelen ve ...'den Hamburg’a deniz yolu ile taşınan iç fındık emtiasına yabancı madde kokusu sinmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusuru olmadığını, iç fındığın davacı tarafından temin edilen konteynırlara yine davacı tarafından yüklenip istif edildiğini, nef’i ve hasarın alıcıya geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tahkim şartının konşimentoda yer almaması ve navlun sözleşmesinin de verilen kesin mehile rağmen yeminli tercüman bilirkişi marifeti ile yapılmış Türkçe tercümesinin davalı tarafça verilmemiş olması nedeni ile davalı vekilinin tahkim itirazının reddine karar verildiği, iç fındıklarda gözlenen yabancı kokunun malın konteynıra yüklenmesinden sonra ve taşıma süresince fındıklara bulaştığı, naftalinin kimyasal bir madde olup, kimyasal madde taşınan bir konteynırda gıda maddesi taşınmasının usule ve uygulamaya aykırı olduğu, davada davalı acenteye karşı ... dava açmadığı, doğrudan doğruya acentenin sorumluluğuna dayanarak işbu davayı açtığı, acentenin gerek konteynırı sağlayan gerekse yükleyen sıfatı ile taşıma konusu fındıkların zarara uğramasında kusurlu olduğu, davanın hukuki sebebinin ...'nun 1061 ve takip eden maddeleri değil, BK’nun 41 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen haksız fiil hükümlerine dayandığı, yardımcının verdiği zararlardan dolayı taşıyan dahi sorumlu olmakla birlikte (... 1062) bu davanın taşıyana karşı değil yardımcı kişi olan acenteye açıldığı, tacir olan davalının fındık yüküne elverişli olmayan konteynırı tahsis etmekle kusurlu olduğu, 01.02.2006 tarihli gözetim raporunda fındıklara kimyevi kokunun sindiğinin ifade edildiği, ... Gümrük Müdürlüğünün 22.01.2008 tarihli yazısında da bu durumun açıkça belirtildiği, yapılan muhtelif giderler yönünden 40.982,85 TL, navlun bedeli 1.309 Euro ve ithalatçı firma gideri ....987,50 USD zarar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iade edilen fındık bedeli olan 40.982,85 TL’nın temerrüt tarihi olan 18.03.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, navlun bedeli 1.309 Euro ile ....987,50 USD ithalatçı firma giderinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca Euro ve USD üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan temerrüt tarihi olan 18.03.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mülga 6762 sayılı ...'nun 119 maddesine göre acente, aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yaptığından bu işlemler dolayısıyla doğrudan doğruya sorumluluğu bulunmamaktadır.Acenteye dava açıldığı takdirde de asıl borçluya ... dava açılması gerekmektedir. Burada acente yasanın özel bir hükmünden doğan temsil yetkisini kullanan durumunda bulunduğundan, müvekkilleri adına akdettikleri veya aktine aracılık ettikleri sözleşmelerden doğan hak ve borçlar müvekkile ait olacağı gibi bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla acente sıfatıyla müvekkili namına açtıkları veya gene bu sıfatla aleyhlerine açılan davalarda acente hakkında değil müvekkil hakkında karar vermek gerekecektir. Bir başka deyişle hak sahibinin hakkını acenteden almasına olanak verecek şekilde karar verilemez. Dosyada bulunan dava konusu taşımaya ait konşimentoda davalı acente olarak yer aldığı gibi dava dilekçesinden davanın taşıma aktine istinaden açıldığı anlaşılmakta olup, davalı konteyneri asıl taşıyıcı adına temin etmiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11514, Karar No: 2025/6687, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11514 E.  ,  2025/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1477 Esas, 2024/1341 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/143 Esas, 2024/429 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 108 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tarla vasıflı taşınmazın değerinin tespitinde münavebe olarak kullanılan buğday, ayçiçeği ve karpuz ürünlerinin ortalama verimleri sırasıyla buğday için dönüm başına 700 kg ayçiçeği için dönüm başına 350 kg ve karpuz için dönüm başına 5.500 kg olarak alındığını, bu değerler taşınmazın bulunduğu bölgenin 1. sınıf tarım arazisi olması nedeniyle olması gereken değerlere göre düşük olduğunu, sonuç itibarıyla taşınmazın bedelinin de usul ve kanuna aykırı olarak düşük olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmazın yerleşim yerine, turizm alanına ve denize yakınlığı; dava konusu taşınmazın altyapı hizmetlerinden yararlanabilir olması ve bölgede konut alanları ile sanayileşme olması nedenleriyle işbu taşınmaza en az %500 objektif değer artışı ilavesi gerekirken bilirkişilerce % 400 objektif değer artışı ilavesi ile yetinilmekle taşınmazın değerinin olması gerekene göre düşük olarak takdir ettiklerini beyan ederek kamulaştırma bedelinin Mahkeme tarafından tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının yüksek hesaplandığını, ürünlerin net gelirinin yüksek alındığını ve idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, ürün verimlerinin düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artırıcı unsur oranının uygun düştüğü, taşınmazın niteliği, tamamının yüz ölçümü ve geometrik durumu dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi gereğince değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.