muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12958, Karar No: 2024/3443, Tarih: 13.05.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırmaya, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine;

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İnceleme dışı sanık ...'ın oğlu ...'in olaydan önceki dönemde uyuşturucu kullandığı, sanık ...'ın mağdurun oğlunu uyuşturucuya alıştırdığını ve ona uyuşturucu temin ettiğini düşünerek olaydan önce bir kaç kez arayıp uyardığı, olay günü ise katılanla herhangi bir husumetleri bulunmayan sanıklar İlhan ve Şahin'in katılanı araçla takip ettikleri, araçla yanında durup kafa kısmına elleriyle vurmak suretiyle yaralayıp yere düşürdükleri, sanık ...'ın araçla mağdurun sol ayağının üzerinden geçmek suretiyle dördüncü derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep oldukları olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, savunma hakkının kısıtlanmadığının tespit edildiği,

sanıkların araçla katılanın ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle suçun silahla işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesi'nin 22.12.2021 tarihli ve 2018/2318 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/193, Karar No: 2018/11933, Tarih: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/193 E.  ,  2018/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Batik Pazarlama Teks.San.ve Tic.A.Ş ... bodrum katta bulunan mağazayı Mapfre Genel Sigorta ...ne sigorta ettirdiğini, sigortalının beyanına ve ekspertiz raporuna göre 02.02.2010 tarihinde yol altından geçen İSKİ pis su kanalının tıkanması ile suların sigorta işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan zarar neticesinde davalıdan kusur oranına tekabül eden -5.350,00-TL tazminat borcu doğduğunu, İSKİ nin yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline ve haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarenin bir kusurunun olmadığını, bahse konu yerde ekiplerince yapılan incelemede binanın atık sularının ve zemin drenaj sularının motopomp sistemi ile kaldırımda bulunan atık su parsel bacasına (rögar) tahliye edildiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği tarihte binanın rögarı ile idare sorumluluğundaki ana kanal arasındaki parsel bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; meydana gelen hasarın İSKİ'ye ait pis su kanalının tıkanmasından meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; meydana gelen hasarın İSKİ'ye ait pis su kanalının tıkanmasından meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda;binanın atık sularını ve drenaj sularını topladığı kuyunun, sigortalı bodrum katta yer almakta olup, pis su toplama kuyusunun rögardan daha aşağı seviyede olduğu, burada toplanan pis suyun pompa ile Kasım Sokaktaki rögara basıldığı,pompanın arızalanması durumunda bodrum katı pis su basmasının muhtemel olduğu, bu nedenle pompanın her zaman bakımının yapılması gerektiği,kuyu içindeki motorun aşırı çalışması sonucu bozulduğu, suyu tahliye edemediği bunun sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması neticesi olayın meydana geldiğinin belirtildiği,tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde İSKİ'nin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, sigortalı binanın atık sularını ve zemin drenaj sularını motopomp sistemi ile Kasım Sokaktaki kaldırımda bulunan atık su parsel bacasına (rögar) tahliye eden motopomp sistemindeki arıza nedeni ile meydana geldiği, tüm sorumluluğun motopompu fen ve sanat kaidelerine uygun yapmayan ve bakımını sağlamayan bina sahibine ait olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda ise; meydana gelen hasardan sonra yapılan incelemede binanın önünde yol altından geçen İSKİ pis su kanalının tıkanması ile kanaldan taşan suların sigortalı mahallin içindeki pis su ve yeraltı sularının toplandığı ve motor ile tahliye edildiği kuyu içindeki motorun bu taşan sular nedeniyle aşırı çalışması sonucu bozulup suyu tahliye edememesi üzerine kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması sonucu zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Mahkemece; her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı tarafın icra takip dosyasına yaptığı itirazın esas bakımdan yerinde olduğu, meydana gelen hasarın İSKİ'ye ait pis su kanalının tıkanmasından meydana gelmediği, dolayısıyla davacının davalıdan bu bedeli isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Hasardan sonra düzenlenen ekspertiz raporuna göre; İSKİ pis su kanalının tıkanması ile kanaldan taşan suların sigortalı mahallin içindeki pis su ve yeraltı sularının toplandığı ve

motor ile tahliye edildiği kuyu içindeki motorun aşırı çalışması nedeniyle bozulup suyu tahliye edememesi sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması sonucu zarar meydana geldiği, buna göre somut olayda söz konusu zararın kuyu içerisindeki motorun bozulması nedeniyle değil; davalı İSKİ nin sorumluluğunda bulunan kanalların suyu tahliye edememesi sonucunda binadaki sistemin çok çalışıp bozulması sonucunda gerçekleştiği belirtilmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise; pompanın arızalanması durumunda bodrum katı pis su basmasının muhtemel olduğu, bu nedenle pompanın her zaman bakımının yapılması gerektiği,kuyu içindeki motorun aşırı çalışması sonucu bozulduğu, suyu tahliye edemediği bunun sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması neticesi olayın meydana geldiği belirtilmektedir. Bu durumda mahkemece; içerisinde makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak; kuyu içindeki motorun zamanla çok çalışıp bozulması nedeniyle bakımsızlık sonucu mu su basması olayı gerçekleşti yoksa pis su bastıktan sonra motorun bozulup suyu tahliye edememesi sonucu mu su basması olayının gerçekleştiği hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4687, Karar No: 2010/2598, Tarih: 28.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4687 E.  ,  2010/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 215 ada 142 parsel sayılı 16532,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2009 havale tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli 9539,17 m² yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası ile davacı adına, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava ve temyiz konusu 215 ada 142 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan ve davalı hazine adına oluşan 7.4.1967 tarih 219 sayılı tapu kaydı ve dayanağı haritanın kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce adına tescil kararı verilen zilyet davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen şekilde taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir. Belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek bu konuda kendilerinden olaylara dayalı bilgi alınmamış, bu yolla hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmemiştir. Bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıkların sözleri saik ve sebebi belli olmayan olaylara dayanmayan soyut nitelikteki sözlerden ibaret kalmıştır. Dava ve temyize konu taşınmaz ile batı ve kuzey sınırında bulunan 215 ada 143 ve 144 parsel sayılı taşınmazların belirtmelik tutanağında taşınmazların öncesinin meradan açma olduğu açıklanmış, taşınmazların bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaştırılabilmesi için öncelikle yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, taşınmazın 4753 ve 5618 sayılı Yasa uyarınca mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Mera tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın dava sonucunda yararı olmayan, taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yaşlı, yansız yerel bilirkişi ile aynı yöntemle seçilecek tanıklar aracılığıyla taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde yapılacak araştırma ve soruşturma ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, ayrıca kadastro tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, mera tahsis haritasının kapsamı dışında kaldığı takdirde öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuksal olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10493, Karar No: 2016/7546, Tarih: 11.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10493 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; ... sulama aboneliğinin bulunduğunu, 134 dönüm araziye pamuk ektiğini, 05/06/2012-06/09/2012 tarihleri arasında sulama yaptığını, bu süre içerisinde davalı elektrik şirketinin gerekli bakım ve onarımı yapmadığından sık sık elektrik kesildiğini, voltaj dalgalanması olduğunu, pamuğun çiçeklenme döneminde yeterli sulama yapamadığı için verim kaybı gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faaliyette bulunduğu süre içerisinde uzun süreli elektrik kesintisi yaşanmadığını, diğer kullanıcıların yaptığı başvuru bulunmadığını, davacıya ait ürünlerin hastalık, bakımsızlık ve uygun tarım metodu uygulanmamasından zarara uğradığını, davacının elektrik kesintilerine karşı önlem almadığını, elektrik kullanan abonelerin müvekkilin bilgisi dışında güç artırımında bulunmaları ve bölgedeki kaçak kullanılmasının elektrik kesintilerine neden olabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; enerji dağıtım sistemiyle ilgili yeterli bakım yapılmamasından davalının % 70, voltaj dalgalanmalarına ve kesintilerine karşı davacının önlem aldığına dair belge sunulmadığından davacının % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ek dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davacı elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle pamuk ürününde meydana gelen verim kaybı nedeniyle tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Dava konusu aboneliğin bulunduğu yere ilişkin elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olup olmadığına yönelik davalı elektrik şirketinden ve ...'tan bilgi sorulduğu, davalı şirketin 13/11/2012 ve 21/04/2014 tarihli yazılarında şebekenin ve hava şartlarının getirdiği rutin arızalardan başka bildirimli kesinti yapılmadığı ve voltaj düşüklüğü bulunmadığının belirtildiği, ...'ın 10/04/2014 tarihli yazısında belirtilen tarihlerde herhangi bir kesinti ya da voltaj dalgalanmasının olmadığının bildirildiği, arıza dönemlerinde yapılan kesintileri gösteren icmal cetvelinin gönderildiği görülmektedir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

...nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Hükme esas alınan elektrik bilirkişi raporunda; somut bulguya dayanılmadan sulama döneminde voltaj dalgalanması ve kesintilerin olabileceği belirtilmiş, davacı tanığı da günde iki defa ikişer saat elektrik kesintisi olduğunu beyan etmiştir. ... ve davalı şirket yazıların voltaj dalgalanması olmadığının ve programlı elektrik kesintisi yapılmadığının belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ve tanık beyanına itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman bilirkişi heyetine verilerek ... tarafından elektrik kesintilerini gösteren icmal cetvelindeki kesintiler nedeniyle davacıya ait pamuk ürününde zararın oluşup oluşmayacağı yönünden inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre; delil tespiti dosyasında alınan fen bilirkişi raporuna göre pamuk ekili alanın 133.208,90 m2 tespit edilmesine rağmen ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda toplam alanın 140 da alınması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3023, Karar No: 2014/4949, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3023 E.  ,  2014/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/79716

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.03.2010

NUMARASI : 2009/82 Esas, 2010/403 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından karar başlığında yazılı bulunan 04.03.1992 doğumlu E.. K..'nın 03.12.1992 tarihinde öldüğü ancak, aynı isimde 02.06.1993 doğumlu başka bir kaydın da bulunduğu, soruşturma aşamasındaki ifade tutanağında da doğum tarihinin 02.06.1993 olarak yazıldığı görülmekle, mağdurenin gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan ve sanığın mağdureyi 01.09.2008 ile 02.02.2009 tarihleri arasında yanında tuttuğunun iddia edilmesi karşısında, mağdurenin sanığın evinde kalıp kalmadığı, kalmış ise ne kadar süre kaldığının komşularından ve çocukları olan Ümit ve S. E.den sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.