muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4021, Karar No: 2012/8522, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4021 E.  ,  2012/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2011 gün ve ...sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, belediyelerinin 25.01.2008 tarihli encümen kararıyla Maksan marka greyderi davalı belediyeye 11.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, satış bedelini istemelerine rağmen davalı belediyenin satış bedelini ödemediğini ve Bozdağ Beldesi'ne getirip belediye ... makinelerinin bulunduğu parka bırakıp gittiğini ileri sürerek, 11.000,00 TL alacağın 25.01.2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin 07.02.2011 tarih ve ...Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hakem sıfatıyla davanın kabulüne, 11.000,00 TL nın 18.05.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Yerel mahkemece, dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tarafların anılan yasa kapsamında olması nedeniyle davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden 2012/4021-8522

itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II). Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9558, Karar No: 2016/12665, Tarih: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9558 E.  ,  2016/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suçundan temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, kastı ve güttüğü amaç dikkate alınarak alt sınırdan uygulama yapılırken, evvelce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri olmadığı dikkate alındığında yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle temel ceza belirlenerek, adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında, okuldan çaldığı flasdisk'in suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında ise, okuldan çaldığı fotoğraf makinasının yerini göstermek suretiyle, şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında, okuldan çaldığı flasdisk'in suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında ise, okuldan çaldığı fotoğraf makinasının yerini göstermek suretiyle, şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalarının aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça Sürüklenen çocuk ... ..., ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10516, Karar No: 2023/3082, Tarih: 04.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10516 E.  ,  2023/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3449 E., 2022/2322 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1145 E., 2021/1246 K.

İcra müdürlüğü işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verildikten sonra İlk Derece Mahkemesi kararı re'sen kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

İhale alıcısı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; şikayete konu takipte yapılan ihaleler sonucunda tapunun 27 parselinde kayıtlı 1,2,3,4 ve 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların şikayetçi tarafından satın alındığını ve ihalelerin kesinleştiğini, ancak satış ilanında yazılı %18 oranındaki KDV'nin hatalı olması nedeniyle İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun, Müdürlüğün 20.8.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, KDV oranındaki yanlışlığın düzeltilmesini ve ihale konusu taşınmazların her tür vergi, resim ve harçtan muaf olarak şikayetçi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız yapıldığından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçinin satış ilanında yazılı KDV oranını bilerek ihaleye girdiği ve ihale tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde bu hususu şikayet konusu yapmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ihale alıcısı istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, KDV'nin satıştan sonra, tescil anında tahakkuk etmesi nedeniyle 7 günlük sürede şikayet konusu yapılamayacağını, ayrıca şikayet konusunun, kanunda düzenlenen hükme aykırılığa dair olması nedeniyle süreye tabi olmadığını ve yasal düzenlemelere göre KDV'nin en çok %1 oranında olabileceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarih ve 2021/634 E. - 2022/122 K. sayılı kararı gereğince, icra müdürlüğünce KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemlerinin anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapıldığı ve bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin de vergi mahkemeleri olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince yargı yolu yokluğu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle şikayetçinin istinaf başvurusunun reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararı re'sen kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ihale alıcısı temyiz başvurusunda; istemin, süresiz şikayete tabi olduğunu ve ihale konusu taşınmazların tescilinin, icra müdürlüğünün %18 oranında KDV ödenmesi kararının yerine getirilmesi ile mümkün olması nedeniyle şikayette adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün 20.8.2021 tarihli işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu md. 17., 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün 20.8.2021 tarihli işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu md. 17., 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun

3. Değerlendirme

Daire içtihatları; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 03.5.2021 tarih ve 2021/259 E. - 2021/316 K. sayılı ilamı gereğince, KDV’ye ilişkin işlemin kaynağının icra müdürlüğünün tesis etmiş olduğu karara ilişkin olduğundan bahisle, işlemin yasaya uyarlılığının, şikayet yoluyla, icra mahkemelerinin denetiminde olduğunun kabulü gerektiği yönünde iken, Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarih ve 2021/524 E. - 2022/120 K. sayılı kararı ile; “ihale yoluyla satışı yapılan taşınmaza ilişkin olarak tahakkuk ettirilen % 18 oranlı KDV’nin vergi dairesince tahsil edildiği noktasında tartışma bulunmadığı, bu durumda satış memurluğunun vergi sorumlusu sıfatının sona erdiği, verginin iadesinin muhatabının vergi dairesi olduğu, bu kapsamda açılan davada da, 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince katma değer vergisine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevinin, 2576 sayılı Kanun uyarınca idari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemelerine ait bulunduğu” şeklindeki son kararı gereğince Dairece görüş değişikliğine gidilerek, ihalenin gerçekleşmesinden sonra yapılan “KDV ödemesinin iadesi” talepleri hakkında, vergi mahkemelerinin görevli olduğu ve icra mahkemelerinin bu talepler hakkında istemin usulden reddine karar vermeleri gerektiği sonucuna ulaşılmış ise de, somut uyuşmazlıkta; şikayetçi ihale alıcısının talebi, ihale yoluyla satın alınan taşınmazın her tür vergi ve harçtan muaf olması nedeniyle vergi ve harç alınmaksızın alıcı adına tesciline ilişkin olup, şikayete konu KDV’nin, şikayet tarihi olan 24.8.2021 tarihinden önce ödenmediği görülmekle herhangi bir KDV iadesinin de talep edilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece denetlenmesi gereken husus, icra müdürlüğünün şikayete konu 20.8.2021 tarihli kararı olup, Uyuşmazlık Mahkemesi kararında da işaret edildiği üzere, KDV’nin vergi dairesince tahsil edilmiş olması halinde satış memurluğunun vergi sorumlusu sıfatının sona ereceği ve verginin iadesinin muhatabının vergi dairesi olacağı tabi olup, şikayet tarihinden önce KDV ödenmediği ve buna bağlı olarak iadesi yönünde de bir talep bulunmadığı anlaşılmakla, istem, KDV ve harçtan muaf olarak taşınmazın tesciline ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yeri olan icra mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi ihale alıcısının istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, şikayetin yargı yolu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi ihale alıcısının istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, şikayetin yargı yolu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi ihale alıcısının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 22.6.2022 tarih ve 2021/3449 E. - 2022/2322 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11275, Karar No: 2016/8306, Tarih: 20.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11275 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2013 gün ve 2011/237 - 2013/202 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/04/2015 gün ve 2014/7451 - 2015/5059 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişiler ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ortaklar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile bu davalıların müvekkilinin müdürlük sıfatını elinden aldığını, kendilerinin müdür olarak kaldığını, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli eylemler nedeni ile şirketin feshi ve tasfiyesi davası açtığını, buna karşılık adı geçen davalıların müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtığını, ancak bu davayı müracaata bıraktıklarını, daha sonra ... Ltd. Şti'nin ticari itibarından, müşteri portföyünden, maddi ve maddi olmayan mal varlığından ve elemanlarından yararlanarak, yanlarına eşlerini alıp, aynı konuda faaliyet gösteren davalı ... A.Ş'yi kurduklarını ve ... Ltd. Şti'nin tek faaliyeti olan fabrika binasının içinde olduğu ... Belediyesi sınırları içindeki 563 Ada 4 Parseldeki taşınmazı, yeni kurulan şirkete sattıklarını ileri sürerek, davalı şirket tarafından yapılmış görünen ticari işlerin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişi heyeti tarafından saptanacak her türlü hak, menfaat ve alacağın ... Ltd. Şti'ye bırakılmasını ve bunların davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının sair taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12182, Karar No: 2007/12261, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12182 E.  ,  2007/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5669, Karar No: 2017/7102, Tarih: 11.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5669 E.  ,  2017/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/5-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/67185 sayılı "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ." marka başvurusunun 5. sınıfta yer alan tüm mallarda yapıldığını, başvurudan bir kısım ürünlerin çıkarıldığını, markalar dairesinin bu işlemine müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın YİDK'nca red edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, marka başvurusunda “...” esas unsurun ilaçlar gibi kimyasal ürünler ve elementlerin doğrudan yapısına ilişkin olduğunu, söz konusu ürünler bakımından hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan doğrudan doğruya tasviri nitelik taşıdığını, bipolar hastalığının da ismi olduğunu, ilaçta bu ibarenin yer almasının bu hastalığın tedavisinde kullanıldığı yanılgısına yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; marka başvurusunun ''... İLAÇ SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + şekil'' ibaresi olduğu, markasal bir işaret taşıdığı ve ayırt edicilik sağladığı, başvurunun sadece ''...'' ibaresinden ibaret olmayıp "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. + şekil" ibaresini taşıdığı, başvurunun 5. sınıfta belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında doğrudan cins, çeşit, vasıf, amaç şeklinde tanımlayıcı bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8775, Karar No: 2010/16854, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8775 E.  ,  2010/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11248, Karar No: 2008/2098, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11248 E.  ,  2008/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Bağ-Kur Gen. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2007 gün ve 446-151 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davalı kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalan 2006 yılı uyğulama protokolü ile bu protokolde değişiklik yapılmasına ilişkin 16.5.2006 tarihli ek protokol uyarınca; sözleşmenin feshini gerektiren haller başlıklı bölüme 1/v ve 1/y maddelerinin eklenmesine ilişkin ek protokole göre davacı eczacı ile yapılan ek sözleşmenin aslının yada onaylı örneğinin taraflardan temin edilerek dosyası ile birlikte gönderilmesi üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.