muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15417, Karar No: 2023/1095, Tarih: 08.03.2023

05.10.2014 tarihinde, "Hiç kimse PKK yı ile İş-it le aynı kefeye koyamaz, PKK olmasa Türkiye çoktan bitikti "şeklinde yorumda bulunduğu, sanığın bu paylaşımıyla açıkça PKK/KCK silahlı terör örgütünü masum, meşru göstermeye kalkıştığı, böylelikle PKK/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

05.10.2014 tarihinde ,"Diren Kobae etiketi ile siyah zemin üzerinde kürtçe dili ile Yaşasın Direnme -direniş YPG" şeklinde bir görseli paylaştığı, sanığın bu paylaşımıyla PKK/KCK/YPG silahlı terör rögütünün silahlı mücadelesini özgürlük direnişi şeklinde gösterdiği ve böylelikle PKK/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

07.10.2014 tarihinde, "Terörist Bahoz Erdal'ın bıraksınlar düşman gelsin bakalım... Bu daiş bilmiyor mu ? Kobaniye girmek çok zordur,Kobanide kalmak çok zordur Kobaniden çıkmak imkansızdır şeklinde sözünü paylaştığı " sanığın bu paylaşımıyla PKK/KCK/YPG silahlı terör rögütünün silahlı mücadelesini özgürlük direnişi şeklinde gösterdiği ve böylelikle PKK/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

07.11.2014 tarihinde, "YPG örgütünün silahlı militanlarının ve örgütün sözde bayrağının olduğu iki adet videoyu paylaştığı" sanığın bu paylaşımıyla PKK/KCK/YPG silahlı terör rögütünün silahlı mücadelesini özgürlük direnişi şeklinde gösterdiği ve böylelikle PKK/KCK/YPG'nin silahlı mücadelesini haklı, meşru ve masum göstermeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

09.12.2015 tarihinde, "PKK/KCK silahlı örgüt mensubu bir teröristin ffotoğrafını paylaşarak, kokun gelir yoldaş, tüm güllerden, sesin gelir yoldaş,dağ başlarından,şiir olmuş dolaşırsın dilden dile güneş oldun yoldaşım.doğdun bu akşamlara şeklinde yorumda bulunduğu" sanığın bu paylaşımıyla PKK/KCK/YPG silahlı terör rögütünün silahlı mücadelesini ve mücadele edenleri kahramanlaştırarak , unutulmayacakları izlenimini vererek meşru göstermeye çalıştığı, özendirdiği, bu paylaşımın da PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici özellikte kabul edilmesi gerektiği,

09.02.2016 tarihinde, "nasıl şengalde direndiyse nasıl kerkükte direndiyse nasıl rojjovada direndiyse, nasıl rojova halkı kobanide hasekide direndiyse sur halkı, cizre halkı amed halkı kısacası bütün kürdistan halkı bu soykırıma karşı faşist saldırıya karşı direniyorlar, PKK de bu direnişin ruhudur bilincidir . Şeklinde yorum paylaştığı" sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK silahlı terör örgütünün, bu amacını gerçekleştirmek doğrultusunda gerçekleştirdiği hendek kazma ve barikat kurma şeklindeki eylemlerine müdehale eden kamu görevlilerinin sanki soykırım yapıyormuş , sivil halkı öldürüyormuş veriyormuş gibi göstermeye çalıştığı, örgütün de belirtilen tarihlerde bu yönde bir amacının ve Türkiye Cumhuriyeti Devletini sivil insanları katlediyormuş, ibadethanelere zarar veriyormuş gibi gösterme gayretlerinin olduğu da dikkate alındığında , sanığın açıkça örgütün ideolojisi çerçevisinde örgütün amaçladığı doğrultuda propaganda faaliyetinde bulunarak, PKK/KCK silahlı terör örgütünü ve amacını masum gösterme çabası içerisine girdiği, böylelikle bu paylaşımın da PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici mahiyette kabul edilmesi gerektiği,

28.11.2016 tarihinde, "dağlara karşı örgütün zafer işaretini yapan kendi fotoğrafını paylaştığı ve kış basmadan yine dağlar geçit verin gideyim şeklinde yorum yaptığı" sanığın bu paylaşımıyla ülkemiz topraklarından bir kısmı üzerinde ayrı bir devlet kurmayı hedefleyen ve bu amaç uğruna silahlı mücadeleye girişen PKK/KCK/YPG silahlı terör örgütünün kırsalda yani dağlarda giriştiği mücadeleyi özendirmeye çalıştığı, bu fotoğrafta dağlara yönelik örgütün üyelerinin kullandığı zafer işaretinin yapılmasının sanığın dağlardaki silahlı mücadele yürüten teröristlere özlemini, dayanışmasını, desteğini belirtmek için yapıldığının açık olduğu, durduk yere bir insanın dağa taşa karşı zafer işareti yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ancak sanığın açık şiddet içeren diğer paylaşımları da gözetildiğinde bu paylaşımın sanığın özlem duyduğu, desteklediği, fikren ve ideolojik olarak katıldığı bir silahlı mücadeleye karşı teşvik eden, özendiren, bir paylaşım olarak izah edilebileceği, sanığın böylelikle PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici paylaşımda bulunduğu,

Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen dökümanlarla ilgili olarakta bu titap ve dergiler hakkında herhangi bir yasaklama kararının olmadığı, ele geçirilen titap çeşitlerinin birer adet oldukları, sanığın savunmasının aksine bu kitapların başkalarına dağıtmak veya ulaştırmak amaçlı bulundurulduğuna dair dosyada somut delil olmadığı anlaşılmakla bu dökümanlar atılı suç açısından mahkememizce suç unusuru olarak kabul edilmemiş, kararın kesinleşmesine müteakip sahibine iadesine karar verilmiş,

Sanığın bunun dışındaki paylaşımlarının ise PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici özelliklerinin bulunmadığı anlaşılmakla atılı suç kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş,

Sanığın yaptığı yukarıda ayrıntılı olarak tek tek belirtilen paylaşımların PKK/KCK/YPG silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici özelliği taşıdığı, hiçbirinin Anayasada teminat altına alınan ifade özgürlüğü kapsamında kalmayacağı, sanığın paylaşımların yapıldığı facebook hesabının kendisine ait ve herkese açık olduğunu ve paylaşımları kendisinin yaptığını ikrar ettiği, böylelikle sanığın üzerine atılı yayın yoluyla silahlı örgüt propagandası suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla;

Sanık eylemine uyan 3713 sayılı Kanun'un 7/2 maddesi uyarınca cezalandırılmış, temel ceza tayininde, suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç ve saiki, suç konusunun önem ve değeri, propaganda içerikli paylaşımların içerikleri itibarıyla PKK/KCK silahlı terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterici veya övücü ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici özelliğinin ve sayısının fazlalığı, meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanığın eylemini herkese açık sosyal paylaşım sitesi Facebook da yayın yoluyla yaptığı anlaşılmakla cezası 3713 sayılı Kanun'un 7/2-2. cümle uyarınca 1/2 oranında arttırılmış, sanığın eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez zincirleme şekilde yaptığı anlaşılmakla , sanığın cezası TCK 43/1 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında arttırılmış, sanığın soruşturma aşamasında eli kanlı terörist başı hakkında kürtlerin lideri ifadesini kullandığı, yargılama aşamasında da bu ifadelerini tekrar ettiği, sanığın bu şekilde dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği de nazara alındığında gerçek somut bir pişmanlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanmamış, sanık hakkında hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

-Sanığın kabule alınan propaganda eylemlerinin sayısı nazara alınarak 5237 sayılı Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha fazla oranda arttırım yapılması gerekirken alt sınırdan arttırım yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

-Sanığın propaganda eylemlerinin sayısı temel cezanın tayininde nazara alınmayacak ise de, diğer teşdit gerekçeleri yerinde olmakla bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu düzenleyen 3713 sayılı Kanunun mer’i 7/2 nci maddesi şöyledir:

“(Değişik ikinci fıkra: 11.4.2013-6459/8 md.) Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. Ayrıca, basın ve yayın organlarının suçun işlenmesine iştirak etmemiş olan yayın sorumluları hakkında da bin günden beş bin güne kadar adli para cezasına hükmolunur. (Ek cümle:17.10.2019-7188/13 md.) Haber verme sınırlarını aşmayan veya eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz. Aşağıdaki fiil ve davranışlar da bu fıkra hükümlerine göre cezalandırılır:

a) (Mülga: 27.3.2015-6638/10 md.)

b) Toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1. Örgüte ait amblem, resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2. Slogan atılması,

3. Ses cihazları ile yayın yapılması,

4. Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi.”

…….

Tarihi seyir içinde Kanunun 12.4.1991 tarihinde yürürlüğü giren ilk hâlinde, 7 nci maddesinin ikinci fıkrası “örgüt mensuplarına yardım eden ve örgütle ilgili propaganda yapanlar” hakkında 1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve ağır para cezası öngörülmüşken, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4744 sayılı Kanunla, ceza miktarları aynı şekilde muhafaza edilerek örgüt propagandası yapma suçunun unsurları değiştirilmiş ve propagandanın suç olması için “terör yöntemlerine başvurmaya özendirecek şekilde” yapılması şart koşulmuştur.

Madde gerekçesinde, her propagandanın değil, sadece terör yöntemlerine başvurmaya özendirecek propagandaların suç olmasının öngörüldüğü ve düşünce özgürlüğü sınırlarının genişletilerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu alanda aradığı kriterlere uygun bir düzenleme getirildiği belirtilmiştir.

Aynı maddede, 7.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4963 sayılı Kanunla yeniden değişiklik yapılarak propagandanın, “şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde” yapılması halinde suç olacağı kabul edilmiştir.

Madde gerekçesinde, örgütle ilgili olsun veya olmasın şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde propaganda yapanların cezalandırılmasının öngörüldüğü ifade edilmiştir.

18.7.2006 tarihinde yürürlüğü giren 5532 sayılı Kanunla, anılan maddeden “yardım eden” ibaresi çıkarılmış, bir tanımlama yapılmamakla birlikte “terör örgütünün propagandasını yapma" suç olarak düzenlenmiş, suçun basın yayın yoluyla işlenmesi hâlinde cezanın yarı oranında artırılacağına ve yayın sorumlularına da adlî para cezası verileceğine dair hükümler ilk defa bu değişiklikle maddeye eklenmiştir.

Maddede 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunla suçun unsurları açısından en ciddi değişikliğe gidilmiştir. Buna göre ancak; “Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapma” durumunda fiil suç teşkil edecektir. Böylece düzenleme, AİHM’in bu konudaki kriterine uygun hale getirilerek son halini almıştır.

Bilahare 27.03.2015 tarih 6638 sayılı Kanunun 10 maddesi ile, 7 nci maddenin 2 nci fıkrasının son cümlesinin “a” bendi yürürlükten kaldırılmış, maddeye 3. fıkra eklenmiştir.

Nihayet 17.10.2019 tarih, 7188 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile de 7 nci maddenin 2 nci fıkrasının son cümlesinden önce gelmek üzere “Haber verme sınırlarını aşmayan veya eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz.” cümlesi eklenmiştir. Görüldüğü gibi, safahatta yapılan her değişikliğin ifade ve basın özgürlüğü lehine geliştiği çok açıktır.

TDK’ya göre propaganda; “bir öğreti, düşünce veya inancı başkalarına tanıtmak, benimsetmek ve yaymak amacıyla söz, yazı vb. yollarla gerçekleştirilen çalışma, yaymaca” anlamına gelmektedir.

TMK 7/2, 1 inci cümlede yer alan düzenlemeye göre tipiklik açısından suçun oluşabilmesi için:

1) “Propaganda” niteliğinde bir fiilin işlenmesi,

2) Yapılan propagandanın;

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini övecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

TMK 7/2, 1 inci cümlede yer alan düzenlemeye göre tipiklik açısından suçun oluşabilmesi için:

1) “Propaganda” niteliğinde bir fiilin işlenmesi,

2) Yapılan propagandanın;

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini övecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sanığın kendisine ait olduğunu bildirdiği Facebook hesabına ilişkin olarak düzenlenen Açık Kaynak Tespit Tutanağı'nda; atılı suça ilişkin birden fazla paylaşım yapıldığının tespit edildiği, sanığın paylaşımlarının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, yapmış olduğu paylaşımların PKK/KCK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini meşru gösteren ve teşvik eden ifadeler içerdiği, örgüt mensuplarının kırsala giderek şiddet ve saldırı faaliyetleri yürütmelerinin övüldüğü, açıklama ile de paylaşımın sahiplenildiği, örgüte sempatiyi artırmak ve aktif desteğini sağlamak amacı taşıdığı nazara alındığında eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2017/1991 Esas, 2017/1040 sayılı Kararında sanık vasisi ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16533, Karar No: 2011/3973, Tarih: 07.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16533 E.  ,  2011/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 gün ve 2006/925-2008/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3492-2010/9582 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu tıp merkezinin satışı konusunda davalılar ile anlaşmaya vardığını, iki defa sözleşmeden caydıklarını, üçüncüsünde 85.000.00 YTL’ye satışın gerçekleştiğini, 115.000.00 YTL cayma tazminatının kararlaştırıldığını, miktarın ayrıca paraf edildiğini, davalıların yine sözleşmeye bağlı kalmadıklarını, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, sözleşmenin tanığının olduğunu, davalıların sağlık merkezinin niteliği konusunda aldatıldıklarını savunduklarını, oysa kendilerinin mesleğinin doktorluk olduğunu, davalıların yüzünden tıp merkezinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 115.000.00 YTL cayma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin baştan beri aldatıldıklarını, davacının Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik gereği tıp merkezinin nasıl olacağının belli olduğunu, bu yerin tıp merkezi olarak satıldığını, oysa kadın doğum merkezi niteliğinde olduğunun ortaya çıktığını, esasen davacının yönetmelik uyarınca böyle bir işletmenin sahibi olamayacağını, binanın 1/3 hissedarı olduğunu, sözleşmenin geçerli bulunmadığını, davacının edimini yerine getirme imkanın olmadığını, işletmenin kendisine ait bulunmadığını, 15.000.00 cayma tazminatının tahrifatla 115.000.00 YTL’ye çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme konusu yerin Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik gereği doktorlarca açılmasının gerektiği, davacının doktor olmadığı, ayrıca bu yerin sahibinin dava dışı tüzel kişilik olduğu, temsilcisinin başkası bulunduğu, davacının binanın 1/3 oranında hissedarı olduğu, sözleşmenin geçersiz bulunduğu ve buna bağlı cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2010 tarihli ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3527, Karar No: 2016/5313, Tarih: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3527 E.  ,  2016/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Bursa 1. Asliye Hukuk ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit davasıdır.

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, hizmet ilişki bulunduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı vekilinin, davacının davalıya aracını tamir ettirmek üzere anlaştıkları, davalıya bu nedenle davacı tarafından bono düzenlenip verildiği, daha sonra davacının aracını başkasına tamir ettirdiği, buna rağmen senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek, senet nedeni ile davacının, davalıya bir borcu bulunmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, davalının bir cevap vermediği ve davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının kambiyo senedi olan bono olması nedeniyle ticarî dava niteliğinde olan uyuşmazlığın, ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.