muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15812, Karar No: 2023/1370, Tarih: 15.03.2023

3. Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2013 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 02.02.2021 tarihli kararı ile; (1. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanığın, olay günü, resmi nikahlı eşi olan mağdureyi ölümle tehdit ettikten sonra ellerini ve ayaklarını bağlayarak hürriyetini kısıtladıktan sonra, kızgın bıçağı mağdurun vücudunu dağlama suretiyle gerçekleştirdiği eylemin cebir ve tehdit uygulamak suretiyle kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince: Sanığın olay günü resmi nikahlı eşi olan mağduru ölümle tehdit ..., ellerini ve ayaklarını bağlayarak hürriyetini kısıtlamasından sonraki, belli süreç içerisinde gerçekleştirdiği ve insan onuruyla bağdaşmayan vücudunu kızgın bıçakla dağlama, sigara söndürme gibi eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık hakkında eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçların unsurlarının oluşmadığına, haksız, hukuksuz, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdureyle birlikte yaşadıkları evde, olay gecesi yaşadıkları tartışma sonrasında mağdureyi ölümle tehdit ... ellerini ayaklarını iple bağlayıp, ateşte kızdırdığı bıçakla vücudunun çeşitli yerlerine sürterek dağlaması, iddiasına ilişkindir.

2. 14.11.2011 tarihli ... Toplum Sağlığı Merkezi Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; sol ve sağ ön kol ve dirseğin üst kısmında yanık izleri, sağ-sol alt ekstremitede bıçak deliği olduğu belirlenmiştir.

3. 15.11.2011 tarihli Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Muayene Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; vücutta çok sayıda yerde 2. derece yanık ve bıçak ucu ile meydana gelmiş yara bulunduğu ve akut stres bozukluğu saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamı tehlikeye sokmadığı, kemik kırığı bulunmadığı, Esas No : 2021/15812

3. 15.11.2011 tarihli Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Muayene Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; vücutta çok sayıda yerde 2. derece yanık ve bıçak ucu ile meydana gelmiş yara bulunduğu ve akut stres bozukluğu saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamı tehlikeye sokmadığı, kemik kırığı bulunmadığı, Esas No : 2021/15812

duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurenin anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin alınan Adli muayene Rapor'ları ve tanıklar Y.K. ile Y.K. beyanları, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık hakkında eziyet suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurenin anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin alınan Adli muayene Rapor'ları ve tanıklar Y.K. ile Y.K. beyanları, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, eziyet suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin, "5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi" yerine, "5237 sayılı TCK.nın 97/2-b" şeklinde yazılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair temyiz sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında eziyet suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı paragrafında yer ... "97/2-b" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının b bendi" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8701, Karar No: 2023/8819, Tarih: 18.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8701 E.  ,  2023/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/584 E., 2022/496 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/496 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/496 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, temyiz talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/496 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, temyiz talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa usulüne uygun şekilde 25.10.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/496 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20796, Karar No: 2016/10394, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20796 E.  ,  2016/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/21-2015/290

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11590, Karar No: 2022/13640, Tarih: 21.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11590 E.  ,  2022/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikâyetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 05.09.2022 tarih ve 2022/1265 E. - 2022/2072 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 05.09.2022 tarih ve 2022/1265 E. - 2022/2072 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.01.2022 tarih ve 2021/561 E. - 2022/10 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasanın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27682, Karar No: 2015/43771, Tarih: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27682 E.  ,  2015/43771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ait ... plakalı aracın yakınana 6.000.-TL karşılığında satılması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, 1.000.-TL paranın yakınan tarafından peşin olarak verildiği, kalan miktarın 500.-TL'lik taksitler halinde ödenmesi konusunda uzlaştıkları, sanık ...'ın bir süre sonra satışa konu aracın tarafına iadesini ve/veya anlaşma koşulları dışında bir ödeme yapmasını yakınandan talep ettiği, yakınanın sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirtip bu talebi kabul edemediği, sanık ...'ın araç alım satımında hiçbir şekilde hukuki ilişkinin tarafı olmayan diğer sanıkları, yakınanın elindeki araca el konulması yönünde anlaştığı el ve iş birliği halinde hareket eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınanın aracını bir bahane ile durdurup, yakınanın tüm karşı duruşlarına rağmen darp edip, suça konu araç ve ruhsatını zorla alıp, durumdan sanık ...'ı bilgilendirerek ayrıldıkları, sanık ...'ın yakınanın elinde bulunduğu ödeme belgeleri ile o güne kadar ödenen parayı da iade edemediği olayda sanıkların yakınana yönelik eylemlerinin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 30.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2763, Karar No: 2016/265, Tarih: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2016/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D...K....İnş. Taah. Mad. Mim. Müh. R.....ve Org. Nak. Tur. San. Ltd. Şti. vek.Av. K.. A.. ile davalı M.....P..... H.... İnş. Taah. Müh. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. A.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ç.....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen .......gün ve ........E. .........K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. K.. A.. ile davalı vek.Av. A.. S..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davaya temel alınan Ç...... İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı icra dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........ gününde oybirliğiyle karar verildi.