muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2509, Karar No: 2017/1534, Tarih: 29.05.2017

müdürü olduğunu öğrendiğim şahıs tarafından telefonun alınıp yere fırlatıldığını ve bu nedenle görüşmenin kesildiğini anladım" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanıklar ..., ... ... olay günü ... Otel'de sanık ...'i, koşarak içeri giren katılanı kovalarken ve dışarı çıkartırken gördüklerini belirttikleri,

Sanık ...'ın "... Termal Otel'de personel lojman sorumlusu olarak görev yapıyorum. Olay günü ... ... isteği üzerine ...'yi ... ve ... ile birlikte ... Otel'e getirdik. Bundan sonra biz ... ile güvenlik ofisine girdik. Tahmini 10-15 dakika kadar sonra ...'nin, otel ana giriş kapısı kısmının bulunduğu yerden bağırma seslerinin geldiğini duymamız üzerine hemen güvenlik görevlisi arkadaşlar ile bahse konu yere gittik. Bu esnada ...'nin 'Yetişin, adam öldürüyorlar' şeklinde bağırmakta olduğunu ve ... ile birkaç otel görevlisinin kendisini dışarı çıkarmak istediklerini gördüm. Daha sonra yorgun olmam sebebi ile personel lojmanına geçtim" dediği,

Sanık ...'ın "... Otel'de teknik servis elemanı olarak çalışmaktayım. Olay günü ben işimin başında iken otelin güvenlik şefi ... Bey ile lojman sorumlusu ...araç ile bulunduğum dış kapıya geldiler. Bir iş için çarşıya ineceğimizi söylediler. Ben ne iş için ineceğimizi bilmiyordum. Beraber arabaya binerek sonradan isminin ... olduğunu öğrendiğim müştekiyi aradık, çarşıda gördük. ... ile ... konuştular, ancak ne konuştuklarını bilmiyorum. İki araç ile ... Otel'e doğru gittik. Orada ben ve ... Bey güvenlik odasına geçtik. ... ve ... Bey ise lobiye doğru gittiler. Sonra da ne olup bittiğini billmiyorum. Ben bir müddet güvenlik odasında bulunduktan sonra lojmanda istirahata geçtim" şeklinde savunmada bulunduğu,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında "... Termal Otel'de güvenlik müdürü olarak görev yapmaktayım. 21.01.2010 günü Kaplıca Caddesi üzerinden geçerken kendisini daha önceden tanımadığım ismini sonradan Polis merkezinde öğrendiğim ... isimli şahsın park halinde bulunan aracına binmek istediği esnada yanına gittim ve beni çalıştığım Termal bölgesine bırakıp bırakamayacağını sordum. Kendisi de bana Kaplıcalar bölgesinde mekan sahibi olduğunu elinde paketleri olduğunu ve bu paketleri Otele bırakacağını, istediğim takdirde kendi eşyalarını bıraktıktan sonra beni çalıştığım yere bırakabileceğini söyledi. Yolda ilerlediğimiz esnada kendisine ... Otel'de çalıştığımı söyledim. Bana otelin mal sahiplerini tanıdığını ve kendileri ile görüşmek isteğini söyledi. Ben de eğer kendileri otelde ise görüştürebileceğimi söyledim. Otel giriş kısmında bulunan güvenlik ofisine geldik. Burada sohbet etmeye başladık. O sırada ... kendisinin otelden bir miktar alacağı olduğunu, bu alacaktan dolayı ... Otel yetkilileri ile mahkemelik olduklarını söyledikten sonra otel sahiplerine hakaretler etti. Ben de hakaret

etmesinden dolayı sinirlendim ve iki tane yüzüne gelecek şekilde yumruk attım. Ardından da bu yaptığımdan dolayı çok pişman oldum ve sakinleştirmek ve özür amaçlı olarak şahsı otel personelinin kalmakta olduğu lojman kısmına götürdüm" dediği, kovuşturma aşamasında "Olay günü çarşıda işim vardı o nedenle otelin genel

müdürü olan ... ... izin aldım. O sırada kendisi bana termal otelin sahibi ...'yi bir meseleyi görüşmek üzere otele davet etmemi, ... Bey'in görüşeceğini söyledi. Ben de araba kullanmayı bilmediğim için yanıma ...'ı almıştım onunla birlikte çarşıdayken ... ile karşılaştık ve kendisine durumu anlattım, otele ... Bey ile bir meseleyi görüşmek üzere çay içmeye davet ettim. Ben ... Bey'in arabasına bindim arkadaki arabada da ... ve ... geliyorlardı. ... Bey'i ... Bey'in odasına kadar götürdüm, o girdikten sonra ben dışarıda bekledim. Aralarında yüksek sesle konuşmalar geçti daha sonra kendisini arabasına kadar götürmek için eşlik ettim. Aşağıya indiğim sırada avukatı ile telefonda görüştü, bu sırada İbrahim ... Bey'e küfür edince ben de kendimi tutamadım ve bir iki tokat vurdum. Bunun üzerine otelin içerisinde 'adam öldürüyorlar' diyerek bağırıp kaçmaya başladı. Ben de onu sakinleştirmek için tuttum, otel işçilerinin kullandığı bir odaya götürdüm, amacım onunla konuşmaktı, orada onu sakinleştirdim birbirimizden özür diledik" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında "Olay tarihinden bir hafta kadar önce ailem ile birlikte işletmekte olduğum ... Termal Otel'in alacak verecek meselesi nedeniyle ... Termal Otel'de ... Termal Otel'in avukatı olan ... ile birlikte görüşmüştüm. Alacak verecek konusunda anlaştık. Olay günü katılanı görmedim" dediği, kovuşturma aşamasında "Olaydan bir gün önce ben otele gelmiştim, o gün kardeşim... ile birlikte odada oturuyorduk, ... ... geldi.... onunla alacak meselesini konuştu, paranın ödenmesine rağmen neden şikayetten vazgeçilmediğini sordu, eğer şikayetten vazgeçilmeyecekse ödenen paraların geri verilmesini istedi. Orada herhangi bir tehdit de söz konusu değildi. Bu konuşmadan sonra biz yemeğe gittik, yemekten sonra lobide çay içerken emniyet amiri yanında on beş tane polis memuru ile birlikte otele geldiler, ...'yi sordular. Onun otelde olduğunu bilmiyorduk" dediği,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında "...'yi ilçemizde motel sahibi olması nedeni ile bundan 6-7 ay kadar önce otelimde yapılan bir toplantıda bir kez görmüştüm. Onun dışında ne iddia olunduğu şekilde dün, ne de öncesinde hiç görmedim. Ben zaten otelin rutin işleri ile ilgilenmem. Bu işler ile yeğenim olan ... ... ilgilenir. Personelim olan ... müşteki ile arasında geçen olaylardan da bilgi sahibi değilim" şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında "Müştekinin bizde alacağı vardı ve bu alacak nedeni ile yeğenim ve aynı zamanda mali işler direktörü olan ... ... hakkında yakalama çıkartılmıştır. Ben de bu konuyu halletmek istiyordum. ... ... müştekinin avukatını tanıdığını ve onunla konuşarak bu işi halledeceğini söyledi. ... ... ile birlikte müştekinin avukatı olan ... ile görüşmeye gittiler ve o arada ona 8.000.-TL peşin, ayda 5.000'er TL ödemek koşulu ile

15.000.-TL'lik senet vermişlerdi, ancak bunlar yapılmasına ve aradan iki gün geçmesine rağmen bu konudaki şikayetin geri alınmadığını öğrenince bu durumu konuşmak üzere otelin genel müdürü olan ... .., ... ... çağırmasını söyledim. ... güvenlik müdürümüz olan ...ile geldiler. Odada kardeşim ... ile oturuyorduk. ... Bey içeri girdi. ... Bey de dışarıda bekledi. Ben ...'e durumu anlattım, ya şikayetlerini geri almasını ya da ödemeleri kabul etmiyorsa ödediğimiz 8.000.-TL ile senedi iade etmesini istedim. Kendisi de ödemelerden haberi olmadığını, avukatını aradığını ancak ona ulaşamadığı için bilgi alamadığını söyledi. Bunun üzerine ben de avukatına ulaşıp işi halletmesini rica ettim. Orada herhangi bir tehdit söz konusu değildir. Bu konuşmalar geçtikten sonra Hüdadan oradan ayrıldı. Ondan sonra gelişen olaylardan benim haberim yoktur" dediği,

... Termal Otel'in ortakları olan sanıklar ... ve ...'in, katılanın otelinde kendi personellerinin bir süre kalması nedeni ile katılana yaklaşık 23.000.-TL borçlu oldukları, bu borca ilişkin başlatılan icra takibi sırasında ödeme taahhüdünde bulunan ...'in oğlu olan ... ... taahhüdü ihlal nedeni ile hapsen tazyikine karar verildiği, katılanın avukatı tanık ...'ın beyanına göre borçlu sanıkların, katılana ait başka borçlarına mahsuben 8000.-TL ödeme yaptıkları ve bundan katılanın bilgisinin olmadığı, olay günü ... Otel çalışanları sanıklar ..., ... ve ... tarafından otele getirilen katılana bu sanıkların da bulunduğu ortamda sanıklar ... ve ... tarafından, ödenen 8000.-TL'ye ilişkin olarak ve diğer sanıklara hitaben "Bu adam eğer bu 8.000.-TL'yi getirmezse bunu öldürün, cesedini de yok edin, biz gerekirse yatarız" dedikleri, aynı sanıkların, katılanın yapılan 8000.-TL peşin ödemeye rağmen taahhüdü ihlal davasında şikayetinden vazgeçmediğini, olay günü bu hususu katılanla görüştüklerini savundukları olayda,

1-Taraflar arasında önceye dayalı bir hukuki ilişki bulunsa bile bu ilişkide alacaklının katılan olduğu, sanıklar ... ve ...'in ileri sürdükleri şekilde katılanın şikayetinden vazgeçmesine yönelik önceden bir kısım ödeme yapmalarına rağmen katılanın şikayetinden vazgeçmemesinin hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağa ne şekilde vücut verdiği ortaya koyulmadan ve değişen beyanlara ne şekilde itibar edildiği karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ...'ın yağmaya kalkışma suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a-Tehdit suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği ve TCK'nın 106/2. maddesinin (c) bendine uyduğunun gözetilmemesi,

b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu (kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği de gözetilerek),

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6664, Karar No: 2017/17478, Tarih: 06.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6664 E.  ,  2017/17478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili tarafından .... 4.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2014/12967 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından hazırlanan inceleme teftiş raporunda, icra takibine itiraz eden davalı ... Bilişim Endeks Okuma Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...ında düzenlenen sayaç okuma ve bildirimi tebliğ hizmet alım sözleşmesi ile aynı tarihli 2. İhbarname dağıtım Enerji Kesme-Açma hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete 27.182,00 TL idari para cezası verildiğini, davalı şirket vekilinin bu idari para cezasının iptali talebiyle ... 2.Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, anılan mahkemece itirazın reddedildiği ve iş bu mahkeme kararına yapılan itirazın ise ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiğini ve böylelikle idari para cezasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı İş Müfettişleri tarafından teftiş raporu dayanak yapılarak 4857 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince 27.182,00 TL idari para cezasının uygulandığını ve Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde müvekkil tarafından yapılan itirazların reddedildiğini ancak ... İş Mahkemesi'nin 2012/392 Esas, 2013/339 karar sayılı hükmü ile idari para cezasına dayanak teftiş raporunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline kesin olarak karar verildiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, idari para cezasına esas teşkil eden hukuki işlemin, İş Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği ve bu iptal kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi ise, davacı taraf kötü niyetli görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, idari para cezasına dayanak müfettiş raporunun İş Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle dava reddedilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi hatalıdır. Şöyle ki, davacı ..., İş müfettişlerince yapılan denetim sonucu tanzim edilen 31/01/2012 tarih... sayılı raporda, sayaç okuma ve bildirim/Fatura Tebliğ İşleri Hizmet alım işi ile ilgili, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı ... Bilişim End. Oku. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti. ...ında imzalanan, 25/01/2011 tarihli ve 2. İhbarname Dağıtımı ve Enerji kesme-açma işleri hizmet alımı işi ilgili 25/01/2011 tarihli sözleşmelerde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 ve 3. maddelerinde ve alt işverenlik yönetmeliğinin 4 ve 12. maddelerinde yer alan hükümlere, 2 kez muhalefet edildiği gerekçesiyle, davalı şirkete 17/05/2012 tarihinde İş Kanunu’nun 98. maddesi gereğince 2 kez 13.591,00 TL olmak üzere toplam 27.182,00 TL idari para cezası vermiştir.

Davalı şirketin bu idari para cezasına süresinde yaptığı itiraz üzerine, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi, 10/10/2012 tarih ve 2012/464 değişik iş sayılı kararıyla, davalı şirketin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı şirket tarafından anılan mahkemece verilen red kararına da itiraz edilmiş ise de, ... 3. Asliye Ceza mahkemesi, 15/11/2012 tarih ve 2012/295 değişik iş sayılı kararıyla bu itirazı da reddetmiştir. Bu durumda davacı tarafından verilen idari para cezasının 15/11/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davalı şirket tarafından açılan dava sonunda, ... İş Mahkemesi, 02/04/2013 tarih ve 2012/392 Esas, 2013/339 Karar sayılı kesin olarak verilen kararıyla, idari para cezasının dayanağı olan müfettiş raporunun tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermiş ise de, İş Mahkemesinin bu kararı, idari para cezasını kesinleştiren mahkeme kararlarını hükümsüz hale getirmediği gibi kesinleşen idari para cezasının infazına engel bir etkisi de bulunmamaktadır. Zira, İdari para cezasına karşı, cezanın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre başvurulacak merci Sulh Ceza Mahkemeleri, bu mahkemelerin verdiği kararlara karşı itiraz merci ise Asliye Ceza Mahkemeleri olup davalı tarafın yaptığı itirazlar da anılan mahkemelerce reddedildiğine göre, davacı tarafından verilen idari para cezası kesinleşerek kurum alacağına dönüşmüştür.

Bu nedenle mahkemece, yetkili ve görevli Sulh ve Asliye Ceza mahkemelerine yapılan itirazların reddedilmesi ile 15/11/2012 tarihinde kesinleşen ve kurum alacağına dönüşen idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Bu nedenle mahkemece, yetkili ve görevli Sulh ve Asliye Ceza mahkemelerine yapılan itirazların reddedilmesi ile 15/11/2012 tarihinde kesinleşen ve kurum alacağına dönüşen idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11893, Karar No: 2024/15928, Tarih: 09.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11893 E.  ,  2024/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 59. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Devlet Hastanesinde maaş mutemedi olarak çalıştığını, 1997 yılından itibaren Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi iken son dönemde davalı ile toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili ...İş Sendikasına üye olduğunu, 10.08.2020 tarihinde ve 08.09.2021 tarihinde toplu iş sözleşmeleri imzalandıktan sonra yeniden ...Sendikasına üye olduğunu, imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ve 01.01.2021-31.21.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin imza tarihinde anılan sendika üyesi olduğu için bu toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, müvekkilinin 16.11.2012 tarihli yazı ile maaş mutemetliğinde görevlendirildiğini, müvekkilinin mali sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, davacının da yararlandığı 2013 yılı ve sonrasındaki toplu iş sözleşmelerinde mali sorumluluk tazminatı başlığına yer verilmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, davacının da yararlandığı 2013 yılı ve sonrasındaki toplu iş sözleşmelerinde mali sorumluluk tazminatı başlığına yer verilmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.09.1997 tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı Yenişehir Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı, 15.02.2015 tarihinde ise ... Devlet Hastanesine geçiş yaptığı, bu tarihten itibaren işbu dava tarihine kadarki dönemde davalı Bakanlık nezdinde çalışmasına devam ettiği, davalı ... ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.11.2012 gün ve 6046 sayılı yazıda, davacının 15.11.2012 tarihinden itibaren hastanenin maaş mutemetliğinde görevlendirildiğinin yazılı olduğu, davacının çok sayıda sunulu mutemet ödeme belgeleri ve aylık bordrolarda imzalarının bulunduğu, Bakanlık tarafından mutemetlik birimindeki görevlendirmelerde adının yer aldığı, 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinde “Hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece yapıkları işin karşılığı haklar verilir.” hükmünün düzenlendiği, davacının da görevlendirilmesinin yapıldığı 15.11.2012 tarihinden itibaren mutemetlik birimine sağlanan haklardan yararlandırılması gerektği, aynı toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinde “nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık çıplak ücretlerinin %25 i oranında mali sorumluluk tazminatı verilir.” düzenlemesinin yer aldığı, davacı mutemetlik biriminde çalıştığından toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinden de yararlandırılması gerektiği, 01.01.2014-31.12.2015 dönemi toplu iş sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesinde mali sorumluluk tazminatı düzenlemesi kaldırılmış ise de, maddenin devamında “Ancak süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin 52. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatı ödenen nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına münhasır olarak bu görevi yaptıkları sürece, süresi sona eren toplu iş sözleşmesine göre ödenen mali sorumluluk tazminatından yararlanmaya devam ederler.” düzenlemesi getirilerek mali sorumluluk tazminatı ödenmekte olan üye işçilere bu görevi yaptıkları sürece mali sorumluluk tazminatı ödenmeye devam edileceğinin düzenlendiği, aynı düzenlemelere dava tarihine kadar yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinde de yer verildiği, davacı da aynı görevde çalışmaya devam ettiğinden mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının da yararlandığı 2013 yılı ve sonraki toplu iş sözleşmelerinde mali sorumluluk tazminatına yer verilmediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Devlet Hastanesinin 28.04.2022 tarihli yazı cevabında davacının 2012 yılından beri hastanenin maaş mutemetliği biriminde maaş ve tahakkuk ile ilgili işlerde çalıştığının belirtildiği, dosyada mevcut davalıya ait ... Devlet Hastanesinin 15.11.2012 tarih ve 6046 sayılı yazısında davacının maaş mutemetliğinde görevlendirildiğinin belirtildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan bordro, ödeme belgesi vb belgelerde, davacının imzasının bulunduğunun saptandığı, bu tespitler kapsamında davacının nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olduğu, davacının fiilî olarak mali sorumluluğu gerektirir işler yaptığı, davacının talep edilen alacağa hak kazandığı, hükme esas alınan kök ve ek raporda, alacağın hesaplanmasına esas ücret miktarlarının doğru bir şekilde belirlendiği, alacağın hesabında hata yapılmadığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, isabetli bir şekilde brüt 67.664,34 TL alacak hesaplandığı, davacı tarafça dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile toplam 67.664,34 TL alacak talep edildiği, Mahkemece brüt 66.846,46 TL alacağın hüküm altına alındığı, bu durumda dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne ilişkin kurulmasının hatalı olduğu, talep edilen alacakla ilgili olarak toplu iş sözleşmelerinde temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı ve davalının da daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği dikkate alınarak, hüküm altına alınan alacağa arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faiz uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri