muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19456, Karar No: 2012/23469, Tarih: 14.11.2012

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15886, Karar No: 2016/13276, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15886 E.  ,  2016/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11200115 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, elektrik aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar, (dava tarihine kadar 10 yıl ile sınırlı olmak üzere) bu dönemde kendisinden fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ve dava sırasında belirlenecek miktara dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 1.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini 21.025 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, 21.025,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1561, Karar No: 2013/3875, Tarih: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1561 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :1- ...'a yönelik; 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 63, 5271 sayılı Kanunun 231/5,6,7,8 maddesi gereği 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2- ...'a yönelik; 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 63 maddesi gereği 8 yıl 4 ay hapis,

3-6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2, 63, 54, 5271 sayılı Kanunun 231/5,6,7,8 maddesi gereği 1 yıl 3 ay hapis, 500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle temyiz kabiliyetleri bulunmadığından söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; aynı grupta yer aldığı arkadaşı ...'ın tabanca ile ... etmesi sonucu sağ ayağından yaralanarak yere düşen mağduru hedef alan sanığın yaklaşık 2-3 metre mesafeden bir kez ... ederek mağduru batın bölgesinden vurduğu, bu nedenle mide ve ince bağırsaklarında yaralanma meydana gelen mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; mahkemenin kabul .../...

s-2-

ve gerekçesine göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen, ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15509, Karar No: 2024/9117, Tarih: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15509 E.  ,  2024/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1446 E., 2021/1208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14034, Karar No: 2012/12863, Tarih: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/14034 E.  ,  2012/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davalı ... vekili, vekil edeninin uzun süreden beri ... ... İlçesinde yaşadığını ve ikamet ettiğini, davacı kardeşi ... tarafından bu durumun bilindiğini, dava dilekçesinin Bahçedere Köyü / ... adresine tebliğ edildiğini, tebligatın vekil edenine yapılmadığını, onun adına köy azasına yapıldığını, usulsüz olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, geçici olarak ...’e geldiğinde durumu ağabeyinden öğrendiğini, mahkemeye gittiğini ve mahkeme kaleminde kararın vekil edenine tebliğ edildiğini açıklayarak hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Dairemizce 24.05.2010 tarih 2010/294 Esas - 2734 Karar ... ilam ile “Açıklanan bu durum karşısında davalı ...’in hangi tarihten itibaren ...’de ikamet ettiği, daimi veya geçici olarak ikamet edip etmediği konusunda bağlı olduğu mahalle muhtarından alınacak buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” karar verildiği halde davalının ikamet adresi olduğunu bildirdiği Osman Kaya Bulvarı No:238 Yeni Mah. ... adresindeki bağlı olduğu mahalle muhtarlığından belge alınmadan geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeyip, sadece bildirilen adrese gidilerek, komşudan davalının bu adreste oturup oturmadığına dair araştırma yapılıp, mahalle bekçisi ve polis memuru tarafından 02.11.2012 tarihli tutanak tutulmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için geri gönderildiği anlaşılmakla; bu kez Dairenin yukarıda açıklanan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilip, bahse konu belgenin dosya arasına konulması, bu durumun yerel mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11235, Karar No: 2006/12506, Tarih: 12.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11235 E.  ,  2006/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2006

Taraf lar arasında görülen davada;

Davacı, Tekeli Belediyesinin kayden maliki bulunduğu 6 parça taşınmazı belediye meclisi kararlarına aykırı encümen kararları ile önceki yönetimin davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ihale koşullarını yerine getirmeyen davalı adına tescilin sağlandığını belirtip yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile Tekeli Belediyesi adına tesciline, satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları belediye ve İhale Kanununa uygun olarak yapılan ihale sonucu bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların belediye meclis kararına aykırı encümen kararıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat  ....ile  temyiz edilen vekili Avukat .....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve .. parsel sayılı taşınmazların 18.03.2002 tarih,3 sayılı ve 05.04.2002 tarih,4/1 sayılı belediye meclis kararlarına dayanılarak satışa çıkarıldığı,16.05.2002 tarih,43 sayılı encümen kararı ile hazırlanan ihale şartnamesinin onaylandığı,13.06.2002 tarih,48 nolu belediye encümen kararı ile dava konusu taşınmazların davalıya satışına karar verildiği,23.07.2002 tarihinde taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı,03.10.2002 tarih,70 sayılı encümen kararı ile satış sözleşmesinin onaylandığı,aşamalarda satış sözleşmesine ek protokoller yapıldığı,04.03.2004 tarih,12 sayılı ve 18.03.2004 tarih,17 sayılı encümen kararları ile yeniden anılan taşınmazların davalıya satışına karar verilip,tüm bu işlemlerden sonra 19.03.2004 tarihinde davalı adına tapu kaydında tescilin yapıldığı görülmektedir.

Bu suretle oluşan sicil bakımından; davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafından yapılan savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bu suretle oluşan sicil bakımından; davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafından yapılan savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 1580 Sayılı Belediye Kanunun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek Adli; gerekse İdari Yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi  benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ile 1580 Sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5272 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyiye ait taşınmazların satışı yine beledeye meclisinin kararına bağlı kılınmış,  aynı ilkeler sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 18/e ve 34/g maddeleriyle de korunmuş, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Ne varki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır.

Gerçekten, belediye meclislerinin "Belediyenin taşınmazlarının satışına" ya da " belediye başkanınca veya belediye encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yözülçümleri raice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır.

Somut olayda;çekişme konusu taşınmazların satışının yukarıda da görüldüğü anlamda belediye meclis ve encümen kararlarına dayalı bulunduğu,keza söz konusu kararlara uygun olarak yapılan ihale,temlik ve satış işlemlerinde bir usulsüzlük ve yolsuzluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan;taşınmazın ifraz ve tevhidine ilişkin kayıtlamalar,bedelin ödenmesine ilişkin düzenlenen protokoller ve tescilden sonra satışa ilişkin işlemlerin geri alınmasına dair meclis kararları da bu sonucu etkili değildir.

Hal böyle olunca;davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450.00.-YTL.duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6995, Karar No: 2018/2284, Tarih: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6995 E.  ,  2018/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan kadastro çalışmalarında ......111 ada 1 parsel tarla vasfı ile ............ adına,

111 ada 15 parsel tarla vasfı ile ....adına,

111 ada 17 parsel tarla vasfı ile.... adına,

114 ada 12 parsel tarla vasfı ile .....ı adına,

114 ada 13 parsel tarla vasfı ile .....k adına,

122 ada 1 parsel tarla vasfı ile Hazine adına,

122 ada 4 ve 6 parsel tarla vasfı ile.... adına,

105 ada 95 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile...... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 11/01/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile ......11 ada 15, 17 ve 1 parsel, 114 ada 12 ve 13 parsel, 122 ada 1, 4 ve 6 parsel, 105 ada 95 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin davalılar ..., ... ve ... adına yapıldığını, dava konusu taşınmazların müşterek muris babaları ...'den geldiğini ancak miras payı oranında bir paylaşım yapılmadan, davalılar adına tespit yapıldığını belirterek, yapılan tespitin iptal edilerek müşterek muris ... mirasçıları adına, miras payları oranında tapuya tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından ...... köyü 122 ada 1 parsel numaralı taşınmazın uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak kendilerinin ekip biçtiklerini, taşınmaz üzerinde hisselerinin 3/40 hissenin ...oğlu ..., 16/40 hissesinin ..., 16/40 hissesinin ..... oğlu ..., 5/40 hissesinin ... şeklinde olduğunu ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını ileri sürerek davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile belirttikleri hisseler oranında tapuya tespit ve tescil edilmesine karar verilmesi talebiyle açılan ve mahkemenin 2007/1257 Esas sırasına kaydedilen dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

......

Davacı ... tarafından ..... köyü 115 ada 4 parsel, 111 ada 1, 11, 15, 17 parsel numaralı, 105 ada 86 parsel, 114 ada 13 parsel numaralı taşınmazların kök muris ........ miras olarak kaldığını, kendi babası olan ... ile ....... kardeş olduklarını bu yüzden davalılara tescil edilen hisseler kadar kendi adına da hisse düşmesi gerektiğini belirterek, davalı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek davalılar adına yazılan hisselerin yarısının kendi adına, diğer yarısının ise davalılar adına tapuya tespit ve tescil edilmesine karar verilmesi talebiyle açılan ve mahkemenin 2007/959 Esas sırasına kaydedilen dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından ..... köyü 111 ada 11 parsel numaralı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı gibi 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile dava dilekçesinde belirtilen hisseler ile aslarına tapuya tespit ve tescil edilmesine karar verilmesi talebiyle açılan ve mahkemenin 2007/1313 Esas sırasına kaydedilen dava öncelikle mahkemenin 2007/959 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, bahsi geçen dosyanın da eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yargılamanın devamında 114 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava eldeki dosyadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... ile davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne,

Davacılar ........., ..., ..., ..., ...Türk, ... ve ...'nun davalarının ayrı ayrı kabulüne,

Davacılar ...oğlu ..., .... ...'ün dava konusu 122 ada 1 parsele yönelik davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine,

Davacı ... oğlu, ...'ün dava konusu 122 ada 1 nolu parsele yönelik davasının tapu kaydına göre kısmen kabulüne,

Dava konusu .... ili, ..... ilçesi, Hacıveliuşağı köyü 111 ada 1 nolu parseldeki (İfraz olmakla 111 ada 37, 38 ve 39 nolu parsel) tespit maliki ..... oğlu, ...'ün 10/60 payının iptaline, iptal edilen 10/60 payın davacı ... kızı, 1935 doğumlu ... adına aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu .... ili, .... ilçesi ... köyü 111 ada 1 nolu parseldeki (İfraz olmakla 111 ada 37, 38 ve 39 nolu parsel) tespit maliki ..... oğlu, ...'ün (10/60) payının, dava konusu 111 ada 17 nolu parseldeki tespit maliki ...... oğlu, ...'ün (10/60) payının, dava konusu 111 ada 15 nolu parseldeki (İfraz olmakla 111 ada 42, 43, 44 ve 45 nolu parsel) tespit maliki ...... oğlu, ...'ün 20/180 payının iptaline, iptal edilen hisselerin (1664) pay kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları adına kararda belirtilen hisse oranında tespitteki aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu .....111 ada 11 nolu parselin tespitinin iptaline,

(45/180) payının ...,

(13/180) payının .....

(30/180) payının ...

(30/180) Payının ...,

(30/180) Payının ........

(13/180) payının ...,

(2/180) payının ...

(11/180) payının ...

(6/180) payının ...

adlarına tespitteki aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ........köyü 114 ada 13 nolu parseldeki tespit maliki .....1/3 payının iptaline, iptal edilen 1/3 payın davacı ... kızı, 1935 ......, ... adına aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmazda tespit maliki İsmail oğlu, ...'ün 1/3 payının iptaline, iptal edilen 1/3 hissenin (1664) pay kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları adına kararda belirtilen hisse oranında tespitteki aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline,

-3-

2016/6995 - 2018/2284