muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4759, Karar No: 2024/6661, Tarih: 23.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4759 E.  ,  2024/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/959 Esas, 2023/955 Karar

HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/44 E., 2021/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı şirket yönünden duruşmalı, davalı kurum tarafından duruşmasız istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “Karaca”, “KRC”, Jumbo” markaların sahibi olması nedeni ile davalı şirketin 2019/19391 numaralı ve “JK Jumbo Künefe” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, davalının bu markasını gören tüketicilerin bu markayı davacının “Jumbo”lu seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu edilen markanın tescili halinde bu markanın haksız bir yarar sağlayacağını, davacıya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markanın itibarının zarar göreceğini, davalı firmanın dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, zira davalının davacının tanınmış markasından haberdar olmaması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-11533 sayılı kararının iptalini ve 2019/19391 sayılı markanın başvurulan tüm sınıflarda reddini ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına mesnet aldığı markaların davacı dışında da bir firma adına tescilli olduğunu, bu yüzden huzurdaki davada usuli bir hata/aktif husumet eksikliği olduğunu, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, zaten de dava konusu edilen markada geçen “jumbo” kelimesinin Gaziantepli fıstık üreticilerinin en lezzetli, en dolgun ve yenmesi diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif veren büyük fıstıklara verilen bir isim olduğunu, Türkçe’de de “dev”, “çok büyük” anlamlarına geldiğini, anlamı sebebiyle “jumbo karides”, “jumbo çöp torbası”, “jumbo pizza” gibi yerleşik kullanımları olduğunu, bu yüzden uyuşmazlık konusu edilen “Jumbo” ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu ve markasal anlamda kimsenin tekeline verilemeyeceğini, taraf markalarının bütünsel açıdan da yani genel görünümleri itibariyle benzemediğini, taraf markalarının kapsadığı emtiaların sınıfları aynı olsa da markaların farklı alt sınıflara giren emtiaları kapsadığını, ayrıca davacının hiçbir markasının 43. sınıfa giren hizmetleri kapsamadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların oluşacağına ilişkin delil sunulmadığını, davacının kötü niyet iddialarıyla ilgili de bir delil ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru markasının davacı markalarından farklı bir marka olarak algılanabileceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurulamayacağı, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli nicelik ve nitelikte delil sunamadığı, kötüniyete ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru markasının davacı markalarından farklı bir marka olarak algılanabileceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurulamayacağı, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli nicelik ve nitelikte delil sunamadığı, kötüniyete ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet "Jumbo" ve "JJ Jumbo Junior" ibareli markalarının kapsamında bulunduğu, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarının işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu markanın "JK Jumbo Künefe" ibaresinden oluştuğu, künefe ibaresinin markanın tescil ettirilmek istendiği mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olması nedeniyle markanın asli unsurunun "JK Jumbo" ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunu da "Jumbo" ve "JJ Jumbo" ibarelerinin oluşturduğu, buna göre "JK Jumbo Künefe" ibareli başvuru ile itiraza mesnet "Jumbo" ve "JJ Jumbo" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsuru olan "Jumbo" ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığı, bu ibarenin ayırt ediciliği çok güçlü değil ise de başvuru kapsamındaki 43. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı ya da tasviri bir işaret de olmadığı, bu itibarla anılan ibarenin korunması gerektiği ve başvuruda yer verilen diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediliği sağlayacak nitelikte bulunmadıkları, başvurunun başında yer alan "JK" ibaresinin de davacının "JJ Jumbo" ibareli markası karşısında itiraza mesnet markadan yeterince farklılaşmadığı, tescil engelinin gerçekleşmiş bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, 6769 sayılı Kanun'un 6/5 ve 6/9. maddeleri uyarınca tescil engeli bulunduğu ileri sürülmüş ise de ispata yeterli delil sunulamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/92, Karar No: 2019/18684, Tarih: 20.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/92 E.  ,  2019/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 38 ada 240 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan ... Mahallesi 29 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı bir mahalle ve konumda olup, emsal olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz daha değerli olduğu halde,

emsal taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer tespit edildiğinden ... Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede yeniden rapor alınmadan inceleme yapılması doğru olmadığı gibi,dava konusu taşınmaz ile 307 metre mesafede bulunan 38 ada 110 parsel sayılı taşınmaza ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/359 Esas 2016/183 K sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 995.00 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek 2017/12935 E. ve 2018/23383 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 3.422,00 TL/m² birim fiyatı belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19350, Karar No: 2019/12483, Tarih: 25.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19350 E.  ,  2019/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil ...'ın babası ve küçük çocuğun annesi ...'ın eşi olan ...'ın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışmakta iken 19/11/2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bunun üzerine ölen işçi için, küçük çocuğu adına destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2012/143-688 sayılı kararıyla ilamın tahsili için 28/01/2013 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2211 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin tüm mal varlığı olan dört araç (..., ..., ... ve ... plakalı) alınan mahkeme kararından ve açılan icra takibinden kısa bir süre önce mal kaçırma kastı ile devirlere konu yapıldığının anlaşıldığını, ayrıca borçlu şirket aleyhine birçok icra takiplerinin açıldığını ve şirketin borca batık olduğunu, davaya konu ... plakalı araç borçlu şirket adına kayıtlı iken, 02/08/2012 tarihinde aynı ailenin fertlerince kurulmuş, diğer davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, ... plakalı aracın 09/10/2012 tarihinde, ... plakalı aracın 04/10/2012 tarihinde Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne mal kaçırma maksadıyla devredildiğini, her iki aracın da bu defa 29/03/2013 tarihinde, diğer davalı ... Maden Nak. As. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, ... plakalı aracın ise borçlu şirket tarafından 17/05/2012 tarihinde doğrudan doğruya ...'a devredildiğini, bu araçların devrine ilişkin yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan bedellerin ve eğer var ise yapılan ödemelerin araçların gerçek bedellerinin çok altında kaldığını, dava konusu araçların davalı borçlu tarafından, mal kaçırma kastı ile diğer davalılara birbiri ardına devredildiğini ve bu nedenlerle İ.İ.K. 277-284 maddeleri uyarınca söz konusu tasarrufların davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilin diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sadece ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan satışların ticari ilişkiden kaynaklı olan müvekkil şirketin alacağının karşılığı olduğunu, davacı tarafça İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2211 sayılı dosyasının borçlusu ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti nedeniyle müvekkil şirketin iş adresine hacze gelindiğini, bu sebeple söz konusu icra dosyasına istihkak iddiasında bulunulduğunu ve İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde bununla ilgili dava açıldığını, müvekkili şirketin ve dosya borçlusu şirketin faaliyet adreslerinin ve şirket yetkililerinin farklı olduğunu, müvekkil şirketin, dosya borçlusu şirket ile ticari ilişki dışında herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya konu ... plakalı Ford marka kamyoneti ... İnşaat. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den 17/05/2012 tarihli Beşiktaş 14. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi ile 5.950,00 TL'ye satın aldığını, kamyoneti satın aldığında bu tarihten önce haczedilmiş olduğunu bilmediğini, satıcı şirket yetkilisi Murat Hacıoğulları'nı bu satıştan önce tanımadığından ve ... İnşaat. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile bağlantısı olmadığından davacının iddia ettiği gibi zarar verme kastı olmadığını, kendisinin iyiniyetli olarak kamyoneti kendi işlerinde kullanmak amacıyla aldığını, aldığı aracın değerinin emsal araçlarla aynı değerde olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Maden Nak. Asf. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın tarafı olmadıklarını, zira bu araçları usulüne uygun olarak iyiniyetli 3. kişi olarak gerçek bedelini ödeyerek teslim aldıklarını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin madencilik ve asfalt işleri ile Yalova'da ticari hayatına devam eden bir şirket olduğunu, ... plakalı aracın 29/03/2013 tarihinde Beşiktaş 14. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi imzalanarak ve bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkil şirketin bu tankerleri iş alanında kullanmak amacıyla ticari amaçla satın aldığını, alınan araçların hasarlı olduğunu ve müvekkil şirket tarafından tamir edildikten sonra 10/04/2013 tarihinde muayenesi yapılarak aracın trafiğe çıkarıldığını, davacının iddia ettiği üzere araçlar üzerinde haciz veya tedbir bulunmuş olsa idi noterlikçe satış yapılamayacağını, davalının satışın noterde yapılmasına ve noter kayıtlarına güvenerek araçları satın aldığını, bu nedenlerle davanın ... Maden Nak. Asf. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar açısından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. açısından aralarındaki tasarrufların iptaline, davacı vekiline İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2013/2211 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu araçlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine; dava konusu ... plaka sayılı araç açısından davalı ... açısından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.698,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10566, Karar No: 2010/5473, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10566 E.  ,  2010/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetteki diğer borçlu ...ve alacaklı şirketi tanımadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı taraf kesin sürede delil bildirmediğinden ve mevcut duruma göre de dava ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının talimat yolu ile tatbike yarar yazı ve imzalarının alındığı ve yine imzasını içeren vekaletname aslının dosyaya konulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin başkaca kamu kurum ve kuruluşlarında imzasını havi belge bulunmadığını, dosyaya sunulan imza örnekleriyle dava konusu senetteki imzanın karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yapılmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan imza örnekleri ile senetteki imzanın karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yaptırılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14855, Karar No: 2006/14529, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14855 E.  ,  2006/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2005 tarih ve 2005/2163- 2646 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 218 ada 15 parselle ilgili yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki konum gösterimi ile Dairemizin iade kararı üzerine verilen ek rapor ekindeki konum gösteriminin birbiri ile uyumlu olmadığı, raporun bu nedenle duraksama yarattığı açıklandıktan sonra memleket haritası, hava fotoğrafları ve amanejman planlarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanının reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır

Mahkemece çekişmeli parelin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; Dairemizin iade kararı üzerine dosyada raporu bulunan orman bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Ek raporda çekişmeli yer ve çevresine ait pafta örnekleri ile orjinal renkli memleket haritası birbiri üzerine ablike edilmiş ve taşınmazın konumu gösterilmiştir. Çekişmeli yerin kuzeyinde bulunan Tuzla Deresi ile güneyindeki yol nazara alındığında, aplikasyonun doğru yapıldığı anlaşılmaktadır. Aplikasyona göre parselin kuzeyde ve güney doğuda bir kesimi yeşil alanda kalmaktadır. Bu kesimlerde münhanilerin sık olduğu gözlenmektedir. Kaldı ki; bilirkişiler de raporlarında eğimin %15-20 olduğunu açıklamışlardır. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince, yüksek eğimli makilikler orman sayılan yerlerdir.

Bu nedenle, ek rapora ekli konum gösterimindeki yeşil alanların geometrik şekil ve miktarı fen elemanı eliyle belirlenmeli ve Orman Yönetiminin davasının bu kesimler yönünden kabulüne karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.