muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11626, Karar No: 2024/4682, Tarih: 25.09.2024

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ancak;

1. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaatta çalışan ölenin, değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için herhangi bir önlemin alınmadığı anlaşılmakla, inşaatın müteahhitti olan sanığın eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6752, Karar No: 2014/13945, Tarih: 22.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6752 E.  ,  2014/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/1192-2013/1040

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 03.05.2011 tarihinde boşandıklarını, müşterek çocuk İlem'in velayetinin müvekkiline verildiğini, boşanma davası sırasında çocuk için nafaka talep edilmediğini, ancak çocuğun okula başlaması, servis ile okula gidip gelmesi nedeniyle masraflarının arttığını, davacının çalışmadığını, davalının gelirinin iyi olduğunu ileri sürerek, müşterek çocuk için aylık 750,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının protokolde iştirak nafakası istemeyeceğini taahhüt ettiğini, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının asgari ücretle çalıştığını, nafaka ödeyecek gücü olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 2011 yılında boşanma davası sırasında iştirak nafakası talep etmeyeceğine ilişkin ikrarının, bu davada kesin delil niteliğinde olduğu ve nafaka talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Somut olayda, tarafların 03.05.2011 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuk İlem'in velayetinin davacı anneye verildiği, boşanma davası sırasında davacının müşterek çocuk için iştirak nafakası talep etmediği anlaşılmaktadır. Davacının boşanma davası sırasında iştirak nafakası talep etmeyeceğine ilişkin beyanı, çocuğun ihtiyaçlarının artması halinde iştirak nafakası talebine engel teşkil etmemektedir.

Somut olayda, tarafların 03.05.2011 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuk İlem'in velayetinin davacı anneye verildiği, boşanma davası sırasında davacının müşterek çocuk için iştirak nafakası talep etmediği anlaşılmaktadır. Davacının boşanma davası sırasında iştirak nafakası talep etmeyeceğine ilişkin beyanı, çocuğun ihtiyaçlarının artması halinde iştirak nafakası talebine engel teşkil etmemektedir.

Yargılama sırasında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda, davacının ev hanımı olduğu, çocuğu ile birlikte kendisine ait evde yaşadığı, ailesinin yardımı ile geçindiği; davalının ise oto yedek parça işi yaptığı, aylık 950,00 TL geliri olduğu, bir aracı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak TMK. 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi gereğince, uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5811, Karar No: 2012/113, Tarih: 18.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/5811 E.  ,  2012/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı taşeron tarafından açılan davada iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi istenmiş, yine aynı davacı tarafından açılan birleşen davada nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadı, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise teminat mektubu masraflarının tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında sigorta müdürlüğüne davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağının ve nedeninin sorulması, gerektiğinde bilirkişilerden denetime açık rapor alınarak sorumluluğun hangi tarafa ait olduğunun açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü’ne 14.10.2009 tarihli yazı yazılmış davalı ... tarafından yapılan ödemelerin dayanağı ve nedenlerinin bildirilmesi istenmiş, gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta ödemelerin dayanağı ile ilgili tutulan müfettiş raporunun gönderildiği belirtilmiş ise de, ödemelerin dayanağı ve nedeni konusunda açıklama yapılmamıştır. Mahkemece yeniden yazı yazılmamış, dosya bilirkişilere verilerek rapor alınmış, rapora göre sonuca varılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü’ne 14.10.2009 tarihli yazı yazılmış davalı ... tarafından yapılan ödemelerin dayanağı ve nedenlerinin bildirilmesi istenmiş, gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta ödemelerin dayanağı ile ilgili tutulan müfettiş raporunun gönderildiği belirtilmiş ise de, ödemelerin dayanağı ve nedeni konusunda açıklama yapılmamıştır. Mahkemece yeniden yazı yazılmamış, dosya bilirkişilere verilerek rapor alınmış, rapora göre sonuca varılmıştır.

Dairemizin bozma ilamında sigorta müdürlüğünden davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağı nedeninin açıkça bildirilecek şekilde yazı yazılması belirtildiği halde gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta bu konuda hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında da yazı cevabının istenilen bilgileri içermediği belirtilerek ... işveren muamelatı ve genelgeleri ışığında değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. Davalı karşı davacı ise rapora itirazında sözleşmenin 11. maddesi gereği taşeronun sorumluluğu üstlendiği, teftiş raporunda da durumun açıklandığı belirtilmiş mahkemece itirazları cevaplandırır ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu haliyle ve özellikle sigorta il müdürlüğünün bozmadan sonra alınan cevabi yazısının bozma ilâmında istenilen bilgileri içermediğinden kararın bozmaya uygun olduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece sigorta il müdürlüğünden ödemelerin kim tarafından ve neden yapıldığı hususu ilk bozma kararına göre sorulmalı, gelen cevaba göre davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, davacı tarafından yapılmış ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak davacının sorumlu olduğu miktar belirlenip varsa kalan miktar üzerinden tahsil kararı verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle davalı karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’ne geri verilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11656, Karar No: 2016/7761, Tarih: 22.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11656 E.  ,  2016/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 11.215 TL kira alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, ikametgahlarının ... ili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişler, mahkemece HMK.nun 6.maddesine göre genel yetki hususunun incelenmesinin gerektiği, ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Nöbetçi ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı kiraya veren ......'da oturduğuna göre davanın da ...'da görülmesi gerekmektedir.

Öte yandan ; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 11/11/2014 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK.nın 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 11/11/2014 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK.nın 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1147, Karar No: 2020/5687, Tarih: 03.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1147 E.  ,  2020/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2015/391-2019/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “forwarder” olarak ifade edilen gemisi olmaksızın Konteyner ve deniz nakliye işi yaptığını, davalı şirket tarafından ithal edilen bir kısım malların Çin-Türkiye arasındaki taşıma işini gerçekleştirdiğini, bu taşıma nedeniyle 001707, 001476 ve 000282 nolu konişmentolardan kaynaklı faturalar ve bu faturalar nedeniyle davalı şirketten navlun, demuraj, terminal, yükleme boşaltma, liman değişimi geçici kabul dokümantasyon, baf ücreti toplamı olmak üzere toplam 29.940,30 USD alacağı ile 336,00 TL kara taşımasından kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek 29.440,30 USD ve 336,30 TL alacaktan yabancı para cinsinden olanının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden tahsiline, alacağa reeskont faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının deniz taşıma işi organize eden freight forwarder tabir edilen taşıma işleri organizatörü olduğu, ceza dosyası içindeki gümrük beyannameleri ve alıcı ile satıcı arasındaki satış sözleşmesini ispat eden faturalarda teslim şeklinin FOB olarak kararlaştırıldığının görüldüğü, uyuşmazlıkta alıcının davalı olduğu, TTK m. 814 uyarınca davalının da taşıyan sayılacağı, fiili taşıyanın üstlenmediği boşaltma masraflarının davacı tarafından yüklenildiği, boşaltma limanı masrafları 435,10 USD ve 336,30 USD olup davalıdan talep edilebileceği, uyuşmazlıkta, davacının navlunu tahsil etmediğini beyan ettiği, birinci taşımaya konu olan hem ara hem de ana konişmentoda freight collect kaydının yer aldığı, üçüncü taşımaya konu olan ara konişmentoda da “freight collect” kaydının yer aldığı, bu kaydın yer aldığı taşımalarda genellikle hem taşıtan hem de gönderilen sıfatı alıcıya ait olacağı, davacının birinci taşımaya konu 2.150 USD ile üçüncü taşımya konu 2.150 USD'lik navlunu davalıdan istenebileceği, ikinci taşımaya konu olan ara konişmentoda navlunun peşin ödendiği anlamına gelen “freight prepaid” kaydının yer aldığı, davacının navlunu tahsil edemediğine ilişkin başka delil sunmadığı, ticari defterlerini de sunmadığı, bu şekilde navlunun ödenmediğinin mevcut belgelerle ispat edilemediği, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişinin, navlun sözleşmesi uyarınca fiili taşıyan olduğu, fiili taşıyanların birinci taşıma bakımından Maersk Sea Land, üçüncü taşıma bakımından ise Norasia şirketi olduğu, uyuşmazlıkta davacının demuraj ücreti talebinde bulunabilmesi için bu meblağları dava-dışı fiili taşıyanlara ödemiş olması gerekeceği, davacının ticari defterlerini sunmadığı ve fiili taşıyanlara yaptığı ödemeyi de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.725 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası; 336,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36206, Karar No: 2010/7316, Tarih: 18.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/36206 E.  ,  2010/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla çalışma, yemek ücreti, öğrenim yardımı,giyim yardımı,

genel tatil, ikramiye, vardiya Primi, tasarrufu teşvik kesintisi, hafta tatil, TİS farkından

kaynaklanan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 18.9.1998-15.2.2006 tarihleri arasında davalı ... de çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, giyim yardımı, eğitim yardımı, yiyecek yardımı, tasarrufu teşvik fonu alacağı, vardiya primi, ikramiye ve bayram harçlığı ile TİS farkından kaynaklanan ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf zamanaşımı def’in de bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının fazla çalışma, genel tatil, giyim yardımı, eğitim yardımı, yiyecek yardımı, tasarrufu teşvik fonu alacağı, vardiya primi ile ikramiye ve bayram harçlığı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Bordroda fazla çalışma bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi fazla çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.