muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3510, Karar No: 2010/1037, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3510 E.  ,  2010/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2006/926-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... kendi adına asaleten diğer davacılara velayeten vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, diğer davalıya bağlı olarak çalışan aracın kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan imam nikahlı eşi diğerlerinin babası olan ...'in yaşamını yitrdiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 YTL. destek tazminatının ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,yine 40.000 YTL.manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili maddi tazminat istemini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.

Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili, davacıların ölenin mirasçısı olmadıklarından destek tazminatı isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların meydana gelen trafik kazasında ölen yolcu ...’in nikahsız eşi ve çocukları oldukları gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 69.283,78 YTL, davacı Haktan yönünden 11.327,10 YTL., davacı Zelal yönünden 15.404,49- YTL. maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yine manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak mümeyyiz davalının bedeni kaza başı poliçe limitinin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasının tabi bulunmasına göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak mümeyyiz davalının bedeni kaza başı poliçe limitinin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasının tabi bulunmasına göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, ZMSS.Genel Şartları`nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aştığına göre, davalılardan sigorta şirketinin, limitin tazminata olan oranı dahilinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması doğru olmadığı gibi, yanlızca maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olması karşısında, bu davalı için teminat dışı olan ve diğer davalılar bakımından hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden de mümeyyiz davalı aleyhine bakiye ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2988, Karar No: 2018/3009, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2988 E.  ,  2018/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulu gereğince çatının yapımı hususunda karar alındığını, karara istinaden kat maliklerinden 2014 yılı Nisan ayından başlamak üzere 6 ay boyunca aylık 125,00 TL olmak üzere toplam 58.500,00 TL para toplanıldığını, binanın üst katının teras olarak yapıldığını, yağmurun yoğun olarak yağdığı ...-... Ekim tarihlerinde teras kısmındaki malzemelerin çatı yapımı işlemi için çıkarıldığını, yağmurun etkisi ile müvekkilinin oturduğu evin her yerinden su akmaya başladığını, davacının kendi imkanları ile çatı akıntısı olan yerlere muşamba yerleştirmeye çalıştığını, eşi ve çocuklarının daha fazla orada bulunamaması nedeni ile evden ayrılarak lojmana yerleştiklerini, çatının su ve rutubet sızdırması nedeni ile bağımsız bölümün tavan, duvar, mobilya ve eşyalarının zarar gördüğünü ve oturulamaz hale geldiğini, çatının ve dış cephenin yaz döneminde yağmur yağmadan önce yaptırılması hususunda defalarca uyarıda bulunmasına rağmen toplanan paranın asansör tadilatına harcandığının şifaen beyan edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ....275,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın mahiyeti gereği kat maliklerine karşı açılması gerektiği halde, tüzel kişiliği bulunmayan ... hakkında açılmış olduğu, site yönetiminin tazminat davalarında kat maliklerini temsil etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan davanın mahiyeti gereği kat maliklerine karşı açılması gerektiği halde, tüzel kişiliği bulunmayan ... hakkında açılmış olduğu, site yönetiminin tazminat davalarında kat maliklerini temsil etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davada anataşınmazdaki B blokun çatısının zamamında onarılmaması yüzünden bu blokun üst katındaki davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın gideriminden ve bu çatının onarımı giderlerinden Kat Mülkiyeti Kanununun Ek3. maddesinin (b) bendi uyarınca sözü edilen bloktaki tüm kat malikleri sorumludur. Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan ve görevleri anılan yasanın 35. maddesinde yazılı olan yönetimin yukarıdaki eylemlerden doğan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için kendilerine yüklenebilecek nitelikte kusurun bulunması ve özellikle sözü edilen işlerin yapılmasının doğrudan kendilerine verilmiş olması gerekir. Somut olayda B blok çatısının zamamında onarılmamasından doğan zarardan yönetimin sorumlu tutulabilmesi ve hakkında dava açılabilmesi için bu konuda (çatının onarılması hususunda) kat malikleri kurulunca bir karar alınmış olması ve bu kararın yönetimce yerine getirilmesinin geciktirilmiş bulunması gerekir. Davacının çatının onarımı hakkında kat malikleri kurulunca karar alındığını

iddia etmesi karşısında genel kurulca alınmış bir karar olup olmadığı araştırılmalı ve karar alınmamış dahi olsa usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ilgili blok kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/880, Karar No: 2010/4224, Tarih: 21.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/880 E.  ,  2010/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 110/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... birlikte açtıkları dava ile ...ilçesi 101 ada 7 numaralı parselin tapu kaydının iptaliyle adlarına tescili için kayıt maliklerinden ... aleyhine 6.11.2007 tarihinde dava açmışlardır.

Dava sırasında davacılardan ... 13.12.2007 tarihli celsede duruşmaya katılmamış ve ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. ... davacı sıfatıyla 13.12.2007 tarihli celseye katılmıştır. Bilahare her iki davacı 15.01.2008 tarihli duruşmaya birlikte katılmamışlardır ve mahkemece davalı da davayı takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacılar 28.01.2008 tarihinde dava dosyasını ilk defa yenilemişlerdir. HUMK. nun 409/son fıkrasına göre, dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Davacılardan ... ilk yenilemeden sonra 12.06.2008 tarihinde dava dosyasını takipsiz bırakmıştır. Bu takipsiz bırakma ilk yenilemeden sonra birinci takipsiz bırakmadır. Davacı ...’ın ise ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakması yoktur. Davacılar 11.09.2008 ve 25.07.2008 tarihli vekaletname ile Av. ...’i vekil tayin etmişlerdir. ..., ilk yenilemeden sonraki takipsiz bırakmayı müteakip ikinci yenilemeyi 01.08.2008 tarihinde yapmıştır. Mahkemece 12.11.2009 tarihli oturumda davacılar vekilinin mazereti kabul edilmeyerek önce dosya işlemden kaldırılmış ve bilahare de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılardan ...’ın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakması söz konusu olmadığından verilen bu kararda isabet bulunmamaktadır. Davacı ...’ye gelince, davacı ...’nin ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakma eylemi son 12.11.2009 tarihli oturuma katılan vekili Av. ...’in mazeretinin kabul edilmemesi suretiyle oluşmuştur. Davacılar vekili, Av. ... 12.11.2009 tarihli duruşmadan önce, 12.11.2009 tarihli hakim havaleli mazeret dilekçesini göndermiş ve Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2007/417 esas sayılı dava dosyasının duruşmasında hazır olacağından

...Sulh Hukuk Mahkemesindeki görülmekte olan bu davaya katılamayacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin bu mesleki mazeretinin yersiz olarak kabulü ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında da isabet bulunmamaktadır. Zira, davacılar vekilinin mazereti mesleki mazeret niteliğindedir. Kendisine önceden bir daha mazeretinin kabul edilmeyeceği yönündeki hatırlatmalar ve ihtarların kanuni bir dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, her iki davacı yönünden açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.09.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar 22.11.1981 tarihli ve 10.09.2000 tarihli haricen düzenlenen zilyetliğin devri suretiyle satış sözleşmesine tutunarak davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; eldeki dava 06.11.2007 tarihinde açılmıştır. 13.12.2007 günlü ilk oturuma davacılardan ... gelmediği için bu kişi hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ertelendiği 15.01.2008 günlü oturuma tarafların hiçbirisinin katılmaması nedeniyle resen dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Aynı gün davacı Abdurezzak Çıkmaz; Çanakkale’den geldiğini, hava muhalefeti nedeniyle saatinde duruşmaya ulaşamadığını bildiren bir dilekçeyi mahkemeye sunmuştur. Bundan sonra 28.1.2008 hakim havale tarihli davacılardan ...’ın imzasını taşıyan ancak ...’ın ismi açıldığı halde imzası bulunmayan yenileme dilekçesi mahkemeye verilmiştir. Bunun üzerine yerel mahkeme yenileme talebini kabul ederek duruşmayı 13.3.2008 gününe bırakmıştır. 13.3.2008 günlü oturuma davacıların her ikisi birlikte katılmış ve beyanları alınmıştır. Ertelendiği 10.4.2008 günlü oturuma her iki davacı katılmış, davalı taraf gelmemiştir. Ertelendiği 12.6.2008 günlü oturuma davacı ... gelmiş, başkaca gelen olmamıştır. Bu oturumda davacı ... mazerette bildirilmediği için davası yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Duruşma 16.9.2008 gününe ertelenmiştir. Davacı ... 01.08.2008 hakim havale tarihli dilekçeyle yenileme talebinde bulunmuş ve yenileme harcını da aynı gün ...Mal Müdürlüğüne makbuz karşılığı yatırmıştır. Bu aşamada davacılar müştereken Çanakkale 1.Noterliğinde düzenlenen 9492 yevmiye numaralı genel vekaletname ile avukat ...’i vekil tayin etmişlerdir. Yenilemeden sonra 16.9.2008 günlü oturuma davacılar vekili katılmıştır. Ertelendiği 13.11.2008 günlü oturuma davacılar vekili gelmiştir. Ertelendiği 25.12.2008 günlü oturuma davacılar vekili mazeret dilekçesi göndermiş, mazeret mahkemece kabul edilmiştir. Ertelendiği 19.2.2009 günlü oturuma davacılar vekili mazeret dilekçesi göndermiş, bu mazerette kabul edilmiştir. Yine ertelendiği 26.5.2009 günlü oturuma davacı vekili katılmıştır. Ertelendiği 26.5.2009 günlü oturuma davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş katılan davalılar ve bir kısım davalı vekili, mazeret dilekçesinin kabul edilmemesini istemişlerdir. Mahkemece davacı vekilinin bu mazeretin son kez kabulüne karar verilmiştir. Bu oturumun ertelendiği 22.6.2009 gününe davacı vekili katılmıştır. Ertelendiği 11.8.2009 günlü oturuma davacı vekili ve davalı vekili katılmıştır. Bu oturumun ertelendiği 12.11.2009 günlü oturuma davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş, katılan davalı vekili mazereti kabul etmediğini ve davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkemece davanın HUMK’nun 409/1,5 ve 6.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda tarihleriyle açıklandığı üzere davacı ... davasını birden fazla takipsiz bırakması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Bundan öte davacılar vekili önceki oturumlarda mazeret dilekçeleri göndermiş, ikisi kabul edilmiş, üçüncüsü son kez kabul edilmiştir. Son oturumda göndermiş olduğu mazeret dilekçesi karşı taraf vekilinin isteği ve bir önceki ara kararda dikkate alınarak kabul edilmemiştir. Yargılamaları yönetmek ve usul hükümlerini uygulama yerel mahkeme hakiminin görevi ve taktirindedir. Yargıtay yerel mahkeme hakiminin bizzat yapması gereken ya da yaptığı ve taktir ettiği işlere karışamaz. Ancak, hukuka uygunluk denetimini kanun ve içtihatlar çerçevesinde yapar. Bundan ayrı davacılar vekilinin o gün bir başka mahkemede duruşması varsa bir diğer mahkemedeki davasına bizzat kendisinin katılmasını gerektirmez. Şöyle ki; Avukatlık Yasası kapsamına göre bir başka avukatı tevkil yoluyla vekil tayin eder veya davacı asillere bizzat kendisi uyarıda bulunarak bu oturuma katılamayacağını kendilerinin mahkemede hazır bulunmasını isteyebilir. Bu şekilde meşru ve yasal yöntemler mevcut iken ve Avukatlık Yasasından doğan sair yetkileri de bulunduğu halde ayrıca mahkemece de uyarıldığı halde kabul olunmayacağını bile bile böyle bir talepte bulunması geçerli kabul edilemez. Yerel mahkemenin özellikle davacılardan ...'la ilgili olarak vermiş olduğu işlemden kaldırma ve açılmamış sayılmasına kararı ve bununla ilgili olarak HUMK’nun hükümlerini uygulaması son derece usul ve yasaya uygun bulunmaktadır. Davacı ...’nin işbu davadan doğacak hakları zarar görmüş ise vekilin sorumluluğunu gerektirir. Bu da vekil müvekkil arasındaki iç sorundur. Tüm bu nedenlerle Dairenin sayın çoğunluğunun özellikle davacı ...’la ilgili olarak ve bu meyanda vekilinin mazeretine yönelik vermiş olduğu karara açıkladığım nedenlerle katılmam mümkün değildir. Yerel mahkeme kararı bu yönüyle doğrudur ve bu kısmı onanmalıdır kanaatindeyim. 21.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2017/8056, Karar No: 2021/294, Tarih: 14.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/8056 E.  ,  2021/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18/11/2013 tarih, 2013/552 değişik iş nolu arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde, yatak odasında bulunan gardrop çekmecesinde, kutu içerisinde kağıda sarılı vaziyette 3 adet sikke ele geçirildiği ve sanığın kolluktaki beyanında; sikkelerin babası tarafından 6-7 yıl önce bahçede bulunduğunu, duruşmadaki savunmasında ise; babası ile birlikte ikamet ettiğini, babasının hurdacılık yaptığını, sikkeleri nereden aldığını bilmediğini ileri sürdüğü ve kolluk ekiplerince sanığın sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin olarak düzenlenen 03/04/2015 tarihli tutanak içeriğinde, sanığın babası ile birlikte ikamet edip etmediğine dair bilginin yer almadığı dosya kapsamında;

Dava konusu 3 adet sikke üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, anılan niteliğe haiz ise; sanığın, arama yapılan ikametinde, suç tarihi itibariyle babası ile birlikte ikamet edip etmediği, eserlerin bulunduğu odanın kimin kullanımında olduğu, sikkelerin babasına mı ait, yahut sanığa babasından kalan eserler mi olduğu hususlarının, sanığın babasının da beyanına başvurulmak suretiyle tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile, sanığa ait ise; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, babasına ait eserler ise; babası hakkında işlem tesis edilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu eserlerin, Müze Müdürlüğüne teslimine yönelik uygulama sırasında, yasa maddesinin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi yerine, 25. maddesi şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3543, Karar No: 2018/13942, Tarih: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3543 E.  ,  2018/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu’nun 181. maddesinin (2.) fıkrası, boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde ölen eşin mirasçılarına, diğer eşin kusurunun tespiti için davaya devam etme hakkı tanımıştır. Hükümde, bu halde yukarıdaki fıkra hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğine göre, ölen eşin mirasçılarından herhangi birisinin davayı devam ettirmesi ve diğer eşin kusurlu olduğunun sabit olması halinde, sağ eş maddenin birinci fıkrasında belirtildiği gibi ölenin eşi sıfatıyla yasal mirasçısı olmayacak ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybedecektir. Madde gerekçesinde; bu halde "Ölenin mirasçılarından birinin devam ettirdiği davanın, boşanmaya yönelik olmayacağı, devam edilen davada, diğer eşin kusurlu olup olmadığının karara bağlanacağı" açıklanmıştır. Bu bakımdan boşanma davası hangi sebebe dayanırsa dayansın dava devam ederken eşlerden birinin ölmesi halinde bu hüküm uygulanır.

Somut olayda, davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece 04.06.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara delillerini bildirmeleri için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı erkek süresinden sonra 07.07.2015 tarihli delil listesi ile ...., ..., .... ve ...’ı tanık olarak bildirilmiştir. 11.09.2015 tarihli ön incelemeyi takip eden celse hazır bulundurulan tanık ... dinlenilmiş, tanık... için talimat yazılmasına, tanık ...'nın davetiye ile celbine karar verilmiştir. 19.11.2015 tarihli üçüncü celse davacı taraf tanıklarını hazır etmiş, mahkemece süresinde bildirilmeyen tanıkların dinlenilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkemece dinlenilen tanıklar.... ve ...'ın beyanlarına itibar edilerek karar verilmiştir. Tanık ...'nın beyanları duyuma dayalı aktarımlardan ibaret olduğu gibi, kesin sürede bildirilmeyen tanık ...'ın dinlenerek bu tanığın beyanına dayanılarak kadına kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davalı kadının kusurunun tespitine yönelik olarak devam ettirilen davada, "Davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurunun bulunmadığının tespitine" karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)