muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4400, Karar No: 2023/5944, Tarih: 07.09.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 33 MF 285 plakalı traktörünü 21.000 TL bedel karşılığında katılana sattığı, alacağının 18.000 TL'sini peşin, geri kalan 3.000 TL için noter satışından sonra tahsil etmek üzere suça konu senedi aldığı, daha sonra rakam ile "3.000 TL" olarak doldurulmuş olan bu senedin yazı bölümünü "otuzbin TL" yaparak, bu bedel üzerinden icra takibine koyduğundan bahisle açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olay tarihi öncesinde katılanın kardeşi olan Suat Ergüven ile önce traktör alışverişi yaptıklarını, daha sonra da tarla olarak karpuz satın aldığını, karpuzların bozuk çıkması üzerine bir yıl sonra ödenmesi için senet verdiklerini, ödeme günü yaklaştığında traktör alışverişi ile ilgili teminat olarak verdiği senedi icraya koyarak 30000 TL borçları karşılığında şantaj yaptıklarını, suça konu senedin yazıyla otuz bin olarak yazıldığını, ancak rakam ile sehven 3.000 TL yazılmış olduğunu, traktörün satışını veremediği için 21.000 TL'lik senet verdiğini, traktörü başka bir alıcıya 18.500 TL'ye sattıklarını, parayı katılan ...'in aldığını, ancak senedi almayı unuttuğunu beyan etmiş; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 207 inci maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek savunmasının alınmış olduğu tespit edilmiştir.

3. Katılan ...'in aşamalarda alınan beyanında; kardeşinin sanıktan bir traktör satın aldığını, 8.000 TL borcu bulunduğunu, kalan borcunu ödeyip devrini almak için sanık ile temasa geçtiğini, aracın devrini veremeyeceğini söylemesi üzerine 5.000 TL borcunu verip kalan 3.000 TL için senet verdiğini, sanığın aracın devrini vermediği için 21.000 TL'lik senet verdiğini, daha sonra aracın devri verilmeyince traktörü kendisine geri satmaya karar verdiklerini, 18.500 TL'ye anlaştıklarını, bu paradan 3.000 TL düşüp 15.500 TL'yi vereceğini, ancak vermeyince ellerinde bulunan senedi icraya verdiklerini, suça konu senetteki tüm yazıları sanığın yazdığını, senedin altındaki otuzbin yazısını da sanığın yazdığını beyan etmiştir.

4. Tanık ... kovuşturma aşamasında alınan anlatımında; katılanın sanıktan traktör satın alması nedeniyle 8 veya 8,5 milyar sanığa borcu olduğunu, katılan ile birlikte sanığın yanına gittiklerini, katılanın traktörün satışını istediği, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine borcuna karşılık 5.000 TL peşin verip geri kalan 3.000 TL için ise senet verdiğini, sanığın da traktör satışı için 21.000 TL'lik senedi katılana verdiğini, sanık traktörün satışını veremeyince katılanın parasını istediğini, bunun üzerine 18.500 TL'ye traktörün satışı konusunda anlaştıklarını, 3.000 TL'lik senet borcunu kesip geri kalan parayı istediği, ancak sanığın vermediğini, aralarında karpuz alım satım meselesinin bu olayla ilgili olmadığını beyan etmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 29.12.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu senetteki rakamla değer gösterilen "3.000" rakamlarının bir mavi mürekkepli kalem ile yazıldığı ve belirtilen bölümde herhangi bir tahrifata rastlanılmadığı; yazıyla değer gösteren bölümdeki "otuzbin" içerikli yazıların ikinci bir mavi mürekkepli kalem ile yazıldığı ve herhangi bir tahrifata rastlanılmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, sanığın imzalı ve yazı ile 3.000 TL olarak doldurulmuş olan senedin yazı bölümünün sonradan otuzbin TL yaparak kısmen doldurulmuş olan senedi verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurduğu, suça konu bononun iki farklı değer içermesi nedeniyle bononun yasal unsurlarını taşıdığının kabul edilemeyeceği, kıymetli evrakın yasal unsurlarının tam olmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığı belirlenerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, 33 MF 285 plakalı traktörünü 21.000 TL bedel karşılığında katılana sattığı, alacağının 18.000 TL'sini peşin, geri kalan 3.000 TL için noter satışından sonra tahsil etmek üzere suça konu senedi aldığı, daha sonra rakam ile "3.000 TL" olarak doldurulmuş olan bu senedin yazı bölümünü "otuzbin TL" yaparak, bu bedel üzerinden icra takibine geçtiği, bu surette özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul olunan olayda, suça konu bononun katılan tarafından kendi rızası ile imzalanıp kısmen boş bir şekilde sanığa verildiği, sanık tarafından hukuki sonuç doğuracak şekilde anlaşmaya aykırı olarak bedel kısmının yazıyla doldurulmuş olduğu ve sanığın traktör satımına ilişkin hukuki ilişkiyi de doğruladığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın eyleminin uzlaştırma ve basit yargılama kapsamında kalan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı,

2. Kabule göre de;

a.)5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen infaz edileceği, denetim süresinin iyi halle geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

b.) "Özel belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulduğu hâlde gerekçeli karar başlığında suç adının "Açığa imzanın kötüye kullanılması" olarak yanlış yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

b.) "Özel belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulduğu hâlde gerekçeli karar başlığında suç adının "Açığa imzanın kötüye kullanılması" olarak yanlış yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 24.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/6 Esas, 2015/947 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2342, Karar No: 2025/7014, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2342 E.  ,  2025/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1419 E., 2024/2801 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2023/120 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun sut kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

3-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

4-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21748, Karar No: 2012/11798, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21748 E.  ,  2012/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2008/1903 Esas, 2009/2548 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/1. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, usulüne uygun olarak davaya katılıp müdahil sıfatını alan ve kanun yoluna başvurma ... bulunan, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 9 yaşı içerisinde bulunan küçük ...'in babası ... ... ve vekilinin gıyabında verilen hükmün, adı geçen vekili Av. ...'e tebliğ olunduğuna ilişkin tebligat parçasının dosya içinde bulunmadığından, varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin içerisine konmasından sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2080, Karar No: 2024/4782, Tarih: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2080 E.  ,  2024/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/19 Esas, 2022/1756 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/378 E., 2019/519 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... Şekerleme- ... Tarım Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’de müvekkilinin haricen koyduğu sermaye karşılığı müvekkiline şirket hissesi ve hak sahipliği verdiğini, böylece tarafların ortak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin resmi hissesi görünmemekle birlikte koyduğu sermaye sebebiyle harici ortaklık yaptığını, uygulamada ve tüm ilişkilerde şirket ortağı sıfatıyla hareket ve şirketi temsil ettiğini, harici anlaşmaya konu şirket hisselerini 2014 yılı Mayıs ayında davalıya devrettiğini, davalının da şirket hissesine karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, bu hususta 28.05.2014 tarihli tutanağın imzalandığını, protokolün Şevki Ünver tarafından yazıldığını, ... ve diğer tanıklar huzuruyla tanzim edildiğini, bu protokole göre müvekkilinin 280.000,00 TL’den az olmayacak bedelde alacağının çıktığını, davalının bu borcu kabul edip hisseleri devraldığını, davalının protokolün aslının değil suretinin müvekkilinde olduğuna dayanarak borcu ödemediğini, bunun üzerine davacının takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2014/7519 E. sayılı takibe itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe dayanak belgedeki imzaya itiraz ettiğini, imzaya itirazın tanık delili ile kaldırılamayacağını, aslı kendisine gösterilmeyen belgedeki imzayı inkar edenin kötü niyetli sayılamayacağını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tarım Mak. Gıda San. Ltd. Şti.’nin (... Tarım) iş yerini dava dışı... Otomotiv Ltd. Şti.’nden (... Oto) aldığını, davacının da... Oto’nun yetkilisi olduğunu, ... Oto adına kayıtlı fabrikanın da satın alındığını, müvekkilinin tapu bedelini peşin ödediğini, ancak satış işlemi sırasında tapuda ipotek bulunması sebebiyle müvekkilinin bir kısım ödemeyi eksik yaptığını, ipotek borcunu davacı ödemek şartıyla işletmeye gayri resmi ortak kabul edildiğini, davacının ipotek borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davacıya ayrıcı hissesi karşılığı ödemeler yapıldığını, böylece davacının gayri resmi ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin davacının dayandığı protokoldeki imzayı kabul etmemekle birlikte bu belge veya benzeri bir belge yapılmışsa da müvekkilinin davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediği için söz konusu belgenin aslı borç ve gayri resmi ortaklık sona erince müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de borç sona erdiği için belgeyi imha ettiğini, yine fabrika ile birlikte müvekkiline devri gereken 4 adet aracın üzerinde hacizler olduğundan davacının devri sağlayamadığını, bu araçlardan dolayı davacının alacağından 25.000,00 TL düşüldüğünü, öte yandan müvekkilinin davacıya bir kısım ödemeler yaptığı gibi şahsi alacaklarını ödediğini, fabrikanın m2’si düşük çıkınca farkın davacı alacağından düşüldüğünü, davacının gayri resmi ortaklıktan ayrılırken hissesine 16.000,00 TL borç çıktığını, ipotek borcu için hata düzeltildiğinde davacının 9.493,89 TL borcunun bulunduğunu, böylece hiçbir borcu kalmayan müvekkilinin belgeyi imha ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... Tarım Makina Ltd. Şti.’nde gayri resmi ortaklık olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre davacının %40, davalının %60 hisse sahibi olduğu,davacının 28.05.2014 tarihli üzerinde protokol yazılan fotokopi evrakına dayanarak takip başlattığı, davalının böyle bir borcun olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesini istediğinin görüldüğü, dayanak belgenin fotokopi belge olması nedeni ile imza incelemesi yapılması için belge aslını sunmak üzere davacıya süre verildiği halde davacının belge aslını sunmadığı, belgenin fotokopi belge olması, davalının belgeyi kabul etmemesi, fotokopi belgenin her zaman değiştirilebilme imkanının bulunması hususları ve özellikle davalının beyanının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Yargıtay — Esas No: 2015/393, Karar No: 2015/3079, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/393 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9596, Karar No: 2023/5701, Tarih: 27.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9596 E.  ,  2023/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/589 E., 2021/270 K.

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık ... müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin

duruşmalı inceleme talebinin ise yasal süresi içerisinde talep edilmediğinden ve ceza miktarı bakımından şartları oluşmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle; duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2012 tarihli ve 2011/8315 Esas, 2012/1375 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 22.12.2016 tarihli ve 2012/196 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2016 tarihli ve 2012/196 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/3325 Esas, 2019/4059 Karar sayılı ilâmı ile"...

1- a) Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 35. ve 62. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nin 448, 62 ve 59. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle,

b)Sanıklar ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 35, 39 ve 62. maddeleri ile 765 Sayılı TCK'nin 448, 62, 65 ve 59. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle,

Hükümler kurulması yerine, yazılı biçimde yanlış yasa hükümleri karşılaştırılarak hükümler tesis edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise;

Suça sürüklenen çocuk hakkında alınan, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun, suç tarihini 10.10.2004 yerine sehven 10.12.2004 olarak kabul ettiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 09.05.2016 tarihli rapor içeriği ve Dairemizin 2011/8315 E-2012/1375 K sayılı Kararına uygun biçimde, yaş tashihi ile ilgili bir karar alınmayarak hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... hakkında, azmettirmek suretiyle suça katıldıkları hükümde belirtildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemiş olması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/589 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,