muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9358, Karar No: 2012/3595, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9358 E.  ,  2012/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.307,74TL maddi 6000,00TLmanevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek ,bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise kadınlarda 55 erkeklerde 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı,kadınlarda 55 erkeklerde 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre, ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. Kadınlarda 55 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta, tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve kadınlarda 55 erkeklerde 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), net asgari ücret esas alınarak hesap yapılması gerekir.

Mahkemenin davacının zarar hesabında pasif döneminde hesaba dahil edileceğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının kadın olmasına rağmen pasif dönem zararının 55 yerine 60 yaşından itibaren yapıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarıda açıklanan esaslara göre bilirkişiye yeniden maddi zarar hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.03.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4097, Karar No: 2025/1102, Tarih: 05.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4097 E.  ,  2025/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/491 E., 2024/1334 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/568 E., 2023/789 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Çatalca ilçe sınırlarında bulunan zabıt kaydıyla İstanbul Mazbut Akar Kütüğünde davacı Vakıf adına kayıtlı olduğu iddia edilen 18 adet taşınmazın kadastral parsel numaralarının ve sınırlarının tespiti ile vakıf adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden incelenerek usulden, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın beyanı doğrultusunda Çatalca ilçesi dışında bulunan taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek Çatalca sınırları içerisinde yer alan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/4. maddesinde kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği, bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamayacağı hususunun hüküm altına alındığı, dolayısıyla kadastro sırasında revizyon görmeyen tapu kayıtlarının herhangi bir tescil hakkı sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı, aynı Kanun'un 12/4. maddesinde de; kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtlarının, işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği, bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamayacağının belirtildiği, Kadastro Müdürlüğünce sözü edilen mahallelerin tesis kadastro çalışmalarının 1975-1985 yılları arasında yapılmış olup tapu tescillerinin sağlandığının, tesis kadastrosu aşamasında uygulanabilen zabıt kayıtlarının mahalli bilirkişiler vasıtası ile mahalline uygulandığının, uygulanamayanların revizyon görmeden bırakıldığının bildirildiği, davacının dava dilekçesinde tespit ve tescili istediği taşınmazları belirtmediği, Kadastro Kanunu'nun 12/4. maddesinde kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği, bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamayacağı anlaşılmakla yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16987, Karar No: 2014/18600, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16987 E.  ,  2014/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/659-2013/75

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2013/659-2013/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı Magnum GMBH ve kanuni halef sıfatıyla davayı devralan Helvetia…AG ve Gothaer…AG vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. V..l, davalılardan .... Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av. A.. U.. ve diğer davalı ... Endüstriyel Hizm. İnş. Tic. A.Ş. vekili Av. İ. A..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Magnum İnternational Logistics Gmbh vekili, müvekkilinin dava dışı Man B& W Diesel AG'ye ait gemi motorunun Almanya'dan Tuzla'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu yükü Almanya'dan Derince Limanı’na gemi ile taşıttıktan sonra Derince’den Tuzla’ya taşınması işini de davalıların sorumluluğunda gerçekleştirdiğini, dava konusu yükün Derince’den Tuzla’ya kamyonla taşınması sırasında 18.11.2005 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, dava dışı Man B& W Diesel AG ve sigortacısı şirketin yükteki hasardan dolayı taşıyıcı sıfatıyla müvekkili sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tazminat borcundan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olacağını, işbu davanın TTK’nun 787. maddesi uyarınca açılmış rücu davası olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 400.000 EURO’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31.10.2008 tarihli dilekçesi ile taşıma sırasında hasar gören emtiaya ilişkin ödemenin işbu dava açıldıktan sonra, müvekkili Magnum GMBH tarafından değil, Magnum GMBH’nin sigortacıları Helvetia…AG ve Gothaer…AG tarafından yapıldığını, böylece sigortacıların müvekkili davacının haklarına halef olduğunu, buradaki halefiyetin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca yasal halefiyet olduğunu, sigortacılar Helvetia…AG ve Gothaer…AG ‘nin yük ilgilisine toplam 230.000 EURO sigorta tazminatı ödediklerini, halefiyet olgusunun gerçekleştiğini, işbu davada davacı şirketin yerine geçmeye hak kazandıklarını belirterek, müvekkili sigortacılar Helvetia…AG ve Gothaer…AG ‘nin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca kanuni halef sıfatıyla davada müvekkili davacı Magnum GMBH’nin yerine davacı olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, üst taşıyıcı olan davacının dava açabilmesi için TTK’nun 787. maddesi uyarınca aleyhine açılan bir dava olması veya tazminat ödemesi gerektiğini, bu iki şart bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuşlar ve davacı vekilinin 31.10.2008 tarihli dilekçesindeki taleplere muvafakatları olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını TTK’nun 787. maddesine dayalı rücu davası olarak açtığı, TTK’nun 787/2 maddesine göre bir taşıyıcının diğer bir taşıyıcı aleyhine rücu davası açabilmesi için davacı taşıyıcının ziyaa veya hasara uğrayan mal sahibine veya gönderilene malın bedelini ödemesi veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olmasının gerektiği, bu husus aktif dava ehliyetinin bir şartı olduğundan mahkemece resen nazara alınması gerektiği, somut olayda icra takibi başlatan ve davayı açan davacı Magnum Gmbh yönünden yasa gereğince aktif dava ehliyetinin yargılama sırasında da gerçekleşmediği, davacı Magnum GMBH’nin alacak hakkına sahip olmadan davayı açtığı, hasar bedelini ödeyerek dava açma hakkına sahip olan sigorta şirketlerinin davayı davacı sıfatıyla devam ettirmek istediği, davacı Magnum GMBH’nin kendisinin halefi olmaları nedeniyle sigorta şirketlerinin davada yer almasını istediği, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 186. maddesinde müddeabihin temlikinin düzenlendiği, 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinde de "Dava konusunun devri" başlığı ile aynı konunun düzenlendiği, yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği, somut olayda sigorta şirketlerinin davacı yerine geçmesi ara kararla kabul edilmiş ise de bu ara kararın taraflar yönünden usulü kazanılmış bir hak olduğunun kabul edilemeyeceği, usul kuralları gereğince davanın devredilebilmesi için öncelikle davacının dava hakkına sahip olması gerektiği, sahip olunmayan bir dava konusunun devrinin de mümkün olmayacağı, yasal düzenlemeler karşısında davacı tarafın bu şekilde değiştirilmesi mümkün görülmediğinden ara karardan rücu edildiği gerekçesiyle davacı Magnum Gmbh 'nin aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Magnum GMBH ve kanuni halef sıfatıyla davayı devralan Helvetia…AG ve Gothaer…AG vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 787/2. maddesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Magnum GMBH ve kanuni halef sıfatıyla davayı devralan Helvetia…AG ve Gothaer…AG vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 787/2. maddesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın TTK’nun 787. maddesi uyarınca açılmış rücu davası olduğu, ancak davacı Magnum İnt. Logistic GMBH’nin mal sahibi ya da ilgilisine icra takibinden ve davadan önce ödemesi olmadığı gibi dava açıldıktan sonra da yaptığı bir ödeme bulunmayıp, taşıma sırasında hasarlanan emtiaya ilişkin ödemenin dava açıldıktan sonra davacı Magnum GMBH’nin sorumluluk sigortacıları Helvetia…AG ve Gothaer…AG tarafından yapıldığı ve anılan sigorta şirketlerinin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca kanuni halefiyete dayanarak davaya devam etmek istedikleri uyuşmazlık konusu değildir.

TTK’nun 787/2. maddesine göre bir taşıyıcının diğer bir taşıyıcı veya onun sigortacısı aleyhine rücu davası açabilmesi için davacı taşıyıcının mal sahibine veya gönderilene ziyaa veya hasara uğrayan malın bedelini ödemesi veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması şarttır. Bu ödeme bir dava şartı olup dava şartının bulunmaması halinde dava açılamayacağı açık ise de bu yön ihmal edilip işin esasına girilmiş ve başta eksik olan dava şartının davanın devamı sırasında yerine getirilmiş olması durumunda Yargıtay HGK ve Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca (HGK’nun 22.03.1995 tarih 1994/5-835E.215K. sayılı ilamı ve 11. Hukuk Dairesi 09.06.1994 tarih 980/4885 E.K. sayılı ilamı) dava usulden reddedilmeyip yargılamaya devam edilerek işin esasının çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

BK’nun 164. maddesinde ise “Alacağın temliki kanun veya mahkeme kararı mucibince vukubulduğu halde bir güna merasime tabi olmaksızın ve evvelki alacaklı tarafından rıza izhar edilmesine bile ihtiyaç bulunmaksızın üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir” hükmü ile kazai ve kanuni temlik halleri düzenlenmiştir. Özel bazı hallerde alacak hakkı hukuki bir temlik işlemi yapılmaksızın sırf kanun hükmü ya da yargıç kararı gereğince bir şahıstan diğer bir şahsa geçmektedir(Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Tekinay Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 7.Baskı, 1993, syf. 265). Kanuni temlikte alacağın temliki yasa gereği meydana gelmekte olup rızai temlikten farklı olarak alacaklının rızasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Buna örnek olarak BK’nun 109,147/1, bölünemeyen borçlar bakımından BK’nun 96, kefalette BK’nun 496, TMK’nun 257, 599, TTK’nun 151, 614/3, 654/1, 813, 907 vd., 1301. maddeleri gösterilmektedir(Turgut Uyar, Borçlar Kanunu, 4. Cilt, syf. 4423).

Tüm bu yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, takip ve dava tarihinde davacının dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir tazminat ödemesi bulunmamaktadır. Bu ödeme bir dava şartı olup dava şartının bulunmaması halinde dava açılamayacağı açık ise de yargılama sırasında davacının sorumluluk sigortacıları olan Helvetia…AG ve Gothaer…AG tarafından mal ilgilisine ödeme yapıldığı ve TTK’nun 1301 maddesi kapsamında BK’nun 164. maddesi hükmü uyarınca anılan sigorta şirketleri yönünden kanuni temlik halinin ve davanın başında eksik olan dava şartının yargılama sırasında tamamlandığının, davacının sorumluluk sigortacıları Helvetia…AG ve Gothaer…AG’nin kanuni halef sıfatı ile dava hakkını kazandığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Magnum GMBH ve kanuni halef sıfatıyla davayı devralan Helvetia…AG ve Gothaer…AG vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı Magnum GMBH ve kanuni halef sıfatıyla davayı devralan Helvetia…AG ve Gothaer…AG yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18189, Karar No: 2014/11808, Tarih: 12.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18189 E.  ,  2014/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/250115

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/1538 (E) ve 2010/899 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın, Yeni Ç.. İthalaat Gıda ve Ltd. Şti'nin Balgat'da bulunan mağazasında müdür olarak görev yaptığı, mağazada stok sayımı yapıldığında, eksik malların bulunduğu tespit edildiği, yapılan tahkikatta market müdürü olan şüphelinin marketten değerinin altında spot satış yaptığı, parasını markete yatırmayarak kendine aldığı iddia edilerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında, mağaza yetkilerinin bilgisi dahilinde, zaman zaman indirime giden bazı ürünlerde spot satış yaptıklarını, kasadan geçirmeyip uhdesinde tuttuğu bir miktar olmadığını, kendisi işten ayrıldıktan sonra böyle bir iddiada bulunulduğunu beyan etmesi karşısında, katılan şirketin daha önce spot satış yapıp yapmadığı, katılan şirketin ve gerektiğinde spot satışın yapıldığı iddia edilen şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek, sanığın uhdesinde tuttuğu satış bedeli bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında uygulanan hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6124, Karar No: 2019/12899, Tarih: 19.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6124 E.  ,  2019/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ... ... ile müvekkili arasında 20/04/2012 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 Esas sayılı dosyanın takibi amacıyla 10.320,00 TL meblağlı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye istinaden davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin itirazı ile 26/03/2013 tarihinde takibin durduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde borcun müvekkili tarafından ödendiğini beyan ettiğini, bu beyanla birlikte ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını beyanla; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, dava konusu edilen asıl alacak yönünden talebin tamamen kabulü ile 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen 10.320,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden ise; itirazın iptali talebinde sözleşmede davanın bittiği tarih ödeme tarihi olarak belirlendiğinden ve bu tarih temerrüt tarihi sayılmakla 09/02/2006 kesinleşme tarihinden itibaren takip öncesi işlemiş 6.192,00-TL faiz miktarı üzerinden takibin devamına, alacağın faiz yönünden likit olmadığı, ayrıca bir bilirkişi incelemesi gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı istemine ilişkindir.