muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4460, Karar No: 2016/3084, Tarih: 09.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4460 E.  ,  2016/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı... Merkez Müdürlüğünde 16/03/2006 tarihinde kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslarca yapılan hırsızlık sonucu davacı kurumun maddi kaybının olduğunu, davacı kurum çalışanı davalıların meydana gelen olayda ihmal ve kusurlarının bulunduğu belirtilerek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, meydana gelen olayda davalıların kusurlu oldukları kabul edilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 16/03/2006 tarihinde öğle saatlerinde kimliği belirsiz şahıslarca davalılardan ...'ın sorumluluğundaki ahşap çekmecenin içerisinde bulunan paraların çalındığı, meydana gelen olaydan anılan müdürlükte memur, şef, müdür ve güvenlik şefi olarak görev yapan davalıların sorumlu oldukları belirtilerek zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece, meydana gelen olayda davalıların kusurlu oldukları belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu tazminata neden olan hırsızlık olayının kimliği belirlenemeyen kişlerce meydana getirildiği, davacı kurumda görevli davalıların gerekli önlemleri almayarak olayın meydana gelmesinde kusurları bulunduğu iddia edilerek zarardan sorumlu oldukları belirtilerek tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalıların savunmalarında, güvenlik hususunda davacı kurum yetkili organlarından personel ve techizat eksikliği olduğunu belirterek istekte bulunduklarını, eksikliklerin giderilmediğini ve meydana gelen olayda bu durumun etkili olduğunu belirttikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu olayda tarafların kusurlarıyla ilgili bilirkişi incelemesi yoluna gidilmediği davalılar %100 kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu olayda tarafların kusur oranları tespit ettirilerek ve 818 sayılı BK'nIn 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi gerekip gerekmediği hususu da tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5660, Karar No: 2015/7046, Tarih: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5660 E.  ,  2015/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali

Davada, 4721 sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3656, Karar No: 2010/735, Tarih: 03.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3656 E.  ,  2010/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, davalının Pusula gazetesine gönderdiği mektupta, kişiliğine yönelik olarak ileri sürdüğü “menfaatçi” ve “mafya babası” biçimindeki nitelemelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacının daha önce gazetelere yaptığı açıklamaları eleştirdiğini, davacı tarafından kullanılan sözlere yollamada bulunulduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının yerel gazeteye gönderdiği mektupta, davacı hakkında ileri sürdüğü “menfaatçi” ve “mafya babası” biçimindeki nitelemelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kilimli Belediye Başkanı olan davacı ile aynı belediye sınırları içerisinde maden işletmecisi olan davalı arasında kömür sahası ihalesi nedeniyle çekişme bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu edilen mektuptan önce 26/09/2006 günlü Pusula gazetesine ve 2005 yılı Şubat ayında yayımlanan Zirve gazetesine açıklamalarda bulunup kendisi ile ilgili olarak; ”…Bana mafya babası derler, insanlar arasındaki dargınlık kırgınlıklarda arabulucuyum…”, “…birileri bana ... diyebilir ama ... diyemez çünkü ...’ta hiç yaşamadım…” biçiminde anlatımlarda bulunmuştur. Davalı da 04/12/2006 günlü Pusula gazetesine gönderdiği mektupta, davacı hakkında yine davacının daha önce basında yer alan yukarıdaki nitelemelerine yollama yaparak; “…Sayın Başkan menfaatçinin ta kendisidir…”, ”…Başkan kendi ifadesi ile söylüyorum. (Bu Pusula’da yer aldı.) (Mafya Babasıdır.)…” şeklinde ifadelere yer vermiştir.

Dava konusu edilen nitelemeler bir bütün olarak incelendiğinde, davacının daha önce söylediği ve gazetelerde yayımlanan açıklamalarına yönelik olduğu, eleştiri ve cevap niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

2009/3656-2010/735

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu edilen nitelemeler bir bütün olarak incelendiğinde, davacının daha önce söylediği ve gazetelerde yayımlanan açıklamalarına yönelik olduğu, eleştiri ve cevap niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

2009/3656-2010/735

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/10081, Karar No: 2014/15283, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10081 E.  ,  2014/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2011

NUMARASI : 2009/879-2011/927

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin genel müdürlüğünde çalışırken iş koşullarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının genel müdürlük bünyesinde çalışmakta olduğu iç denetim departmanın kapandığını, müdür yardımcısı kadrosuna mevcut statü ve ücreti korunmak suretiyle transfer edildiğini, davacının bu transferin görevini esas tarzda başkalaştırdığını iddia ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, müvekkili şirket nezdinde kalan alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece hafta tatili ve yıllık izin alacağı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Açılan dava kısmi dava olup, her kısmi dava aynı zamanda tespit hükmü içermelidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tanık anlatımları ile kanıtlanmasına rağmen belirlenen alacaktan makul oranda hakkaniyet indirimi yapılarak toplam hak edilen miktarın belirlenmemesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9808, Karar No: 2010/13059, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9808 E.  ,  2010/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazı gösterir orijinal kadastro paftasının dosya arasına getirtilmesi, tescil harici bırakılma sebebinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/244, Karar No: 2023/26, Tarih: 18.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/244 E.  ,  2023/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 03.04.2008 tarihli ve 63-115 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 20.09.2011 tarih ve 16540-2711 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 25.02.2019 tarih ve 7974 sayı ile;

"..Sanığın örgüte öz geçmiş verdiği, ders alma ve verme gibi cami faaliyetlerinde bulunduğu kabul edilse bile, sanığın bu faaliyetlerinin örgüt üyeliği kabul edilecek düzeye ulaşmadığı, bu nitelikte süreklilik ve çeşitlilik gösteren örgütsel faaliyet yürüttüğü yolunda somut, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı cihetle, hükümlü eyleminin 765 sayılı Kanun'un 169. maddesi kapsamında silahlı örgütüne yardım suçunu oluşturduğu değerlendirilmekle;

1- Dosya kapsamına göre saptanan silahlı örgüte yardım tarihi itibari ile öncelikle ve lehe olan 765 sayılı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen asli ve uzamış zamanaşımının tahakkuk ettiği anlaşıldığından kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

2- Bu talebimiz yerinde görülmediğinde ise; 4616 sayılı Kanun’un 1/4. maddesi gereğince kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği…" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 3020-1878 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin olup silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun oluştuğunun kabülü hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

17.01.2000 tarihinde yasa dışı Hizbullah silahlı terör örgütünün “İlim” kanadına yönelik olarak ... Emniyet Müdürlüğünce Beykoz Kavacık Kaptanlar Mahallesindeki örgüt evine yapılan operasyon neticesinde örgütün lideri ... Velioğlu’nun ölü olarak ele geçtiği, aynı evde örgüt arşivinin de tahrip edilmiş bir şekilde bulunduğu, söz konusu örgüt arşivine yönelik bilgisayar CD ve disketlerin çözümü sonucu yapılan soruşturmada;

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

17.01.2000 tarihinde yasa dışı Hizbullah silahlı terör örgütünün “İlim” kanadına yönelik olarak ... Emniyet Müdürlüğünce Beykoz Kavacık Kaptanlar Mahallesindeki örgüt evine yapılan operasyon neticesinde örgütün lideri ... Velioğlu’nun ölü olarak ele geçtiği, aynı evde örgüt arşivinin de tahrip edilmiş bir şekilde bulunduğu, söz konusu örgüt arşivine yönelik bilgisayar CD ve disketlerin çözümü sonucu yapılan soruşturmada;

Resimli özgeçmiş raporunun; “...; ‘Doğum yeri ve tarihi: ... - 23.5.1978’, 2Tahsili: Susa ilkokulu, ... Milli Egemenlik Ortaokulu’; ‘Memleketi, aşireti, köyü: D.Bakır/..., Badıki, Susa (Yolaç) köyü.’; ‘Oturduğu yerler: Eskiden evimiz Susa'daydı, yalnız olaydan sonra evimiz ...’ya taşındı. Şimdi Susa'da ahimle çalışıyorum.’; ‘Cemaata girmeden önceki hayatı: Cemaata yetişmeden önce köyde kalıyordum. Normal olarak namaz kılıyordum. Cahili bir harekelim fazla olmadı. Köy işleriyle uğraşıyordum.’; ‘Cemaata katılmadan önce başka gruplara girip girmediği: Cemaata haricinde herhangi bir gruba katılmadım.’; ‘Cemaata neden, kimin vasıtasıyla ve ne zaman girdiği: Evimiz ...'ya gittiği zaman ben de gittim. Ama Cemaat fitlerine karşı olan sevgim ve abimin müslümanlarla birlikte olması dolayısıyla tekrar gelip cemaata yetiştim. Şehid ...’in vesilesiyle 1991 yılında Cemaata yetişim.’; ‘Cemaata girdikten sonra kimlerle ders yaptığı: Yalnızca Mchmed Baran'la ders yaptım.’; ‘Hangi camilerde çalışma yaptığı: Mira (Karabahlül) ve Bağlar Camisinde çalışma yaptım.’; ‘Aile bilgisi (aile fertlerinin yaş, ...,siyasi düşünceleri..): Hanife: annemdir, vefat etmiştir. Selahattin (60); babamdır, işçi, avamdır. Kardeşlerim: İllıaıııi (30): işçi, fikirsizdir. Nihat (28); işçi, Fikirsizdir. Muhterem (25); kalıveci, fikirsizdir. Burhan (20); şu anda asker, Cemaatla beraberdir. M.Şuh (18); kahveci, sempatizandır. Amcalarım: H.İhsan Kaymaz (65); çalışmıyor, avamdır. Şükrü Kaymaz. 2 gündür vefai etmiş. Mchmed Kaymaz (50); çalışmıyor, PKK sempatizanıdır. A.Selam Kaymaz (45); değirmenci, avamdır. Sıddık Kaymaz (43); çiftçi, Cemaatla beraberdir. Dayılarım yoktur. Diğer yakınlarım: Nimet Kaymaz (27); bakkal, Cemaatla beraberdir.2; ‘Ailesinin genel ekonomik durumu: Ben okul zamanında müslümanların hücrelerinde kalıyorum. Tatilde abimin yanına gidiyorum. Yalnız abim şimdi askerdedir. Hanımı da kendi babasının evindedir. Ben de onların evindeyim. Maddi durumumuz iyi sayılmaz. Hayvanları vardır, sütlerini satıyorlar.; ‘Polis veya askerle bir sorunu olup olmadığı: Şu ana kadar herhangi bir sorunum yoktur.’” şeklinde olduğu,

Ele geçirilen fotokopi belgede; “... 19, yaşlarında, orta 3. sınıf terktir. Daha önce camiye gelmiyordu. İstek ve sorunlarını bildirmiyordu. Son iki aydır durumu iyidir. Camiye ve dersine geliyor. İstek ve sorunlarını bildiriyor. Camide öğrencilerle alaka etmeye çalışıyor. Daha önceki itaatsizlik ve sorunlarından pişman olduğu görünümü veriyor. Biz de durumu daha iyi olması için daha fazla alaka göstermeye çalışıyoruz.” şeklinde bilgilerin yer aldığı,

Ele geçirilen fotokopi belgede; “Susa'lı arkadaşlarımızın antep'e çalışmak için gitme isteği” başlığı altında; “Ben (rhan), süphan kantar ve İsmail kantar ile ... eğer cemaat uygun görürse ...'e gidip hogıra'lı köyünden cahid'in yanında çalışmak istiyoruz. Cahid hafta gideceğini söyledi. Bizimde çalışmaya ihtiyacımız vardır. Gerçi daha önce ...'ya istek etmiştim. Olursa daha iyidir benim için. (8.11.97/rhan kaymaz/susa köyü) Not: kendilerine izin verildi. Bölge hakkında vs. Konuşmayacaklarına söz verdiler.” şeklinde bilgilerin yer aldığı,

Ele geçirilen fotokopi belgede; “Susa'lı Fuat Kaymaz, Süphan Kantar'a hakaret etmesinden dolayı kendisini şikayet etmesi hakkındadır” başlığı altında; “Hogıra'lı arkadaş Cahid Antep'te çalışıyor. Onunla konuştum ...'da. Bana dedi eğer çalışmak istiyorsanız gelin size ... bulurum deyince ben (Süphan), İsmail, Ruhan ve Fuat ile gitmek istedik. Ruhan da durumu Fuat'a söylemiş, Fuat İsmail gelse gelmem demiş. Bana de söyledi, ben de Fuat'a dedim kardeşim biz perişanız biz birbirimizi idare etmesek olmaz. Sen neden İsmail gelse gelmem demişsin. Yanımızda ...'da vardı” şeklinde bilgilerin yer aldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.02.2007 tarihli ekspertiz raporunda tetkike konu ... özgeçmişi, "Mart 1998 - ..." başlıklı özgeçmiş raporundaki el yazıları ile sanık ...'ın mevcut mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde el yazması özgeçmiş raporundaki yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 2001/187 esas sayılı dosyasına göre; ... DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2001 tarihli ve 562 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında örgüt üyeliği suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin yardım yataklık kapsamı olduğu kanaatine varılarak hakkındaki kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 02.12.2005 tarihinde kesinleştiği; başka dava dosyasında yargılanan sanık ... Sıddık Baran'ın aşamalarda alınan savunmalarda suçlamayı kabul etmediği ve dosyamız sanığından bahsetmediği,

... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 2003/67 esas sayılı dosyasına göre; ... DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.1999 tarihli ve 1126 esas sayılı iddianamesi ile; sanık Cihat Kızıl hakkında örgüt üyeliği suçundan dolayı kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 4959 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, kararın 07.10.2003 tarihinde kesinleştiği, Sanık Cihat Kızıl'ın aşamalarda alınan savunmalarda suçlamayı kabul etmediği ve dosyamız sanığından bahsetmediği,

... (Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 08.12.2005 tarihli ve 369-227 karar sayılı dosyasına göre; sanıkları ... Baran, Refik Kadinan ve ... Özdemir, suçun Hizbullah silahlı terör örgütünün sair efradı olma, suç tarihinin Şubat 2000 ve öncesi olduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonunda sanıkların örgüt üyeliği suçundan dolayı ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesince onanmakla 01.03.2007 tarihinde kesinleştiği, sanık ... Baran'ın kolluk ifadesinde Hizbullah örgütüne üye olduğunu kabul ettiği, ancak sorulan hususlar hakkında bilgi vermek istemediğini bildirdiği ve örgüt içerisindeki faaliyetleri ile ilgili olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı, savcılık ifadesinde örgütle herhangi bir ilgisinin olmadığını söylediği, dosyamız sanığından bahsetmediği, sorgu ifadesinin inkara yönelik olduğu, mahkemedeki savunmasında örgütle ilgisi olmadığını beyan ettiği, özgeçmiş raporunda sanık ...'ın isminin geçmediği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... aşamalarda; Hizbullah örgüte üye olmadığını ve hiçbir örgütle bağlantısının bulunmadığını, örgüte özgeçmiş raporu vermediğini, 1996-1997 yıllarında ...'da olmadığını, o tarihten beri ... ilinde ikamet ettiğini, özgeçmiş raporundaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, ancak özgeçmiş raporundaki fotoğrafı örgüte kendisinin vermediğini, özgeçmiş raporundaki el yazılarının kendisine ait olmadığını rapordaki doğum tarihi, okuduğu okul ve ailesi ile ilgili bilgilerin doğru olduğunu, 148 nolu yazıda yer alan açıklamada belirtilen 3. sınıf terk olduğu hususunun doğru olduğunu, bunun dışındaki bilgilerin doğru olmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın çözümü için 765 sayılı (mülga) TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen örgüte üye olma ile aynı Kanun’un 169. maddesinde düzenlenen örgüte yardım etme suçlarının açıklanması gerekmektedir.

765 sayılı (mülga) TCK'nın 168. maddesinde yer alan; "Her kim, 125, 131, 146, 147, 149 ve 156 ncı maddelerde yazılı cürümleri işlemek için silahlı cemiyet ve çete teşkil eder yahut böyle bir cemiyet ve çetede amirliği ve kumandayı ve hususi bir vazifeyi haiz olursa onbeş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezasına mahküm olur.