muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2442, Karar No: 2023/2428, Tarih: 05.07.2023

Bebeğin bulunduğu bankta oturan ve sonradan isimlerini öğrendiğimiz ... T.C nolu ... ve .... T.C nolu ... isimli şahıslar ekip otomuza alınarak şahıslarla mülakat yapılmış şahıslar ilk beyanlarında bu bebeği Akse Mahallesinde bulunan Kuştepe Mesire alanında gezerken ağaçların altında bulduklarını bunun üzerine bebeği burdan alarak Akse Mezarlığına getirdiklerini beyan etmişler ancak ... isimli şahsın moralinin bozuk olduğu hal ve hareketlerininde şüphe arz etmesi üzerine şahıslar ayrı ayrı ekip otolarına alınarak tekrar görüşüldüğünde ... isimli şahıs bebeğin kendilerine ait olduğunu, 13.06.2014 günü saat:21.00 sıralarında ... ile Akse Mahallesi Çağdaşkent parkında buluşarak ...'nün ikameti olan ... Çayırova sayılı adrese gittiklerini ikamette...'ın ailesi olduğu için...'ın kendisini ikametin müştemilatına bırakarak eve gittiğini kendisinin burada bir gece kaldığını 14.06.2014 günü sabaha karşı, doğum sancılarının başladığını ve bebeği bu müştemilatta doğurduğunu bebek doğduğunda canlı olarak dünyaya geldiğini ve yaklaşık 20 dakika ağladıktan sonra bir anda sesinin kesildiğini bebekle birlikte 14.06.2014 günü saat:13.00 e kadar bebekle müştemilatta beklediğini daha sonra ... müştemilata gelerek bebeği ve kendisini gördüğünü, bebeğin ise öldüğünü anladıktan sonra... la beraber bebeği... ın evine götürdüklerini ve bebeği banyoda yıkadıktan sonra ıslak bir havluya sararak tekrardan müştemilata getirdiklerini bebeği buraya bırakarak eve gittiklerini evde bir gece beraber kaldıktan sonra bugün yanı 15.06.2014 günü saat:11.00 sıralarında tekrardan müştemilata gelerek bebeği alıp Akse Mahallesi Çayırova Mezarlığına giderek burada çalışan işçilere bebek buldukların bebeği bu görevlilere teslim etmek istediklerini ancak bu görevlilerin Polise bilgi verdiklerini beyan etmiştir. ... ile yapılın mülakatta ise EX olan bebeğin kendilerine ait olduğunu ...'nın halasının kızı olduğunu, ...'nın 13.06.2014 günü saat:21.00 sıralarında babasına ait olan ... Çayırova sayılı adreste bulunan eve geldiğini ...' i ikametin müştemilatına bırakarak kendisinin eve gittiğini 15.06.2014 günü sabaha karşı ... in yanına gittiğinde bebeği doğurmuş olduğunu ve bebeği kontrol ettiğinde nefes alıp vermediğini anlaması üzerine ... ile birlikte bebeği alarak evine götürdüğünü ... bebeği banyoda yıkadıktan sonra bebeği kokmaması için buz dolabına koyduklarını 15.06.2014 günü saat.11.00 sıralarında ... le birlikte bebeği alarak Akse Mahallesinde bulunan Çayırova Mezarlığına getirdiklerini burada çalışın işçilere bebek buldukların bebeği bu görevlilere teslim etmek istediklerini ancak bu görevlilerin Polise bilgi verdiklerini beyan etmiştir. Olay hakkında günün nöbetçi savcısına detaylı bilgi verilerek alınan talimatları gereği cesedin Gebze belediye mezarlığı morguna intikal sağlanmış, ... isimli bayanın doğum yaptığı ikametin müştemilatına teknik ekip çağırılarak gerekli incelemenin yaptırılması sağlanarak olayın şüphelileri olan ... ve ..

. Olay hakkında günün nöbetçi savcısına detaylı bilgi verilerek alınan talimatları gereği cesedin Gebze belediye mezarlığı morguna intikal sağlanmış, ... isimli bayanın doğum yaptığı ikametin müştemilatına teknik ekip çağırılarak gerekli incelemenin yaptırılması sağlanarak olayın şüphelileri olan ... ve ... isimli şahıslara yasal hakları yüzlerine karşı okunarak yakalanmış, erkek şahsın yapılan üst aramasında 50\*42 ebatında kırmızı renkli üzerinde Mio yazısı bulunan boş poşet,1 Adet kahve renkli adi kemer,1 Adet Samsung marka telefon,bir adet lacivert renkli bez cüzdan ve 130 TL para kendisine teslim edilmiş üzerinde başkaca herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamış her iki şahıs gerekli işlemler için Asayiş Büro Amirliğimize intikal ettirilmiştir." belirtilmiştir

5.Bebek üerinde yapılmış olan ölü muayene ve otopsi tutanağında; İsimsiz bebeğin yeni doğmuş olduğu, saçlı göbek bağı usulünce kesilmemiş bir erkek bebek olduğu, bebeğin bedeni üzerinde herhangi bir darp ve cebir izin rastlanılmadığı, bebek üzerinde özellikle ayak bölgelerine doğru morarmalar olduğu, yeni doğması nedeniyle ölü morluğu ve ölü katılığı konusunda tipik gözlemler yapılamadığı, bebeğin bedeni üzerinde yaralayıcı, kesici, delici, patlayıcı kimyasal madde harabiyetine maruz kaldığına ilişkin bir fiziki bulguya rastlanılmadığı, sonuç olarak; bebeğin doğumdan önce anne karnında ölüp ölmediği yada doğduktan sonra nefes alıp daha sonra başka bir komplikasyon sonucu ölüp ölmediğini belirlemeye tıbben ve hukuken olanak bulunmadığı belirtilmiştir.

6.Darıca Farabi Devlet Hastanesi tarafından sanık ... üzerinde yapılan muayenede; Sanık ...'nın 30 saat önce haricen doğum yaptığı, plasenta retansiyonu ile geldiği, plasenta ve zarlar tam olarak ayrıldığı, lökositoz ve yüksek CRP mevcut olduğu belirtilmiştir.

7. Adli Tıp Kurumu İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 24.12.2014 tarihli raporunda; otopsisinde dış muayenesinde harici travmatik değişim tanımlanmadığı, iç muayenesinde saçlı deri altında oksipital bölgede 0,7x0,7 cm'lik kanama, sol sternokleidomastoid kas kanama tespit edildiği tespit edilen lezyonların özellikleri, lokalizasyon ve ağırlıkları dikkate alındığında ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı, kafatası kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanması tespit edilmediğinden bebeğin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilinin bulunmadığı, Kimya İhtisas Dairesinde yapılan incelenmesinde kan ve idrarda MDMA (metilendioksi N-metilamfetamin) bulunduğu, aranan başkaca toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, ölümüne müessir travmatik lezyon ve zehirlenme bulgusu tespit edilmediği ve göbek kordonunun ucunun düzensiz, ekimozlu ve bağlanmamış olduğu izlendiği, adli dosyada kayıtlı bilgiler, tanık ifadeleri, olay yeri inceleme raporu, tıbbi belgeler ve otopsisi birlikte değerlendirildiğinde bebeğin ölümünün göbek kordonunun bağlanmamasına bağlı kanama ve hipotermi (ısı kaybı) sonucu meydana geldiği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

8.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

8.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Ölen bebeğin annesi sanık ..., babasının ise sanık ... olduğu, sanıkların gayri resmi olarak birlikte oldukları, 13.06.2014 günü sanık ...'in, sanık ...'ın ikamet ettiği evin üstünde bulunan depoda kaldığı, 14.06.2014 günü sabaha karşı sanık ...'in doğum sancılarının başladığı, bebeği canlı olarak doğurduğu, depo içerisinde bulunan maket bıçağı ile bebeğin göbek kordonunu kestiği ve bebeğin kısa bir süre sonra öldüğü, sanıkların bebeğin gömülmesi için 15.06.2014 günü saat 11.00 sıralarında Akse Mahallesi Çayırova Mezarlığına götürdükleri, mezarlıktaki görevlerin bu durumu kolluğa bildirdikleri olayda,

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, bebeğe ait otopsi raporu ile sanık ...'e ait muayene raporunun sanıkların beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanıklar... ile ...in aşamalardaki beyanları, bebeğe ait otopsi raporu ile sanık ...'e ait muayene raporu, olay yeri inceleme tutanağı ile dosyada bulunan adli tıp raporlarında, sanık ...'nün üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.İhmali davranışla adam öldürme suçunu işleyen sanıklar hakkında suçun işleniş biçimi, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar, diğer hâllerde ise on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasını öngören, 5237 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılarak 20 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak cezaları üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak cezaları üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C-3) bölümünde açıklanan nedenle Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4.fıkrasının çıkarılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma ödenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8565, Karar No: 2013/8668, Tarih: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8565 E.  ,  2013/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2009/630-2011/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin, binanın dışından geçmesi gerekirken apartman dairesinin içindeki kolona monte edilmiş olan yağmur deresi iniş borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilince hasar nedeniyle sigortalıya 20.480,00 TL ödeme yapıldığını, hasardan davalı taşınmaz maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.480,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, husumetin taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapan müteahhide yöneltilmesi gerektiğini, binanın ön kısmının caddeye bakması ve görüntü kirliliği olmaması için yağmur giderinin binanın arka kısmından verildiğini, biriken yağmur suyunun az olması nedeniyle de bu giderin mutfak ve banyo giderine bağlandığını, sigortacının bu durumu bilerek sigorta yaptığını, sigortalının kiracı olarak ikamet ettiği işyerinde büyük çaplı tadilat yaptırırken yağmur giderinin verildiği boruları kapattığı sırada gidere zarar verdiği için hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili ve bir kısım davalılar, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, etkili yağmur sırasında 2. katın alçıpan levha ile kaplı kolona monte edilmiş, yatay ve düşey hatta ilerleyen ana binanın ortak tahliye borusu olan PVC yağmur deresi iniş borusunun

Diğer davalılar vekili ve bir kısım davalılar, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, etkili yağmur sırasında 2. katın alçıpan levha ile kaplı kolona monte edilmiş, yatay ve düşey hatta ilerleyen ana binanın ortak tahliye borusu olan PVC yağmur deresi iniş borusunun

zemine paralel bölümünün dirsekten kurtulması sonucu yerinden çıkarak hasarın oluştuğu, dava konusu arsa üzerinde kurulu binanın kat mülkiyetine geçmemiş olması nedeniyle, tapuda arsa olarak görüldüğü, arsada hissesi olan tüm müşterek maliklerin hisseleri oranında hasar miktarından sorumlu olduğu, davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın tapu maliki olmadıkları, diğer tapu maliklerden ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise davacı tarafından atiye terk edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkına karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın olay tarihinde tapuda malik olmamaları nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 11.853,93 TL tazminattan 224,98 TL'nin ...'dan, 238,25 TL'nin ...'tan, 572,53 TL'nin ... (...) ...'dan, 635,34 TL'nin ... (Öğretmen)'den, 5,78 TL'nin ...'den, 57,83 TL'nin ...dan, 57,83 TL'nin ...'dan, 92,53TL'.nin ...'den, 92,53 TL'nin ...'den, 185,06 TL'nin ...'dan, 86,74 TL'nin ...'den, 57,83 TL'nin ...'tan, 57,83 TL'nin ...'dan, 3.254,21 TL'nin ...'ten, 57,83 TL'nin ...'den, 103,80 TL'nin ..'ten olmak üzere 07.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili 20.480,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ten 1.226,31 TL, davalı ...'ten 222,14 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar ..., ...vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar ..., ...vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4'ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 83,70 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ten alınmasına, alınmadığı anlaşılan 222,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ten alınmasına, davalı ... ve davalı ...'ten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18738, Karar No: 2011/22118, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18738 E.  ,  2011/22118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4232, Karar No: 2016/5999, Tarih: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4232 E.  ,  2016/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanıklar hakkındaki kamu davasının ......Vergi Dairesi Başkanlığının 08.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı vergi inceleme raporları ve mütalaya uygun olarak 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceği ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak, mütalaaya uygun dava açılır ise sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunup iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14310, Karar No: 2016/9957, Tarih: 01.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14310 E.  ,  2016/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL,

ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ... tarafından evlat edinildiğini, murisin maliki olduğu 2729 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak baldızı olan davalıya temlik ettiğini, davalının alım gücü olmadığını, mirasbırakanında mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, şartları oluşmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 25.01.2013 tarihinde öldüğü, geriye tek mirasçısı evlatlığı olan davacıyı bıraktığı, murisin kayden maliki olduğu 2729 ada 9 parselde yer alan 9 nolu bağımsız bölümü 20.06.2001 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.