muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20727, Karar No: 2015/2060, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20727 E.  ,  2015/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/247

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/455, Karar No: 2012/10623, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/455 E.  ,  2012/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve müessir fiil suçlarından sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/259 Esas, 2005/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 27.12.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/903, Karar No: 2023/3637, Tarih: 29.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/903 E.  ,  2023/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen netice ceza miktarı doğrultusunda yasal koşulları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/29 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararının katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/2254 Karar sayılı kararı ile ;

"Suç tarihinden bir gün önce tanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın tartıştıkları, ertesi gün suça sürüklenen çocuk ...'ın internet kafeden çıkarken yeniden tanık ... ile karşılaştığı, aralarında sürtüşme olduğu, aynı gün okula yakın yerde taraflar arasında tartışma çıktığı, burada suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ...'un kavga ettikleri, maktul ...'in ise herhangi bir eylemde bulunmadığı, olayın büyüyeceğini düşünen suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşları olan diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'a mesaj atarak onları yardıma çağırdığı, bu kişilerin de arkadaşları Maşallah'a yardım etmek amacıyla olay yerine geldikleri, taraflar arasında çıkan kavgada suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinde bulunan bıçakla maktulü tek darbe vurmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Eylemin asli faili olan suça sürüklenen çocuk ...’ın haber vermesi üzerine ona destek vermek ve kavga etmek amacıyla olay yerine gelen arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un üzerinde bıçak olduğunu bildikleri suça sürüklenen çocuk ...’ın yanında kavgaya katıldıkları, ancak maktulün öldürülmesi eylemine TCK’nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla katıldıklarına ilişkin yeterli delil bulunmasa da, olay sırasında asli fail olan arkadaşlarının yanında yer almak suretiyle onda mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirdikleri, bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine TCK’nin 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri nazara alınarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2019/230 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Üst sınırdan cezalar tayin edilmesi gerektiğine,

2. Asgari hadden indirimler yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Yardım etme şartlarının oluşmadığına,

3. Alt sınırdan uygulama yapılması gerektiğine,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Yardım etme şartlarının oluşmadığına,

3. Alt sınırdan uygulama yapılması gerektiğine,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden bir gün önce tanık ... ile temyiz dışı Maşallah'ın, ... isimli kişiden dolayı tartıştıkları, ancak ciddi bir kavga olmadığı, sözlü tartışma yaşandığı, ertesi gün Maşallah'ın kafeden çıkarken tanık ... ile karşılaştığı, bir gün önce meydana gelen olay nedeniyle tekrar aralarında tartışma çıktığı, olayın büyüyeceğini düşünen Maşallah'ın arkadaşları olan suça sürüklenen çocuk ..., ..., ... ve ...'a mesaj atarak yardım için çağırması üzerine bu kişilerin Maşallah'a yardım için olay yerine geldikleri, maktul ... ve temyiz dışı mağdur ... bir tarafta, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve Maşallah bir tarafta olmak üzere taraflar arasında yaşanan, kavgada maktul ...'in herhangi bir eyleminin olmadığı, bu sırada ...'in Maşallah'a sopa ile vurduğu, kavga sırasında Maşallah'ın üzerinde bulunan bıçak ile maktul ...' i yaraladığı, maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, eylemin asli faili olan Maşallah’ın haber vermesi üzerine ona destek vermek ve kavga etmek amacıyla olay yerine gelen arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un üzerinde bıçak olduğunu bildikleri suça sürüklenen çocuk ...’ın yanında kavgaya katıldıkları, ancak maktulün öldürülmesi eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla katıldıklarına ilişkin yeterli delil bulunmasa da, olay sırasında asli fail olan arkadaşlarının yanında yer almak suretiyle onda mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirdikleri, bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine yardım ettikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktule ait otopsi raporu, adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, görüntü inceleme tutanağı, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin üst sınırdan cezalar tayin edilmesi ve alt sınırdan indirimlerin yapılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin sübuta, yardım etme şartlarının oluşmadığına, alt sınırdan uygulama yapılmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin üst sınırdan cezalar tayin edilmesi ve alt sınırdan indirimlerin yapılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin sübuta, yardım etme şartlarının oluşmadığına, alt sınırdan uygulama yapılmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktule ait otopsi raporu, suça sürüklenen çocukların olay yerinde olduklarına ilişkin ikrarları ve ikrarlarla uyumlu görüntü inceleme tutanağı, suça sürülenen ... hakkında düzenlenen adlî muayene raporu, tanıklar ..., ..., ... ve ...'un oluşa uygun aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde yardım niteliğindeki eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un üzerinde bıçak olduğunu bildikleri temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın yanında kavgaya katıldıkları ve sonucunda maktulün otopsi raporunda belirtilen şekilde öldüğü olayda iştirak nitelik ve derecelerinin belirlenmesi ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin olunan ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, suç niteliği uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, katılan Kurum'un kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmesi karşısında yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, hükmolunan ceza miktarları nazara alındığında lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2019/230 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararında katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2354, Karar No: 2014/20700, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2354 E.  ,  2014/20700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27474, Karar No: 2016/5613, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27474 E.  ,  2016/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanması gerektiği, davaya konu işkazasının ise 08.12.2010 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesidir.

5510 sayılı Kanunun... başlıklı 21'inci maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de,... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “ Tablosu” hazırlanmış olup,...Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, ...Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır. Somut olayda hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile hesap esaslarına uygun gerçek zarar hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.