muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20378, Karar No: 2011/13779, Tarih: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/20378 E.  ,  2011/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında bilgisine başvurulan yeminli bilirkişinin, sanıktan elde edilen bıçakla ilgili açıklamalı anlatımı ve sözü edilen bıçağın sabitleme mandalı ve kilitleme düğmesinin de bulunması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımlanan sustalı bıçak olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti olduğundan CMK.nun 231. maddenin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/477, Karar No: 2023/1887, Tarih: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/477 E.  ,  2023/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/285 E., 2021/1736 K.

DAVACILAR : (Temlik Alan) ... (Temlik Veren) ASR Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.03.2013

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/354 E., 2018/397 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı temlik alan vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temlik alan vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan temlik alan ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen yok. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin talebi üzerine ... Konağı’nın müvekkilince inşa edildiğini ve 2011 yılında teslim edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir iş bedeli ödenmediğini, iş bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare ile davacı arasında geçerli bir akdi ilişki kurulmadığını, dava sırasında alacağın muvazaalı olarak temlik edildiğini, 16/05/2014 tarihli dilekçe ile söz konusu yapının müvekkiline hibe edildiğini, müvekkilinin taşınmaz maliki değil zilyet olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hibe sonucu davacının bu bina ile ilgili davalıdan isteyebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığından ve temlik alan davacı da temlik verenin haklarından daha fazla bir hakka sahip olmadığı, yapının ruhsatsız ve kaçak nitelikte olduğundan ekonomik bir değerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temlik alan vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temlik alan vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı temlik alan vekili; 2010 yılı başında dava konusu inşaata davalı ...'nin talimatı ile başlandığını ve 2011 senesinde söz konusu inşaatın bitirilerek teslim edildiğini, defalarca başvuruya rağmen davalı ... tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine 30.01.2013 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından dava konusu alacağın ...' ya 28.10.2013 tarihinde temlik edildiğini, temliğin Beyoğlu 20. Noterliğinin 10.04.2014 tarihinde davalı belediyeye ihtarname ile bildirildiğini, dava konusu alacağın ... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından davalı Belediyeye verildiği iddia edilen hibe belgesinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı Belediyenin bu aşamalarda hibe belgesinden ya da böyle bir belgenin varlığından hiçbir zaman söz etmediğini ve ileri sürmediğini, yapılan görüşmelerde en kısa zamanda ödeyeceğinin söylendiğini, hibe belgesinin 16.05.2014 tarihine taşıdığını, söz konusu inşaat ile ilgili olarak hibe iradesi bulunsaydı... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. nin bir yıl öncesinden ihtarname çekmesinin gerçekle bağdaşmadığını, 16.05.2014 tarihinde temlikten yaklaşık 7 ay sonra işbu dava derdest iken davalı Belediyenin temlikden haberdar olduğu halde söz konusu inşaatın dava dışı ... tarafından hibe edildiği iddiasında bulunduğunu, alacaklının bizzat müvekkili olduğunu, davalı ... açısından alacağın temlik edilmiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, davalı ...'nin bu konuda rızasının alınmasına da gerek olmadığını, temlik belgesinin sonradan düzenlenmesininde mümkün olmadığını, temlik tarihinden 7 ay sonra söz konusu alacağın hak sahibi olmayan bir kişi tarafından hibe edildiği yönünde gerçekle asla bağdaşmayan bir belge düzenlendiğini, muvazaalı olan durumun aslında hibe belgesi olduğunu, davalı ... tanığı ... tarafından bunun açıkça izah edildiğini, boş belgeye imza attığını, iradesi dışında doldurulduğunu, tanık ...'nın beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; vekalet ücretinden davayı ikame eden davacı ile alacağı temlik alan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, bu nedenle vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili; vekalet ücretinden davayı ikame eden davacı ile alacağı temlik alan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, bu nedenle vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hibe belgesinin temlikten sonra düzenlendiği ve temlik eden şirket tarafından Bakırköy 40. Noterliğinin 30.01.2013 tarih ve 2344 yevmiye nolu ihtarnamesi ile inşaat maliyetinin ödenmesi talep edildiği, davalı belediyenin hibe belgesini ibraz etmediğini beyan etmiş ise de, hibe belgesinin tarihsiz olduğu, belgenin 16.05.2014 tarihinde evrak kayıttan geçtiği, belgenin evrak kaydının geç yapılmış olması belgenin sonra da beyaz kağıdın doldurulmak suretiyle oluşturulduğu anlamını taşımayacağı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temlik alan vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı yararına yapıldığı iddia edilen inşaata yönelik iş bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı temlik eden... Tur. Res. İnş.Oto.Tic.San.Ltd.Şti. adına ... davalı idareye sunduğu bila tarihli dilekçesi ile Silivrikapı Semt Konağı şirket tarafından Fatih Belediyesince Semt Konağı olarak kullanılmak amacı ile bedelsiz olarak inşa edilerek Belediyeye hibe edilmiş olduğunu, kendi adına asaleten, şirket adına vekaleten beyan etmiştir. Söz konusu dilekçenin davalı idare kayıtlarına 16/05/2014 tarihinde girmiş olduğu görülmüştür.

2.1. Davacı temlik eden... Tur. Res. İnş.Oto.Tic.San.Ltd.Şti. 28/10/2013 tarihli adi yazılı temlikname ile İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/91 Esas sayılı dosyasına konu edilmiş alacak davasında doğmuş veya doğacak tüm alacaklarını fer’ileri ile birlikte davacı temlik alan Ersin Balıkçı’ya temlik etmiştir.

2.2. ... parsel 09/12/1937 tarihinde dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir.

2.1. Davacı temlik eden... Tur. Res. İnş.Oto.Tic.San.Ltd.Şti. 28/10/2013 tarihli adi yazılı temlikname ile İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/91 Esas sayılı dosyasına konu edilmiş alacak davasında doğmuş veya doğacak tüm alacaklarını fer’ileri ile birlikte davacı temlik alan Ersin Balıkçı’ya temlik etmiştir.

2.2. ... parsel 09/12/1937 tarihinde dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir.

2.3. Fatih Belediye Başkanlığının 28/09/2016 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz için yapılan incelemede sunulmuş olan herhangi bir projenin tespit edilmediği, taşınmazın bulunduğu parselin 1. derece Arkeolojik sit alanı içerisinde olduğu ve Yenileme Alanı içerisinde olduğu, yenileme kurulunun kararı alınmadan uygulama yapılamayacağı belirtilmiştir.

2.4. Dosya kapsamının incelenmesinde; Fatih Belediye Başkanlığının 28.09.2016 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz için idarece onaylanmış bir projenin bulunmadığı, taşınmazın bu hali ile 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı ruhsatsız, kaçak yapı niteliğinde olduğu ve bu nitelikte bir yapının ekonomik değerinin olmayacağı gözetildiğinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı temlik alan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karadan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1885, Karar No: 2021/3759, Tarih: 19.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/1885 E.  ,  2021/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 91 parsel sayılı 2.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 335 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.108,47 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 92 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin taşınmazların sınırında bulunan yol ve dere boşluğunda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın reddine ve dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine ilişkin hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2016/792 Esas, 2018/6684 Karar sayılı ilamıyla "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki, davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uymadığı belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 31. Maddesi uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın önemi, sarf edilen emek ve mesai nazara alınarak 3432 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca takdiren 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8149, Karar No: 2019/5318, Tarih: 12.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8149 E.  ,  2019/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yetkisiz Van Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde,dava dışı işçi Nermin Gök tarafından işçi alacakları nedeniyle açılan davada ... 3.İş Mahkemesinin 2011/28-2012/235 sayılı dosyasında müvekkili şirket ve davalı kurum aleyhine müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edildiğini ve icranın geri bırakılması için 8.100,00 TL teminat yatırıldığını, ancak dava dışı alacaklı işçi tarafından teminat tutarının çekilmesi üzerine müvekkili şirketin hakedişinden 8.100,00 TL kesinti yapıldığını, kararın müşterek/müteselsil şekilde verildiğini, müvekkiline sorumluluğu oranında rücu yapılması gerekirken bu miktarın müvekkilinin hakedişinden kesinti yapılmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, 8.100,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, müvekkili kurum ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacı şirketin güvenlik hizmeti işi satın alındığını, genel şartnamenin 6.bölümünde belirlendiği üzere müvekkili kurumun çalışan personele ilişkin sorumluluğu bulunmadığını,Yargıtay'ın emsal kararlarına göre kurumların teminatları iade etmeme hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre çalıştırılan personellere ödenecek tazminatlardan yüklenici davacı şirketin sorumlu olacağı, ancak söz konusu tazminatlardan sorumluluk hali, ... 3.İş Mahkemesinin 2011/128-2012/235 sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra mümkün olacağından, davalı tarafından dosya henüz kesinleşmeden davacı hakedişinden kesinti yapılmasının doğru olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

İİK uyarınca konusu para olan ilamların kesinleşmeden infazı mümkündür. Bu nedenle kesinleşmeden ödenen ilam karşılığının davalı tarafından asıl sorumlunun hakedişinden kesilmesi de bu bağlamda mümkündür. Kaldı ki uyuşmazlığa konu kesintinin dayanağı ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce 23.06.2014 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarihte davalının İİK hükümleri uyarınca ödeme yaptığı sabit olduğuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1670, Karar No: 2025/3694, Tarih: 22.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1670 E.  ,  2025/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/813 E., 2024/2692 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/495 E., 2024/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik'te (Yönetmelik) belirtilen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken, yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde 0,5 saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif neticesinde davacının Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği tespit edildiğinden toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre %14 kısa çalışma priminden yararlandırılması gerektiği, puantaj kayıtlarının incelenmesinde ise davacı işçinin çalışmasının haftalık 45 saati aşmasa da günlük 7,5 saat sınırını aşan sürenin Yönetmelik ve toplu iş sözleşmesi gereği fazla çalışma niteliğinde olduğu, yarım saat ara dinlenmesi ile 8,5 saat çalışılan günler için davacı yönünden 8 saat 7,5 saat = 0,5 saat fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği, fazla çalışmalar için prim ödenemeyeceğinden %14 kısa çalışma priminin 7,5 saat ve daha az çalışılan süreler için hesaplandığı ve %15 oranında verimliliği teşvik primi ödendiğinden mükerrer olmaması için yapılan hesaplamadan tenzil edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve sonrasında verilen heyet raporundan dava konusu edilen işin günde azami 7,5 saat çalışılması gereken işler kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda İlk Derece Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İşyerlerinin 7,5 saatlik çalışma kapsamına alınmasının, bağımsız denetim kurumlarının periyodik ölçümleriyle belirlendiğini, bilirkişi heyetinin keşif tarihindeki ölçümleriyle geçmişteki ölçümlerin hatalı olduğu değil keşif tarihinde önceki koşulların değişmiş olduğunun ispatının mümkün olduğunu,

2. İlgili ölçümler belirli periyodlarla tekrarlanarak anlık sapmalara göre değil ortalama değerler belirlenmek suretiyle maddi hakikate göre sonuçlandırılması gerektiğini,

3. Bilirkişi raporunda, önceki ölçümlerle teknik ve bilimsel bakımdan eşdeğer düzeyde tekrarlanarak sağlaması yapılmış veriler bulunmadığını,

4. Cevap dilekçesi ve istinaf başvuruna dilekçesinde ileri sürülen itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.