muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16878, Karar No: 2017/8273, Tarih: 29.05.2017

../..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.05.2016 günlü ve 2015/14288 E.- 2016/7784 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5277, Karar No: 2021/1939, Tarih: 03.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5277 E.  ,  2021/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2017 tarih ve 2015/834 E- 2017/636 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2019 tarih ve 2018/1050 E- 2019/257 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe konu bononun diğer davalı şirket ortağı ... tarafından bonoların düzenlenme tarihi olan 10.01.2012 tarihinde şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olmadığı halde imzaladığını, zira bu davalının şirket ortaklarının yurt dışında olduğu 07.01.2012 tarihinde sahte imzalar ile yapılan genel kurul ile kendisine şirketi tek başına temsil etme yetkisi verdiğini ancak Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/80 E.- 2016/245 K. sayılı kararı ile bu genel kurul kararının iptaline ve davalı ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilip, kararın kesinleştiğini, şirketin çift imza ile temsil edilebilecek olması nedeniyle bonoda şirket adına atılı tek imzalı kefaletin geçersiz olduğunu, şirket ana sözleşmesinde kefalet verme hakkının tanınmadığını belirterek başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının işletme ruhsatına sahip olduğu maden sahası için rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davacı şirkete ve davalı ...'ya 200.000,00 TL ayrı ayrı ödeme yapıldığını, davalı ...'nın işletme ruhsatının alınamayacağını bildirmesi üzerine yapılan ödemeler karşılığında dava konusu senetleri imzalayıp verdiğini, senetlerin düzenlenme tarihinde ...'nın şirketi temsile yetkili olduğunu, bu kişinin açılan soruşturma dosyasında ve şirketin taraf olduğu başka dosyalarda imzaların aidiyetini kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davalının, diğer davalı ...'den alacağı nedeniyle senetlerin ciro edildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının borçlarını ödemekten kaçınmak için kötüniyetle davalar açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davalının, diğer davalı ...'den alacağı nedeniyle senetlerin ciro edildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının borçlarını ödemekten kaçınmak için kötüniyetle davalar açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiş, 23.05.2016 tarihli dilekçesi ile ortağı olduğu davacı şirketin davalılar ... ve ...'e borcunun bulunmadığını, akraba olan davalıların aralarında anlaşarak dolandırıcılık yaptıklarını, davalıların ileri sürdüğü ödemelerin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu senedin tanzim tarihinde davalı ...’nın 06.01.2012 tarih 2012/1 sayılı şirket müdürü olarak yetkilendirilmesine yönelik davacı şirketin ortaklar kurulu kararı gereği imzaya yetkili tek kişi olduğu, her ne kadar bahsedilen bu ortaklar kurulu kararı Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 E.- 2016/245 K. sayılı 19.07.2016 kesinleşme tarihli kararıyla kaldırılmış ise de senedin tanzim ve ciro tarihleri itibariyle kefil konumundaki davacı şirketin ortaklar kurulu kararına bakarak işlem yapan bono lehtarı ve ciranta olan diğer davalıların iyi niyetli 3. kişi kabul edilmesi gerektiği, davalıların, davalı ...'nın kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak şirket sözleşmesini değiştirdiğini bilebilecek konumda olmadıklarını, davalı ...'nın ise Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 E.- 2016/245 K. sayılı kararı ile ortağı ve temsilcisi olduğu davacı şirketi, kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak kendisini diğer ortakların bulunmadığı ortaklar kurulu kararıyla tek yetkili temsilci yaptığı ve bu karara dayanak işlemler yaptığı dava konusu senetleri de bu kötü niyetle şirket adına imzaladığı sabit olduğu gerekçesiyle davacının takibe konu senetlerden dolayı davalı ...’ya borçlu olmadığının tespiti ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, icra takibine konu bonolarda davacı şirket adına aval veren sıfatıyla şirket kaşesi ile birlikte yalnız ...'nın imzasının bulunduğu, oysa bu kişinin şirketi tek başına borçlandırma ehliyetinin bulunmadığı,ehliyetsizlik iddiasının iyiniyetli olup olmadıklarına bakılmaksızın üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek olması nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile ... dışındaki davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olduklarından söz edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37.111,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 03.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2186, Karar No: 2024/9391, Tarih: 05.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2186 E.  ,  2024/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/24 E., 2023/43 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/216 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 20 ay 5 gün hapis ve 51.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularını kabul ederek İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

4.Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, ticarete ilişkin delil olmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; 10.01.2021 tarihinde hakkındaki istihbari bilgi nedeniyle ikametinin çevresi polis memurlarınca izlenen sanığın ikametinin önüne tanıkların geldiği, tanık E. ve sanığın aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanıkların araç içerisinden attıkları eroin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği birinci olayda; 16.01.2021 tarihinde hakkındaki istihbari bilgi nedeniyle ikametinin çevresi polis memurlarınca izlenen sanığın ikametinin önüne tanıkların geldiği, sanığın tanıkları ikamet içerisine aldığının ve tanıkların kısa süre sonra ikametten çıktıklarının görüldüğü devamla durdurulan tanıkların rızaen teslim ettikleri metamfetamin uyuşturucu maddesinin ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği ikinci olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, tanıklar beyanları, tutanak mümzileri beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, tanıklar beyanları, tutanak mümzileri beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.01.2021 tarihinde hakkındaki istihbari bilgi nedeniyle ikametinin çevresi polis memurlarınca izlenen sanığın ikametinin önüne tanıkların geldiği, tanık E. ve sanığın aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanıkların araç içerisinden attıkları eroin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği birinci olayda; 16.01.2021 tarihinde hakkındaki istihbari bilgi nedeniyle ikametinin çevresi polis memurlarınca izlenen sanığın ikametinin önüne tanıkların geldiği, sanığın tanıkları ikamet içerisine aldığının ve tanıkların kısa süre sonra ikametten çıktıklarının görüldüğü devamla durdurulan tanıkların rızaen teslim ettikleri metamfetamin uyuşturucu maddesinin ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği ikinci olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, sanığın ikametinde yapılan aramada, çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş oluşu, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında tanıklar E. ve S.'ye uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiğine dair ikrar mahiyetindeki savunması, tanıklar E. ve S.'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olmaları de nazara alındığında sanığın bu iki olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün yargılama giderine ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün yargılama giderine ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; fiziki takip ve olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, sanığın ikametinde yapılan aramada, çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş oluşu, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında tanıklar E. ve S.'ye uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiğine dair ikrar mahiyetindeki savunması, tanıklar E. ve S.'den ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Sanığın kazanılmış hakkı da gözetilmek üzere adli sicil kaydında yer alan Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 kesinleşme tarihli, 2022/178 Esas, 2022/411 Karar sayılı ilamıyla silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet ilamının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden sanığın adli sicil kaydında yer almayan ve sanık hakkında da olmadığı için tekerrüre esas olmayan Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/281 Esas 2016/852 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/43 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "sanığın Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 kesinleşme tarihli, 2022/178 Esas, 2022/411 Karar sayılı ilamı uyarınca birinci kez mükerrir olduğu gözetilerek" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2923, Karar No: 2019/8481, Tarih: 10.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2923 E.  ,  2019/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, belediyeden ihale ile satın alıma dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'nın eski 30 ada 6 parsel (yeni 6918 ada 17 parsel) sayılı 288 m2'lik taşınmazın 1972 yılında kağıthane belediyesinden ihaleyle satın aldığını, satış bedelini ödediğini, taşınmazda sonrasında yapılan imar uygulaması ile %34,92 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiğinden bakiye 219 m2'lik kısmı tapu kaydının iptali ile davacılar adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tescilini istemiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmadığından geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmadığından geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, mülga 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesinde Belediye Meclisinin “…Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisi…” konularında karar vereceği düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra 5393 Sayılı Yasanın 34/g maddesinde de “…Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına…” Belediye Encümeni tarafından karar verileceğini belirten hüküm uyarınca, Belediye Meclisi taşınmaz satımında Belediye Encümenine yetki verebilir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek adli gerekse idari yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasa ile 1580 sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5393 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınmış, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Buna göre, belediye encümeni tarafından yapılan Belediye’ye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için, belediye meclisi tarafından Belediye Encümeni’ne yetki verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Gerçekten, belediye meclislerinin "…Belediyenin taşınmazlarının satışına…" ya da "…Belediye başkanınca veya Belediye Encümenince uygun görülen taşınmazların satışına…" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri ile tahmini rayiç bedelleri yazılmalıdır.