muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/325, Karar No: 2021/590, Tarih: 25.11.2021

...’nin inceleme dışı sanık...’i evinde sakladığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, hatta katılan ...’e bunu söylediğinde alaycı bir tavırla “sen...’ten mi bahsediyorsun" şeklinde sorarak ondan korkmadıklarını ima ettiğini, inceleme dışı sanık...’in amacına ulaşmak için olaydan 10 gün öncesinde aynı bloktan daire kiraladığının açıkça bilindiğini, diğer bir sanığın ifadesinde yer alan ve olay sırasında inceleme dışı sanık...’e “biz yapacağımızı yaptık, artık karışmayız” şeklinde ifadeler söylediklerine dair iddiaların tamamen uydurma ve gerçek dışı beyanlar olduğunu, olay anında kesinlikle böyle bir şey söylemediğini, bilakis sürekli alacağını hukuken istemesi gerektiğini, başka yapacakları bir şey olmadığını defalarca söylediklerini, olay günü sanık ...’ın muhasebeci Seda hanımdan maktul ...’in adresini sormasının nedeninin o gün avukata çıkarttığı vekaletnameye istinaden göndereceği ihtarname için avukatın kendilerinden muhatabın adresini istemesi olduğunu, kendisi ve eşinin üç çocuğu olduğunu, şayet bir insanın öldürülmesi ile ilgili bir yardımda bulunmuş veya bunu planlamış olsaydı, olay günü Türkiye’de değil yurt dışında bulunması gerektiğini, insanların kendilerine inanmamasının kendilerini mahvettiğini,

Savunmuşlardır.

Türk Ceza Kanunu'nda suça iştirak için faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Faillik" başlıklı 37. maddesi;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik tanımlanmıştır.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

TCK'nın "Yardım etme" başlıklı 39. maddesi;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.",

TCK'nın "Bağlılık kuralı" başlıklı 40. maddesi;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

TCK'nın "Bağlılık kuralı" başlıklı 40. maddesi;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" şeklinde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK'nun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vadetmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

5237 sayılı TCK'nın “Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme” başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrası ise; "Gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla, bir suçun delillerini yok eden, silen, gizleyen, değiştiren veya bozan kişi, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde ile daha önce işlenmiş olan bir suçun delil ve eserlerinin yok edilmesi, silinmesi, gizlenmesi, değiştirilmesi veya bozulması, işlenen suçtan bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır.

Madde ile daha önce işlenmiş olan bir suçun delil ve eserlerinin yok edilmesi, silinmesi, gizlenmesi, değiştirilmesi veya bozulması, işlenen suçtan bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır.

Bu suçun konusunu, daha önce işlenmiş olan bir suçun delil ve eserleri oluşturmaktadır. Bir suçtan elde edilmiş olan eşyayı da suçun eser ve delili olarak kabul etmek gerekir. Bu itibarla söz konusu suç, önceden işlenmiş bir suçun varlığını gerekli kılmaktadır.

Söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Bu seçimlik hareketler, suçun delil ve eserlerinin yok edilmesi, gizlenmesi, değiştirilmesi veya bozulmasından ibarettir.

Bu suçun oluşabilmesi için, failin gerçeğin meydana çıkarılmasını engellemek amacıyla hareket etmesi gerekir. Ancak fıkra metninde bir şahsi cezasızlık sebebine yer verilmiştir. Buna göre, kişiye kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçun delillerini yok etmesi, gizlemesi veya değiştirmesi dolayısıyla ayrıca ceza verilmez. Ancak kabul edilen bu şahsi cezasızlık sebebi sadece suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu ile sınırlı olup sanığın eyleminin ayrıca başka bir suç oluşturması durumunda, örneğin resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, hırsızlık mala zarar verme; o suçtan dolayı cezalandırılabilmesi mümkündür.

Sanıkların suça konu eylemlerinin isabetli şekilde nitelendirilebilmesi için TCK'nın 283. maddesinde düzenlenen "Suçluyu kayırma" suçuna da kısaca değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

TCK'nın "Suçluyu kayırma" başlıklı 283. maddesi;

"(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkan sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK'nın "Suçluyu kayırma" başlıklı 283. maddesi;

"(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkan sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin gerekçesinde; “Madde metninde, işlenmiş olan bir suçun failine, suçun işlenişine herhangi bir şekilde iştirak etmeksizin, yardımda bulunulması cezaî müeyyide altına alınmıştır. Bununla güdülen amaç, suç işlendikten sonra failin herhangi bir şekilde yardım görmesini engellemektir. Bu suretle ceza adaletinin gerçekleştirilmesi amaçlanmıştır. Ceza muhakemesinin amacını oluşturan maddî gerçeğin araştırılıp ortaya çıkarılması ve bu suretle adil bir yargıya varılması, suç şüphesi altında bulunan kişinin dahi esasta menfaatine bir husustur. Çünkü insan şahsîyetinin tekâmülü, ancak hakikat ve adaletle mümkün olabilecektir. Maddî gerçeğin tespitine dayalı olarak mahkemece hükmolunan ceza veya tedbirin infazı, suçlu kişinin işlediği suçtan dolayı içinde bulunduğu kusurluluk durumundan ibra olmasını, yani yeniden topluma kazandırılmasını sağlayacaktır. Bu bakımdan, suç şüphesi altında bulunan kişinin yargılanmasının veya hükümlü kişinin mahkûm olduğu cezanın veya tedbirin infazının engellenmesi, ceza adaletinin gerçekleşmesini engelleyecektir.

Bu suçun konusu, daha önce işlenmiş olan bir suçun işlenişine herhangi bir şekilde iştirak etmiş olan bir kişidir. Kayrılan kişi, önceki suçun faili veya şeriki olabilir. Bu kişi, önceden işlenen bir suçtan mahkûm olmuş bir kişi olabileceği gibi, sadece şüpheli veya sanık olması nedeniyle aranan bir kişi de olabilir.

Sanık veya mahkûm olan kimsenin saklanmasına yönelik her hareket, bu suçun oluşmasını sağlayacaktır. Sanık veya mahkûmun belli bir yerde saklanmasının temin edilmesinden başka; bu kişi, soruşturmanın veya infazın engellenmesi amacıyla örneğin bir başka ülkeye kaçırılmış olabilir. Bu tür fiilleri de söz konusu suç kapsamında değerlendirmek gerekir.

Belirtmek gerekir ki, hakkında tutuklama veya mahkûmiyet kararı verilen kişinin bir yerde barınmasını temin etme durumunda dahi, bu suçun oluştuğunu kabul etmek gerekir.

Bu suçun oluşabilmesi için, kayrılan kişinin araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması amacıyla hareket edilmesi gerekir. Böyle bir amaç güdülmemekle beraber, kişinin insani mülahazalarla bazı ihtiyaçlarının karşılanmış olması durumunda, söz konusu suç oluşmayacaktır.

Belirtmek gerekir ki, hakkında tutuklama veya mahkûmiyet kararı verilen kişinin bir yerde barınmasını temin etme durumunda dahi, bu suçun oluştuğunu kabul etmek gerekir.

Bu suçun oluşabilmesi için, kayrılan kişinin araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması amacıyla hareket edilmesi gerekir. Böyle bir amaç güdülmemekle beraber, kişinin insani mülahazalarla bazı ihtiyaçlarının karşılanmış olması durumunda, söz konusu suç oluşmayacaktır.

Bu suçun faili herkes olabilir. Ancak, izlenen suç siyaseti gereğince, kayırma suçundan dolayı cezalandırılabilmesi için, kişinin önceden işlenmiş olan suça herhangi bir şekilde iştirak etmemiş olması aranmıştır. Keza, kayırma suçunun konusunu belli akrabalık ilişkisi içinde bulunan kişilerin oluşturması hâlinde de cezaya hükmedilmeyecektir.

Kişinin önceden işlenmiş olan asıl suça fail veya şerik olarak iştirak etmiş olması veya suçun konusunu oluşturan kişilerle belli akrabalık ilişkisi içinde bulunması, bu suç açısından sadece bir şahsî cezasızlık sebebi oluşturmaktadır. Şahsî cezasızlık sebebinin bulunduğu hâllerde işlenen fiil suç ve dolayısıyla haksızlık oluşturma özelliğini muhafaza etmektedir. Ancak, kişinin ceza hukuku açısından sorumluluğu cihetine gidilmemektedir.” şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Suçluyu kayırma suçu, adliyeye karşı işlenen suçlar arasında düzenlenen suçlardan biri olarak suçların önlenmesi ve adil yargılanma, ceza adaletini gerçekleştirmeyi amaçlayan adliyenin saygınlığı, adil, dürüst ve usulüne uygun bir yargılama anlamında adliye, adliyenin ceza muhakemesini düzgün bir biçimde yürütmesine ilişkin menfaatini koruma altına altına almak maksadıyla Kanun'da bağımsız bir suç olarak düzenlenmiştir. Bu suçun faili herhangi bir kimse olabilir ancak failin önceden işlenmiş olan suçun faili veya şeriki olmaması zorunludur. Failin kamu görevlisi olması ve suçun görevde bağlantılı olarak işlenmesi ikinci fıkradaki nitelikli hâle girmektedir. Son fıkra ise şahsi cezasızlık hâline ilişkindir.

“Suçluyu kayırma” kavramı Kanun'da tanımlanmamış, ancak suç tipinin işlenebilmesi için çeşitli hareketler öngörülmüştür. Suç kapsamında yaptırım altına alınan fiil, suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkân sağlamaktır. Madde metninde imkân sağlamanın hangi şekilde değil hangi amaçla gerçekleşmesi gerektiği düzenlenmiştir. İmkân sağlamaya örnek olarak şüpheli, sanık veya mahkûmun saklanması, ele geçirilmesinin engellenmesi, bu amaçlarla ona imkân sağlanması gösterilmiştir. Sahte deliller uydurmak, mevcut delilleri gizlemek, değiştirmek, ortadan kaldırmak gibi davranışların bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olduğu ifade edilebilir. Suçluyu kayırma suçu, Kanun’da seçimlik hareketli, ancak her bir seçimlik hareket bakımından serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiştir. Yani failin, suçluyu araştırma, yakalama, tutuklama, hükmün infazından kurtulması için imkân sağlayıcı her türlü hareketi madde kapsamında cezalandırılmaktadır. (Zahit Yılmaz, Suçluyu Kayırma Suçu, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, c.18, s.1.)

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Maktul ...'in, 06.07.2012 tarihinde evine gelen misafiri tanık ...'ı Avcılar metrobüs durağına bırakmak için arabasıyla birlikte saat 22.30 sıralarında siteden çıkış yaptığı, misafirini bıraktıktan sonra 23.00-23.30 sıralarında siteye geri döndüğü, arabasıyla otoparka girip 17. kattaki dairesine çıkmak için asansöre bindiği, tanık...'nın maktulle asansörde karşılaştıkları, ...'nın 15. katta asansörden indiği, maktulün tek başına 17. kata çıkmak için asansörde kaldığı, ancak asansörün bir kat yukarıda yani 16. katta durduğu, maktulün bu sırada inceleme dışı sanıklar tarafından darbedilmeye başlandığı, asansörün bir kat aşağıya geri indiği ve kavganın 15. katta devam ettiği, tanık...'nın yukarıdan koşarak inenlerin seslerini duyması üzerine saat 23.45 civarında güvenliğe haber verdiği, 15. katta "yeter vurmayın artık" şeklinde bağıran maktulün kısa bir süre sonra sesinin kesilerek etkisiz hâle getirildiği ve yangın merdivenlerinden 16. kata çıkartılarak 67 numaralı daireye kapatıldığı, yapılan ihbar üzerine olayın gerçekleştiği B3 bloka doğru yola çıkan site güvenlikçilerinin B3 blokun zemin katına çağırdıkları asansörde kan izlerini gördükleri, ancak sonra yan bloktan ikinci bir ihbar gelmesi üzerine B2 bloka gittikleri, B2 blokta bir olay olmadığını görmeleriyle birlikte B3 bloka geri döndükleri, B3 blokun 15. katına çıktıkları, 15. katın ortak alanlarında kan izlerinin devam ettiğini gördükleri, tanık...'nın kapısını çaldıkları ve katılan ...'in de gelmesi üzerine site sakini ...'in kaybolduğunu anladıkları, maktûlü bulmak için kan izlerini takip ettikleri, kan izlerinin bir üst katta bulunan 67 numaralı dairenin kapsının önünde son bulduğunu gördükleri, güvenlikçilerin dairenin kapısını çalmaları üzerine içeriden kimsenin kapıyı açmadığı, polise haber verildiği, bu sırada güvenlikçilerin kapının başından ayrılmadıkları, içeriden sesler geldiğinin duyulduğu, kolluk ekiplerinin olaydan saat 00.30'da yapılan telsiz anonsu üzerine haberdar olmasıyla geldikleri, yaklaşık üç saat boyunca site içinde ve etrafta yapılan araştırmaya rağmen maktulün bulunamadığı, 67 numaralı dairenin kapısının saat 03.00 sularında çilingir marifetiyle açıldığı ve içerideki beş sanıkla birlikte maktulün cansız bedeninin bulunduğu olayda;

Sanıklar ... ve ...'in, inceleme dışı sanıkların müşterek fail olarak işledikleri tasarlayarak kasten öldürme suçundan "şerik" olarak sorumlu tutulabilmeleri için sanıkların suça "katkı" mahiyetinde değerlendirilecek eylemlerinin; fiilin işlenişini kolaylaştırması veya failin suç yolunda ilerlemesini sağlaması, diğer bir anlatımla asıl failin eylemi ile şeriklerin katkı mahiyetindeki eylemi arasında nedensel bir bağ bulunduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Sanıklar ... ve ...'in, inceleme dışı sanıkların müşterek fail olarak işledikleri tasarlayarak kasten öldürme suçundan "şerik" olarak sorumlu tutulabilmeleri için sanıkların suça "katkı" mahiyetinde değerlendirilecek eylemlerinin; fiilin işlenişini kolaylaştırması veya failin suç yolunda ilerlemesini sağlaması, diğer bir anlatımla asıl failin eylemi ile şeriklerin katkı mahiyetindeki eylemi arasında nedensel bir bağ bulunduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Sanıklar ... ve ... çifti, maktul ... ve katılan ... (...) ile olaydan yaklaşık bir yıl önce tanışmışlar ve aralarında yakın bir aile dostluğu kurmuşlardır. Sanıklarla maktulün ailesi arasında iş ortaklığına varan bu ilişki, olaydan yaklaşık bir iki ay öncesinde çıkan anlaşmazlıklar ve 6.500 TL miktarındaki araç kiralama bedeli nedeniyle zedelenmiş, sanık ... bu borcun tamamını kabul etmiş ve paranın 1.000 TL'sini maktule geri ödemiş ancak kalan kısmı aylık taksitler hâlinde ödeyeceğini söyleyip olay tarihine kadar başka bir ödeme yapmamıştır. Sanıklar ... ve ..., maktûl ve eşinin son zamanlardaki davranışlarından hareketle kendilerini kandırdıklarını düşünmeye başlamışlar ve ilişkilerini soğutmuşlar, hatta maktulün ve eşinin çevrede olumsuz birtakım davranışlarla insanlara zarar veren kişiler olduklarını anlatmaya başlamışlardır. Maktul ve eşi ise; sanıklar ... ve ...'ya karşı önceleri çok samimi biçimde davranmalarına rağmen sonradan araya giren 6.500 TL'lik alacak borç meselesi nedeniyle ilişkilerini soğutmuşlar, hatta kendilerini dolandırıcı olarak niteleyen sanıklara karşı aynı duygu ve düşüncelerle davranmaya başlamışlardır.

Sanık ...; inceleme dışı sanık...'in suç tarihinden yaklaşık bir ay öncesinde önce kızlarına sonra kendisine şüpheli mesajlar göndermesi ve bu mesajlarda...'in hikayesinin kendilerinin borç meselesi nedeniyle husumetli oldukları maktul ... ile ilgisi olduğunu anlaması üzerine... ile tanışmış, inceleme dışı sanık...'i evine davet etmiş, eşi ... ve hatta komşusu... hanım ile de tanıştırmış, bir süre sonra aynı siteye yerleşmesine tanık olmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki; maktulün eşi katılan ...'in, inceleme dışı sanık...'in sanık ...'nın evlerine geldiğinden haberdar olduğu ve bunu maktûl eşi ...'e de söylediği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Ancak maktul ve eşinin, çok önceden beri takıntılı biçimde kendileri ile iletişim kurmaya çalışan ve oturdukları siteye geldiğinden haberdar oldukları...'i pek de önemli bir tehdit olarak algılamadıkları değerlendirilmiştir. Bu nedenle, Özel Dairenin bozma ilamında ve bozmaya uyan Yerel Mahkeme tarafından kurulan hükmün gerekçesinde, sanık ...'nın sanık...'in aynı siteye gelip gittiğini maktûlün eşi olan katılan ...'e söylemediği veya maktûlün ailesinden sakladığı yönünde yer alan değerlendirmelerin dosya kapsamındaki delillerle ve özellikle de katılan ...'in beyanlarıyla uyuşmadığı görülmektedir.

Sanıklar ... ve ...'in suç tarihinden önce inceleme dışı sanık...'in maktulün karşısına dikilip parasını vermesini isteyeceği yönündeki niyetini gösteren beyanlarına rağmen...'in suç işlemeye yönelik kararını kuvvetlendirmeye dair bir söylem veya eylemleri olmaması, aksine...'i yasa dışı bir yola başvurmaması için ikna etmeye çalışmaları karşısında; ...'in asıl fail olarak işlediği suça manevi bir katkılarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Suçun işlenmesinden önce veya suçun işlendiği sırada, sanıklar ... ve ...'in inceleme dışı sanıklara yol gösterdiklerine veya suçun işlenmesinde kullanılacak araçları temin ettiklerine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ancak, sanıklar ... ve ...'in suçun işlenmesi sırasında, tanık...'nın ihbarından sonra site güvenliğine yaptıkları asılsız ihbarın, inceleme dışı sanıkların yan blokta gerçekleştirdikleri suça nedensel bir katkı sunup sunmadığı ile sanıklar ... ve ...'nın bu ihbarı inceleme dışı sanıklara yardım etme kastıyla yapıp yapmadıklarının belirlenmesi için sanıklar ile inceleme dışı sanık... arasında suçun işlendiği andaki cep telefonu görüşme kayıtlarının, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tanık...'nın ilk ihbarı yapmadan önce yukarıdan gelen seslerin daha önceden de gürültü yapan komşusundan geldiğini zannettiği, ancak asansörün 15. kata geri inmesiyle yukarıdan hızla aşağıya koşanların ayak seslerini ve maktûlün "yeter vurmayın artık" şeklinde bağırmasını duyması üzerine kavga olduğunu düşünerek güvenliğe haber verdiği bilinmektedir. Tanık...'nın güvenliğe haber verdiği sırada, inceleme dışı sanıklar 15. katta maktulü çoktan darbetmeye başlamışlar, devamla sopalarla maktulün kafasına vurmak suretiyle bayıltarak merdivenlerden bir kat yukarıdaki 67 numaralı daireye taşımışlardır.

Sanıklar ... ve ...'in suçun işlenmesi sırasında oturdukları B2 bloktaki dairelerinin diyafonundan asılsız bir ihbar yapmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemi, diğer sanıklara yardım etme kastıyla işlediklerinin, dolayısıyla iştirak iradelerinin var olduğunun kabulü için yan blokun içinde yaşanan suçun işlenmeye başladığından ve tanık...'nın ihbarından haberdar olmaları, suçun işlenmeye başladığını bilmeleri gerekmektedir.