muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4278, Karar No: 2023/5332, Tarih: 19.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4278 E.  ,  2023/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/194 E., 2014/191 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2018 tarihli ve 14-2015/71050 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğnamesi ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ile Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair mağdurenin aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya yetecek delil bulunmadığına, bu nedenle tüm suçlar bakımından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu olayın;

"Suça sürüklenen çocuk ...'nin tahminen 2012 yılı başlarında mağdure ... ...'a arkadaşlık teklif ettiği, mağdurenin bu teklifi kabul etmediği, bunun üzerine Şubat 2012 tarihi içerisinde suça sürüklenen çocuğun Uşak il merkezindeki evinin önünde bulunan mağdurenin yanına gelerek mağdureye yeniden arkadaşlık teklif ettiği, mağdurenin yine kabul etmemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun ceketinin bel kısmını eli ile açarak üzerinde bulunan ancak aşamalarda elde edilemeyen silah vasfındaki bıçağı mağdureye göstererek 'Çıkartayım mı, yoksa benimle çıkacak mısın, benimle çık' dediği, mağdurenin korkuya kapılarak ve suça sürüklenen çocuğu uzaklaştırmak amacıyla 'Düşünmem lazım' dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştığı,

Bu olaydan tahminen 2 gün kadar sonra suça sürüklenen çocuğun tekrar mağdurenin yanına gelerek 'Düşündün mü?' diye sorduğu, mağdurenin henüz düşünmediğini söylemesinin ardından suça sürüklenen çocuğun bu kez de mağdureye 'Bana kendini mi öldürteceksin?' dediği ve mağdurenin yanından ayrıldığı,

Bu olaydan tahminen 2 gün kadar sonra suça sürüklenen çocuğun tekrar mağdurenin yanına gelerek 'Düşündün mü?' diye sorduğu, mağdurenin henüz düşünmediğini söylemesinin ardından suça sürüklenen çocuğun bu kez de mağdureye 'Bana kendini mi öldürteceksin?' dediği ve mağdurenin yanından ayrıldığı,

Bu olayların ardından 23.04.2012 günü gündüz saatlerinde mağdurenin Uşak il merkezinde bulunan evinden çöp dökmek amacıyla dışarıya çıktığı sırada suça sürüklenen çocuğun mağdurenin arkasından yaklaşarak ağzını kapattığı ve mağdureyi çekiştirerek ara bir sokağa götürdüğü ve burada mağdureyi yere yatırarak öptüğü, mağdurenin direndiği ve bağırarak yardım istemeye çalıştığı, ancak ağzının kapatılması nedeniyle bağıramadığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun mağdurenin ceketini çıkartmaya çalıştığı, daha sonra mağdurenin suça sürüklenen çocuğun elinden kaçarak olay yerinden uzaklaştığı ve evine gittiği, dava konusu olayların bu şekilde cereyan ettiği vicdani kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun savunmalarında müsnet suçlamaları inkar cihetine gitmiş ise de ; mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin ısrarlı, tutarlı, birbirine koşut, mantıklı beyanatı içermesi, mağdurenin aşamalardaki tüm ifadelerinde iddianame konusu olayın mahkemece kabul edildiği şekilde gerçekleştiği hususunu ısrarla ve istikrarlı bir biçimde beyan etmiş olması, mağdurenin veya ailesinin suça sürüklenen çocuğa çocuğun cinsel istismarı ve silahla zincirleme tehdit gibi gayet ağır ve toplumca asla kabul edilmeyen suçları isnat ederek iftira etmelerine mucip suça sürüklenen çocukla veya ailesiyle aralarında husumet, menfaat çatışması, borç ilişkisi vb. Sebebin mevcudiyetine dair dosya münderecatında hiç bir delilin yer almaması; hatta suça sürüklenen çocuğun savunmalarında ısrarla mağdurenin kendisine iftira etmiş olduğunu söylemesine rağmen, neden iftira ettiğini açıklayamamış olması, suça sürüklenen çocuğun dahi mağdurenin kendisine iftira atmesini mucip bir sebep ileri sürememiş bulunması; sadece mağdurenin değil ve fakat dosya münderecatında ifadesine başvurulan bir kısım tanıkların beyanatının dahi olayın mahkemenin kabul ettiği şekilde cereyan ettiğini ortaya koymuş olması hususları da birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıda belirtildiği şekilde gercekleştiği kabulü hususunda mahkemede en ufak bir tereddüt yaşanmadığı, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının gerçeğe aykırı, suçlardan ve cezalarından kurtulmak maksadına matuf mahkemeyi yanıltıcı beyanattan ibaret olduğu anlaşılmakla iş bu savunmalara itibar olunmayarak suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan cezalandırılması yoluna gidilmiştir." şeklinde kabul ve gerekçelendirilmesinin yapılıp buna göre suça sürüklenen çocuğun müsnet suçlardan yukarıda "HUKUKİ SÜREÇ " başlığı altında (1) numaralı bentte belirtildiği şekilde hapisle cezalandırılmasına dair hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV.GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Oluşa uygun kabule göre, 23.04.2012 tarihli çocuğun cinsel istismarı suçuyla ilgili olarak, başlangıçta on iki yaşındaki mağdureye karşı ağzını kapatma ve onu tenha bir ara sokağa sürükleyerek götürme şeklinde cebir kullandığından dolayı suca sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapıldığı, tehdit suçundan ayrı mahkumiyetin 2012 yılı Şubat ayında suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık teklifini kabul etmesi hususunda mağdureye bıçak göstermesı şeklindeki müstakil eyleminden kaynaklandığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun kabul edilen yargılama konusu silahla tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.06.2014 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Suçun zamanaşımına ugramış olması sebebiyle Tebliğname'de bozma isteyen görüşe değişik gerekçeyle iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ile müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2164, Karar No: 2010/6441, Tarih: 06.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2164 E.  ,  2010/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/08/2009 gün ve 65/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosyadaki delillere ve Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03/07/2009 tarihli rapor içeriğine göre; sanığın, mağdur ...'i bıçakla sol meme altından göğse nafiz olacak, yaşamsal tehlike geçirecek, sağ göğüsten cilt yaralanması oluşturacak, sağ kaburga kavsi altı ile sağ alt batın bölgesinden ince bağırsak yaralanması meydana getirecek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde dört kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin 1. Fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değişitirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünçe gibi ONANMASINA, 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16884, Karar No: 2013/17628, Tarih: 08.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16884 E.  ,  2013/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mısır kurutma ve depolama tesisine yapılacak 16 mt.boyunda yere boşaltma rampası ile mısır dökme çukuru yan saçları montesi ve demir konstrüksiyon çatı kaplama işlemlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20233, Karar No: 2011/16180, Tarih: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20233 E.  ,  2011/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı ... Hataman vekili Av. ... Ağca geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesinin olduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/7073, Karar No: 2011/153, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7073 E.  ,  2011/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2007/646-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bur-Ay Mad.San.Tic.Ltd.Şti’nin ortağı olan ve 29.08.2005 tarihinde ölen ... Şefik Seçkin’in kardeşi ve mirasçısı olduğunu, muris ...’nın davalı şirketin %50 hissedarı olup ölümünden sonra hisselerinin davacı ve kardeşi ...’e miras yolu ile intikal ettiğini, şirketin Çanakkale İli, 53383 sicil numarasında kayıtlı mermer işletme sahasının ruhsat sahibi olduğunu, davalı ...’nun yetkisi olmadığı halde davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Pazarlama A.Ş.’nin temsilcisi Kerim Çetin ile 22.08.2005 tarihinde yaptığı protokol uyarınca madenin kullanım hakkını 49 yıllığına 50.000 YTL karşılığında devrettiğini, bu protokolün yapılması konusunda ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, söz konusu maden işletmesinin davalı Granit Ürk Doğaltaş …A.Ş.’ne devrine ilişkin olarak alınan 27.03.2006 tarih ve 6 nolu ortaklar kurulu kararının usule aykırı olduğunu, toplantıya müvekkilininçağrılmadığını, hazır gösterilerek yerine sahte imza atıldığını, kararın yoklukla malul olduğunu, davalı ... tarafından verilen 31.03.2006 tarih 09376 nolu vekaletnameye istinaden yapılan devir işleminin de iptali gerektiğini, bu devire bağlı olarak şirket kasasına herhangi bir para girişi olmadığını, devir için ortaklar kurulu kararı bulunması gerektiğini ileri sürerek, 27.03.2006 tarih ve 6 nolu ortaklar kurulu kararı yoklukla malul olduğundan hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, bu karara dayalı olarak şirketin ruhsatının davalı Granit Ürk Doğaltaş …A.Ş.’ne devrine ilişkin 18.08.2006 tarihli satışın iptaline, 22.08.2005 tarihli protokol ile yapılan kiralama-kullanımın hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Granit Ürk...A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirkete ruhsat sahasının satışına ilişkin kararın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili yönünden bu satış kararının iptalinin istenemeyeceğini, 22.08.2005 tarihli protokol uyarınca yapılan kiralama konusunda davacının şirkete daha sonra ortak olması nedeni ile iptal isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Granit Ürk...A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirkete ruhsat sahasının satışına ilişkin kararın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili yönünden bu satış kararının iptalinin istenemeyeceğini, 22.08.2005 tarihli protokol uyarınca yapılan kiralama konusunda davacının şirkete daha sonra ortak olması nedeni ile iptal isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, 27.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile maden sahasına ilişkin ruhsatın ittifakla diğer davalı şirkete devrine karar verildiğini, verilen vekaletname ile 18.08.2006 tarihinde devir işlemini gerçekleştirdiğini, davacının İstanbul'da oturduğunu ve durumdan haberdar olduğunu, karar defterinin her defasında İstanbul'a gönderilerek davacının imzasının alındığını, 22.08.2005 tarihinde kira sözleşmesini imzalayan müdürün yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ortağın toplantı için çağrılmadığı, 27.03.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısının çağrısız yapıldığının davalı anlatımları ile sabit olduğu, ortaklar kurulunda alınan kararların geçerliliği için TTK'nun 388. maddesi uyarınca pay çoğunluğunun sağlanması gerektiği, ortaklar kurulunda alınan karara davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı, sahte imza ile oluşturulan kararların mutlak butlan ile batıl olduğu, iptali isteminin TTK'nun 381.maddesinde belirlenen süreye tabi olmadığı, dava konusu toplantıda alınan kararların ve sonuçlarının yok hükmünde, keza şirkete ait maden sahasının devrine ilişkin işlemin yok hükmünde olduğu, maden sahasının 22.08.2005 tarihli protokol ile kiralama-kullanımının hükümsüzlüğünün tespiti ile davalının tahliyesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, bu karar davacının ortak olmasından önce alınan bir karar olup, şirketin yetkili temsilcisi tarafından alınan usul ve yetkiye uygun bir karar olduğu, şirketin tasfiyesi sonucunda kira ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.03.2006 gün ve 6 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın mutlak butlanla batıl olmak suretiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, şirket maden sahasının devrine ilişkin işlemin yoklukla malul olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacı davada 22.08.2005 tarihli davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş ile imzalanan protokolün de yokluğunun tespiti talebinde bulunmuştur. Her ne kadar kural olarak bir sözleşmenin iptalini ancak tarafları isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere (02.12.2009 Tarih, 2008/12962 E. 2009/12319 K, 22.10.2009 Tarih, 2008/12764 E. 2009/10850 K.) iptali istenen sözleşmenin yoklukla malul bulunması halinde şirket ortaklarının da ilgili sıfatıyla böyle bir sözleşmenin yokluğunu talep etmede menfaatleri vardır. Davacının dava tarihi itibariyle ve davanın devamı müddetince ortak olması da böyle bir davayı açmak için yeterli olup, sözleşmenin imza tarihinde ortak olması gerekmez. Maden sahasının şirketin tek malvarlığı olup olmadığı ve 49 yıllığına kiralanmasının bir ortaklar kurulu kararı gerektirip gerektirmediği daha doğru bir deyişle ortada sözleşmenin yokluğu sonucunu doğuracak bir halin bulunup bulunmadığı belirlenerek, davacının aktif husumeti buna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husustaki istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Granit Ürk Doğaltaş Üretim ve Paz.A.Ş.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.