muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11767, Karar No: 2012/46217, Tarih: 24.12.2012

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de temyiz incelemesi yapan 15. Ceza Dairesince hırsızlık suçundan kurulan hüküm oybirliği ile onanırken, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümlerin oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

Çoğunluğun bozma konusundaki kararına şu gerekçelerle katılmam mümkün değildir:

1-Suça sürüklenen çocuk ve yakalanamayan diğer sanıklar aynı suçları işleme kararı ile fikir birliği içerisinde suç mahalline gelmişlerdir. Olay tanığı Olayın sadece bir bölümünü gördüğünden mala zarar verme eğlemi ve işyeri dokunulmazlığına hangi sanıkların doğrudan katıldığı da tam olarak bilinmemektedir. Bu durumda failler arasında var olan birlikte suç işleme kararı, onları her bir suçun asli faili haline getirmektedir. Nitekim 5237 Sayılı TCK.nun 37.maddesinin gerekçesinde de bu husus vurgulanmaktadır.

2- Aynı suçu işlemek için, fikir birliği içerisinde suç mahalline gelip, planladıkları eylemleri gerçekleştiren faillerin eylemleri bölünerek, sadece o eylemden sorumlu oldukları kabul edildiği takdirde, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun da asli faili olarak kabul edilmesi mümkün olmayacağından, yardım eden olarak cezalandırılmasını gerektirir ki, bu durum hırsızlık suçundan verilen hükmün de sorgulanmasını zorunlu kılar. Böyle bir düşünce ise hatalı uygulamalara yol açar.

3-Suça sürüklenen çocuk uyuşmazlık konusu eylemlerde asli fail olarak kabul edilmez ise, o zaman yardım eden olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Aksi halde mahkemece ve çoğunluk tarafından kabul edildiği şekliyle, suç işlenirken dışarıda bekleyerek onlara gözcülük ve benzeri yardımda bulunan faillin eylemi suç olarak nitelendirilmemiş olur.

Açıklanan nedenlerle :
Yargıtay — Esas No: 2012/10034, Karar No: 2012/37235, Tarih: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10034 E.  ,  2012/37235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 22.8.2008 tarihli ekspertiz raporu ve bir kısım soruşturma evraklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, dosya içersinde bulunmayan ekspertiz raporu ile onaysız bir kısım soruşturma evrak fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30967, Karar No: 2013/2279, Tarih: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30967 E.  ,  2013/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ayrı ayrı: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Yokluğunda verilen hükmü 27.08.2010 tarihinde tebellüğ eden sanık ...’nın 01.09.2010 tarihli dilekçeyle vaki temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla; 14.05.2012 tarihli tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Gümrük müdür yardımcısı olan ..., muayene memuru olan ... ve gümrük memuru olan ...’nın görevleri nedeniyle "sahte gümrük giriş beyannamesi" düzenledikleri, bu suretle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 339/1. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işledikleri, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanıklar açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; suç tarihinde Üçler İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti adına Uşak Toprakbank Şubesi tarafından Gebze Otomotiv İhtisas Gümrük Müdürlüğü'nde tescilli 3 adet Mercedes marka çekicinin ithali sırasında Gümrük Müdürlüğüne verilen gümrük beyannamesinde malların bedeli olan 402.000 DM tutarlı döviz ödeme şeklinin 6 aydan 6 aya ödemeli ve vadeli ithal olmasına karşın aslı bilahare elde edilen ancak suçta fotokopisi kullanıldığı belirlenen sahte banka yazısına dayanılarak ödemenin peşin olarak yapıldığı beyan edilmek suretiyle sahte evrak tanzim ettikleri iddia olunan sanıklar hakkında aynı eylemlerinden dolayı Gebze Ağır Ceza Mahkemesine kaçakçılık suçundan açıldığı belirlenen davanın akıbeti araştırılıp, delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birleştirilmesi imkânının bulunup bulunmadığı saptanarak, birleştirmenin mümkün olmaması halinde dava dosyasının özeti tutanağa geçirilip bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15700, Karar No: 2010/846, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15700 E.  ,  2010/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22257, Karar No: 2017/9780, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22257 E.  ,  2017/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini, miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.091,06 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, görev itirazları olduğunu, kayıp-kaçak vb. Bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8625, Karar No: 2013/4309, Tarih: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8625 E.  ,  2013/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, 12.12.2005 gün ve 2005/396 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi inceleme raporları içeriğinden, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapıldığı, sanığın da defter ve belgeleri tasfiye kurulu başkanına teslim edildiğini savunmasına göre; sanığın 2004 yılı hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/535, Karar No: 2013/2730, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/535 E.  ,  2013/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/276723

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/06/2009, 2009/13 (E) ve 2009/289 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, kasten öldürmeye teşebbüs,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Talip hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından, katılan Kadir vekili ile katılanların bu suça yönelen temyiz istemlerinin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılan-sanık T.. Y.. müdafiilerinin, 04.06.2009 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak yasal bir haftalık süresi içerisinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduktan sonra 29.08.2009 tarihinde hükmü bu kez katılan sıfatıyla da temyiz ettikleri anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin, CMUK'nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresinden sonra "katılan" sıfatıyla yaptıkları temyiz isteminin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanıklar Cebrail, Osman, Yonus, Hatice ve Adile hakkında mağdur Talip'i kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan olmayıp itiraza tabi bulunduğundan, sanıkların yasal süresinde olan temyiz istemleri, itiraz niteliğinde olup bu hususta merciince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4- Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanık Talip hakkında mağdur Osman'ı kasten yaralama, sanık Yılmaz hakkında mağdurlar Kahraman ve Eralp'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Yonus, Kadir, Cebrail, Osman'ı kasten yaralamaya yardım, mağdurlar Songül, Adile, Hatice ve Cihat'ı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarından kurulan beraat hükümleri ile sanık Talip hakkında mağdurlar Kahraman, Eralp, Cebrail, Kadir ile Yonus'u kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Talip hakkında mağdurlar Songül, Adile, Hatice ve Cihat'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından açılan kamu davalarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

A)Sanık Talip hakkında mağdurlar Songül, Adile, Hatice ve Cihat'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından açılan kamu davaları ile açılmış ilgili olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi;

A)Sanık Talip hakkında mağdurlar Songül, Adile, Hatice ve Cihat'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından açılan kamu davaları ile açılmış ilgili olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi;

B)Mağdur Eralp hakkında Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tarafından 02.08.2008 tarihinde düzenlenen geçici raporda, mağdurun karın bölgesinde bir ve sağ bacak kasık bölgesine yakın bölgede bir olmak üzere iki adet kurşun giriş yarasının bulunduğunun belirtildiği, Antalya Adli Grup Başkanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 18.09.2008 tarihli raporunda ise mağdura ait geçici rapor formu ile tıbbi belgeler ve grafilerin incelenmesinde, göbeğinin alt kısmında kurşun giriş deliği olduğu ve barsak yaralanmasının bulunduğunun belirtildiği böylece mevcut raporlar arasında yara sayıları yönünden çelişki bulunduğu anlaşıldığı halde; mağdura ait tüm tıbbi tedavi ve rapor evraklarının mağdurla birlikte yeniden Adli Tıp Kurumu'na sevki ile mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanık Talip'in hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

C)Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve suçların sübutu, nitelendirilmesi ve haksız tahrik hükümleri yönünden hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

D)Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/69136 numaralı dosyası ile aynı olay nedeniyle mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüse ve kasten yaralamaya yardım suçlarından şüpheliler A. Ş.. ile Murat ve Süleyman isimli şahısların haklarında soruşturma yapıldığı anlaşıldığı halde, soruşturma dosyasının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu dava dosyası içerisine konulması, fail veya failleri ile ilgili olarak kamu davası açılmış ise, bu dava dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dava dosyasının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu dava dosyası içerisine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanık Talip müdafii ve katılanlar Songül, Adile, Hatice, Cihat, Eralp ve Kahraman'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamadeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA; 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.