muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3423, Karar No: 2013/19565, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3423 E.  ,  2013/19565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2009/63-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 14/48 oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin açtığı ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi talepli dava devam ederken, kar marjlarının ve satışların durma noktasında olduğu bir zamanda, şirketin mali durumunun da gerektirmemesine rağmen 27.02.2009 tarihli toplantıda şirketin 400.000,00 TL olan sermayesinin 600.000,00 TL'ye çıkartılmasına dair karar alındığını, bu kararın tamamen müvekkilinin sermaye payını ele geçirmeyi amaçladığını, objektif iyi niyet kurallarına aykırılık taşıdığını savunarak sermaye artırımına ilişkin 27.02.2009 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/238 Esas sayılı dosyada davacı vekili, şirketin 01.03.2009 tarih ve 20 sayılı kararı ile şirket müdürü ...'a aylık 4.000,00 TL, 21 sayılı kararla da şirket ortaklarından ...'e aylık 2.000,00 TL aylık bağlanmasına karar verildiğini, anılan toplantının müvekkiline haber verilmediğini, davet yapılmadığını ileri sürerek müvekkilini zarara uğratmak gayesini taşıyan anılan iki kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/74 Esas sayılı dosyada davacı vekili, 15.01.2009 tarihli kararla şirketin kar payı dağıtmayacağının belirlendiğini, ancak toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini, alınan kararın müvekkilini zarara uğratmak amacını taşıdığını ileri sürerek anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle nakite ihtiyaç duyulduğundan kar payı dağıtılmamasına karar verildiğini, şirket müdür ve ortağına aylık verilmesine ilişkin kararın iptali talebinin hak düşürücü süresi içinde yapılmadığını, ...'e aylık verilmesine dair kararın imzalanmadığını, şirket müdürüne maaş bağlanmasının mesaisine karşılık olup nisaba uyularak karar altına alındığını, piyasadaki nakit sıkışıklığı, nakte olan ihtiyaç, yüksek faizle kredi çekmemek için sermayenin arttırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müdür ve ortaklara aylık verilmesi ve kar payının dağıtılmaması talepleri yönünden her ne kadar davacı ortağa ortaklar kurulu toplantısı için yazılı çağrı yapıldığı veya davacının bilgilendirildiği konusunda delil sunulmamış ise de davacı oyunun karar nisabını etkiliyecek nitelikte olmaması nedeniyle sonuca etkili bir durum teşkil etmediğinin anlaşıldığı, dava konusu 01.04.2009 tarih ve 9 sayılı kararın ise imzalanmadığı ve ortağa herhangi bir ücret ödenmediğinin anlaşıldığı, bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği, sermaye artırımı kararının iptali talebi yönünden davacının toplantıda hazır bulunduğu, katılanların 2/3 çoğunluğuyla sermayenin artırılmasına karar alındığı ve davacı ortak tarafından karara muhalefet şerhi konulduğu, bu yönüyle işlemlerin usuli yönden TTK'ya uygun olduğu, 2009 yılı Şubat ayında gerçekleşen sermaye artırımı sonucu şirketin karlılık durumunun artmayıp tam tersine önceki yıllara göre düşme gösterdiği, raporda şirketin işletmede mevcut makinaların da yeterli ve talebi karşılayacak durumda olduğunun vurgulandığı, davalı şirketin sermaye artırımı işleminin afaki iyi niyet kurallarına uygunluk taşımadığı gerekçesiyle asıl dosya yönünden davanın kabulü ile, davalı şirketin 27/02/2009 tarihli toplantıda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline, birleşen 2009/74 ve 2009/238 esaslı dosyalar ile yapılan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 15.01.2009 tarihli şirket kar payının dağıtılmamasına dair ve 01.03.2009 tarihli şirket müdürüne aylık verilmesine dair kararların iptaline ilişkin istemler, davacı ortağa ortaklar kurulu toplantısı için yazılı çağrı yapıldığı veya davacının bilgilendirildiği hususunda delil sunulmadığı, ancak davacı oyunun karar nisabını etkilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak, gerek 15.01.2009, gerekse 01.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantılarına davacı usulüne uygun çağrılmamıştır. Usulsüz çağrı ortağa red oyu ve muhalefet şerhi aranmaksızın iptal davası açma hakkı verir. Bu nedenle de çağrılmayan ortak toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep edebilir.

Ancak, gerek 15.01.2009, gerekse 01.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantılarına davacı usulüne uygun çağrılmamıştır. Usulsüz çağrı ortağa red oyu ve muhalefet şerhi aranmaksızın iptal davası açma hakkı verir. Bu nedenle de çağrılmayan ortak toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep edebilir.

Somut olayda, davacı, iptali istenen kararların kar ve tasfiye payı oranlarının azaltılması, kendinin pasifize edilmesi, zarara uğratılması amacını taşıdığını iddia etmiştir. Davacı 15.01.2009 ve 01.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantılarına çağrılmadığı için alınan kararlara itiraz edememiş olup davacının payı alınan kararları etkileyebilecek oranda değildir. Bu nedenle de sadece iptal koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Mahkemece, anılan genel kurullarda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususu incelenmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleştirilen 2009/74 ve 2009/238 Esas sayılı dosyalara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/288, Karar No: 2008/298, Tarih: 02.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/1-288 E.  ,  2008/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Taraflar arasındaki “tapu iptali, tescil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.12.2006 gün ve 2007/272 E. 2006/414 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 9.7.2007 gün ve 2007/6598 E. 7779 K. sayılı ilamı ile, (...Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ...parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada maliki bulunduğu iki dairesini 3.250-YTL: bedelle davalı K..'e satışı hususunda anlaştıkları, Kadir tarafından 2.250-YTL.nın davacıya peşin verildiği, peşin verilen bedel nedeniyle de 2.250-YTL. değerinde bono düzenleyerek davacı tarafından K...'e verildiği ayrıca bir senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında 8.10.1997 tarihli yazılı sözleşme yapıldığı, ancak K..'in daireleri almaktan vazgeçip senedi Konya 4.İcra Müdürlüğünün 1998/1933 Esas sayılı dosyasıyla takibe koyarak, davacı hakkında icra takibi başlatıldığı ve icra takibi sonunda, davacı adına kayıtlı 30 ile 33 sayılı parseldeki 1/3 payların ve ..ayılı parseldeki ..ile ..nolu bağımsız bölümlerin K.. tarafından alacağına mahsuben ihaleden satın alındığı bunun üzerine davacı tarafından icra takibine dayanak bononun teminat karşılığı olduğu iddiasıyla K..aleyhine Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/113 Esas sayılı dosyasında menfi tesbit davası açıldığı, açılan dava sonunda anılan senedin teminat senedi olduğu ve bu senetten dolayı davacının K..'e borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bu arada Konya İcra Tetkik Merciinin 1999/710 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının da, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, K..'in ihaleden satın aldığı çekişmeli taşınmazların ise, diğer davalı Veli Gök'e 9.7.2001 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalılardan K..üzerindeki sicil kaydının, açılan menfi tespit davası sonucu hukuki yönden dayanaksız kaldığını ve davalının da bu işlemi bilecek konumda olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, K.. üzerindeki sicil kaydının kesinleşen menfi tespit davası sonucu dayanaksız kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü, ancak K..'in taşınmazları diğer 9.7.2001 tarihinde diğer davalı V...sattığı ve taşınmazların el değiştirdiği görülmektedir.

Buna göre, Veli, ikinci el konumunda olup, koşulların gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan kural olarak yararlanacağı açıktır.

Ancak V.., 27 sayılı parselde çekişmeli daireleri satın almadan önce de bağımsız bölüm malikidir.Eşi L.. G.. ise komşu parselde paydaş olup, çekişmeli ..sayılı parsele taşkın yapı yapan kişidir.

Buna göre, Veli, ikinci el konumunda olup, koşulların gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan kural olarak yararlanacağı açıktır.

Ancak V.., 27 sayılı parselde çekişmeli daireleri satın almadan önce de bağımsız bölüm malikidir.Eşi L.. G.. ise komşu parselde paydaş olup, çekişmeli ..sayılı parsele taşkın yapı yapan kişidir.

Bu olgular gözetildiğinde davalı Veli'nin yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken konumda bulunduğu kabul edilmelidir.

Öyle ise, davalı V..'nin iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı K..U..’un ..parselde yer alan inşaat halindeki binadan iki dairenin satışı konusunda 03.09.1997 tarihinde anlaştıklarını, bu satış karşılığında davacının davalıya 2.250.000.000 TL. bono verdiğini, bu bononun teminat senedi olduğuna dair 08.10.1997 tarihinde yazılı sözleşme yaptıklarını; buna karşılık davalının bonoyu icraya koyduğunu, yapılan icra takibi sonunda davacıya ait üç parça taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkarıldığını; taşınmazları ihaleden davalının satın aldığını; daha sonra diğer davalı Veli Gök’e sattığını ileri sürerek ...Mahallesi, ... Caddesi Mevkii,.. ada,..parselde ..ve .. nolu meskenler ile bunların kat irtifakına ayrılan 12/56 arsa payı, ..ada .. parselin 1/3 payı, .. ada, ..parselin 1/3 payının tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ..parsel üzerindeki binada bulunan iki dairesini davalı Kadir’e satmak üzere 3.250.00 YTL. satış bedeli üzerinden anlaştıkları, 2.250.00 YTL.nin peşin verildiği, buna karşılık davacı tarafından 2.250.00 YTL.’lik bono düzenlenerek davalı Kadir’e verildiği, bu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun 08.10.1997 tarihli taraflarca imzalanan sözleşmede belirtildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ..parsel üzerindeki binada bulunan iki dairesini davalı Kadir’e satmak üzere 3.250.00 YTL. satış bedeli üzerinden anlaştıkları, 2.250.00 YTL.nin peşin verildiği, buna karşılık davacı tarafından 2.250.00 YTL.’lik bono düzenlenerek davalı Kadir’e verildiği, bu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun 08.10.1997 tarihli taraflarca imzalanan sözleşmede belirtildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı K.., 2.250.00 YTL. değerindeki bonoya dayanarak icra takibinde bulunmuş, icra takibi sonunda davaya konu taşınmazları ihaleden satın almıştır. Bunun üzerine davacı Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/113 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış, yargılama sonunda senedin teminat senedi olduğuna, bu senetten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; davalı taşınmazları diğer davalı V.. G..’e 09.07.2001 tarihinde satış yoluyla temlik etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 1023 maddesi aynen “Tapu Kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” hükmünü içermektedir. Aynı ilke tamamlayıcı nitelikte bulunan 1024.maddede tekrarlanmış, iyiniyetli olmayan üçüncü şahısların kazanımı hükümsüz sayılmıştır. Bu yasal düzenlemeye göre, tapu sicilinde ismi geçen kişinin gerçek hak sahibi olduğuna inanan veya kendisinden beklenen tüm özeni göstermesine rağmen gerçek malik olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi imkansız olan kişinin iktisabı geçerlidir.

Somut olayda, yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, ikinci el konumunda olan Veli Gök’ün, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp, yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı V..G.., dosyadaki tapu kaydına göre .. parsel sayılı taşınmazda, çekişmeli daireleri satın almadan önce de bağımsız bölüm malikidir. Ayrıca davalının eşi L.. G..komşu ..ve ..parsellerin maliki bulunmaktadır. ..parsele yapılan inşaatın, dava konusu .. parsel sayılı taşınmaza taşması sebebiyle davacı S...tarafından ..parsel maliki L.. G..aleyhine değil, eşi V.. G..aleyhine Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/350 Esas, 2001/15 Karar sayılı dosyasıyla müdahalenin men’i ve kal davası açılmış; o sırada dava konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki payı cebri icra sonucu ihaleyle satılmış olduğundan, davacının taşınmazda payının kalmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış, anılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davalı V.. G.., yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olup, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde öngörülen sicile güvenin koruyucu etkisinden yararlanması söz konusu olamaz.

Hal böyle olunca, yerel mahkemece davanın kabulü gereğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, davanın reddine dair önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

Bu durumda davalı V.. G.., yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olup, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde öngörülen sicile güvenin koruyucu etkisinden yararlanması söz konusu olamaz.

Hal böyle olunca, yerel mahkemece davanın kabulü gereğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, davanın reddine dair önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21008, Karar No: 2012/26290, Tarih: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21008 E.  ,  2012/26290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21080, Karar No: 2022/16719, Tarih: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21080 E.  ,  2022/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının reddine karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince üç adli tıp bilirkişisinden alınıp hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının % 4.2 olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince üç adli tıp bilirkişisinden alınıp hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının % 4.2 olduğu belirlenmiştir.

12.09.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacının maluliyet oranının tespiti için,davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-... Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.