muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14114, Karar No: 2015/12567, Tarih: 09.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14114 E.  ,  2015/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/54-2014/237

Davacılar E.. K.. ve diğerleri vekili Avukat Y..A.. tarafından, davalı Y.. Y.. aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı H.. madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı tarafından öldürüldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı tarafından öldürüldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden ve davalının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek hesap edilen ve ıslah ile artırılan destek tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Dosya arasında bulunan ceza dosyası içeriğinden, taraflar arasında emlak meselesi yüzünden münakaşa olduğu, olayda ölen desteğin ve diğer maktüllerin davalının dükkanına ellerinde sopalarla gelerek davalıya saldırdıkları, olayı dosyada dinlenen tanıkların ayırdıkları, desteğin ve diğer maktullerin tekrar olay yerine gelerek davalının oğluna saldırarak dövdükleri, davalının bu olaya müdahalesi üzerine bu sefer davalıya saldırdıkları, davalının da ruhsatlı tabancası ile desteğe ve diğer maktüllere birer el ateş ederek kasten öldürdüğü, olayın desteğin ağır tahriki ile meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, olayın gelişimi ve desteğin ağır tahriki nazara alındığında %75'den az olmamak üzere haksız tahrik indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece belirlenen maddi tazminat miktarlarından yarı nispetinde indirim yapılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6353, Karar No: 2023/4292, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6353 E.  ,  2023/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1156 E., 2023/1478 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/269 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. Aile Mahkemesinin 2015/559 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verildiğini, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik koşulları, ortak çocuğun ihtiyaçları nazara alındığında iştirak nafakasını son derece düşük olduğunu, davalının boşanma davasında maddî durumu ile ilgili yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının aile şirketini yönettiğini, nafakayı az ödemek adına resmi bir geliri olmadığını, davalının denize sıfır lüks bir sitede ikinci eşi ile birlikte yaşadığını, yaşam standardının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını, ortak çocuğun okula başladığını, nafakanın okul ve servis giderlerini dahi karşılamadığını iddia ederek, iştirak nafakasının aylık 50.000,00 TL'ye yükseltilmesini, bu bedele yıllık ÜFE oranında arttırım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nafaka talebinin çok fahiş olduğunu, davacı tarafın ortak çocuğu Azerbeycan'da ve orada bir özel okulda okutmayı kendisinin seçtiğini, Azerbeycan'da devlet okullarının ücretsiz olduğunu, müvekkilinin iki çocuğunun daha olduğunu, nafakanın şahsi borç niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin ailesinin ekonomik durumunun eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığını, talep edilen nafaka miktarının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, çocuğun mevcut giderleri gibi hususlar nazara alındığında ortak çocuk lehine daha önce takdir edilen aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasının aylık 10.000,00 TL'ye arttırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının aylık 10.000,00 TL'ye çıkartılmasına, ilerleyen yıllarda TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iştirak nafakasının az olduğunu, davalı babanın ikinci evliliğinden olan iki çocuğunu da özel okula gönderdiğini, davalının Türkiye standartlarının üzerinde lüks bir yaşam sürdüğünü, davalının ...'nın sayılı zenginlerinden olduğunu, davalının ... İş İnsanları Derneğine üye olduğunu, bu dernekte ... Enerjinin sahibi olarak yer aldığını belirterek iştirak nafakasının miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın eksik harç ile görüldüğünü, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının Azerbeycan'da yaşadığını, ekonomik durumunun tespit edilemediğini, müvekkilinin ailesine ait şirket, araç gibi mal varlıklarının müvekkiline aitmiş gibi kabul edildiğini, müvekkilinin ailesinin maddî durumunun değerlendirilerek nafaka belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eşine ve çocuklarına yaptığı harcamaların dava konusundan bağımsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, iştirak nafakasının mitkarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, iştirak nafakasının mitkarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/122, Karar No: 2007/106, Tarih: 07.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/21-122 E., 2007/106 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/21-122 E., 2007/106 K.**

**- SİCİLE KAYIT MECBURİYETİ

- SİGORTALI SAYILANLAR,SİGORTALI SAYILMAYANLAR**- 507 S. ESNAF VE KÜÇÜK SANATKARLAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 507 S. ESNAF VE KÜÇÜK SANATKARLAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Ek Madde 20 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/737 E., 2005/1431 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün ve 2006/1820 E. 7195 K.sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı kurumca yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin işlemin iptalini ve yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

Mahkemece davacının kendi adına bağımsız faaliyetine son verdiğinden bahisle sosyal güvenlik destek priminden muaf olduğuna karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile ulaşılmıştır.

25.08.1999 gün ve 4447 sayılı yasa'nın 38.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen ek 20.madde uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanan ancak daha sonra çalışmasına devam eden veya çalışmaya başlayanların aylıklarından %10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesintisinin yapılacağı belirtilmiştir.

Davacının kahvecilik işinden dolayı 01.10.1972 tarihinde sigortalılığının başladığı vergi kaydı 26.05.1997 tarihinde sona ermekle birlikte diğer kayıtlarının devam ederek oda kaydının 23.06.2000 sicil kaydının ise 04.01.2005 tarihinde sona erdiği davacıya 01.09.1994 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmış bulunduğu, kurumun vergi kayıtları dışındaki kayıtlarının devam etmesi sebebiyle davacının yaşlılık aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine karar verdiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince zorunlu Bağ-Kur sigortalılık statüsünün oluşması için esnaf sicil memurluğu veya usulüne uygun meslek kuruluşu (oda) kaydı yeterlidir. 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Yasasının 5. ve 119.maddelerine göre esnaf sicilinin bulunması bağımsız çalışma yönünden karine teşkil etmektedir. Bu yasal karinenin aksi ispatlanmadıkça dikkate alınması gerekir. Yasal sistemde vergi kaydı bulunmadığından bağımsız çalışma mümkün olup sicil kaydı itibariyle esnaf olarak kabul edilmeleri gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak meslek ve özellikle sicil kaydının 04.01.2005 tarihine kadar devam etmesi sebebiyle davanın 25.08.1999 - 04.01.2005 tarihleri arasında bağımsız çalışmasının fiilen devam edip etmediği araştırılmalı davacının kahvehane işinin bulunduğu yerel yönetimlerden bilgi alınmalı, meslek kuruluşundan ve esnaf sicil memurluğundan kaydın devam sebebi sorulmalı, emniyet kanalıyla kahvehanenin bulunduğu yer çevresinden (davacıyla irtibata geçilmeden ) araştırma yaptırılmalı tarafların göstereceği kanıtlarda nazara alınmalı böylece deliller olabildiğince toplandıktan sonra istem hakkında karar vermesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve kanıtlar, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenler ve somut olayın özelliği dikkate alındığında, davacının işlettiği kahvehanenin mülkiyetinin kendisine ait olduğu anlaşıldığından, kahvehanenin kiraya verilip verilmediğinin; verildi ise ne zaman ve kime kiraya verildiğinin; işyeri ruhsatının kime ait olduğunun yapılacak araştırma sırasında dikkate alınması gerektiğinden,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33557, Karar No: 2017/11434, Tarih: 22.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/33557 E.  ,  2017/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... plakalı aracı 20.500,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, araca bakım ve tamir masrafı olarak 1.000,00 TL masraf yaptığını, ... Asayiş Şube Müdürlüğünce araca el konularak otoparka çekildiğini, 21.500,00 TL bedelin iadesi için takip başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 21.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8844, Karar No: 2024/9021, Tarih: 02.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/8844 E.  ,  2024/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/174 E., 2021/693 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli, 2018/475 Esas ve 2019/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sübut bulmadığına, maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılanların murisi ... arasında, Niğde ... mahallesi, 684 ada, 113 parsel sayılı taşınmazda 965/2400 hisse sahibi olan ...'e ait taşınmaz üzerindeki inşaat halindeki yapının Niğde Belediyesi'nce mühürlenerek durdurulması ve ruhsatının iptal edilmesi üzerine, bu inşaatın mimari, statik, makine, elektrik, etüd projelerini ve hus dosyasını hazırlayarak tadilat ruhsatı almak üzere 05.08.2012 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra sanığın katılanın imzasını taklit etmek suretiyle 12.09.2012 tarihli dilekçe yazıp Niğde Belediye Başkanlığı'na sunduğu ve bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada suça konu dilekçede ... adının "..." olarak yazıldığı ve bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verdiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü