muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7545, Karar No: 2023/5376, Tarih: 10.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/7545 E.  ,  2023/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2022/320 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli ve 2015/706 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında ... vakti ... Ortaokulu'ndan okul müdürü odasındaki çekmeceden bozuk para ve boş CD çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Denizli Çocuk Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/832 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 145, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2 maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli 2020/3966 Esas, 2020/15525 Karar sayılı kararı ile "Suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Denizli Çocuk Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/2, 145 ve 62. maddeleri uyarınca 8 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2 maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafii süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafii süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri, suça sürüklenen çocuğun suç işlemek amacıyla değil, okula giren çocuk ... ... ...'i okuldan çıkarmak amacıyla okula girdiğine suç kastı olmadığı ve davaya konu olan suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair yeterli ve kesin kanıtlar olmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiği halde mahkumiyet kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü suça sürüklenen çocukların ... vakti 12 yaşından ... olduğu için hakkında dava açılamayan ... ile birlikte okulun birinci katındaki açık kalan penceresinden içeriye girdikleri, odaları kontrol ettikleri, okul müdürünün odasında bulunan 30,00 TL para, 20 adet boş CD'yi alıp çıktıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocukların savunmaları, 18.12.2014 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunun ... şekline nazaran daha az cezayı gerektiren hafifletici haline ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocukların neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları, kararın suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, aleyhe temyiz bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62. maddelerine göre belirlenen 8 ay 10 ... hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan neden Denizli Çocuk Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkralarından "suça sürüklenen çocukların 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezası bozulan karardaki miktara indirerek neticeten 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 8 ay 10 ... hapis cezalarının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları korunarak 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3342, Karar No: 2012/5417, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3342 E.  ,  2012/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Nilgün Mutlu'ya vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanan tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince akıl hastalığı bulunmadığına yönelik ret kararı yönünden onanmış, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca vasi tayini isteği yönünden ise delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadan somut olaya, oluşa ve bozma ilamına uygun düşmeyecek şekilde Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulması halinde taraflar lehine bozma dışındaki hususlarda usuli kazanılmış haklar doğar (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı). O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında belirtilen yönlerden inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de;

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesi; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakim karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Tek hekim tarafından verilen rapor esas alınarak kısıtlanma kararı verilmiştir. Mahkemece bir sağlık kurulundan heyet raporu alınıp, değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6238, Karar No: 2023/10854, Tarih: 05.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6238 E.  ,  2023/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3106 E., 2023/183 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 E., 2022/467 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/1593 Esas, 2021/2702 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı Ceza ve İnfaz Kurumu olan Keçiören Çocuk Islahevinde işe başladığını, en son olarak yine davalı Kurumun bünyesinde Şaşmaz Açık Ceza İnfaz Kurumunda 2004 yılından beri çalıştığını, müvekkilinin üyesi olduğu ... ... Ağaç ve Kağıt San. İşçileri Sendikası ile davalı İdare arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığını, karara bağlanan ilgili toplu ... sözleşmelerinin "Ücret zammı" başlıklı maddeleri gereği ücretlerine Devlet memurlarına verilen zam oranında artış yapılması gerektiğini, Sendika ile davalı İdare arasında imzalanan ve yıllara yaygın şekilde imzalanmaya devam edilen toplu ... sözleşmeleri gereği sendika üyesi işçilere sağlanması gereken zam tutarları ve iyileştirmelerin müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, Bakanlar Kurulu Kararı gereği 375 sayılı KHK ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (666 sayılı KHK ) eki cetvellerinde belirtilen denge tazminatı adı altında yer alan ücretlerin işçi ücretlerine yansıtılarak toplu ... sözleşmesinden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, Bakanlar Kurulu Kararı gereği 375 sayılı KHK ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (666 sayılı KHK ) eki cetvellerinde belirtilen denge tazminatı adı altında yer alan ücretlerin işçi ücretlerine yansıtılarak toplu ... sözleşmesinden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının ücretinin Devlet memurlarına verilen zammın aynen uygulanması suretiyle tespit edilmesi gerektiği, 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde uyarınca Devlet memurlarına ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeye yer verildiği, yapılan araştırma sonucunda davacının motor atölye işçisi olarak çalıştığı ve 1-4 dereceden aylık alanlar ... sınıfına tâbi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, denge tazminatı adı altında yapılan ödemelerin işçilerin ücretine yansıtıldığını ve davacının ödenmeyen ücretinin bulunmadığını, faiz başlangıcı ve türünün hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sendikadan gelen cevabi yazıya göre bahsi geçen (I) sayılı cetvel incelendiğinde, davacının ücretine eklenecek ek ödemenin belirlenmesinde uygulanacak oranın %90 olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde gereğince davacının ücretine 01.01.2012 tarihi itibarıyla eklenmesi gereken ek ödeme tutarının hesaplandığı, ayrıca 2013-2014 Dönemi Toplu ... Sözleşmesi'nin "Ücret Zammı" başlıklı 35 inci maddesi gereğince davacının ücretine 01.01.2013 tarihi itibarıyla eklenmesi gereken denge tazminatı tutarının hesaplandığı ve davacının ücret fark alacağı bulunduğu, faiz başlangıcı ve türünün doğru belirlendiği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya aşağıdaki ek madde eklenmiştir:

“EK MADDE 9- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır.

Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu maddeye göre yapılacak ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; 4/1/1961 tarihli ve 209 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (f) fıkraları ve 14/4/1982 tarihli ve 2659 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında döner sermayeden ek ödeme yapılan personele, 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Kanunun ek 17 nci maddesinin (Ç) fıkrası uyarınca sağlık hizmetleri tazminatı ödenen personele, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Kanunun 221 inci maddesi, 16/5/2006 tarihli ve 5502 sayılı Kanunun 28 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ödeme yapılan personele, sözkonusu mevzuat hükümlerine göre ödeme yapılmaya devam olunur ve bunlara bu maddeye göre ayrıca ek ödeme yapılmaz. Bu fıkra kapsamında yer alan idarelerin döner sermaye saymanlık hizmetlerini yürüten personele sözkonusu mevzuat uyarınca döner sermaye gelirlerinden herhangi bir ödeme yapılmaz.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; 21/12/1967 tarihli ve 969 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrasında öngörülen ödemelerden yararlananlara, birinci fıkraya göre ödeme yapılmaz. Ancak üretimi teşvik primi ödenen personele, ödemenin yapıldığı tarih ile bir sonraki yılda yapılacağı tarih arasındaki dönemde birinci fıkra uyarınca kadro veya pozisyon unvanları için ödenmesi öngörülen ek ödemenin toplam net tutarı, anılan 3 üncü maddeye göre ödenen üretimi teşvik priminin net tutarına ulaştığı tarihten itibaren birinci fıkraya göre ödeme yapılmaya başlanır.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.

Ücret ve tazminatları ek 10 uncu maddeye göre ödenenlere, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlarda görev yapan personele ve bir kadroya açıktan vekil olarak atananlara bu madde uyarınca ek ödeme yapılmaz.

Bu maddeye göre yapılacak ek ödeme, bu maddenin yürürlük tarihinden önce hakları şahıslarına bağlı olarak saklı tutulanlar için şahsa bağlı haklardan sayılmaz ve ilgili mevzuatı uyarınca fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel bakımından önceki kadro veya pozisyonun ücretinin artırılması sonucunu doğurmaz. Bu ek ödeme, fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel hakkında, yukarıdaki hükümler esas alınarak ilgililerin yeni kadrolarına ilişkin mali haklarının belirlenmesinde fark tazminatı hesabında dikkate alınmak suretiyle uygulanır.

Kültür ve Turizm Bakanlığının, Sağlık Bakanlığının, ... Kamu Hastaneleri Kurumunun ve Meteoroloji Genel Müdürlüğünün ... teşkilatı personeli ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, ... ... Sağlığı Kurumu, Karayolları Genel Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü personeline bu madde uyarınca yapılan ek ödemeler döner sermaye bütçelerinden yapılır. Devletin mali imkanlarını gözönünde bulundurmak suretiyle merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde istihdam edilen personele bu madde uyarınca yapılan ek ödemenin tamamını veya bir kısmını teşkilat yapısı esas alınarak merkezi yönetim bütçesinden veya döner sermayesi bulunan kurumlar için döner sermaye bütçesinden yaptırmaya Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz.

Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir."

3. Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/18860 Esas, 2023/180 Karar sayılı ilâmının ilgili kısmı şöyledir.

"... davacının 666 sayılı KHK uyarınca 375 sayılı KHK'ya eklenen ek 9 uncu madde uyarınca kamu görevlilerine ödenmesi öngörülen ek ödemelerden yararlanması mümkün değildir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.