muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16877, Karar No: 2016/2535, Tarih: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16877 E.  ,  2016/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : S... ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2014/804-2015/453

DAVACI (K.DAVALI) : G.. Y..

DAVALI (K.DAVACI) : S.. T.. VEK.AV.F... A...

Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23489, Karar No: 2015/34785, Tarih: 08.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23489 E.  ,  2015/34785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/317-2014/283

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalışan davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıyı davalının çıkarmadığını, bizzat davacının işi haber davalıya vermeksizin bıraktığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverenlikte kapıcı-kaloriferci olarak çalışan davacının iş aktinin, davalı sitenin kömür kaloriferinden doğalgazlı ısıtma sistemine geçmesi sonucunda davalı tarafından feshedildiği, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde, işveren işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini veya işçinin kendisinin ayrıldığını kanıtlamak zorundadır.

2- Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde, işveren işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini veya işçinin kendisinin ayrıldığını kanıtlamak zorundadır.

Dosya içeriğine göre fesih konusunda tanık dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından biri fesih konusunda bilgisi olmadığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise açıkça “davacının yeni çalışmaya başladığı sitede kalorifercilik yaptığını, davalı sitenin doğalgaza geçeceği için davacının işten çıkarılacağının konuşulduğunu, yöneticilerin kendi aralarında çay bahçesinde kaloriferciye ihtiyaçları olmadığını, doğalgaza geçileceğini konuştuklarını, o sıralarda kendisinin de emeklilik dilekçesi verdiğini, davacıya “seni işten çıkaracaklarını duydum, kafanı yorma, ben emekli oluyorum, bizim sitede çalışırsın” dediğini, kendisinin emekliliğinden sonra davacının işe alındığını, davacının yeni iş bulduğu için mi işten ayrıldığını, yoksa, davalı sitenin davacıyı işten çıkardıktan sonra mı diğer sitede işe başladığını bilmediğini, davacının işten çıkartılacağının konuşulduğunu belirtmiştir. Davalı tanıkları ise savunmayı doğrulamış ve davacının kendisinin işten ayrıldığını, hemen diğer sitede çalışmaya başladığını, davacıyı işten işverenin çıkarmadığını belirtmiştir.

Somut bu maddi delillere göre davacının kendisine yeni iş bularak işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Haklı bir neden olmaksızın işi bırakan davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29574, Karar No: 2014/4998, Tarih: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29574 E.  ,  2014/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/321270

Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

Numarası : 2006/8 - 2013/375

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın, 365 gün yerine 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle, sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı A..N..Sanayi Ticaret A.Ş tarafından, ölenin eşi C..Ö.'in tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin 23.03.2006 tarihli ibraname, 24.04.2006 tarihli duruşmada ölenin annesi olan A.. Ö..in şikayetçi olmadığına ilişkin beyanı ve evli, çocuksuz olarak ölen M.. Ö..'in diğer mirasçılarının da dosyaya yansıyan şikayet ve maddi zarar istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, “mağdurun nesnel zararının giderilmediğinden” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-13.03.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olup katılma talep eden A..Ö.'in 24.04.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını, davaya katılmakta istemediğini beyan etmesi karşısında katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1125, Karar No: 2011/71, Tarih: 24.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1125 E.  ,  2011/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre tebliğnamede yeralan (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan sonuç para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezası olması gerektiği gözetilmeden, hangi anlama geldiği belirlenemeyecek şekilde "APC" olarak ifade edilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkraları uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilen sonuç para cezasının 450 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22427, Karar No: 2012/7572, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22427 E.  ,  2012/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Her iki borçlu tarafından imza itirazında bulunulmuş, ayrı esaslarda kayıtlı bulunan bu davalar mahkemece birleştirilerek görülmüştür.

Takip konusu bonoda keşideci ve aval veren konumundaki takip borçlularının imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır. 06.06.2011 tarihinde havale edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge inceleme şubesine ait raporda; "... inceleme konusu senette üzerinde bulunan gerek borçlu ve gerekse kefil imzalarının altında kalan bakiyelerinin mevcut olduğu ve üzerlerinden mavi ve siyah renkli mürekkepli kalemlerle gidildiği, dolayısıyla sözkonusu borçlu imzalarının bulundukları yere karbon kağıdı yardımıyla aktarılıp üzerinden de mavi renkli mürekkepli kalemle meydana getirilmiş olduğu, ...adına atılı borçlu imzalarının basit terimli imzalar olmaları ve oluşturulma şekli sebebiyle aidiyeti ve bu meyanda .. eli ürünü olup olmadığı konusunda bir tespite gidilemediği" belirtilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak takibin iptaline karar vermiştir.

TTK'nun 688/7. maddesine göre takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması kabul olarak öngörülmemiştir. Borçlar Kanunu'nun 14. maddesine göre imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Somut olayda; borçluların imzalarının (alınan bilirkişi raporuna göre) karbon kağıdı yardımıyla bulundukları yere aktarıldığı dolayısıyla kopyalama yoluyla oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Borçluların elinden çıkmış ıslak imza bulunmadığından yukarıda açıklanan imza unsurunu taşımayan takip konusu bono, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Alacaklı tarafından borç da kabul edilmediğine göre mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmelidir. Bu durumda takibin iptaline karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak İİK'nun 170/a maddesinde düzenlenmediği için alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmeke beraber anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Fatsa İcra Mahkemesi'nin 08.07.2011 tarih, 2009/177-2011/114 K. sayılı kararının hüküm kısmının (3) nolu bendinde yer alan "senedi takibe koymada kötü niyetli olduğu anlaşılan davalının İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca alacağın %20'si olan 6.700'er TL, tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesi ayrıca davanın alacağın %10'u olan 3.350 TL para cezası ile cezalandırılmasına" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1576, Karar No: 2014/11396, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1576 E.  ,  2014/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2004/223-2013/987

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava 27.07.1990 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın taleple bağlı kabulüne ilişkin 27.11.2001 günlü kararın, davalılardan E.S. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda; Davacının dava dilekçesinde davalılar E. S.ve N.A.ın S.S. Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olmaları nedeni ile hasım gösterildiğini açıkça ifade ettiği, bu durumda 1475 sayılı İş Kanunu 1. maddesi gereğince, öncelikle, işçi çalıştıran tüzel kişi yapı kooperatifinin iş kazası nedeniyle sorumlu olacağı, adı geçen S.Esentepe Yapı Kooperatifine dava yöneltilerek davaya katılımı sağlanıp, yapılacak mahkeme sonucunda, davalıların şahşi kusurları yanında, asıl işveren yapı kooperatifinin de kusurundan bahisle davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacının saklı tuttuğu hakkına ilişkin olarak açtığı bakiye maddi tazminat istemli davada birleştirme kararı verilerek her iki davanın birlikte görülen yargılaması sonunda Davalılardan E. S. bakımından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin sigorta tahsisleri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Maddi tazminat gelince, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda hata yapıldığı görülmektedir.

Manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Maddi tazminat gelince, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda hata yapıldığı görülmektedir.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının, asgari ücret üzerinde ücret aldığı dosya içeriğinden anlaşılmasına göre bilinen ücretinin asgari ücrete oranlanarak takip eden yıllardaki ücretin buna göre belirlenmesi gerekirken olay tarihindeki ücretinin her yıl %10 oranında artırımı yoluyla bilinen devre ücretlerinin belirlenmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş rücu davasında da belirlenen ve asgari ücretin 1,97 katı düzeyindeki ücretle davacının kazanç kaybını yöntemince hesaplatmak, hesaplanan bu zarardan sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri indirilmek ve kazanılmış haklar da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Yapılacak iş rücu davasında da belirlenen ve asgari ücretin 1,97 katı düzeyindeki ücretle davacının kazanç kaybını yöntemince hesaplatmak, hesaplanan bu zarardan sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri indirilmek ve kazanılmış haklar da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle Yargıtay denetimine elverişli olmayan, eski para biriminin yeni TL’ne çevirimi sırasında hata yapılan bilinen devre zararlarını dikkate almayan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1611, Karar No: 2021/10218, Tarih: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1611 E.  ,  2021/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı asıl dava dosyasında 215.319,22 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında ise 48.355,76 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı şirket davaya cevabında özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı lehine 17.500,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazanın iki yakın arkadaşın şakalaşması neticesinde gerçekleştiğini, diğer davalı işçi Veysel‘in kullandığı iş makinesini şakalaşmak amacıyla davacının üzerine sürdüğünü, davalı şirketin bütün önlemleri almışdığını ve davacıya kazanın meydana geldiği yerdeki camların temizlenmesi görevini verdiğini, olayın meydana gelmesinde davacı ve diğer davalı ...‘in tam kusurlu olduklarını, kazanın mesai saatinden sonra gerçekleştiğini, kendilerine verilen %40 kusurun hakkaniyete uygun olmadığını, diğer işçi davalı ...’in kusur oranının düşük belirlendiğini, maddi zarar hesabına esas ücretin fahiş olduğunu, tanık beyanlarına göre davacının temizlik işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, zarar hesabının TRH-2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, emsal ücret araştırma sonuçlarında bildirilen ücretler arasında çelişki olduğunu, Yargıtay içtihatlarında emsal ücretin işçi odalarının bildirdiği ücretler olduğunu, sendikalar tarafından bildirilen ücret emsal olarak kabul edilmediğini, dosya kapsamında ... İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası‘nın bildirdiği ücretin emsal ücret olarak kabul edilmesi ve hesaplamanın aylık 1.100,00 TL esas alınarak yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı Ali Acar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,