muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2882, Karar No: 2015/4751, Tarih: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2882 E.  ,  2015/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynakalanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7408, Karar No: 2021/1195, Tarih: 01.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7408 E.  ,  2021/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik işlemiş olduğu hırsızlık suçuna ilişkin olarak Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/11/2014 tarih ve 2014/12077 Esas 2014/32490 Karar sayılı bozma ilamından sonra hiçbir karar verilmediği ve bu suça ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasına çevrilen hapis cezasının 11 ay 20 olması gerekirken hesap hatası yapılmak suretiyle 11 ay 22 gün hapis cezası olarak hesaplanıp söz konusu ceza üzerinden para cezasına çevirme işleminin yapılması suretiyle sonuç cezanın 7.000 TL adli para cezası yerine, 7.040 TL adli para cezası olarak hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASI, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün A bendinin 7 numarasında belirtilen "Suça sürüklenen çocuğa verilen 352 gün adli para cezasının sosyal ve ekonomik durumu, kişiliği ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, TCK'nın 52/2 maddesine göre günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun 7.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, " ilişkin kısmındaki sonuç adli para cezasının "7.000 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15750, Karar No: 2017/17301, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15750 E.  ,  2017/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4424, Karar No: 2016/3703, Tarih: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4424 E.  ,  2016/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2-Handan Tuzla, 3- ..., 4- ..., 5- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ölen ...'nın, aile geçmişinde mide ve bağırsak kanseri hastalığı vakalarının olması nedeniyle, tetkik yaptırmak üzere sanık ...'nün başhekim, sanık ...'nun dahiliye uzmanı, ...'ün genel cerrahi uzmanı, sanık ...'in anestezi uzmanı, ...'ın aneztezi teknisyeni olarak görev yaptığı özel hastaneye, 03.02.2009 tarihinde başvurduğu, dahiliye uzmanı sanık ...'nun muayenesi sonucunda özefagustduodenoskopi yapılmasına karar verildiği, ancak hastanın endişelenmesi nedeniyle müdahalenin sedasyon ile yapılmasına karar verilerek anestezi uzmanı sanık ... tarafından görülen hastanın tetkiklerinde herhangi bir patoloji bulunmadığına karar verilip kendisinin bir ameliyatta görevli olması nedeniyle anestezi için teknisyen sanık ...'ı görevlendirdiği, topikal boğaz anestezisi ve 1amp proforol ile sedasyon sonrası genel cerrah sanık ... tarafından özefagustduodenoskopi yapıldığı, 10 dakika süren bu işlem sonrasında hastada kardiopulmoner arest geliştiği, intratrekeal entübasyon yapıldığı, ikternal kalp masajına başlandığı, 1 amp adrenalin intra kardiyak 1amp adrenalin iv 2 amp atropin iv yapıldığı, entübe, ağrılı uyaranlara yanıtsız, istemsiz kas hareketleri ve GKS :5 yüz kaslarında fasikülasyon olduğu, Mvd SIMV-BK modunda izlendiği, 8 saat CPAP modunda izlendiği, ve hiperventil ettiği, beyin BT'si çekilmesi sonucu hipoksik ve iskemik ensefalopati tanısı konularak tedavisine başlandığı, 14.02.2009 tarihine kadar genel durumu değişmeyen hastanın, beyin ölümü düşünülerek SPECT çekildiği ve beyin ölümü ile uyumlu apne testinin ( +) bulunduğu, ailesi tarafından organlarının bağışlandığının bildirilmesi üzerine ameliyata alındığı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 12.08.2009 raporu ile Morg İhtisas Dairesinin 05.06.2009 tarihli rapordaki bulgularına göre “kişinin ölümünün propofol sedasyonu altında uygulanan özefagustduodenoskopi işlemi bitiminde meydana gelen kalp ve solunum durması sonucu meydana gelmiş olduğunun, adli dosya ve tıbbi belgelerin incelenmesinde preanestezi değerlendirme fişi bulunmaması, anestezi uzmanının sadece yapılan tetkiklere bakarak sedasyona karar vermesi, önceden muayenesi yapılarak tetkiklerinin istenmemesi, dosyadaki evraklarda hastanın işlem öncesi mevcut rahatsızlığı dışında bir şikayetinin olduğuna dair veri bulunmaması, işlemin anestezi uzmanı yerine anestezi teknisyeni tarafından yapılmış olması, anestezi uzmanı olan sanık Dr. ...'in Başhekimlik makamına yazdığı 06.02

. ...'in Başhekimlik makamına yazdığı 06.02.2009 tarihli dilekçesinde hastaya 200/mg doz uygulandığının anastezi izlem formuna göre 200/mg ameliyat ve anestezi formuna göre 200/mg takip propofol verilmesi, diğer evrak ve ifadelere göre 100 mg propofol verildiğinin belirtilmesi, tıbbi belgelerde sadece bir yerde SP02'nin % 98 olduğu ve anestezi takip fişinde sadece kalp atım hızının kayıtlı olması (EKG takibi SP02 kan basıncı, verilen serumlar vs) bulguların kayıtlı olmaması nedeniyle solunum ve dolaşım durmasına yol açan komplikasyonun propafol enjeksiyonuna mı, başka bir komplikasyona mı bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığının” bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli raporunda; hastanın öyküsü mide şikayetleri, ayrıca otopside midede kronik gastrit saptandığı da birlikte değerlendirildiğinde, kişiye üst gastrointestal sistem endoskopisi yapılma kararı verilmesinin tıbben uygun olduğu, ancak kişiye sedasyon anestezisi öncesinde anestezi muayenesinin yapılması, muayenede saptanan bulgular da dikkate alınarak, gerekiyorsa ileri tetkiklerin ve konsultasyonların istenmesi ve anestezi riski saptanarak hastaya sedasyon anestezi uygulanması gerektiği, ayrıca işlem sırasında hastanın oksijen saturasyonu, kalp ritmi, tansiyonu, solunumunun düzenli takip edilmesi ve solunum depresyonunda maske ile solunum desteklenmesi gerektiği ancak tıbbi kayıtlardan hastanın fenalaştıktan sonra monitorize edildiği belirtildiğinden yaşamsal parametlerin takibinin son derece önemli olup monitorisazyon yapılmamasının ( EKG, SPO2, EtCo2) ayrıca işlem öncesi hastanın görülerek değerlendirilmemesinin eksiklik olduğu, ancak ölüm nedeni belirlenemediğinden bu eksikliklerin ölüme katkısının bilinemediğinin belirtildiği, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.02.2011 tarihli raporda ise; “gerek endoskopi işlemi bulguları ve alınan biyopsi numunelerinin patolojik incelemesi sonucunda elde edilen veriler, gerekse de otopsiden elde edilen mide bulgularının hastanın kronik gastriti olduğunu göstermekte olduğu, bu bulgularla birlikte hastanın endişe ve şikayetleri hesaba katıldığında üst gastrointestinal sistem endoskopik muayene endikasyonunun tıbben uygun olduğu; dosyada bulunan tıbbi belgeler ve otopsi bulguları incelendiğinde, ATK 1

.02.2011 tarihli raporda ise; “gerek endoskopi işlemi bulguları ve alınan biyopsi numunelerinin patolojik incelemesi sonucunda elde edilen veriler, gerekse de otopsiden elde edilen mide bulgularının hastanın kronik gastriti olduğunu göstermekte olduğu, bu bulgularla birlikte hastanın endişe ve şikayetleri hesaba katıldığında üst gastrointestinal sistem endoskopik muayene endikasyonunun tıbben uygun olduğu; dosyada bulunan tıbbi belgeler ve otopsi bulguları incelendiğinde, ATK 1. İhtisas Kurulunun kararlarında da bahsedildiği gibi beyin ölümü gerçekleşmesinde asıl olayı tetikleyen sebebin endoskopi işlemi sırasında gelişen kalp ve solunum durması olduğu, üst gastrointestinal sistem endoskopik muayenesi esnasında propofol ile sedasyon uygulanmasının tıbben uygun olduğu; sedasyon anestezisi uygulanmadan önce vücudun organ sistemlerindeki bozuklukları tespit edebilmek, anestezi riskini belirleyebilmek, ileri tetkik ve konsültasyonların gerekliliğini saptayabilmek ve anestezi yöntemini seçmede yardım alabilmek amacıyla anestezist tarafından yapılması gereken fizik muayenenin yapılmadığı, sadece laboratuar parametrelerinin incelendiği; ancak hasta dosyasından da anlaşılacağı üzere işlem öncesi mevcut gastrointestinal şikayetleri dışında başka bir rahatsızlığının bulunmadığı; 200 mg gibi bir propofol dozunun i.v. uygulanması esnasında solunum problemi, tansiyonun düşmesi ve üst gastrointestinal endoskopik inceleme esnasında aşırı refleks yanıtların gelişebilme ihtimalinin olması sebebiyle uygulanması gereken EKG, kan basıncı, oksijen satürasyonu, solunum monitörizasyonun anestezi takip formu ve diğer belgelerden anlaşıldığı üzere uygulanmadığı; el ile nabız ve görsel olarak solunumun izlenmesi ile hastanın takip edildiği, sadece bir yerde oksijen satürasyonu bilgisine ulaşıldığı; sedasyon verilmesi ve hastanın takibi esnasında anestezi uzmanı yerine anestezi teknisyeninin bulunmasının eksiklik olabileceği; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere hastanın daha önce hayati organlarında önemli bir patolojisinin olmaması ve otopsi raporunda ani kalp durmasına neden olabilecek bir patoloji tespit edilememesinin endoskopi işlemi sonunda görülen kalp ve solunum durmasına, hava yolu kontrolündeki bir problem sonucu gelişen hipoksinin veya vazovagal aktivite sonucu ani inhibisyonun ya da aritminin neden olabileceğini düşündürse de anestezi takip fişi ve dosyadaki diğer belgelerden elde edilen verilerle ölüm nedenini belirlemenin mümkün olmadığı, ATK 3. İhtisas kurulunun raporunda da belirtildiği gibi ölüm nedeninin tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından yukarıda belirtilen eksikliklerin ölüme olan katkısının ne oranda olduğunun belirlenemeyeceğinin” belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun 03.10

.2013 tarihli raporuna göre de; “Adli dosya ve tıbbi belgelerin incelenmesinde preanestezi değerlendirme fişi bulunmaması, anestezi uzmanının sadece yapılan tetkiklere bakarak sedasyona karar vermesi, önceden muayenesi yapılarak tetkiklerinin istenmemesi, dosyadaki evraklarda hastanın işlem öncesi mevcut rahatsızlığı dışında bir şikayetinin olduğuna dair veri bulunmaması, işlemin anestezi uzmanı yerine anestezi teknisyeni tarafından yapılmış olması, anestezi uzmanının ifadesinde ve takip fişine göre 200 mg propafol verilmesi diğer evrak ve ifadelere göre 100 mg propafol verildiğinin belirtilmesi, tıbbi belgelerde sadece bir yerde SP02'nin % 98 olduğu ve anestezi takip fişinde sadece kalp atım hızının kayıtlı olması (EKG takibi SP02 kan basıncı, verilen serumlar vs) bulguların kayıtlı olmaması nedeniyle solunum ve dolaşım durmasına yol açan komplikasyonun propafol enjeksiyonuna yoksa başka bir komplikasyonuna bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı, hastanın öyküsü, mide şikayetleri ayrıca otopside midede kronik gastrit saptandığı da birlikte değerlendirildiğinde kişiye üst gastrointestinal sistem endoskopisi yapılma kararı verilmesinin tıbben uygun olduğu, kişiye sedasyon anestezisi öncesi, anestesi muayenesinin yapılması, muayenede saptanan bulgularda dikkate alınarak gerekiyorsa ileri tetkiklerin ve konsültasyonların istenmesi ve anestesi riski saptanarak hastaya sedasyon anestezi uygulanması gerektiği, ayrıca işlem sırasında hastanın oksijen saturasyonu, kalp ritmi, tansiyonu solunumu düzenli takip edilmeli ve solunum depresyonunda maske ile solunum desteklenmesi gerektiği ancak tıbbi kayıtlardan hastanın fenalaştıktan sonra monitorize edildiği belirtildiğinden yaşamsal parametrelerin takibinin son derece önemli olup monitorizasyon yapılmamasını (EKG, SP02, EtC02) ayrıca işlem öncesi hastanın görülerek değerlendirilmemesinin eksiklik olduğu ancak ölüme neden olan kalp ve solunum durmasının mekanizmanın kesin olarak belirlenemediği için bu eksikliklerin ölüme katkısı bilinemediğinin belirtildiği yine; katılan vekilince Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/115 esas sayılı dosyasına sunulan Ankara Hacettepe Tıp Fakültesi uzmanlarından alınan rapor da birlikte değerlendirildiğinde; “ölenin işlem öncesi anesteziyoloji uzmanı tarafından değerlendirilmeme, ameliyathane dışı anestezi uygulamalarında gerekli olan monitorizasyonun yapılmaması, teknik donanımın yetersiz olması, teknisyenin monitorize etmeden anestezi uyguladığı, hastanede anestezi uzmanı olduğu halde, acil olmayan girişimde anestezinin anesteziyoloji uzmanınca değil anestezi teknisyenince uygulanması, endoskopi odasında anestezi uygulanması, buna karşılık ameliyathane dışı girişimlerde asesyon/anestezi uygulaması için gerekli koşulların sağlanmaması eksiklik olarak belirtilmiş olup, dosya içerisindeki tüm raporlarda; kişiye üst gastrointestral sistem endoskopi yapılma kararının tıbben uygun olduğu, ancak sedasyon anestezisi öncesi anestezi muayenesinin yapılması, gerektiğinde ileri

halde, acil olmayan girişimde anestezinin anesteziyoloji uzmanınca değil anestezi teknisyenince uygulanması, endoskopi odasında anestezi uygulanması, buna karşılık ameliyathane dışı girişimlerde asesyon/anestezi uygulaması için gerekli koşulların sağlanmaması eksiklik olarak belirtilmiş olup, dosya içerisindeki tüm raporlarda; kişiye üst gastrointestral sistem endoskopi yapılma kararının tıbben uygun olduğu, ancak sedasyon anestezisi öncesi anestezi muayenesinin yapılması, gerektiğinde ileri tetkiklerin ve konsültasyonların istenmesi, anestezi riski saptanıp hastaya sedasyon anestezi uygulanması gerektiği, ayrıca işlem sırasında hastanın oksijen saturasyonu, kalp ritmi, tansiyonu ve solunumunun düzenli takip edilip, solunum depresyonunda maske ile solunumun desteklenmesi gerektiği, ancak tıbbi kayıtlardan hastanın fenalaştıktan sonra monitorize edildiği, parametrelerin takibinin son derece önemli olup, monitorizasyon yapılmamasının ve işlem öncesi hastanın görülerek değerlendirilmemesi ve daha önce hayati organlarından önemli bir patolojisinin olmaması karşısında 10 dakika kadar süren endoskopi işlemi sonunda kardiyopulmoner arrest gelişmesi ve ölümü ile sonuçlanan olayda; anestezi uzmanı olan sanık

...'in sadece yapılan tetkiklere bakarak sedasyona karar vermesi, muayenesini yapıp tetkikleri istememesi, zorunluluk ve aciliyet bulunmasına rağmen işlemin anestezi teknisyeni tarafından yapılmasına karar vermesi ve anestezi teknisyeni sanık ...'ın da hastayı monitorize etmeden anestezi uygulaması, genel cerrahi uzmanı olan sanık ...'ün ise ameliyathane dışı girişimlerde asesyon/anestezi uygulaması için gerekli koşulları sağlamadan endoskopi odasında özefagustduodenoskopi işlemi yapmasının eksiklik olduğu ve sanıkların eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, özefagustduodenoskopi işlemi ile ölüm arasındaki sürede illiyet bağını kesen herhangi bir neden saptanmadığından sanıkların taksirle öldürme suçundan sorumlu tutularak mahkumiyetleri yerine isabetsiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7940, Karar No: 2012/11246, Tarih: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7940 E.  ,  2012/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık ...'in

2003 yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereği içtimaen 84 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'nın:

2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2005 yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereği içtimaen 84 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası ve ekindeki vergi inceleme raporlarına göre; 2005 takvim yılında sahte fatura kullanılarak Kurumlar Vergisi yönünden vergi ziyaına neden olunduğunun anlaşılması karşısında, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun suç tarihinin, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 21. maddesi de dikkate alındığında 01.05.2006 olduğu ve 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde işlendiği cihetle, bu kanun hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek 765 sayılı TCK hükümlerinin tatbiki ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklardan ...'e yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinin, sanık ...'in şirkette bulunan hisselerini diğer sanık ...'ya devrettiği 05.03.2004 tarihinden önce düzenlenen son sahte fatura tarihi olan 02.03.2004 olduğu kabulüyle inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hüküm ile, sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak", "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hüküm ile, sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak", "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği, sırasıyla 29.12.2003, 01.05.2004 ve 02.03.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.