muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9471, Karar No: 2010/696, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9471 E.  ,  2010/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/107-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirkete sigortalı işyerinin, davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu daireden sızan pis sular nedeniyle uğradığı (2.316) YTL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın müvekkilinin kiracısı bulunduğu dairenin tuvalet sifonu borusunun patlaması nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla hasardan BK.'nun 58.maddesi uyarınca bina maliki olan diğer davalının sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'ın zarara sebebiyet veren dairenin maliki, diğer davalı ...'in ise kiracısı olduğu, anılan dairenin sifonunun patlaması suretiyle meydana gelen zarardan bina maliki ve kiracının müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437. maddesine göre sulh mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi sekiz gündür. Davalı ...’a mahkeme kararı 22.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından karar sekiz günlük temyiz süresinin geçirilmesinden sonra 02.05.2008 tarihinde temyiz edilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sigortalanan işyerinin davalı ...’in o tarihte kiracısı, diğer davalı ...’ın ise maliki olduğu daireden sızan sular nedeniyle zarar gördüğü çekişmesiz olup uyuşmazlık, dava konusu zararın hangi nedenle meydana geldiği, diğer bir deyişle davacı şirkete sigortalı işyerini hangi nedenle su bastığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kiracı ..., hasarın kiracısı bulunduğu dairenin sifon borusunun patlaması nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla hasardan bina maliki diğer davalının sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise hasarın neden meydana geldiği konusunda yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, ekspertiz raporunda hasarın musluğun açık bırakılması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği, davalı ...’in bunun aksini ispatlayan bir kanıt sunamadığı, dolayısıyla hasardan davalı ...’in sorumlu olduğu, bina maliki Osman’ın ise sorumlu olmadığı bildirilmiş, mahkeme ise karar yerinde gerekçelerini de açıklamadan hasarın sifon borusunun patlaması nedeniyle meydana geldiğini kabul etmiş ve hem davalı kiracıyı hem de maliki zarardan sorumlu tutmuştur.

Oysa davalı ...’ın bina maliki sıfatıyla sorumluluğu BK.’nun 58. maddesine dayalı kusursuz sorumluluk olup, diğer davalı ... ise kiracı sıfatıyla BK.’nun 41. maddesine dayalı uyarınca kusur sorumlusu durumundadır. Şayet hasar BK.’nun 58. maddesine bağlı olarak sifon musluğunun patlaması nedeniyle meydana gelmişse zarardan bina maliki, BK.’nun 41. maddesine bağlı olarak sifon musluğunun açık kalması nedeniyle meydana gelmişse kiracı sorumludur. Zararın hangi nedenle meydana geldiğini kanıtlama yükümlülüğü ise davacıdadır.

O halde mahkemece, davaya bu şekilde bakılarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle öncelikle hasarın nedeninin belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundan ayrılarak, bunun gerekçeleri de karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi gereğince süre yönünden reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 105,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 15,85 TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32764, Karar No: 2018/14144, Tarih: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32764 E.  ,  2018/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiye göre dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Üniversite Mahallesi 2277 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı idareye karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davada, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/535 esas, 2015/909 karar sayılı dosyasında 31/05/2013 değerlendirme itibariyle m²'sine 550-TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemiz denetiminden geçerek onandığı, aradan geçen zamanda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sosyo-ekonomik durumda bir gelişme olduğuna dair dosyada bir tespitte bulunmadığı gözetildiğinde bilimsellikten uzak ve inandırıcı olmayan rapor esas alınarak karar verildiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5552, Karar No: 2011/3262, Tarih: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5552 E.  ,  2011/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/99505

MAHKEMESİ :(KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/11/2008 gün ve 121/202

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

M. Ş.kasten öldürmeye teşebbüsten, Erdem Dimlikoğlu'nu olası kastla yaralamaktan sanık B.. Ş..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/11/2008 gün ve 121/202 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık müdafiinin duruşma isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık Bener hakkında mağdur Erkan'ı kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.un 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK.un 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Nüfus kayıtlarına göre, sanık Bener'in ana adının Nermin, baba adının Güner olduğu, iddianamede ise ana adının Neriman, baba adının Hamdi yazılı olduğu anlaşılmakla; iddianame nüfus kaydına göre düzelttirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b)Esaslı işlemlerin yapıldığı, sanığın savunması ile mağdur ve tanıkların beyanlarının alındığı 12.07.2007,16.08.2007,27.09.2007, 22.11.2007 tarihli oturumlara ait duruşma tutanaklarının son sayfalarının üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219.maddesine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6516, Karar No: 2012/7334, Tarih: 23.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6516 E.  ,  2012/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tapu kaydında ‘’...’’ olan baba adı ‘’...’’ ve yine tapuda malik görülen davacı ... ve dava dışı malikler ..., ... ve ...’in tapuda ‘’...’’ olan soyadları ‘’... ‘’ olarak düzeltilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her

hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı vekili davacı ...’e vekaleten bu davayı açmış olduğundan sadece ...’in murisi olan 1/4 paylı malik ... ...’ün kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması gerekirken diğer paylı maliklerin kimlik bilgilerinde de düzeltme yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak davacının paylı maliklerden ... ... dışındakiler yönünden de aktif dava ehliyeti olup olmadığı araştırılarak aktif dava ehliyeti mevcut olduğu takdirde onların kimlik bilgilerinin de düzeltilmesi yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu kurallar bir yana bırakılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7320, Karar No: 2024/3984, Tarih: 15.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7320 E.  ,  2024/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1370 Esas, 2022/1159 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2022/43 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket tarafından 2015/55529 numaralı "BorakSpor+Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili adına tescilli 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı "lotto" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurumca reddedildiğini, müvekkiline ait markalarda yer alan şekil unsurunun davalı başvurusunda yer alan şekil unsuruyla birebir aynı denecek kadar benzer bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler arasında da benzerlik olduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış marka niteliği taşıdığını, bu konuda kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-1672 sayılı kararının iptaline, davalının 2015/55529 başvuru sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu marka ile davacının 86679 sayılı markasının genel izlenim yönünden benzer olduğu, bu nedenle aralarında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davacı markasının spor ile ilgili tüketicilerce doğrudan o firmayı çağrıştırır hale gelmiş olduğu, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğu, 35/05 sınıftaki 18, 25 ve 28. sınıftaki malların satışı hizmetleri dışında kalan dava konusu hizmetler yönünden bu koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 15.03.2017 tarih 2017-M-1672 sayılı kararının, 35/05 sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar, çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler, şemşiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışıları, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, oyunlar ve oyuncaklar salonda oynanan oyunlar harici ekran yada monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil), hayvanlar için oyuncaklar, çocuk bahçeleri, parklar ve oyunparkları için oyuncaklar, bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri, olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkcılık için tuzaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, davalı adına tescilli 2015/55529 sayılı "BorakSpor+Şekil" ibareli markanın yukarıda sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.