muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4261, Karar No: 2018/4829, Tarih: 19.04.2018

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay değerlendirildiğinde;

Yeni Akit Gazetesinin 31.07.2013 tarihli nüshasının 4. sayfasında yer alan "Koç neden doymuyor?" başlıklı yazıda, ülkenin yerli sermayesi bakımından önde gelen aile şirketlerinden biri olan Koç Holding'in her yıl ve özellikle son yıllarda artan bir sermaye birikimine sahip olduğu, ancak ülkenin ekonomik gidişatı iyi durumda olmasına rağmen, başvuran ve haberin muhatabı tüzel kişinin hükümete yönelik bir takım komplocu yaklaşımları desteklediği, bu durumun sebebinin anlaşılamadığı yönünde bir haber yapıldığı, haberde somut olgularla bağlantılı bir şekilde, haberin muhatabı olan şirketin gelir durumu ve hükümet yanlısı olup olmadığıyla ilgili olarak gazetenin kendi görüşleri çerçevesinde yorumlara yer verildiği, ekonomik durumu iyi olan şirketlerin normalde hükümetlerle ilişkilerinin ters düşmeyeceğinden hareketle bir takım subjektif değerlendirmeler yapıldığı görülmektedir.

Şüphesiz ki, habere konu olayın gerçek olup olmadığı ile 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında derhal ortadan kaldırılması gereken şeref ve haysiyete aykırı bir yayım olup olmadığı kavramları birbirinden farklıdır. İlgili şirketin gerçeğe aykırı haber yapılmasından ötürü hukuk mahkemelerinde başvuru hakkı her zaman bulunmaktadır. Ancak düzeltme ve cevap başvurusu ile acilen ortaya çıkarılması gereken durum, sadece yapılan haberle başvuranın şeref ve haysiyetinin ihlal edilip edilmediği ile açıkça hukuka aykırı somut bir fiil isnadı olup olmadığıdır.

Yukarıda yazılı mevzuat ve emsal kararlardan hareketle, uyuşmazlığa konu haberde; gerçek veya tüzel kişilerin şeref ve haysiyetine aykırılık olarak yorumlanabilecek ifadelere yer verilmediği, sadece basit bir ekonomi göstergesinden ve sınırlı bir pencereden, hukuka aykırı bir fiil isnadında bulunulmaksızın yorum yapılmaya çalışıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde belirtilen bozma nedeni yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/368 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre; düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38824, Karar No: 2025/2341, Tarih: 20.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/38824 E.  ,  2025/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/724 E. - 2021/1376 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/451 E. - 2020/88 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” yerine " TCK'nın 220/7 maddesi atfıyla 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25053, Karar No: 2015/16358, Tarih: 16.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25053 E.  ,  2015/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.04.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10652, Karar No: 2021/15661, Tarih: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10652 E.  ,  2021/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/06/2021 gün ve 2020/10047 Esas, 2021/8420 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08.06.2021 gün ve 2020/10047 E.-2021/8420 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Davalı ...’ın yargılama devam ederken, 03.06.2019 tarihinde vefat ettiği, vekilin mirasçılarının vekaletnamesinin sunduğu da gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi,

2) Bozma öncesi hükmedilen fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

1)Davalı ...’ın yargılama devam ederken, 03.06.2019 tarihinde vefat ettiği, vekilin mirasçılarının vekaletnamesinin sunduğu da gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi,

2) Bozma öncesi hükmedilen fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında, (...) isminin devamına (Mirasçıları Mutlu Sabah, Kutlu Sabah ) isimlerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bentte yer alan (8.943,58 TL’nin) sayısından sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi hükmedilen 24.242,00-TL fark kamulaştırma bedeline 18.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.04.2015 tarihine kadar; bozma sonrası oluşan 8.943,58-TL fark kamulaştırma bedeline ise 18.02.2015 tarihinden (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 08.06.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalılara hisseleri oranında verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/420, Karar No: 2013/511, Tarih: 11.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/420 E.  ,  2013/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/2833-2011/1649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Konut Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan konuttaki eşyaların, 06.06.2010 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışlar sonrası kanalizasyondan taşan suların ve cadde üzerindeki yağış sularının, konutun penceresinden içeri girmesi sonucu hasar gördüğünü, 2.477,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bölgede yağmur suyu hattının olmadığı için mevcut kanal hatlarının aşırı yağış sonrası yağmur sularını taşıyamaması nedeniyle sel baskınının oluştuğunu ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.380,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince İlk Kademe Belediyelerinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Pissu ve Yağmur Suyu Hatları İnşaatı işinin dava dışı yüklenici şirkete ihale edildiğini, yüklenicinin taahhüdünden kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m. maddesine göre davacının atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirler alması gerektiğini, davaya konu hasarın yağmur suyu hattının tıkanması sonucunda değil, kanalizasyon hattının geri tepmesi sonucu meydana geldiğini, ... Belediyesi ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereği, su ve kanal arızalarının bakım ve onarımlarının ilçe Belediyesi tarafından yürütüldüğünü belirterek, davanın reddini sonrasında davanın ... Belediyesine ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aşırı yağış nedeniyle sigortalı binanın iki tarafında bulunan, yoldaki kanalizasyon bacalarının taşması sonucu, sigortalıya ait evin ve eşyaların hasar gördüğü, davalı kurumun BK'nın 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı konutta bulunan hasarın 2.441.42 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.380,00 TL tazminatın 23.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/827, Karar No: 2016/44, Tarih: 09.02.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/827 E.  ,  2016/44 K.**

* KASTEN ÖLDÜRME SUÇU

* DİRENME KARARININ ÖZEL DAİRECE İNCELENMESİ

* EYLEMLİ UYMA SONUCU VERİLEN DİRENME KARARI

* YENİ VE DEĞİŞİK GEREKÇE İLE DİRENME

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 63

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanığın, TCK'nun 37, 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.12.2012 gün ve 219-405 sayılı resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafii ile katılan vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.06.2014 gün ve 997-3552 sayı ile;

"... Sanık ...nın kasten insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... 'ın maktulü bıçakla yaralayarak öldürme eylemine, sanık Hakkı'nın ne surette ve hangi eylemi ile doğrudan fail olarak ya da yardım eden olarak katıldığı hususu hükmün gerekçesinde yeterli şekilde tartışılmadan, sanığın TCK'nun 37. maddesi anlamında fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 11.09.2014 gün ve 295-220 sayı ile;

"Sanık ..., olay günü arkadaşları ...ve ...'la beraber olduklarını ve bir miktar alkol aldıklarını,

Sanık ...., hazırlıkta 04.06.2011 tarihinde verdiği savunmasında,...'nın 'Vur ...' demesi üzerine maktule, üzerindeki bıçakla vurduğunu,

Sanık ..., sorguda Kızılcahamam Sulh Ceza Mahkemesinde 04.06.2011 tarihli savunmasında, 'ben, ... ve ... beraberdik ... tuvalet ihtiyacımı gideriyordum, Hakkı'nın biriyle tartıştığını gördüm, ne oluyor diye sordum, maktul sana ne diyerek çıkıştı, küfür etti, aramızda kavga oldu, ...'un almış olduğu bıçaklardan bir tanesi bende, bir tanesi ..'taydı, vurduğumu hatırlıyorum, ...da bana vur dedi, ben de vurdum,' şeklindeki beyanı,

Sanık ..., 26.06.2012 tarihli duruşmada, iddianamede belirtilen suçlamaları kabul ettiğini, ... ve ... ı'nın arkadaşı olduğunu beyan ederek, '...'nin bileğini ... tuttu, yerde bıçağın düşüşünü fark ettim, yerden bıçağı aldım, ...nin nefes alamadığını fark ettim, bıçakta kan olup olmadığını fark etmedim' diyerek daha önce verdiği beyanlarını değiştirmiştir.

Sanık ..., hazırlıktaki 04.06.2011 tarihli beyanında, ...'ın maktulle konuşmaya başladığını, ...'ın ne yapacaksın lan diyerek tokat attığını, ...'ın sağ eliyle kendi sağından uzanarak maktule vurduğunu, maktulün ağzından kan geldiğini beyan etmiştir.

Sanık ... sorguda,Sulh Ceza Mahkemesinde 04.06.2011 tarihli savunmasında, '... ile maktul birbirlerine girdiler, ilk tokatı ...attı, aramızda itiş kakış oldu, sağ bileğinden tuttum evine git dedim. Sağ kolunun arkasından bıçağı sol tarafına vurdu. İtiş kakış oldu. ...'a vur dediğimi hatırlamıyorum' demiştir.

Sanık ... sorguda,Sulh Ceza Mahkemesinde 04.06.2011 tarihli savunmasında, '... ile maktul birbirlerine girdiler, ilk tokatı ...attı, aramızda itiş kakış oldu, sağ bileğinden tuttum evine git dedim. Sağ kolunun arkasından bıçağı sol tarafına vurdu. İtiş kakış oldu. ...'a vur dediğimi hatırlamıyorum' demiştir.

Sanık ... 26.06.2012 tarihli duruşmada verdiği savunmasında, 'H.. ile maktul küfürleşmeye başladı. Sonra .., ..'e bir tokat attı. İtiş kakış şeklinde kavga devam etti. Ben maktulü...'dan iki üç adım uzaklaştırdım. .. geldi bıçakla galiba sol tarafına vurdu' demiştir.

Yapılan tespitte maktule ait DNA profilinin tespit edildiği, ...'ın sol el yüzük parmağı tırnak numunesinde maktule ait DNA profili bulunduğu, ...'ın da sağ el serçe parmak arasında maktule ait DNA profili bulunduğu,

Sanık ...'ın yer göstermesi üzerine ele geçirilen suç aleti bıçak üzerinde maktul ...'ye ait DNA profilinin bulunduğu,

Belirtilmiş olduğundan, sanık ...'ın TCK 37. madde kapsamında sanık .... ile birlikte kasten adam öldürme suçunu işlediği açıkça delillerle ve beyanlarla anlatılmış olduğundan, mahkememiz gerekçesinde yeterli şekilde tartışma yapılmadan verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen temyize tabi olan direnme hükmünün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarih, 388625 sayı ve "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık H.. U.. hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnme hükmünün kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen kararla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kasten öldürme suçundan TCK’nun 37. maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilen sanığın eylemlerinin hükmün gerekçesinde yeterli şekilde tartışılıp tartışılmadığının tespitine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, yerel mahkeme direnme kararının eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Dairece önceki hüküm; "Sanık H...'ın maktulü bıçakla yaralayarak öldürme eylemine, sanık ...'nın ne surette ve hangi eylemi ile doğrudan fail olarak ya da yardım eden olarak katıldığı hususu hükmün gerekçesinde yeterli şekilde tartışılmadan, sanığın TCK'nun 37. maddesi anlamında fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuş, mahalli mahkemece ise; "Sanık ..., olay günü arkadaşları ... ve...la beraber olduklarını ve bir miktar alkol aldıklarını,

Sanık H... U.., hazırlıkta 04.06.2011 tarihinde verdiği savunmasında, ...'nın 'Vur...' demesi üzerine maktule, üzerindeki bıçakla vurduğunu,

Sanık H U.., sorguda ... Sulh Ceza Mahkemesinde 04.06.2011 tarihli savunmasında, 'ben, ...ve..beraberdik ... tuvalet ihtiyacımı gideriyordum, ...'nın biriyle tartıştığını gördüm, ne oluyor diye sordum, maktul sana ne diyerek çıkıştı, küfür etti, aramızda kavga oldu, Mesut'un almış olduğu bıçaklardan bir tanesi bende, bir tanesi ..'taydı, vurduğumu hatırlıyorum, Hakkı da bana vur dedi, ben de vurdum,' şeklindeki beyanı,

Sanık H.. U.., 26.06.2012 tarihli duruşmada, iddianamede belirtilen suçlamaları kabul ettiğini,... ve ..'nın arkadaşı olduğunu beyan ederek, '...'nin bileğini Hakkı tuttu, yerde bıçağın düşüşünü fark ettim, yerden bıçağı aldım, ...'nin nefes alamadığını fark ettim, bıçakta kan olup olmadığını fark etmedim' diyerek daha önce verdiği beyanlarını değiştirmiştir.

Sanık ..., hazırlıktaki 04.06.2011 tarihli beyanında, H..'ın maktulle konuşmaya başladığını, ..'ın ne yapacaksın lan diyerek tokat attığını, ...'ın sağ eliyle kendi sağından uzanarak maktule vurduğunu, maktulün ağzından kan geldiğini beyan etmiştir.

Sanık ... sorguda, Kızılcahamam Sulh Ceza Mahkemesinde 04.06.2011 tarihli savunmasında, '... ile maktul birbirlerine girdiler, ilk tokatı ...attı, aramızda itiş kakış oldu, sağ bileğinden tuttum evine git dedim. Sağ kolunun arkasından bıçağı sol tarafına vurdu. İtiş kakış oldu. H..'a vur dediğimi hatırlamıyorum' demiştir.

Sanık ... 26.06.2012 tarihli duruşmada verdiği savunmasında, '... ile maktul küfürleşmeye başladı. Sonra .'e bir tokat attı. İtiş kakış şeklinde kavga devam etti. Ben maktulü H..'dan iki üç adım uzaklaştırdım. H.. geldi bıçakla galiba sol tarafına vurdu' demiştir.