muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16755, Karar No: 2013/28153, Tarih: 13.11.2013

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 40.000.00.TL' nın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.763,60 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2793, Karar No: 2010/7941, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2793 E.  ,  2010/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6356, Karar No: 2016/5348, Tarih: 01.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/6356 E.  ,  2016/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 2. Çocuk

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kenevir tohumunun uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, suç tarihi itibariyle uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine ilişkin kuşu sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15292, Karar No: 2007/15712, Tarih: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15292 E.  ,  2007/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1571, Karar No: 2010/8172, Tarih: 09.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1571 E.  ,  2010/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/230 - 2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’dan davalı gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklediği buğday kepeği emtiasının İzmir’de 62 M/T eksik teslim edildiğini ileri sürerek, hasar miktarı 10.230 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, malların yüklenmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılması sırasında basiretli bir taşıyan gibi davrandığını, tahliye sonrasında ambarın boş olduğunu, eksikliğin dökme yükün kendiliğinden eksilmesinden, gizli ayıplarından veya kendine has tabii cins ve mahiyetinden kaynaklanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli konşimentoda “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından navlun sözleşmesinin satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene dahil olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin masraf ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” kaydı nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün zilyetliğin gönderilene terk edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının donatanı bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda taşıyan

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının donatanı bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda taşıyan

olduğu ve yükün İzmir'de yapılan gümrük tartısına göre eksik çıktığı ve boşaltmanın davacı gönderilene ait olduğu ve eksikliğin süresinde ihbar edildiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir. İhtilafın halli ise esas itibariyle davalının bu eksiklikten sorumlu olup olmadığı notkasında toplanmaktadır. Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda konişmentoda "C&F FREE OUT İZMİR" kaydının bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün teslim anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün zilyetliğinin bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı taşıyanın eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir. Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz konişmento düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya nezaret görevi bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir. Ayrıca davalı tarafta davada bu yönde bir savunmada bulunmamış, aksine gözetim firmasınca düzenlenen "Teftiş Sertifikasına" tahliyede denize ve rıhtıma dökülme olmadığının kayıtlandırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece boşaltmada yükün eksik teslim edildiğinin usulünce kanıtlandığı ve süresinde ihbar (TTK 1066 m) yapıldığı, eksikliğin tahliye sırasında olduğunun savunulup kanıtlanmadığı nazara alınarak dökme olarak taşınan yükteki fire oranı araştırılıp neticesine göre saptanan eksiklik bedeline hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12538, Karar No: 2013/7136, Tarih: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12538 E.  ,  2013/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu Halkbank'a ait keşidecisi ... olan 29.06.2006 tarihli çek ile Cahit Veriçli'den alışveriş yapmaya kalkışması, suça konu Alternatifbank'a ait keşidecisi Atlas Kağıt San ve Tic. olan 10.08.2006 tarihli çekin ise üzerinde yapılan aramada yakalanması, savunmasında suça konu çekleri farklı yer ve zamanlarda farklı kişilerden aldığını beyan etmesi nedeniyle eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve suça konu 10.08.2006 tarihli çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının 15.10.2008 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılması, ayrıca sanığın savunmasında anılan çeki açık kimliğini ve adresini bilmediği...'den aldığını, bankaya sorduğunda sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20583, Karar No: 2016/2716, Tarih: 10.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20583 E.  ,  2016/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarihli ve 2013/17 esas, 2014/109 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2014 tarihli ve 2014/1516 değişik iş sayılı karar aleyhine ...Bakanlığınca verilen 05/11/2015 gün ve 22625/71557 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2015 gün ve 2015/367782 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, mercii.... Ceza Mahkemesince, mağdurun uğradığı zararın tamamen giderilmiş olduğunun tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, katılan ...'ın sanık ...'a komisyon olarak 3.000 TL para gönderdiği ve katı lanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarihli kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, zararın kovuşturma başladıktan sonra ödendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden karşılanması gereken bir zarar bulunmadığından itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Katılanın suç tarihinden önce ulusal bir gazetede gördüğü “eczacı gönderilir” şeklindeki ilanda belirtilen telefon numarasını aramak suretiyle ulaştığı sanık ...’a; “kendisi ile ortaklık yapacak bir eczacı bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın “yanında emekli bir eczacının olduğunu, bu kişiyle ortaklık yapabileceğini” söylediği ve bu iş karşılığında katılandan komisyon ücreti adı altında 3.000 TL talep ettiği, katılanın bu parayı ödemeyi kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...’ın katılana adının ...olduğunu söylediği gerçek ismi ... olan diğer sanıkla tanıştırdığı, katılanın bu iş karşılığında sanık ...’a 3.000 TL ödemede bulunduğu, bilahare kendisini ... olarak tanıtan ... isimli kişinin de katılandan işyeri ruhsatı adı altında 4.000 TL para aldığı ve bu parayı aldıktan sonra işyerinin açılması için herhangi bir girişimde bulunmadan ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği somut olayda; mahkemece de sanıkların eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli davranışlarla katılanı kandırıp katılanın zararına olacak şekilde kendilerine yarar sağladıklarının kabul edilmiş olması karşısında; sanıkların eylemi neticesinde katılanın uğradığı zarar toplamının 7.000 TL olduğu, sanık ...’ın ise yargılama aşamasında katılana 3.000 TL ödediği olduğu, bu durumda katılanın zararın tamamen giderilmediği ve 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesinde sayılan objektif koşulun yerine getirilmemiş olması nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla;

.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2014 tarihli ve 2014/1516 değişik iş sayılı kararına yönelik ... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12983, Karar No: 2012/157, Tarih: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/12983 E.  ,  2012/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geç iltihak sureti ile bakaya suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Burdur Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/06/2010 tarihli ve 2010/807 soruşturma, 2010/952 esas, 2010/506 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair Burdur Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2010 tarihli ve 2010/527 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 05/07/2010 tarihli ve 2010/319 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.10.2010 gün ve 61741 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2010 gün ve KYB. 2010-270445 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Burdur Sulh Ceza Mahkemesince, şüphelinin mazeretinin kabul edilmemesi iddianamenin iadesi sebebi olarak gösterilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek diğer deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 5.7.2010 gün ve 2010/319 değişik iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesine yapılmasına, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4109, Karar No: 2018/4403, Tarih: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4109 E.  ,  2018/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 10.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21904, Karar No: 2015/20104, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21904 E.  ,  2015/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının göz önünde bulundurularak itibari hizmet süresinin sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde "bu Kanun"un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” hükmü ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 27.03.2007 tarihli 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2002/157 Esas 2006/97 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile Ek 1. madde olarak eklenen, 3395 sayılı Yasayla kapsamı genişletildikten sonra 3520 sayılı Yasa ile Ek. 5. madde olarak numaralandırılan düzenlemede yer alan "azotlu gübre ve şeker sanayii" ibaresi iptal edilmiş ise de, Anayasa’nın 153/5. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi de gözetildiğinde, davacının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi olan 27.03.2007 tarihinden önceki dönem yönünden itibari hizmetten yararlandırılması mümkün değildir. İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olan. 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.