muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21604, Karar No: 2014/9674, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21604 E.  ,  2014/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/64-2013/66

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endeksi uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dosyada mevcut 11.12.2012 tarihli yazı cevabına göre; davalı idarenin kıymet takdir komisyonunca dava konusu taşınmazın m2'sine 2011 yılı için 164,00-TL değer belirlendiği aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında ise 2009 değerlendirme yılı itibariyle aynı mahalledeki taşınmazların m2'sine 189,06-TL değer biçildiği halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2012 yılı itibariyle 169,62-TL/m2 değer biçildiğinden rapor inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2) Arhavi Belediye Başkanlığı'nın 11.10.2012 tarihli yazısına göre tünel yapımından önce taşınmazın imar planında Arhavi-Hopa yoluna bakan kısmı 6 kat, diğer kısma 4 kat konut alanı olduğu, tünelden sonra tünel alanı ve yaklaşma alanı olarak belirlenen kısma inşaat izni veya ruhsatı verilmediği, davalı idarenin tarihsiz yazısına göre taşınmazın yapılaşma yasağı getirilen koridoru bulunan kısımlarında su kuyusu açılmaması kaydıyla tarım arazisi olarak kullanılabileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu yazılar dikkate alınarak davacının irtifak hakkı isteyip istemediği sorularak mülkiyet bedelinin mi yoksa irtifak bedelinin mi verilmesi gerektiği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

3) Davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6080, Karar No: 2014/14007, Tarih: 23.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6080 E.  ,  2014/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/39-2013/637

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 08.01.2013 tarihli dilekçesinde; Beylikdüzü Akaryakıt Gümrük Müdürlüğünde görevli personellere 2004 ve takip eden yıllarda yapılan sosyal yardım ödemelerinde eksik gelir ve damga vergisi kesintisi yapıldığı, bu nedenle fazla ödeme yapıldığını, davalıdan da toplam 3.709.69 TL eksik vergi kesildiğini belirterek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davacı vergi sorumlusunun davalı adına yetkili vergi dairesine eksik kesildiğini belirttiği vergileri ödediğine dair herhangibir belge ibraz edilmediği, vergiyi tahsile yetkili idarenin vergi dairesi olduğu, eksikliği tespit eden muhasebat kontrolleri raporu üzerine yetkili vergi dairesinin bu konuda vergi tarihi ve tahsili sonucunda davacının vergi sorumlusu olarak davalı adına ödeyeceği bir tutarı davalıya rücu hakkı bulunacağı, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden eksik gelir ve damga vergisi kesilmesi nedeniyle (3.709.06 TL) davalıya yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkindir.

Dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ödemenin şart tasarrufa dayanmadığı gözönüne alınmak ve davacının davaya konu eksik vergi kesintisi nedeniyle davalıya yaptığı fazla ödeme miktarına ilişkin uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9164, Karar No: 2014/2332, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9164 E.  ,  2014/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

B A Ş L I K

Kadastro sırasında Çatak Köyü 200 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar kadastro mahkemesinin 2005/80 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık olarak tesbit edilmişlerdir.

Davacı ... 05/12/2005 havale tarihli dilekçesiyle, .....yapılan orman kadastrosu sırasında tesis edilen 1504, 1505, 1506, 1507 ve 1508 orman sınır noktalarının içinde bir miktar tarlasının bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davacının dava ettiği ve bilirkişi krokisinde (A, B ve C) harfi ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yer olduğu, malik hanesi açık düzenlenen 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin özel mülkiyete elverişli yerlerden oldukları ve orman ile komşu olmayan 200 ada 7, 11 ve 16 sayılı parsellerin ise davalı olmadıkları halde, bu parsellerin tutanaklarına davalı şerhi verildiği gerekçeleriyle davanın reddine ve ....200 ada 8 sayılı parselin.... 200 ada 9 sayılı parseli....200 ada 10 sayılı parselin .... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine,.... 200 ada 7, 11 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan yolla işlemleri tamamlanmak üzere kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık askı ilân süresi içinde açılan orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ....e komşu Dere Köyünde 21.11.1949 tarihinde ilân edilerek 21.02.1950 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunun ..... bir kısmını da kapsadığı, Çatak Köyünde 2001 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında ise, daha önce Dere Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre kesinleşen tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması yapılmamış yerlerin orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması yapılarak 14.06.2005 tarihinde ilân edilen eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, Çatak Köyü 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin davaya dahil edilen davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç ilgili kanun hükümlerine ve dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki, davacı ..., .....yapılan orman kadastrosu sırasında tesis edilen 1504, 1505, 1506, 1507 ve 1508 orman sınır noktalarının içinde bir miktar tarlasının bırakıldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece yapılan keşifle dava konusu edilen yerlerin orman sınırları içinde yer alan ve bilirkişi krokisinde (A, B

-2-

2013/9164 - 2014/2332

-2-

2013/9164 - 2014/2332

ve C) harfleriyle gösterilen taşınmazlar olduğu tesbit edilmiştir. Dava açıldıktan sonra davanın devamı sırasında yapılan kadastro sırasında ise, kadastro müdürlüğünce davacı ...’nun açtığı bu dava gerekçe gösterilerek 200 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 16 sayılı parsellerin malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanakları düzenlenmiştir. Ancak, esasında 200 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 16 sayılı parsellerin tümü 6 aylık ilân süresi içinde davacı ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının konusu değildir. Zira, 200 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 16 sayılı parseller 14.06.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosunda tahdit dışında bırakılmışlardır. Gerçek kişiler tarafından açılan orman tahdidine itiraz davalarında tahdit dışındaki bir yer davaya konu değildir. Nitekim mahkemece, davaya konu olan krokide (A, B ve C) harfleriyle gösterilen bölüme sınır olmadıkları için 200 ada 7, 11 ve 16 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının olağan yollarla kesinleştirmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak, aynı durum 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parseller hakkında da söz konusu olduğu halde, sözü edilen parseller yönünden taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü verilmiştir. Oysa, hükme dayanak raporlarda sadece krokide (A, B ve C) harfleriyle gösterilen bölümler incelenmiş ve bu bölümler yönünden rapor tanzim edilmiştir. Yani haklarında tescil hükmü kurulan 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parseller yönünden bilirkişi incelemesi mevcut değildir.

O halde, 200 ada 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tesbit öncesi dava konusu olmadıkları halde davalıymış gibi malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanakları düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş ise de, mahkemece bu taşınmazların orman tahdidine itiraz davasına konu olmadıkları gözetilerek bu parseller hakkında 200 ada 7, 11 ve 16 sayılı parsellerde olduğu gibi tutanak asıllarının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmadıkları için bilirkişi incelemesine konu edilmeyen 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parseller yönünden taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması doğru değildir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parseller hakkında tescil hükmü oluşturulan 2, 3 ve 4. paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Davacı ... tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasına konu olmadıkları halde, malik haneleri açık bırakılarak düzenlenen ....200 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin kadastro tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21662, Karar No: 2014/17755, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21662 E.  ,  2014/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/1083-2013/721

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2000-15/10/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı Belediye işyerinde 15.4.2000-15.10.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9754, Karar No: 2017/4264, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9754 E.  ,  2017/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2011 günü saat 18:30 sıralarında...Cad. Çevre Yolu Kavşağı yakınlarında bulunan ...Petrol önünde, müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile birlikte ... yönüne doğru seyir halindeyken davalı ...'nin davalı ...'a ait olan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkiline çarpan aracın ...'nin de bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararının tazmininden sürücü ... ile birlikte araç sahibi ... ve ... yerine ... da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, bu dosyada davalı ...'nin aşırı alkollü olması sebebi ile kusurlu bulunduğunu ve hakkında 15 ay hapis cezası verildiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır manevi bunalımlar yaşadığını, davalı tarafın ağır kusuru ile netice bulan eyleminin sonucu müvekkilinin günlerce yoğun bakım ünitesinde yattığını, müvekkilinin dokuma işçiliği yaparak hayatını kazanan bir kişi olduğunu, işi gereği uzun süre ayakta kalması ve elini iyi şekilde kullanabilmesi gerektiğini, müvekkilinin ise trafik kazası nedeni ile uğradığı bedensel zararlar nedeni ile uzun süre ayakta duramadığını, ayrıca sol el parmaklarını tam anlamı ile kapanmadığını, bunun yanında müvekkilinin çene sağ yanında, alının sağ yanında kaza nedeni ile sabit iz kaldığını ve kafatasının da aynı kaza neticesinde çatladığını, kaza sonrası 5-6 ay kadar müvekkilinin hiç çalışamadığını, müvekkilinin aylık kazancının ortalama 1.200,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin bedensel zararları nedeni ile belli miktar iş gücü kaybına uğradığını, söz konusu trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait motorsikletin hasar gördüğünü, müvekkilinin motorsikletinin tamiri için 1.903,68 TL masraf yaptığını beyanla, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini, trafik kazası sonrası müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar ve uzuvlarındaki güç kaybı, müvekkilinin de belirlenecek iş gücü kaybı ve bedensel zararlar nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, trafik kazası sonrası müvekkilinin motorsikletinin tamiri nedeni ile uğramış olduğu ve ödemesini yaptığı faturalandırılmış olan 1.903,68 TL. maddi zararının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin kayınpederi olduğunu, kayınpederinin yapmış olduğu kazayla şahsının hiç bir alakası bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, kazayla bir ilgisi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya yol açan ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...'nin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/11/2011 tarihi itibari ile ... poliçesi tespit edilir ise müvekkili ... Hesabının Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, poliçeyi tanzim eden ... şirketinin sorumlu olacağını, ... Hesabının maddi araç hasarlarını karşılamadığını, bu nedenle davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen 1.903,68 TL maddi araç hasarı ile ilgili taleplerinin ... yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde ...'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, beyanla, HMK'nun 121. ve 122.maddeleri gereğince dava dilekçesi ekindeki delil ve belgelerin tebliği ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3.531,92.-TL maddi tazminatın 500,00.-TL'sını dava tarihi olan 04/03/2013 tarihinden kalan 3.031,92.-TL'sını ise ıslah tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının motorsikletin de meydana gelen 1.903,69.-TL hasarın davalılar ... ve ...'tan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının motorsiklet hasarı konusunda davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, meydana gelen kaza nedeniyle davacının çektiği elem ve ıstırap, kazada tarafların kusur durumu, davacının almış olduğu rapor, ve tarafların mali ve sosyal durumları gözetilerek takdiren 9.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihini olan 27/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 369,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.