muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4412, Karar No: 2012/8382, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4412 E.  ,  2012/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ... dolabına çarparak hasara uğrattığını, müvekkil şirketin 1.588,83 TL zararının oluştuğunu belirterek 1.588,83 TL'nın kaza tarihi olan 7.6.2010 tarihinden itibaren T.C. ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği yere daha önce hiç gitmediği gibi öyle bir yerin varlığından da dava sebebiyle haberdar olduğunu, başka bir araç ve şahsın sebebiyet verdiği kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin emekli olduğunu, ...'de bir firma da şoförlük yaptığını ve ...'de oturduğunu kazanın meydana geldiği yerin ne iş adresi, ne de ev adresi ile alakalı olmadığını, ayrıca böyle bir kazaya sebebiyet vermesi ihtimali olsa bile davalı müvekkiline ait araçta bir hasar oluşması gerektiğini, ancak böyle bir hasarın söz konusu olmadığını, davacı şirketin tanıklarının hasarın tespiti için gelen memurlar olduğunu, kendilerinin görgü tanığı olmadığını, bu nedenle tanıkların ifadelerinin hasarın meydana gelişi ile ilgili kesin ispat oluşturmayacağını ki davalı müvekkili hasarın meydana gelmesine sebep olmuş olsa dahi talep edilen hasar ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7304, Karar No: 2018/1532, Tarih: 20.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7304 E.  ,  2018/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b)Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ... sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12691, Karar No: 2012/11358, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12691 E.  ,  2012/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi ile Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin beirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, ihtayaçlarını karşılayamayacak kadar özürlü olduğu ileri sürülen kısıtlı adayına vasi tayini istemine ilişkindir. TMK.nun 411.maddesine göre "vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi, 26.12.2011 gün ve 2011/285-352 sayılı kararı ile kısıtlı adayının en son ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 21.5.2012 gün ve 2012/139-510 sayılı kararı ile kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen 19.4.2012 tarihli tutanak vasi adayının 21.5.2012 tarihli oturumdaki beyanı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının ikametgahının ... olduğu, kısıtlı adayının 1 aylık geçici bir süre için Denizli'de ikamet eden oğlu .'ın yanında kaldığı sırada, adres araştırması yapan Jandarma görevlilerince yanılgı sonucu bu adresin kalıcı adres gibi algılanarak tutanak düzenlendiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamındaki davacının 15.11.2011 tarihli talep dilekçesi Jandarma kolluk kuvvetlerince düzenlenen 18.11.2011 tarihli tutanak ve polis memuru görevlilerce

../...

-2-

2012/12691

2012/11358

düzenlenen 19.4.2012 tarihli tutanaklar, vasi adayı ...'ın 21.5.2012 tarihli duruşmadaki beyanı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayı ...'ın ...'ta ikamet ettiği, 26.12.2011 tarihli kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta, kısıtlı adayının ... adresinde oturan oğlu ... 'ın yanında ikamet ettiği belirtilmiş ise de bunun geçici bir süre içinde olup yerleşmek niyetiyle ve kalıcı olmadığı kısıtlı adayının sürekli ikamet adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çardak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Çardak Sulh Hukuk Mahmekesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3841, Karar No: 2008/5061, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3841 E.  ,  2008/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini, 12.803.86 YTL tazminat alacağının faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün tesiri altında ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alındığı sırada meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. ve A.5.5. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyeti geçici olarak geri alındığı sırada araç kullanırken kazanın meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın sürücü belgesiz araç kullanımı sırasın-

da meydana gelmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7202, Karar No: 2011/12467, Tarih: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7202 E.  ,  2011/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin cezai şart alacağına ilişkin temyizine gelince:

Hükme esas alınan 3.6.1998 başlangıç tarihli ve 9 yıl 6 ay süreli ihale ile yapılan işletme sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin cezalar ve tazminatlar başlıklı maddenin 2.fıkrası “tesisin boşaltılması istendiğinde borçsuz olarak 10 gün içinde idareye teslim etmek zorundadır. Bu müddeti geçen her gün için işletmeci idareye ihale bedelinin güne tekabül eden miktarının (50) katını öder. Ve yine boşaltmadığı takdirde yasal yolla boşalttırılır. İdarenin alacaklarına karşılık teminatları irad kaydedilir.”Ödemeler başlıklı maddenin 7 fıkrasının el yazısıyla yazılan ve paraflanan bölümünde ihale bedeli 5.101 TL olarak belirlenmiştir.İhale şartnamesinin ihalenin şekli başlıklı maddenin 6 fıkrasında “muhammen bedel KDV dahil 1.078.13 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili 29.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde, ihale bedelinin 5.100 TL olduğunu kabul etmiş ve boşaltmama cezasının bu miktar üzerinde hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, ihale şartnamesinde belirtilen ve davalının da kabulünde olan ihale bedeli 5.101 TL'nin günlük karşılığının 50 katının boşaltmama cezası olarak uygulanıp, buna göre alacak miktarının hesaplanması gerekirken, muhammen bedel üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9174, Karar No: 2022/1422, Tarih: 07.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9174 E.  ,  2022/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi: ... 4. İş Mahkemesi

Dava; sakatlık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 01/02/1988 tarihinden beri sigortalı olduğunu, 01/02/1988 - 25/08/2017 tarihleri arasında 8293 gün prim ödeme günü olduğunu, %46'lık engellilik oranı olduğunu ve müvekkiline 01/11/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum müfettişlerince kontrol muayenesi yapılması için Selçuk Üni. Tıp Fak. Hastanesine sevk edildiğini, sağlık kurulu raporu engellilik oranının %40 altında gelmiş olduğunu, hakem hastane Nec. Erb. Üni. Meram Tıp Fak. Hastanesine sevk edildiğini yine engellilik durumunun %40 altına düştüğünü ve vergi indirimi ile yaşlılık aylığı kesildiğini, Selçuk Üni. Tıp Fak. Hastanesi Başhekimliğinin 10/01/2018 tarih 49007633 numaralı engelli sağlık kurulu raporunda %46 engel oranlı sürekli raporu mevcut olduğunu, ... Numune hastanesinde alınan raporda da müvekkilinin %46 engelli konumda olduğunu, ... Eğitim Araştırma Hastanesinde 27/05/2017 tarih 3395 sayılı raporda da %46 sürekli engelli raporunun mevcut olduğunu, bu hususlar dikkate alındığında hastane raporları arasında çelişki olduğunu, %46 raporun verildiği tarih ile yeni rapor tarihi arasında çok fazla süre olmadığı, müvekkilinin hastalıklarının iyileşme olanağı olmadığını, engel yüzdesi verilmeyen rahatsızlıkların ciddi olduğunu (astım, diyabet, işitme kaybı vs.) ve bu nedenlerle davalı kurumca gerçekleştirilen yaşlılık aylığı kesilmesi işleminin iptalini, müvekkilinin hak ettiği yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını, ödenmemiş aylıkların yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile davacıya aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden aylık bağlanması ve biriken aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildi.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile davacıya aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden aylık bağlanması ve biriken aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 10 maddesinin 2. fıkrasının “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sigortalı olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87 nci maddesine göre işlem yapılır. " hükmü gereği 506 sayılı Yasanın 60 ve Geçici 87. maddeleridir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 10 maddesinin 2. fıkrasının “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sigortalı olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87 nci maddesine göre işlem yapılır. " hükmü gereği 506 sayılı Yasanın 60 ve Geçici 87. maddeleridir.

506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi “Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az on sekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından” yararlanacaklarını öngörmekte olup, bu koşulların başında ise, öncelikle ve özellikle, “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arz etmektedir. Anılan hususun saptanması işi ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2 maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için, yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporlar, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da, ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına; yine idarece karar verilmektedir. Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte Kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması yasal gereklilik olmaktadır.

Eldeki dava dosyası kapsamında; davacıya 25.08.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2017 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın Geçici 87 /A hükmü gereği yaşlılık aylığı bağlandığı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 15/05/2019 tarihli yazısı ile davacının çalışma gücü kayıp oranının %35 olduğunun, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 31. maddesine göre davacının vergi indiriminden yararlanabilmesi için çalışma gücü kayıp oranının en az %40 olması gerektiğinin ve davacının artık engellilik indiriminden yararlandırılmasının mümkün olmadığının Kuruma bildirildiği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından 21.12.2018 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının durdurulduğunun bildirildiği, davacıya 11.052,95 TL yersiz ödemenin borç çıkartıldığı, dosyada alınan Yüksek Sağlık Kurulunun 14.10.2019 tarihli raporunda maluliyet oranının %42, ATK 3.İhtisas Kurulunun 09.03.2020 tarihli raporunda engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %50 olduğunun tespit edildiği, mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarının davalı Kurum açısından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle “davanın kabulüne” karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Belirtilen açıklamalar dikkate alındığında, “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arz etmektedir. Anılan hususun saptanması işi ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2 maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için, yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporlar, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da, ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına; yine idarece karar verilmektedir. Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte Kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması yasal gereklilik olmaktadır.

Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinden, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” ndan derece tespiti yönünden rapor alınması için tüm dosya kapsamı ilgili Kurula gönderilerek, varsa derece tespiti yapılıp yaşlılık aylığı şartları buna göre değerlendirilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17980, Karar No: 2014/22368, Tarih: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17980 E.  ,  2014/22368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.