muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1459, Karar No: 2013/12412, Tarih: 06.09.2013

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/65, Karar No: 2015/11412, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/65 E.  ,  2015/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12146, Karar No: 2013/13589, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12146 E.  ,  2013/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların geceleri Büyükburç Köyü İlköğretim Okulu civarında alkol alıp, okulun duvarına yazılar yazıp, dikili ağaçlara zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; okul civarında sık sık toplu halde görüldüklerine dair iddia dışında, atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğine dair, savunmalarının aksini ispat eder, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraatlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14285, Karar No: 2016/15161, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14285 E.  ,  2016/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 5.510,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı için yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kayıp kaçak bedellerinin kurul kararlarına istinaden alındığını, bir kamu kuruluşu olan ...'nın aldığı düzenleyici bir işlem olan ve ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedeline ilişkin davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, davacının her şeyden önce düzenlemenin iptali için Danıştay'da dava açması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep kısmının açık olmadığını, bu noktada davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesi'nin 2011/689 esas, 2015/1260 karar sayılı ve 31/03/2015 tarihli kararıyla yeni bir hukuki durum tespiti yapıldığını, davaya dayanak yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından sonra verilen bu kararla kayıp kaçak ya da başka isimler altında alınan bedellerin mevzuattan alınan yetkiye dayandığının ve hukuka uygun olduğunun sabit olduğunu, dava konusu ödeme kalemlerinin ... tarifeleriyle düzenlendiğini, idari düzenleme niteliğindeki ... tarifelerinin iptal edilmedikleri sürece herkes için bağlayıcı olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etme veya düzenlenen tarifeler kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, kayıp kaçağın bir maliyet unsuru olduğunu, bu unsurun tüketim fiyatları içine yayılmadan şeffaf bir şekilde gösterilmesinin onun maliyet kalemi olması özelliğini değiştirmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26786, Karar No: 2013/13715, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26786 E.  ,  2013/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b madde- sindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, ''sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi Hüseyin Yılmaz’ın 02.07.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı duvarları tuğla örülü 58,45m²'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibaresi çıkarı- larak yerine "sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26958, Karar No: 2014/18393, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/26958 E.  ,  2014/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/179909

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/381 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.01.1998 doğumlu olup, 14.12.2011 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını beyan eden yakınan S.. Ç..'a 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca mahkemenin istemiyle barodan atanan vekili Av. A.. G..'in, hükmün verildiği 23.05.2012 tarihli oturumda sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği halde, 5271 sayılı Yasanın 238/2. maddesi uyarınca, kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan S.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4789, Karar No: 2018/12313, Tarih: 31.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4789 E.  ,  2018/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2016/96 Esas sayılı kararıyla; "5521 Sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331 madesinin 2.fıkrasının birinci cümlesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinin 2.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca talebi halinde davanın açıldığı Mahkememiz tarafından hüküm altına alınmasına," şeklinde karar verildiği, bu kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2016/33226 Esas sayılı kararıyla "Mahkemece tanıklar dinlenerek davacının en son fiili olarak nerede çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak Mahkeme'nin yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken Mahkemece eksik araştırma ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır." denerek bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, tanıkların dinlendiği, Google'dan yapılan sorgulamada davalı şirketin merkezinin ... ... olduğu, davalı şirketin ...'nda ve ...'da şubesinin olduğu, ...'nda, ...'te otellerinin bulunduğu,... firması ile davalı arasında organik bağ olduğu ancak işe giriş ve çıkış bildirgelerinden davacının yaptığı meslekten, tanık beyanlarından davacının 2012/ Nisan ve işten çıkarıldığı 2016 yılı arasında davalı şirketin genel merkezine yani ...'a bağlı olarak ve en son 5-6 ay ...'da çalıştığı, işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre davacının ... ve ... Beldeleri- .../... adreslerinde bulunan ... A.Ş. isimli işyerinden 31.05.2009 tarihinde kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, davacı davalı şirketin "... .../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ... isimli işyerinde 01.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, 17.08.2009 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı anlaşıldığı, davacının 18.08.2009 tarihinde ise ... A.Ş. isimli ve ".../..." adresindeki iş yerinden otel satın alma sorumlusu olarak işe girişi yapıldığı, davacının 28.02.2010 tarihinde ise ... A.Ş. isimli ve ".../..." adresindeki iş yerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, 01.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ...isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak işe girişinin yapıldığı anlaşılmış, 18.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 8 ile işten çıkışının yapıldığı, 31.03.2012 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışı yapıldığı, 01.04

.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ...isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak işe girişinin yapıldığı anlaşılmış, 18.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 8 ile işten çıkışının yapıldığı, 31.03.2012 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışı yapıldığı, 01.04.2012 tarihinde ise davacının ... A.Ş. isimli ve "..." adresindeki iş yerinden satın alma müdürü olarak işe girişi yapıldığı, 31.12.2013 tarihinde ise davacının... A.Ş. isimli ve ..." adresindeki iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 22 ile işten çıkışının yapıldığı, davacının 01.01.2014 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan ... A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak işe girişi yapıldığı, davacının 15.08.2014 tarihinde ise "... /..." adresinde bulunan ...A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, davacının 16.08.2014 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan ... A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak işe girişinin yapıldığı, davacının 06.01.2016 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan...A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 29 ile işten çıkışının yapıldığı, hizmet döküm cetveline göre de 31.05.2009 çıkışının yapıldığı, 01.06.2009 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 17.08.2009 tarihinde çıkışının, 18.08.2009 tarihinde işe girişinin, 28.02.2010 tarihinde çıkışının, 01.03.2010 tarihinde girişinin, 18.03.2010 tarihinde çıkışının, 01.04.2010 tarihinde işe girişinin, 31.03.2012 tarihinde işten çıkışının, 01.04.2012 tarihinde işe girişinin, 31.12.2013 tarihinde işten çıkışının, 01.01.2014 tarihinde işe girişinin, 15.08.2014 tarihinde işten çıkışının, 16.08.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığ, tanık beyanlarına göre davacının son olarak çalışmasının...'da geçtiği, davalı şirketin merkezinin ve ikametgahının ... ilinde ... ilçesinde bulunduğu, 6100 sayılı Yasa'nın düzenlemelerin ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/11032 Esas sayılı ilamı içeriğinin de gözetildiği, davacının davalı şirkette otel yapımı ve tadilatında satın alma sorumlusu olarak görev yaptığı, davacının kod 29 ile işten çıkarılmasına neden olduğu iddia edilen olay yani otel tadilatının bodrumda yapıldığı, davalı şirketin merkezinin ... olduğu ve davacının son olarak çalışmasının ...'da geçtiği, davacının 2012 yılı Nisan ayından sonra ...'da çalışması bulunmadığı, buna dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle açılan davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin ... veya ... İş Mahkemesi olduğu, 5521 sayılı Yasa'nın 5. 7036 sayılı Yasa'nın 6/1 ve 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak ve davalı tarafın yetki itirazında seçtiği mahkeme dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesinin yetkisiz olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme'nin ..

...'da çalışması bulunmadığı, buna dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle açılan davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin ... veya ... İş Mahkemesi olduğu, 5521 sayılı Yasa'nın 5. 7036 sayılı Yasa'nın 6/1 ve 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak ve davalı tarafın yetki itirazında seçtiği mahkeme dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesinin yetkisiz olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme'nin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-Ç, 115/1-2 maddelerine göre usulden reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyadaki tanık ve taraf beyanları, davalının 06/01/2016 tarihli fesih yazısında antetin altındaki "..." ifadesi yıllık izne ilişkin 05/11/2015 tarihli elektronik postada davacının yıllık izin durumuna dair tablonun bulunmakta olduğu ve elektronik postayı davacıya yazan kişinin adresinin "..." olduğu, davacı vekilinin temyizinde davacının en son .../... adresinde çalıştığını beyan etmesi, dava dilekçesinin davalıya .../... adresinde tebliğ edilmesi karşısında ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme'nin işin esasına girerek bir hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.