muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1052, Karar No: 2019/13237, Tarih: 12.06.2019

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken mobbinge maruz kaldığını, bu sürecin sonunda ise üzerine haksız bir ithamda bulunularak işten çıkarıldığını, fesih bildirimi incelendiğinde iddia edilen hakaretten bahsedilmediğini, davacının savunmasına itibar edilmediğini, müvekkiline ithamda bulunan çalışanın tek taraflı beyanlarına itibar edildiğini, her ne kadar davacı müvekkil hakkında bir itham olsa da, bu ithamı destekleyecek başkaca delil bulunmadığını, bunun yanında, idari personel yönetmeliğine göre, davacı müvekkile yüklenen eylem, iş akdinin feshini değil, ihtar gerektirmekte olduğunu, müvekkilinin haksız ithamlarla suçlandığı dönemden sonra da, ithamda bulunan Sedef ile çekilmiş fotoğraflarında, bu kişinin samimi görüntüleri de dikkate alındığında, kendisine iddia edilen sözleri söylemiş bir kişi olan davacı ile samimi olmaya devam etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş akdi feshedilen davacının, haksız ithamlara uğramakla birlikte, savunmasının aksi tanık Sedef ile ispatlanmış kabul edildiğinde, davacı müvekkilin bu hususun aksini ispatlamasının imkasız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tanık ...' in anlatımından davacının iş akdinin öğrenci değişim koordinatörü olarak görev yaptığı sırada yöneticisine OIP ofisinin düzenlendiği bir yemek organizasyonu harcamasının belirtilen bütçenin üzerinde olması ile ilgili görüşmesi esnasına "o....... yapma" diyerek hakarette bulunduğu için feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının bu hakareti 4857 sayılı Yasa' nın 25/II-d maddesi kapsamında " işçinin ivrenenin diğer bir işçisine sataşması..." olmakla beraber işverenin davacı işçinin iş akdini 30.12.2015 tarihli fesih bildirimi ile "...geçerli neden ile kıdem ve ihbar tazminatları ödeyerek..." feshettiğinden, feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken olayın muhatabı dışında tanık olmadığı, olsa bile yolsuzlukla itham edilen davacının gösterdiği bir tepki olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesi ile kabulü hatalıdır.

Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 82,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12139, Karar No: 2013/17938, Tarih: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12139 E.  ,  2013/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/502-2010/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının depolama alanı olarak kullandığı arazide çıkan yangın nedeniyle, bu arazinin bitişiğinde bulunan müvekkili nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı işyerinde meydana gelen 8.086,00 TL hasar bedelinin 06.06.2008 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, anılan miktarın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkil şirketin resmi depolama alanının bitişiğinde kalan boş arazide çıktığını, anılan yerin dava dışı sigortalı şirkete ait fabrikanın sınırında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanı içerisinde olmayan bir yerde çıkan yangın nedeniyle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, yangın neticesinde müvekkilinin kullanmadığı atık malzemelerin de yandığını, sigortalının hasar gören mallarının kimyasal mallar olup, kapalı olan fabrika alanı içerisinde depolanması gerekirken ruhsatsız ve mevzuata aykırı bir şekilde fabrika bahçesinde depolanmış olması nedeniyle yangından hasar gördüğünü, davacı şirketin kendi sigortalısının kusur ve ihmali ile oluşan hasar nedeniyle, sigortalısına ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıktığı alanın, dava dışı sigortalı şirkete ait fabrikanın bitişiğindeki alan olduğu ve sahibinin davacı olmadığı, itfaiye raporlarına göre burada bulunan inşaat deposundaki kimyasal temizlik malzemelerinin kundaklama sonucu yandığı ve sigortalıya ait asit depolarına sirayet ederek hasara uğramalarına neden olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda dolaylı olarak davalının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de davalının bu yangını çıkardığına ya da bu yangının çıkarılmasına yardımı bulunduğuna dair somut bir delilin elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta rücu davası olup mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalının oluşan zarardan dolaylı sorumluluğunun bulunduğu görüşü belirtilmiş, mahkemece davalının bu yangını çıkardığı ya da çıkarmasına yardımı bulunduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta rücu davası olup mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalının oluşan zarardan dolaylı sorumluluğunun bulunduğu görüşü belirtilmiş, mahkemece davalının bu yangını çıkardığı ya da çıkarmasına yardımı bulunduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak, tüm dosya kapsamından, davalının kendisine ait inşaat kalıplarını boş araziye korumasız olarak bıraktığı ve davacı şirketin sigortalısına sirayet eden yangının da bu inşaat kalıplarının yanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yangın sonrası İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen yangın raporunda da, yangının çıkış sebebi olarak davacı şirketin sigortalısına ait binanın bitişiğinde bulunan arazi üzerine davalı firmaca bırakılan polyester inşaat kalıplarının bilinmeyen kişilerce yakılması olarak tespit edilmiş, ekspertiz raporuyla aynı husus belirtilerek, oluşan zararın davalıya ait inşaat kalıplarının yanması sonucu gelişen yangının sigortalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle gerçekleştiği açıklanmıştır. Dosyada mevcut tüm raporlardan yangın olayının, boş arsaya davalı tarafından atılan inşaat kalıplarından kaynaklandığı anlaşıldığına göre, gerekli tüm önlemleri alsaydı dahi bu yangını önleyemeyeceğini ispat külfeti davalıdadır. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere, davalının sorumlu olması için yangını bizzat çıkarması ya da çıkmasına yardımcı olmasına gerek yoktur. Bu nedenlerle, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22250, Karar No: 2017/9786, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22250 E.  ,  2017/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini,miktarı tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek,dava tarihinden geriye doğru on yıl için kendisinden kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10,00 TL’nin yıllara göre değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;09.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.303,24 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,görev itirazları olduğunu,kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25914, Karar No: 2017/81, Tarih: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25914 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 2828 Sayılı Kanuna Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4338, Karar No: 2022/5773, Tarih: 04.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4338 E.  ,  2022/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11/10/2016 tarihli ek karar ile davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesine rağmen, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, mahkemece davalı vekiline 27.09.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, mahkemece 11.10.2016 tarihli ek karar ile kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez 11.10.2016 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

HUMK'un 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise, 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili temyiz dilekçesinde muhtırada belirtilen süre geçtikten sonra harcı temin edebildiklerini belirtmiş ise de muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 11.10.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22969, Karar No: 2018/4675, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22969 E.  ,  2018/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...mahallesi 677 ada 242 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7194, Karar No: 2019/10012, Tarih: 02.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7194 E.  ,  2019/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okuldan gerçekleşen hırsızlık suçu sebebiyle, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı kabul ettikleri ve suçun gündüz vakti işlediklerini söyledikleri, müşteki sıfatıyla beyanı alınan okul müdürünün okuldan saat 18.30 sıraları ayrıldığını, saat 23.30 sıraları hırsızlık olayından haberdar edildiğini ifade etmesi ve kollukca düzenlenen tutanak içeriğine göre de saat 23.00 sıraları hırsızlık olayı anonsu üzerine olay yerine intikal edildiği, olay günü 26.04.2014 tarihinde güneşin saat 19.11'de battığı, yaz saati hesabı ile birlikte saat 21.11'de 5237 Sayılı TCK’nun 6/e maddesi gereğince gece sayılan zaman diliminin başladığı dikkate alındığında suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret oldukları kararda tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 Sayılı TCK’nun 143.maddesi uygulanmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ,... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3062, Karar No: 2014/2929, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3062 E.  ,  2014/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.