muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13150, Karar No: 2014/10654, Tarih: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/13150 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1) ... 2) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ..., ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ...'in eczacı olduğunu, maddi sıkıntı içine düşünce davalının kardeşi dava dışı eczacı ...'un yardım amacıyla müvekkiline ait eczanenin yönetimini fiilen devraldığını, davalının müvekkillerinden maddi-manevi baskı ile eczanenin borçlarının ödendiği gerekçeleri ile senetler aldığını, bu senetlere müvekkilinin babası diğer davacı ...'in de kefil sıfatı ile imzasının alındığını, senetlerinin bir kısmının icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek toplam değeri 950.000,00 TL olan senetler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitine, senetlerin bir kısmı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14506 sayılı dosyasında takibe konu yapıldığından haksız takibin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline, senetler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktar için şimdilik 1.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip tarihinden 3 yıl sonra bu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, borcun davacıların kabulünde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2056, Karar No: 2024/1958, Tarih: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2056 E.  ,  2024/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1893 E., 2022/1898 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E., 2020/62 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının 03.12.2012 tarihinden 05.05.2013 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının 03.12.2012 tarihinden 05.05.2013 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği adreste ve bildirdiği sigorta sicil numarasında kayıtlı iş yerinin .....Ortopedi Medikal Limited Şirketi'ne ait olduğunu, kendisinin bu şirketin çalışanı durumunda bulunduğunu, tarafının işveren sıfatının ve yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla hakkında açılan davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini, davacının, kendisinin çalışan olduğu şirkette asla çalışmadığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacının yaklaşık 5 ay çalıştığını iddia ettiği bir iş yerinin kime ait olduğunu dahi bilmediğini, bu durumun hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacıyı şahsen kardeşi vasıtası ile tanıdığını, her ikisi ile de arkadaşlığı olduğunu, bu süreçte birbirlerine gelip gitmeye başladıklarını, davacının bu süreçte eşinden boşanmak üzere olduğunu, Dore ürünlerinin ... temsilciliğini yaptığı için sık sık adı geçen iş yerine gelip, kendisinin çevresinde Dore ürünlerini tanıtıp pazarladığını, kendisinin çalıştığı iş yerinde davacının hiçbir zaman işçi olarak bulunmadığını, arkadaşı olması sebebiyle ve temsilciliğini yaptığı ürünü satmak amacı ile sık sık gelip sadece kendisi ile şahsi diyaloğa girdiğini, davacının bazı yanlış tavırlarına şahit olunca kendisinin yanına gelip gitmemesini söylemesi üzerine arkadaşlıklarının bittiğini, davacının da kötü niyetli olarak bu durumu kendisinin aleyhine kullanarak dava açtığını belirterek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı şirket adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı şirket adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının, davalı iş yerinde tespiti talep edilen tarih aralığında çalışmasının hizmet dökümünde gözükmediği, davacının dava dilekçesinde davalı işyerinde 03.12.2012-05.05.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, işverenin 2012/12. ayda herhangi bir sigortalı bildiriminde bulunmadığı, mahkemece resen seçilen ve davacı vekilince bildirilen bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre herkesin tanık olarak gösterilebileceği ancak hizmet tespiti davalarında çalışmanın varlığını ispat edebilmek için davalı iş yerinde ve komşu iş yerlerinde çalışmış dönem bordrolarında yer alan tanıkların beyanlarına itibar edilebileceği hususları da dikkate alınarak, dinlenen tanıklardan tanık ...'ün 29.01.2013 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı 2013 Mayıs ayında halen çalışmaya devam ettiği, tanık ...'nın 15.06.2013 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, diğer tanıkların davalı şirkette sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığı, diğer tanıkların hizmet dökümleri bulunmadığı ve sigortasız olarak çalışmaları dolayısıyla beyanlarına itibar edilmediği, tanıkların iş yerindeki çalışma sürecinde bir arada bulunması, aynı veya benzer işleri yapması, iş yerinin kapasitesinin küçük olması göz önüne alındığında dosya kapsamında yer alan bordro tanıklarının beyanlarına itibar edildiği, dinlenen tanıklardan ...'ün davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığını beyan etmesi, diğer sigortalı çalışan tanık ...'nın sigorta başlangıcının davacının hizmet süresinin tespitini talep ettiği tarih aralığından sonra olması, dinlenen diğer davalı tanıklarının da davacının iddia ettiği gibi 03.12.2012-05.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığı iddiasını doğrulamadığı, davalı şirket yetkilisi ....'ın bankaya hitaben düzenlediği ve altını imzaladığı belgenin hatır amaçlı olarak düzenlenen belgelerden olduğu hususlarının değerlendirilerek davacının davalı iş yerinde 03.12.2012-05.05.2013 tarihleri arasında hizmet tespitinin yapılamasını gerektirecek eksik gün sayısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi .....'ın bankaya antetli kağıda davacının 1.000,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiğini ve tanıklar ... ile .....in beyanlarının küçük bir iş yerinde çalışmanın ispatı için yeterli beyanlar olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi .....'ın bankaya antetli kağıda davacının 1.000,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiğini ve tanıklar ... ile .....in beyanlarının küçük bir iş yerinde çalışmanın ispatı için yeterli beyanlar olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....... doğru hasma (....Ortopedi Med. İth. İhr. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne) yöneltildiği, davalı şirket yetkilisi .....'ın bankaya hitaben düzenlediği ve altını imzaladığı belgenin hatır amaçlı olarak düzenlenen belgelerden olduğu hususunun dikkate alınarak değerlendirilmesinin buna göre yapıldığı, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilerek yeniden bilirkişi raporu aldırıldığı, davaya konu dönemde bildirimleri bulunmayan tanıkların duyuma dayalı beyanlarına itibar olunmadığı, ilçe emniyet müdürlüğü tarafından tespit olunan komşu iş yeri sahip ve çalışanı niteliğindeki tanıkların beyanlarının alındığı, böylelikle Dairemizin geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/591, Karar No: 2015/12922, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/591 E.  ,  2015/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi

var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23239, Karar No: 2025/2182, Tarih: 18.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23239 E.  ,  2025/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/982 E., 2024/222 K.

SUÇ :Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama, Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, verilen karara karşı sanıklar ve ..., ... müdafilerinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu bağlamda temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

1.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,2015/4 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanıkların, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 174/1, 63, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İlgili kararın, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/13567 Esas, 2022/14902 Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'nin evinin alt katında bulunan depoda ele geçen suça konu kimyasal maddelerin sanık ... tarafından bulunarak getirildiği yönünde savunmada bulunması karşısında; aralarında menfaat çatışması ortaya çıktığından, sanıkların ayrı ayrı müdafilerin yardımından yaralandırılmaları gerekirken savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve CMK.nın 152. maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma sonrası yapılan yargılamada, Körfez 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli, 2022/982 Esas, 2024/222 Karar sayılı kararı ile sanıkların, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un, 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir

2.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir

3.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemi sabit olan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe

1.Sanık ... Müdafinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir

2.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir

3.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemi sabit olan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe

1.Sanık ... Müdafinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; sanık müdafinin, bozma sonrası yargılama aşamasında, 20.12.2023 tarihinde vekaletname sunduğu, bu bağlamda sanığın, duruşmalarda özel vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden

Sanığın, yeğeni olan diğer sanık ...'a ait depoda, izinsiz olarak tehlikeli madde bulundurduğu iddiasına dayanan olayda;

Sanığın tüm aşamalarda alınan ifadelerinde "Maddelerin kendisine ait olduğunu ve amacının satmak olduğunu" beyan etmesi, alınan bilirkişi raporu ile suça konu maddenin, kimyevi maddelerin aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici kimyasal madde sınıfına girdiğinin belirlenmesi, ve maddenin 20 kg'lık kutular içinde, 20 adet olarak, evin bodurumunda ele geçirilmesi karşısında sanığın, bu maddeleri, özelliklerini bilmeksizin yolda bulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 174/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin

Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Körfez 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli, 2022/982 Esas, 2024/222 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme“Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Körfez 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli, 2022/982 Esas, 2024/222 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2311, Karar No: 2012/5894, Tarih: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2311 E.  ,  2012/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 1) 6136 Sayılı Yasanın 13/2, TCK.nun 59. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2) Kavgada silah boşaltma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın sanığa ait kimlik bilgileri bölümünde nüfus kaydına göre “...” olan adının “...” olarak yer alması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2- Kavgada silah boşaltma suçundan verilen hüküm yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bir karar olduğundan, inceleme dışı bırakılmıştır.

3- 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden;

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2.maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vesaireye

yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20807, Karar No: 2018/2812, Tarih: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20807 E.  ,  2018/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.