muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7527, Karar No: 2011/15690, Tarih: 06.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7527 E.  ,  2011/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazım hatası sonucu eksik hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10227, Karar No: 2010/19205, Tarih: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10227 E.  ,  2010/19205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17999, Karar No: 2024/21948, Tarih: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/17999 E.  ,  2024/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8937, Karar No: 2012/42570, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8937 E.  ,  2012/42570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOÇUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 19.12.2007 günü saat 12.00 sıralarında ... İlçesi Fevzi Çakmak Mah. 2. Cad. ... İlköğretim okulunun bahçesinde bulunan güvenlik kulubesinin camlarını kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

4857 Sayılı ... Kanunu'nun 71. maddesinin 1.fıkrasında "Onbeş yaşını doldurmamış çocukların çalıştırılması yasaktır. Ancak, ondört yaşını doldurmuş ve ilköğretimi tamamlamış olan çocuklar, bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişmelerine ve eğitime devam edenlerin okullarına devamına engel olmayacak hafif işlerde çalıştırılabilirler.'' maddesi uyarınca, suç tarihinde 13 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece, "Kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile duruşma sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işleniş şekline göre verilen kısa süreli hapis cezasının gönüllü olduğu da nazara alınarak TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca takdiren 2 ay 15 gün süre ile kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18564, Karar No: 2015/4341, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18564 E.  ,  2015/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17907, Karar No: 2013/16534, Tarih: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17907 E.  ,  2013/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ile ... Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6413, Karar No: 2024/2961, Tarih: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6413 E.  ,  2024/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1683 E., 2023/1063 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan suçuna ilişkin taksirinin bulunmaması gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a.b.e.,62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen karara itiraz ettikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile kararın bozulmasına, eksiklerin giderilerek gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sanığın beraatime karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen karara itiraz ettikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile kararın bozulmasına, eksiklerin giderilerek gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sanığın beraatime karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in daimi nezaretçi, hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'in OSGB'ye bağlı iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı...Mahallesinde faaliyet gösteren...Mermer İnşaat İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait mermer ocağında işçi olarak çalışmakta olan katılan ...'nın, olay günü saat 08:45 sıralarında ocaktan çıkarılan mermer bloklarını kesmekte kullanılan sayalama makinesine su taşıyan hortumdan su gelmediğini fark edince, kaya parçalarının arasına sıkışan hortumu bulunduğu yerden kurtarmak için çektiğinde, hortumla birlikte yere düştüğü; bu esnada hortumun sıkıştığı kaya parçasının serbest kalarak sol ayağının üzerine düştüğü; kaza neticesinde hayati tehlike geçirecek, ayağında 5.derecede kemik kırığı oluşacak, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak biçimde yaralandığı olayda; yargılama aşamasında alınan 10.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık ...'in tüm sorumluluğu üretimin verimli bir şekilde yapılmasını sağlamak olduğu, olaydan bir önceki gün sözkonusu alanda mermer bloğun kesildiği ve çıkan blokların üretimden dolayı o alanda olduğu, vardiyanın henüz başı olması sebebiyle mermer bloğu kesimi ve yıkılması da yapılmayacağından dolayı yapılan sayalama işlemlerinin devamında, işçilerin sanığın talimatları ile yarım kalan işlerine vardiya başlaması ile devam ettiklerinden, olayın meydana gelmesinde sanığa kusur verilmesinin hayatın olağan akışına uymadığı şeklinde görüş bildirilmesi üzerine, sanığın taksirinin bulunmaması gerekçesi ile sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanıkların aşamalardaki savunmaları ve soruşturma aşamasında alınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile arasındaki çelişkiler dikkate alınarak duruşma açılmasına ve dosyanın iş güvenliği alanında uzman İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişilere tevdi edilmesi üzerine, 18.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık iş güvenliği uzmanı ...'in somut olayın önlenebilirliğine dair üzerine düşen rehberlik ve danışmanlık görevini yerine getirdiği, bu nedenle kusursuz olduğu; daimi nezaretçi ...'in ise iş güvenliği uzmanı tarafından "kademelerin iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi, kademe kenarlarına moloz ve benzeri malzemelerin düşmeyi engelleyecek korkuluk yapılması gerektiği" şeklindeki tespit ve tavsiyelerin yerine getirilmesi için girişimde bulunmadığından asli kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği bu nedenle, sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda,...Mermer İnşaat İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti. işveren vekili dava dışı...un olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtildiğinden, bu yetkili hakkında zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yatağan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2716, Karar No: 2006/2908, Tarih: 28.09.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/2716 E., 2006/2908 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/2716 E., 2006/2908 K.**

**- DEĞİŞEBİLİR VE GENİŞLEYEBİLİR SINIR

- KAYITLARIN UYGULANMASI

- KOMŞU PARSEL KAYITLARI

- TAPU VE VERGİ KAYDI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 41, 42 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 19250, 423, 700 ve 44800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalı İsa ve Musa adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, tespitlerin yapıldığı günde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesi hükmü gereğince taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların İsa mirasçıları ile Musa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro tespitlerine dayanak yapılan davalıların dayandığı Nisan 1939 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile 1936 tarih 21 tahrir sayılı vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada tapu ve vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden, keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen harita ve eki raporda yetersizdir.

O halde, saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu tespitlere dayanak yapılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra tapu ve vergi kayıtlarına dayanan davalı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa dava dosyasına ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, ayrıca tapu ve vergi kayıtlarına dayanan davalı tarafın tapu ve vergi kayıtlarının maliki ya da malikleri ile akdi ya da irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tutunulan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraatçı bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu ve vergi kayıtlar yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanmalı, uygulamada tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, tapu ve vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu ve vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmen, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, davalıların dayandığı tespitlere esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının iç içe girmesi halinde yüzölçümü daha büyük olan vergi kaydına değer verileceği düşünülmeli, tapu ve vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğu, kapsamlarının yüzölçümüyle belirleneceği ve tapu kaydında tarif edilen (pınar) vergi kaydında tarif edilen kırmızı taş sınırının nokta sınır niteliğinde olduğu dikkate alınmalı, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmedikçe değer verilemeyeceği düşünülerek vergi kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, ayrıca tespitlerin dayanağı tapu kaydının batıda tarif edilen (Usta Mardi) sınırı yönünden taşınmazların tapu kayıt miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine'ye kalan taşınmazlardan olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, bundan sonra uzman ziraatçı bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar hep birlikte mahkemece görülüp gözlem keşif tutanağına aynen geçirilmeli, özellikle iddianın öne sürülüş biçimi dikkate alınarak taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, toprak yapısı, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, kültür arazisi niteliğinde olup olmadıkları saptanmalı, tapu kaydının kuzeyinde tarif edilen "sırtlar" sınırının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğu dikkate alınarak buradaki meyil açısının kültür arazisinin bitiminde başlayacak diklik açısı yan keşif krokisi ile belirlenmeli, taşınmazların

aynen geçirilmeli, özellikle iddianın öne sürülüş biçimi dikkate alınarak taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, toprak yapısı, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, kültür arazisi niteliğinde olup olmadıkları saptanmalı, tapu kaydının kuzeyinde tarif edilen "sırtlar" sınırının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğu dikkate alınarak buradaki meyil açısının kültür arazisinin bitiminde başlayacak diklik açısı yan keşif krokisi ile belirlenmeli, taşınmazların topoğrafik yapısı ayrıca haritada münkarilerle işaretlenmeli, varsa bu konuda merciinden getirtilecek askeri haritalardan da yararlanılmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, mahkeme gözlemini yansıtmaya imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi hükmü uyarınca kayıt miktar fazlası yönünden somut olayda paylaşmaya daya-nılmadığı dikkate alınarak tapu ve vergi kayıtlarının maliki ya da malikleri ve mirasçılarının açık kimliklerinden söz edilerek aynı çalışma alanı için ilgililer adına kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen, taşınmazlar bulunup bulunmadığı ayrı ayrı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, varsa tespit tutanakları getirtilip incelenmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınıp alınmadığı belirlenmeli, paylı tespit edilen taşınmazlar varsa taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek her bir paydaşa o taşınmazdan payı oranında kaç m2 taşınmaz mal isabet edeceği düşünülmeli, diğer koşullarının varlığı halinde davalılar adına miktar fazlası olarak kayıtsız ve belgesizden tesciline karar verilecek taşınmaz mal toplamının sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir