muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10529, Karar No: 2020/758, Tarih: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10529 E.  ,  2020/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ve vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın müteahhitlik yaptığı, diğer sanık ...'ün ise, müteveffa ...ün oğlu olduğu, sanıkların birlikte hareket ederek 87 yaşında olan kulakları duymayan, okuma yazması olmayan, ayakta durmakta zorlanan ve bu nedenlerle algılama yeteneği zayıf olan ...ün tapuda adına kayıtlı olan arsasını sanık ...'in üzerine devretmek için mağdur ...'ı arsa karşılığı daire vereceğiz diyerek ikna ettikleri, tapu dairesine gittiklerinde satıcı ...'ın yaşı ve durumu itibariyle akli melekelerinin yerinde olduğuna ve işlem yapabileceğine dair sağlık raporu istenmesi üzerine sanıkların mağduru aile hekimine götürerek rapor istedikleri, aile hekimi ...'ın öncelikle mağdur ...'tan sorması üzerine mağdurun doktora hitaben "Arsamı daire karşılığında müteahhide vereceğim." dediği, buna istinaden rapor düzenlendiği, her iki sanığın bu kez tapu dairesine mağduru götürerek mağdura ait arsayı değerinin çok altında 39.500 TL bedelle ... adına satışını gerçekleştirdikleri, fiilen mağdura bir ödeme yapmadıkları, bu şekilde mağdurun algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak kamu kurumu olan tapu dairesi aracı kılınmak suretiyle kendilerine menfaat sağlayarak atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Dosyada mevcut tapu senedine ekli ... Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan doktor ...'ın raporunda, ......’ün yapılan muayenesi neticesinde; akıl ve şuurunun yerinde olduğunun ve medeni haklarını kullanmaya, muamele yapmaya ehil olduğunun bildirilmesi, tanık beyanlarının da aynı doğrultuda olması, tapu senedinde söz konusu taşınmazın 39.500 TL bedel karşılığında satıldığının düzenlenmiş ve okunup ......, alıcı ..., tapu müdür vekili, görevliler ve tanıklar huzurunda imzalanmış olması, ayrıca arsanın değerinin düşük gösterilmesi konusunda ise tapuda işlem yapılan taşınmazların her zaman gerçek satış değerinin resmi kayıtlara geçmediğinin bilinmesi karşısında, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olup, sanıkların hile olarak kabul edilebilecek davranışlarının dosya kapsamı itibariyle tespit olunamadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ve vekillerinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16406, Karar No: 2016/4556, Tarih: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16406 E.  ,  2016/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacının tazminatının hesaplanması sırasında bakiye ömrünün ... tablosu yerine ... tablosunun esas alınması hatalı ise de davalı vekilinin bu yönü amaçlar temyiz itirazının bulunmadığının anlaşılmasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4007, Karar No: 2014/9003, Tarih: 03.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/516-2013/636

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile su kaynağına müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı B.. B.., su kaynaklarına vaki müdahalenin men'ini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının su kaynaklarına müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı Birgi Belediyesi'nin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Ödemiş ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7352, Karar No: 2019/17366, Tarih: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7352 E.  ,  2019/17366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; kamulaştırma bedelinin temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idarece düzenlenen 05.09.2013 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmazın fiili durumunun arsa kabulü ile 44,42 TL/m2 birim bedeline göre, üzerindeki ağaçlarla birlikte toplam 49.036,46 TL bedel belirlendiği, hükme esas alınan raporda ise değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın niteliğinde hata yapılarak arazi kabulü ile toplam bedelin 11.093,00 TL olarak belirlendiği davalı hissesine için ise 1.858,00 TL hükmedildiği, Belediye Başkanlığı'nın, taşınmazın arsa olduğu yönündeki yazılı cevabı da nazara alındığında, karar bu hali ile kesin nitelikte olmadığından 17/05/2016 tarihli ve 2014/98 Esas -2016/222 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... mahallesi 251 ada 33 parsel (ifraz öncesi 20 parsel)sayılı taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, ... Belediyesinin 25.03.2014 tarihli yazısına ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazların tarım arazisi olduğunu kabul ederek değer belirleyen rapora göre karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçalarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3495, Karar No: 2007/4123, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3495 E.  ,  2007/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 5.1.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da; Davacı dava konusu taşınmazlarda baba adının yanlış yazıldığını bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmış ancak davasını takip etmemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hükmü davalı idare vekili davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yan lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin hüküm altına alınması zorunludur. Davalı idare vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24225, Karar No: 2014/6376, Tarih: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24225 E.  ,  2014/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439 esas sayılı dosyası içerisindeki Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 01.12.2011 gün ve 45547 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, icra takip dosyası sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği cihetle, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1438, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1443, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1447, 2011/1448, Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1439, 2011/1440 esas sayılı dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından söz konusu dava dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinin gerekmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8286, Karar No: 2022/162, Tarih: 12.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8286 E.  ,  2022/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2015 gün ve 2009/280 Esas - 2015/433 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2016/17154 Esas – 2020/465 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve ... dava konusu 124 ada 52, 126 ada 79, 127 ada 32 ve 135 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davalı yanların müşterek kök murisi ... ...’den intikal eden yerlerden olduğu, ...’in ölümüyle terekesinin mirasçıları ... ile ... tarafından taksim edildiği, çekişmeli taşınmazların taksimen ... mirasçısı olan davalı ...’ye isabet ettiği, ...’nin ise bu taşınmazları davacılardan ...’in babası, Huriye’nin ise eşi olan ... ...’a satarak zilyetlik ve alakasını kestiğini, taşınmazların uzun yıllardır zilyetliklerinde olduğunu belirterek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, kök muris ... ... mirasçıları olan dosya davalılarının yakın mirasbırakanı ... ile davalı ... arasında davacının iddiasının aksine taksim yapılmadığı gibi davalıların yakın mirasbırakanı ...’nin payını kesinlikle devretmediğini, ... ... terekesi taksim edilmediğinden davalı ...’nin taşınmazları tek başına devir yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları neticesinde kök muris ...’in vefatından sonra terekesinin taksim edildiği hususunun ispat edilemediği, taşınmazlar üzerinde davacı ... tarafından sürdürülen zilyetliğin annesi ...’den intikal ettiği, ...’in zilyetliğinin tereke adına devam ettiği şu halde davacı tarafın taksim ve satın alma iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar temyiz dilekçesinde; davalılardan ...’nin açılan davayı kabul ettiği, hal böyle iken en azından ...’nin payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemenin davanın reddine dair kararının isabetli olmadığı, öte yandan kök muris ...’ten intikal eden taşınmazlar hakkında daha evvel görülüp sonuçlandırılan Karedeniz Ereğli Kadastro Mahkemesi’nin 2013/32 Esas, 2014/278 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde ... ... mirasçılarından eldeki dosya davalılarının miras bırakanı Halil’in taksimen kendisine isabet eden yerleri satarak köyü terk ettiği bu nedenle pek çok taşınmazın tereke dışındaki 3. kişiler adına tapuya tescil edildiği, bu husus dahi araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazların taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği, ne var ki davacı yanların satın alma sonucunda taşınmazlara en az 50-60 yıldır zilyet olduklarını, yine taşınmazlar üzerinde yer alan muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğini belirterek inceleme sonucunda görülecek diğer eksiklerde göz önüne alınarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. YARGITAY İLAMI

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2016/ 17154 Esas, 2020/465 Karar sayılı ilamıyla: ‘’dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama sırasında, 25.02.2010 tarihli celsede davalı ... "Dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz Köyiçi, Kurtköyü, Kaşbaşı, Kavaklık Üstü mevkiinde bulunan yerlerde, davacılara ben hakkımı verdim, açılmış olan bu davayı kabul ediyorum. Davalıların bu yerlerde hakları yoktur. Onlar daha önce haklarını sattılar." şeklinde beyanda bulunmuş ve kabule ilişkin bu beyanını parmak izi ile tasdik etmiştir. Bu durum karşısında Mahkemece, davanın mirasçılar arasında görüldüğü, mirasçıların birbirlerine pay devinin mümkün olduğu göz önüne alınarak davalı ...'nin kabul beyanına göre karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay onama ilamına kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri itirazları tekrar ederek Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk