muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13273, Karar No: 2022/5447, Tarih: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13273 E.  ,  2022/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1006, Karar No: 2017/21386, Tarih: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1006 E.  ,  2017/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-... Mahallesi, 40 ada 19 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın konumda olan taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

2-Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca hükmedilen bedele 17/10/2014 tarihinden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2072, Karar No: 2023/5599, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2072 E.  ,  2023/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/310 E., 2020/78 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2010/322 Esas, 2014/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin,04.12.2014 tarihli ve 2010/322 Esas, 2014/369 Karar sayılı kararının katılanlar ve katılan Kurum vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/493 Esas, 2018/2483 Karar sayılı kararı ile ...' nın açılan kamu davasına katılma hakkının hatırlatılmadan yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2018/310 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine,

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanıkların suçlarının sübuta erdiğine,

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanıkların suçunun sübuta erdiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2018/310 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine,

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanıkların suçlarının sübuta erdiğine,

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanıkların suçunun sübuta erdiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gecesi sanık ...'ın Ulus 29 isimli eğlence mekanında bulunduğu esnada maktulün sanığın yanına gelerek "sen Cem misin Can mısın" şeklinde başlayan sorusu akabinde başlayan sohbetin devamında tarafların öncesinde birbirlerini tanıdıklarının ortaya çıktığı, burada alkol alan taraflar arasında yakınlaşmanın başladığı ve mekandan birlikte çıkarak, sanık ...'ın ağabeyi olan sanık ...'un evine gittikleri, zaman zaman orada kalan Can'a ait odaya geçtikleri, cinsel yakınlaşmanın burada da devam ettiği, sanık ...'ın sabah kalktığında maktulün yanında olmadığının farkına vardığı ancak bu durumdan şüphe duymadığı, sanık ...'ın ...'daki ailesinin yanına gitmek için 5 gün öncesinden uçak bileti alması nedeniyle ve sabah kalktığında ...'ya gitmek üzere havaalanına gittiği, havaalanındayken maktulün cansız bedeninin apartman ara boşluğunda yatar vaziyette bulunduğunun tespiti karşısında hızla havaalanından geri geldiği, yapılan inceleme ve araştırmada maktulün evin apartman boşluğuna bakan penceresinden düşerek vefat ettiğinin anlaşıldığı, maktulün Üniversite eğitimini Amerika Birleşik Devletleri'nde tamamlamış olduğu ancak Türkiye'de eğitimine uygun bir iş bulamadığı, bu olay öncesinde tanık ... ile duygusal ilişkisinin bulunduğu ancak bu ilişkinin bir süre önce sona erdiği, olay öncesinde maktulün anne ve babasının boşandığı, hatta babasının da olay günü başka bir kişi ile nişanlandığı, ancak nişana gitmeyi reddeden maktulün bu nişanlılık olayından da psikolojik olarak etkilendiği anlaşılan olayda, maktul ... sanık ...'ın , olayın gerçekleştiği eve rızaen gittikleri konusunda şüphe bulunmadığı ancak olay gecesinde maktulün pencereden atlama hadisesi öncesinde saldırıya uğradığına ilişkin ne mağdurun vücudunda ne de evde herhangi bir delilin tespit edilememesi, yine maktulün vücudunda olası bir cinsel saldırıya ilişkin olarak cinsel bölgeleri dahil olmak üzere herhangi bir yan delilin tespit edilememesi, olay yeri uzmanlarının evin tümünde yapmış oldukları araştırmada da herhangi bir kavga veya saldırı unsurunun tespit edilememesi, sanık ...'ın olaydan önce uçak biletini almış olması ve hatta bu amaçla havaalanına gitmesi ve olayı öğrendiğinde hemen geri dönmesi hususları dikkate alındığında böyle ciddi bir suçu işleyen kişinin kaçması gerektiği ve hatta olay tarihinde geçerli ve süreli vizesinin bulunduğu göz önüne alındığında bunların hiçbirini yapmayarak kolluk birimlerine haber verme, gelip teslim olma gibi hareketlerinin suçluluk değil,

suçsuzluk psikolojisinin delilleri olduğu, nitekim sanık ...'ın soruşturma aşamasında tahliye edilmesine rağmen yine yurt dışına kaçmaması ve hatta bozma sonrasında devam eden duruşmaların hiçbirinde de fiili ve ekonomik imkanı olmasına rağmen Türkiye'den ayrılmayarak duruşmalara gelmesi, yine maktulün toplanan belgeler ve dinlenen tanık beyanlarına göre olay öncesinde gerek ailevi ve gerekse kişisel durumu gereği bir takım psikolojik sorunlarının olduğu ve hatta bununla ilgili de tedavi gördüğü dikkate alındığında kasten öldürmek gibi nitelikli ve ciddi bir suçun işlenebilmesi için taraflar arasında önemsiz dahi sayılabilecek bir anlaşmazlığın bulunması gerektiği, bu durumun sanık veya maktul tarafında birbirlerinden bağımsız da olabileceği dikkate alındığında ne olay günü, ne de olay öncesine ilişkin olarak sanıklar ve maktul arasında veya kendi öznellerinde buna ilişkin olarak en ufak bir delilin tespit edilememesi, yine maktulün kafa bölgesindeki yaralanmaya ilişkin olarak atlama öncesinde gerçekleştiğine ilişkin olarak en ufak bir delilin elde edilememesi hususları dikkate alındığında evrensel ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alındığında, ispatlanamayan veya açıklanamayan hususların sanığa yükletilmesinin bu kurala aykırılık teşkil ettiği, bir kısım anlatımların kişisel değer yargılarına aykırı olacağı zannı ile mahkûmiyet kararı verilemeyeceği dikkate alınarak sanıkların maktulü öldürdüğünün ispat edilememesi göz önüne alınarak maktulün olay öncesindeki bir takım psikolojik problemleri nedeniyle pencereden atladığı ve bu atlama neticesiyle vefat ettiği anlaşılmakla sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, HTS kayıtları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 28.10.2010, 29.09.2010 tarihli ekspertiz raporları, CD izleme tutanakları, Adli Tıp Genel Kurulu'nca tanzim olunan 10.04.2014 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 27.09.2010 tarihli otopsi tutanağı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim olunan 04.10.2010 tarihli ekspertiz raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 29.09.2010 tarihli ekspertiz raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nca tanzim olunan 05.12.2018, 13.06.2012 tarihli raporlar, kollukça tutulan tutanaklar, keşif ve bilirkişi raporları, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre hakkında elde edilen deliller mahkumiyete yeterli olmayan sanık ... hakkında Mahkemenin beraate ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

1.Katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin sanık ...' nin suçunun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre hakkında elde edilen deliller mahkumiyete yeterli olmayan sanık ... hakkında Mahkemenin beraate ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

1.Katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin sanık ...' nin suçunun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamına göre maktulün meme sürüntüsünde, elbisesinde, sütyenin sağ ve sol iç kısmı ile üzerinde sanık ...'a ait DNA profilinin bulunması, vajinal sürüntü ve tırnak örneklerinde sadece erkek cinsiyetinde bulunan ve sanık ile aynı soy ağacındaki bireylerde olduğu bilinen Y - STR DNA profiline

2. Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamına göre maktulün meme sürüntüsünde, elbisesinde, sütyenin sağ ve sol iç kısmı ile üzerinde sanık ...'a ait DNA profilinin bulunması, vajinal sürüntü ve tırnak örneklerinde sadece erkek cinsiyetinde bulunan ve sanık ile aynı soy ağacındaki bireylerde olduğu bilinen Y - STR DNA profiline

uyumluluk saptanması hususlarının maktulle eve geldikten sonra geçtikleri odada uyuduklarını, yakınlaştıklarını ancak cinsel temas aşamasına gelmedikleri, sonrasını ise hatırlamadığını ifade eden sanığın savunmalarının aksini gösterdiği, otopsi görüntüleri ve tıbbi belgelere göre maktulün kafasının arka kısmında oksipital bölgede tespit edilen 6x8 cm ebadındaki ekimotik alanın maktulün düşüş ve bulunuş şekline göre yüksekten düşme bulgularıyla uyumlu bulunmadığı, öte yandan sekizinci kattan aşağıya düşen maktulün başındaki bu yaralanmanın havalandırma bölümündeki klima dış üniteleri, boru veya diğer çıkıntılı bölümlere sert şekilde çarpmayla oluşabileceğine dair bu cisimler üzerinde kan, saç , deri gibi dokulara rastlanmadığı gibi ilgili yerlerde kırık veya ezilme şeklinde oluşmuş bir hasar bulgusuna da yer verilmediği, yerden yüksekliği 76 cm olan pencereye çıkarak kendisini aşağıya attığı savunulan 171 cm boyunda 61 kg ağırlığındaki maktulün düşüş şekli ile travma ve yaraların özellikle vücudunun yüz ve ön bölgesinde lokalize olduğu, pencereye çıkarak aşağıya atladığı belirtilen maktule ait herhangi bir vücut izine pencerede veya yakınında rastlanmadığı, sanık ile aralarında gerçekleştiği anlaşılan fiziksel ve cinsel yakınlaşmaya rağmen maktulün aynı odadaki pencereden arkadan fermuarlı straplez dar elbisesi kolu açıkta ve özensiz bir şekilde giydirilmiş ve iç çamaşırı ters giyilmiş şekilde düşmüş bulunduğu, savunmalarında yorgunluktan yatakta sızıp kaldığını, annesinin telefon etmesi üzerine uyandığını belirten sanığın anlatımlarının HTS kayıtlarıyla doğrulanmadığı ve annesini bizzat kendisinin öğlen saatlerine doğru defalarca kez aradığının anlaşıldığı, odada rahatça fark edilebilecek durumda bulunan maktule ait çanta, cep telefonu ve ayakkabıların varlığına ve daire kapısının arkadan zincirli bulunmasına rağmen, geceyi birlikte geçirdiği maktulün evden çıkmadığını anlayabilecek durumdaki sanığın bu hususta herhangi bir endişeye kapılmadan ve araştırma gereği dahi duymadan annesiyle beraber daha önceden bileti alınan ... uçağına binmek üzere evden ayrıldığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine dosya içeriğindeki delillerle bağdaşmayan kendisini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilerek hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden,

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2018/310 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan Kurum vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2018/310 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ve katılan Kurum vekillerinin sanığın suçunun sübuta erdiğine ilişen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin bozma gerekçesinde belirtilen olgu ve delillerin sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli olmadığı, maktulün intihar mı ettiği yoksa sanık ... tarafından mı öldürüldüğü yargılama süreçlerinde kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği dolayısıyla sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, ilk derece mahkemesinin sanığın beraatine dair kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2022/1621, Karar No: 2022/3050, Tarih: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1621 E.  ,  2022/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 50/6, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyrederken, üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, tali yoldan, ana yola katılacağı esnada, kendisine hitap eden ''Dur'' levhasına karşın, geçiş önceliğine uymayarak, gidiş yönüne göre soldan gelen katılan ... idaresindeki otomobile çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan ''yaptırım'' ibaresinin, 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 26.02.2008 tarihli ve 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile ''tedbirin'' olarak değiştirilmesi ile, sözü edilen maddenin birinci fıkrasının ''a'' bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hükmün kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,

2-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilirken TCK'nın 52/3 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 223/6. maddesine aykırı davranılması,

3-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına yer verilerek TCK'nın 52/4 maddesine muhalefet edilmesi,

3-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına yer verilerek TCK'nın 52/4 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün f bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün ç ve d bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince katılan sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenilmesine ve hükmün e bendinin ''ihtaratına'' kısmının önüne gelmek üzere ''ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin'' ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.