muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3926, Karar No: 2024/5005, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3926 E.  ,  2024/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2435 E., 2024/199 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/102 E., 2021/280 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 16.07.2020 tarihinde merdivenden düşerek iş kazası geçirdiğini, SGK’ya yaptıkları başvurunun olayla ilgili dayanak belge olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek, açılan davanın kabulü ile iş kazasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği iş kazasının gerçekleşmediğini, iddialarının asılsız olduğunu ve davacının kendi kusurunu saklamak için bu davayı açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından incelendiğini ve araştırmanın devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tüm tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davacının 16.07.2019 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işveren vekili, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sadece bir tanık beyanına göre davanın kabulüne karar verildiğini ve davacının iş kazası geçirdiği halde çalışma arkadaşlarına evde eşya taşırken düşerek ayağını kırdığını söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işveren vekili, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sadece bir tanık beyanına göre davanın kabulüne karar verildiğini ve davacının iş kazası geçirdiği halde çalışma arkadaşlarına evde eşya taşırken düşerek ayağını kırdığını söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili, davacının iddia ettiği kaza sonrasında hastanedeki beyanında iş kazasından bahsetmediğini, ortada iki farklı irade var iken aradaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte kesin bir delil ortaya konulmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinde hem davacının hem de kaza anında davacının yanında bulunan tanık ...'ın davalı işverenin bordrolu çalışanı oldukları, çalıştıkları iş yerinin reklam tabela işi ile iştigal ettiği, 16.09.2019 tarihinin salı (mesai) gününe denk geldiği, Edirne ... 1. ... Devlet Hastanesi yatan epikriz raporunda geliş tarihinin 16.07.2019, çıkış tarihinin 20.07.2019 olarak kayıt altına alındığı, hasta hikayesi kısmında "merdivenden ayağı kaymış hasta cerrahi amaçla yatırıldı" notunun yer aldığı, kaza anında davacının yanında bulunan işverenin bordrolu çalışanı tanık ...'ın beyanının davacının iddiasını doğruladığı ve davalı tanıklarının kaza anında davacının yanında bulunmadıkları birlikte dikkate alındığında, 02.07.2021 tarihli Kurum müfettiş raporunun aksinin kanıtlandığı, davacının işini yaptığı sırada merdivenden düşme sonucunda yaralandığı, davaya konu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu sonucuna varıldığından, denetim görevini yerine getirmeyen SGK'nın davanın açılmasına sebebiyet verdiği de gözetilmek sureti ile davalı işveren vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dinlenilen tanıklarının beyanları, hastane kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3112, Karar No: 2014/15843, Tarih: 29.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3112 E.  ,  2014/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/88079

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2006/220 (E) ve 2007/486 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 08/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. A..'a yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı hazır bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle, anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar C.. B.., R.. K.. ve S.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17036, Karar No: 2022/7399, Tarih: 08.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17036 E.  ,  2022/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı ile Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/701 esas, 2017/418 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/09/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 22/07/2014 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda; tarihsiz ve 2014/18378 soruşturma, 2014/476 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 10/02/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 27/02/2015 tarihinde infazı için Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 03/03/2015 tarihli ve 2015/1100 DS sayılı çağrı yazısının 10/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 14/04/2015 tarihinde Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/06/2015 tarihli ve 2014/18378 soruşturma, 2015/4114 esas, 2015/3193 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 tarihli 2015/702 esas ve 2017/355 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği dolayısıyla kovuşturma şartının bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın 13/09/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5- Durma kararı üzerine dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30244 soruşturma sayısına kaydedildiği ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/10/2017 tarihli, 2017/30244 soruşturma, 2017/9002 esas ve 2017/6343 sayılı iddianame ile, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

5- Durma kararı üzerine dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30244 soruşturma sayısına kaydedildiği ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/10/2017 tarihli, 2017/30244 soruşturma, 2017/9002 esas ve 2017/6343 sayılı iddianame ile, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

6- Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı ile; “hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK' nun 223/8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere sanık hakkındaki kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın 25/04/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

7- Yine sanığın 15/02/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2017 tarihli ve 2017/10043 soruşturma, 2017/2637 esas, 2017/2065 sayılı iddianamesi ile Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12/06/2017 tarihli, 2017/701 esas ve 2017/418 sayılı kararı ile; sanığın 15/02/2017 tarihli suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı Kanun’un 68.maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191/5. fıkrasında öngörülen erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu madde bulundurması 4.fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz hükmü uyarınca ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK’nın 223/8.maddesi gereğince davanın düşmesine karar verildiği, kararın 10/07/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede;

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen tarihsiz ve 2014/18378 soruşturma, 2014/476 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahisle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasını takiben, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, sanığın eyleminin hakkında verilen kararın gereklerine uygun davranmamakta ısrar olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle durma kararı verilmesine dair Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 tarihli ve 2015/702 esas, 2017/355 sayılı kararını müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargılamanın Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepli 26/10/2017 tarihli ve 2017/30244 soruşturma sayılı iddianamesi sonrasında, hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kamu davasının durmasına dair Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararını;

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının “…dosyamıza konu üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak veya kullanmak suçunu 15/02/2017 tarihinde işlediği, sanık hakkında daha önce Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/726 Esas, 2014/408 Karar sayılı ilamı ile aynı suç nedeniyle mahkumiyet kararı verilerek CMK 231/5 maddesi gereğince HAGB kararı verildiği, CMK 231/8 maddesi gereğince 5 yıl denetim süresi belirlendiği, kararın 15/01/2015 tarihinde kesinleştiği, böylece sanığın dosyamıza konu suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediği anlaşıldığından 6545 Sayılı Kanunun 68.maddesi ile değiştirilen TCK 191 maddesinin 5.fıkrasında öngörülen erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması 4.fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz hükmü uyarınca ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması…” gerekçesiyle düşürülmesine dair Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/701 esas, 2017/418 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

1- Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı yönünden;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 22/07/2014 tarihindeki kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/18378 soruşturma, 2014/476 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılarak 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair verilen kararı müteakip, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahisle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasını takiben, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/06/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesince 13/06/2017 tarihli ve 2015/702 esas, 2017/355 sayılı kararıyla sanığın eyleminin hakkında verilen kararın gereklerine uygun davranmamakta ısrar olarak nitelendirilemeyeceğinden durma kararı verildiği, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararı arasında 15/02/2017 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediğinin anlaşıldığı, ihlale ilişkin olarak yargılama yapılarak Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/701 esas, 2017/418 sayılı kararı ile aynı suçtan Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dolayısıyla kovuşturma şartının ortadan kalkması ile sanık hakkında düşme kararı verildiği,bu hususa ilişkin olarak da Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan durum fark edilerek Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinden birleştirme yönünde karar verilmesi için 26/10/2017 tarihli iddianame düzenlenmesi üzerine, düzenlenen iddianamenin durma kararının kaldırılması mahiyetinde olduğundan bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 19/11/2016 tarihinde işlediği suça Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/201 esas, 2017/418 sayılı kararı ile sanık hakkında düşme kararı verildiği, erteleme süresi devam ederken, 15/02/2017 tarihinde uyuşturucu kullanarak denetim yükümlülüğünü ihlal eden sanık hakkındaki iş bu davanın 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayıp halen derdest olan diğer dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/701 esas, 2017/418 sayılı kararı yönünden;

Sanık hakkında daha önce Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/726 Esas, 2014/408 sayılı kararı ile 16/09/2012 tarihinde işlediği aynı suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik önceki hali 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi gereğince mahkumiyetine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, erteleme süresi devam ederken 15/02/2017 tarihinde uyuşturucu madde bulundurarak denetim yükümlülüğünü ihlal eden sanık hakkındaki kamu davasının anılan Mahkemenin 12/06/2017 tarihli kararı ile düşmesine karar verilmiş ise de, iş bu davanın 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayıp diğer dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı ile Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/701 esas, 2017/418 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 22/07/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca tarihsiz ve 2014/18378 soruşturma, 2014/476 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesini takiben, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle hakkındaki ilam dosyasının kapatıldığı, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2017 tarihli ve 2015/702 esas, 2017/355 sayılı kararı ile ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verildiği, durma kararı verilmesi üzerine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya yeni bir soruşturma sayısına kaydedilerek, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza

Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepli 26/10/2017 tarihli ve 2017/30244 soruşturma sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı ile, hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemesinin 2017/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepli 26/10/2017 tarihli ve 2017/30244 soruşturma sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı ile, hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine sanığın 15/02/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2017 tarihli iddianamesi ile Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli, 2017/201 esas ve 2017/418 sayılı kararı ile; sanığın 15/02/2017 tarihli suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediği gerekçesiyle davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK’nın 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

1- Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/916 esas, 2018/819 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 22/07/2014 tarihindeki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/18378 soruşturma, 2014/476 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılarak beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararından sonra, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/06/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesince 13/06/2017 tarihli ve 2015/702 esas, 2017/355 sayılı kararıyla sanığın eyleminin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle durma kararı verildiği,