muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18533, Karar No: 2013/18922, Tarih: 28.10.2013

2- Davacı, 851125 numaralı başlangıç tarihi 28.02.2010 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 havale tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.

Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Groupama Sigorta A.Ş yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9689, Karar No: 2011/16119, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9689 E.  ,  2011/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5454, Karar No: 2011/1644, Tarih: 21.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5454 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179452

MAHKEMESİ :(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.10.2009 -183/306

SUÇ : Kasten öldürülmeye yardım

H.. K..'ın kasten öldürülmesine yardımdan sanık Hayriye (Üre) Özerkli'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 183/306 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay tarihinde maktulün sanığın evinin de bulunduğu apartmanın önünde kullandığı ticari taksinin içerisinde başından vurularak öldürüldüğü, kullanılan silahın elde edilemediği ve öldürme suçunun asli failinin belirlenemediği olayda; sanığın ruhsatlı veya ruhsatsız silahının bulunmaması, maktulün aracının bagajından elde edilen gazete parçası üzerindeki DNA profilinin sanığın DNA profilinden farklı olduğunun tespit edilmesi ve maktulün beyanda bulunmadan öldüğünün tanıklarca ifade edilmesi karşısında; sanığın asli faili belli olmayan öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığına ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen Atacan’ın silahından çıkan ve olayda kullanılmadığı anlaşılan boş kovanı olay yerine bıraktığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

21.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. Ö.. Üre müdafii yokluğunda 24.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/15375, Karar No: 2011/10589, Tarih: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15375 E.  ,  2011/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Adli sicil kaydında kasten işlenen suçtan dolayı silinme koşulları oluşmayan mahkumiyet kararı bulunan ve bu nedenle hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz itirazlarına yönelik incelemede:

Hakaret suçundan dolayı doğrudan hükmedilecek para cezasının alt sınırının 450 TL. olduğu gözetilmeksizin 489 TL. olarak belirlenmesi ve sanığın, mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulduktan sonra sonuç cezaların toplanması yerine, hapis cezalarının mağdur sayısı ile çarpıldıktan sonra adli para cezasına çevrilmesi ve hesap hatası sonucu adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (c) bölümünün 1. bendinde yer alan 489 TL'nin 450, 2. bendinde yazılı 407 TL'nin 375 liraya indirilmesi, 3. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "647 sayılı Yasanın 4/1. maddesi gereğince sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilip TCK.nun 72. maddesi uyarınca para cezası ile toplanarak 6 kez 975 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4. fıkranın hükümden çıkarılarak "her mağdur için verilen adli para cezaları toplanarak sanığın sonuç olarak 5850 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan görevli memura hakaret suçundan kurulan hükmün Düzeltilerek, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Doğrudan (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesine göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak ve hakaret suçlarından sanık hakkında kurulan hükümlerde sanığın kişiliği olumlu değerlendirilerek hükmedilen hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrildiği halde, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın kişiliği olumsuz değerlendirilerek gerekçede çelişki yaratılması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7888, Karar No: 2017/708, Tarih: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7888 E.  ,  2017/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16952, Karar No: 2011/14244, Tarih: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16952 E.  ,  2011/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.07.2009 gününden başlayarak aylık, net 7.860 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.000.00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece dava konusu yerin boşalması ve yeniden kiralanması halende getirebileceği kira parasına çok yakın bir miktara hükmedilmiştir.

Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve orada belirlenen “hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur. Zira Hukuk Genel Kurulunun 21.3.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına yakın miktara hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası 1.bentteki “8.000,00 TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “7.600.00 TL” rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 344.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9785, Karar No: 2011/1539, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9785 E.  ,  2011/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına trafikte kayıtlı aracın ismi tesbit edilemeyen sürücü yönetiminde olduğu sırada karşı istikametten seyrederken önündeki aracı ve sol şeride geçmenin yasak olduğu yerde aracının aniden müvekkilinin aracının önüne kırması nedeniyle müvekkilinin bu araca çarpmamak için manevra yaptığında orta refüjde bulunan demir bariyerlere çarptığını ve aracının hasarlandığını araçta 28.945,30 TL tutarında hasar meydana geldiğini kaza tutanağında oluş şeklinin gerçeğe uygun şekilde yazılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.640 TL daha artırarak toplam 20.640 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili olayın kaza tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını davacının iddialarının gerçeği yansıtamadığını tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve davanın trafik sigortası şirketine ihbarını savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili davalı aracının ... poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini sigortalının kusuru oranında azami 10.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarının bildirmiştir.

.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin 29.7.2008 tarihli trafik kazası tesbit tutanağında davalı ve aracından hiç bahsedilmeksizin davacının aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediği aracının hasarlı olduğu belirterek tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş gibi tutanak düzenlenmiştir. Davacı vekili olayın tek taraflı trafik kazası şeklinde gerçekleşmediğini müvekkilinin kaza yapmasına ve aracının hasarlanmasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.

Oturumlarda dinlenen davacı tanıkları ...olay sırasında davacının aracında olduklarını karşıdan gelen araçlar için dönüş yasağı olan yolda davalının aracı ile kuralsız olarak dönüş yapıp önlerine çıktığını davacının bu araca çarpmamak için direksiyonu kırınca orta refüj ve direğe çarpıp aracın hasarlandığını yerlerin hafif ıslak olduğunu davalının aracının karşıdan gelen otobüsün arkasından aniden önlerine çıktığını mesafe çok kısa olduğundan fren yapılmasına rağmen kazanın meydana geldiğini beyan etmişler, kusur ve hasar yönünden alınan 9.10.2009 tarihli uzman bilirkişi raporu ve 3.3.2010 tarihli Adli Tıp kurumu raporlarında olayın kaza tesbit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmesi halinde davacının %100 kusurlu olduğu olayın davacının iddiası ve tanık beyanlarındaki gibi meydana gelmesi halinde davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş mahkemece kazanın trafik kazası tesbit tutanağında bildirilen şekilde meydana geldiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, kaza tesbit tutanağı ile davacı ve tanıklarının beyanları arasında çelişki oluştuğundan tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi davalının olaya karışıp karışmadığı davacı aracında meydana gelen hasar ile

davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının tutanak tanıklarından sorulması daha sonra gerektiğinde keşifte yapılarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranlarının tesbiti yönünden tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiği önceki bilirkişi raporlarında irdelendiği, gerekçeli, denetime elverişli rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14555, Karar No: 2011/8122, Tarih: 26.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14555 E.  ,  2011/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, daha önce düşünmediği halde, tatil ... kazandığından bahisle davet edildiği tesiste, davalı firma elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 16.7.2002 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 4.378 dolar ile 350 euro karşılığı 610 TL.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 16.7.2002 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin 2010/14555 2011/8122

iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen Kuşadası Belediyesinin 4.10.2007 tarihli yazısında, ... clup adı altında işletilen alana ait taşınmaza 1999 yılında, 2126,68 metrekare apart konut, cafeterya ve idari bina için 2001 yılında 720 metrekarelik otel için ve 2004 yılında ise 3321,18 metrekarelik apart için ruhsat verildiğini, bu bölümlerden 720 metrekarelik kısmına yapı kullanma izin belgesi verildiğini bildirmiştir. O halde devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7333, Karar No: 2015/7008, Tarih: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7333 E.  ,  2015/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/71

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 8339 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvarın yıkılması ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca taşınmazına davalının evinin çatısından yağmur sularının aktığını belirterek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yağmur suları ve ağaçlara ilişkin isteğinden vazgeçtiğini ancak davalının sınırdaki taş duvarı yıktığını ve yıkılan taşları taşınmazına bıraktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazlar arasındaki sınırın 60 yıldır aynı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taş yığmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4078, Karar No: 2013/21122, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4078 E.  ,  2013/21122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2009/612-2011/1332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığı paletli ekskavatörün davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu sırada Şırnak'ta baraj güvenlik yolu yapımında çalıştırılırken 02.06.2009 tarihinde yakılması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı tarafça bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 150.000,00 TL'nin davalıya ihbar tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan kiralananın devir yasağı maddesine aykırı hareket ederek davaya konu ekskavatörü başka bir şirkete kiraladığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı ödemekle yükümlü bulunduğu, bu zararın 117.445,83 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 117.445,83 TL'nin 02.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davanın 32.554,17 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.