muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21921, Karar No: 2015/20122, Tarih: 19.11.2015

Dava konusu olan. 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihi arasındaki dönemde, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla düzenlenerek karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan işyerinde, davacının, doğrudan ek 5. maddede sayılan çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle ve patlayıcı maddeler yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışmasının bulunmadığı, tütün işleme işi yapan fabrikada çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işyerinde tütün tozlarından dolayı eczaneden alınan maskelerin kullanıldığı tanık ifadelerinde belirtilmektedir. Davacının, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki işyeri, çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde mahal vermeksizin belirlenmeden, işyerinin fiziki durumu keşifle tespit edilmeden, davacının yaptığı işin, gaz maskesiyle çalışmayı gerektiren iş olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, 28.03.2007 – 30.09.2008 tarihleri arasında davacının, çalıştığı birim ile yaptığı iş (üretim, bakım, aşçı, teknik eleman, temizlik elemanı, odacı, bahçıvan, yazıcı, güvenlik görevlisi, sevkiyatçı, ambarcı vs.), işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davacının çalışmasına konu davalı işverenin işyeri ile ilgili denetimlerin yapıldığı müfettiş raporları araştırılıp celbedilmeli; işyerinin bölümleri, nitelikleri ve buralardaki çalışma süreleri somutlaştırılmalı; işyerinin fiziksel koşulları keşif ile tespit edilmeli; davalı işveren vekilince, eldeki dava dosyası ile emsal nitelikte olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin 2008/823E – 2011/25 K. Sayılı dosyası celbedilmeli; işlenilen tütün miktarı, işleme esnasında kullanılan kimyasal maddeler ( zehirler vs.) ve kimyasal maddelerin kullanılma dönemleri işverenden sorulup, kullanılan maddelerin insan sağlığına etkileri ve gaz maskesi ile korunmanın şart olup olmadığı hususlarını da değerlendiren işgüvenliği konularında uzman bilirkişiden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ye iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4007, Karar No: 2012/7497, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4007 E.  ,  2012/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Sıdıka Gök tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 08.08.2011 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 25.08.2011 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 01.06.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26723, Karar No: 2015/16892, Tarih: 17.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26723 E.  ,  2015/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/412

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının işçinin kaza tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde ise asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın hesaplanacak net asgari ücretle elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yine, 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Somut olayda, maddi tazminat hesabında davacıya SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilir kısmının, hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekirken, geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmı hesaplanmadan, bütün olarak, tenzil edilip maddi zararın tespit edilmesi suretiyle yerleşik içtihatlara ve TBK.nın 55. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması sırasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin miktarları ve bunların paylaştırma oranları konusunda hata yapılması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; Davacıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin işverene rücu edilebilir kısmının hesaplanarak, bu miktarın hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarından tenzil edilmesi suretiyle davacının nihai maddi zararını belirlemek, oluşacak sonuca ve tarafların davadaki haklılık oranlarına göre yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3362, Karar No: 2015/3280, Tarih: 02.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3362 E.  ,  2015/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/391-2014/372

Dava; davalı tarafından, davacı eczacı hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi, yazılı olarak uyarılma, cezai şartın tahsili ve alacak talebine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olup; sözleşme ilikisinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24100, Karar No: 2018/2417, Tarih: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24100 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı ...'ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan tedavi harcamaları ve cenaze ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanun’un 21/1'inci maddeleri uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların % 100 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu iş kazasının bina inşaatının tünel kalıplarının kurutulması sırasında meydana geldiği, her odanın branda ile çevrilip dışına LPG tüpü ve ona bağlı oda içine bir ısıtma ocağı konularak tünel kalıplarının oda içinden ısıtılarak kurutulmaya çalışıldığı, kazadan yaklaşık yarım saat önce odalardan birinde gaz birikmesi nedeniyle patlama meydana geldiği ancak o patlamada ölen ya da yaralanan olmadığı, sonrasında sigortalının da bulunduğu odada benzer şekilde bir patlama meydana geldiği, kaza sonrasında tüp ile bağlantı noktasında dedantör veya conta bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bir önceki bozma kararında da açıkca belirtildiği üzere, işyerindeki söz konusu çalışma usul ve yönteminin son derece ilkel ve tehlikeli olduğu açıktır. Sigortalıya herhangi bir iş güvenliği eğitimi verilmediği gibi ortamda iş güvenliği riskleri değerlendirilerek güvenli bir iş organizasyonu oluşturulup, alınacak tedbirlerin belirlenmediği; sigortalının ise meydana gelen patlama ile uygun illiyet bağlı ile bağlı herhangi bir eyleminin de tespit edilemediği, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek kusuru bulunmadığı açıktır. Ancak bu safhadan sonra yapılması gereken resen davalıların tam kusurlu olduğunun kabulü değil, davalılar ve sigortalı arasındaki ilişki belirlenerek her bir davalının davaya konu kazada kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenerek sorumlu oldukları tutarların açıklanan ilkeler gözetilerek belirlenmesi amacıyla olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22113, Karar No: 2011/6122, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22113 E.  ,  2011/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29744, Karar No: 2011/4796, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29744 E.  ,  2011/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin, hükmün gerekçesinde, güneşin 19:23'te battığını belirtmiş ise de; belirtilen zamana yaz saati uygulaması nedeniyle bir saat eklendiğinde güneşin 20:23'te battığı ve TCK'nın 6/1-e maddesine göre de bir saat ilave edildiğinde gecenin 21:23'te başladığı, sanıkların da eylemi saaat 21:00-21:30 sıralarında işlediklerini beyan etmeleri karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay C.Başsavcılığına yazı yazılmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8578, Karar No: 2023/468, Tarih: 25.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8578 E.  ,  2023/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 175 ada 7 parsel sayılı taşınmazı babasının ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini, davalı ...’ın eşi olan kardeşi ... tarafından taşınmazı vermesi için darp edildiğini, bu hususta ceza davasına konu olduğunu, bunun üzerine taşınmazı babasına devretmesi için ...’i vekil tayin ettiğini, babası ölünce fındık destek parası almak istediğinde taşınmazın babası adına kayıtlı olmayıp ...’in taşınmazı eşi olan Nurhan’a temlik ettiğini öğrendiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada Mahkemece verilen karar üzerine vekil ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının ...’a bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine eşinin babasına bakacağını belirterek taşınmazın kendilerine devredilmesini istediğini, bunun için de davacının ...’i vekil tayin ettiğini, devir nedeniyle belirli bir miktar para ödendiğini, davacının devirden haberi olduğunu, davacı bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği için davacı adına tescil olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... ile aynı doğrultuda cevaplarını sunmuş, taşınmaz için davacıya 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, tapuda değerin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin, vekil eden davacı ...’un bilgisi ve rızası dâhilinde gerçekleşmediği, taşınmazın temlik günündeki gerçek değeri ile akit tablosunda belirtilen satış bedelinin çok altında bir bedel ile davalı eş ... tarafından davalı eşi ...’a satıldığı, vekil eden ...’un yararı ile bağdaşmayacak şekilde karı-koca olan davalıların işbirliği içinde hareket ettikleri, taşınmazın satış bedelinin davacı vekil eden ...’a ödenmediği ve davalıların taşınmazı satın alabilecek alım güçleri olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararı kabul etmediğini, davacı tarafın babasına bakmadığını, devir için gerekli ne iş varsa yapması için eşi ...'in davacının rızası ile vekil tayin edildiğini, baskılarla ve araya başkalarının sokulması suretiyle davacı üzerinde baskı kurulduğu şeklindeki iddiaların ve vekaletin kötüye kullanılması gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, herhangi bir irade fesadı hali de bulunmadığını, tapuya ... ilkesi uyarınca yapılan iktisadın geçerli olduğunun kabulü gerektiğini, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporlarına karşı ayrıntılı olarak itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti hesaplamasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacının babasına bakmadığını kabul ederek taşınmazın devir işlemleri için kardeşi ...'i vekil tayin ettiğini, vekaletnameyi kendi rızası ile verdiğini, herhangi bir zorlama veya irade fesadı hali olmadığını, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin ayrı ayrı harca hükmetmesinin hak arama hürriyeti ile bağdaşmadığını, istinaf nedenlerinin değerlendirilmediğini, kararın gerekçeli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk