muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2472, Karar No: 2024/2021, Tarih: 25.06.2024

Belli edilen günde gelen davalılar vekili Avukat Cemil Deniz Arslan'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hamileliğinin ilk döneminden doğum sonrasına kadar tüm evrelerinde kontrollerini davalı doktor ...'nun yaptığını, 28.01.2019 günü sezeryan doğum için davalı hastanede ameliyathaneye alındığını, doğum sırasında tansiyonunun çıktığını bu nedenle ikinci lokal anestezi daha yapıldığını, bebeğin dünyaya geldiğini, kendisini iye hissetmediğini, halsiz ve ağrı hissettiğini, karnında ve ayaklarında şişlikler olduğunu söylediğini, bu durumun izlenmesi gerektiğinin kendilerine söylendiğini ve müdahale yapılmadığını, 4-5 saat sonra şişliklerinin arttığını, 8 saat sonrasında 2-3 doktorun geldiğini, kanamasının çoğaldığını, hareket edemez olduğunu, ara ara bilincinin kapanır hale geldiğini, Devlet Hastanesinden gelen bir doktorun muayene ettiğini ve sepsis tanısı koyduğunu, bu tanı sonrasından BEÜ hastanesine sevk edildiğini, vekil edenin böbreklerinin ikisinin de çalışmadığı söylenerek diyalize alındığını, 4 Temmuz 2019 tarihinde böbrek nakli ile hayata tutunduğunu, hatalı ve eksik tedaviler neticesinde 2 böbreğinden olduğunu, doğum yapması akabinde çocuğunu dahi göremediğini, maddi ve manevi sıkıntı çektiğini, 1 yıla yakın süre boyunca kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakıma muhtaç kaldığını, çocuğuna annelik yapamadığını sürekli olarak gerek kendisine gerekse çocuğuna bakıcı tutulduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkili için TBK md 76 uyarınca 100.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına, 300.000,00 TL manevi tazminatın ve mahkemece yapılacak inceleme ve alınacak bilirkişi raporları ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik; geçici iş görememezlik zararı için 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 5.000,00 TL, ameliyatlar neticesinde kullandığı ilaçlar, muayene ücretleri, tedavi masrafları, bakıcı, tedavi ve iyileşme giderleri olarak 5.000,00 TL,müvekkili ve yakınlarının yol, yeme-içme, barınma giderleri olarak 5.000,00 TL ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten doğan zararı için de 5.000,00 TL maddi tazminatların olay tarihinden işleyecek olan mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hastanın özgeçmişinde kronik sigara kullanımı, astım ve tüberküloz tedavisinin olduğunu, ailesinin diyabetik olduğunu, 06.11.2018 tarihinde gebelik takibi sürecinde şeker takibine alındığını, sol böbrek ağrısı nedeni ile üroloji uzmanı ile birlikte değerlendirildiğini, 28.01.2019 günü ameliyata alınarak sağlıklı kız bebek doğumunun gerçekleştiğini, idrar çıkmayışı, PLT değerinin düşmesi, karaciğer enzimlerinin yükselmesi ile acil ultrasonografi çekimi sonrası dahiliye uzmanından görüş istendiğini, aynı akşam Atatürk Devlet Hastanesi intaniye uzmanı doktordan konsultasyon istendiğini, doktor muayenesi arkası Hellp Sendromu ön tanısı ile 3. basamakta tedavi edilmesi isteği ile BEÜ (Bülent Ecevit) Tıp Fakültesine gönderilmesinin istendiğini, yapılan sezeryan operasyonunda ameliyatla ilgili hiçbir sorun oluşmadığını, diğer doktorlar tarafından yapılan tetkik ve müdahalelerin de yerinde ve zamanında olduğunu, hiçbir cerrahi hatanın olmadığını, hastaya zarar verecek tutum ve davranışın olmadığını, illiyet ve hukuka aykırılık bağı, bilgisizlik, deneyimsizlik, ilgisizlik bulunmadığını, istenilen tazminatın dayanaksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya uygulanan sezaryen sonrasında davacıda Hellp Sendromunun geliştiği, Hellp Sendromunun gebelik sürecinde veya doğum sonrası erken dönemde nadiren ortaya çıkabilen öngörülemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, birbirini doğrulayan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve İstanbul Adli Tıp 7. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalı doktor Ömer'in uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının tespit edilmediği, davacının sezeryan işlemi öncesinde aydınlatılmış onam formu ile ameliyat süresi ve komplikasyonlar hakkında bilgilendirildiği, davacının 02.02.2021 tarihli celsede onam formu altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davalıların kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı Hastane ve doktor tarafından süresinde ve yeterli şekilde tanı konulmadığını, süresinde müdahalede bulunulmadığını, organ kaybına kadar ilerleyen rahatsızlığının önceden önlenebileceğini, alınması gereken belli önlemler ve yapılması gereken müdahalelerin yapılmadığını, yeterli donanım ve ekipman olmaması durumunda ise vakit kaybetmeden sevk edilmesi gerektiğini, saat 16.00'ya kadar sevk için hiçbir girişimde bulunulmadığını, iki böbreğin de kaybedilmesinin olağan bir durum olmadığını, hekim uygulamasında özen eksikliği ve ihmali davranış sebebiyle komplikasyonun malpraktise dönüşmesinin söz konusu olacağını, böbrek yetmezliğine ilişkin müdahaleye elverişsiz bir ortamda sezeryan ameliyatının yapılması davalı Hastanenin kusuru olduğunu, hastanın tıbbi geçmişinde böbrek rahatsızlığı ve annesinde kronik böbrek yetmezliği olduğu bilinmesine rağmen sezeryanın ilgili Hastanede gerçekleştirildiğini, Adli Tıp ve bilirkişi raporlarının yetersiz ve itirazları karşılamadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alınan birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı özen yükümlülüğünün ihlali ile tedavide hata yapıldığı iddiasına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "vekalet sözleşmesinin tanımı" başlıklı 502 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı özen yükümlülüğünün ihlali ile tedavide hata yapıldığı iddiasına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "vekalet sözleşmesinin tanımı" başlıklı 502 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Adli Tıp ve bilirkişi kurul raporlarında davacıda gelişen Hellp Sendromunun gebelik sürecinde veya doğum sonrası erken dönemde nadiren ortaya çıkabilen öngörülemeyen komplikasyon olarak nitelendirilmesine, buna göre kusurun olmamasına, yönetim ve organizasyonda aksaklık bulunmamasına, sevk işleminin geç yapıldığı iddia edilmekteyse de sistem kaynaklı olduğundan, hastane veya doktora sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13871, Karar No: 2010/21444, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13871 E.  ,  2010/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4823, Karar No: 2011/14899, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4823 E.  ,  2011/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7330, Karar No: 2010/11106, Tarih: 27.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7330 E.  ,  2010/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU UPTALİ TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2010 gün ve 198-6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Kök miras bırakan Veli Eslen'in veraset ilamının yada verasete esas teşkil edecek içerikte nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15380, Karar No: 2007/15776, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15380 E.  ,  2007/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tapusunun iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 29.529 metrekare yüzölçümündeki 38 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kök 8.3.1934 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı ile davalılar adına tahdit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazın revizyon kaydı 30 sıra numaralı tapunun gayrısabit sınırlar taşıdığını, miktar fazlasının meradan kazanıldığını, taşınmazın miktar fazlası olan 25.889 metrekarelik kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi 38 ada 34 parselin miktar fazlasını oluşturan 25.889 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliği ile sınırlandırılması gerekecektir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda tapu kaydının özelliğidir. Taşınmazla revizyon gören 8.3.1934 tarih 30 numaralı kayıt 3640

metrekare yüzölçümündedir. Sınırları yol, yol, dere ve ark ile çevrilidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikteki kayıtlara miktarı ile itibar etmek, kayıt miktar fazlasının sınırdaki genişleme ve değişmeye elverişli bölümünden kazanıldığını kabul etmek gerekir. Dava konusu 34 parselin doğu ve güneyi eylemli olarak mera ile çevrili bulunmaktadır. Bundan ayrı 34 parsele komşu 33 parselin revizyonu 1938 yıllı 626 sayılı vergi kaydında da çekişmeli parsel mera olarak okumaktadır. Bütün bu anlatılanlara göre mahkemece davalıların tapu kaydına miktarı ile değer tanımak, kaydın miktar fazlasını oluşturan bölümlerin eylemli durumdaki meradan kazanıldığı kabul edilerek, istemin hüküm altına alınması yerine ziraatçı ve orman mühendisi bilirkişilerin raporuna bağlı kalınıp davanın yasaya ve olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3341, Karar No: 2018/3172, Tarih: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3341 E.  ,  2018/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... (... Temizlik) il... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi olan... Medikal Plastik Otomotiv ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi isimli firmaların, komisyon karşılığı sahte belge düzenlemesi eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılan ihbar yazısında sanığın sahte fatura çetesinin lideri olduğunun fakat firma üzerinde hiçbir resmi kaydının olmadığının belirtilmesi, ...Temizlik şirketinin yetkilisi olan ...’in de sanığın kendi adına paravan olarak kurulan bu firma üzerinden komisyon karşılığı fatura düzenlediğini ve bunları piyasaya sürdüğünü beyan etmesi, sanığa ait olduğu tespit edilen “...” sayılı adreste yapılan aramada da... Temizlik, ... Medikal Plastik Otomotiv ve Tekstil San.Tic.Ltd. Şirketi,... Grup Temizlik Ltd. Şirketi gibi değişik şirketlere ait fatura,kaşe vs. belgelerin ele geçmesi, sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın eylemlerine iştirak ettiğinin belirtildiği söz konusu şirketlerin yetkililerinin yargılandığı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1149 Esas nolu dosyasının akıbeti araştırılarak eğer mümkün ise dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık olarak beyanları alınarak faturaları kimden hangi ticari ilişki çerçevesinde aldıklarının sorulması ve gerekirse faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11203, Karar No: 2012/18149, Tarih: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11203 E.  ,  2012/18149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2009/1777-2011/972 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan emtianın, işyerinin bulunduğu binanın önünde bulunan rogarın tıkanması sonucu bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin tavanından geçen borulardan su akması sonucu hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 3.590,88 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinden idarenin kusurunun bulunmadığını, hasarın bodrum katının parsel bacası ile mevcut parsel bacası arasındaki kanal hattında meydana gelen tıkanma sonucu oluştuğu, bu nedenle hasardan Deşarj Yönetmeliği'ne göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, davalıya ait ana şebeke kesitinin yeterli olmaması sebebiyle yağmur sularının geri tepmesi ve bu suların sigortalının bodrum katta bulunan işyerinin tavanında bulunan borulardan akması sonucu meydana gelmesi sebebiyle davalının kusurlu olduğu, sigortalının kusura etki edecek herhangi bir hareketinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.590,88 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, E-TTK'nın 1301. maddesine dayalı olup uyuşmazlık esas itibariyle hasarın meydana geldiği kesittedir. Atık Su Deşarj Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında, atık suyun geri gelmesini engelleyecek tedbirleri almak mecburiyetinde olduğu, aksi takdirde binanın uğrayacağı zarardan davalı idarenin sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasarın, aşırı yağış nedeniyle davalı kuruma ait ana şebeke kesintinin yeterli olmaması nedeniyle suyu tahliye edemediğinden, bodrum katta bulunan sigortalı iş yerinin tavanında asılı olan plastik su

borusundan geri tepmesi sonucu meydana geldiği bildirilmiştir. Hasar sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın, pis su rögarının(parsel bacası) yüksek ihtimalle pislik nedeni ile tıkanmasından dolayı apartmandan tahliye olamayan suyun geri tepmesi sonucu meydana geldiği ve hasar tarihinde yağış olmadığı belirtilmiştir. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan hava tahmini raporlarının internet üzerinden alınan çıktılarından hasar tarihinde havanın yağışlı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca aynı olay sebebiyle arıza ihbarı üzerine , arıza giderildikten sonra İSU çalışanları tarafından tutulan tutanakta da ,hasarın bodrum katın parsel bacası ile mevcut parsel bacası arasındaki tıkanıklıktan meydana geldiği ve bu bölgenin sorumluluğunun iş yeri sahibine ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilerek, olay sebebiyle İSU çalışanları tarafından tutulan tutanak da değerlendirilmek ve gerektiğinde tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle hasarın nereden kaynaklandığı ve ne biçimde oluştuğu belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.