muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27347, Karar No: 2020/1463, Tarih: 03.02.2020

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ile dava dışı işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddia edilerek, davalı bünyesinde aynı görev ve kıdemde çalışan emsal işçilere ödenen ücretin davacıya da ödenmesi gerektiği ve sağlanan diğer tüm mali haklardan davacının da yararlanması gerektiği belirtilerek, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye, sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı, yol ve yemek ücreti alacakları talep edilmiştir. Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki talepler bakımından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili, delilleri arasında, emsal işçi ücret ve mali haklarının belirlenmesi noktasında davalı kayıtlarına dayanmış olup, talebin haklı görülmesi ihtimalinde, emsal işçiye ödenen ücret ve sağlanan hakların tespit edilerek işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu sebeple, mahkemece usulden ret kararı verilen alacaklar yönünden de, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Söz konusu alacaklar bakımından da, işin esasına girilmesi gerekirken, usulden ret kararı verilmesi, usule ve kanuna aykırı olmuştur.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, taraf olmaktan çıkartılan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 124/4. maddesine göre; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf “Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü” şeklinde gösterilmiş ancak dava dilekçesi anılan davalıya tebliğ edilmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf “Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü” şeklinde gösterilmiş ancak dava dilekçesi anılan davalıya tebliğ edilmemiştir.

Davacı vekili ilk celsede, diğer dosyalarda davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna yöneltilmesi için süre verilmiş olması sebebi ile somut dosya bakımından da davayı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna yöneltmek üzere mahkemeden süre istemiştir. Mahkemece verilen süre üzerine davacı vekili, 6100 sayılı Kanun'un 124/3. maddesi gereğince davasını ...'na yöneltmiş ve davada taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanarak dava Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna karşı görülmüştür.

Maden sahası ruhsat sahibinin ve bu saha ile ilgili imzalanan sözleşmenin tarafının ... olması karşısında, ... Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü’nün taraf sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu halde, mahkemece ... ... Linyit İşletmesi Müessese Müdürlüğü her ne kadar dosya kapsamında davalı olarak gösterilmiş olsa da, daha sonradan 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği yapılarak dava dışı kalması sebebiyle hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de; somut dosya bakımından davada kendisini bir vekille temsil ettirmemiş olan ... Linyit İşletmesi Müessese Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16377, Karar No: 2016/4387, Tarih: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16377 E.  ,  2016/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 30/07/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; ... için 23.919,30-TL,...... için 109.364,12-TL, ... için 25.201,31-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 23.919,30 TL, Davacı ... için 25.201,31 TL ve davacı ....için 109.364,12 TL olmak üzere toplam 158.484,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

Davacıların desteği ...; .....'ye ait tırı kullanırken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiştir. SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında ise, davacılara gelir bağlandığı belirtilmiştir. Meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin rücuya tabi geliri destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekmektedir. Buna göre; mahkemece, davalının iddia ettiği SGK tarafından rücuen tahsili için açılan ......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/542Esas numaralı davanın sonucu beklenerek, belirlenen miktar üzerinden mahsup hesabı yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14993, Karar No: 2016/861, Tarih: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14993 E.  ,  2016/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Her ne kadar dairenin 14/09/2015 gün 8297-7144 sayılı geri çevirme kararında Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenilmişse de; Ümraniye Tapu Müdürlüğünden gönderilen 29/12/2014 tarihli üst yazıda dava dosyasının numarasının yanlış bildirilmesi nedeniyle yanlış dosya istendiği, üst yazı ekindeki davalı parseller listesi incelendiğinde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyanın istenilmesi gerektiği anlaşılmakla; Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilip dosya içine konulması, yanlışlıkla getirtilen ... sayılı dosyanın ise mahkemesine iade edilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5722, Karar No: 2013/6297, Tarih: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5722 E.  ,  2013/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 22 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 1950.89, 3017.77, 3593.29 ve 2648.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ..., 245 ada 37 parsel sayılı 2568.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 163 ada 3 parsel sayılı 525.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ...'ın davasının reddine, davacı ...'in 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının feragat, 245 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının esastan reddine, 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/ 479- 488 Esas ve karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... ...'ın 245 ada 37 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... ...'ın 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından usulüne uygun olarak feragat ettiği, 245 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ise kök muristen kalmayıp davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 245 ada 37 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... ... ile davalı ...'in 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, söz konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı babaları İsmail ...'ten kaldığı mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'in miras payına yönelik davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece davacı ... ...'ın miras payını 09.04.2007 tarihli senet ile davalı kardeşi ...'e sattığı, davacının senetteki imzasını kabul ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle miras payının adına tesciline yönelik davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Davacı ... ... muristen kalan dava dışı bir kısım menkul ve taşınmazların satışından dolayı davalı ...'ten para aldığını ancak miras payını asla satmadığını beyan etmekte, davalı ... ise miras payını davacı ...'den satın aldığına dair 09.04.2007 tarihli senede dayanmaktadır. Mahkemece söz konusu senetteki imzanın davacı tarafından 07.12.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile kabul edildiği gerekçe gösterilmekte ise de söz konusu beyan dilekçesinin incelenmesinde davacı ... ...'ın aksine olarak senette imza kesinlikle kabul edilmediği, imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü, imza incelemesi yapılmasının istediği anlaşılmaktadır. Davacı ... ...'ın imza incelemesi talebini yargılama aşamasında da dile getirdiği halde bu husus üzerinde durulmamıştır. Diğer yandan, söz konusu senet ile ilgili olarak dinlenen tanıklardan ..., kadastro tespiti sırasında köy muhtarının davalı ...'ten davacı ... ...'ın miras payını kendisine sattığına dair senet yapıp getirmesini istediğini, bunun üzerinde davalı ...'in senedi düzenlettirip getirdiğini belirttiği, oysa ki kadastro tutanaklarına göre taşınmazların tespitlerinin 25.10.2007 tarihinde yapıldığı halde senet tarihinin tespitlerden altı ay öncesine ait olduğu, tanık beyanlarının senet içeriği ile çeliştiği halde mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. O halde öncelikle, davalı ...'in tutunduğu 09.04.2007 tarihli senette davacı ... ...'ın adı altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda usulüne uygun imza incelemesi yaptırılması, imzanın adı geçene ait olmadığının belirlenmesi halinde tanık beyanları davacı ...'in miras payının sattığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, senet yapılış tarihi açısından tanık beyanları ile senette belirtilen tarih arasındaki çelişki giderilmeli, hasıl olacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de adına pay tesciline karar verilen davacı

...'in miras payının sattığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, senet yapılış tarihi açısından tanık beyanları ile senette belirtilen tarih arasındaki çelişki giderilmeli, hasıl olacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de adına pay tesciline karar verilen davacı ... ...'in payının hüküm yerinde gösterilmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapılarak infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup davacı ... ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 161 ada 1, 163 ada 1, 245 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, alınması gerekli harç davalı ...'ten peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, hüküm davacı ... ... açısından bozulduğundan adı geçenden alınan harcın talebi halinde kendisine iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2907, Karar No: 2021/4168, Tarih: 07.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2907 E.  ,  2021/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ... Krom Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu şirketlerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda imzaya ve borca itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesi’nce borçlu ... … Ltd. Şti. yönünden, şirket yetkilisine gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmayarak mahkeme huzurunda imza örneklerini vermediği ve borçlu şirket tarafından da imza incelemesinde mukayeseye esas belgelerin bulunduğu yerlerin bildirilmediği, bu suretle borçlu yanca imza itirazının ispatlanamadığından bahisle imza itirazının ve çek tazminatı ile komisyon alacağına yönelik borca itirazının reddine, diğer borçlular yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, kararın borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce başvurunun esastan reddine hükmedildiği, hükmün borçluca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri (şimdi ise HMK madde 211/b, 208/2, 217) hükümleri uygulanır” düzenlemesi öngörülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesi ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, İİK’nun 68/a-4 maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1. (6100 sayılı HMK’nun 211/1-a) maddesine atıfta bulunulmadığından, icra mahkemesince, öncelikle borçlunun isticvabına ve duruşmada imzalarının alınması yoluna gidilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Görüldüğü üzere, İİK’nun 68/a-4 maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1. (6100 sayılı HMK’nun 211/1-a) maddesine atıfta bulunulmadığından, icra mahkemesince, öncelikle borçlunun isticvabına ve duruşmada imzalarının alınması yoluna gidilemeyeceğinin kabulü gerekir.

İİK'nun 68/a-4. maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar.

Öte yandan, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda, alacaklının 25.4.2016 tarihli cevap dilekçesi ile borçlu şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olacak imza örneklerinin bulunduğu resmi ve özel mercileri bildirdiği, mahkemece dosya arasına ... Ticaret ve Sanayi Odası’ndan şirket yetkilisine ait imza örneğinin bulunduğu belge fotokopisinin alındığı, itiraz dilekçesine ekli imza sirküleri fotokopisinde yetkilinin imzasının bulunduğu, borçlunun 24.7.2018 havale tarihli dilekçe ile mukayese imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirdiği, ancak mahkemece, bildirilen yerlerden borçlu şirket yetkilisinin karşılaştırma yapmaya elverişli ıslak imzalarının getirtilmesine yönelik işlem tesis edilmediği, ispat yükünü ters çevirecek ve yukarıdaki düzenlemeye aykırı olacak şekilde borçlu şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınması için hazır edilmediği ve borçlu şirket tarafından imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirilmediği gerekçesiyle itirazın reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.