muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2479, Karar No: 2023/6172, Tarih: 13.12.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; kusurların ispatının olmadığı, asıl kusurlu olanın kadın olduğunu, kadının ağır psikotik ilaçlar kullandığı ve bu nedenle velâyet konusunda yeniden rapor alınması gerektiği, önceki boşanma davalarından feragatin evliliğe devam kararı alınması sebebi ile olduğu, bu nedenle önceki olaylara dayanılamayacağı, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, nafaka miktarının fazla olduğu, kişisel ilişkinin kısa olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı tüm yönlerden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin tazminat talepleri konusunda verilen kararın yerinde olup olmadığı, tedbir nafakasının miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası yönünden verilen gönderme kararının temyizen incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 169 uncu ve 175 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 369 uncu 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı erkek vekilinin gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/7157, Karar No: 2019/6894, Tarih: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7157 E.  ,  2019/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 yılına ait defter ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmasında “....Vergi müfettişi şirketin 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerini teslim etmem için bana tebligat yaptı, ben bu tebligattan önce muhasebecimi değiştirdiğim için 2009 yılı defterlerinden bir tanesini kaybetmiştim, bulamadım, bu nedenle Vergi Müfettişine teslim edemedim, benim suç işleme kastım yoktur, teslim edemediğim defter yerine de bilgisayara kayıtlı hususları çıktı alıp, Vergi Müfettişine teslim etmiştim, teslim ettiğim bilgisayar çıktılarından da şirketin gelir-gider kayıtlarının bir birini tuttuğu görülüyordu...” şeklinde beyanda bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın kendisinden istenen 2009 takvim yılına ait kaybolan tasdiksiz yevmiye defterinin bilgisayar çıktılarını inceleme için vergi müfettişine ibraz edip etmediği, defterdeki kayıtların diğer tasdikli defter kayıtları ve sanığın bildirimleri ile uyumlu olup olmadığının vergi denetmeninden sorularak sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6422, Karar No: 2006/12365, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6422 E.  ,  2006/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi- aynen teslim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yetkilisi, davalı ... A.Ş.' nin ürettiği, diğer davalının sattığı ... ... 1,6 GLS, 2004 Model aracı 03.10.2003 tarihinde , 23.968.750.000 TL bedelle satın aldıklarını, araç trafiğe çıktıktan sonra boya üzerinde lekeler oluştuğunu ve boyanın akmaya başladığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde mal bedelinin rayiç değeri üzerinden tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, boyanın kimyasal yapısının dış etkenlerle bozulabileceğini, aksi görüşün kabulü halinde kullanım bedelinin satış değerinden düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mot. Araç San. Tic. Ltd. Şti. vekili, talebin hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ayıbın gizli olmasına rağmen aracın değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı vekilinin hasar tazmini taleplerinin olmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine, semenin tenzili hususundaki dava ... saklı kalmak üzere, bedelin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satılanın ayıbı nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanında da aynı istemi tekrarlamıştır.

Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir.

B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. " Aynı yasanın 203. maddesinde ise, " Satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiç birini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir. "

Bu durumda mahkemece, satılan aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın nitelik ve boyutu, davanın süresinde açıldığı ve davacının öncelikle satılanın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği gözetilerek, B.K. ' nun 203. maddesi gereğince aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2224, Karar No: 2016/2898, Tarih: 09.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2224 E.  ,  2016/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vasisi vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1925 doğumlu olduğunu,erkek kardeşi olan davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle maliki olduğu 387 ada 64 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkı üzerinde bırakılmak suretiyle çıplak mülkiyetinin anılan davalı adına satış gösterilerek devredildiğini, bu satışın ivazsız olduğunu, oğulları tarafından kendisinin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması amacıyla vesayet davası açıldığını, feragat beyanı ile daha önce üzerinde tutulan intifa hakkının terkin edildiğini ve davalı ...'ın taşınmazı muvazaalı olarak dünürü olan davalı ...'e satış aktiyle temlik ettiğini, vesayet davasında davanın reddine karar verilmesi üzerine maliki olduğu 65 parsel sayılı taşınmazın da yeğeni olan dava dışı ...'nun temin ettiği vekâletname ile vekâlet ilişkisini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak annesi olan davalı ...'ya, ...'nın da taşınmazı damadı ...'ye satış aktiyle temlik ettiklerini, tapuları geri almak için davalı ...'ın yanına gittiğinde kendisine belgeler imzalatıldığını ve video kaydı yapılmak suretiyle görüntülerinin alındığını, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında kötü yönetim nedeniyle davacının 4721 sayılı TMK. nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve kendisine oğlu ...'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiş, vasi de kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davacı vekili eski beyanlarını tekrarlamıştır.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ... Bankası ... Şubesindeki hesabına "64 parselin satış bedeli bakiyesi" açıklaması ile davalı ...'ın 5.000,00 TL para yatırdığını, öncesinde ödediği 270.000,00 TL ile birlikte toplam 275.000,00 TL için davacı tarafından lehdarı davalı ... olan 125.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli iki adet senet tanzim edildiğini, 65 parselin satış bedeli olarak ise davalı ... tarafından davalı ...'nın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına 2.000,00 TL para yatırıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 64 nolu parsel yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gibi, hile iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceği; 65 parsel yönünden ise minnet duygusu ile temlikin yapıldığı gibi hile iddiasının da ispatlanamadığı,ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması suretiyle temin edilen belgelerden; 1925 doğumlu davacının maliki olduğu 387 ada 64 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini erkek kardeşi olan davalı ...'a 01.09.2006 tarihli satış aktiyle temlik ettiği, oğulları tarafından davacının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması amacıyla 27.03.2007 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/263 Esas sayılı dosyası ile vesayet davası açıldığı, davacının 16.04.2007 tarihli feragat beyanı ile intifa hakkının terkin edilmesi suretiyle davalı ...'ın taşınmazı dünürü (damadı ...'nin annesi) olan davalı ...'e 30.04.2007 tarihli satış aktiyle temlik ettiği, vesayet davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2008 tarihli 2007/957 E. 2008/318 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının 18.03.2008 tarihinde satış yetkisini de içerir şekilde verdiği vekâletname ile yeğeni (...'ın oğlu) olan dava dışı ...'nu vekil kıldığı, vekilin de anılan vekâletnameyi kullanarak davacının maliki olduğu 387 ada 65 parsel sayılı taşınmazı annesi (...'ın eşi) olan davalı ...'ya 18.07.2008, ...'nın da taşınmazı bizzat damadı ...'ye 08.10.2008 tarihli satış aktiyle temlik ettikleri, yargılama sırasında ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2012 tarihli 2011/147 E.-1203 E. K. (bozma öncesi 2008/777E. 2010/126 K.) sayılı kararı ile kötü yönetim nedeniyle davacının 4721 sayılı TMK. nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve kendisine oğlu ...'nin vasi olarak atanmasına karar verildiği, davacının ... Bankası ... Şubesindeki hesabına "64 parselin satış bedeli bakiyesi" açıklaması ile davalı ...'ın 12.04.2007 tarihinde 5.000,00 TL para yatırdığı, davacı tarafından lehdarı davalı ... olan 125.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli 29.09.2006 ödeme tarihli iki adet senet tanzim edildiği, 65 parselin satış bedeli olarak ise davalı ... tarafından davalı ...'nın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına 08.10.2008 tarihinde 2.000,00 TL para yatırıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ...'in dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/246 E. 2012/562 K. sayılı kararı ile suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK. nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat ettikleri, hükmün temyiz incelemesinde olduğu,12.05.2011 tarihli imar işlemi ile 387 ada 64 parselin 1642 ada 2 ve 4 ile 1644 ada 4 parsel; 387 ada 65 parselin ise 1642 ada 2 ve 3 ile 1644 ada 5 parsellere revizyon gördüğü ve 1642 ada 2 parselde 21564/43129 pay davalı ..., 21565/43129 pay ise davalı ... adına; 1642 ada 4 ve 1644 ada 4 parsel davalı ...; 1642 ada 3 ve 1644 ada 5 parselin ise davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK. nun 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hâkime aittir.

Davacı 387 ada 64 parsel sayılı taşınmazın temlikine ilişkin işlemlerin kendisinin kandırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini (hileye maruz bırakıldığını); 65 parsel sayılı taşınmazın ise kendisinden hile ile alınan vekâletname kullanılmak suretiyle temlikin yapıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Vekâletnamenin hile ile alındığı iddiası, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir.

Bilindiği üzere; aldatma (hile), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak, veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. maddesinde (881 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/l. maddesinde) açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Aldatmanın (hilenin) her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. TBK'nin 39. (B.K'nin 31.) maddesine göre, aldatma (hile) öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

6098 sayılı TBK. nun 39. maddesindeki 1 yıllık sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı, öğrenme tarihinin işlem tarihi olabileceği gibi, somut olayın özelliğine göre işlem tarihinden ileri bir tarihin de olabileceği, bir başka ifadeyle işlem tarihinde fark edilemeyen bir hilenin çeşitli nedenlerle sonraki bir tarihte öğrenilebileceği açıktır. Bu durumda, hak düşürücü sürenin hesabında davacının öğrenme tarihi olarak ileri sürdüğü tarihin esas alınması gerekir. Davalı tarafın bu tarihten daha önceki bir tarihte davacının hileyi öğrendiğini iddia etmesi durumunda bu iddiasını ispat zorunluluğunda olduğu da kuşkusuzdur.

Öte yandan; Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekâlet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Öte yandan; Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekâlet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun (BK) 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. (TBK'nin 504/1). Sözleşmede vekâletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

Diğer taraftan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekâlet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekâlet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Diğer taraftan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekâlet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekâlet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hâkim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

Somut olaya gelince; davacının 2008 yılının başına kadar davalı ... ve ailesi ile birlikte yaşadığı, davacının gerek ceza gerekse vesayet dosyasında taşınmaz satmadığını beyan ettiği, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2012 tarihli 2011/147 E.-1203 K. (bozma öncesi 2008/777 E. 2010/126 K.) sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, eldeki davanın da 31.10.2008 tarihinde açıldığı bu durumda hak düşürücü sürenin geçmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Çekişme konusu 387 ada 64 parsel sayılı taşınmaz için uyuşmazlık, davalı ...'ın davacıyı hileye düşürüp düşürmediği konusunda, 387 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise uyuşmazlık, vekâleten temsil yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı konusunda toplanmaktadır. Dosya içerisindeki belge ve kanıtlardan; davacı 1925 doğumlu yaşlı kandırılmaya yatkın bir kadın olup davalı ... davacının kardeşi, davalı ... davalı ...'ın eşi (davacının eltisi), davalı ... davalı ...'ın dünürü, davalı ... davalı ...'ın damadı ve dava dışı vekil ... davalı ...'ın oğlu (davacının yeğeni)'dir. Dosyadaki Adli Tıp Kurumu ve vesayet dosyasındaki hastane raporlarına göre davacının senilite ve demans olduğunun tespit edildiği, yaşlı bir kadının durup dururken üzerinde malvarlığının büyük bir bölümünü oluşturan taşınmazlarını kardeşi davalı ...'a ve eltisi ...'ya satış yoluyla devir ve temlik etmesinin olayların akışına ve yaşamın gerçeğine uygun düşen normal bir davranış olarak kabul etmek mümkün olmadığı ve yukarıda sözü edilen vesayet dosyasında kötü yönetim nedeniyle vesayet altına alınmış olmasının da davacının hiffet nedeniyle temlik yapmaya müsait olduğunu göstereceği gözetildiğinde temlikin iddia edildiği gibi davacının kandırılması ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması yolu ile gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.