muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7840, Karar No: 2015/45785, Tarih: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7840 E.  ,  2015/45785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/126023

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık E.. D.. savunmanı Av.C... S...'nin sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, anılan avukatın sanık E.. D.. ile arasında vekalet ilişkisi bulunduğuna dair vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanık ile Av.C... S... arasında vekalet ilişkisi varsa buna ilişkin vekaletname eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14126, Karar No: 2015/1492, Tarih: 27.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14126 E.  ,  2015/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/701-2014/77

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.M...K.. geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı aralasındaki şifai anlaşma gereğince, davalı adına kayıtlı bulunan arsa üzerine yapılan binanın imalat giderlerinin müştereken ödendiğini, bu nedenle binanın ikinci ve dördüncü katı ile zemin kattaki dükkanın yarı hissesinin tapuda müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazların tapuda müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, imalat giderleri karşılığı şimdilik 16.755,67 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de istemini alacak yönünden 67.968,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 günlü ve 2009/2113 E.-11229 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2013 günlü ve 2013/8732 E.-10812 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 21.404 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar yönünden davalı, ıslah tarihinde temerrüde düşürülmüştür (818 sayılı BK. md 101). Bu nedenle, ıslah ile artırılan miktara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar yönünden davalı, ıslah tarihinde temerrüde düşürülmüştür (818 sayılı BK. md 101). Bu nedenle, ıslah ile artırılan miktara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...21.404 TL'nin dava tarihinden..." ifadesi çıkartılarak yerine “21.404 TL alacağın 16.755,67 TL'sinin dava tarihi olan 20.05.2003 tarihinden, 4.648,33 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.03.2005 tarihinden" ifadesinin yazılması suretiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.436.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11689, Karar No: 2022/14316, Tarih: 16.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11689 E.  ,  2022/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyize konu davada, mahkemece verilen 19/10/2020 tarihli karar Dairemizin 15/02/2022 tarih 2021/13006 E, 2022/3632 K sayılı ilamı ile “ Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ve 01/01/2003 - 30/07/2010 tarihleri arasında vergi kaydı bulunan dava dışı ... ...’nin HMK 124 maddesi gereği davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, anılan kişinin dahil edilip, göstereceği bütün deliller toplandıktan ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi” gerekçeleri ile sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Somut olayda; vergi dairesinden getirtilen yazı içeriğinin incelenmesinde, dahili davalı ... ...’nin Belirli bir mala Tahsis edilmiş mağazalarda diğer ikinci el eşya parakende ticareti faaliyetinden dolayı 01/01/2003-30/07/2010 arasında vergi kaydının bulunduğunu, diğer davalı ... ... adına ise; 30/07/2010-30/11/2019 arasında Tasnif edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması faaliyetinden dolayı vergi kaydının devam ettiği, daha sonra dahili davalı ... ... adına tekrar 01/12/2019 tarihinden itibaren tasnif edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması işinden dolayı vergi kaydının açıldığı ve halen faal olduğunun bildirildiği anlaşılmış, Kurum denetmenin 25/05/2015 tarihli denetim raporu ile de davacının fiilen çalıştığının tespit edilmesi üzerine 06/05/2015 tarihinden 1 yıl geriye gidilmek suretiyle 06/05/2014-06/05/2015 tarihleri arasında hizmet bildirimi resen yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; vergi dairesinden gelen yazı içeriği dikkate alınarak hizmet tespitine karar verilen süre yönünden, dahili davalı ... ...’nin vergi kaydının 30/07/2010 tarihine kadar devam etmesi karşısında bu tarihte de işyerinin oğlu diğer davalı ... ...’ye devir edilmesi göz önüne alınarak, 01/06/2006-30/07/2010 tarihleri arasında dahili davalı ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli, sonrası 31/07/2010-05/05/2014 dönem yönünden ise davalı ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3850, Karar No: 2008/4063, Tarih: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3850 E.  ,  2008/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında % 9,8 nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 17.4.2007 gün ve 764 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1969 tarihinde %0, 1972 tarihinde %10,2, olarak belirlenen işgöremezlik oranının  %20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17328, Karar No: 2013/16538, Tarih: 28.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17328 E.  ,  2013/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Hazineye ait Balıkçı Barınağı ve müştemilatının 20/07/1978 tarih ve 7/15993 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 6237 sayılı yasa 5. maddesine göre ...Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Belediye'nin ödemesi gereken 2008 yılına ait intifa bedelini süresinde ödemediğini beyanla geç ödemeden kaynaklanan gecikme zammının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, idarenin nakit sıkıntısı nedeniyle geç ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı idarenin geç ödemeye dayanak gösterdiği iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15410, Karar No: 2023/630, Tarih: 13.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/15410 E.  ,  2023/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1096 E., 2021/275 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 1 parsel sayılı 38.729,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, dava dışı üçüncü kişinin itirazı üzerine Kadastro Komisyon kararıyla 121 ada 1 parsel sayılı nolu taşınmaz 18.304,12 metrekare yüzölçümüyle susuz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine çekişmeli 121 ada 1 parselin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine istinaf dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dere ile komşu olan kısmının dere yatağından açma olduğu ve beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, Anayasanın ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 17 inci maddesi

6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.304,12 metre kare yüzölçümüyle tespitine karar verildiği, bu şekilde hakkında Komisyon kararı bulunan 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

3.Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3.Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı "Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii 121 ada 1 nolu parselin kadastro tespiti gibi tesciline" bendinin hükümden çıkartılarak yerine; "Diyarbakır ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 121 ada 1 nolu parselin 18.304,12 metrekare yüzölçümüyle kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14777, Karar No: 2017/9911, Tarih: 04.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14777 E.  ,  2017/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Şikayetçi hakkında... Devlet Hastanesi’nce 05.12.2013 tarihinde düzenlenen geçici raporda, şikayetçinin yüzünde ve her iki kolunda kimyasal madde serpilmesine bağlı 1. ve 2. derece yanıklar mevcut olduğunun bildirildiği, 03.02.2014 tarihinde genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda ve kulak burun boğaz uzmanınca düzenlenen raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, plastik cerrahi uzmanı ...tarafından 06.12.2013 tarihli raporda tüm yüzü kaplayan kimyasal madde yanığı nedeniyle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, aynı doktor tarafından 06.03.2014 tarihli raporda ise, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileştiği, çehrede sabit eser oluşturmayacağının bildirildiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için şikayetçiye ait tüm tedavi evrakları gönderilerek Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.