muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1549, Karar No: 2016/14324, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1549 E.  ,  2016/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9390, Karar No: 2016/1408, Tarih: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9390 E.  ,  2016/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okulun bahçe duvarından atlayarak bayrak direğine çıkıp Türk Bayrağını indirdiği, bayrağı orta kısmından yakarak yere fırlattığı ve okulun camlarını taş atmak suretiyle kırdığı olayda suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçunu işlemiş olduğuna dair kurulan mahkumiyet yönünde hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22841, Karar No: 2018/15123, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22841 E.  ,  2018/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca ele geçen yasak nitelikteki bıçak ve muşta sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen, 28.02.2012 tarihli ekspertiz raporunun 1...a bendinde özellikleri belirtilen üç adet bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı söz konusu bıçakların sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''Adli Emanetin 2012/262 sırasında kayıtlı, 28.02.2012 tarihli ekspertiz raporunun 1...a bendinde özellikleri belirtilen üç adet kelebek bıçağın sanığa iadesine, yasak kapsamında 4 adet bıçak ve 2 adet muştanın ise müsaderesine'' yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6102, Karar No: 2019/5810, Tarih: 30.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6102 E.  ,  2019/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 215, 216, 217, 218, 219, 230, 366, 370, 379, 402, 405, 406, 409, 418, 419, 422, 428, 430, 431, 437, 941 ve 1040 parsel, 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 6 parsel, 106 ada 1 ve 2 parsel, 107 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel, 109 ada 2 ve 9 parsel, 111 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 117 ada 1 ve 2 parsel, 118 ada 9 ve 13 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 215 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 216 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 217 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 218 parsel sayılı taşınmaz ... , 101 ada 219 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 230 parsel sayılı taşınmaz ... , 101 ada 366 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 370 parsel sayılı taşınmaz ... , 101 ada 379 parsel sayılı taşınmaz ... , 101 ada 402 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 405 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 406 parsel sayılı taşınmaz ... , 101 ada 409 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 418 parsel sayılı taşınmaz ... ve arkadaşları, 101 ada 419 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 422 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 428 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 430 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 431 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 437 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 941 parsel sayılı taşınmaz ..., 101 ada 1040 parsel sayılı taşınmaz ..., 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ..., 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ..., 105 ada 4 parsel, 107 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz ..., 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... , 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz ... ve arkadaşları, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... , 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ..., 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ..., 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... , 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ..., 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ..., 118 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 118 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına; birleşen dosya davacısı ... 101 ada 366 parsel sayılı taşınmazın 30 metrekare bölümünün kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu 101 ada 213 ve 215 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kısmen kabulüne, müdahil ... ile davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, 101 ada 215 parsel sayılı taşınmazın 07.10

... 101 ada 366 parsel sayılı taşınmazın 30 metrekare bölümünün kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu 101 ada 213 ve 215 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kısmen kabulüne, müdahil ... ile davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, 101 ada 215 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün dere yatağı olarak kadastro tespit dışı bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen bölümün aynı parsel numarası ile (A) harfi ile gösterilen bölümün adanın son parsel numarası verilmek suretiyle karar yerinde yazılı payları oranında ... mirasçıları adına, 101 ada 218 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen bölümünün dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen bölümün 218 parsel numarası ile (C) harfi ile gösterilen bölümün adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Yusuf Yanarataş adına, 101 ada 366 parsel sayılı taşınmazın ( A) harfi ile gösterilen bölümün taşınmazdan çıkarılmak suretiyle ... adına, 101 ada 365 parsel sayılı taşınmaza 366 parsel sayılı taşınmazdan ayrılan (A) harfi ile belirtilen bölüm eklenmek suretiyle ... adına, 101 ada 216, 217, 219, 230, 370, 379, 402, 405, 406, 409, 418, 419, 422, 428, 430, 431, 437, 941, 1040 parsel, 105 ada 1, 2, 3, 4, 6 parsel, 106 ada 1, 2 parsel, 107 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel, 109 ada 2, 9 parsel, 111 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 117 ada 1, 2 parsel, 118 ada 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/598, Karar No: 2014/1706, Tarih: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/598 E.  ,  2014/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararda TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm unutulmuş olmasına karşın, gerekçeli kararda TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına yönelik bölüm bulunması ve sonuç cezanın da doğru uygulanmış olması karşısında, kısa kararda TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yazılmaması, yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19296, Karar No: 2022/4392, Tarih: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19296 E.  ,  2022/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2019/452 esas ve 2020/48 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 08/07/2020 tarih, 2020/1187 esas ve 2020/1061 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21507, Karar No: 2010/6638, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21507 E.  ,  2010/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/15784, Karar No: 2018/3277, Tarih: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15784 E.  ,  2018/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3598, Karar No: 2022/4711, Tarih: 13.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3598 E.  ,  2022/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2017/694 E- 2019/147 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2022 tarih ve 2019/1288 E- 2022/207 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 23.03.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; faturaya dayalı 73.512,66 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği,kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.