muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7992, Karar No: 2016/14242, Tarih: 28.11.2016

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, gerçek zarar tavan hesabına dair açıklanan ilkeler çerçevesinde rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile gerçek zarar hesabı yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/7127, Karar No: 2010/6420, Tarih: 31.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/7127 E.  ,  2010/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu Kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8257, Karar No: 2006/9113, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8257 E.  ,  2006/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının sözleşme ve alacak hakkı bulunduğunu tek başına göstermeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının adresinin ... olduğu, davacının sözleşmenin ...'da yapıldığını öne sürdüğü, sözleşmenin varlığının belirlenmesine yönelik davalı yana teklif edilen yeminin yerine getirilmesi sırasında ...'da yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığına dair davalının beyanda bulunduğu, bu itibarla alacağın genel alacak hükümlerine göre takibe konu edilmesi gerektiği gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisi incelenip, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2389, Karar No: 2014/7308, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2389 E.  ,  2014/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), Temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2298, Karar No: 2017/9109, Tarih: 15.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2298 E.  ,  2017/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Anne-Baba Yönünden Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı nüfus müdürü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ...'nın ablası ..... çocukları olarak tescil edildiğini bildirerek gerçek babası ve annesi ..... ile ... çocuğu olarak nüfus kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1- Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2- Dosyada ki, bilgi ve belgelerden mahkemece baba olduğuna karar verilen .... nüfus kaydına göre 30.06.1962 tarihinde ölmüştür. Davacı ... ise 10.09.1965 doğumludur. Bir kimsenin ölümünden üç yıl sonra çocuk sahibi olması hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi söz konusu tarihler itibariyle mümkün de değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, bu kayıtların diğerleri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir. Mahkemece, yukarda bahsedilen tarihlerden gerçeği yansıtmayanın düzeltilmesi için taraflara gerekli süre verilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın kabulü de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4132, Karar No: 2010/10349, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4132 E.  ,  2010/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen muhtesatın baraj altında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9223, Karar No: 2024/3468, Tarih: 15.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9223 E.  ,  2024/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1700 E., 2023/2349 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/9 E., 2023/197 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; eşinin market işletmeciliği yaptığını, işi bozulunca yukarıda bulanan aile konutuna adı geçen bankaya ipotek vererek kredi kullandığını hatırlamadığını, bir günü bankaya çağrıldığını, tahminen beş 10 sayfa imza attırdıklarını, sadece eşinin kredi kullandığını söylediklerini, okumasının mümkün olmadığını, o şekilde bankadan ayrıldığını, bankadan detaylı olarak söylense idi asla imza atmasının mümkün olmadığını, konutu alırken takılarını sattığını, akrabalarından borç alarak sahip olduklarını, aile konutunu satışına karar verildiğini, karar verilinceye kadar satışın durdurulmasını talep ettiğini, davalılar tarafından kandırıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 300.000,00 TL 1. dereceden ipotek mevcut olduğunu, dava dışı Borçlu ... Sanayi Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin ve diğer davalı ...'un müvekkil bankaya karşı kredi ilişkisi sebebi ile doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacının yazılı muvafakati ile müvekkil Banka personeli huzurunda ve yazılı olarak söz konusu taşınmazların müvekkil banka lehine ipotek edilmesine özel olarak muvafakat ettiğini, davacı tarafından imzalandığını, davacının kabulünde olan bu durum sabit olduğunu, tek sayfa muvafakatnamenin "beş veya on sayfa imzaladığı bu nedenle de okumasının mümkün olmadığı" şeklindeki savunmaların kabulü mümkün olmadığını, kendi imzası ile imzalanan işbu muvafakatnameye rağmen davacının bu davayı açabilmiş olmasının açıkça kötü niyetli ve sırf alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, davacının muvafakatının bulunması nedeni ile ve dava konusu taşınmazın aile konutu olmaması nedeni ile de huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların davacının belgelere imza atarken okumadan imza attığını beyan ettiklerini, ancak dosyaya banka tarafından ibraz edilen muvafakatnamenin tek bir sayfada, on satırdan ibaret açıkça okunabilir yazıdan oluştuğunu ve bu haliyle genel işlem koşulları şeklinde oluşmuş sayfalarca yazıdan ibaret olmadığını, davacı kadının okur yazar olduğunun kendi beyanıyla da sabit olduğunu ve davalı banka tarafından davacının evrakları okumasının engellendiğinin iddia ve ispat edilmediğini, bu haliyle ipoteğin kurulduğu tarihte, davacıdan alınan açık rızanın geçerli olduğunu, davalı bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı, davanın reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12684, Karar No: 2023/8159, Tarih: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12684 E.  ,  2023/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2020/718 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1316 Esas, 2022/1360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdur ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü Nazlı ile mağdur ...'ın resmî nikahlı evli oldukları, bir süredir aralarında tartışmanın bulunduğu, olay tarihinde mağdur ...'ın Nazlı'nın annesinin evinin önüne geldiği, Nazlı'nın annesi ...'in Nazlı'yı aradığı ve mağdur ...'ın geldiğini söylediği, bunun üzerine Nazlı'nın da evin önüne geldiği, bu sırada ...'ın Nazlı'ya yönelik olarak sinkaflı hakaret ettiği, saçından tutup çekiştirmek ve vurmak suretiyle resmî nikahlı eşini basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada Nazlı'nın kardeşi olan sanık ...'ın yanında bulunan bıçakla mağdur ...'ı bıçakladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, mağdur ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanık, mağdur ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 16.11.2021 tarihli raporuna göre; "Mağdurun vücudunun 2 bölgesinde yaralanmanın olduğu, yaralanmalardan bir tanesinin sağ alt kadrandaki karaciğer kapsülünde yaralanmaya yol açan batına nafiz kesici delici alet yaralanması olduğu ve sanığın yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer yaralanmalardan bir tanesinin bacak bölgesinde olduğu, bıçakla oluştuğu, ancak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, sanığın üçüncü yaralanmasının ise sağ göz etrafında hematoma neden olan küt kafa travmasına bağlı olduğu ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve

haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1316 Esas, 2022/1360 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9082, Karar No: 2012/16079, Tarih: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9082 E.  ,  2012/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.