muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1664, Karar No: 2023/4847, Tarih: 03.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bayilik sözleşmesinin, sözleşme süresince sağlayıcının malları bayiye düzenli olarak vermeyi, bayinin ise belli miktarda malı satın almayı üstlendiği ve satın aldığı malları kendi ... ve hesabına sattığı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, bu anlamda bayinin, sağlayıcı temsilcisi ya da acentesi olmadığı, sağlayıcıdan yalnızca mal alıp ticari faaliyetlerini kendi adına yürüttüğü, kâr ve zararına kendisi katlandığı, dolayısıyla bayilik ilişkisinin bulunduğu hâllerde asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafından asıl işveren olduğundan bahisle davalı ... Şirketine karşı da dava açılmış ise de tanıkların husumetli ve beyanlarının soyut olduğu, davalılar arasında bayilik sözleşmesi olduğu ve bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, Opet Şirket yetkililerinin işin niteliği gereği bayilik sözleşmesi kapsamında denetimler yapması ve akaryakıt istasyonu çalışanlarına eğitim vermesinin, fotokopisi sunulan ücret ödeme belgesinde antette OPET markasının yer almasının asıl işveren alt işveren ilişkisi sonucunu doğurmayacağı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, istinaf başvurusunda bulunmayan diğer davalılar yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen şekilde kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz başvurusunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve adalete aykırı olup işçinin emeği karşılığını almasının engellendiğini, zira alacaklarını diğer davalılardan tahsil etme imkânı bulunmadığını, müvekkilinin ... yargılanma ve hak arama özgürlüğünün ihlâl edildiğini, davalı ... Şirketinin müvekkilinin hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, işçilerin adı geçen davalı talimatı ile çalıştığını, davalı işyerinde Opet Şirketinin ürünleri haricinde bir ürün satılamayıp çalışanlara Opet Şirketi tarafından eğitim verildiğini, Opet tarafından onaylanmayan birinin davalı işyerinde çalışamadığını, aynı şekilde işyerindeki kılık kıyafetlerin de Opet Şirketi saha müdürleri tarafından denetlendiği hususlarının tanık beyanları ile ... olduğunu, kaldı ki davalı tarafça tüm bayilerdeki çalışanlara eğitim hizmeti verildiğinin kabul edildiğini, davalı işyerinde yaşanın sıkıntılarla ilgili olarak müşterilerin Opet Şirketini muhatap alarak şikâyette bulunduklarını ve davalı tarafça bu şikâyetlerin karşılandığını, davalı ... Şirketinin, üstlendiği sosyal sorumluluk projeleri kapsamında ilgili kurumlar ile sözleşme imzalayıp ödüller aldığını, ancak bayilerde çalışanların işçilik alacakları söz konusu olduğunda, "Bayinin işçisi, benim işçim değil." diyerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, hukuk düzeninin bu beyanı korumaması gerektiğini, davalı ... Şirketinin asıl işveren olduğunun dosya kapsamı ile sübut bulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince emsal alınan içtihat içeriğinin hukuki olmayıp geçerli bir gerekçe içermediğini, kaldı ki söz konusu kararda, başka firmalara ait ürün satışı yapıldığının da belirtildiğini, ancak eldeki uyuşmazlıkta ise davalı işyerinde Opet ürünü haricinde ürün dağıtım, satış ve pazarlamasının yapılmadığını, dolayısıyla atıf yapılan kararın aleyhe emsal alınmasının mümkün olmadığını, karar gerekçesinde yer ... tanıkların husumetli olduğu açıklamasının ise tüm çalışanların işten çıkartılmış olduğu gerçeği karşısında kabul edilemez olduğunu, aynı şekilde kâr zarar açıklamasına ilişkin gerekçenin de hukuka aykırı olduğunu, zira asıl işveren alt işveren ilişkinde de herhangi bir kâr paylaşımının söz konusu olmadığını, Mahkemenin bu husustaki gerekçesinin hukuki olmadığını, tüm dosya kapsamı gereğince davalı ... Şirketinin davacının hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına ve davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirketler arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ve bu bağlamda davacının işvereninin belirlenmesi ile dava konusu alacaklardan davalı ... Şirketinin sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirketler arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ve bu bağlamda davacının işvereninin belirlenmesi ile dava konusu alacaklardan davalı ... Şirketinin sorumlu olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 24, 41, 44, 46, 47, 63 üncü maddeleri.

4. 5015 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5717, Karar No: 2019/16792, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5717 E.  ,  2019/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın elektrik teknisyeni olarak çalıştığı kurumun ... binasından bakır malzeme çalınması olayında, tanık ...’in müşteki kurumda, bir güvenlikçi bir de teknisyen olarak nöbet tuttuklarını beyan etmesi karşısında , olay günü sanıkla birlikte nöbet tutan güvenlik görevlisi olup olmadığı araştırılıp, tespit edilmesi halinde tanık sıfatıyla duruşmada dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12107, Karar No: 2018/5696, Tarih: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12107 E.  ,  2018/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... köyü camiinin kapısını zorladığı, ancak içeri giremediği, sanık hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında, sanığın kaldığı otel odasında bulunan eşyalara el konularak, adli emanetin 2005/117 sırasında ekli liste ile ve bu listenin (a) bölümünde 5 adet, (b) bölümünde ise 30 adet olmak üzere eşyaların kaydı yapılarak emanete alındığı, sanık müdafiinin el konulan eşyaların iadesi talebi üzerine Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 16.11.2005 tarih ve 2005/271 Esas - 2005/267 Karar sayılı Değişik iş kararı ile emanette bulunan 2 adet bıçak dışında kalan 33 adet eşyanın şüpheliye iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, emanette kayıtlı bıçaklar için aldırılan ekspertiz raporunda sustalı bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının, tırtırlı bıçağın ise 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadığının belirtildiği ve Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan tırtırlı bıçağın da iadesine karar verilmesine ilişkin talep üzerine Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 02.12.2005 tarih ve 2005/271 Esas - 2005/291 Karar sayılı Değişik iş kararı ile adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı bir adet tırtırlı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığından bahisle sahibine iadesine karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 35, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddeleri ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 tarih ve 2006/273 Esas- 2008/363 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan ise iddianamede sadece sevk maddesinin gösterildiği, iddianame anlatımında bu hususun açıklanmadığı dolayısıyla bu suç yönünden açılmış bir davanın mevcut bulunmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası için Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.04.2011 tarihli yazı ile adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı eşyalar ile ilgili bir karar verilmesinin talep edilmesi üzerine Yatağan Asliye Ceza Mahkemesince 25.05

.04.2011 tarihli yazı ile adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı eşyalar ile ilgili bir karar verilmesinin talep edilmesi üzerine Yatağan Asliye Ceza Mahkemesince 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı ek karar ile Yatağan Adli Emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı emanet makbuzuna ekli listede dökümü yapılan tüm emanet eşyaların suçta kullanılması nedeniyle müsaderesine karar verildiği, bu müsadere kararının sanık tarafından temyiz edildiği, adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı bulunan eşyalardan 1 adet sustalı bıçak dışında kalan 34 adet eşya hakkında daha önceden verilip kesinleşen kararlar olduğu ve bu kararların da olağan ve/veya olağanüstü yasa yolları ile ortadan kaldırılmadan yeniden aynı eşyalar ile ilgili karar verilmesi nedeniyle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı kararının 2005/117 sırasında kayıtlı 1 adet sustalı bıçak dışında kalan 34 adet eşyasının müsaderesine ilişkin kararın bu şekli ile hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve 2005/117 sırasında kayıtlı bir adet sustalı bıçak ile ilgili olarak da Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2009 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması ve suç eşyası olan sustalı bıçağın müsaderesi talebiyle kamu davası açıldığının ve Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih ve 2009/318 Esas 2011/94 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine ve 11.05.2012 tarihli ek karar ile sustalı bıçağın müsaderesine karar verildiğinin ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mahkeme tarafından verilen 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16522, Karar No: 2013/308, Tarih: 21.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16522 E.  ,  2013/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’in maliki, .......... ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ......’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL hasar tazminatının sekiz iş günü sonrası olan ....01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip trafik kaza tespit tutanağında bildirilen olayla araç üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ile ......... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....800,00 TL tazminatın ....01.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar zarar veren aracın işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar zarar veren aracın işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir.

Davacı vekili davalı tarafın aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen hasar için şimdilik ....000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarından sorumlu olduklarını, trafik kazası tespit tutanağında bildirilen oluş şekliyle araç üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu, davacı aracının daha önce de trafik kazalarına karıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ......... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurludur. Davacı aracın davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasından önce ........2005 ve ........2008 tarihlerinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu kazalara ilişkin hasar dosyaları getirilmediği gibi bilirkişi raporunda önceki kazalar nedeniyle aracın piyasa değerinde %... oranında değer kaybı olduğu belirtilerek tazminat hesaplanmış ancak önceki trafik kazalarında meydana gelen hasar ile davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarın örtüşüp örtüşmediği, önceki hasarların 08.01.2009 kaza tarihine kadar tamirinin mümkün olup olmadığı, aracın öncesinde perte ayrılıp ayrılmadığı hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı aracın karıştığı ........2005 ve ........ 2008 tarihlerinde meydana gelen kazalarla ilgili hasar dosyalarının ilgililerinden ve mercilerinden temini ile dosyaya getirtilmesi daha sonra ... Teknik Üniversitesi motor bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı aracında önceki trafik kazaları nedeniyle meydana gelen hasar durumlarının tesbit edilmesi, bu hasarların 08.01.2009

tarihine kadar tamir edilip edilmediğinin, ........2008 tarihinde meydana gelen hasar ile davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen hasarların örtüşüp örtüşmediği ve bu hasarların 08.01.2009 tarihine kadar tamirinin mümkün olup olmadığı, aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, davaya konu kazanın oluş şekliyle belirtilen hasarların uyumlu olup olmadığı, bu kaza sonucu bu hasarların oluşup oluşmayacağı ve önceki trafik kazaları ve oluşan hasarlarda dikkate alınarak davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında dosyada mevcut bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7302, Karar No: 2010/10788, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7302 E.  ,  2010/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olup, VI nolu 2/B poligonunun 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılmasının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19050, Karar No: 2016/6498, Tarih: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19050 E.  ,  2016/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/125-2015/29

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değer olduğu ve ayrıca dava konusu taşınmaz ile yakın olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 8,5 kat değerli olduğu kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

Doğru görülmemiştir.

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tepiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.