muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1108, Karar No: 2023/3301, Tarih: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1108 E.  ,  2023/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'nın 07.06.2017 tarihinde eşi olan davalıya vekaletname verdiğini, davalının muris adına kayıtlı bulunan 1213 ada 69 parseldeki 6. kat 6 nolu bağımsız bölümü 09.06.2017 tarihinde 470.000,00 TL bedelle 3. kişiye sattığını, buradan gelen paranın kullanılarak 13.06.2017 tarihinde 1186 ada 5 parselde bulunan 1 nolu daireyi 210.000,00 TL bedelle davalının kendi adına satın aldığını, davalının bu şekilde vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek; 470.000,00 TL'nin miras payına göre 3/4 ü olan 352,500,00 TL'nin bağımsız bölümün satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalının savunması ve sunduğu belgeler kapsamında davaya konu paranın muris muvazaası ürünü olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın satış bedeli olan 470.000,00 TL'nin ... Bankası ... Şubesinde bulunan ortak hesaba aktarıldığını, uzun süre evli olduğu muris ...'nın davacı oğlunun kendisinden ve mirasından hiç bir mal ve para almasını istemediğini, murisin sağlığında ortak hesaptan 12.06.2017 günü 300.000,00 TL çekmek suretiyle bir ev alma tasarrufunda bulunduğunu, bu hesapta bulunan paranın yarısının kendisine ait olduğunu, bunların murisin sağ iken yaptığı tasarruflar olması nedeniyle davacının ortak hesapta bulunan 216.529,26 TL'nin yarısı üzerinden miras oranında payına düşen kısmı isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının muristen aldığı vekaletname ile taşınmazını 3. kişiye sattığı, satış bedelini alıp bankadaki ortak hesaba yatırdığı, vekillik görevini gereği gibi yerine getirdiği, tapudaki satış bedelinin gerçek satış bedeli olduğu ve bu bedelin hesaba yatırıldığının anlaşıldığı, davacı tarafın vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının yerinde olmadığı, davalının ... İcra Ceza Mahkemesinin 2018/1 E. sayılı dosyasındaki murisin "Benim oğlumun gözü parada evimde bunu asla istemiyorum, evime sokmayacaksın." şeklindeki ifadesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu, murisin davacıdan mal kaçırma amacı içinde olduğu, muvazaalı olarak satış yapıldıktan sonra davalı adına başka bir taşınmaz alındığı, bu durumda davacının muvazaa olgusunun ispatlandığı, taşınmazın satış bedeli olan 470.000,00 TL'de davacının miras payı olan 3/4 oranına göre 352.500,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 352.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece murisin hükme esas alınan beyanlarının ikrar niteliği taşımadığını, ikrarın muvazaayı yapan kişi tarafından yapılmış olması gerektiğini, evin 470.000,00 TL bedel ile satılıp muris ile davalının ortak hesabına yatırıldığını, ...'da bulunan evin ortak hesaptan davalıya düşen para ile alındığını, davacının murisin ölüm tarihi itibariyle ortak hesapta bulunan 216.529,26 TL'nin yarısı üzerinde miras hakkını ileri sürebileceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin bedelini bizzat ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı adına kaydettirmesinin gizli bağış niteliğinde olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre miras payına düşen bölümü talep edebileceği, davalının davacının miras payı oranında zenginleştiği, taşınmaza ödenen 210.000,00 TL bedelden davacının miras payının iadesinin gerektiği, ...'de bulunan taşınmazın satışından elde edilen bakiye miktarın muris ile davalıya ait ortak hesapta bulunduğu ve bu miktarın terekenin paylaşımı sırasında dikkate alınması gerektiğinden mükerrer tahsilata meydan verecek şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 157.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; muris ... ile davalının ortak hesabına yatırılan 470.000,00 TL'den davalı tarafından alınan daire bedeli olan 210.000,00 TL düşüldükten sonra 260.000,00 TL'nin kalması gerektiği halde 133.379,00 TL'nin kaldığını, eksik kalan miktarın davalı tarafından murisin ölümünden sonra çekildiğini, terekede olması gereken 260.000,00 TL için tekrar dava açılması gerekeceğini, uyuşmazlığa sebebiyet verecek hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle miras payı oranında alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz edenin sıfatına ve temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16148, Karar No: 2015/3547, Tarih: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16148 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3504, Karar No: 2014/13603, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3504 E.  ,  2014/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık .... ile davaya konu dini töreni yaptıran Kader’in hükümden sonra 13.10.2011 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8033, Karar No: 2023/706, Tarih: 08.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8033 E.  ,  2023/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/948 E., 2022/941 K.

DAVA TARİHİ : 26.01.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Ödeme emri tebliğ edilmeden önce yapılan itirazın süresinde ve geçerli olduğu, tebliğin daha sonradan tamamlandığı, icra müdürlüğünce de yapılan itiraz geçerli kabul edilerek alacaklı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak alacaklı tarafça süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı, geçerli olan itiraz alacaklıya 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden 12.01.2022 tarihine kadar dava yoluna başvurulması gerektiği, alacaklı tarafça 13.01.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı tespit edilmiş ise de İİK'nın 264/2 maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucuna varılarak şikayetin kabulü ile 25.01.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, dosyada mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, İİK'nın 264/2 maddesinin uygulama yeri olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İtirazın alacaklıya 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya genel mahkemede itirazın iptali davası açmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin (kendiliğinden) hükümsüz hale geldiği, icra takibinin ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest olduğu, 7 günlük süreden sonra arabulucuğa başvurulmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne bir etkisinin olmayacağı gerekçesi ile karar usul ve yasaya uygun bulunarak alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf sebepleri başlığında bildirdiği sebeplerin yanı sıra istinaf incelemesinde itirazın geçerliliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 264/2-4 maddesi uyarınca hükümsüz hale geldiği iddia edilen ihtiyati haczin kaldırılması istemini reddeden 25.01.2021 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 264. maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 264/2-4 maddesi uyarınca hükümsüz hale geldiği iddia edilen ihtiyati haczin kaldırılması istemini reddeden 25.01.2021 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 264. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15039, Karar No: 2010/10352, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15039 E.  ,  2010/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/271 - 2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında atış poligonun kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, poligonu işletmeye başladığını, iki aylık kira bedeli ödediğini, ayrıca ruhsat alınıncaya kadar ruhsat sahibi kişinin mesul müdür olarak atandığını, Soylu Silahçılık Ltd.Şti’nin sahibi olan müvekkilinin kar elde etmeye başladığını, çevre düzenlemesi yaparak tabela astığını, davalının poligonu rızası dışında elinden aldığını, ihtara rağmen teslim etmediğini ileri sürerek, uğranılan kar kaybı 15.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının protokol şartlarını yerine getirmediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, davacının Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 60. maddesi uyarınca atış poligonuna ruhsat alamayacağını, kira bedelinin tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında atış poligonunun kiralanması hususunda protokol imzalandığı, bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan karın talep edildiği, mevzuattan kaynaklanan nedenle edimin ifa edilemediği, zira Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 60 ve devamı maddeleri uyarınca atış poligonlarının izin belgesi olmayanlarca işletilemeyeceği, işletme hakkı olanların izin belgesi olmayanlara işletme hakkını devredemeyeceklerinin düzenlendiği, davacının atış poligonu işletme hakkının olmadığı, davalının da böyle bir hakkı olmayana devrinin veya kiralamasının yerinde bulunmadığı, her iki tarafın kusuru ile sözleşmenin sonuna kadar yürütülmediği, davacının yoksun kalınan karı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17017, Karar No: 2016/11756, Tarih: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17017 E.  ,  2016/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve Kuzey Irak’ta.... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte Irak’ta faaliyet göstermediğini, davacıyı Irak’ta istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketten tamamen bağımsız bu Irak şirketiyle bağlantılı olarak çalışmış gözüktüğünü, davacının sadece isim benzerliğine bağı olarak davalı şirkete dava açtığını, Irak’ta kurulmuş bağımsız bir şirketin eylemlerinden dolayı Türkiye’de kurulmuş davalı şirketin Türk hukukuna göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının... isimli şirket ile iş akdi imzaladığını, maaşlarının bu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, emsal dosyalarda husumetten ret kararı verildiğini, bu kararlarda dikkate alınarak davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekili tarafından davacının davalı şirket tarafından...'a götürüldüğü, ...'ta, ... isimli yabancı şirket yemekhanesinde işçi olarak çalıştığı iddia edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının ...isimli Şirket ile iş akdi imzaladığı, davacının işvereninin ... Ltd. Şti. arasında davacının çalışması arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar eksik araştırma ile verilmiştir. Dairemizce incelemesi yapılan ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyasında davacı ... vekili Av.... tarafından açılan davada davalı şirketin Amerikan ordusunun Irak’taki kamplarını inşa eden ve işleten ...isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını davalı cevabında kabul etmiş olup, yine o dosyada bulunan kimlik belgesinde ... isminin bulunduğu, davacının isminin bulunduğu konvoy katılım belgelerinde ... antetlerinin bulunduğu, davacıya ait sertifikalarda ... isminin bulunduğu, dosyaya sunulan ..." başlıklı ...'e verildiği anlaşılan belgenin en üstünde ... anteti bulunmakta olup altında ....Ltd.Şti.... yazılıdır. Bu belgenin altında ise 03/07/2011 tarihi ile şirket yetkilisi olarak ... ismi ile imzalanmış olup en altta ...Turkey adresi ve telefonları yazılıdır. Bu belgede ... şirketlerinin anteti ile ... Yemekçilik şirketinin ismi ve adresi birlikte bulunduğu görülmüştür. Buradan hareketle davalı şirket ile dava dışı .... şirketi arasında organik bağ olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını bildirmiş Dolar olarak yatırılan hesaptan “...” adı altında masraf kesintisinin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda ... 3. İş Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve 2011/964-2013/1013 E-K sayılı dosyası getirtilip incelenerek belgelerde görülen .... adreslerinin ve belirtilen telefon numaralarının davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacıyı ...’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı araştırılarak davacının çalıştığı ... şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip, davacının maaşının yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, bu hesaplarda neden “...” adına masraf kesintisi yapıldığı bankadan sorup araştırarak ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.