muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4288, Karar No: 2016/12979, Tarih: 21.11.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1523, Karar No: 2016/4174, Tarih: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1523 E.  ,  2016/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Sanığın sabit olan eyleminin, suç konusu uyuşturucu maddenin diğer sanık ... tarafından nakledilmesi sırasında, başka bir araçla yol kontrolü yaparak, TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi kapsamında suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğunun ve bu nedenle hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetenin yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de incelemeye tabi olan hükmün CMK:nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihi göz önüne alınarak sanık müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 23.06.2016 tarihinde Üye ... ve Üye ... karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

( K.O) ( K.O)

TEFHİM TUTANAĞI: 23.06.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Rifat Sagut'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 30.06.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Olay tarihinde sanık ...'in uyuşturucu madde yüklü araç ile seyrederken diğer sanık ...'in 34 BT 3398 plaka sayılı araç ile onun aracının önünden giderek öncülük yaptığı anlaşılmış ve mankemece de olayın sübutu bu şikelde kabul edilmiştir. Heyetin Sayın çoğunluğu da olayın bu subüt şeklini kabul etmiştir. Heyette çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık sanık Gökte'nin kabul edilen eylemin TCK'nın 37. madde kapsamında mı yoksa bozma kararında belirtildiği üzüre 39. madde kapsamanda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğidir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunu'nun 04/06/2013 tarih ve 1321-281 sayılı kararında belirtildiği üzere; suça konu uyuşturucu maddeyi birlikte nakletme konusunda önceden anlaşmaya varan ve bu anlaşmaya göre haraket eden sanıklardan bir kısmının uyuşturcu maddenin bulunduğu aracın önünde seyreden araçta bulunarak yol kontrolü ve haberleşmeyi sağladıkları, eylemin uyuşturucu maddeyi

bizzat taşımakta olan sanığın fiilini tamamlar mahiyette olduğu ve TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım etme sınırını aştığı anlaşıldığından öncü araçta bulunan Gökte'nin aynı Kanunun 37. maddesinde düzenlenen fail konumunda bulunduğu ve buna uygun olarak mahkemeninin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında Sayın Çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmemekteyiz.
Yargıtay — Esas No: 2011/19682, Karar No: 2013/5022, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19682 E.  ,  2013/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılana ait şirketin banka hesabına ilişkin internet bankacılığında kullanılan şifreleri kırılmak suretiyle internet üzerinden aynı gün değişik saatlerde kim oldukları tespit edilemeyen ... ve ... isimli kişiler adına toplamda 22.985 TL havale yapıldığı ve bu paraların büyük bir kısmının İbrahim ve Hasan tarafından farklı şubelerden çekildiği, kullanılan internet bağlantılarına ilişkin IP numaralarının ise sanıklar adına kayıtlı ADSL aboneliği olduğu ve bu şekilde sanıkların bilişim sistemlerini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ; öğretmen olarak görev yapan sanık ...'ün interneti evinde kullandığı ve para transferlerinin yapıldığı saatlerde okulda görevli olduğu , eczacı olan diğer sanık ...'ın ise interneti eczanesinde kullandığı, internet bağlantısının belirli bir mesafeye kadar başka bilgisayarladan hatta cep telefonlarından da wireless özelliği sayesinde algılanabileceğinden sanıkların internete şifre koymamaları veya basit bir şifre koymaları durumunda şifrenin kırılması suretiyle başka kişiler tarafından da söz konusu internet bağlantısının kullanılabileceği, zira aynı apartmanda veya yakın çevrede oturan pek çok kişinin aynı internet bağlantısını kullanabildiği, kaldı ki gelişen bilgisayar teknolojisi sayesinde söz konusu bilgisayarların açık ve internete bağlı olması durumunda uzaktan müdahale edilebilmesinin de mümkün olduğu, ayrıca biri öğretmen birisi de eczacı olan sanıkların, bilgisayar konusunda uzmanlık gerektiren bir şekilde dolandırıcılık suçunu işlemelerinin de hayatın olağan akışına ters düştüğü, adlarına havale yapılan ve paraları çeken diğer sanıkların da tespit edilmedikleri anlaşıldığından, sanıkların kullanılan internet bağlantısının adlarına kayıtlı olmasından ibaret eylemleri nedeniyle cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2740, Karar No: 2014/6024, Tarih: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2740 E.  ,  2014/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, suç üstlenme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK'nun 86/1, 86/3, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TCK'nun 86/4, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2.000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına. 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ...: TCK'nun 270, 270/2. cümle, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. TCK'nun 86/2, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2.000 TL Adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafîinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Dosya içeriğine göre, sanık ...‘in silahla mağdur ...'e birkaç el eteş ettiği, mağdurun, sağ ayağına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına ağır (5) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olduğu olayda, TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları ile sanık ...’nın mağdur ...'a karşı kasten yaralama ve suç üstlenme suçlarının sübutu kabul , oluşa ve dosya içeriğine göre suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ... hakkında takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, sanık ... hakkında cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınarak savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafîinin eksik incelemeye, haksız tahrike, sanık ...'in eksik incelemeye, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5952, Karar No: 2022/14811, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5952 E.  ,  2022/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Elbasan Mahallesi 998 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22516, Karar No: 2010/773, Tarih: 11.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22516 E.  ,  2010/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : lehe olduğu değerlendirilerek, 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522/1, 59/2, 647/6.maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis, 1.1164 YTL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün ve 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ... Kuş’a usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerektiği ve yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin adı geçen sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından, usulüne uygun tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile sanık müdafiinin dosyada mevcut 10.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4444, Karar No: 2023/7607, Tarih: 07.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4444 E.  ,  2023/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 Değişik ...-2021/305 Karar

... ...

SAYISI : İHK-2021/10285

vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 02.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

... ...

SAYISI : K-2021/5370

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, başvurana ait aracın 05.....2020 tarihinde başvuru dışı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kaza neticesinde, başvuran aracında oluşan ve sigortacı tarafından karşılanmayan hasar bedelinin 70.047,00 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 08.01.2021 tarihinde talebini 94.058,20 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücününü 0,93 promil alkollü olduğunu, kasko genel şartları 5.5 md gereği alkollü araç kullanma sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik gereği asliye mahkemelerinde hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücününü 0,93 promil alkollü olduğunu, kasko genel şartları 5.5 md gereği alkollü araç kullanma sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik gereği asliye mahkemelerinde hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki alkol seviyesinin tespiti ve kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra, nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen ve “sürücünün alkol seviyesinin 1,17 olduğu, kazanın da alkolün etkisiyle meydana geldiği” tespitini içeren bilirkişi raporunu yeterli görülmeyerek, nöroloji uzmanı, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişilerden oluşturduğu üç kişilik heyet marifetiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve “kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75, karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün de kusurlu olması nedeniyle kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 94.,058,20 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 220.000,00 TL olması nedeniyle onarımının daha ekonomik olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu hükme esas alınmış, ıslahta dikkate alınmak suretiyle" başvurunun kabulüne, 94.058,20 TL hasar bedelinin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, toplam 2.868,80 TL yargılama gideri ve 12.885,53 TL vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; başvuruya konu hadisenin sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle kasko sigortası genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ... kararında ortalama bir yorumla karşı araç sürücüsüne %25 oranında kusur verilmesinin kabul edilemez olduğunu, bilirkişi raporu ile saptanan hasar miktarının da fahiş olduğunu, kabule göre de başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş ve kararın kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir,

C. Gerekçe ve Sonuç