muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/216, Karar No: 2011/144, Tarih: 28.06.2011

Katılan, talimatla alınan beyanında; “2006 yılı Ocak ayı içerisinde bir pazar günü adliyede nöbetçi bekçi olarak görev başında iken saat 10 sularında Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdüresi N.. adliyeye geldi ‘birazdan benim bir misafirim gelecek odaya gönderin’ diye ricada bulundu, bizde tamam dedik, müdüre hanım gitti, odasının ışığını yaktı, kapısını açtı, çalışmaya başladı, saat 11.00 sularında bir kişi geldi, ben müdüre N..misafiriyim dedi, ben ve görevli polisler onu müdüre N..odasına yönlendirdik, ben görevimi yapmaya devam ettim, saat 12.00 de kapıları ve odaları kontrol ediyordum, müdüre N..kapısı kapalı ışığı da sönmüştü, işlerini bitirdiler dışarı çıktılar diye düşündüm, müdüre hanımın kapısını kontrol ettim, kapı kilitli idi ama içeriden ‘yavaş ol, yavaş bastır, daha boşalmadın mı’ gibi sesler geliyordu, bunun uygunsuz bir davranışın sesleri olduğu açıkça anlaşılıyordu, ben gidip adliyenin polis noktasında beklemekte olan görevli polislere durumu ilettim, onlar da, gidelim o katta yüksek sesle konuşalım, rahatsız olsunlar çekip gitsinler diye söylediler, bende kabul ettim, bunun üzerine hep beraber müdüre hanımın odasının önüne gelip yüksek sesle birbirimizle konuşmaya başladık, bir süre sonra müdüre hanımın kilitli olan kapısı açıldı, ışıkları açıldı, misafiri kapıdan kafasını uzatıp sağa sola baktı, biz 15-20 metre uzaktaydık, tekrar kapıyı kilitleyip ışıkları söndürdü, biz bunun üzerine aşağıya indik, görevimize devam ettik, saat 14.30 sıralarında Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi katibi A.. geldi, polislere bizden kimse var mı, çalışan var mı diye sordu, onlar da müdüre N. olduğunu söylediler, yanında da bir misafir olduğunu söylediler, A..bir müddet sonra yanımıza geldi, çalışmak için kaleme gittiğini, oradan müdüre hanımın odasına bakmak istediğinde, müdüre hanım ile misafirini uygunsuz bir vaziyete bir birine sarılmış olarak gördüğünü, bunun üzerine dışarı çıktığını söyledi, daha sonra saat 15'e kadar farklı bir şey olmadı, saat 15.00 sularında müdüre hanımın misafiri odadan çıkarak gitti, bu arada ben polis memurlarına bu misafirin isminin tespitini ve haklarında tutanak tutacağımı ilettim, onlar da tamam dediler ve polis noktasından misafir giderken ismini tespit edip bana bildirdiler, bende olayla ilgili tutanak tuttum ve mesai günü idari işler müdürüne bağlı olduğum için, idari işler müdürü M.Ş.'e tuttuğum tutanağı vermek istedim, o anda işi olduğunu, daha sonra vermem gerektiğini söyledi, daha sonra müracaat ettiğimde ise almak istemedi, bir müddet beni bu şekilde oyaladı, bende başka bir işlem yapmadım, ancak bir müddet sonra komisyon başkanı beni çağırdı, olaydan haberdar olduğunu belirterek işin aslının ne olduğunu bana sordu, bende durumu kendisine izah ettim tutanağı verdim, Adalet Komisyonu toplandı ve N. . Pütürge Adliyesine tayinini çıkarttı, bir müddet sonra bekçi arkadaşlarımdan C.T. bana, hakim H.Y.bana bekçi M. sen misin diye sordu, bende hayır ben bekçi C.

. . Pütürge Adliyesine tayinini çıkarttı, bir müddet sonra bekçi arkadaşlarımdan C.T. bana, hakim H.Y.bana bekçi M. sen misin diye sordu, bende hayır ben bekçi C..’im dedim; o da bana ‘müdüre hanımdan istediniz de vermedi diye mi tutanak tutup komisyon başkanına verdiniz’ diye söyledi diyerek bilgi verdi, bir kaç gün sonra bekçi arkadaşlarımdan A. B. yine bana hakim H. Y.'nın kendisine gelerek ‘bekçi M. sen misin’ diye sorduğunu, kendisi ‘hayır ben Bekçi A. B.'yim’ diye cevap verdiğinde, ‘uyanıklar benim müdürümden istediniz vermedi diye mi tutanak tutup komisyon başkanına verdiniz’ diye çıkıştığını söyledi, ben yine herhangi bir işlem yapmadım, bir müddet sonra görevimin başında iken Hakim H. Y. benim yanıma geldi, bana ‘bekçi M. sen misin’ dedi, bende ‘benim’ dedim, o da bunun üzerine ‘uyanık benim müdürümden istedin, sana vermedi diye mi hakkında tutanak tutup komisyon başkanına verdin’ dedi, ben de ‘hakim bey böyle konuşmak size yakışmıyor’ dedim, bunun üzerine hakim bey benim yanımdan ayrılıp gitti, çünkü kendisine bir telefon gelmişti, telefonla konuşurken benden uzaklaştı, bu sırada polis memuru B. K.da benim yanımdaydı, o da duruma şahit oldu, olay bundan ibarettir, ben görevim nedeniyle yaptığım işlemden dolayı Hakim H.Y.'nın beni bu şekilde suçlayarak hakaret etmesinden dolayı çok üzgünüm, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum” demiştir.

Tanık A. B. talimatla alınan beyanında; “Bundan yaklaşık 4 sene kadar önce idi, ben şimdi olduğu gibi Malatya Adliyesinde bekçi olarak görev yapıyordum, biz görevimiz gereği idari işler müdürlüğüne bağlı çalışıyoruz, bir gün orada bulunan görevlilerden Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü N.hakkında bir tutanak tutulduğunu duydum, benimle ilgili değildi, o nedenle önemsemedim, ancak adliyede herkes bekçi M.'in, müdür N.hakkında uygunsuz işler yaptığı nedeniyle bir tutanak tuttuğunu anlatmaya başladı, bir müddet sonra görevimin başında iken Hakim H. Y.bana geldi, ‘bekçi M. sen misin?’ dedi, ben ‘hayır bekçi M. ben değilim’ dedim, bunun üzerine ‘müdürümden isteyen siz misiniz?’ dedi, bende ‘hayır efendim’ dedim ve ‘bekçi M. kim diye sordu, ben o arkadaş vardiyalı çalıştığımız için bir gün sonra gelecek dedim, hakim bey benim yanımdan ayrılıp gitti, bir müddet sonra bekçi M.'e nöbetimi devrederken, ‘Me. Hakim H. seni soruyordu, aramızda böyle bir konuşma geçti’ diye kendisine durumu aktardım” şeklinde,

Tanık C.T. talimatla alınan beyanında; “Ben Malatya Adliyesinde yaklaşık 16 yıl bekçilik yaptım. Müşteki M. G.'de aynı tarihlerde beraber çalıştığımız mesai arkadaşımdı. H.Y. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yapıyordu. Şikayetçi M. G. görevli olduğu bir pazar günü tam tarihini hatırlamıyorum, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdüresinin bir astsubay ile adliyede kendi odasında bir arada olduğuna ilişkin bir tutanak düzenlemiş. Hakim H.hafta sonları çalışmaya gelirdi. Yine çalışmaya gelmişti. Ben de kendisine çay ikram etmek amacıyla ‘Hakim Bey, buyurun bir çay içelim’ dedim. Bunun üzerine Hakim Bey ‘Ben kıçımı yolda bulmadım’ dedi. Bunun üzerine ben ‘Hakim Bey ne oldu’ dedim. Hakim Bey de ‘sen benim müdürümle yattın mı?’ daha açıkçası ‘sen benim müdürümü sinkaf ettin mi?’ dedi. Bunun üzerine ben ‘Hakim Bey lütfen, gidebilirsiniz’ dedim. Bana kızarak ‘bana gidebilirsiniz diyemezsin, ben daha da sizin çayınızı içmiyorum, selâmınızı da almıyorum’ dedi. Daha sonra ben A.B. isimli yine adliye bekçiliği yapan arkadaşı gördüğümde kendisi bana Hakim H.'in ‘M. sen misin?’ diye sorduğunu, ‘benim müdürümü yakalayan sen misin?’ şeklinde soru sorduğunu ve yine Hakim H..‘benim müdürümle sen de birlikte oldun mu?’ şeklinde sözler söylediğini bana söyledi” şeklinde,

Tanık İ.K.talimatla alınan beyanında; “Ben Malatya adliyesinde polis memuru olarak görev yapardım, bir pazar veya cumartesi günü idi, görevimizin başında idik, bekçi M. G.de benimle birlikte görevli idi, o çay demlemişti, bu sırada Hakim H.Y. geldi,’bizim mahkemeden gelip çalışmaya başlayan oldu mu’ diye sordu, bizde ‘hayır’ dedik, bu arada ben Bekçi M.'e döndüm, ‘M. çayı demledin mi’ diye sordum, o da bana demlediğini söyledi, bunun üzerine Hakim H. Y. bekçi M. G.'e dönerek, ‘bekçi Me.sen misin’ diye sordu, o da ‘benim efendim’ diye cevap verdi, bende bekçi M.'in o arkadaş olduğunu söyledim, bu arada Hakim H.Y.'nın cep telefonu çaldı, H.Y., bekçi M.. G.'e ‘sizinle bir ara bir görüşelim’ diye söyledi, o da ‘tamam efendim’ diye söyledi, bunun üzerine Hakim H. Y. çalan cep telefonunu açarak konuşarak otoparka doğru gitti, sonra M.adliye içerisine görevi gereği geçti, ben kapının önünde bekliyordum, Hakim Bey geldi, M.'i sordu, bende savcılık katına çıktığını söyledim, benim bilgim bundan ibarettir, benim taraflar arasında cereyan eden hakaret olayları konusunda herhangi bir bilgim görgüm bulunmamaktadır” şeklinde anlatımda bulunmuşlardır.

Sanık aşamalarda özetle;“Hadisenin meydana geldiği iddia edilen tarihlerde ben Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görev yapıyordum. Öncelikle talimata eklenmiş olan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2009 günlü son soruşturmanın açılmasında isnat edilen eylemi kabul etmiyorum… Malatya'dan ayrılıp İstanbul'a geldikten sonra arkamdan birçok iddialarla soruşturmaya maruz kaldım bu soruşturmalardan bir tanesi de dosyadaki bu hadisedir. Bu hadise tamamen bir suç isnadıdır. Hiçbir şekilde böyle bir olay meydana gelmemiştir, isnat edilen suçlamayı kabul etmiyorum” şeklinde savunmada bulunmuştur.

5237 sayılı TCY’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesi;

“1- Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.

2-Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

3-Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz...” şeklinde,

Anılan Yasanın 131/1. maddesi ise;

“(1) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır” biçiminde düzenlenmiştir.

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz...” şeklinde,

Anılan Yasanın 131/1. maddesi ise;

“(1) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır” biçiminde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere; TCY'nın 125. maddesinin birinci fıkrasında hakaret suçunun temel şekli, üçüncü fıkrasında ise nitelikli halleri düzenlenmiş, TCY’nın 131/1. maddesinde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret dışında kalan hakaret suçlarının şikayete tabi olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Kamu görevlisine görevinden dolayı yapılan hakaret suçuna ilişkin; 5237 sayılı TCY’daki düzenleme, 765 sayılı TCY’ndan farklı olup, 765 sayılı Yasa uygulamasında “memur” kavramına yer verilerek, memura görev sırasında herhangi bir nedenle hakaret edilmesi hali dahi nitelikli hal olarak düzenlenmiş iken, 5237 sayılı Yasada memur kavramını da içerecek şekilde “kamu görevlisi” kavramına yer verilerek, yalnızca kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret edilmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Görev sırasında ancak görevinden dolayı olmayan hakaretler ise, 125. maddenin 1. fıkrasında düzenlenen basit hakaret olarak kabul edilerek, soruşturulması ve kovuşturulması da mağdurun şikayetine bağlı tutulmuştur.

“Görevinden dolayı” hakaretin kabulü için de; yapılan kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerekmektedir. Hakim her somut olayda nedensellik bağının bulunup bulunmadığını araştırarak, sonucuna göre, eylemin, suçun basit haline mi yoksa nitelikli haline mi uyduğunu saptayacaktır. Bu saptama yapılırken, hakaret eylemlerine muhatap olan kamu görevlisinin faile karşı doğrudan veya dolaylı görev yapması koşulu aranmayacaktır. Zira, hakaret doğrudan görevle ilgili olabileceği gibi, görevin yerine getiriliş yöntemi ya da sonuçları ile ilgili de olabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.1992 gün ve 303-320 sayılı kararında da aynı esas kabul edilerek, hakaret suçunun görev dolayısıyla işlenmesinde aranacak hususun, hukuka uygun bir surette yapılan görevin hakaret nedeni oluşturmasının olduğu vurgulanmış, bir kamu görevine karşı duyulan düşmanlık nedeni ile görevi ifa eden veya etmiş olan görevliye yönelik bir hakarette de o görevle suç arasında nedensellik bağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Malatya Adliyesinde bekçi olarak görev yapan katılan Adalet Bakanlığının 03.11.1982 tarihli Nöbet Hizmetleri Özel Talimatı, 06.10.1988 tarihli Sabotajlara Karşı Koruma Yönetmeliği ve 18.12.1997 tarihli Koruyucu Güvenlik Özel Talimatları esaslarına göre, nöbet hizmetlerini yerine getirmekle görevli olup, bu düzenlemelere göre, bekçinin nöbet hizmetlerini yürütürken karşılaşmış olduğu, Adliyenin güvenliğini ilgilendiren her türlü olağan dışı durumu amirlerine bildirmekle yükümlü olduğu, ancak görevli olduğu binaya çalışmaya gelen personelin odalarında bulunduğu sırada, Adliyenin güvenliğini ilgilendiren bir olay olmadığı sürece, odaya girme, odada bulunan eksiklikleri kontrol etme, oda içinde meydana gelen Adliyenin güvenliğini ilgilendirmeyen olayların tespit ve değerlendirmesini yapma görevi bulunmamaktadır.

Bu itibarla; sanığın, katılana yönelik olarak söylediği iddia olunan sözlerin katılanın görevinden kaynaklanmadığı, bu anlamda eylemin TCY’nın 125/1. maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan hakaret suçu kapsamında kaldığı, suç tarihinin 2006 yılı Şubat ayı olduğu, katılanın 05.07.2007 tarihli şikayetinin ise TCY'nın 73. maddesinde belirlenen 6 aylık hak düşürücü süreden sonra gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ve sanığın tüm temyiz itirazlarının reddi ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin, Özel Daire kararının onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.06.2010 gün ve 2-22 sayılı hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2011 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5104, Karar No: 2024/7613, Tarih: 24.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5104 E.  ,  2024/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve birleşen dosya davacısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Ortaklığın giderilmesi suretiyle satışa ilişkin açılan ihalenin feshi davasında, asıl ve birleşen davalarda davacı paydaşlar, ihale alıcısı paydaşın teminat yatırarak ihaleye iştirak edecek şahısları tehdit ettiğinden ihaleye girmelerine engel olduğu, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ihalenin feshini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulü ile 680 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dair ihalenin feshine karar verildiği, ihale alıcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamındaki deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ihale alıcısının eylemlerinin baskı ve tehdit boyutuna vardığının ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden davanın reddi ile davacılar aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine, birleşen dava yönünden davanın reddi ile davacı hakkında ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen

davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davada, davacıların feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her davacı için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden tek bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davalar yönünden tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davalar yönünden tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Asıl dava dosyasında şikayetçiler ..., ... ve ... ile birleşen dosyada şikayetçi ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 13.05.2024 tarih 2023/521 E., 2024/900 K. sayılı kararının hüküm bölümünün asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2-a” bendinin “2” numaralı fıkrasında yer alan “davacılardan ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesi ile, Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin birleşen 2022/29 Esas sayılı dosyasına ilişkin “2-b” numaralı bendinin “2” numaralı fıkrasında yer alan “davacıdan ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, hüküm bölümünün asıl davaya ilişkin “2-a” bendinin “2” numaralı fıkrasına “taşınmazın ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının asıl ve birleşen davanın şikayetçileri ..., ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2635, Karar No: 2023/3251, Tarih: 12.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2635 E.  ,  2023/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3044 E., 2023/629 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/935 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş arasında 27.07.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi yapılmış olup müvekkiline 3401 ada, 3 parsel, A Blok 337 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 687,000.000,00 TL bedelle satıldığını, söz konusu taşınmazı müvekkiline 20/05/2017 tarihinde fiilen teslim ettiğini, müvekkilinin oğlu tarafından kullanılmaya başlandığını ve halen de kullanıldığını, davalının fiilen teslimden yaklaşık 8 ay sonra 24/10/2018 tarihinde tapuyu devrettiğini, tapu devir esnasında tapu üzerine 04/08/2017 tarihinde davalı müteahhit firma lehine davalı bankaya ipotek verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin ipoteği fek işlemini yapılacağını beklerken davalı müteahhit firmanın banka nezdindeki hesapların kat edildiği ve müvekkiline ait gayrimenkulün ipotekten dolayı satış işlemine başlanacağı ve bu nedenle ipotek bedelinin ödenmesi talebiyle kendisine ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın söz konusu gayrimenkul üzerinde davalı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş'ye kullandırılacak kredi teminatı olarak ipotek tesis ederken hiçbir şekilde inceleme yapmadığını, araştırma için ekspertiz yollamadığını belirterek; müvekkiIinin malik olduğu A Blok 337 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen 8.000.000,00 TL miktarlı söz konusu ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP