muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17164, Karar No: 2015/572, Tarih: 22.01.2015

3-Tapu kaydındaki birkısım davacının payı üzerindeki haciz şerhinin bu paydaşlar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer düşüklüğü oranı uygularken yapılan hesaplama hatası sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1507, Karar No: 2014/4530, Tarih: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1507 E.  ,  2014/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğunu yaralama

HÜKÜM : Oğlu mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 36/1, 86/1, 86/3-e, 62/2, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; sanık tarafından suçta kullanılan zehirli ilacın, TCK’nın 6/f-5 maddesinde düzenlenen zehirleyici, kimyasal maddeler kapsamında bulunması nedeniyle, silah olarak kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'in öz oğlu olan mağdur ....'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığına vesaireye ilişen, katılan vekilinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın eylemini öz oğlu olan mağdur .....'ya karşı zehirli ilaçla gerçekleştirdiği halde hakkında TCK’nın 86/3-a maddesinin uygulanmamış ve "zehirli ilaçla" yerine "bıçakla" yazılmış olması yasaya aykırı ise de; CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 86/3. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümde yer alan "bıçakla" ibaresinin çıkartılarak yerine "zehirli ilaçla"ibaresinin eklenmesi, yine "TCK’nın 86/3-e" ibaresinin çıkartılıp yerine "TCK'nın 86/3-a,e" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13482, Karar No: 2023/22136, Tarih: 05.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13482 E.  ,  2023/22136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2016/35 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bileşim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 10.04.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 242 nci maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma kararı hükümsüz kalmış olduğundan, taraf olmayan mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4803, Karar No: 2010/10119, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4803 E.  ,  2010/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9122, Karar No: 2015/1722, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9122 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/161

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 2011/5-12 ve 1012/1-4 dönemlerine ait faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda; Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2057, Karar No: 2009/3345, Tarih: 18.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2057 E.  ,  2009/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3.derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazına davalının izinsiz olarak bilbordlar diktiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve bilbordların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davaya konu bilbordların kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını belirtip husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilbordların davalı tarafından dikildiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 2863 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 13.11.2008 tarihli duruşmada davaya hakem sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve yargılama sonunda husumet yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu da sabittir.

Ne var ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin, özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca ; davanın genel yargı yetkisiyle (Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekirken, hakem sıfatıyla karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8547, Karar No: 2010/12494, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8547 E.  ,  2010/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8041, Karar No: 2013/7913, Tarih: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8041 E.  ,  2013/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2010/997-2011/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin dava dışı yabancı firmadan satın aldığı matbaa makinesi yedek parçasının, davalı MNG A.Ş. tarafından hava yolu ile taşındığını, 26.08.2009 tarihinde İstanbul'a gelen sigortalı emtianın davalı Altıntaç A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan antrepoda bulunduğu sırada, meydana gelen aşırı yağış dolayısı ile hasarlandığını, meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya 12.11.2009 tarihinde tanzim olunan ibraname karşılığında 4.465 TL olarak ödendiğini, söz konusu ödeme ile TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olunduğunu, davalıların taşıyıcı-antrepo maliki-işleteni ve sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Altınaç A.Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan MNG A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da metrekareye 186 kg olarak düşen yağışın mücbir sebep oluşturduğunu, sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş.

Davalı Anadolu Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Altınaç A.Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan MNG A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da metrekareye 186 kg olarak düşen yağışın mücbir sebep oluşturduğunu, sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş.

Davalı Anadolu Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın meydana geldiği gün mevsim normallerinin üzerinde bir yağış gerçekleştiği, zararın hava yolu taşıması sırasında gerçekleşmediği, Altıntaç A.Ş. tarafından söz konusu antreponun davalı MNG A.Ş.'ye kiralandığı için davalı Altıntaç A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise söz konusu emtia antrepoda iken sel baskınlarına yol açacak şekilde aşırı yağış meydana gelmesi ve bu durumun önceden öngörülmesinin antrepo işleticisi tarafından mümkün olmaması, olay sırasında yağan yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, bu itibarla davalı MNG A.Ş.'nin ardiyeci olarak zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, buna bağlı olarak da iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen Anadolu Sigorta Şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı Altıntaç A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1195, Karar No: 2015/6479, Tarih: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1195 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin .... 2. Asliye Hukuk ve .... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar .... ve ... hakkındaki davanın tefriki ile davalılardan ... .. yönünden taşınmazın davalı ....'ne yapılan muvazaalı satış ve devir işlemlerinin iptali ile yeniden taşınmazın davacının ortağı olduğu ..... adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davacının da hisse sahibi olduğu .... ...nin yaptığı işleme ilişkin ve mal varlığına ilişkin açılmış bir dava olduğu ve şirketler, TTK'da düzenlendiğinden, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu tür davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın tacir olmayanla, tacir arasındaki TBK'da düzenlenen muvazaa nedenine dayalı bir tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu durumda davaya asliye hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, tefrik edilen .... ... ile ... aleyhine olan dava ile eldeki bu davada davalı olarak kalan .... .. arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi ihtiyari dava arkadaşlığı da bulunmadığı gerekçesiyle davaların tefrik edildiği, eldeki davada davacı ..., davalı .... ...nin ortağı olarak, şirkette 20800 hisse sahibi olduğunu, davalı ...'un ise şirket hissedarı ve yetkili müdürü olduğunu, ... ..in bulunduğu .... ili, ... ilçesi, 22735 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ....'ne bedelinin çok altında satıldığını, yapılan bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, şirket ortaklarından mal kaçırmak ve şirketin aktiflerini azaltmaya yönelik olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile yeniden .... .. adına kayıt ve tescili talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davanın, davacının ortağı olduğu ....'ye ait taşınmazın yetkili müdür tarafından davalı ...ne şirket ortaklarından mal kaçırmak ve şirket aktiflerini azaltmaya yönelik idiasıyla ve düşük bedelle muvazaalı şekilde satıldığı ve tekrar tosunlar şirketine tescili istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmakla, iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada 6102 sayılı TTK'nın şirketler hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda, dava, şirket ortağı tarafından, davalı şirket ile tefrik edilen dosyadaki şirket müdürü aleyhine açılmış olmakla, Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince uyşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24464, Karar No: 2016/15870, Tarih: 19.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24464 E.  ,  2016/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bel fıtığı nedeni ile sağlık raporu aldığını, 25/05/2007 - 01/06/2007 tarihleri arasında iş göremezlik belgesi aldığını, raporun sona ermesinden sonra işyerine gittiğinde işe başlamasına izin verilmediğini, 15/06/2007 tarihi itibariyle işine son verildiğinin işveren tarafından bildirildiğini, yine bu tarihlerde davacı haklarını isteyince işverenin çalışanlarının davacıyı darp ettiğini, davacının darp nedeni ile suç duyurusu yaptığını, davacının sigorta çıkışının 08/02/2007 tarihinde yapıldığının tespit edildiğini, davacının raporlu olmasına rağmen işyerinden çıkışının yapıldığını, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet ettiklerini, 18/06/2007 tarihli 15221 yevmiye sayılı ihtarla davacının alacaklarını istendiğini, ama ödenmediğini, davacının hafta içi 08:00-18:30 saatleri arasında çalışması konusunda anlaşmalarına rağmen işe girdiği tarihten itibaren akşam eksiksiz olarak 20:00'ye kadar çalıştırıldığını, Cumartesileri de fazla mesai yaparak 08:00-18:00 saatleri arasında eksiksiz ve istisnasız çalıştırıldığını, işe girişinden beri hiç bir şekilde fazla mesai ücreti ödenmediğini, dini bayramların 1. ve 2. günleri hariç çalıştığını, milli bayramların tamamında çalıştığını, hiç bir ücretli izninin kullandırılmadığını veya ücretinin de ödenmediğini, işine son verildiği tarihten geriye doğru 5 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: