muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14122, Karar No: 2017/26781, Tarih: 30.11.2017

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4345, Karar No: 2018/7724, Tarih: 23.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4345 E.  ,  2018/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle müteselsil sorumlular arasındaki kusur dağılımı davacının kusurunun da bulunmadığının anlaşılmasıyla ilerde açılabilecek rücu davasında tartışılabileceğinden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu süreki iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve müterafih kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, hükme esas alınan 20/09/2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının beyanı esas alınarak asgari ücretin 4,29 katı üzerinden kazanç hesabı yapıldığı, emsal ücret araştırmasının yeterince yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, hükme esas alınan 20/09/2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının beyanı esas alınarak asgari ücretin 4,29 katı üzerinden kazanç hesabı yapıldığı, emsal ücret araştırmasının yeterince yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, sigortalının iş kazası tarihindeki yaşı, mesleğindeki kıdemi ve yaptığı işi dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK’den ücretin tespiti ile mevcut olması halinde işin yapıldığı Çatak ilçesindeki meslek odalarından ücret araştırması yapılması gerekirken; usulüne uygun emsal ücret araştırması yapılmadan asgari ücretin 4,29 katı düzeyindeki ücretten hesap yapılması hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen şekilde sigortalının yaptığı işe uygun ücretin tespiti ile hükme esas alınan hesap raporunda davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluşturan veriler dikkate alınarak davacının zarar miktarını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... İnşaat Tic.Ve San. Ldt. Şti'ye iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28890, Karar No: 2013/5756, Tarih: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28890 E.  ,  2013/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2006 yılı için 5.10 TL karşılığı 425 kg, 2007 yılı için 4.75 TL piyasa fiyatıyla 400 kg fındık sattığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı hakkında Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/10508 esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takipte bulunduğu, davalının haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, fındık bedellerini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden doğan borç nedeniyle yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 2006 senesinde 452kg, 2007 senesinde 300 kg fındık verdiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak üzerinde davalı anteti bulunan "..., 452 kg, 300kg emanette" yazılı imzasız ve fakat davalı tarafça inkar edilmeyen belgeyi sunmuş, borcun ödenmediği iddiası ile de asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden takip başlatmıştır. Davalı, fındık alışverişi ilişkisini inkar etmemiş, borcunu ödediğini, ayrıca takipteki birim fiyatlarının rayice uygun olmadığını savunmuş olup, ödeme olgusunu yasal delillerle ispat külfeti üzerine düşen ve yemine de dayanmayan davalı iddiasını kesin delillerle ispatlayamamıştır. Bu halde, fındık fiyatlarının yıllara ilişkin rayicini bildirir Ordu Ticaret Borsası yazısı da dikkate alınarak tespit olunacak asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9727, Karar No: 2011/17177, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9727 E.  ,  2011/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/244, Karar No: 2011/14451, Tarih: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/244 E.  ,  2011/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2020/1552, Karar No: 2020/3225, Tarih: 07.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1552 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2019 tarih 2018/240 esas, 2019/76 sayılı kararıyla,

1- Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, TCK.nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2- Katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

3- Katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

4- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000.- TL adli para cezası,

İle cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde; yerel mahkemece hükmolunan cezaların miktarları gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27/11/2019 gün ve 2019/4477 esas, 2019/2797 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru müdafaanın varlığına, ağır haksız tahrik altında bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2020 gününde Üyeler ... ve ...’ın, sanık ...’ün meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Sanık ... ile katılan ... arasında kız meselesinden dolayı husumet bulunduğu, ...’in sürekli olarak ...’ı tehdit ettiği, bir süre sonra ...’ın yanında çalıştığı ...’ü de hedef almaya başladığı ve ikisini de tehdit ve hakaret ettiği, şikayet üzerine bu tehdit eylemleri nedeniyle ... hakkında soruşturma başlatıldığı.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Sanık ... ile katılan ... arasında kız meselesinden dolayı husumet bulunduğu, ...’in sürekli olarak ...’ı tehdit ettiği, bir süre sonra ...’ın yanında çalıştığı ...’ü de hedef almaya başladığı ve ikisini de tehdit ve hakaret ettiği, şikayet üzerine bu tehdit eylemleri nedeniyle ... hakkında soruşturma başlatıldığı.

Her iki tarafı da tanıyan ve olay çıkmaması için çaba sarf eden tanık ...’e ... tarafından olay günü gönderilen mesajda “... ile geliyorum, 5 dk’ya ordayım, Allah rızası için karışma” dediği ve ...’ın çalışmakta olduğu ...’e ait kafeye gelerek ...’la tartıştığı ve ...’a “açık açık söylüyorum ya sen beni öldürürsün ya da ben ikinizi öldürürüm” diye tehditte bulunduktan sonra çıkan tartışmada ...’ın tabanca

ile ...’i ayaklarına ateş ederek yaraladığı ve kaçtığı, bu arada ...’in ...’la buluşmaya gittiğini öğrenen ...’in ...’in kardeşleri olan ... ve ...’a haber vermesi üzerine, ...’in tabanca, ...’ın ise tüfek alarak her üçünün araçla olay yerine geldikleri, silah sesini duyan sanık ...’ün olay yerine doğru yürüdüğü, aynı anda olay yerine gelen ..., ... ve ...’le karşılaştığı, ...’ın elinde tüfekle ...’in ise tabanca ile araçtan indiği, tanık ...’in araya girerek olay çıkmaması için çaba gösterdiği, ancak ... ve ...’in kardeşlerinin yerde yaralı yattığını görmeleri üzerine ...’e ateş etmeye başladıkları ve ...’ü kafasından yaraladıkları, ...’ün de üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak onlara doğru ateş ederek karşılık verdiği, ...’in aldığı isabetle öldüğü sübut bulmuştur.

Sayın çoğunluk maktul ...’in haksız tahrik altında kasten öldürülmesine ilişkin sanık ...’ün TCK.nin 81, 29. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına ilişkin hükmün isabetli olduğuna karar vermiş ise de bu karara iştirak etmiyoruz, şöyle ki;

Sayın çoğunluk maktul ...’in haksız tahrik altında kasten öldürülmesine ilişkin sanık ...’ün TCK.nin 81, 29. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına ilişkin hükmün isabetli olduğuna karar vermiş ise de bu karara iştirak etmiyoruz, şöyle ki;

Gerek dosyada bulunan mesaj kayıtlarından, video kayıtlarından ve tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere sanığın, ...’in yoğun tehditlerine maruz kaldığı, sanığın adli merciilere başvurmasına rağmen ...’in tehditlerine devam ettiği, gerek sözlü, yazılı olarak ve gerekse iş yeri etrafında dolanıp silah göstermek suretiyle tehditlerine devam ettiği, tehditlerden korkan sanık ... ve ...’ın bir saldırı olması durumunda kendilerini korumak için birer adet silah temin ederek silah taşımaya başladıkları, olay günü de ...’in yanına bir av tüfeği alarak işyerine geldiği ve ...’ı arabaya bindirip götürmek istediği, ancak ...’ın arabaya binmeyi kabul etmemesi üzerine, ...’ı yine tehdit ettiği, yaşanan tartışmada ...’ın korkup ...’in ayaklarına doğru ateş ettiği, ...’ın ... tarafından vurulduğunu düşünerek olay yerine giden sanık ...’ün, başka bir araçla olay yerine gelen araçtan silahlarla inen mağdurlarla karşılaştığı, mağdurların tehditlerine rağmen henüz silahını kullanmadığı, ancak kardeşlerinin ... tarafından yaralandığını düşünen mağdurlar ... ve ...’in tabanca ve tüfekle ...’ü hedef alarak ateş etmeye başlamaları üzerine sanığın da silahla karşılık vermekten ibaret eyleminde, daha önce yapılan tehditler hemen öncesinde yaşanan olay ve mağdurların kendisini öldürecekleri korkusu ile devam eden saldırıyı başka türlü def etme imkanı olmadığından, saldırı ile orantılı olarak ateş etmesinin TCK.nin 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma hali olduğu ve bu nedenle sanığa ceza verilmemesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/18371, Karar No: 2014/16400, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18371 E.  ,  2014/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan cevap dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8634, Karar No: 2015/9345, Tarih: 21.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8634 E.  ,  2015/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2011/545-2015/65

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı S.. A..'un davasının açılmamış sayılmasına, davacılar İ.. A.. ve S.. A..'un açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Aynı kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davalı Y...H... Köyü ve B.... Köylerinin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Kızılcahamam İlçesinin Belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3323, Karar No: 2018/1844, Tarih: 20.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3323 E.  ,  2018/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın miktarı ve niteliğine göre 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde köy merası olan tescil harici ... nolu parselin zemininden kum alınması suretiyle oluşan çukura dolan yağmur sularıyla oluşmuş 10 metreye 15 metre boyutunda 2-2,5 metre derinliğindeki gölete giren 8 yaşındaki mağdurun boğularak öldüğü olayda, olay yerine kuş uçumu 200 metre mesafede bulunan sanığa ait kum ocağı işletmesinin ruhsatının olay yerini kapsamaması, sanığın söz konusu çukurun 10 yıl önce oluştuğuna yönelik savunması ile jandarma tarafından düzenlenen tespit tutanağının uyumlu olması, hükme esas alınan tanık... ... duruşmadaki, sanığın buradan kum aldığına şahit olmadığına, yalnızca bu hususu ölenin yakınlarından duyduğuna yönelik beyanı sebebiyle; sanığın, atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı delil elde edilememesi ve sanığın eylemleri ile meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğuna dair de somut delillere ulaşılamaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.