muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4303, Karar No: 2015/6691, Tarih: 11.05.2015

Kararı, davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı-davacı . . . İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı-davacı .. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen 2011/104 esas sayılı davasının reddine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde; 556 sayılı KHK’nın 42/b maddesinde aynı KHK'nın 8. maddesinde sayılan hallerin gerçekleşmesi halinde tescilli bir markanın hükümsüz kılınacağı düzenlenmiştir. Birleşen davada uyuşmazlık etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarının hangi sınıf kapsamında yer aldığı, davalı-davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın bu mallar yönünden tescilli olup olmadığı hususundadır. Mahkemenin etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarına ilişkin A. ibaresi yönünden davacı-davalı .... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin daha önceki tescilsiz kullanım nedeniyle öncelik hakkı bulunduğuna yönelik tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf markaları arasında her ne kadar görsel ve işitsel benzerlik bulunmaktaysa da, uyuşmazlığın çözümü için markaların tescilleri kapsamındaki malların benzer olup olmadıklarının ve bu benzerlik nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zorunludur. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde, davacı-davalı şirket markalarının 05 ve 11. sınflarda tescilli davalı-davacı markasının ise 10. sınıfta tescilli bulunduğu ve tescil kapsamında kalan mallardan tıbbi amaçlı bir kısım ürünler yönünden benzerlik olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, taraf markaları kapsamındaki benzer tür malların alıcıları hastane ve medikal sektöründe faaliyet gösteren dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğundan benzer tür mallar bakımından iltibas tehlikesinin varlığından söz edilemez. Bu itibarla, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığından davacı-davalı .. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olup bu yöne ilişkin kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair birleşen 2012/59 esas sayılı dosyasına ilişkin davalı-davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik mevcut değildir. Bu nedenle, davalı-davacı .. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı-davacı ... .. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

3- Davacı-davalı ... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat istemlerinin reddine dair 2011/93 esas sayılı asıl ve birleşen 2011/185 esas sayılı dosyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı-davacı ...İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait marka 10. sınıfta tescilli olup tescil kapsamındaki mallar tahdidi olarak sayılmıştır. Tahdidi olarak sayımı yapılan bu mallar arasında uyuşmazlığın konusunu oluşturan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları yer almamaktadır. Davalı-davacının marka tescili kapsamında bulunmayan bu cihazlar üzerinde markasını kullanması yasal bir kullanım olarak kabul edilemez. Davacı-davalının öncelik hakkı ve bu cihazları da içine alan marka tescilleri gözetildiğinde davalı-davacının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturur

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı-davalının haksız rekabetin, marka hakına tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat istemlerinin yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı-davalı .... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen 2011/104 esas sayılı davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile yukarıdaki gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunan kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen 2012/59 esas sayılı dosyada yerel mahkemece verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-davacı ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı .... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 2011/93 esas sayılı asıl ve 2011/104 esas sayılı birleşen davalar yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı-davalı .... Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istedikleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9480, Karar No: 2012/13554, Tarih: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9480 E.  ,  2012/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Dosya kapsamına göre; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının B.07.1.GİB.4.34.40.01 /R-2-01-1458 sayılı mütalaa ve ekindeki vergi raporlarında sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullandıklarından bahisle suç duyurusunda bulunulduğu ve 24.10.2009 tarihli iddianame ile de 2004 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek eylemlerine yönelik açılmış bir davanın bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

VDENR-2009-1424/28 sayılı vergi inceleme raporunda sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Başaran Makine, Umut Makine, Esmer Ticaret, Hat ve Makine Yedek Parça İmalat San. Tic. Ltd. Şti., Tekyap İnşaat Peyzaj Yapı ve End. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde sanıkların beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7967, Karar No: 2018/1043, Tarih: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7967 E.  ,  2018/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 2005 ve 2006 takvim yılllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

2-25.11.2010 tarih, VDENR-2010-2212/24 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan "mütalaa"nın 2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu; 10.06.2011 tarih, 2011/11798 Esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan da kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3392, Karar No: 2010/9409, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3392 E.  ,  2010/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının tapuda düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4691, Karar No: 2014/12492, Tarih: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4691 E.  ,  2014/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/237-2013/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin saatçilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, “....” esas unsurlu markasının dünyaca tanındığını, davalı şirketin ise “....” ibareli markayı 01, 02, 03, 04, 05 ve 17. sınıflarda bir kısım emtialar bakımından tescil ettirdiğini, başvuru aşamasında itiraz edilmiş ise de emtia sınıflarının ilişki kurulamayacak derecede farklı olduğundan bahisle itirazın reddedildiğini, oysa, davalının markası ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, davalının markasının iltibas yarattığını, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2005/30427 sayı ile tescilli "...." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, markaların kapsadığı emtialar ilgisiz ve hedef kitlesi de farklı olup, davalının haksız çıkar sağlamasının mümkün bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı markası ile davalı markasının işaret olarak aynı olduğu, ancak markaların kapsadıkları emtiaların benzer bulunmadığı, her ne kadar davacı markası tanınmış marka ise de davacının markası kapsamındaki saat ve saat parçaları ürünleri ile davalının markası kapsamındaki kimyasal nitelikteki ürünler arasında bağlantı olmadığı, bu nedenle davacının markasının tanınmışlığından faydalanmanın söz konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “davacının tanınmış markasının saat ve saat parçaları emtialarında tescilli olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen markasının ise kişişel temizlik ürünleri dahil olmak üzere bir çok temizlik maddesini de kapsadığı, bu durumda davalı markasının tescilli olduğu emtialar bakımından davacının tanınmış markasının itibarını zedeleyeceğinin kabulünün gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24613, Karar No: 2016/7709, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24613 E.  ,  2016/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6376, Karar No: 2015/14056, Tarih: 14.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6376 E.  ,  2015/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/827-2015/116

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir 1. Aile Mahkemesi’nin 2007/977 esas ,2008/755 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Furkan lehine 400'TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ,Furkan'ın artan ihtiyaçları nedeni ile nafakanın yetersiz kaldığını,iştirak nafakasının aylık 1.000 TLye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk lehine taktir edilen 400,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 600,00 TL ye çıkartılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden,Eskişehir 1. Aile Mahkemesi’nin 23.09.2008 tarih, 2007/977 esas ,2008/755 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine 400 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık yedi yıllık süre geçtiği,davacı annenin ev hanımı olduğu,müşterek çocuğun üstün zekalı olduğu ,özel okulda eğitim gördüğü,yıllık okul ücretinin 11.150 TL olduğu, davalı babanın ise albay olduğu, 4.224.23 TL maaşının olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim dikkate alındığında, mahkemece; TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun nafaka artışına hükmedilmesi ve bu suretle dengenin yeniden sağlanması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile düşük nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim dikkate alındığında, mahkemece; TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun nafaka artışına hükmedilmesi ve bu suretle dengenin yeniden sağlanması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile düşük nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9730, Karar No: 2021/3142, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9730 E.  ,  2021/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalılar ... ve ...’nun temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası fark bedel olan 45.096,45TL’nin derhal ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve ...’ya ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 27/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılar peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6352, Karar No: 2020/4544, Tarih: 17.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6352 E.  ,  2020/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, anlaşmalı boşanma iddiası ile babasından aldığı yetim aylığının kesilme işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.