muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7471, Karar No: 2023/5179, Tarih: 12.10.2023

4. Dava konusu 341 ada 20 parsel ... taşınmaz yönünden, davalılar uzun yıllardan beri nizasız fasılasız zilyetliklerinde olduğundan bahisle murisleri Hamit oğlu ... mirasçıları adına tescilini talep etmekte iseler de, dosya içerisinde mevcut jeolog bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazların 1970 yılından itibaren derenin etki alanından çıktıkları, öncesinde aktif dere yatağı vasfında olup zilyetlikle kazanımlarının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalılar ve murislerinin taşınmaz üzerindeki ekonomik amacına uygun şekilde devam eden, nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin başlangıcı 1970 yılı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, dava konusu 341 ada 20 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 20/B harfi ile gösterilen 1.643,44 m2 yüz ölçümlü kısmının 19.09.1985 tarihi itibariyle Hazine adına idari yoldan tescil edilmesi ve o tarihten itibaren Hazinenin kullanımında olduğu hususları dikkate alındığında, davalılar bakımından bu kısım için 4721 ... Kanun'un 713 üncü madde anlamında zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 1779 parsel nolu tapu kaydı gereğince Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerektiği; fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 20/A harfi ile gösterilen kısım bakımından ise, komşu parsellere uygulanan eski tapu kayıtları dava konusu taşınmazı Basazadeler olarak okumakla birlikte, davalılar ve murislerinin 1970 yılından dava tarihine kadar (20 yılı aşkın zamandır) ekonomik amacına uygun şekilde gerek bizzat gerek yarıcılar eliyle devam eden nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla zilyetlikleri dikkate alındığında, haklarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesi gerektiği;

5. Dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak şahıslar tarafından iki ayrı tapu kaydının ve Hazine tarafından da üçüncü tapu kaydının sunulmuş olduğu, Şevval 1285 tarih sıra no 5, cilt 357, no 7961 de kayıtlı yaklaşık 1200 m2 (2 kod) yüz ölçümlü tapu kaydının dava konusu taşınmaza uygulanması ile, 2 sınırında değişmez nitelikte sayılabilecek kişi taşınmazları bulunduğu, diğer bir sınıra ilişkin adı geçen hendeğin mahalli bilirkişilerin yer göstermesi ile doğrulandığı, batı sınırında bulunan derenin ise değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğu, bu nedenle tapu kaydının miktarı itibariyle geçerli olduğu, miktar fazlası kısmın dere tarafında olduğu kabul edilmekle, 341 ada 21 parsel ... taşınmaz zeminde 7.800 m2 ölçülmüş olup söz konusu eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları itibariyle uyduğunun anlaşıldığı, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 21/B harfi ile gösterilen kısmın miktar fazlası kısım içerisinde kaldığı ve bu kısmın 1985 yılında Hazine adına oluşturulan 1779 parsel ... idari yoldan tescile ilişkin tapu kaydı ile tescil edildiği ve o tarihten itibaren Hazinenin kullanımında olduğu hususları dikkate alındığında, davalılar bakımından bu kısım için TMK' nın 713 üncü maddesi anlamında zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 1779 parsel nolu tapu kaydı gereğince Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği; fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/05/2012 tarihli krokide 21/A harfi ile gösterilen 7.730,23 m2 yüzölçümlü kısmın yaklaşık 1200 m2 sinin Şevval 1285 tarih sıra no 5, cilt 357, no 7961 de kayıtlı tapu kapsamında olduğu, kalan 6.530,23 m2 lik kısım için dosya içerisinde mevcut jeolog bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazların 1970 yılından itibaren derenin etki alanından çıktığı öncesinde aktif dere yatağı vasfında olup zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalılar ve murislerinin taşınmaz üzerindeki ekonomik amacına uygun şekilde devam eden, nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin başlangıcı 1970 yılı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, dava tarihine kadar haklarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşulları oluştuğundan bu kısmın davalılar adına tesciline karar vermek gerektiği; her ne kadar birleşen dosya davacısı tarafından aynı yere ait olduğu iddiasıyla 25.08.1942 tarih, no 32, cilt 49, sayfa 89 da kayıtlı tapu kaydı dosyaya sunulmuş ve zilyetlik iddiasında bulunulmuş ise de, söz konusu tapu kaydının sınırları itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı, dava dışı 341 ada 22 parsel ..

.08.1942 tarih, no 32, cilt 49, sayfa 89 da kayıtlı tapu kaydı dosyaya sunulmuş ve zilyetlik iddiasında bulunulmuş ise de, söz konusu tapu kaydının sınırları itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı, dava dışı 341 ada 22 parsel ... taşınmaza sınırları itibariyle uymakta olup kadastro tespiti sırasında da bu taşınmaza revizyon gördüğünün anlaşıldığı, bir an için söz konusu tapunun dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilse bile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın yeniden tapuya bağlanması mümkün olmayıp eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu geçerli olmakla ve de tapuda kaydı bulunan taşınmazın zilyetlikle kazanımı mümkün olmamakla birleşen dosya davacıları ... Canca, ..., ... ve ...'nın açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerektiği;

6. Dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara ilişkin olarak dosyaya sunulan Nisan 1330 tarih sıra no 101, cilt 15, sayfa 106 da kayıtlı 4595 m2 yüzölçümlü tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uygulanması ile, 3 sınırında değişmez nitelikte sayılabilecek kişi taşınmazlarının bulunduğu, "Bozuk Köprü" olarak belirtilen sınırın, yıkılmış olması nedeniyle köprünün yeri tam olarak tespit edilememekle birlikte, mahalli bilirkişiler tarafından önceleri var olduğunun belirtildiği, dördüncü sınırında bulunan derenin ise değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğu ve bu nedenle tapu kaydının miktarı itibariyle geçerli olduğu, miktar fazlası kısmın dere tarafında ve yeri tam olarak tespit edilemeyen Bozuk Köprü tarafında olduğu kabul edilmekle, 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlar zeminde toplamda 22.200,42 m2 ölçülmüş olup söz konusu eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları itibariyle uyduğunun anlaşıldığı, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 25/B harfi ile gösterilen kısmın miktar fazlası kısım içerisinde kaldığı ve bu kısmın 1985 yılında Hazine adına oluşturulan 1779 parsel ... idari yoldan tescile ilişkin tapu kaydı ile tescil edildiği ve o tarihten itibaren Hazinenin kullanımında olduğu hususları dikkate alındığında, davalılar bakımından bu kısım için 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi anlamında zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 1779 parsel nolu tapu kaydı gereğince Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerektiği; fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli krokide 25/A harfi ile gösterilen 12.125,72 m2 yüzölçümlü kısmın 4595 m2' sinin Nisan 1330 tarih sıra no 101, cilt 15, sayfa 106 da kayıtlı tapu kapsamında kaldığı, kalan 7.530,72 m2 lik kısım yönünden ise dosya içerisinde mevcut jeolog bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazların 1970 yılından itibaren derenin etki alanından çıktıkları, öncesinde aktif dere yatağı vasfında olup zilyetlikle kazanımlarının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalılar ve murislerinin taşınmaz üzerindeki ekonomik amacına uygun şekilde devam eden, nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin başlangıcı 1970 yılı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, dava tarihine kadar haklarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşulları oluştuğundan bu kısmın bir kısım davalılar adına tesciline karar vermek gerektiği;

Dava konusu 341 ada 26 parsel ... taşınmaz ise dere tarafında ve kayıt miktar fazlası kısım içerisinde kalmakta olup 1985 yılından itibaren yol olarak kullanıldığı sabit olmakla, bu tarihe kadar davalılar ve murisleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından bu parselin yol olarak tescil harici bırakılmasına karar vermek gerektiği;

Dava konusu 341 ada 26 parsel ... taşınmaz ise dere tarafında ve kayıt miktar fazlası kısım içerisinde kalmakta olup 1985 yılından itibaren yol olarak kullanıldığı sabit olmakla, bu tarihe kadar davalılar ve murisleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından bu parselin yol olarak tescil harici bırakılmasına karar vermek gerektiği;

Her ne kadar müdahil davacılar ... ve ... ..., dava konusu taşınmaza dayanak eski tapu kaydında adı geçen üst muris Hasan Ağa'nın ölümünün ardından taşınmazlarının 5 kardeş arasında paylaşıldığını ve bu paylaşımda dava konusu taşınmazın kendilerine düştüğünü ileri sürümüş iseler de, gerek dosyaya sunulan davalılara ait beyan dilekçeleri, gerekse davalı ...'ın beyan dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, bahsi geçen paylaşımda dava konusu taşınmazın .... çocuklarından ... ...ve ...'a intikal ettiği, yargılama devam ederken ... Telatar' ın bir kısım mirasçılarının (... 42/7680 hisse, ... 81/7680 hisse, ... 84/7680 hisse, ... 84/7680 hisse, ... 81/7680 hisse, .....81/7680 hisse, ... 249/7680 hisse ) eski tapu kaydı üzerinden 702/7680 hisseyi müdahil ...'a tapuda devrettikleri anlaşıldığından, söz konusu hisse devirleri de dikkate alınarak yapılan hesaplama ile dava konusu taşınmazın krokide 25/A harfi ile gösterilen kısmının ... ...ve ... mirasçıları adına hesaplanan hisseleri oranında tesciline karar vermek gerektiği açıklanarak;

a) Dava konusu 341 ada 15 parsel ... taşınmaz yönünden asli müdahil Meliha Parlak ve davacı maliye Hazinesinin davalarının reddine, 341 ada 15 parsel ... taşınmazın tarla vasfı ile 3767,96 m² yüzölçümü ile Samsa oğlu, Dursun Oğlu, İbrahim Samsaoğlu'nun mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline,

b) Dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlar yönünden birleşen dosya davacısının davasının reddi ile 12283,99 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

c) Dava konusu 341 ada 19 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile yol olarak tespit dışı bırakılmasına,

d) Dava konusu 341 ada 17 parsel ... taşınmaz yönünden birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile 7395,01 m2 yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adlarına tesciline,

e) Dava konusu 341 ada 20 parsel ... taşınmaz yönünden Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/05/2012 tarihli rapora ekli krokide 20/B harfi ile gösterilen kalan 1643,44 m2 yüzölçümlü kısmın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli rapora ekli krokide 20/A harfi ile gösterilen kısmın tarla vasfı ile 2506,38 m2 yüzölçümü ile muris ... mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline,

f) Dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmaz yönünden asli müdahiller ... Canca, ..., ... tarafından açılan davanın reddi ile, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli rapora ekli krokide 21/A harfi ile gösterilen 7730,23 m2 yüzölçümündeki kısmın tarla vasfı ile Sait Tuncer ve müşterekleri adlarına tesciline, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli rapora ekli krokide 21/B harfi ile gösterilen 1294,10 m2 yüzölçümlü kısmın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline,

g) Dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlar yönünden Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile, birleşen dosya davacılarının ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne, 341 ada 26 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile yol olarak tespit dışı bırakılmasına; 341 ada 25 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli rapora ekli krokide 25/B harfi ile gösterilen 5.228,37 m² yüzölçümündeki kısmının ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 29.05.2012 tarihli rapora ekli krokide 25/A harfi ile gösterilen 12.125,72 m2 yüzölçümündeki kısmının tarla vasfı ile ......ve müşterekleri adlarına miras payları oranında tesciline ve taşınmazların kadastro tespit tutanağının malik ve yüzölçüm hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili, müdahil ..., müdahiller ... ve müşterekleri vekili, müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ve katılma yoluyla da müdahiller ... ve müşterekleri ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müdahil ... temyiz ve ek temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazların, tutanaklarına dayanak yapılan tapu kaydının kapsamında kaldıklarını, ancak 341 ada 26 ... parsel ... taşınmazın üzerinden yol geçirildiğini, yol geçirilmeseydi 341 ada 25 parsel ... taşınmazın hükmündeki gibi tapu maliklerinin hisseleri oranında adlarına tesciline karar verileceğini, 341 ada 26 parsel ... taşınmaza yönelik hükmün bozularak 341 ada 25 (A) harfi ile gösterilen malikler adlarına tescil edilmesi gerektiğini, hüküm yerinde gösterilen payının hatalı belirlendiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Müdahiller ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçelerinde özetle; müvekkilleri olan müdahillerin dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara tapu kaydı ile malik olduklarını, tapu kayıt kapsamında kalan taşınmazlarda zilyetlik ile kazanım koşullarının aranamayacağını, dolayısıyla 341 ada 25 (A) harfiyle gösterilen bölüm yönünden mahkeme gerekçesinin kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının dahi müdahiller lehine oluştuğunu, dere yatağının müdahillerin zilyet olduğu kısmın dışında olduğunu, Hemşin Deresi ile ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu, 1946 yılından beri ... olmadığını, derenin yatak değiştirmediğini ve dere sınırının sabit sınırlı olduğunu, ayrıca pay - paydanın hatalı tespit edildiğini, müdahil ... mirasçılarına pay verilmediğini, tapu dışı yapılan harici taksimin ise dikkate alınmadığını belirterek, bu sebeplerle ve ve resen belirlenecek nedenlerle dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararın resen belirlenecek hususlarla birlikte bozulmasını istemiştir.

4. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; jeoloji bilirkişi raporundan ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazların dere yatağında kaldıklarını ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olduklarını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacaklarını, dayanak tapu kayıtlarının ise "dere" sınırı itibariyle gayrisabit hudutlu olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

5. Müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; dayanak tapu kaydının, revizyon gördüğü dava dışı 341 ada 22 parsel ... taşınmazın sadece bir kısmına uygulandığını, esasen dava konusu 341 ada 21 parsel ... taşınmazı da kapsadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilleri olan müdahillerin zilyetliklerinde bulunduğunun keşiflerde alınan beyanlarla da sabit olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Katılma yoluyla temyiz eden müdahiller ... ve müşterekleri temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara tapu ile malik olduklarını, tapu dışı harici taksimle murisleri ...'a kaldığını, dosya içerisinde diğer mirasçılar tarafından verilen muvafakatnamelerin bulunduğunu, bu doğrultuda ... ...mirasçılarına pay verilmesinin doğru olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Katılma yoluyla temyiz eden müdahiller ... ve müşterekleri temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu 341 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlara tapu ile malik olduklarını, tapu dışı harici taksimle murisleri ...'a kaldığını, dosya içerisinde diğer mirasçılar tarafından verilen muvafakatnamelerin bulunduğunu, bu doğrultuda ... ...mirasçılarına pay verilmesinin doğru olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

7. Müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ettiği taşınmazları kök murisinin 1943 tarihli senetle satın aldığını ve taşınmazların zilyetlikleri altında bulunduğunu, ayrıca dayanak tapu kaydının mahkemece uygulanmadığını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, bu kabulün doğru olduğu kabul edilse dahi 341 ada 16 parsel ... taşınmaz yönünden kabul edilemeyeceğini, dere yatağı olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılan dava konusu taşınmazların maliklerinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 10, 13, 14, 17, 18, 20 ve 30/2 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davalı Hazinenin dava konusu 341 ada 15 parsel ... taşınmaza, davalı ...' nün ise 341 ada 15 parsel ... taşınmazın (B) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Dava konusu 341 ada 16 ve 19 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, müdahil ...’ın aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; müdahil ..., 27.08.1959 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydına da dayandığı halde, ilk derece mahkemesince tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritası ile getirtilmemiş, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, keşif esnasında kayıtlar usulünce uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlar üzerinde müdahil - davacı tarafın kayda dayalı bir hakkının bulunup bulunmadığı, tapu kaydı adına kayıtlı değilse kayıt maliki ile akdi veya ırsi ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmemiş ve kaydın kapsamı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için ilk derece mahkemesince öncelikle, müdahil - davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmeli, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, tapu kaydı müdahil - davacı adına kayıtlı değilse kayıt maliki ile akdi veya ırsi ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, müdahil - davacı tarafından dayanılan tapu kaydının kapsamı haritasının mevcut olması halinde 3402 ... Kanun'un 20/A madde uyarınca haritası uygulanmak suretiyle, haritasının mevcut olmaması ya da uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kayıtta yazılı sınır yerleri tek tek okunarak belirlenmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınır yerleri teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bu şekilde taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve müdahil - davacının tapu kaydına dayalı bir hakkının bulunup bulunmadığı kesin olarak tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, bu parsellere ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 341 ada 17 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağına dayanak Yoklama 1306 tarih ve 10, 14 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, idari yoldan Hazine adına oluşan tapu kaydının sonraki tarihli olması sebebiyle tutanağa dayanak tapu kayıtlarının geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Dairemizce yapılan geri çevirme kararı uyarınca dosya arasına alınan Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünün yazısı ile tutanağa dayanak 1306 tarih, 10, 14 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tasdiksiz yoklama kaydı olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, tasdiksiz yoklama kaydı, 3402 ... Kanun' un 14/e maddesi uyarınca tapu kaydı niteliğinde olmayıp, zilyetlikle birleşmeyen yoklama kaydına değer verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri anlamında imar - ihya ve zilyetlik yoluyla mülk edinmeye ilişkin olumlu ve olumsuz tüm koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunlu olup, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin de tamamlanması gerekmektedir.