muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9208, Karar No: 2017/245, Tarih: 19.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9208 E.  ,  2017/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.07.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaralanan sigortalıya sağlanan gelirler sebebiyle Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, kusur oranlarını belirleyen raporlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına karşın, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahibinin gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalıların toplam kusur oranına göre davalı işverenlerin sorumluluğu belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu gerçek zarar hesaplanmaksızın, ilk peşin sermaye değerine göre karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/655, Karar No: 2017/987, Tarih: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/655 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kıstlı adayının “... mah. ... sk. No:... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı veilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının “... mahallesi ... ... sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... mahallesi ... ... sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7197, Karar No: 2023/2766, Tarih: 22.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7197 E.  ,  2023/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı adına dava takipçisi ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 2 parsel, 123 ada 14-15 parsel, 124 ada 1-7 parsel, 132 ada 4-5 parsel ve 133 ada 5-45 parsellerin babası ...'ın zilyet ve tasarrufu altında iken rızai taksim sonucu kendisine intikal ettiğini, memur olması dolayısıyla kadastro tespitine askı ilan süresinde itiraz edemediğini, bu taşınmazların nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla 150-200 yıldan beridir kendisi ve murislerinin tasarruflarında olduğunu, buna rağmen kadastro tespitinde taşınmazların Hazine adına tescil edildiğinden bahisle dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak ... bu davanın Maliye Hazinesine karşı açıldığını, dava açılırken dava dilekçesinde sehven ilgili kurum tarafından eksik parsel verilmesi sonucu 124 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava açılmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 Esas sayılı dosyasındaki 08/07/2014 tarihli dava dilekçesindeki parsellere ek olarak aynı köy 124 ada 2 ve 4 numaralı parsellerin de ıslah yoluyla dava kapsamına alınmasını ve söz konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ziraatçi bilirkişi raporunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü 132 ada 4 ve 5 parseller ile 133 ada 5 ve 45 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın çayır, 132 ada 5 parsel, 133 ada 5 ve 45 parsel sayılı taşınmazların ise tarla vasfında olduğunun bildirildiğini, 123 ada 14 ve 15 parseller ile 124 ada 2 parsel ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların çayır, 124 ada 1, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ise tarla vasfında olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazlarda zilyetlik koşulları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davacı adına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olup mera niteliğinde olmadığından davalı ... köy tüzel kişiliğinin davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle,

1-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 132 ada 4 parsel ve 133 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine,

2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden talep dava dosyasından tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

3-... ili, ... ilçesi, ... köyü 124 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usulüne uygun bir dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 123 ada 14 parsel, 123 ada 15 parsel, 124 ada 1 parsel, 124 ada 7 parsel, 132 ada 5 parsel ve 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile aynı parsel numaraları ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... köy tüzel kişiliği yönünden talebin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı adına dava takipçisi ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı adına dava takipçisi istinaf dilekçesinde özetle; 25/08/2014 tarihinde ıslah yolu ile 124 ada 2 ve 4 parseller hakkında dava açıldığını, usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan parseller yönünden tefrik kararı da verilebileceğini, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; aleyhlerine verilen kararı kabul etmediklerini, taşınmazın Hazineye ait olduğunu, zilyetlikle elde edilen yerlerden olmadığını, raporların gerçeği yansıtmadığını, mahalli bilirkişilerin davacı ile aynı köyden olduğunu ve davacının akrabaları olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; aleyhlerine verilen kararı kabul etmediklerini, taşınmazın Hazineye ait olduğunu, zilyetlikle elde edilen yerlerden olmadığını, raporların gerçeği yansıtmadığını, mahalli bilirkişilerin davacı ile aynı köyden olduğunu ve davacının akrabaları olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili dava takipçisinin istinaf başvurusu yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir taşınmazın ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından Mahkemece 124 ada 2 ve 4 no.lu parsellere yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı adına dava takipçisinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusu yönünden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 124 ada 1 ve 7 parsel, 123 ada 14, 15 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde ...Ağa oğlu ... Ağa'nın mirasçılarının işgalinde olduğu, 132 ada 5 parsel ve 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... Ağa oğlu ... Ağa'nın mirasçılarının işgalinde olduğu şerhi bulunmasına rağmen Mahkemece bu kişilerin tespit edilerek davacıya husumeti yaygınlaştırma olanağı tanınmadığı, Mahkemece taşınmaz beyanlar hanesinde işgalci olduğu şerh verilen kişilerin tespit edilerek davacıya şerh sahiplerini davaya dahil etmesi için süre ve imkan verilmeli dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

1-Davalı Hazine temsilcisinin istinaf isteminin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2018 tarihli ve 2014/93 E.-2018/73 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, istinafın taraf teşkili yönünden kaldırma kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah yönünden Mahkeme hakiminin kabul ettiğini, karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, istinafın taraf teşkili yönünden kaldırma kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah yönünden Mahkeme hakiminin kabul ettiğini, karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun; 713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu temyize konu 124 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden tarla vasfıyla ...ağa oğlu...mirasçılarının zilyetliğinde olup Kadastro Kanunu'nun 14. madde şartları oluşmadığından Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4224, Karar No: 2013/627, Tarih: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/4224 E.  ,  2013/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/90648

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2008, 2006/449 (E) ve 2008/253 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Ali hakkında, mağdur Şemsettin'i kasten yaralama suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şemsettin'in, mağdur Ali'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya; katılan Ali vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sahilde içki satan sanık ile mağdur arasında, para üstü alacağı yüzünden tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanıkla mağdurun itişmeye başladıkları, yaşanan bu arbede sırasında mağdurun sol ulna kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta derece etkileyecek şekilde kırık meydana geldiği, olay yerine çağrılan jandarma görevlilerinin gitmesinden sonra mağdurun tekrar sanıktan alacağı olduğunu iddia ederek 1.TL para üstünü talep ettiği ve sanığın ikazlarına rağmen sanığın üzerine gittiği, sanık Şemsettin'in de bunun

üzerine önce tüfekle mağdurun ayaklarına doğru ateş ettiği, daha sonra ise kaçmakta olan mağdurun sırt ve bel bölgesine 2-3 metre mesafeden bir kez daha ateş ettiği, mağdurun karnına isabet eden çok sayıda saçma tanesiyle ince ve kalın bağırsağından yaralanarak, 40 cm. ince bağırsak, 25 cm. kalın bağırsak rezeksiyonuna maruz kalıp hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Hedef alınan bölge, yaralamanın yeri ve niteliği, kullanılan silahın elverişliliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulamasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18613, Karar No: 2010/12962, Tarih: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18613 E.  ,  2010/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, şartlı tehdit, silahlı müessir fiile teşebbüs ve kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/4 maddeleri gereğince hükümlülüğüne ve ertelemeye; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 188/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne; sanık ...'ün TCK.nun 191/2 maddesi gereğince hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Esaslı işlemlerin yapıldığı 5.5.2005 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMUK.nun 264. (CMK.nun 219.) maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

2- 22.4.2004 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma isteğinde bulunan ...'in bu istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müşteki sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.