muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2092, Karar No: 2025/2552, Tarih: 12.03.2025

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi yargılamada, dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihi 09.06.2022 olarak kabul edilmiş ve Dairemizin bozma ilâmında da bu hususun, davacının temyizi olmaması nedeniyle, bozma sebebi yapılmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrası yargılama sonucunda dava konusu alacakların faiz başlangıç tarihinin usuli kazanılmış hakka aykırı biçimde 08.06.2022 olarak kabulü bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan "08.06.2022” ibaresinin çıkartılarak yerine “09.06.2022” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranlarına göre belirlenen 677,03 TL'sinin davalıdan, 2,97 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19712, Karar No: 2015/2386, Tarih: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19712 E.  ,  2015/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/49-2014/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne gönderilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

b)2.paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına, yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)1.paragrafında (sayfa 982) ibaresinden sonra (2438 ada) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6571, Karar No: 2016/8666, Tarih: 21.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/6571 E.  ,  2016/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp. sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Süre tutum dilekçesi vererek gerekçeli kararın tebliğini talep eden davalı vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve buna ilişkin evrakın dosya içine alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12093, Karar No: 2014/7551, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12093 E.  ,  2014/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2009/299-2013/47

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 22/11/2008 tarihinde,atık su kanalının taşınması ve geri tepmesi sonucu iş yeri zemininde suyun birikmesi ile sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle sigortalıya 15/01/2009 tarihinde 17.346,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının gerekli düzenleme ile bakım ve onarımının yapmaması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.346,00 TL tazminatın ödeme tarihininden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, ilçe belediyesinin sorumluluğundan bulunan cadde , sokaklarda yağmur suyu kanallarının yapımının Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olduğunu, yağmur suyu kanalının yapımı, harcamalar ile ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ ye görev verildiğini,müvekkil idarenin ödeneği bulunmaması sebebiyle yağmur suyu yatırımı planlamasının mümkün olmadığının,dava konusu olayda müvekkil idarenin herhangi bir kasıt ve ihmalinin olmadığını,olayın gerçek sorumlularının bina malikleri ve sigortalılar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;sigortalı işyerinin önünde bir adet bacası yeni düzenlenmiş bir rögar kapağının bulunduğu, kapağın davalı İski ye ait olduğu ve pis su kanalının bina duvarından içeri patlayarak girdiği yasal düzenlemelere göre ana artelde bulunan rögarların bakım ve onarım işinin davalıya ait olduğu bakım ve onarım ile ilgili eksikleri gidermediği için tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı yanın sigortaya ödemiş olduğu 17.346 TL nin rücuen dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda dava konusu su baskınından ötürü davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece ilgili yerlerden davaya konu olayın gerçekleştiği işyerine ait yapı projelerinin de getirtilerek keşif yapılmak suretiyle alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten davaya konu yapı ile ilgili uzmanlığı bulunmayan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak kusur tespiti yapılması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9556, Karar No: 2021/5934, Tarih: 03.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9556 E.  ,  2021/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafın gönderdiği 25/11/2016 tarihli yazısıyla Fetö/PDY soruşturmaları kapsamında sözleşmesinin aralarındaki protokolün 5.1. maddesi gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı eczacının Kurumla olan sözleşmesinin fesih işleminin, FETÖ/PDY terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan işlemlerden olduğundan, ilgili 675 sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin kurulan ilgili komisyon olması nedeniyle dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İlk derece mahkemesinin; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı 5.1. maddesinde yer alan "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde

bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü uyarınca davalı kurum işleminin sözleşme maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile hüküm kurması gerekirken, davacı eczacının Kurumla olan sözleşmesinin fesih işleminin, FETÖ/PDY terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan işlemlerden olduğundan, ilgili 675 sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin kurulan ilgili komisyon olması nedeniyle dava açılamayacağından, davanın reddine karar verildiği yönündeki yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6901, Karar No: 2016/17851, Tarih: 06.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/6901 E.  ,  2016/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının alacağını tahsil etmek üzere vekili sıfatıyla icra takibi başlattığını, borçlunun borcun tamamını 02.12.2005 tarihinde tarihinde yatırması üzerine davalının bu parayı aynı tarihte tahsil ettiğini, ancak kendisine bu tahsilatı bildirmediğini ve ödeme yapmadığını, tahsilatı öğrenmesi üzerine davalıdan şikayetçi olduğunu ve davalı hakkında açılan ceza davasında yargılanıp ceza aldığını, davacı uhdesinde kalan paranın tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının parasını ödediğini ve davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 6.008,10 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz 2.617,72 TL olmak üzere toplam 8.625,82 TL olarak devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile avukat olan davalının kendisi adına icra dosyasından çekip uhdesinde tuttuğu paranın tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, söz konusu parayı ödediğini savunmuş ise de; herhangi bir ödeme belgesi sunmamış, tanık deliline dayanmıştır. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Ne var ki davalı açıkça ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4176, Karar No: 2010/5856, Tarih: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4176 E.  ,  2010/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Belediye meclis üyesi olan davacının 04/09/2006 tarihli belediye meclis kararında imzası bulunduğu, belediye fen müdürlüğünde çalışan dava dışı ...’nın işlemleri nedeniyle davalının “ rüşvet mi alıyorlar” diye konuşması nedeniyle davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, adı geçen memurun kamu davasına müdahil olduğu, ceza mahkemesince davalının ...’ya hakaret suçundan cezalandırıldığı, ceza yargılaması sırasında davalının, belediye meclis üyelerini kastederek bu sözleri söylediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ceza mahkemesindeki bu savunması karşısında kendisinin rüşvet almakla suçlandığını ileri sürerek manevi tazminat istemektedir. Davalının söylediği sözün dava dışı ...’ya yönelik olduğu ve hakaret oluşturduğu ceza mahkemesince belirlendiğine göre, bu belirleme BK. nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza yargılaması sırasındaki davalı beyanı, savunma sınırları içinde olup herhangi bir meclis üyesinin ismi açıklanmadığından matufiyet de söz konusu değildir. Şu durum karşısında savunma sınırları içinde kalan bu sözlerin davacıya yönelik olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17667, Karar No: 2013/3692, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17667 E.  ,  2013/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 09.03.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin belirtilen bölgelerde dağıtım ve satış ağı kurduğunu, yapılanma adına bu güne kadar 2.000.000,- TL'ye yakın harcama yaptığını, bu harcamaların ana firma olan davalı şirket tarafından karşılanması gerekirken büyük bir kısmının karşılanmadığını, davalı yanca taahhüt edilen telefon kartlarının müvekkiline verilmediğinden, alt yapı yatırımlarının verimsiz olmaya başladığını, pek çok müvekkili bayisinin de piyasaya mal veremediğinden bayilik ve satıcılık sözleşmelerini iptal ettiklerini, davalının, dava dışı Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1.Ordu Kantin Başkanlığı ile yapılan telefon kart ihalesinden doğan sözleşmeyi müvekkiline tek taraflı olarak fesih ettirdiğini, müvekkili yerine tedarikçi firma olarak bizzat davalının sözleşme yaptığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden bugüne kadar yapılan tüm reklamasyon ve alt yapı harcamalarının boşa çıktığını, ayrıca sözleşme gereğince, sözleşmede öngörülen atiye ilişkin sürede müvekkilinin kazanması gereken kazancın kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,- TL maddi, 1.000,- TL manevi ve 5.000,- TL munzam tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık, abone destek kazanma ve iş birliği sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya teknik cihaz, ekipman, lojistik destek, satış pazarlama ve operasyonları için gerekli olan mali destek ve teknolojiyi sağlamasına rağmen, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu sözleşmeyle gerçekleşmesi beklenen amaç ile ulaşılması gereken abone sayısını sağlayamadığını, ayrıca sözleşmenin başında müvekkiline verilmesi gereken teminat mektupları / çeklerin tevdi edilmediğini, cari hesap alacağının muhtelif uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.