muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/227, Karar No: 2021/591, Tarih: 25.11.2021

Katılan ...'ın 12.07.2012 havale tarihli şikâyet dilekçesinde; kiracısı bulunduğu Merve Park Otel isimli ... yerinde mal sahibi ile kira ödemeleri konusunda 2011 yılı içerisinde sorun yaşadığını, mal sahibinin kira bedelini ödemediğini iddia ederek icra takibi yaptığını, banka dekontunu göstererek kira bedelini ödediği için takibe itiraz ettiğini, mal sahibinin dava açtığını ve 29.07.2011 tarihine duruşma günü verildiğini, kendisinin icra dairesine giderek 15.12.2011 tarihinde oteli tahliye edeceğine dair tahliye taahhüdünde bulunduğunu, karşı tarafın kendisine otele yaptığı bütün masrafları ödeyeceklerine dair belge verdiklerini, bunun üzerine bu davaları takip etmesi için sanığa vekalet verdiğini, sanığa mal sahibinde olan alacağı için karşı tarafa ihtar çekmesini, ayrıca otelde tespit yaptırmasını ve 100.000 TL bedelli alacak davasını açmasını söylediğini, sanığa dava masrafı olan 4.400 TL'yi peşin olarak ödediğini, sanığın kendisine karşı tarafa ihtarname çektiğini, tespit ve alacak davası da açtığını söylediğini, bu olayların 2011 yılı Ekim-Kasım aylarında meydana geldiğini, daha sonra mal sahibinin ... İcra Mahkemesinin 2012/110 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açtığını, tahliye davasına ilişkin sanığa elindeki savunmaya ilişkin bütün evrak örneklerini verip dosyaya koymasını istediği hâlde sanığın dosyaya bu evrakları koymayıp daha sonra koyacağını söylediğini, ancak ilk duruşmada tahliye kararı verildiğini, sanığın yine kendisini oyaladığını, 05.06.2012 tarihinde sanığın kendisine kararı temyiz edeceğini ve sezon sonuna kadar otelden çıkmayacağını söylediğini, bu tarihten sonra üç aylık kira alacağını yatırarak tahliyeyi durduracakları gerekçesiyle kendisinden 17.000 TL para aldığını, 21.06.2012 tarihinde davacı vekilinin otele tahliye için geldiklerini, bunun üzerine sanığı aradığını ancak tatmin edici cevap alamadığını, karşı tarafın avukatının kendisine kararın temyiz edildiği hâlde harç yatırılmaması sebebiyle kesinleştiği için tahliyeye geldiklerini söylediğini, daha sonra sanığın süresi içerisinde temyiz dilekçesi vermediğini, temyiz süresinin 15 Haziran'da bitmesine rağmen sanığın 20 Haziran'da temyiz harcını yatırdığını, temyiz süresini geçirdiği hâlde usulsüz olarak tehir-i icra kararı aldığını öğrendiğini, sanığın kendisine diğer davaları da açtığını söylediğini ancak sanığın dosya fotokopisini kendisine veremediğini, en sonunda sanığı 02.07.2012 tarihinde azlettiğini, aynı gün sanığın kendisi arayarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 değişik ... sayılı dosyalarında dava açtığını söylediğini, dosyaları incelediğinde davaların sanığın azledildiği tarih olan 02.07

.07.2012 tarihinde azlettiğini, aynı gün sanığın kendisi arayarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 değişik ... sayılı dosyalarında dava açtığını söylediğini, dosyaları incelediğinde davaların sanığın azledildiği tarih olan 02.07.2012 tarihinde acele ile açıldığını ve Asliye Hukuk Mahkemesine delil olarak sunulan noter ihtarının da sahte olduğunu öğrendiğini, sahte evrakın nasıl hazırlandığını bilmediğini, noterlikle yaptığı görüşmede ihtarnamenin sahte olduğunu, böyle bir yevmiye numarasının ve adına çekilen bir ihtamamenin olmadığını söylediklerini, sanığın dava masraflarını aldığı hâlde davaları açmadığını, davaları 2012 yılı Ocak ve Mart aylarında açması gerekirken azil tarihinde açtığını, mahkeme kararını süresinde temyiz etmeyerek tahliyeye sebep olduğunu, 2012 yılı yaz sezonunda kazanmayı hedeflediği en az 100.000 TL kazançtan kendisini mahrum bıraktığını, ihtarname çektiğini söylediği hâlde aylarca kendisini oyaladığını, aslında çekmediği ihtarnameyi sahte olarak düzenlediğini, belirtilen sebeplerle kendisinden şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Saat 15.43'de düzenlenen tevzi formuna göre; 02.07.2012 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı Merve Tur. ve Otelcilik AŞ aleyhine 50.000 TL değerinde alacak davası açıldığı, 02.07.2012 tarihli sayman mutemedi alındı belgesine göre; harçları teslim eden kısmında ... yazdığı, harçlandırma formunun ve tahsilat makbuzunun da aynı gün saat 15.42'de düzenlendiği, tahsilat makbuzuna göre gider avansının ... tarafından yatırıldığı,

... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış 01.05.2012 tarihli ve 02.07.2012 havale tarihli (havale tarihindeki 7 rakamı üzerinde 5 rakamı da bulunan) davacı vekili Av. ... tarafından imzalanmış, davacı ..., vekili Av. ..., davalı Merve Tur. ve Otelcilik AŞ, konunun; kiralananda yapılmış olan eklenti ve zenginleştirmelerin bedellerinin tarafımıza ödenmesi, dava değerinin 50.000 TL (100.000 TL'nin üzeri çizilerek ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla), hukuki delillerin; 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi, davalının ödeme taahhüdünü içeren tahliye taahhütnamesi, 04.10.2011 tarihli ihtarname, söz konusu iyileştirmeleri gösteren faturalar ve oda kiralama sözleşmeleri, tanık beyanları ve diğer deliller olduğu dava dilekçesinde;

"1- Müvekkilim, 01.01.2010 tarihinde Merve Park Oteli, Merve Tur. ve Otelcilik AŞ'den 3 yıl süre ile kiralamıştır.

2- Müvekkilim bu süreçte söz konusu oteli 3 yıl süre ile işleteceği inancıyla otelde hatırı sayılır tadilatlar ve eklentiler yapmıştır. Söz konusu otel ekte sunduğumuz rezervasyon evraklarından da anlaşılacağı üzere otel odaları müvekkilin kiralamasından önce cüz-i meblağlarla kiraya verilirken(EK-1) şu anda ciddi fiyatlarla kiraya verilmektedir(EK-2). Otel şu an müvekkilin çabalarıyla 3 yıldız ayarına gelmiştir.

3- Ancak davalı taraf müvekkilimi tahliye etmek istemiş ve tahliye karşılığında müvekkilime bir tahliye taahhütnamesi imzalatmıştır. Ancak söz konusu tahliye taahhütnamesinde davalı taraf, müvekkilin söz konusu otelde yaptığı bütün eklenti ve zenginleştirme bedellerini kendisine ödeyeceğini taahhüt etmiştir.

4- Ancak söz konusu taahhüte rağmen ve kendilerine çekilen ihtara rağmen davalı taraf müvekkilime şu ana kadar hiçbir ödeme yapmadığı gibi koşulsuz tahliye istemektedir. Müvekkilim bütün hayatını bu otele bağlamış olup söz konusu otelin işletilmesi haricinde hiçbir işi ve geliri yoktur. Söz konusu alacağı kendisine ödenemediği için de sor derece mağdur durumdadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilimin davalıdan olan 100.000 TL'lik alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla talep ederim." şeklinde ifadelere yer verildiği,

Dava dilekçesi ekinde sunulan ... ve Merve Tur. AŞ vekili Av. Ünal Acun tarafından imzalı "Av. ...", "Aslı gibidir" yazılı ve imzalı belge, 24.12.2009 tarihli kira ön protokolü, kira kontratosu ve eklerinde de "Av. ...", "Aslı gibidir" yazılarının ve imzanın bulunduğu,

Dava dilekçesi ekinde sunulan ... ve Merve Tur. AŞ vekili Av. Ünal Acun tarafından imzalı "Av. ...", "Aslı gibidir" yazılı ve imzalı belge, 24.12.2009 tarihli kira ön protokolü, kira kontratosu ve eklerinde de "Av. ...", "Aslı gibidir" yazılarının ve imzanın bulunduğu,

Dava dilekçesi ekinde sunulan fotokopi suretinde olan ... vekili Av. ... tarafından "ihtar eden vekili Av. ..." yazısı altında imzalı "Av. ...", "Aslı gibidir" yazılı ve imzalı, ... 4. Noterliğinin kaşesi, 3708 yevmiye numarası ve mührü bulunan 04.10.2011 tarihli ihtarnamede; ihtar edenin "...", vekilin "Av. ...", muhatabın "Merve Tur. Ve Otelcilik AŞ", konunun "Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile tarafınıza ait olan Merve Park Otelde yapmış olduğumuz eklenti ve iyileştirmelerin tarafımıza ödenmesi ihtarıdır." ve açıklamaların ise;

"Müvekkilim şirketinize ait Merve Park Otel'i 01.01.2010 yılında 3 yıllığına kiralamıştır. Bu süreç zarfında 3 yıl işleteceği inancıyla söz konusu otele hatırı sayılır eklenti ve iyileştirmeler yapmıştır. Ancak tarafınızca müvekkilimden oteli tahliye etmesi istenmektedir. Bu amaçla kendisine bir tahliye taahhütnamesi imzalatılmıştır. Söz konusu taahhütnamede siz de müvekkilin otelde yapmış olduğu eklenti ve zenginleştirmeleri kendisine ödeme taahhüdünde bulunmuş durumdasınız. Müvekkilim bütün hayatını bu otelin işletmesine bağlamış başkaca bir işi ve geliri olmayan bir kimsedir. Nitekim yapmış olduğu masrafların tarafınızdan kendisine ödenmesi müvekkilin tahliyeden sonra hayatını idamesi için çok önemlidir. Bu sebeplerle ihtarname ekinde tarafınıza iletmekte olduğumuz 31 kalem hâlinde bulunan fazladan iyileştirme bedellerinin tarafımıza bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde hukuki ve cezai yaptırımların uygulanması için aleyhinize yasal yollara müracaat edileceğini, bu uğurda yapılacak tüm masraflar ile avukatlık ücretlerinin de size ait olacağını vekaleten ve ihtaren bildiriririm." şeklinde olduğu, ihtarname arkasında ise yevmiye numarası, kaşe ve mühür ile "İstek üzerine bir nüshasının muhataba PTT kanalı ile tebliğe gönderildiği onaylarım.", "Harç, damga, değerli kağıt makbuz karşılığı tahsil edilmiştir." şeklinde ibareler ile ... 4. Noterinin ismi ve imzası bulunduğu, bu ihtarnamenin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.07.2012 tarihli emanet eşya makbuzuyla emanete alındığı,

Dosya içerisinde bulunan ve katılan vekilince ibraz edilen aynı ihtarnamenin ise sanık tarafından aslı gibidir yapılıp imzalanmadığı, sadece ihtarnamenin son kısmında ihtar eden vekili Av. ... ibaresi ve imzanın bulunduğu, ... 4. Noterliğinin 3708 yevmiye numarası ile kaşe, mühür ve imzanın mevcut olduğu, ayrıca ... 2. Noterliğinin 20.04.2015 tarihli ve 02193 yevmiye numarası ve 02.07.2012 tarihli ve 05020 yevmiye numarası ile iki kez örneğinin çıkartılması sebebiyle noterliğe ait kaşe, mühür ve imzaların bulunduğu, katılan vekilinin 11.05.2015 tarihli dilekçesinde; sanığın suça konu ihtarname aslını katılana teslim etmesi üzerine katılan tarafından sahte ihtarnamenin orijinalinin kaybolma ihtimaline karşı iki kez örnek çıkarttığının beyan edildiği,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 05.06.2013 tarih ve 288-230 sayı ile; takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan bu davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ... tarafından yazılan dava dilekçesine karşı 30.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının delilleri arasında göstermiş olduğu ihtarnameden müvekkilinin hiçbir haberi ve bilgisi olmadığının, taraflarına gönderilmiş ve tebellüğ edilmiş böyle bir ihtarname bulunmadığının belirtildiği,

... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/110 esas sayılı dosyasında; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/131 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi sırasında davalı borçlu ...'ın vekili sanık Av. ... aracılığıyla tahliye emrine itiraz ettiği, davacı Merve Turizm ve Otelcilik AŞ vekilince 02.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazın kaldırılması ve tahliye talepli olarak dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda 05.06.2012 tarih ve 110-373 sayı ile davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına takibin devamına ve tahliye taahhüdü nedeni ile kiralanan yerin tahliyesine karar verildiği, davalı vekili sanık Av. ...'ın 10.06.2012 tarihli dilekçesi ile tehiri icra talepli olarak mahkemeye temyiz dilekçesi verdiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 16.08.2012 tarihli ek kararı ile; temyiz harç ve giderlerinin süresinden sonra yatırılması sebebiyle davalı vekilinin temyiz talebinin İİK'nın 365. maddesi gereğince reddine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.07.2012 tarihinde düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/288 esas sayılı dosyasında davacı ... olan 02.07.2012 tarihinde davalı Merve Tur. ve Otelcilik AŞ'ye karşı alacak davasının açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada havale tarihli dilekçeye göre bahsi geçen alacak davasını, davacı ... vekili genel vekaletnamesi bulunan sanık Av. ...'ın açtığı, mahkemeye açılan dava dilekçesinin eklerinde davacı ...'ın davalı ile düzenlemiş olduğu kira sözleşmesi, kira protokolü ile birlikte 04.10.2011 tarihli ... 4. Noterliği tarafından mühür bulunan ihtar eden vekili olarak sanık Av. ... imzalı ihtarnamenin bulunduğu, bahsi geçen ihtarnamenin fotokopi olduğu, ilgili sanık Av. ... tarafından “aslı gibidir" yapılmak suretiyle imzalandığı, ilgili davada ... 2. İcra Dairesine, İcra Müdürlüğünün 2011/2728 esas sayılı dosyasının incelenmesi istemini içerir müzekkere yazıldığı ve 03.07.2012 tarihli ön inceleme tensip tutanağının düzenlendiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.07.2012 tarihinde düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/110 esas sayılı dosyasında davacı Merve Turizm ve Otelcilik AŞ vekili tarafından davalı ... adına taahhüt nedeniyle tahliye talebine ilişkin olarak davacı 02.03.2012 tarihinde açılan tahliye davasına ilişkin olarak 05.06.2012 tarihinde ilk duruşmanın yapılmasına ilişkin olarak tensip tutanağının düzenlendiği, davalı borçlunun tahliyeye ilişkin olarak yapılan takibe yönelik itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.06.2012 tarihli ve 110-373 sayılı kararı ile; davanın kabulüne, borçlunun tahliyeye ilişkin itirazının da kaldırılmasına dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 10.06.2012 tarihli havaleye göre davalı vekili sanık Av. ... tarafından temyiz dilekçesinin dosyaya koyulduğu, 20.06.2012 tarihinde de temyize ilişkin harcın mahkeme veznesine yatırıldığı,

... 4. Noterliğinin 23.07.2012 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre; arşivde yapılan incelemede, 04.10.2011 tarih ve 3708 yevmiye numaralı işlemin 19.04.2011 tarihli ... 4. Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesine ait olduğu, yazı ekinde gönderilen ihtarname fotokopisinin Noterlikleri kanalıyla kesinlikle kayda alınmadığı ve gönderilmediği, ihtarname fotokopisi incelendiğinde ihtarname üzerine basılan noterlik resmî mührünün tam daire şeklinde olmadığı, üst ve alttan basık bir şekilde olduğu, yine "T.C. ... 4. Noterliği" başlık kaşesinin puntolarının farklılık gösterdiği ve yevmiye numaratörünün gerçeğinden oldukça küçük olduğu, ayrıca Noterlik adres bilgilerinin de ihtarnamede "Recai Gürali Cad., Yazar İşh. Kat:1, No:7", araç satış sözleşmesinde ise "Recai Güreli Cad. No:24 K:1 ..." şeklinde gösterildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarihli ve 1117 sayılı fezlekesinde; sanık Av. ...'ın almış olduğu vekillik görevlerine aykırı olarak zamanında katılan aleyhine ... İcra hukuk Mahkemesinde verilen tahliye kararında temyiz harcını yatırmamak suretiyle temyiz etmeyerek görevini ihmal suretiyle kötüye kullandığının ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu kendisi tarafından "Aslı Gibidir" yapılmış ... 4. Noterliği kaşeli ve mühürlü ihtarnamenin sahte oluşturularak kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu işlediğine dair somut deliller bulunması nedeniyle atılı suçlarla ilgili olarak sanık Av. ... hakkında soruşturma açılması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca ilgili sahte ihtarnamenin aslının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas sayılı dosyasında bulunmadığı, bu dosyada ilgili avukat tarafından “aslı gibidir” yapılmış bir fotokopi örneğinin bulunduğu, bu belgenin de emanete alındığı,

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 28.11.2012 tarihinde soruşturma yapılmak üzere izin verildiği, izin üzerine sanığın savcılık tarafından ifadesinin alındığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2013 tarihli ve 921-61 sayılı fezlekesinde; sanığın TCK’nın 204/2 ve 257/2. maddelerinde düzenlenen suçları işlediği anlaşıldığından kovuşturma izni istendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 21.05.2013 tarihinde kovuşturma yapılmak üzere izin verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2013 tarihli ve 1731-97 sayılı iddianamesiyle TCK’nın 204/2 ve 257/2. maddelerine muhalefet edilmesi sebebiyle son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 12.02.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; inceleme konusunun; 04.10.2011 tarihli ve 3708 yevmiye numaralı 2 adet ihtarname fotokopisi olduğu, tetkik konusu belgelerin fotokopi olması, bu tür belgelere başka belgelerdeki imza ve yazıların montaj yoluyla taşınabilmesinin ihtimal dahilinde olması, diğer yandan da belgede bulunan yazı ve imzalarda kalem kaldırma, yeniden başlama, hatlardaki bağlantı noktalarının tespiti, fulaj izi özellikleri ile kalem mürekkebi renk tonları görülemediğinden sağlıklı sonuçlara ulaşılması güçleşebilmekte ise de; sol üst tarafına kırmızı kuru kalemle “Belge 1” ibareleri yazılmış olan ihtarname fotokopisinde “İhtar Eden Vekili Av. ...” adına atılı bulunan imza ile, sol üst tarafına kırmızı kalemle “Belge 2” ibareleri yazılmış olan ihtarname fotokopisinin sağ üst köşesindeki “Aslı Gibidir Av. ...” ibareli el yazıları ve bu yazıların alt tarafına gelecek şekilde atılı bulunan imzanın, mukayese yazı ve imzalarla yapılan karşılaştırma sonucunda sanık ...’ın eli mahsulü oldukları,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23.06.2014 tarihli raporuna göre; incelenmek üzere gönderildiği belirtilen ihtarnamenin gönderilmediği, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin alınarak adli dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23.06.2014 tarihli raporuna göre; incelenmek üzere gönderildiği belirtilen ihtarnamenin gönderilmediği, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin alınarak adli dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.02.2015 tarihli raporuna göre; inceleme konusunun sağ üst köşesinde “Aslı Gibidir Av. ...” yazıları ve ...’a atfen atılı ıslak imza olan 04.10.2011 tarihli ihtarname başlıklı belge fotokopisi olduğu, inceleme konusu ihtarnamede sağ üst köşede "Aslı Gibidir Av. ..." yazıları ve altındaki imza ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imza ve yazıların sanık ...'ın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı, karbon nüsha vb… belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu, ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılması esas olmakla mevcut koşullarda istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede; inceleme konusu ihtarnamede sağ alt köşede Av. ...'a atfen atılı imza ile sanık ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın sanığın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varıldığı,

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2018 tarihli yazısında; Mahkemeye sunulan evrakların taraflarca herhangi bir itiraza uğramaması ya da Mahkemece tereddüt oluşmadığı hâllerde aslının ilgili noterde mevcut olup olmadığının araştırılmadığı, taraflarca itiraza uğraması ya da talep edilmesi ile davanın mahiyeti ve sunulan evrakın dava sonucuna doğrudan etkisi olması hâlinde belirtilen araştırmanın yapıldığı ancak bu uygulamanın Mahkeme uygulaması olup tüm hukuk mahkemeleri adına görüş bildirilmesinin uygun olmayacağının belirtildiği,

Sanık müdafisince dosyaya sunulan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/234 esas sayılı dosyasının 12.04.2018 tarihli 2. celsesine ilişkin duruşma zaptında; ... 6. Noterliğinden ihtarnamenin, tebliğ mazbataları ile birlikte istenmesine karar verildiği, 2016/535 esas sayılı dosyasının 24.10.2016 tarihli tensip zaptında; ... 2. Noterliğinden vasiyetnamenin onaylı bir suretinin istenmesine karar verildiği,

Sanık müdafisince dosyaya sunulan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/234 esas sayılı dosyasının 12.04.2018 tarihli 2. celsesine ilişkin duruşma zaptında; ... 6. Noterliğinden ihtarnamenin, tebliğ mazbataları ile birlikte istenmesine karar verildiği, 2016/535 esas sayılı dosyasının 24.10.2016 tarihli tensip zaptında; ... 2. Noterliğinden vasiyetnamenin onaylı bir suretinin istenmesine karar verildiği,

18.12.2013 tarihli tutanağa göre; katılana ait Nokia marka cep telefonunun gelen mesajlar bölümünde; 532 5.. ..55 numaralı GSM hattından gönderilen 3 adet mesaj bulunduğu, 03.07.2012 tarihinde saat 12.41’de; “Tespit yapıldığında alacak için delil teşkil edecek bu sebeple yüksekten açınca verdiğimiz masraf ziyan olabilme ihtimaline karşı tespitten sonra ıslah yoluyla o bedel arttırılacak ve eksik masraf o zaman ödenecek, nitekim her şey usulüne uygun tespitten sonra eksik masrafı zaten yine ben yatıracağım.”

04.07.2012 tarihinde saat 12.46’da; “Hangi şube bu hesap”, aynı gün 13.23’de; “Tam 1000 TL masraf iadeniz çıktı alınan masraflardan 750 yolladım birazdan devamı da hesabınızda olur dosyadan beni azil ettiğiniz için şu anda vekalet ücretine hak kazanıyorum ancak talep etmeyeceğim zor durumunuzu bildiğimden bilginiz olsun umarım her şey sizin için iyi olur.” şeklinde mesajlar alındığının tespit edildiği,

Katılan vekilince sunulan dilekçe ekindeki 04.07.2012 tarihli, 750 TL bedelli, katılana gönderilen EFT’ye ait dekontta; “Av. ...’a verilen dava masraf iadesidir.” şeklinde açıklama bulunduğu,

Sanık tarafından dosyaya sunulan 15.04.2015 tarihli Y. Doç. Dr. Jale ... tarafından hazırlanan bilimsel mütalaada; ihtarnamedeki ihtar eden vekili Av. ... adına atılı imzanın genel olarak şekillendirilmesinde, büyük bir bölümünde görülen titreklik ve gayri tabii oluşum nedeniyle örnek imzalara göre kuvvetli farklılıklar gösterdiği, şüpheli ve örnek imzaların, harf ve yazı özelliği ihtiva etmeyen basit tersimli şekilsel imza olması ve sahibinin kimliğini teşhise elverişli yeterli tanı unsuru göstermemesi ve imzaların bu niteliği gereği fotokopi üzerinden yapılan incelemelerden doğru ve kesin bir sonuca varılamayacağı, fotokopi üzerinden inceleme yapılmasının sakıncalarının raporlarda da açıklanmış olduğu, buna rağmen sonuç belirtilmesinin doğru ve sağlıklı olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda kullanılan ifadenin, uluslararası terminolojiye uygun olmayan, anlaşılmaz, tereddütlü ve çelişkili olması ve yukarıda sayılan tüm nedenlerle belge aslı üzerinden yeniden inceleme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,