muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17794, Karar No: 2021/22386, Tarih: 23.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17794 E.  ,  2021/22386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada 24.10.2014 tarihli hükümle birlikte hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar...’ın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 6.000 TL adli para cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuklar...’ın 4.000 TL adli para cezası ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve 24.10.2014 tarihli hükmü sadece suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz ettiği ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan yukarıda bahsedilen cezaların CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği ve 30.12.2020 tarihli hükümle hükmedilen cezaların kazanılmış hak teşkil eden bu ceza miktarları üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarına "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızık suçundan hükmedilen 7.000 TL adli para cezasının, 6.000 TL adli para cezası üzerinden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuklar... hakkında hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4.000 TL adli para cezası üzerinden ve yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 6.000 TL adli para cezasının, 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13159, Karar No: 2018/10895, Tarih: 30.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/13159 E.  ,  2018/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 03/01/2017

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 26.01.2017 tarihli ret kararından sonra sanığın 31.01.2017 tarihli ek kararın reddine ilişkin itirazı süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Tehdit ve yaralama suçlarından verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 03.01.2017 gün ve 2015/162 esas ve 2016/233 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...' ın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26618, Karar No: 2022/1524, Tarih: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26618 E.  ,  2022/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Arama işlemine dayanak olarak gösterilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/567 Değişik İş sayılı önleme arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması,

2- 23.07.2013 tarihli arama tutanağına göre sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait iki ayrı valiz içinde 157 karton, aynı otobüsün bagajında otobüs muavini dava dışı ...'ya ait iki çuval içinde 335 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın uhdesinde 157 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 492 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 32.988,58 TL olarak belirtildiği ve sanığa 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca bu miktarın 2 katı kadar tutarı ödemesi hususunun ihtar edilerek kaçak eşyanın değerinin de 492 karton üzerinden değerlendirilmesi suretiyle hafif olarak kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

Sanıkta ele geçirilen 157 karton gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2 ve 3/22. maddeleri uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23.07.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 30.10.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında halen derdest olduğu anlaşılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/548 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 11.08.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 11.09.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında halen derdest olduğu anlaşılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/5189 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 05.05.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 29.11.2013 olduğu anlaşılmakla;

Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında halen derdest olduğu anlaşılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/548 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 11.08.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 11.09.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında halen derdest olduğu anlaşılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/5189 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 05.05.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 29.11.2013 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde derdest dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/140, Karar No: 2018/8811, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/140 E.  ,  2018/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2457, Karar No: 2024/5671, Tarih: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2457 E.  ,  2024/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/648 E., 2024/484 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Esastan Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2023 tarih ve 2022/1-540 Esas - 2023/504 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyizi halinde, esastan temyiz incelemesine konu olabilecekleri; bu kapsamda kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kararların kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemeyeceğine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ek kararı kaldırılarak inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuklar hakkında kasten öldürme hükümleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuklar hakkında kasten öldürme hükümleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın ...'ın kullandığı elektrikli bisiklet ile ..., ..., ... ve ...'nun yanlarından geçerken ...'ın "iyi akşamlar birader" dediği, ...'ın da "iyi akşamlar birader" diye cevap vermesi üzerine ...'ın ...'a tepki göstererek "sen kime birader diyorsun" dediği ve motosikletten iner inmez kafa ile ...'ın yüzüne vurduğu ve yumruk attığı, ...'nın ...'a tekme attığı, ...'ın yere düşerek bayıldığı ve yoğun bakım ünitesinde tedavisi devam ederken vefat ettiği; Dosya kapsamındaki 10/10/2022 tanzim tarihli Kamera Tespit Tutanağı ve mevcut görüntü kayıtları incelendiğinde; SSÇ Bilal'in motosikletten inip maktül ...'in yanına geldiği ve kafa attığı; motorun devrildiği ve SSÇ Mihraç'ın maktüle vurmaya başladığı ve tekme attığı ve yere düşürdüğü, dosya kapsamındaki Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/06/2022/3861 karar numaralı raporu incelendiğinde; maktülde meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebep olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu; maktülün ölümünün meydana geliş şekli itibari ile bu travmanın etkisi ile sinir uçlarının aşırı uyarılmasına bağlı olarak ani solunum ve dolaşım durması (inhibisyon) sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda; ölenin yaralanmasının hayati tehlike arz etmediğinin, kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; SSÇ'lerin darbeleri neticesinde mağdur hareketsiz bir şekilde yere düşmüş ve yoğun bakıma kaldırılmış ise de, meydana gelen ölüm neticesinden faillerin TCK'nın 87/4. maddesinde düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sorumlu tutulabilmesi için yaralanmanın basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmaması, en azından TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kalan bir yaralanma olmasının gerektiği kabul edilerek SSÇ Bilal ve Mihraç'ın eylemlerinin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyize tabi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/01/2022 tarih 2017/1-278 Esas, 2022/60 sayılı kararında vurgulandığı üzere;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyize tabi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/01/2022 tarih 2017/1-278 Esas, 2022/60 sayılı kararında vurgulandığı üzere;

5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde, kastı aşan suçlarda veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda cezalandırılabilmek için failin meydana gelen sonuç açısından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği belirtilmiş, madde gerekçesinde de, hükmün konuluş amacının, objektif sorumluluk anlayışını terk etmek olduğu, bu tür sorumluluğun, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan “versari in re ilicita” yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olduğu, çağdaş ceza hukukunun bu anlayışı çoktan terk ettiği, düzenlemeyle meydana gelen ağır netice açısından sorumluluk için neticeye ilişkin olarak en azından taksir dolayısıyla kusurlu olunması gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 87/4 maddesinde ise, kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesi halinde failin nasıl cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak maddedeki atfın 86. maddenin 1. ve 3. fıkralarına yapılmış olması nedeniyle, bu hükmün aynı maddenin 2. fıkrasında kalan yaralanma eylemleri açısında uygulanması mümkün değildir.

Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaralanma sonucunda mağdurun ölmesi halinde, 5237 sayılı TCK’nın 23 ve 87/4. maddelerinin uygulanması imkânının bulunmadığından, failin sorumluluğunun genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Meydana gelen sonuç, (ölüm) öngörülebilir ise ve fail bu öldürme suçunu düzenleyen 85. maddesi uyarınca, öngörülebilir sonuç fail tarafından da öngörülmüş ancak istenmemiş ise fail bilinçli taksirle öldürme suçundan Kanunun 85 ve 22/3. maddeleri uyarınca, fail öngördüğü sonucu kabullenerek fiilini icra etmiş ise bu kez de, olası kastla öldürme suçundan sorumlu tutulmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında oluşa ve dosya kapsamına göre tanzim olunan raporlarda; ölenin yaralanmasının hayati tehlike arz etmediğinin, kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; meydana gelen ölüm neticesinden faillerin TCK'nın 87/4. maddesinde düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sorumlu tutulabilmesi için yaralanmanın basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmaması, en azından TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kalan bir yaralanma olmasının gerektiği, bu itibarla suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12091, Karar No: 2023/8423, Tarih: 05.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12091 E.  ,  2023/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : 06.03.2016 - 12.03.2021

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : 1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2. Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 18.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1130 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubuna karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 28.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.07.2022 tarihli ve 2022/8439 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/101679 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının özetle, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/101679 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.03.2016 tarihli uyuşturucu madde kullanma eylemi nedeniyle şüpheli hakkında, 21.12.2016 tarihli anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın verildiği ve denetimli serbestlik tedbirine başlandığı, erteleme süresi içerisinde 20.05.2021 tarihinde atılı suçu yeniden işlediğinden bahisle sanık hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.09.2021 tarihli ve 2016/23210 soruşturma, 2021/10532 esas, 2021/9752 sayılı iddianame düzenlenmek suretiyle Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/920 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı,