muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2099, Karar No: 2012/2646, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2099 E.  ,  2012/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2005/325 Esas, 2006/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

18.08.1955 doğumlu sanık ...'nin gerekçeli karar başlığında doğum tarihinin 18.08.1995 olarak, 02.03.2006 olan karar tarihinin gerekçeli kararda 02.03.2005 olarak yazılmaları mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mağdurenin olayın hemen akabinde karakola müracaat ederek bir bayan ile elinde telsiz olan ... adlı bir erkek şahsın ben memurum diyerek ve elindeki dilekçesini alarak sana yardımcı olacağız diyerek Karaçay mahallesindeki altında bar bulunan bir evin ikinci katına götürdüklerini, sanık ...'ın seni pazarlayalım yine seninle evleneceğim diyerek yan odaya götürüp buluzunu yırtarak zorla tecavüz ettiğini belirterek olay mahalli evi göstermesi ve bilahare sanıkları teşhis etmesi, sanık ...'ın mağdure ve diğer sanık ...'yi tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanık ...'ın 06.07.2005 tarihli savcılık ifadesi ile 20.10.2005 ve 22.02.2006 tarihli mahkeme ifadelerinde özetle; kendini ... olarak tanıtan sanık ...'ın yanında mağdure ile eve geldiklerini, fuhuş amacıyla evine gelenlerden para aldığını, sanık ...'ın mağdure ile odaya geçtiklerini, oda da ne yaptıklarını bilmediğini, odadan çıktıklarında önceden yırtık olmayan mağdurenin buluzunun koltuk altının yırtılmış olduğunu gördüğünü, mağdureye giymesi için kazak ve terlik verdiğini,

ancak mağdurenin giymediğini belirten beyanları, karakola ilk müracaatı alan polis memuru tanık...'in mahkemedeki 02.03.2006 tarihli beyanında mağdurenin elinde telsiz olan bir polisin, kandırarak bir barın üst katında kendine zorla tecavüz edildiğini belirttiğini ifade etmesi, tanık ...'ün 13.06.2005 tarihli savcılık ve 02.03.2006 günlü mahkeme ifadelerinde sanık ...'ı tanıdığını, sanığın mağdureyi sanık ...'nin evine götürdüğünü duyduğunu, yine sanık ...'ın kendisine, mağdure ...'nın biraz manyak olduğunu söylediğini beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle mağdurenin aşamalarda değişmeyen beyanlarının mevcut delillerle desteklendiği, böylelikle sanık ...'ın mağdurenin akıl hastalığını bildiği ve bu durumundan yararlanarak zorla ırzına geçip alıkoyduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın atılı suçlardan lehe kanun belirlenip cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde sanık ... hakkında oybirliğiyle, sanık ... hakkında oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Onaylı nüfus kaydına göre 30.11.1981 doğumlu olup suç tarihinde 23 yaşında bulunduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi sonucu verilen Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28.12.2005 tarihli raporunda şizofreni hastası olduğu, ifadelerine diğer delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edileceği ve durumunun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin bildirilmesi ve dosya içeriği karşısında sanık ...'ın mağdurenin bu akıl hastalığını anlamamış

olabileceği bunun aksine yeterli kanıt mevcut olmadığı, bir kısım tanık anlatımlarının mağdurenin beyanına atfen verilmiş ifadeler olduğundan bunlara itibar edilemeyeceği, tanık ...'ün sanığın kendisine mağdurenin biraz manyak olduğunu söylemesi mağduredeki akıl hastalığını anlamış olduğu manasına yorumlanamayacağı gözetilerek, sanık ...'ın eylemlerini mağduredeki akıl hastalığını bilerek işlediğine dair şüpheden uzak ve mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından, mağdurenin yaşı da nazara alınarak beraatine dair verilen hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/19305, Karar No: 2014/21238, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19305 E.  ,  2014/21238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/535-2014/298

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25211, Karar No: 2015/6579, Tarih: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25211 E.  ,  2015/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, dede ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkin olup, 30.04.2012 tarihinde açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden "Asliye Hukuk Mahkemesi" olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/1203, Karar No: 2022/957, Tarih: 22.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1203 E.  ,  2022/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ve davalının ortak murislerine ait davaya konu 14 no’lu bağımsız bölümünün tamamının davacıya ait olduğunu, davacı ve davalının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin dava dışı ... Yapı Elemanları İnş. Ltd. Şti. ile 29.05.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca tarafların inşaatın hangi dairelerinin kime ait olacağını da kararlaştırdıklarını, dava konusu dairede de davalının kat irtifakı kurulurken hissedar edildiğini, kat irtifakı kurulurken hissedar edilen diğer mirasçıların tamamının hisselerini davacıya aralarındaki sözleşme uyarınca devrettiklerini, ne var ki davalının kendisine yapılan şifahi başvurulara ve gönderilen ihtara rağmen devirden kaçındığını ileri sürerek, hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, açılan haksız davayı kabul etmediklerini, mahkeme tarafından davanın kabulü yönünde karar verilecekse davanın açılmasına ve mevcut durumun meydana gelmesine sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının davaya dayanak gösterilen sözleşmenin tarafı olmadığı, daire paylaşım sözleşmesinde tarafların imzalarının bulunmadığı ve sözleşmeye ekli krokide daireler üzerinde isimlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davalının, davacı arsa sahibinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı ile davacı arsa sahibinin aralarında bağımsız bölümlerin kimin adına tescil edileceği hususunda sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin tarafı olmayan davalıya davaya konu taşınmazın davacı adına tescili hususunda yükümlülük getirilemeyeceği, akdi ilişkinin dava dışı yüklenici ile davacı arasında kurulduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda tarafların da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Yapı Elemanları İnş. Ltd. Şti. arasında farklı tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dışı yüklenici ile yapılan tüm sözleşmelerdeki paylaşıma ilişkin hükümler incelenip, davacı ve davalıya düşen bağımsız bölümler ve paylar belirlenerek sonuca gidilmelidir. Yapılan bu araştırma sonucunda, davalı arsa sahibinin payına düşenden fazla bağımsız bölüm veya hisse alıp almadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bir sözleşme değerlendirilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih ve 2020/577 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3896, Karar No: 2021/6869, Tarih: 17.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3896 E.  ,  2021/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasında yasal olanak bulunmadığı halde, uzlaşmayı kabul etmediklerini beyan etmiş ise de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından ve bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10511, Karar No: 2008/9328, Tarih: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10511 E.  ,  2008/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 22.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/10191, Karar No: 2014/4748, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10191 E.  ,  2014/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12140, Karar No: 2022/3662, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12140 E.  ,  2022/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Canbali Mahallesi, 360 ada, 182 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile taşınmazın net gelir metoduna göre hesaplanan bedeline uygulanacak objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen bedel üzerinden ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.