muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4159, Karar No: 2011/7166, Tarih: 15.11.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara

uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2530, Karar No: 2017/4521, Tarih: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2530 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 02/11/2016 tarih 2016/2139 Esas 2016/14255 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8679, Karar No: 2012/87, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8679 E.  ,  2012/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı tespit maliki ... ’nın mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delillerin toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... , müdahiller ... ve ...’ın davalarının reddine, davacı ... ’ın davasının feragat nedeniyle reddine, müdahil davacılar ... ve ... ’ın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, taşınmazın 8960 pay kabul edilerek 640'ardan 4480 payının müdahil davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına, 4480 payın ise isimleri ve payları belirtilmek suretiyle müdahil davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçılarından ... ile ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu kayıt maliki mirasçılarının davaya dahil edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı belirtilerek müdahil davacıların davasının kabulüne, davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Delil olarak davacı ... ile müdahil davacılar tapu kaydı ile vergi kaydına dayanmış olup yöntemine uygun şekilde tapu ve vergi kaydı uygulaması yapılmamıştır. Önceki keşiflerde tespit tutanağının dayanağı tapu kaydının nizalı taşınmazı kapsadığı belirtilmesine rağmen 14.8.1964 tarihli keşifte davacı ...'un tutunduğu tapu kaydı olan Mart 1289 tarih 67 numaralı tapu kaydının nizalı taşınmaz ile dava dışı 435 parseli kapsadığı, davalı dayanak tapu kaydının ise gayrısabit sınırlı tapu kaydı olduğu belirtilmiş olup tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı bildirilen taşınmazları çevreleyen taşınmazlar ile nizalı taşınmazı çevreleyen taşınmazın kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları tesisinden itibaren getirtilmemiş, mahkemece tanık ve bilirkişi beyanları denetlenmemiş, davacının tutunduğu tapu kaydındaki malik ... oğlu ... ile davacı arasındaki irsi ilişkiyi ortaya koyan nüfus kayıtları getirtilmemiş veya davacı taraftan bu kişiye ait veraset ilamını ibraz etmesi istenmemiştir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının maliki ile

davacılar aralarında irsi ilişki bulunup bulunmadığı nüfus kayıtları ya da veraset ilamı ile ortaya konulmalı, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının haritaya dayalı olup olmadığı ilgili dairelerden sorulup varsa haritası ve kaydın oluşumuna esas alınan belgeler ile tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsellerle bu parselleri kenardan çevreleyen komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların tutundukları tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının sınırları ayrı ayrı okunmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklarca zeminde tek tek gösterilmeli, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının dayanağı haritanın bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile teknik bilirkişi tarafından zemine uygulanarak kayıtların kapsamı haritasına göre belirlenmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtları ile vergi kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir nitelikte ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün tutunulan tapu kayıtları ile vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak tespit edilmeli, yapılan uygulama sonucunda tapu kayıtlarının çakıştığı sonucuna varılırsa, doğru temele dayanan eski tarihli tapu kaydına değer verilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de davası kabul edilen müdahil davacılardan Yahya oğlu Habib Kar'ın dosya içerisinde yer alan Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 6.2.1989 tarih 1989/74 Esas 1989/56 Karar sayılı ilamına ve dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarına göre 9 çocuğunun bulunduğu anlaşılmasına rağmen bu çocuklardan Hayri ve Mukaddes'e pay verilmemesi de doğru olmamıştır. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26216, Karar No: 2015/39518, Tarih: 13.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26216 E.  ,  2015/39518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ve hazineden tahsil edilerek sanık savunmanına ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkartılması, takip eden fıkrasındaki “CMK gideri 452,00- TL” ibaresinin hükümden çıkartılması, aynı fıkradaki “653,75-TL” ibaresinin yerine “201,75-TL” yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13396, Karar No: 2015/12991, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ....nden getirtilmesi istenilmişse de gönderilen veri cetvelinde sulu-kuru ayrımı yapılmadığı gibi asgari ve azami verimlerin gösterilmediği görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ....nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3678, Karar No: 2012/6041, Tarih: 24.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının tarla vasıflı 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, çekişme konusu taşınmaza davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve 1.500.-TL ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen raporlar ile çekişmeye konu kısmın değerinin dava tarihi itibariyle 8.355.-TL olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, taşınmaz malın aynına ilişkin davalarda 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince, dava 21.02.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece keşfen taşınmazın çekişmeli kısmının değeri 8.355.TL olarak saptanmış ve 1.500.-TL ecrimisil talep edildiği de nazara alındığında dava değerinin 9.835.TL olacağı kuşkusuzdur. 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca 2011 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.780.TL olduğu gözetildiğinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası yönünden karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/918, Karar No: 2022/12752, Tarih: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/918 E.  ,  2022/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 14/03/2018 gün ve 2018/228-2018/1830 sayılı ilamında; dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece; davalının dava konusu edilen alüminyum isimlikleri ihale yapılmadan önce ... Reklam Ltd Şti'ne imal ettirerek yerlerine taktırdığı, bilahare fiyat tekliflerini tedarik ederek ihale evrakını tekemmül ettirdiği, evrakı imzalamayı reddeden astı konumundaki personele baskı uygulamak suretiyle imzaları tamamlayıp kendisi de ihale sorumlusu sıfatıyla imzalamak suretiyle dava dışı şirkete ödeme yapılmasını sağladığı, davalının oluşan kamu zararından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.059,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4227, Karar No: 2013/6773, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4227 E.  ,  2013/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Asıl şikayet açısından onanmasına, birleşen şikayet açısından bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/6037 Esas, 2013/1047 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Şikayetçi (birleşen dosyada şikayet olunan) .... Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili borçlu Sistem Ltd. Şti. aleyhine .... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ... 82. Devlet Hastanesi Baştabipliğine 04.09.2007 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kurum nezdinde tahakkuk eden alacağın birden fazla haciz bulunması nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3483 sayılı dosyasından düzenlenen 17.04.2008 tarihli sıra cetveli ile paylaştırıldığını, ilk haczin müvekkiline ait olmasına karşın sıra cetvelinde üçüncü sırada gösterildiğini, ayrıca vergi dairelerinden yalnız birinin garameten paylaştırmaya katılması gerekirken iki ayrı vergi dairesinin paylaştırmaya katıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan (birleşen dosyada şikayetçi) ... Ltd. Şti. vekili, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden vergi dairesinin garameten paylaştırmaya katıldığını, 21. maddeye göre ancak bir malın paraya çevrilmiş olması halinde vergi dairesine garameten pay ayrılabileceğini, bir mal satışı bulunmadığını, para üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 17.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan (birleşen dosyada şikayetçi) ... Ltd. Şti. vekili, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden vergi dairesinin garameten paylaştırmaya katıldığını, 21. maddeye göre ancak bir malın paraya çevrilmiş olması halinde vergi dairesine garameten pay ayrılabileceğini, bir mal satışı bulunmadığını, para üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 17.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve her iki dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyasından konulan haczin ikinci sırada yer verilen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4329 sayılı dosya haczinden önce olduğu, ilk haczin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3483 sayılı dosyasından konulduğu, 2007/4329 sayılı takip dosyasının hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, vergi dairesi hacizlerinin bir kısmının paranın icra dosyasına gönderildiği tarihe kadar kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada ise şikayetin reddine dair verilen kararın asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2012/6037 Esas, 2013/1047 Karar sayılı ve 25.02.2013 tarihli ilamıyla, asıl şikayet açısından temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, birleşen şikayet açısından önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, amme alacağının garameten paylaştırmaya katılabilmesi için haczin kesin olması gerektiği, paylaşıma konu paranın icra dairesine gönderilmesinden sonra kesinleşmiş hacze konu alacaklar garameten paylaştırmaya sokulamayacağı, vergi dairelerinin kesinleşmiş hacze konu alacak miktarları ayrı ayrı saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.