muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11154, Karar No: 2023/5478, Tarih: 03.07.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın beş yıl önce muhtar olup köyün sulama suyu ihtiyacı için söz konusu suyun getirilmesini sağladığına, Malatya İl Özel İdaresi tarafından ihale ile suyun köye getirilip 20 adet vananın yerleştirildiğine, ihtiyaca göre su kullanım tevzi listesi oluşturulduğuna, sanığın su sırası geldiğinde vanasını açarak suyu kullandığına, söz konusu suyun içme suyu olarak kullanılmadığına içme sularının evlerde abonelikle kullanıldığına, sanığın katılana söylediği tehdit sözlerini haksız tahrik altında o anki sinirle söylemiş olup sanığın gerçek anlamda katılanın hayatına yönelik öldürme veya zarar verme kastı bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay,sanık ... ile ... ve ...'in tarla sulama meselesi yüzünden tartıştıkları,tartışma sırasında sanığın katılan ...'i "seni öldürürüm"diyerek tehdit ettiği ayrıca sanığın köyün ortak kullanımına ait su kaynağını keserek tarlasını sulama maksadı ile kullandığı, ortak kullanıma ait suyu tamamen keserek özel ihtiyacı için kullandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

A. Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler

kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

2. Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

a. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 4 Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik şikayetçi Maliye Hazinesi vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9324, Karar No: 2010/6147, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9324 E.  ,  2010/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.6.1997-11.8.2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.06.1997-11.08.2008 tarihleri arasında davalıya ait ... yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece,31.12.2000 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine ,davacının davalıya ait işyerinde 1.1.2001-31.12.2007 ve 1.1.2008-12.8.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1006671 sicil nolu ... yerine ait 2004/1-2008 yılı 8 aylarına ait bordroların Kuruma verildiği davacının çalışmaların bordrolarda bildirilmediği, dönem bordrolarında Şirket ortağı ... ve şirket ortaklarından Tahsin Başkan'ın yakını olan ...'ın çalışmalarının bildirildiği, ihtilaf konusu dönemde davacının 01.05.1999-31.01.2000 tarihleri arasında dava dışı S.S Melis Konut ... Koop adına tescilli 11000466 sicil nolu ... yerinde 15 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, mahkemece komşu ... yeri araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir.

Mahkemece, davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarına göre bordro tanıklarının davalı şirket ortağı ve şirket ortağının yakını olması ve çalışma iddiasını doğrulamaması nedeni ile bordro tanığı olmayan ve komşu ... yeri tanığı olup olmadıkları kayıtlarla anlaşılamayan davacı tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarına göre bordro tanıklarının davalı şirket ortağı ve şirket ortağının yakını olması ve çalışma iddiasını doğrulamaması nedeni ile bordro tanığı olmayan ve komşu ... yeri tanığı olup olmadıkları kayıtlarla anlaşılamayan davacı tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

Yapılacak ..., Emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu davacının çalıştığını iddia ettiği ... yerine uyuşumazlık konusu dönemede komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/290, Karar No: 2018/3857, Tarih: 03.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/290 E.  ,  2018/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12013, Karar No: 2011/11793, Tarih: 14.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12013 E.  ,  2011/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ... plakalı aracı ruhsat sahibi gözüken ... adına vekaleten hareket eden ...'le yapmış olduğu araç satış sözleşmesi ile noter kayıtlarına güvenerek iyi niyetli olarak satın aldığını, davalının ihbarı sonucu yapılan incelemelerde aracın şase ve motor numarasının değiştirilmiş olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edilmesi üzerine, aracın asıl sahibi olan davalıya teslim edildiğini beyan ederek, araç satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Yerel mahkemece; davalının aracın satımı konusunda yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının ancak ödediği bedeli sözleşmenin taraflarından talep edebileceği, davalıya bu talebini yöneltemeyeceği gerekçesi ile davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı tarafın... plakalı aracı, maliki ... ’nin Tekirdağ 2.noterliğince düzenlenen vekaletnameye istinaden vekili ...'ten Gaziosmanpaşa Noterliğinin 17.08.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davalı tarafın şikayeti üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/7603 nolu soruşturma dosyası kapsamında aracın motor ve şase numarasında tahrifat yapıldığı ve gerçeğinin ... plakalı araç olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın davalıya ait olması nedeniyle aracın davalıya iade edilmiş olduğu hususları dikkate alındığında; davalı aracın malikidir ve araç kendisine kollukça teslim edilen kişidir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddi doğru değildir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13042, Karar No: 2023/10258, Tarih: 27.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13042 E.  ,  2023/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2011 tarihli, 2011/399 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2012 tarihli ve 2011/100 Esas, 2012/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 30.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2013/10 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 04.10.2012 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 05.03.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

4. İhbar üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/233 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/233 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2016/1332 Esas, 2020/2518 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya içerisinde bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından düzenlenen ve sanık hakkında şizofreni tanısı ve askerliğe elverişli olmadığına dair görüş içeren sağlık raporu, yine gerek sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu gerekse 02.04.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde ibraz edilen ve sanık hakkında başka suçtan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karara dayanak teşkil eden ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 05.10.2017 tarihli sağlık kurulu raporu dikkate alınarak; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, akıl hastalığı tespit edilirse istemi aranmaksızın kendisine bir müdafi görevlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile dükkan komşusu olan mağdurun babası tanık H.S. arasında bilinmeyen bir sebepten tartışma yaşandığı, ancak tarafların birbirlerinden şikâyetçi olmamaları üzerine serbest bırakıldıkları, aradan birkaç saat geçtikten sonra şahısların tekrar işyerlerinde bulundukları sırada sanık ...'ın emanette kayıtlı bıçak ile mağdur ...'in üzerine yürüyerek "Seni bu gece öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" şeklinde tehdit içerici beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Tanıklar Y.E.M., H.S. ve temyiz dışı mağdur ...'un beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporda sanığın mezkur suçu işlediği tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arızanın olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

4. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporda sanığın mezkur suçu işlediği tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arızanın olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yerel mahkemece kendisine harhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/718. Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5213, Karar No: 2014/2612, Tarih: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5213 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.