muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/926, Karar No: 2011/6427, Tarih: 24.10.2011

maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10108, Karar No: 2017/15256, Tarih: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10108 E.  ,  2017/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2015 gün ve 2015/9134 Esas - 2015/25269 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, taşınmazın yakın çevresindeki taşınmazların Dairemiz Denetiminden geçen niteliğine göre; taşınmazın arsa vasfında olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/9134 Esas -2015/25269 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, taşınmazın yakın çevresindeki taşınmazların Dairemiz Denetiminden geçerek kesinleşen arsa nitelikleri nazara alındığında; taşımaz arsadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, taşınmazın yakın çevresindeki taşınmazların Dairemiz Denetiminden geçerek kesinleşen arsa nitelikleri nazara alındığında; taşımaz arsadır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-"kil malzeme sahası" olarak kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21099, Karar No: 2018/8475, Tarih: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21099 E.  ,  2018/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/10736, Karar No: 2017/4684, Tarih: 08.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10736 E.  ,  2017/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin süreden sonra yapılan itiraz nedeniyle kesinleştiğini, takip dayanağı sözleşmelerde müvekkilini temsilen imza atan...'nun temsile yetkisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmeler nedeniyle sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imza atan...'nun davacının oğlu olup davacının sözleşmelerden haberdar olduğunu, sözleşme konusu kayısıların sözleşmede belirlenen özelliklere sahip olmaması nedeniyle satış yapılan 3. şirketler tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilinin zararının oluştuğunu, zararın tahsili için takip yapıldığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmelere uygun miktarda ürünü davalıya teslim ederek sözleşmelere icazet vermiş sayıldığı, takip dayanağı sözleşmeler nedeniyle sorumlu olduğu, ancak davalının kayısıların ayıplı olduğu ve 3. kişilerden iade alındığı ve davalının alacağını ispatlayamadığı, alacağını bilebilecek durumda olan davalının kötüniyetli takip yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, davacı borçlunun talebi üzerine, borçlunun uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Somut olayda davalının icra takip tarihinde haksız olduğu kabul edilse de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, davalı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8110, Karar No: 2012/2353, Tarih: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8110 E.  ,  2012/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/261063

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/04/2011, 2008/313 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇ : Töre saikiyle kasten insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay denetiminin sağlanması için kan gütmeye konu İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2004 gün ve 2004/128-330 sayılı dosya aslının bu dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suçun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle bozma üzerine verilen sanık A.. Ş.. hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5617, Karar No: 2019/8702, Tarih: 23.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5617 E.  ,  2019/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik 25/08/2011 ve 06/09/2011 (dolandırıcılık suçları açısından)

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

2- Sanıklar ..., ..., ..., .... hakkında mağdur ... hakkında; TCK'nn 204/1, 204/3, 43/1, 53, 58 (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 204/1, 204/3, 43/1, 53, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 53, 52/2-4, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 35/2, 53, 52/2-4, 58. (sanık ... için) maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... ve vekalet ücteri ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık ... müdafii ve sanık ...’nin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık ... müdafii ve sanık ...’nin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... ile suç tarihlerinde bakıma muhtaç ve yatalak halde ağır rahatsızlık içerisinde bulun ...'nın Balıkesir İli, .... Ada, 3-4-5-6-15 ve 16 nolu parsellere 1/2'şer hissedar olarak malik bulundukları, sanıklar ..., ..., ..., ...'nin de bu kişilerin malik bulunduğu parselleri satmak amacıyla yanlarında kimliği tespit edilemeyen bir kişiyi Edremit ..... Noterliği'ne götürerek 18/08/2011 tarih ve 8701 yevmiye sayılı vekaletnameyle sahte ... kimliği kullanılarak sanık ...'in vekil olduğu, gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekalet aldıkları, daha sonra yine kimliği tespit edilemeyen başka bir kişiyle katılan ... sahte kimliği kullanılarak Edremit ..... Noterliği'ne götürerek aynı şekilde 18/08/2011 tarih, 8276 yevmiye sayılı, gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekalet ile sanık ...'in vekil olduğu vekalet aldıkları, bu vekaletleri alırken katılan ... ve ...’nın yaşlı olmaları nedeniyle kahvehanede buldukları tanıklar ... ve ...'yi tanık olarak notere götürdükleri, daha sonra sanıkların Balıkesir iline gelip arsaları satmak için çalışmalara başladıkları, sanıklar ..., ... ve ...'un, Balıkesir'li olması nedeniyle il merkezini ve civarını gayet yakından tanıyan ve bu arada iş yeri çalıştırması nedeniyle Balıkesir il Merkezinde faal esnafları da tanıyan sanık ... yardımıyla suça konu gayrimenkulleri satmak üzere müşteri aramaya başladıkları, ayrıca sanık ... sanıklara kalacak yerleri de temin ettiği,İlk olarak harita mühendisi tanık ...'la sanıklar ..., ... ve ...'nin görüştüğü, sanık ...'in kendisini ... olarak tanıttığı, sanık ...'un da kendisini ... isimli kişi olarak tanıttığı, tanık ...'ın müteahhititlik yapan katılan ...'a yönderdirmesi ile ...'ın 6362 ada, 15 ve 16 parselleri 215.000 TL bedelle satın almayı kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...'in Edremit ..... Noterliği'nde 24/08/2011 tarih, 8912 yevmiye nolu vekaletnameyle her iki mağdurdan almış olduğu vekaletnameye dayanarak tekrar diğer sanık ...'a tevkil yoluyla vekalet verdiği, aynı gün sanıkların gelerek tapuda işlem yapıp 24/08/2011 tarih, 15983 yevmiye nolu işlemle bu iki parseli katılan ...'a devrettikleri, tanık ...'ın da ...'ın bankaya havale ettiği 50.000 TL'yi alıp sanık ...'e elden verdiği, kalan parayı da daha sonra sanıkların aldığı,

Sanıkların ellerinde kalan diğer dört parseli de satmak istemeleri üzerine Balıkesir'de emlakçılık yapan diğer tanık ...'ü buldukları, bu kişinin de müşteki ...'la sanıkları buluşturduğu, yapılan pazarlıklar sonucunda 4 adet parseli ...'ın almak üzere sanıklarla anlaştığı, ancak tapuda işlemler yapılmak üzereyken, tapu görevlisinin fotoğrafların farklılığından şüphelenmesi üzerine yapılan araştırmada, sanıkların sahte belgelerle satış yapmak istediklerinin tespit edildiği, olay yerine polis çağırmaları üzerine sanıklar ..., .... ve ...'nin suç üstü yakalandıkları, tapu dairesinde yapılan işlemlerin devamı sırasında tapu dairesini terkeden ve diğer sanık ... ile buluşan şüpheli ... 'ın ikisi birlikte aynı araç içerisinde oldukları halde tapu dairesine yakın bir mevkide olmak üzere birlikte yakalandıkları, , bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılğa teşebbüs ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in beraat hükümleri, diğer sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ...’nin, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in beraat hükümlerine yönelik O yer C.Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Sanık ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerinin incelenmesinde; sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında müsnet suçlamaları kabul etmeyerek, sadece diğer sanıklara Balıkesir'de kalma konusunda yardımcı olduğunu, mağdurlar veya tanıklarla görüşmediği, onlarla herhangi bir pazarlık yapmadığını, herhangi bir menfaat elde etmediğini ifade etmesi, katılan, müşteki ve tanıkların da sanık ...'i gördüklerine, pazarlık ve satışa dahil olduğuna dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması, sanıklardan ...'in de savunmasında, sanık ...'in olaylarla bir ilgisinin olmadığını, sadece Balıkesir ilinde otellerde kalmalarına yardımcı olduğunu beyan ettmesi, dosya kapsamına göre sanık ...'in, Edremit İlçesi’nde vekaletnameler çıkartılırken olaya dahlinin olduğuna dair dosyada savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmaması,

b- Sanıklar ..., ..., ..., ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmalarında; üzerlerine atılı suçlarla kendilerinin ilgilerinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirtmişlerse de; Balıkesir İli, .... Ada, 3-4-5-6-15 ve 16 nolu parsellerdeki arsaların satışı hususunda aracı olan tanıklar ile alıcı olan katılan ... ve müşteki ...’larla hep birlikte görüşmeler yapmış olmaları, bu görüşmeler sırasında sanık ...’un isminin ..., sanık ...’in isminin .... olduğunu söyleyerek gerçek isimlerini gizlemeleri, katılan ..., müşteki ..., tanıklar ... ve ...’ın sanıkları teşhis ettiğine dair 08/09/2011 ve 09/09/2011 tarihli teşhis tutanakları, 02/05/2012 tarihli, suça konu 6362 adada bulunan parsellerin metrekare birim fiyatının 300 TL civarında olduğu ve her bir parselin 110-130.000 TL civarında değerinin olduğuna ilişkin değerleme raporu,inceleme konusu vekaletname üzerindeki imzaların ... eli mahsulü olmadığı görüş ve kanaatini bildirir ekspertiz raporu, Edremit ..... Noterliği 18/08/2011 tarih ve 8701 yevmiye sayılı, Edremit ..... Noterliği 18/08/2011 tarih, 8276 yevmiye sayılı, Edremit ..... Noterliği 24/08/2011 tarih, 8912 yevmiye sayılı gayrimenkullerin satış yetkisini içeren vekaletnameleri, yargılama sırasında ölen ve olayın mağduru ...'nın, vasküler bunama (demans) hastalığı olduğu, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu ve kendisine vasi atanması gerektiğine dair Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 11/10/2011 tarihli rapor ile bu kişinin Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/1939-2663 E.K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığına dair karar, tapu kayıtları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in üzerine atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, diğer sanıkların eylemlerine bilerek ve isteyerek katıldığına dair dosyada aleyhine hüküm kurmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ...’nin üzerine atılı suçları işlemedikleri, suçun sabit olmadığı, takdir olunan cezaların ağır olduğu gerekçelerine, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu ve beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20443, Karar No: 2017/752, Tarih: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20443 E.  ,  2017/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 12/12/2012 tarih 2012/10682 Esas 2012/18933 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15419, Karar No: 2012/32005, Tarih: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15419 E.  ,  2012/32005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde bir adet tabanca bulundurduğunun iddia olunması karşı- sında; eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.