muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2704, Karar No: 2019/5143, Tarih: 07.10.2019

4) Sanık ...’ın müdafii lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve suç tarihinde de 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 3 yıldan az hapis cezasını gerektirir mahkûmiyet hükmü hakkında TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

5) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıklar Yunus ve Serkan yönünden yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

6) Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1593 sırasında kayıtlı tabletler hakkında düzenlenen uzmanlık raporunda tabletlerin, yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde içermediği, yasal tabletlerde bulunan Asetaminofen, teofilin maddelerin içerdiği tespit edilmesi nedeni ile tabletin sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’nun temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

H)Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/37329 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davasının açıldığı, ancak mahkemenin söz konusu eylemle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçelendirme yapılmadığı anlaşılmış olmakla;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ün temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

I)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’nın 141/3, CMK’nın 34 ve 230/1. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanıklar ..., ..., ..., ...’un lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda gizli soruşturmacılara verilen maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin ve gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2)Sanık ...’ın 27.05.2011 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/37278 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı, ancak iddianame içeriğinde farklı bir olayın ve isimlerinin yer aldığı halde mahkemece söz konusu iddianamenin yasal süresi içerisinde iade edilmesi yada hakkında iddianame içeriği ile sanık isimleri birbirini tutmadığından beraat kararı verilmesi ve ilgili eylem konusunda suç duyurusunda bulunulması gerekirken, gerekçede söz konusu iddianamedeki anlatımında da kabul edilmesi suretiyle karar verilmesi,

3) Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanık ...’e izlettirilip sanık ...’in beyanı da okunmak suretiyle ayrıntılı savunmasının alınması, diyeceklerinin sorulması,

4) Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanıklara izlettirilip savunmalarının alınması, diyeceklerinin sorulması,

5)Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

J)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1)Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin sanığa izlettirilip savunmasının alınması, diyeceklerinin sorulması,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanık ...’in beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4) Fiili işlediği tarihte 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış olan yaşı küçük sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK’nın 31/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

K)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanık ...’in Mithatpaşa mahalle 51002 sokak No 88 ev önüne gizli soruşturmacıyı götürerek, diğer sanık ...'e "abiye yardımcı olun" dediği, sanık ...'nın da evin içerisinde "2,8 gram gelen esrar maddesini 10 TL ye" sattığı tespit olunmakla kendisini cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar olunmayarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, diğer sanık ... mahkeme huzurunda verdiği savunmasında “Ben esrar kullanırım. Anneannemden gelirken 5 TLlik esrar almak üzere söz konusu eve geldiğimde burada bana esrarı satan tanımadığım şahıs bir paket daha vererek bu paketi karşıda bulunan şahsa vermemi söyledi. Bu şekilde iki kez aynı yöntemle tanımadığım şahıstan aldığım esrarı karşıda bulunan tanımadığım şahsa verdim. Birisinde ise malı almak için gittiğimde bu şahıs bana karşıda bulunan bir şahsa malı vermemi söyledi. Ben bu malı karşıda bulunan şahsa götürdüm.’ şeklindeki beyanı ve sanık ... da üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında;

1)Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin ... ve ...’e izlettirilip olayla ilgili ayrıntılı savunmalarının alınması, diyeceklerinin sorulması,

1)Olaylara ilişkin görüntüleri içeren DVD’lerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, görüntülerin ... ve ...’e izlettirilip olayla ilgili ayrıntılı savunmalarının alınması, diyeceklerinin sorulması,

2)Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip,

Sonucuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 39 maddesi kapsamında yardım etme olarak mı yoksa TCK’nın 37. maddesi uyarınca asli faillik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması gerektiğini, sanığın kastının da suça yardım etmeye yönelik olup olmadığının tartışılması ve somut deliller ile gerekçelendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

L)Sanık ... (Davulcu) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 06.09.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Davulcu) müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

M)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 14.05.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

N)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 24.11.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33999, Karar No: 2018/20975, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33999 E.  ,  2018/20975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2018/379, Karar No: 2018/10471, Tarih: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/379 E.  ,  2018/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dosyanın tetkikinden, gerekçeli kararın ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalılardan ..., ..., ...,...ve ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmış olup mahkemece bu davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması,

2 Dairenin 07/11/2017 gün 2015/1697 E. 2017/10163 K sayılı ilamı ile; davalıların ...Yapı Kooperatifi'nin ortakları olup olmadığı hususunun araştırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilmiş, mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davalıların anılan Kooperatifin ortağı olup olmadığı hususu sorulmuş ise de, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı ekinde, Tasfiye Halindeki ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 13/11/2016 tarihli Olağan Genel Kurul ...gönderilmekle, gelen yazı içeriği ve ekindeki listeden davalıların riziko tarihi olan 30/12/2008 itibarı ile anılan Kooperatifin ortakları olup olmadıkları hususu anlaşılamamış olup, mahkemece davalıların riziko tarihinde anılan Kooeratifin ortakları olup olmadığının araştırılması, buna dair bilgi ve belgenin dosyaya eklenmesi,

Daha sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7546, Karar No: 2021/10835, Tarih: 22.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7546 E.  ,  2021/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı vekili Av. ... 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davasından feragat ettiğini ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2280, Karar No: 2018/4862, Tarih: 21.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2280 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

: TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

Dosya kapsamına göre, yabancı uyruklu sanığın kimliği, vatandaşı olduğu Ülke Büyük Elçiliği makamından, tereddüde yer kalmayacak şekilde temin edildiğinden, nüfus ve adli sicil kaydının yeniden araştırılması gerekli görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde, maktulün bekçiliğini yaptığı işhanının tuvaletinde el ve ayakları bağlanarak, travma sonucu öldürüldüğü, aynı olayda işhanında hırsızlık eylemleri de gerçekleştirildiği, olayla ilgili derlenen kamera görüntülerine ait CD'nin kırılması nedeniyle, sanıkların teşhisine yönelik üzerinde teknik inceleme yaptırılamadığı anlaşılmakla;

1- Aynı olayda meydana gelen hırsızlık eylemleri ile tefrik edilen meçhul iki şüpheli hakkındaki soruşturma dosyalarının akıbetinin araştırılması, bu dosyalarda sanıkların tespitine yarayacak başkaca delil bulunup bulunmadığı, kırılan CD'nin kopyası bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, evrakın onaylı örneklerinin dosya arasına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık yakalandıktan sonra, araştırmaya rağmen ulaşılamayan ve dinlemekten vazgeçilen tanık ...'un yeniden araştırılıp, sanıkla yüzleştirilerek, teşhise yönelik beyanının tespit edilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle, re'sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre nazara alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 21/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

21/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Işık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 22/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/6771, Karar No: 2015/8599, Tarih: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6771 E.  ,  2015/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ile kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16282, Karar No: 2014/22986, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16282 E.  ,  2014/22986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/566-2013/958

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.