muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2455, Karar No: 2019/19675, Tarih: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2455 E.  ,  2019/19675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/620 E. - 2017/293 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı mahallesi, 2840 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2017/5169, Karar No: 2019/2248, Tarih: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5169 E.  ,  2019/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 61, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın işlettiği As Class Rent A Car isimli iş yerine gelerek iki gün için kiraladığı aracı kira süresi sona erdiği halde, iade etmediği gibi suça konu aracı başka şahıslara satarak haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle , 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4500, Karar No: 2023/430, Tarih: 07.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/4500 E.  ,  2023/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/440 E., 2015/87 K.

SUÇ :Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/440 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak;

a)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik; sanığın diğer sanık ... ile birlikte atılı eylemi gerçekleştirdiği gözetilmeksizin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine beraatına hükmolunması,

b)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, nedeniyle bozma görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

b)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, nedeniyle bozma görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteği; Sanık ...'in, suça konu senedin kendi firmasında düzenlenen oto kiralama sözleşmesinin eki olduğunu kabul etmesi, senedi katılana iade ettiğini söylemesine rağmen, sanık ...'nın senedi nasıl ele geçirdiğini bilmediği şeklinde çelişkili beyanlarda bulunması, Mahkemece, senedin sanık ...'den çalındığı ya da kaybolduğuna ilişkin bir araştırma yapılmamış olması nedenleriyle, sanık ...'in suça konu senedi sanık ...'ya vermek suretiyle atılı suça iştirak ettiği ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, kanıtların toplanmadığı, toplanan kanıtların takdirinde hata yapıldığı ve eksik inceleme ile kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6060 Esas sayılı dosyası ile hakkında, sanık ...'nın alacaklı, kendisinin borçlu olduğu 75.000,00 TL bedelli suça konu bono nedeniyle icra takibi yapıldığını, yaptığı araştırmada suça konu bononun sanık ...'e ait oto kiralama şirketinden 15.10.2012 tarihinde kiraladığı araç satış sözleşmesinin eki olduğunu tespit ettiğini belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; katılan ile yaklaşık 5-6 yıl önce tanıştığını, katılanın satmak için kendisinden tekstil ürünleri istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, katılana farklı zamanlarda tekstil ürünleri verdiğini, bu nedenle katılandan yaklaşık 30.000,00 TL alacağının olduğunu, katılanın 2011 yılında yanına gelerek ev alacağını bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu, kendisine satması için ürün ya da nakit para vermesini istediğini, kendisinin de alacağını kurtarmak ve ayrıca arkadaşı olduğu için yardım etmek amacıyla 45.000,00 TL para verdiğini, katılanın da cebinden imzalanmış olan senedi çıkarıp kendisine vererek doldurmasını istediğini, kendisinin de doldurduğunu, katılanın borcunu süresinde ödemediği için avukatı aracılığıyla senedi icraya koyduğunu, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; olay tarihinde NLY Oto Kiralama isimli iş yerinde çalıştığını, katılan ...'ün bir günlüğüne araç kiraladığını, kira sözleşmesinin ekindeki senedi katılanın imzaladığını ancak üzerinin doldurulmadığını, katılanın ertesi gün aracı getirip teslim ettiğini, kendisinin de bir gün önce düzenlenen sözleşmeyi, ekindeki senetle birlikte katılana iade ettiğini, daha sonra katılanın sözleşme ekindeki senedi ne yaptığını bilmediğini, sanık ...'yı tanımadığını ve katılan ile arasında şahsi ya da ticari bir ilişkisi olup olmadığını bilmediğini, sonraki bir tarihte katılanın iş yerine geldiğini, tehditle kendisinden bir yazı aldığını beyan etmiştir.

4. Katılan beyanında özetle; sanık ...'yı tanımadığını, kendisi ile tekstil veya para alış verişinin olmadığını, suça konu senedi imzalayarak sanık ...'ya vermediğini, sanık ...'nın diğer sanık ... ile anlaşarak senedi icra takibine koyduklarını düşündüğünü beyan etmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarında görevli grafoloji uzmanlarından seçilen üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 17.06.2014 tarihli raporda; suça konu bono üzerindeki yazıların katılanın eli ürünü olmadığı, iki adet borçlu imzasının katılanın eli ürünü olduğu, senedin mukayese edilmek üzere temin edilen NLY Oto Kiralama antetli araç teslim sözleşmesine benzer bir oto kiralama sözleşmesinin alt kısmını oluşturan bölümüne ait olduğu, yazıların bir kalemle, atılı bulunan imzaların ise ikinci bir kalemle atılmış olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

6. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarında görevli grafoloji uzmanlarından seçilen üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 14.01.2014 tarihli raporda ise; senet üzerindeki düzenlemeye ilişkin el yazılarının sanık ...'nın eli ürünü olduğu, iki adet borçlu imzasının sanıkların eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür.

7. Suça konu senet aslı üzerinde Mahkeme tarafından yapılan incelemede; senedin kenarındaki tırtıklar nedeniyle bir belgenin eki olduğu, senet üzerindeki, "ihtilaf vukunda Denizli Mahkemelerinin selahiyetini, avukat ücreti dahil bütün mahkeme masrafları dahil ve bir senet ödenmediği takdirde diğerlerinin muacceliyet kesbedeceği şimdiden kabul eyleri...." matbu ibaresi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen unsurları içermediği, dolayısıyla bono niteliğinde olmadığı, adi senet hükmünde olduğu, nitelikleri itibarıyla aldatma niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

8. Sanık ... tarafından imzalı, "... isimli şahsı eski çalıştığı yerden tanıdığını bu şahsın arada sırada, bir kaç kez kendisine uğradığını, kendisinin içeride bulunmadığı bir anda bu senedi ele geçirdiğini ve üzerini doldurarak ... aleyhine icraya koyduğunu, kendisinin olayla ilgisinin olmadığını" beyan eden yazı aslının dosyaya konulduğu görülmüştür.

9. Sanıklar ... ve ... tarafından katılan ... hakkında tehdit suçundan yapılan şikayet neticesinde verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar dosyaya konulmuştur.

9. Sanıklar ... ve ... tarafından katılan ... hakkında tehdit suçundan yapılan şikayet neticesinde verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar dosyaya konulmuştur.

10. Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6060 Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

(Suça konu bono aslının dosyaya konulduğu, bono aslı üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundaki tüm zorunlu unsurları taşıdığı, belgenin bono niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.)

A. Tebliğname Yönünden;

Katılanın, sanık ...'in işlettiği NLY Oto Kiralama isimli iş yerinden kiraladığı araç nedeniyle teminat amacıyla imzaladığı boş senedi aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan ve lehdar olarak yazılan sanık ... tarafından icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70 Esas, 2001/77 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan kişi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı; sanık ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olduğu, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...'in eyleminin ise “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak ettiği ve yüklenen fiilin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” suçuna vücut vereceği anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin aynı Kanun'un 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen, açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70-2001/77 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan kişi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı; sanık ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olduğu, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...'in eyleminin ise “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak ettiği ve yüklenen fiilin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suça konu bononun, bono vasfında olmadığı şeklindeki hatalı değerlendirme ile aynı Kanun'un 207 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın, sanık ...'in işlettiği NLY Oto Kiralama isimli iş yerinden kiraladığı araç nedeniyle imzaladığı sözleşmenin ekinde bulunan boş senedi de imzaladığı, katılan tarafından araç teslim edildiği halde sanık ...'in senedi katılana iade etmeyip, katılan ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan sanık ...'ya vererek, katılan aleyhine icra takibi yapılmasını sağladığı anlaşılmakla, yukarıda (A) paragrafında açıklanan gerekçe de dikkate alınarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması nedeniyle temyize konu sanık ... hakkındaki beraat kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/440 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ...'nın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24075, Karar No: 2023/9163, Tarih: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24075 E.  ,  2023/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2016/152539 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 149/1-a,c, 63 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/372 Esas, 2017/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.06.2018 tarihli, 2018/818 Esas, 2018/1425 Karar sayılı kararı ile, 09.05.2017 tarihli celse de tanıkların beyanı alınmadan önce, 5271 sayılı Kanun'un 191. maddesindeki usule uygun olarak tanık yoklaması yapıldıktan sonra duruşma salonundan dışarı çıkarılmaları ve 5271 sayılı Kanun'un 52. maddesindeki usule uygun olarak her tanığın ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenmesi gerekirken, bu usule uyulmaması nedeniyle, eleştirerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığına, kamera görüntüleri yoruma açık, olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmasını ve cezanın alt sınırdan belirlenmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığına, kamera görüntüleri yoruma açık, olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmasını ve cezanın alt sınırdan belirlenmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde haklarında ayrı kovuşturma yapılan ... ..., ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın öncelikle saat sormak bahanesiyle şikayetçinin yanına geldikleri ve yanından ayrıldıkları ve kısa bir süre sonra şarkı sözü mırıldanarak şikâyetçiye yaklaştıkları, temyize gelmeyen sanıklardan ... ...in aniden şikâyetçinin elinde bulunan telefonu alarak kaçtığı, ardından şikâyetçinin ... ...i kovaladığı, sanık ile ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın da şikâyetçinin ardından koşmaya başladıkları, şikâyetçinin ... ...i yakaladığında sanık ile ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın da yakalanan ...'ı ve şikâyetçinin elinden aldığı telefonu kurtarmak amacıyla şikâyetçiye bıçak gösterdikleri, tekme attıkları ve korkan şikâyetçinin ... ...i ve telefonu bırakmasını sağladıkları ve böylelikle sanığın iştirak iradesi içinde adı geçen diğer şahıslarla üzerine atılı bıçak çekerek ve birden fazla kişi ile birlikte yağma yağma suçunu işlediği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun Olay ve Olgular bölümü (1) numaralı parağrafta belirtildiği şekilde olaya dair beyanı dosyada mevcuttur.

3. Sanığın mahkemede alınan savunmasında"...Olaya kesinlikle karışmadım. ... ... müştekinin elinden telefonu alıp kaçtı. ... de ...ın peşinden koştu. Bende müştekinin telefonu bırakmalarını söyledim. Ben müştekiyi de tanırım. Gezdiğim bildiğim bir mahalle olduğu için mahalle halkına işlenen bu davranışı kınadım. Diğer sanıklara telefonu vermelerini söyledim. Kesinlikle bıçak çekmedim. Tekme atmadım..." şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Mağdurun, sanık ...'i olay günü kendisine tekme atan şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğine dair 23.11.2016 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.