muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5606, Karar No: 2024/7331, Tarih: 10.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İstanbul 17. Aile Mahkemesinin 2013/497 E. sayılı mal tasfiyesine ilişkin dosyasında dava konusu sözleşmeden kaynaklı alacak iddia ettiğini, konuların aynı olduğunu, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının Aile Mahkemesine bu davaya konu sözleşme ile birlikte üç ayrı sözleşme daha sunduğunu, bu sözleşmelerin yıllar önce malik olunan varlıklara ilişkin her nedense 04.12.2010 tarihinde topluca düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeleri imzaladığını hatırlamadığını, ... Turizm’in hisselerine 2002 yılından önce sahip olduğunu, 2005 yılında ise çoğunluk hisse sahibi haline geldiğini, 5 yıl sonra böyle bir sözleşme imzalamasının hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, 2006 yılında taraflarca imzalanan bir mutabakat olan ihtarnameye göre tüm ödemeleri yaptığını, bu durumda dava konusu sözleşmenin hiçbir geçerlilik taşımadığını, 26.02.1997 tarihli hisse devir sözleşmesinde de davacının devir bedelini aldığını ikrar ettiğini, sözleşmenin bir an için geçerli olduğu kabul edilse bile müvekkilinin borcunun bulunmadığını tevsik eden belgeler karşısında davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dayanak sözleşmede ... Turizm’deki davacı hisselerinin 01.04.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalıya ve reşit olmayan oğlu ...’a devrinden kaynaklı borcun nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, davalıya devri gerçekleştirilen hisselerin devir bedelinin 15.300.000,00 TL, müşterek çocuk ...’a devredilen hisselerin devir bedelinin 14.400.0000,00 TL olmak üzere toplam hisse bedelinin 29.700.000,00 TL olduğu, sözleşmeye göre reşit olmayan ...’ın borcunu da davalının üstlendiği, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, sözleşmede belirlenen hisse devri bedellerinin ödenmediği, davalıya devredilen hisse bedeline tekabül eden 15.300.000,00 TL'den sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğu, ancak ödeme yapmadığı, müşterek çocuk ... ...'ın hisse edinimi esnasında ve davalı anne Feryal Gülman tarafından adına borç üstlenmesi sırasında reşit olmadığı, velayet altında bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 345 inci maddesi gereğince çocuk adına borçlandırıcı muamelelerin kayyumun iznine ve hakimin onayına tabi tutulduğu, gerek davacı baba ile, gerek borcun üstlenilmesi nedeniyle rucü ilişkisine istinaden anne ile müşterek çocuk arasında borçlandırıcı muamele meydana geldiğinden ortaya çıkan menfaat uyuşmazlığı ve Yasanın amir hükmü karşısında işlemlerin anılan maddeye uygun olarak yerine getirilmesi gerektiği, bu hususun geçerlilik şartı olduğu halde riayet edilmediğinden borcun varlığından söz edilemeyeceği gibi var olmayan borcun üstlenilmesinin hukuken mümkün olmadığı, reşit olmayan çocuğun borcunun üstlenilmesine dayalı alacak talebinin yerinde görülmediği, sözleşmede belirlenen vadelerin alacaklı tarafından öne alınabileceği ve bu hakkın kullanımının bildirim şartına bağlı olduğu hususlarının düzenlendiği, bu durumda kesin vadeden söz edilemeyeceği, belirli vadede de kesin vadede olduğu gibi ihtara hacet kalmaksızın borçlunun temerrüde düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.300.000,00 TL asıl alacak ve 2.519.783,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.819.783,37 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 15.300.000,00 TL'ye takipten itibaren değişen oranlarda yıllık %11,75'i geçmemek üzere reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, alacağın %20'sine isabet eden 3.563.956,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının .../12/2010 tarihli sözleşmeye dayandığı, davalının sözleşmedeki imzaya itirazı sonucu imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşıldığı, adi yazılı belgelerin resmî bir makam veya memurun katılması olmaksızın taraflarca düzenlenebileceği, davalının da takip dayanağı bu belgede borç kabulü ve taahhüdünün bulunduğu, davalının belgenin sonradan rızası hilafına doldurulduğu iddiası varsa da bu belge sebebiyle borçlu olmadığını ancak yazılı delille ispatlayabileceği, davacının bu belge ile alacak iddiasını ispatladığı, borçlu olmadığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu halde buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, davalı 2006 tarihli mutabakatname ve devir sözleşmelerinden hisse bedelinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürmüş ise de, söz konusu belgelerin düzenlenme tarihinin 2006 ve 1997 yıllarına ait olduğu, davalının borç ikrarını içeren “.../12/2010” tarihli sözleşmenin düzenleme yılından önceki yılları içerdiği, bu durum karşısında söz konusu belgelerin borcun bulunmadığına ilişkin yazılı bir delil olarak kabul edilemeyeceği, şirket hisse devir bedeline ilişkin alacak hakkının tahsili talebine ilişkin davada boşanma ve mal rejimi davasının bekletici mesele yapılmasının uyuşmazlığın çözümü için gerekmediği, sözleşme tarihinde henüz reşit olmayan ve tarafların ortak çocuğu dava dışı ... K. Gülman’ın davacıya 14.400.000,00 TL borçlandırıldığı, akabinde davalının bu borcu üstlendiği, 4721 sayılı Kanun’un 345 inci maddesine gereğince dava dışı ... K. Gülman’ın, anne ve babası ile imzalanan bu sözleşmeyle esasında borçlandırılması işleminin geçersizliğinden, borcun üstlenilmesinin de geçersizliğinin kabulünün gerektiği, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 13.09.2023 tarihli kararla nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.4721 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.4721 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5918, Karar No: 2010/1119, Tarih: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5918 E.  ,  2010/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.07.2009 gün ve 309/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanları...’ten miras yoluyla intikal eden taşınmazların yalnızca erkek çocukları arasında taksim edildiğini, bu nedenle taksimin geçersiz bulunduğunu, kız çocuklarının itirazı üzerine her bir kızın bir erkek kardeşinden miras hakkını alacağının kararlaştırıldığını, vekil edeninin yakın miras bırakanı Medine’nin de buna göre davalıların yakın miras bırakanı ... ile eşleştirildiğini açıklayarak, 108 ada 143, 152, 223 ve 357 parsellerin tapu kayıtlarının kısmen iptali ile ½ payın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili,... terekesinin elli yıl evvel taksim edildiğini,buna göre her mirasçının payını aldığını, kaldı ki hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 108 ada 143, 152, 223 ve 357 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 1/6’şar payının davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk hüküm davalılar vekilinin temyizi ile Dairemizin 27.3.2008 tarih, 2008/ 1305 Esas, 1691 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “.......’in tüm mirasçılarının katılımıyla yapılmış geçerli bir taksim bulunmadığı, murisin erkek çocukları arasında yapılan taksime dışarıda kalan mirasçılardan ...’nin itirazı üzerine komisyonca yapılan inceleme sonucu tutulan tutanağa göre davacının yakın miras bırakanı Medine’ye dava dışı 168 ve 177 parsellerin bırakıldığı, diğer parsellerde herhangi bir hakkının bulunmadığının bildirilmesi üzerine yazılı şekilde tespit edildiğinin açıklandığı, Medine’nin böyle bir muvafakatı olup olmadığının araştırılması, böyle bir belgeye ulaşılamadığı takdirde davacıya yakın miras bırakanı Medine’den intikal edecek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi.....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, dip muris Halil’in terekesinin geçerli bir taksime tabi tutulmadığı, davacının yakın miras bırakanı-annesi Medine’nin komisyon kararında bahsi geçen muvafakatına rastlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki; tarafların dip miras bırakanları... dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre 1.3.1950 tarihinde ölmüştür. Davalı parseller ise senetsizden,miras yolu ile intikal ve taksime dayanılarak 10.7.1986 tarihinde davalıların yakın miras bırakanı ... adına tespitle, itiraz üzerine 15.4.1988 tarihli komisyon kararı ile ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; 143, 152, 223 parsellere ilişkin komisyon kararı 2.11.1988, tarihinde 357 parsele ilişkin karar ise 10.11.1988 tarihinde kesinleşmekle siciller oluşmuştur. Davacı vekili, kadastrodan önceki hukuki nedene dayanarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu parsellere ait tutanaklar 2.11.1988 ve 10.11.1988 tarihlerinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 24.5.2001 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, olumsuz dava koşuludur. Her ne kadar uyulan bozma ilamında maddi hata nedeniyle bu husus belirtilmemiş, işin esası yönünden araştırmaya dayalı bozma sevk edilmiş, karar düzeltme isteğinde bulunulmamış ve mahkemece de bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bu husus kamu düzenine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı nedeniyle, davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından kendiliğinden de gözönünde tutulur. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması kanuna aykırıdır.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6120, Karar No: 2022/15403, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6120 E.  ,  2022/15403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi (eski 2602) 5209 ada 5 parsel sayılı ve (eski 2601) 5209 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A bendinin 2-b paragrafında yer alan ( üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılarak , yerine ( derhal ) kelimesinin yazılmasına, B bendinin 2-b paragrafında yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılarak, yerine ( derhal ) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19820, Karar No: 2014/22102, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19820 E.  ,  2014/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/659-2014/442

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12236, Karar No: 2016/15048, Tarih: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12236 E.  ,  2016/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı, 18.06.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 09.07.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.