muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1936, Karar No: 2010/10716, Tarih: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1936 E.  ,  2010/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin ve meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1797, Karar No: 2023/5494, Tarih: 24.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1797 E.  ,  2023/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/16-2021/38

SAYISI : 2020/İHK-26630

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü / Davanın Usulden Reddi

SAYISI : K-2020/79557

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ve yaya konumundaki başvuru sahibinin 25.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, maluliyete bağlı zararları için başvurularına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.11.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2020 tarihinde talebini 296.789,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan raporda Adli Tıp Uzmanlarının imzaları bulunmadığından, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından başvuru sahibi muayene edilerek tahkim dosya numarası da belirtilmek suretiyle düzenlenecek sağlık kurulu raporu da dosyaya ibraz edilmediğinden, başvuru sahibinin maluliyet oranının tespit edilmesi için yapılacak olan işlemlerin yapılamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun imzalı halinin dosyaya sunularak itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın bozulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun imzalı halinin dosyaya sunularak itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın bozulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut 2 maluliyet raporunda da başvuru sahibi için %20 oranında sürekli iş göremezlik halinin tespit edildiği ve her iki raporun da mevzuata uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü gerekçesiyle, başvuru sahibi vekilinin itirazlarının kabulüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 296.789,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ibraz edilen maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı tarafından davadan önce genel şartların öngördüğü Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, ... tarafından hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosundaki terminal yaş olan 99 yaşa kadar destek verildiğini, mağdurun, rapor tarihindeki 28,32 yaşı esas alınarak 44,68 yıl olarak hesaplanması ve 72 yaşına kadar destek verilmesi gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunda imzaların tamamlanmış olduğunun anlaşılmasına ve kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığının bildirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "29.225,27 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "5.845,05 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5525, Karar No: 2024/5951, Tarih: 04.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5525 E.  ,  2024/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/319 E., 2023/162 K.

HÜKÜM : Karar Verilmesine Yer Olmadığına

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 5384 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 258 ada 75, 77 ve 79 parsel sayılı taşınmazların da aralarında bulunduğu taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda oluştuğu, anılan taşınmazın imar cetvelinin 46 sayfa olduğu ancak 1 ilâ 12. sayfaları ile 35. sayfasının olmadığı, dosyada yer alan imar cetveli sayfalarından davacıların paylarının olduğu 258 ada 43, 80, 81, 120 ve 261 ada 10, 3817 ada 3, 4, 5 ve 6, 3819 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ilk imar uygulaması sonucu 5384 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gittikleri, iptal edilen ilk imar uygulaması sonucunda tekrar parsellerine döndüğüne ilişkin kayıtlara ve 258 ada 43, 80, 81, 120 ve 261 ada 10, 3817 ada 3, 4, 5 ve 6, 3819 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ikinci ve üçüncü imar uygulamalarına ilişkin imar cetvellerine dosyada rastlanılmadığı, dosyada üç tane imar uygulaması yapıldığının belirtilmesine rağmen yapılan uygulamaları ve imar iptali tarihlerine ilişkin tespitin dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesinde öngörülen "Davanın makul süre içinde görülmesi" kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtaya gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye'nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm sürecin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

Bu itibarla;

1) Dosyada belirtilen üç imar uygulamasının her birinin uygulama, kesinleşme ve tapu kayıtlarına işlenilme tarihleri ile iptal edilen iki imar uygulamasının iptal tarihleri ile iptal kararı uyarınca tapuda yapılan değişikliklerin tam tarihlerinin tespiti ve buna ilişkin evrakın dosya arasına alınması,

2) 5384 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar cetvelinin 1 ilâ 12. sayfaları ile 35. sayfasının dosya arasına alınması,

3) 258 ada 43, 80, 81, 120 ve 261 ada 10, 3817 ada 3, 4, 5 ve 6, 3819 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ilk imar uygulamasının iptali sonucunda oluşan tapu kayıtlarının (davacıların paylarının tekrar adlarına olacak şekilde tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığını denetlemeye elverişli olacak şekilde) temini ile dosya arasına alınması,

4) 258 ada 43, 80, 81, 120 ve 261 ada 10, 3817 ada 3, 4, 5 ve 6, 3819 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ikinci ve üçüncü imar uygulamalarına ilişkin imar cetvellerinin merciinden temini ile dosya arasına alınması gerekir.

4) 258 ada 43, 80, 81, 120 ve 261 ada 10, 3817 ada 3, 4, 5 ve 6, 3819 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ikinci ve üçüncü imar uygulamalarına ilişkin imar cetvellerinin merciinden temini ile dosya arasına alınması gerekir.

Yargılamanın gecikmesine ve tekrar belge istenilmesine sebep olunmaksızın yukarıda belirtilen belgelerin eksiksiz bir şekilde temin edilmesi, denetlenebilir şekilde ve sıralı olarak dosyaya konulması ile müzekkere cevapları ve belgeler Mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2125, Karar No: 2018/10637, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2125 E.  ,  2018/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl-birleşen dava davacısı ...., birleşen dava davacısı Ak ... A.Ş. ile asıl dava davalıları ..., ...Dünyası, birleşen dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... ihbar olunan ... ... A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... (...) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 21/11/2013 gün ve 2012/134-2013/279 sayılı hükmün Dairenin 23/11/2017 gün ve 2016/13414-2017/10904 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde birleşen dava davalısı... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde birleştirilen dava dosyalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, denetime olanak sağlamak açısından incelenmesi gerekli görülen birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/418 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20510, Karar No: 2017/9935, Tarih: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20510 E.  ,  2017/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafın dilekçesinde sanığın Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Köyü ... ve ... parsellerde bulunan tarla vasıflı taşınmazlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla ...’ya devrettiğini iddia ettiği ve bu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmakla; Şikayete konu tasarrufun iptaline ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilip, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10141, Karar No: 2013/28548, Tarih: 07.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/10141 E.  ,  2013/28548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ... Belediyesinde 16.11.2009 başvuru tarihinde yeterli üye sayısına sahip olmadığı halde Hizmet İş Sendikasının yetkili olduğuna ilişkin davalı Bakanlık tarafından verilen 11.12.2009 tarih 41589 sayılı yetki tespiti kararının iptaline, başvuru tarihinde Yasanın aradığı çoğunluğa haiz olan müvekkili sendikanın yetkili sendika olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ve bu dosya ile birleştirilen 3. İş Mahkemesi'nin 2009/1172 Esas sayılı dava dosyası ile ; ... Belediyesinde 16.11.2009 başvuru tarihinde yeterli üye sayısına sahip olmadığı halde Hizmet İş Sendikasının yetkili olduğuna ilişkin davalı Bakanlık tarafından verilen 11.12.2009 tarih 41589 sayılı yetki tespiti kararının iptaline, başvuru tarihinde yasanın aradığı çoğunluğa haiz olan müvekkili sendikanın yetkili sendika olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hizmet İş Sendikası vekili Bakanlık tespit işleminin doğru olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık kurum işleminin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, bozma ilamında işaret edilen hususlarla ilişkin elde edilen bilgi ve belgeler, tüm bunların değerlendirildiği en son alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamına göre; ... Belediyesi işyerinde Bakanlık yetki tespiti kararına konu dönemde çalışan toplam işçi sayısının 241 olduğu, bu işçilerden 122 sinin Hizmet İş sendikasına üye olduğu, 117 işçinin Belediye İş Sendikasına üye olduğu, Mukaddes ve Türkan isimli işçilerin hiçbir sendikaya üye olmadıkları, yetki tespiti tarihinde gerekli üye çoğunluğu sayısı olan 121 üye sayısının davalı Hizmet İş Sendikası tarafından sağlandığı bu nedenle toplu iş sözleşmesi bağıtlamaya yetkili sendikanın Hizmet İş Sendikası olduğuna yönelik Bakanlık kararının yasaya uygun düştüğü, davalı Bakanlığın 11.12.2009 tarih 41589 sayılı kararı ile 16.11.2009 tarihinde ... Belediyesi işyerinde Hizmet İş Sendikasının yetkili sendika olduğuna yönelik yetki tespiti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: