muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13059, Karar No: 2022/8081, Tarih: 18.10.2022

gitmesine müsaade etmeyeceğini söylediği, bu duruma sinirlenen sanık ...'ın birden ayağa kalkarak üzerinde taşıdığı tabanca ile önce ...'e ardından ...'ya çok sayıda ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve tanık ...'un beyanları, sanıkların İstanbul ilinden ... iline geldiklerinde öncelikle maktul ...'in ile buluşarak bir süre konuşmaları ve akabinde sanık ...'in maktül ...'e bu işi aile büyükleri ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine sanıklar ve ...'in sanıkların ...'ne gelmiş olduğu araca binerek ...'in ikametine birlikte gitmeleri, bu aşamada maktül ...'i arabalarında iken ya da başka yere götürerek öldürme eyleminde bulunma ihtimallerinin olması, sanık ...'in olayın geçtiği ikamete gittiklerinde maktül ... ve ailesi ile maktül ...'yı alarak İstanbul'a götürmek istediklerini, kızı istemeye gelmeleri halinde evliliklerine izin vereceği yönünde konuşmalar yapması, sanıkların ikamete girer girmez de her hangi bir eyleme kalkışmamaları, dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan maktül ...'in komşuları olan tarafsız tanık konumundaki ...'nın 10.09.2018 tarihinde olay sonrası sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, ''sanık ...'in, kızı ... ile konuştuğu esnada sanık ...'ın birden ayağa kalkıp tabanca ile ateş ettiğini'' ifade etmesine göre; sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiği ve ya yardım eden sıfatıyla katkıda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraati yerine, maktul ...'in akrabaları olan tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Mevcut olayda inceleme yapan sayın heyetin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık hakkında TCK’nin 82/1-a-d uyarınca dava açılan ...’ın suçta fail olarak yer alıp almadığı noktasındadır.

Olayda ..., diğer sanık ...’ın babası, keza, maktüle ...’ın babasıdır. ... ...’nın birlikte yaşamaya başladığı kişi ve diğer maktuldür.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Mevcut olayda inceleme yapan sayın heyetin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık hakkında TCK’nin 82/1-a-d uyarınca dava açılan ...’ın suçta fail olarak yer alıp almadığı noktasındadır.

Olayda ..., diğer sanık ...’ın babası, keza, maktüle ...’ın babasıdır. ... ...’nın birlikte yaşamaya başladığı kişi ve diğer maktuldür.

..., yükseköğrenim için ...’ne gitmiş bir süre sonra uyuşturucu kullandığını haber alan aile onu İstanbul’daki evlerine geri getirmiştir. ... evde birkaç ay kaldıktan sonra birden ortadan kaybolmuştur.

Baba olan ... ve aile, kayıp ihbarı ile birlikte aynı zamanda ...’nın arkadaş çevresini de sorgulamak suretiyle kızlarını aramaya koyulmuştur. (10.09.2018 tarih 12:16 zamanlı polis tutanağı)

Ardından ...’nın arkadaşlarından birisinin bildirimi üzerine ...’nın maktül ...’e gittiği anlaşılmıştır.

Baba oğul iki sanık bu defa ...’ne giderek ...’e ulaşmışlar ve aile büyükleri ile konuşmak üzere ...’in ve ailesinin evinin bahçesine gitmişlerdir.

Bu bahçede yapılan konuşmalara son derece önemlidir.

Sanık ..., kızının evden kaçmasını bir namus meselesi olarak gördüğünü bahçede anlatmış ve hatta maktül ...’in annesine “siz ne diyorsunuz” diye sormuştur.

Zira ...’nın kaçtığı, ..., zaten evlidir. Hatta mevcut olan da ikinci evliliğidir. ... nikahsız kuma olarak ...’e gelmiştir.

..., kaçma olayını kimsenin duymadığını, ...’yı alıp İstanbul’a dönmek istediklerini, ... ve ailesinin kızı geleneksel yöntemle istemeleri halinde kızı vereceğini, ancak çevreye karşı rezil olduklarını, namus için yaşadıklarını kızı ancak isteme üzerine vereceklerini söylemiş, maktul ... de artık ... ile karı koca olduklarını ve ...’nın bir yere gidemeyeceğini cevaben söylemiştir.

Baba ... bunu duyunca ayağa kalkmış “tamam madem” demiştir. Hatta bu aşamada elini masaya vurmuştur.

... ayağa kalkınca, başı ile oğlu olan diğer sanık ...’a işaret etmiştir. ... bunun üzerine ayağa kalkıp, önce ...’e sonra ...’ya tabanca ile ateş etmiştir.

A) ...’in failliği yönündenTanıklar ... ... (olay tarihi, saat 22:30 beyanı), ... (olay günü saat 22:55 beyanı), ... (olay günü saat 22:39 beyanı), ... ... (olay günü 21:17 beyanı), birbirine uyumlu bir şekilde masadaki konuşma bitince ...’in başı ile işaret vermesi üzerine diğer sanığın ateş ettiğini söylemiştir...., kızı da vurulduğu halde engelleyici bir tutum sergilememiş, buna ait bir şaşkınlık yaşamamış, olaydan sonra ... ile olay yerinden kaçmıştır.

...’ın silahlı olduğunu bilmektedir.

Burada asıl rol üstlenici, karar verici olan ve maktül ... ve ailesine karşı şart ileri süren ... olmuştur.

Olayın bu örgüsü ve delliler eşliğinde ... TCK’nin 38/2. maddesi uyarınca TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca sorumlu olmalıdır.

B) TCK’nin 29. maddesi yönünden

...’ın silahlı olduğunu bilmektedir.

Burada asıl rol üstlenici, karar verici olan ve maktül ... ve ailesine karşı şart ileri süren ... olmuştur.

Olayın bu örgüsü ve delliler eşliğinde ... TCK’nin 38/2. maddesi uyarınca TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca sorumlu olmalıdır.

B) TCK’nin 29. maddesi yönünden

Davada, evvelde maktül ...’nın uyuşturucu kullanması, bu nedenle okuldan alınarak eve getirilmesi, bu defa evli olan çocukları bulunan ...’e kuma olarak gitmesi, ...’in kafe veya eğlence yeri işletiyor olması, yine ...’in kızı geri vermeye yanaşmayarak “artık karı-koca olduklarını” bildirmesi, baba sıfatı ile kızının kötü bir yaşama çekildiğini ...’in görmesi, bu kötü yaşamdan hem ...’i hem ...’yı sorumlu tutması, kızının kendi iradesi dışında orada tutulduğu yolunda oluşan gerçeklik duygusu, sanık üzerinde taşıdığı baba sıfatı ve üstlendiği sosyo-kültürel rol nedeniyle hiddet ve şiddetli elem oluşturmuştur. Bunun üzerine suçun işlenmesi konusunda ...’a talimat vermiştir.

... için TCK’nin 29. maddesi uyarınca bir indirim yapılmalıdır.

Bu gerekçelerle sanık ...’in TCK’nin 38/2. maddesi delaleti ile TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini değerlendirerek sayın çoğunluğun beraat yolundaki görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/62, Karar No: 2024/2072, Tarih: 11.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/62 E.  ,  2024/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1435 E., 2023/1799 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/223 K.

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında borçlunun taraf sıfatı olmadığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, sıra cetveline itiraz davasında alacağın doğum tarihinin vade tarihi değil düzenleme tarihi olacağı, davacı bankanın alacaklı olduğu bonoda düzenleme tarihinin 21.03.2013 olduğu ve vade tarihinin ise 28.02.2020 olduğu, davalının alacağına konu ipoteğin tesis tarihinin ise 25.10.2019 olduğu, davacının alacaklı olduğu bononun düzenlene tarihinin 21.03.2013 olduğu, bu sebeplerle davacı banka alacağının doğum tarihinin önce olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8799 E. sayılı takip dosyası 16.07.2021 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında davalı ...'a ayrılan payın yargılama gideri de dahil olmak üzere İ.İ.K.'nun 235/3 maddesi uyarınca İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7336 sayılı davacının alacaklı olduğu doyasına ödenmesine, artan miktar olması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacının, davalının takip konusu yapmış olduğu ipoteğin muvazaalı düzenlendiğini iddia ettiği, uyuşmazlığın, tarafların alacaklarının hangi tarihte doğduğu, davalı lehine tesis edilen ipoteğin muvazaalı düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin olduğu, sıra cetveline itiraz davasında alacağın doğum tarihinin vade tarihi değil düzenleme tarihi olduğu, davacının alacaklı olduğu bonoda düzenleme tarihinin 21.03.2013 tarihi olup vade tarihinin ise 28.02.2020 olduğu, davalının alacağına konu ipoteğin tesis tarihinin ise 25.10.2019 tarihi olup, davacı bankanın alacaklı olduğu bononun düzenleme tarihinin 21.03.2013 olması ve davacı banka alacağının doğum tarihinin önce olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra mahiyet itibariyle istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra mahiyet itibariyle istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16044, Karar No: 2019/1303, Tarih: 04.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16044 E.  ,  2019/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

08.10.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 22.10.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7777, Karar No: 2014/16709, Tarih: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7777 E.  ,  2014/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/864-2014/246

Dava dilekçesinde, köpeğin site ortak kullanım alanından uzaklaştırılması ve ortak kullanım alanına müdahalenin giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının site ortak alanına yaptığı kulübede köpek beslediğini bunun yönetim planının 9. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek köpeğin ortak kullanım alanından uzaklaştırılması ve el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

6100 sayılı HMK.nun 26. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) Buna göre davacı dava dilekçesinde davalıya ait köpeğin site ortak kullanım alanından uzaklaştırılmasını ve ortak kullanım alanlarına müdahalenin önlenmesini istediği halde, talep aşılarak davalının bağımsız bölüm ve eklentilerinde de köpek beslemekten men'ine ve köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4728, Karar No: 2022/1034, Tarih: 15.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4728 E.  ,  2022/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP

...

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vasisi ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19930, Karar No: 2010/5248, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19930 E.  ,  2010/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7099, Karar No: 2018/2896, Tarih: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7099 E.  ,  2018/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 299,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18856, Karar No: 2022/1062, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18856 E.  ,  2022/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1148, Karar No: 2023/11988, Tarih: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1148 E.  ,  2023/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2687 E., 2019/751 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ... ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.