muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/813, Karar No: 2010/7896, Tarih: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/813 E.  ,  2010/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Derince ilçesi Dumlupınar Mahallesinde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... Mahallesinde olup, yüzölçümleri çok farklıdır. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazın belirlenen metrekare birim değerine Askeri Güvenlik Sahasında olması nedeniyle değer kaybı oranı uygulanarak indirim yapılması,

3-Kamulaştırma bedeli tespit olunan taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7330, Karar No: 2019/630, Tarih: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7330 E.  ,  2019/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanıkların işletmiş olduğu iş yerinde okul kıyafetleri sattıklarına ilişkin asmış oldukları afişte katılanın çocuklarına ait okul kıyafetli resimlerini kullandıkları iddia edilen olayda;

Katılanın bir dönem çalıştığı tuhafiye dükkanında okul kıyafeti satılmasını duyurmak için çocuklarının okul kıyafetli resimlerininin afiş olarak kullanmasına rıza göstermesi üzerine yapılan afişin, söz konu iş yerinin sanıklar tarafından devir alındıktan sonra aynı amaç doğrultusunda okul kıyafetleri satıldığına ilişkin reklam amacıyla kullanılmasında sanıkların verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işleme kasıtların olmadığı, eylemlerin özel hukuk kapsamında değerlendirilebileceği göz önüne alındığında yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27237, Karar No: 2016/14412, Tarih: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27237 E.  ,  2016/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1962, Karar No: 2023/1937, Tarih: 29.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1962 E.  ,  2023/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/828 Esas, 2021/385 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile Poem Mimarlık Ltd. Şti. arasında satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusu olan mobilyaların taşınması için davalı firma ile anlaştığını, davalı şirketin akde aykırı olarak malların paketlerini ayırarak farklı parçaları yeniden paketlediğini, alıcı Poem Mimarlık Limited Şirketine malların eksik teslim edildiğinin ortaya çıktığını, alıcıya teslim edilmeyen malların geri getirildiğini, sonrasında tekrar Libya’ya gönderilmesi için davalıyla 25.000,00 euro karşılığında anlaştığını, ancak davalının alıcının malları indirmediğini ve bedel ödenmedikçe malların transferinin yapılmayacağının belirtildiğini, uçakta teslimi ihmal edilen mallar bulunduğunu, davalının kusurlu olarak eksik yükleme yaptığını, haksız yere müvekkilinden bu bedelin tahsil edildiğini ileri sürerek 25.000,00 euronun 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın Libya Sirte Askeri Havaalanında devletin yer hizmetleri boşaltma personellerinin uçağın arka alt depolarındaki malları unutmasından kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin sorumluluğunun Sirte Askeri Havaalanına inişte tam ve eksiksiz olarak sona erdiğini, uçağın havaalanına indirilmesinden sonra tüm sorumluluğun alıcı Poem şirketine geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 03.02.2016 tarih ve 2012/69 E., 2016/69 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin alıcısı dava dışı Poem Limited Şirketi’nin de ürünlerin eksik tesliminden dolayı davalıyla birlikte kusurlu olduğu, Varşova Konvansiyonun 29 uncu maddesine göre zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, ilk taşıma tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 euronun 13.01.2011 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan değişen oranlarda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.05.2018 tarih ve 2016/11339 E., 2018/3658 K. sayılı kararıyla ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi ise, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanun'n (2920 sayılı Kanun) atıf yaptığı Varşova Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sınırlı sorumluluk hali dikkate alınmadan davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin eksik teslim edilmesinde taraflar yarı yarıya kusurlu bulunduğu, davalı tarafça ikinci kez ödenen 25.000,00 euro taşıma bedelinin yarısı olan ve 2920 sayılı Kanun'un atıf yaptığı Varşova Konvansiyonun 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca öngörülen sınırı aşmayan 12.500,00 euro'nun davacıya iadesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Varşova Konvansiyonun 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri uyarınca taşıyıcı davalının sorumlu olduğunu, malların uçağa eksik yüklemesini yapanın taşıyıcı olduğunu, eksikliğin davalıdan kaynaklandığını, bilirkişi hesabının mütefarik kusur hesaplanması ile yapıldığını, davalının sınırlı sorumluluk kapsamında talebin tamamından sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin nispi olarak hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplandığından kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dahli olmayan uçak şirketinin ve Libya yerel yer hizmetlerinin hatasının davalıya yüklenemeyeceğini, zararın yükün boşaltma sorumluluğu kapsamında olduğunu, boşaltmaya alıcının nezaret sorumluluğu olduğundan mütefarik kusur hesaplanmanın hatalı olduğunu, davacının ihtirazi kayıt düşmeden taşıma işinin bedelini ödediğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2920 sayılı Kanun'un 131 inci maddesi, Varşova Konvansiyonu'un 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7601, Karar No: 2019/19098, Tarih: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7601 E.  ,  2019/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 109 ada 2 parsel(ifrazen 19 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedellerine ilişkin bozma yapılmadığı bu hususun davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeksizin ağaçlar bakımından yeniden rapor alınıp eksik bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

3-Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ikinci bozma ilamı öncesi tespit edilen bedelden ilk karar ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark 6.185,58-TL’ye 07.03.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 10.11.2015 tarihine kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 07.03.2011 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/588, Karar No: 2013/25817, Tarih: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/588 E.  ,  2013/25817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, icra müdür yardımcısı olan katılanın alacaklı vekilinin talebi üzerine sanıktan hisse haczi için defterleri istemesi üzerine sanığın, katılana hitaben "sen kim oluyorsun, niye buraya geldiniz, bakıyorum çok şey biliyorsun, avukatını da alıp gelmişsin" şeklinde sözler sarf etmesi karşısında, eylem bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kendisine haksız haciz işlemi yapıldığını düşünerek, bunun sorumlusu olarak gördüğü katılana yönelttiği sözlerin, katılanın ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

a)TCK'nın 125/3-a maddesinin ... ceza olarak hapis ve adli para cezası biçiminde seçenek yaptırım öngörmesi ve sanığın suç tarihinden önce sabıkasız olması karşısında, hapis cezasının tercih edilme gerekçesi gösterilmeden hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis tercih edilmesine karşın, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

c)Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9819, Karar No: 2014/6438, Tarih: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9819 E.  ,  2014/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9272, Karar No: 2006/17656, Tarih: 14.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9272 E.  ,  2006/17656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Şahsi Münasebet Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; tarafların aynı yerde bulunmaları halinde çocuklarını ilköğretime başlamalarına kadar 15 günde bir Cumartesi günü ile dini bayramların 2. günü saat 10.00 – 16.00 arası, ilköğretime başlamalarından sonraki dönemde ayda 4 defa aralarında kararlaştıracakları yer ve zamanda, muayyen müddetle davacının çocuklarını görmesine, uyuşmazlık halinde her Cumartesi ve dini bayramların 2. günü saat 10.00 – 16.00 arası, davacı baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmuştur.

Müşterek çocuklar 6.3.2002 ve 19.09.2003 doğumludur.

Davacı ve davalı öğretmendir. Baba ile müşterek çocuklar arasında "15 günde bir Cumartesi günü" ilkokula başlamasından sonraki dönemde ise "ayda 4 defa aralarında kararlaştıracakları yer ve zamanda" şahsi ilişki düzenlenmesi infazda tereddüt yaracak niteliktedir.

Ayda 4 defa, uyuşmazlık halinde ise her Cumartesi şahsi ilişki düzenlenmesi çoktur. Müşterek çocukların ayda 4 defa veya her Cumartesi günü gidip gelmeleri onların zihinsel ve bedensel gelişimini olumsuz yönde etkileyceği gibi anneyi de her hafta sonu eve bağımlı hale getirecektir. Daha kısa süreli ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde şahsi ilişki düzenlenmesi gerekir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların ayrı yerlerde olmaları halinde yapılan şahsi ilişki düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/2553, Karar No: 2014/10355, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2553 E.  ,  2014/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2012

NUMARASI :Esas no:2011/1206 Karar no:2012/720

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

05.05.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmazın tapu kütüğüne konulan şerh (TMK.md.194/3) KURUCU değil AÇIKLAYICI şerhtir. Konut şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. Düşüncemiz öğretide bu sebeple isabetli kabul edilmektedir (Kemal OĞUZMAN, Özer SELİCİ, Saibe OKTAY-ÖZDEMİR, Eşya Hukuku-İstanbul 2013, Bakınız Sayfa:255, dipnot:794).

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASI alınmadan yapılan işlem KESİN HÜKÜMSÜZDÜR (Şükran ŞIPKA, Aile Konutu İle İlgili İşlemlerde Diğer Eşin Rızası, İstanbul-2002, Bakınız: sayfa:145).

SEROZAN'a göre "Eğer böyle bir devir her nasılsa gerçekleştirilirse bu devir "KESİN HÜKÜMSÜZDÜR" Tapudaki tescil de yolsuz olur. Bu köktenci ve onulmaz hükümsüzlüğü konutu devir alanın iyi niyeti de sağaltamaz." (Bakınız: Rona SEROZAN, " Aile Kanutu Şerhine Değişik Bir Yaklaşım, Prof.Dr. Zahit İmre'ye Armağan İstanbul -2009, s.281)

GÜMÜŞ’e göre aksi düşünceyi seslendiren YHGK kararı en kısa zamanda DÖNÜLMESİ gereken isabetsiz bir sonucu yansıtmaktadır (Alper GÜMÜŞ, Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimi, İstanbul-2008 bakınız sayfa:104).

İsviçre’deki BASKIN BİLİMSEL GÖRÜŞ üçüncü kişinin iyi niyetinin korunmamasıdır (ŞIPKA, Bakınız: sayfa:145).

İsviçre ve Türkiye’deki AZINLIK GÖRÜŞÜNÜ uygulayan değerli çoğunluk görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASINI almayarak Türk Medeni Kanununun 194/1. madde hükmünü HİÇE SAYAN/YOK SAYAN işlem sahipleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmüne göre sonuçlarına da katlanmak zorundadır.

YHGK; 4.10.2006 gün ve E. 2006/2-591 K-2006/624 sayılı karşı oyumda yer alan gerekçelerimi aynen tekrar ediyorum (GÜMÜŞ, Bakınız: sayfa:97-104’de yer alan karşı oy yazım).

Farklı düşünüyorum.