muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2491, Karar No: 2011/2304, Tarih: 08.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2491 E.  ,  2011/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davacı-davalı ... ve Hazine, davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 107 ada 335, 340 ve 341 parsel sayılı sırasıyla 31157.98 m2, 43635.44 m2 ve 8011.50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına, 107 ada 352 parsel sayılı 74972.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 107 ada 353 parsel sayılı 82699.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 107 ada 352 ve 353 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacı ... 107 ada 335 ve 340 parsel sayılı taşınmazlara tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... 107 ada 341 parsel sayılı taşınmaza miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece 107 ada 352 sayılı parsel yönünden hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, kayıtta belirtilen sınırların doğal sınır niteliğinde olduğu, kaydın zaten dava dışı 107 ada 337 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, davalı ... ile eşi ... ve oğlu ... adlarına 3402 sayılı Yasanın 14. madde hükmünde öngörülen sınırlamalara dikkat edilmesinin gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Aynı şekilde 107 ada 353 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "zilyetlik araştırması yapılması, harici gözlem yapılması ve 3402 sayılı Yasanın 14. madde hükmünde öngörülen sınırlamalara dikkat edilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve dava dosyaları da birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 107 ada 340 ve 341 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,107 ada 335 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından 18.11.2009 tarihinde düzenlenen ek rapor ve haritada (G) harfi ile işaretli 4000 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan 27157.98 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 107 ada 353 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından 5.10.2009 tarihinde hazırlanan rapor ve haritada (D) harfi ile işaretli 12142.67 m2 ve 18.11.2009 tarihli ek rapor ve haritada (F) harfi ile işaretli 4465.62 m2 yüzölçümündeki alanların toplamından oluşan 16608.29 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi ... adına tapuya tesciline, kalan 66091.27 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, 107 ada 352 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...,davacı-davalı ... ve Hazine ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 107 ada 352 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı ... adına tespit edildiği, mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, oluşturulan hükümle de davalı aleyhinde herhangi bir hukuksal durum yaratılmamıştır. Az yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle davalı ...'in hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Dava konusu 107 ada 340, 341 ve 107 ada 335 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından 18.11.2009 tarihinde düzenlenen ek rapor ve haritada (G) harfi ile işaretli bölüm dışında kalan yerde tespit gününde davacı ... ile ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacıların taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, 107 ada 335 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor ve haritada (G) harfi ile işaretli bölüm üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ..., ... ve davalı Hazine'nin 107 ada 335, 340 ve 341 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 62,10 TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre 107 ada 352 ve 353 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı Hazine'nin tüm temyiz itirazları, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre 107 ada 352 ve 353 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı Hazine'nin tüm temyiz itirazları, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 7/d, 8/d ve 9/d bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 7/d bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 99,30 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...'e iadesine, 08.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11229, Karar No: 2016/2905, Tarih: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11229 E.  ,  2016/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

2) Sanık ... hakkında: TCK'nın 155/2, 43, 62, 52, 53 CMK'nın 231 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 5.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların görev yaptıkları okul aile birliğine yapılan nakdi bağışları aile birliği kayıtlarına işlemeyerek sekreter olan sanık ...'ün 2.683 TL'yi uhdesine geçirdiği, bu bağışlardan 2.845 TL'yi ise diğer sanıklar Okul Aile Yönetim Kurulu Başkanı ..., sekreter üye ... ve okul müdür yardımcısı ...’den hangisinin uhdesine geçirdiğinin tespit edilemediği, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanığın, hakkındaki 31.12.2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yaptığı itirazı üzerine, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı kesin olup katılan vekilinin ret kararına yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen kararlara ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8749, Karar No: 2017/21945, Tarih: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8749 E.  ,  2017/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 42 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5180, Karar No: 2025/3431, Tarih: 25.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/5180 E.  ,  2025/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 03.04.2024 tarihli ve 2024/1677 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44293 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44293 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği,

Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/08/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın doğrudan şüphelinin mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/08/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın doğrudan şüphelinin mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla,

7201 sayılı Kanun'un 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan,

tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği,

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüphelinin mernis adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usule aykırı şekilde yapılmış olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 06.06.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2018 tarihli ve 2018/130024 Soruşturma, 2018/2646 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süre ve merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği ancak erteleme karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüpheli hakkında, 07.01.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2018 tarihli ve 2018/37 Soruşturma, 2018/22 Karar sayılı kararı ile, ikinci kez 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, "15 gün" yerine "7

gün" olarak gösterildiği, şüphelinin, erteleme süresi zarfında 10.02.2019 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2019 tarihli ve 2019/1227 Soruşturma, 2019/55 Karar sayılı birleştirme kararı ile soruşturma dosyasının Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/37 Soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, 05.10.2018 tarihli erteleme kararının 27.09.2019 tarihinde kaldırıldığı, ancak Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2019 2018/37 Soruşturma ve 2019/170 sayılı kararıyla "Her ne kadar Cumhuriyet Başsavcılığımızca şüpheli hakkında 07.01.2018 tarihinde işlemiş olduğu suçla ilgili olarak soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.08.2018 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar şüphelinin işlemiş olduğu TCK'nın 191. Maddesinde belirtilen eylemlerinin tek suç sayılması gerektiği" gerekçesiyle vermiş olduğu "Yetkisizlik" kararı üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli ve 2019/167870 Soruşturma, 2019/13666 Karar sayılı birleştirme kararı ile soruşturma dosyaları birleştirilerek, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli ve 2018/130024 Soruşturma, 2019/45043 Esas, 2019/29747 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.03.2020 tarihli ve 2019/490 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.03.2020 tarihli ve 2019/490 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği ve kamu

davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61.maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre;