muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3622, Karar No: 2019/19511, Tarih: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3622 E.  ,  2019/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1347 E. -2017/979K. sayılı kararı kaldırılarak, Yerlibançe Köyü 158, 159, 178, 423 ve 427 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre belirlenen gelire taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Dava konusu 158 parsel numaralı taşınmazın hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hatalı yazılması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/587 esas, 2018/1921 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan (Köyü) sözcüğünden sonra gelen ilk (159) sayısının çıkartılarak, yerine (158) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1305, Karar No: 2020/4324, Tarih: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1305 E.  ,  2020/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'den alacağını alamaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2785 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, 22.04.2013 tarihinde borçlunun taşınmazları için haciz müzekkeresi yazıldığını, mahcuz taşınmazın satılması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2863 E. sayılı dosyasından yapılan 24.04.2014 tarihli sıra cetveli ve derece kararının taraflarına 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu derece kararına göre ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2657 ve 2013/2663 E. sayılı dosyaları arasında satış bedelinin garameten paylaştırıldığını, aynı derecede olan ve garameten pay alması gereken müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosyaya pay ayrılmadığını, davalıların hacizlerinin ihtiyati haciz olduğu için ve müvekkilinin davalıların takipleri kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı alarak tapuya haciz koyduğu için satış bedelinin müvekkili ile davalılar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, davalılar ve borçlu arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalıların takip konusu alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalılara ayrılan payın alacağı oranında ve yargılama giderleri olmak üzere davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2863 E. sayılı dosyasında 450.000,00 TL tutarlı ve 665.000,00 TL tutarlı iki ayrı senet yönünden yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun ... Merkez 2116 ada 3 parsel 1 no'lu bağımsız bölümüne haciz yaptıklarını, satış işlemleri sonrası anılan dosyada ihale yapıldığını ve sonrasında sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinde 1., 2. ve 3. sırasında pay ayrılan davalıların icra takibine konu ettiği alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunun tespiti ile takip dosyalarının sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararlar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.03.2017 tarihli, 2016/6148 E., 2017/862 K. ve 2015/6696 E., 2017/863 K. sayılı kararlarıyla, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, asıl ve birleşen davanın aynı sıra cetveline karşı, aynı mahkemede açılmış olduğu, asıl ve birleşen davanın HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı alacaklıların asıl ve birleşen davada alacaklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17175, Karar No: 2010/12673, Tarih: 03.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17175 E.  ,  2010/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak:

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL yerine, 489 TL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'ye, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hapsin para cezasına çevrilmesi ve temel adli para cezası ile TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı ile toplam ve sonuç para cezasının 4830 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11813, Karar No: 2022/541, Tarih: 25.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11813 E.  ,  2022/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Yardım Etme.

HÜKÜMLER : A) ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin

31/01/2017 gün, 2015/140 E. 2017/21 K. sayılı ilamı

ile;

1- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri

uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri

uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri

uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

4- Sanık ... hakkında;

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca

Beraatine dair kararı.

B) Bu kararın istinafı üzerine ...Bölge Adliye

Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/10/2017 gün ve

2017/304 E. 2017/780 K. sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri

uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca

Beraatine,

3- Sanık ... hakkında;

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca

Beraatine,

4- Sanık ... hakkında;

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca

beraatine dair hükme yönelik "istinaf başvurularının

esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/10/2017 gün ve 2017/304 Esas, 2017/780 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... yönünden hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince hakkında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve Kasım yönünden ise isnat edilen nitelikli kasten öldürmeye yardım suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının 10 yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/10/2017 gün ve 2017/304 Esas, 2017/780 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerin incelemesinde;

.../...

S/3

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerin incelemesinde;

.../...

S/3

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin 11 yıldır tanık ... ile birlikte gayri resmi evli olarak yaşadıkları, bu birliktelikten müşterek 2 çocuklarının bulunduğu, ...'nin uzaktan akrabası olduğu anlaşılan maktul ... ile cinsel ilişkiye varan gönül ilişkisi yaşamaya başlaması üzerine sanığın bu durumu fark ettiği ve ...'yi tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere darp ettiği, ...'nin ise bu olaydan sonra ortak ikametlerinden ayrıldığı, sanık ...'nin ikamet ettikleri muhitte maktulü aramaya başladığı, sanığın kardeşleri tarafından maktule bu konuda bilgi verilerek, ...ilinden ayrılmasının istendiği, maktulün ...'nin kendisinin yanında olmadığını belirttiği, suç tarihinde sanık ...'nin diğer kardeşleri ... ve ... ile beraber maktulün yemek yediği lokantaya gelerek, tanık beyanlarına göre aralarında herhangi bir konuşma geçmeden sanık ...'nin maktulü hedef alarak yanında bulunan tüfek ile ateş etmesi neticesinde maktulün av tüfeği saçma taneleri ve şevrotin yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmesinden kaynaklanan iç ve dış kanama neticesinde hayatını kaybettiği olayda;

A) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden:

a) Maktulün ... ile yaşadığı ilişki nedeniyle ...'nin oturduğu yere yakın bir eve taşınması, maktul ile ... arasında yaşanan ilişkisinin ikamet ettikleri muhit ile sanık ...'nin yakın akrabaları tarafından öğrenilmiş olması yüzünden sanığın öfke ve üzüntü duyarak maktulü aramaya başlaması, sanık ...'nin kardeşi Taner'e dahi başka çaresinin kalmadığını belirtmesi, tanık Taner'in maktule 15/07/2015 tarihinde "amca senden ricam pazartesiye kadar o caddeye gelme zaten ondan sonra siz karşıya geçeceksiniz, Naci'nin de siniri yatışır'' demek suretiyle sanığın gerçekleştireceği eylemin yer ve zamanının önceden tasarlandığının işaret edildiği, sanık ...'nin ... evi terk ettikten sonra üzerinde taşıdığını belirttiği tüfek ile suça konu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, maktulün, ...iline taşınarak, 11 yıldır beraber yaşadığı çocuklarının annesi olan ... ile cinsel birliktelik yaşadığı, kendisinin bu durumu fark etmesi ve bu ilişkinin sonlanmasını talep etmesine karşın maktulün ilişkiyi sonlandırmayarak ...'ye yaşadıkları ilişkiyi anımsatacak şekilde iç çamaşırlarının kendisinde kaldığına dair kısa mesaj gönderip yine sanık ...'ye akrabaları vasıtası ile "karısına sahip çıksın" şeklinde haber yolladığı, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan .../...

S/4

davranışların ulaştığı boyut da dikkate alındığında, TCK.nin 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden:

Sanıklar ... ve ...'ın, kardeşleri olan sanık ... ile birlikte olay yerine gelerek olay sırasında sanığın yanında bulunmaları, olayın hemen sonrasında yine sanık ... ile birlikte olay yerinden ayrılmaları ve tanık Fehmi'nin anlatımlarına göre, sanık ...'in olay sırasında "kimse karışmasın namus davasıdır" şeklinde söz söylediğinin anlaşılması karşısında, her iki sanığın da olay sırasında sanık ...’nin yanında bulunup ona destek ve cesaret vermekten ibaret eylemleri nedeniyle maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna TCK’nin 39/1-2. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ve hukuki durumlarının buna göre ayrı ayrı tayini gerekirken, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yazılı şekilde beraat hükümlerinin kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek ''... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21584, Karar No: 2010/7260, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21584 E.  ,  2010/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanununun Kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi 1990 yılı olup, değerlendirme tarihinden onyedi yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taraflar lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Yargıtay — Esas No: 2016/9150, Karar No: 2017/15193, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9150 E.  ,  2017/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı kadın duruşmada boşanmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (... m.166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile birlikte iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5340, Karar No: 2018/1971, Tarih: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5340 E.  ,  2018/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya eyleminin, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA,

bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.