muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3256, Karar No: 2023/1804, Tarih: 24.05.2023

Olay sonrası düzenlenen 22/12/2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre;kazanın gece vakti, aydınlatmanın olduğu, görüşe engel cismin bulunmadığı, havanın açık ve yolun kuru olduğu, dört şeritli devlet karayolu olduğu, azami hız sınırının 82 km/s olduğu, meskun mahal dışında meydana geldiği anlaşılmıştır. Devlet karayolunda meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada araçların hızının tespit edilemediği, yine kamyonete arkadan çarpan . plakalı.marka araca ait fren izinin tespit edilemediği, bu kazanın oluşunda . plakalı hususi oto sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nun sürücülere ait kusurlardan 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği, diğer . plakalı ticari kamyonet sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, çarpma noktasının sağdan ikinci şerit üzerinde olduğu, . plakalı kamyonetin sol tarafa devrilmiş şekilde ve ağırlıklı arka kısımları hasarlı olacak şekilde son konumunu aldığı, çarpma sonrası . plakalı ısuzu marka kamyonetin sağ şeritte çarpma noktasına 75 metre mesafede yan yattığı, .plakalı, maktüllerin ve sanığın bulunduğu aracın ise sol şeritte kamyonete 20 metre mesafede durduğu, . plakalı otomobil içerisinde yolcu konumunda bulunan ..., ...'ın ve kimliği tespit edilemeyen kişinin emniyet kemeri durumlarının belirsiz olduğunun işaretlendiği,

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/12/2021 tarih 10270 sayılı raporunda özetle; sürücü ...'ın gece vakti, aydınlatma bulunan meskun mahal dışında sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkati vermemiş, ifadesinden anlaşılmakla mahal hız limitleri üzerinde seyretmiş, ön ilerisinde seyir halinde bulunan kamyonet ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmaya özen göstermemiş, bu haliyle tehlikeli biçimde yaklaştığı kamyonete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz, mütevveffa yolcular ..., ...'ın, ...'ın kazanın oluşunda atfı kabil kusurlarının olmadığına dair tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.

TCK’nın 21/1’inci maddesinde, “Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır.” denilerek, kural olarak suçta kastın aranacağı belirtilmiş, bu kuralın istisnası da 22’nci maddenin 1’inci ve 2’nci fıkralarında;

“(1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirlediği hâllerde cezalandırılır.

(2) Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.” denilmek suretiyle, kanunlarda suç olarak tanımlanan taksirli fiillerden dolayı cezai sorumluluk kabul edilmiş ve taksirin genel bir tanımına yer verilmiştir.

“(1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirlediği hâllerde cezalandırılır.

(2) Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.” denilmek suretiyle, kanunlarda suç olarak tanımlanan taksirli fiillerden dolayı cezai sorumluluk kabul edilmiş ve taksirin genel bir tanımına yer verilmiştir.

Doktrinde ve uygulamada taksirin unsurları; fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, hareketin iradiliği, neticenin iradi olmaması (istenmemiş olması), hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması, neticenin öngörülebilir olması şeklinde kabul edilmektedir.

Taksirle gerçekleştirilen davranışın haksızlık unsurunu “Objektif özen yükümlülüğünün ihlali” oluşturmaktadır. Objektif özen yükümlülüğünün belirlenmesinde, failin kişisel yetenekleri göz önünde bulundurulmaksızın, objektif esastan hareket edilir.

Bilinçli taksir TCK’nın 22/3’üncü maddesinde; “Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi” olarak tanımlanmaktadır. Görüldüğü gibi taksir ile bilinçli taksir arasındaki yegâne fark, taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

“Neticenin öngörülebilir olması” ile “neticenin öngörülmesi” birbirlerinden farklı kavramlardır. “öngörebilme” failin hareketinin sonuçlarını tahmin edebilme kabiliyetini ifade ederken, “neticenin öngörülmesi” somut olayda neticenin fail tarafından fiilen tahmin edilmesidir.

“Neticenin öngörülebilir olması” ile “neticenin öngörülmesi” birbirlerinden farklı kavramlardır. “öngörebilme” failin hareketinin sonuçlarını tahmin edebilme kabiliyetini ifade ederken, “neticenin öngörülmesi” somut olayda neticenin fail tarafından fiilen tahmin edilmesidir.

Dosyada mevcut sanık savunması, katılanların beyanları, kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporu, ölü muayene tutanakları, diğer belge ve tutanaklar bir arada değerlendirilerek somut olaya bakıldığında; aracıyla seyir halinde bulunan sanık ...'ın aracın hızını hava, yol, ışık, trafik ve mahal şartlarına göre ayarlayamadığı, önündeki araçla arasına güvenli takip mesafesi bırakmadığı, sanığın beyanlarına yansıyan haliyle 82 km olan hız limitleri üzerinde gece vakti seyir ettiği, yine kendi beyanlarına göre virajlı yol kesiminde viraj çıkışında düz yola doğru hızla ilerlediği ve ön ilerisinde 4 şeritli yolda sağdan ikinci şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'ün kullanımındaki kamyonete sağ arka tarafından çarptığı, bunun sonucunda meydana gelen kazada sanık ...'ın çarpma sonrasında kendi aracından herhangi bir yara almadan çıktığı, araçta bulunan ve ölen diğer üç kişinin ... içerisinde kaldıkları, yine sanık beyanlarına göre çarpanın hemen akabinde araçta bulunan diğer 3 kişinin hareketsiz bir şekilde bulundukları, sanığın olay sonrası ... içerisinde bulunan diğer 3 arkadaşına herhangi bir şekilde yardımda bulunmaksızın olay mahallinden uzaklaştığı ve günler sonra yakalanabildiği, olay sonrası araçta kalan diğer 3 kişinin trafik kazasına bağlı yaralanma sonucunda öldüklerinin otopsi raporuyla anlaşıldığı, kusur durumunun tespitine dair Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden aldırılan rapora göre sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu, önde seyir halinde bulunan ... sürücüsü ...'ün ve ... içerisinde ölen kişilerin kusurlarının bulunmadığı, olay sebebiyle ...'ün de BTM ile iyileşir şekilde yaralandığı ancak kimseden herhangi bir şikayetinin bulunmadığını beyan ettiği olayda sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı hızlı bir şekilde hız limitlerinin üzerinde sürmek suretiyle önünde seyir halinde bulunan araca çarparak 3 kişinin ölümüne ve bir kişininde yaralanmasına neden olduğu olayda tam ve asli kusurlu olduğu, bu şekilde TCK'nın 85/2 maddesinde düzenlenen suçun oluşumuna sebebiyet verdiği, olayda 3 kişinin ölmesi ve ayrıca bir kişinin şikayetçi olmamakla birlikte yaralanmasına sebebiyet olmakla birlikte ölenlerin sayısı ve yaralanmanında gerçekleşmiş olması ve taksire dayalı kusurunun da ağırlığı da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın meydana gelen olayda TCK'nın 22/3 maddesi kapsamında bilinçli taksir halinde hareket edip etmediğinin değerlendirilmesine yönelik olarak; sanığın beyanına atfen 100 km/s ile seyir halinde hız sınırlarının üzerinde olduğu, ayrıca hız sınırının belirlenmesine esas olmak üzere arkadan çarpmaya bağlı olarak meydana gelen zarar, kamyonetin dengesini kaybedip yol içerisinde yan yatar ve sürüklenir vaziyette olması nedeniyle sanığın hız limitlerinin fazlaca üzerinde seyir ettiğine delalet olduğu, zira, çarpma sonucu sanığın kullandığı aracın çarpmaya rağmen ivmesini koruyarak sol şeritte kamyonetin 20 metre ilerisine savrulduğu, bu haliyle sanığın aracının hızını yol, hava şartlarına göre ayarlamayıp yüksek hızla seyir ettiği, sanığın mahal hız limitleri üzerinde virajlı yola girdiği, virajı dönmeye çalışırken aracı ile kamyonete çarptığı ve araca ait fren izi tespit edilememesi değerlendirildiğinde; sanığın viraja sadece hızlı girmesi söz konusu olmayıp, aracı yavaşlatma yönünde bir fren tedbirine de başvurmadığı anlaşılmış, sanık adeta önünde kamyonet ya da herhangi bir ... yokmuş yol boşmuş gibi hareket etmiş, kendi sürüş yeteneklerine güvenerek oluşabilecek neticeyi öngörmesine rağmen aracını yüksek hızla sürmeye devam etmiş ve kaza sonrası kendisinin yaralanmadığını beyan etmiş olması sebebiyle ... içerisinde bulunan diğer arkadaşlarının hareketsiz kaldıklarını görmesine rağmen ve yardım edebilme, olaya hemen müdahale edebilme ve bu haliyle yaralı olma ihtimali bulunan ve bir kısmının olay sonrası hastanede öldükleri anlaşılan ölenlere yardım etmemek suretiyle yardım görevini de yerine getirmeyerek neticeyi istememekle birlikte kayıtsız kalmak suretiyle neticenin meydana gelmesinde bilinçli taksirle sebep olduğu kanaatine varıldığından sanığa verilen cezanın TCK’nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında arttırılmasına...'' denilerek sanık hakkında hüküm kurulmuştur.

2.... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.12.2021 tarihli raporunda, sanığın, gece vakti, aydınlatma bulunan meskun mahal dışında sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermemiş, ifadesinden anlaşılmakla mahal hız limitleri üzerinde seyir seyretmiş, ön ilerisinde seyir halinde bulunan kamyonet ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmaya özen göstermemiş bu haliyle tehlikeli içimde yaklaştığı kamyonete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

3.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 10.03.2021 tarihli otopsi raporu ile ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kubbe-kaide ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ harabiyeti ve medulla spinalis kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

3.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 10.03.2021 tarihli otopsi raporu ile ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kubbe-kaide ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ harabiyeti ve medulla spinalis kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 18.03.2021 tarihli otopsi raporu ile ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kubbe-kaide ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ harabiyeti ve medulla spinalis kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

5.Ölüm sebeplerine ilişkin ... hakkında düzenlenen 23.12.2020 tarihli ölü muayene tutanağında; şahsın ölümünün ... içi trafik kazasına bağlı multi travma, maksillo fasiyal çok sayıda fraktür, hemopnömotoraks sonucunda gerçekleştiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

'' ... Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 08.12.2022 tarih ve 2022/3460 esas, 2022/9776 karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle; ilk derece Mahkemesi hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve sanığın, taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca aynı yasanın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle 10 Yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, olayda bilinçli taksirin koşulları oluşmadığından, sanık hakkında takdir edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılmamasına, sanığın geçmişi, fiilden sonraki davranışları, kaza esnasında aynı ... içerisinde bulunan ölen arkadaşlarına yardım etmeden olay yerinden kaçmış olması hususları dikkate alınarak, sanık hakkında verilen ceza üzerinde TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmamasına, sanığın kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikleri dikkate alınarak sanık hakkında takdir edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine ve sürücü belgesinin geçici süre geri alınmasına karar verilmesi suretiyle ... '' denilerek sanık hakkında karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olay günü sanığın, idaresindeki aracı ile gece vakti saat 03.15 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu, hız limitinin 82 km/saat olduğu meskun mahal dışı bölünmüş yolda seyri sırasında önünde seyreden kamyonete arkadan çarpması neticesinde, aracında bulunan üç yolcunun öldüğü, sanıktan şikayetçi olmayan kamyonet sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın olay yerini terk ettiği, hakkında yakalama emri çıkarılmasına binaen olaydan yaklaşık 9 ay sonra yakalandığı ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği beyanında, olay günü alkol almadığını, hızının 100 km/saat olduğunu, kaza yaptıktan sonra araçtan çıktığını ve arka kapıyı açarak iki arkadaşını kontrol ettiğini ancak bir tepki vermediklerini görmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığını beyan eden sanık hakkında, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın olay mahallinde belirlenen hız limitinin iki katı hızda seyrederek kaza yaptığına dair kesin, şüpheden uzak bir delilin bulunmaması, her ne kadar sürücü koltuğunun alt kısmında boş bira şisesi bulunmuş ise de, sanığın olay yerinden kaçması ve dokuz ay sonra yakalanması nedeniyle olay anında alkollü olup olmadığına yönelik tespitin de yapılamamış olması gözetildiğinde, sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gibi olası kast koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, üç kişinin ölümüne neden olan asli kusurlu sanık hakkında Mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3785, Karar No: 2022/1175, Tarih: 09.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3785 E.  ,  2022/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2019 tarih ve 2017/316-2019/426 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

2- 25.05.2015 (...)

3- 06.08.2016 (...)

4- 17.04.2019 (...)

5- ... yönünden 5271 sayılı Kanunun

232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği

dikkate alınarak yazılmamıştır.

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... yönünden; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 3-5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63

maddeleri uyarınca mahkumiyet;

2- Sanık ... yönünden; TCK'nın 314/3 ve

220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 63

maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet;

3- Sanık ... yönünden; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat; kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suç tarihinin sanık ...'ın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine "15.07.2016" tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetine karar verilen sanık ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraat kararına yönelik ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararı ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde;

Sanık hakkında dosya kapsamındaki sanığın eyleminin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı Bank Asya isimli bankada hesap açtırarak hesabına para yatırması da nazara alındığında eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık ... hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin "24.09.2016 (...)" yerine "15.07.2016" olarak yazılması,

2) Sanık ... yönünden;