muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32912, Karar No: 2016/3257, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32912 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5650, Karar No: 2024/2589, Tarih: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5650 E.  ,  2024/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1247 Esas, 2022/1049 Karar

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-Bahçeşehir Üniversitesi Medeniyet Araştırmaları Merkezi (Medam) adına Prof. Dr. ... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/130 E., 2018/462 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı Medam vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilk baskısı İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) Kültür A.Ş tarafından Ağustos 2008'de yapılan Kitabı Cihannüma (Katip Çelebi) adlı eserde müvekkili tarafından çekilen fotoğrafların kullanıldığı ve telif ücretinin ödendiğini, ancak bu eserin büyük ilgi görmesi üzerine bu defa Bahçeşehir Üniversitesinin bir kuruluşu olan Medam tarafından davacıya danışılmadan davacının haberi olmadan Cihannüma (Katip Çelebi) adlı eseri iki cilt halinde, Medam adına yeniden bastırıldığını, 2 ciltte de davacıya ait fotoğrafların izin alınmadan ve telif ücreti ödenmeden kullanılması nedeniyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi kapsamında talep edeceği bedelin 3 katı 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu fotoğrafların eser olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının fotoğraflarının kullanılması konusunda bilgisinin olduğunu, kendisine 1.355,00 TL ödeme yapıldığını, fotoğrafların eser niteliğinde olduğu kabul edilse bile talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Medam adına Prof. Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılı baskısında davacının fotoğraflarının kullanılmadığını, davacının 2013 yılı baskısında isminin sehven yer aldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı Medam adına Prof. Dr. ... vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılı baskısında davacının fotoğraflarının kullanılmadığını, davacının 2013 yılı baskısında isminin sehven yer aldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, söz konusu kitabın 2008 yılı baskısında kullanılan davacıya ait fotoğrafların, davacıdan izin alınmaksızın 2013 yılında basılan kitapta da kullanıldığı, taraflar arasında bir mali hak devrinin bulunmadığı, raporda belirlenen maddi tazminata esas rayiç bedelin 2.000,00 TL olarak dosya kapsamına uygun düştüğü, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca bu bedelin üç katı olan 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili gerektiği, davaya konu kitapta davacının ismine fotoğrafların sahibi olarak yer verildiği, fotoğrafların 5846 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi anlamında değiştirilmediği, bu nedenle davacının manevi tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 6.000,00 TL maddi tazminatın 28.02.2013 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminatın şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İBB Kültür A.Ş. tarafından 2008 yılında fotoğraflar için ödenen bedelin 1.350,00 TL değil dosyaya mübrez belgelerle 1.735,00 TL olduğunun dikkate alınmadığını, yapılan iş için 7 yıl önce İBB rakamları ile yapılan ödemenin taraflar arasında olduğunu, davalıların burada taraf olmadığını, İBB'nin de yayma ve çoğaltma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin bu haklarını devretmediğini, kitabın piyasada 111,00 TL gibi yüksek bir bedelle satıldığını, bu değeri kazandıranın, müvekkilinin çektiği fotoğraflar olduğunu, buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken hatalı olarak 1.350,00 TL baz alınarak 7 yıllık süre sonunda çok az bir değer artışı ile maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL gibi düşük değer saptandığını, kitapların ne kadar değerde olduğu, kaç adet basıldığı ve davalıların bundan dolayı ne kadar kazanç elde ettikleri incelenerek izinsiz kullanımdan dolayı maddi tazminat değerlendirmesi yapılması talep edilmesine rağmen böyle bir değerlendirme de yapılmadığını, hakkının tecavüze uğradığı kabul edilen eser sahibinin manen zarara uğramadığının ve üzüntü duymadığının kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, müvekkilinin fotoğraflar üzerinde proje sahibi olarak hak sahibi olduğunu, davacının günlük ücretli işçi olarak çalıştığını, çalışmasının karşılığını da aldığını, bu durumun dosyaya mübrez ödeme dekontuyla sabit olduğunu, meydana çıkan çalışma üzerinde de müvekkilinin kanundan doğan hakkı bulunduğunu, müvekkilinin bu yetkisini kullandığını, davacıya ödenen 1.350,00 TL bedelin mahsubu gerekirken dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, alacağa uygulanan faizin hatalı olduğunu, taraflar tacir olmadığı gibi işin de ticari olmadığını, müvekkilinin 2547 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş kamu tüzel kişiliğini haiz bir vakıf Üniversitesi olduğunu, tüm yargı harçlarından muaf olduğunu, buna rağmen aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Medam vekili istinaf dilekçesinde özetle; Medam Medeniyet Araştırmaları Merkezinin tüzel kişiliği bulunmadığından ve müvekkilinin Medam nezdinde herhangi bir resmi görevinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu fotoğrafların sanat eseri niteliğinin bulunmadığını, tarafların tacir olmadığını, aralarındaki işin de ticari iş niteliğinde olmadığını, temerrüt tarihi kararda belirtildiği gibi olmadığından, faiz türü ve başlangıç tarihi yönünden Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu kitabın 2008 basısıyla 2013 basısı arasındaki sahifelerin benzerlik ve farklılıklar yönünden incelenmediğini, yani iki eserdeki sahifelerin aynı yada farklı, fotoğraf veya tarama olup olmadığının değerlendirilmediğini, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve davalı ... Üniversitesinin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6.000,00 TL maddi tazminatın 28.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminatın şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve ayrıca ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin hak arama özgürlüğüne ve Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

2.Davalı ... vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

3.Davalı Medam vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait fotoğrafların izni olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1124, Karar No: 2018/1575, Tarih: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1124 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8060, Karar No: 2014/15063, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8060 E.  ,  2014/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı aracı 24.5.2010 tarihinde muvazaalı olarak babası davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., boşanma ve tazminat ilamının kesinleşmediğini, icra takibi bulunmadığı gibi aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu aracı galeriden ve bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki ilamın ve dolayısıyla alacağın kesinleşmiş olmasına, TBK'nun 19 maddesi gereğince açılan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davalarında icra takibi ve aciz belgesi bulunma zorunluluğu olmamasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9537, Karar No: 2022/11322, Tarih: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9537 E.  ,  2022/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/755, Karar No: 2007/2184, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/755 E.  ,  2007/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmazın ihale ile satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece satışın şartname ile yapıldığı şartnameden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin yetkileri kanunla düzenlenir. (Anayasa m.142) Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HUMK.nun 13.maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. Bu durum kesin yetki kuralıdır ve kamu düzeni ile ilgilidir. HUMK.nun 22.maddesi uyarınca taraflar belli bir uyuşmazlık için kanunen yetkili olmayan bir mahkemeyi yetkili kılarak aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Ancak kamu düzenine ilişkin yetki hallerinde yasanın kesin yetkili kıldığı genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldıramazlar.

Somut olayda taşınmazın satışı nedeniyle tapunun iptal ve tescil istemli dava taşınmazın aynına ilişkin olup, satış şartnamesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması, kesin ve mutlak yetkili taşınmazın bulunduğu Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. O halde, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25881, Karar No: 2014/21819, Tarih: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25881 E.  ,  2014/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/293534

Mahkemesi : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/07/2012

Numarası :2010/1332 - 2012/1394

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İzbeton A.Ş.’de üretim müdürü olan sanık N. Ö..in sorumluluk alanındaki asfalt makinesinden(Plent) çıkan mineral filler malzemesinin, başşoför yardımcısı sanık C..P.. tarafından görevlendirilen sanık Sadık Kahraman’ın şoförü olduğu çekiciye bağlı silobasa doldurulup, saat 13:30 sıralarında aynı mahaldeki parke fabrikası silosuna götürdüğü, ardından da sanık C..P..’ın, yanında; daha evvel 3 yıl kadar silobas kullanmış bulunan temyize gelmeyen şoför sanık S.G.. olduğu halde olay yerine giderek, sanık S.. G..ten, silobastaki malzemenin parke fabrikası silosuna boşaltılması işini sanık S. K..’a öğretmesini istediği, aldığı talimat gereği sanık S..K.. ile silobas ve silo arasına hortum bağlayan sanık S.. G..in, işi anlatarak; hava basıncı ile silobas içindeki malzemenin siloya gitmesini sağlayan düzeneği çalıştırıp, basıncın 1.5 bar altına düşmemesi gerektiğini, boşaltmanın 20 dakika süreceğini söyleyerek, olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra silobastaki basıncın düşmesi nedeniyle sanık S.. K..’ın, baştan beri yanında bulunan şoför İ. G..e, basıncın düşme nedenini sanık S.G..’e sorup, su içtikten sonra geleceğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı; bundan sonra İ..G..’ün silobasın üzerine çıkarak 2. üst kapağı araca bağlayan vidalı tertibatın somunlarının 3 tanesini gevşettiği, muhtemelen sonuncu somunu gevşettiği sırada silobas içindeki hava basıncı nedeni ile kapağın patlama şeklinde hızla açılarak İ.. G..’e çarpması sonucu adı geçenin öldüğü olay nedeniyle düzenlenen 16.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda; işveren vekili sanık N.. Ö.. üretim müdürü olarak, çalışma kollarına göre işçilerin eğitimini sağlamamak, henüz işi bilmeyen işçileri görevlendirmek, yeterli denetimi yapmamak ve iş güvenliğini işçilerin inisiyatifine bırakmak nedeniyle tali kusurlu olduğunun bildirilmesi sonrası İzbeton A.Ş’nin 16.09.2011 tarihli “kaza tarihi itibariyle, tüm iş makineleri, tır, silobas ve kamyonların kullanılmaları ve kullanım için görevlendirilecek şoförlerin, operatörlerin ve muavinlerinin sevki, idaresi, iş güvenliği ve işçilerin çalışacağı iş konusunda eğitilmeleri, çalışma şartlarının riskleri hakkında bilgilendirilmeleri ve ilgili tedbirlerin alınmasından Yol Altyapı ve Makine İşletme Müdürlüğü sorumlu olup, Üretim Müdürlüğünün bu konularla ilgili görev, yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaza tarihinde geçerli olan 01.02 2008 tarihli "İzbeton Yönetim Kurulu Toplantı Tutanağı" ve Organizasyon Şemasına göre adı geçen müdürlüğün sorumlusu T..K..’dır.” şeklindeki yazısı üzerine düzenlenen ve hükme esas tutulan 12.01.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “Silobas ile ilgili eğitim vermeden ve Silobas hakkında yeterli tecrübe kazandırmadan ölene Silobası kullandıran yetkili amir veya amirlerin veya sanık N..Ö.