muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6005, Karar No: 2011/5930, Tarih: 17.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nun 52/4. maddesine göre, kararda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20441, Karar No: 2010/11179, Tarih: 28.06.2010

6. Ceza Dairesi 2006/20441 E., 2010/11179 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/20441 E., 2010/11179 K.**

**- HIRSIZLIK

- SUÇ EŞYASININ KABUL EDİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 165 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın aşamalardaki savunmaları ile tanık İlhan'ın anlatımları doğrultusunda, mağdurun ahırından çalındığı anlaşılan iki adet ineği, tanımadığı ve açık kimliğini veremediği bir kişiden geçici olarak bakmak için alıp kendi ahırına koyan ve 10 gün kadar elinde tutan sanığın bir ihbar üzerine yakalandığında, ineklerin evinin bahçesinde bulunan ahırda ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan "suç eşyasının kabul edilmesi" suçunun sübut bulup bulmadığına ilişkin kanıtlar ve bu doğrultuda suç kastının varlığı tartışılmadan, hırsızlık suçunun manevi unsuru oluşmadığından bahisle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16511, Karar No: 2023/5510, Tarih: 13.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16511 E.  ,  2023/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/832 E., 2021/949 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma

2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : 1. İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden

hüküm tesisi ile beraat; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden

2. Esastan ret; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine), sanık müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanığın cezai ehliyeti yönünden yeniden rapor alınması gerektiğine,

6. Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ormanlık alandaki dere yatağı içerisinde yerde kurutulmaya bırakılmış vaziyette bulunan esrarı çuvala doldurmaya çalışırken görevlilerce görüldüğü, görevlileri fark etmesi üzerine dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı, görevlilerce yakalanarak olay yerine getirildiği, sanığın yakalandığı yerin 100-200 metre yakınında aynı dere yatağı içerisinde boyları 350-400 cm uzunlukta olan 20 kök kenevir bitkisinin ve kurumaya bırakılmış kenevir bitki parçalarının ele geçirildiği, tanık ...'ın beyanı ve suç üstü hali dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda,...Devlet Hastanesi, ......Ruh ve Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından verilen raporlarda cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu bitkileri kendisinin ekmediğini beyan ettiği olaya ilişkin kamera kaydı, görgüye dayalı tanık beyanları ve sair delil bulunmadığı, sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince, "sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilebilmesi" hususunda, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak beraat hükmü verilmesi, kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6022, Karar No: 2014/1680, Tarih: 18.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6022 E.  ,  2014/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralamaya yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Katılan sanık ... ve zarar gören sanık ...:

TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 86/2, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TCY'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı;

Beraat;

Katılan-sanık ...:

TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 86/2, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

Beraat;

Zarar gören sanık ...:

TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 86/2, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TCY'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı.

Beraat;

Katılan-sanık ...:

TCY'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

TCY'nın 116/1-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Katılan-sanık ... müdafii ile katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yasal süresi içinde verdikleri süre tutum dilekçesinde hükmü sadece "sanık" sıfatıyla temyiz ettiklerinden, yasal süreden sonca "katılan" sıfatıyla yapmış olduğu temyiz istemlerinin ,

b-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın müdafiilerinin sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatlerine ilişkin kararların gerekçesine yönelmeyen temyizinde hukuki menfaatleri olmadığından, temyiz istemlerinin,

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'i kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i olası kast ile yaralama, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının ve

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'i kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i olası kast ile yaralama, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının ve

mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eyleminin; sanık ...'ün konut dokunulmazlığını ihlal ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunun; sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sübutu kabul; sanık ...'in mağdur ...'i olası kast ile yaralama, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'ün konut dokunulmazlığım ihlal ve mağdur ...'i kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların tayin, bozma nedeni dışında haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, suç kastı ve iştirak iradesi bulunmadığına, yerel Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ...'a yönelik eylemlerinde tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, bu sanıkların mağdur ...'a yönelik eylemlerinde TCK.nun 37. maddesinin uygulanması gerekliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kast ile yaralama ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kuralan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın mağdur sanık ... ve kardeşi tanık ... ile birlikte alkol aldıktan sonra sanık ...'e ait olup ...'nın kullandığı araç ile birlikte seyir halinde iken araçta çalınan müzik nedeni ile sanık ... ile mağdur sanık ...'ün tartıştıkları, sanık ...'in diğerlerini araçtan indirirek evine gittiği, ertesi gün mağdur sanık ...'ün temyizdışı sanıklar ... ve ... ile birlikte temyizdışı sanık ...'yı zorlayarak ...'in evini öğrenerek gece 01.30 sıralarında evin bahçesine girip kapıya vurdukları, küfür ettikleri, pencereden içeri bakmaya çalıştıkları, ertesi gün sanık ...'in durumu kayınbiraderi sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da Akyazı ilçesinden arkadaşları sanıklar ... ve ... ile birlikte temin ettiği Araç ile Pamukova ilçesine geldikleri, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal eden mağdur sanık ...'e zarar verme konsunda anlaştıkları ve ...'ü tanıyan tanık ... aracılığı ile ...'ü konuşma bahanesi ile Cihadiye Köyündeki eski havaalanına çağırıp kendilerinin de hep birlikte oraya gittikleri, mağdur sanık ...'ün de yanında arkadaşları mağdurlar ..., ... ve ... olduğu halde araç ile birlikte havaalanına gittikleri; olay yerinde sanık ...'ın, ... kim diye sorduğu, ...'ün benim diye cevap verdiği, sanık ...'in gece neden evimize geldiniz dediği, mağdur sanık ...'ün ben seninle muhatap olmuyorum demesi ve kırık bira şişesi ile vurmak sureti ile mağdur sanık ...'i yaralaması üzerine; her iki grup arasında tartışma ve kavga çıktığı, bu sırada sanıklar ..., ..., ... ve ...'den birinin bıçakla 2 kez vurmak sureti ile asıl hedef konumunda bulunan ...'ü akciğer ve sağ böbrek yaralanmasına, pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, daha sonra sanık ...'in diğer sanıklardan ayrı olarak gelişen iradesi ile araçtan aldığı av tüfeği ile 3 kez ateş etmek sureti ile mağdur ...'ı sağ kulak kepçesi, sol ayak bileği, sol diz bölgelerinden tibial arter ve tibial ven yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'un da faili belli olmayacak şekilde sağ kol ve sol ayak bileğinden etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek yumuşak doku travmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

a-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

aa-Sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37, 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hüküm kurulması.

bb-9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

b-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...' kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa-Taraflar arasındaki kavga sırasında sanık ...'in, sonradan gelişen kast ile av tüfeği ile mağdur ...'a ateş ettiği, sanık ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik bu eylemde sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket

ettikleri veya eylemi kolaylaştırdıklarına dair savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçeyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

bb-Mağdur ... hakkında ... Numune Hastanesince düzenlenen 21.01.2011 tarihli ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli raporlarda mağdurun sol ayak bileğinde aktif dorsifleksiyon ve plantar fleksiyon hissedilmediğinin, mağdurun hafif topallayarak yürümekte olduğunun ve yaralanmanın organ işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren 18 ay sonra belirlenebileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakı Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, yaralanmasının organ işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konularında rapor alınarak sonucuna göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, olaya uygun makul bir ceza belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;