muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23263, Karar No: 2012/17095, Tarih: 05.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23263 E.  ,  2012/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın "Bakı" olan soyadının gerekçeli karar başlığına "Baki" olarak yazılmasının, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde, sürücü belgesiz ve 18 yaşını henüz doldurmuş olan sanığın, ... ve ... ile birlikte alkol aldığı, akabinde sanığın babasına ait aracı alarak üçü birlikte gezmeye başladıkları, meskun mahal sınırları içinde kalan olay yerine geldiklerinde sanığın 110 km hızla seyrettiği sırada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp dere yatağına uçtuğu kazada, ...'ın öldüğü, ...'ın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazadan sonra yapılan tespitte sanığın 94 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar soruşturma aşamasında, kazada yaralanan ... ile sanık arasında uzlaşma gerçekleştiğinden bahisle, sanığın eylemi bölünerek bilinçli taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin bir bütün halinde bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olmak suçunu oluşturduğu, nitelikli yaralanmanın uzlaşma nedeniyle suç vasfını değiştirmeyeceği eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla ve yanılgılı değerlendirme ile TCK'nın 85/1. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4958, Karar No: 2012/1933, Tarih: 15.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4958 E.  ,  2012/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu derginin sorumlu yazı işleri müdürü olan ve suçun işlenişine iştirak ettiği dosya kapsamına göre anlaşılan sanığın, yazı sahibi gibi cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünün başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11012, Karar No: 2013/2932, Tarih: 19.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/11012 E.  ,  2013/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kayaş-Sincan seferini yapmakta olan banliyö treninde yolcu olarak bulunan suça sürüklenen çocuklardan...,'in ayağını kapının önüne koyarak kapanmasına engel olması üzerine, görevliler ile aralarında tartışma çıkması, peronu terk eden suça sürüklenen çocukların dışarıdan trene taş atarak camını kırmaları şeklinde gelişen olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; suça sürüklenen çocuklar hakkında Ankara 3.Çocuk Mahkemesinde yürütülen kovuşturma dosyasının, suçu birlikte işledikleri yaşı on sekizden büyük olan sanık ... hakkında yürütülen kovuşturma dosyası ile Çocuk Koruma Kanununun 17/3.maddesi kapsamında birleştirilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki anılan yasanın 17/1.maddesi gereğince çocuk failler hakkındaki kovuşturmanın ayrı yürütülmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25990, Karar No: 2015/18189, Tarih: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25990 E.  ,  2015/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; suça konu tabancanın ''mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içeri- sinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediğinin'' belirtil- mesi, sanığın silahın kuru sıkı olduğunu savunması ve özel nitelikte mermi ele geçmemiş olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31377, Karar No: 2015/26515, Tarih: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31377 E.  ,  2015/26515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının devredilen ... Belediyesinde belediyenin kurduğu davalı şirket işçisi olarak atölye işlerinde çalıştığını, 6360 sayılı Yasa ile hem belediyenin hem de çalıştıkları şirketin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, devirden sonra emir ve talimatları Büyükşehir Belediyesi yetkililerinden alarak davacı ve arkadaşlarının Liman İşletmesinde 28.02.2015 tarihine kadar çalıştıklarını davalı şirketçe ekonomik nedenler ve liman işletmeciliği faaliyetinin şirketin iştigal konusu olmaktan çıktığı gerekçe gösterilerek iş akitlerinin feshedildiğini, Büyükşehir Belediyesince işlerin başka bir şirket tarafından gördürülmesine karar verildiğini, davacının işe girdiğinden itibaren ... Belediyesinin asıl işlerinde çalıştırıldığını, devir nedeniyle Büyükşehir Belediyesi işçisi olduklarını ve çalıştığı işlerin devam ettiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, her ne kadar şirket Büyükşehir Belediyesine devredilmişse de noterlikçe hisse devri yapılmayıp devir işlemlerinin kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise davalı şirkette otuz işçi çalışmadığını, şirketin tek faaliyet alanı liman ve yat işletmeciliği alanının kapatıldığını, davacıları istihdam olanağının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ise davalı şirkette otuz işçi çalışmadığını, şirketin tek faaliyet alanı liman ve yat işletmeciliği alanının kapatıldığını, davacıları istihdam olanağının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacıların ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığı, çalışan bu işçilerin limanda görev yaptığı, ... Limanının 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce ... Belediye Başkanlığı tarafından işletildiği, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'.nin 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce en büyük ortağının %92 hisse ile ... Belediye Başkanlığı olup şirketin belediye şirketi olduğu, şirket elemanlarına 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce belediye başkanının emir ve talimat verdiği, 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeni ile ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.' nin 12.03.2014 tarihli ve 104 Karar nolu ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığının kararına göre ... İlçesi ... beldesinde bulunan ...nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş sayılmasına ilişkin karar alındığı, karar akabinde Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin 60.400 hissesinin 60.397 hissesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, böylece şirketin ...'nın şirketi olduğu, limanda faaliyetlerin devam ettiği, ... Liman Başkanlığına Yazılan müzekkereye verilen 21.05.2015 tarihli cevabi yazıya göre ... Belediye Başkanlığı adına ...tarafından işletilen Limanın 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına hak lehtarlığının geçmesi nedeni ile çalışan işçilerin işe alım ve iş akitlerinin feshinden ... Büyükşehir Başkanlığı Denizcilik Daire Başkanlığının sorumlu olduğu, belediyeye yazılan müzekkereye rağmen yeni alınan işçilerin nasıl alındığı konusunda beyanda bulunulmadığı, iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının ...ne işe iadesine, hükmedilen ücret ve tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarına katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği (geçici m.1/2), son olarak birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği ve devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı (geçici m.1/3) bildirilmiştir.

Somut olayda devredilen ... Belediyesinin şirketi olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. diğer davalı ... Başkanlığına 6360 sayılı Yasa gereği devredilmiş ve devrin ilk mahalli idareler seçimleri itibariyle uygulamaya konulacağı yasada düzenlenmiştir. Ulaştırma Bakanlığı ... Liman Başkanlığının cevap yazısına göre de hak lehtarlığının Büyükşehir Belediyesi Denizcilik Dairesi Başkanlığı sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. 31.03.2014 tarihinden itibaren daha önce liman işlerinde çalışan birkaç işçi dışında, atölye işçisi olarak ... Belediyesi Fen işlerinde ve başka işlerde çalışan davacı ve arkadaşları devirden sonra Büyükşehir Belediyesinde tamamı liman işçisi olmuşlardır. Bu nedenle Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi yönünde karar verilmesi isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de işe iadenin Büyükşehir Belediyesi İşçisi olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi'ne yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı şirkete işe iadesi isabetli olmamıştır. Bu durum kararı temyiz eden davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Büyükşehir Belediyesi işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı ... Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 27,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 160.50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Kalan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, davalı Belediyeden harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

9.Temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5583, Karar No: 2015/1967, Tarih: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5583 E.  ,  2015/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri ve dava dışı diğer paydaşlar arasında 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa üzerinde herhangi bir fiili ya da resmi işlem yapılmadığını, taşınmazda birden fazla paydaş olduğunu ve verilen vekaletnamelerde yetki farklılığı bulunduğunu, iştirak durumu çözülmemiş taşınmaz üzerinde sözleşme yapıldığını, ... ve ... 60 yaş üzerinde olmalarına rağmen sağlık kurulu raporu alınmadığını,... 2007 yılında hissesini ...'a sattığı halde kendisi ile sözleşme yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin düzenlendiği 2008 yılından bu yana yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle arsa sahipleri tarafından hukuken ve fiilen yükleniciye teslim edilemediğini, inşaatın başlanması için bir engelin kalmadığı dönemde ise davacıların fesih ihbarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 28.04.2008 tarihli sözleşmenin yapılış tarihinden itibaren üç yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafından bir işlem yapılmadığı sabit ise de 2008 yılından dava tarihine kadar yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle taşınmazın arsa sahipleri tarafından hukuken ve fiilen yükleniciye teslim edilmediği, sözleşmenin düzenlendiği sırada tapu kütüğünde tescilli olan satış vaadi sözleşmesi şerhine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, imar çalışması nedeniyle imar ve yapı ruhsatı verilmediği, arsa sahiplerinden gerekli yasal işlemleri yapabilmek için vekaletname talep edildiği halde davacılar tarafından vekaletnamelerin verilmediği, arsayı teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen arsa sahibinin yükleniciden ediminin ifasını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Feshi istenilen sözleşmede davacılar dışında arsa maliklerinin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, tapu kayıtlarından, dava açılmadan önce davacıların diğer

Karar, davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Feshi istenilen sözleşmede davacılar dışında arsa maliklerinin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, tapu kayıtlarından, dava açılmadan önce davacıların diğer

paydaşların paylarını devraldıkları anlaşılmışsa da; dosya kapsamından, feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerin de devredildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple, mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen bu arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyecektir.

...'nın 692. maddesi gereğince de, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmazlar üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Sözleşmenin feshi ya da iptali davası aynı madde uyarınca "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, mahkemece, müşterek paydaşların tamamının birlikte dava açmasının zorunlu olduğu, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahiplerinin davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. maddesi hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10098, Karar No: 2010/16490, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10098 E.  ,  2010/16490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, dava konusu taşınmaza uygun yüzölçümlü, yakın yerlerdeki ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Oysa dava konusu taşınmazın yüzölçümü 43400 m2 olmasına rağmen emsal taşınmazların yüzölçümleri 934 m2 ve 4640 m2'dir.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz ve emsallerin resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalerin daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.