muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12222, Karar No: 2014/6941, Tarih: 14.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12222 E.  ,  2014/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması

... ile ... aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2013 gün ve 896/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu taşınmaz öncesinde .... / .. İlçesi, ... Mahallesi, 1077 parsel iken yenileme kadastrosu sonucu 27943 ada 55 parsel numarasını almış 2.112.095,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazın teknik bilirkişi ...imzalı krokide gösterilen 941 m2'lik bölümüdür. Taşınmaz orman niteliğiyle Maliye Hazine'si adına tespit

ve tescil edilmiş, daha sonra Orman Kanun'un 2/B maddesi uygulamasına tabi tutulmuştur. 2/B nitelikli bu taşınmaz için verilmiş bir zilyetlik şerhi mevcut değildir. Taşınmazın .... kent sınırları içinde imar uygulaması yapılmaksızın çeşitli kimselerce işgal edilerek konut ve müştemilatı olarak uzun yıllardır kullanıldığı, belediye ve elektrik idaresi tarafından bu kişiler için elektrik ve su ihtiyacının giderilmesi için abonman kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifte, taşınmazını işgal edilen belirtilen bölümü üzerinde tek katlı ev niteliğinde yapı mevcut olduğu, geriye kalanının ise çeşitli ağaçlar dikilmiş bahçe haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Davada uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde ayni hakkı (mülkiyet hakkı) bulunmayan tarafların hangisinin zilyetliğinin üstün tutulması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Davada uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde ayni hakkı (mülkiyet hakkı) bulunmayan tarafların hangisinin zilyetliğinin üstün tutulması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı taşınmazı 1993 yılında eski işgalcisinden satın aldığını, üzerine tek katlı ev yaptırıp geriye kalanını ağaçlandırdığını; kendisinin Almanya'da yaşayıp, yazları geldiğinde burada kaldığını, belediye ve elektrik kurumundan kendi adına abonelik oluşturup elektrik ve su bağlattığını, belediye hizmetlerinden yararlandığını, son üç yıl hasta olması nedeniyle Türkiye’ye gelemediğini, en son geldiğinde ise, taşınmazının davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak işgal edilmiş olduğunu gördüğünü, hatta kendisinin yaptığı hukuki bir işlem olmamasına rağmen davalının hileli yollarla kendisinin üzerinde olan elektrik ve su aboneliğinin rızası varmış gibi devrettirdiğini belirterek; davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı aşamalarda yinelediği cevap ve savunmasında, davaya konu taşınmazı üzerindeki harap nitelikteki evle birlikte 50.000 TL bedel karşılığı adi senetle satın aldığını, bedelini ödediğini, abonman kayıtlarını üzerine devrettirdiğini, evi yenileyip eklemeler yaptırdığını ve 2007 yılından itibaren kullanmaya başladığını ileri sürmüştür.

Yerel mahkemece; taşınmazın orman niteliğinde oluşu, bu sebeple taraflarca işgalinin ve içindeki İmar Kanununa aykırı yapının korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Başkasının mülkiyetindeki taşınmazlarda herhangi bir hakkı bulunmayan işgalciler arasındaki kullanmadan doğan uyuşmazlıklar için başvurulabilecek tek yasal yol, TMK'daki “zilyetliğin korunması” davalarıdır. Davacının da böyle yaptığı, dolaysız (vasıtasız) zilyet sıfatıyla TMK'nun 982. maddesi uyarınca “zilyetliğin geri verilmesi (yedin iadesi) davası” açtığı anlaşılmaktadır. Davalı da üstün hak iddiası olarak, zilyetliği davacıdan satınalma suretiyle devraldığı savunmasında bulunmuş; mahkemece gösterilen deliller toplanmıştır. Ne var ki mahkemece; toplanan delillerin zilyetliğin korunması çerçevesinde değerlendirmesi yapılmadan bir başka sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Kanımca mahkemenin ret kararı hatalıdır. Hükmün açıkladığım çerçevede mahkemece bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.14.04.2014

.
Yargıtay — Esas No: 2014/19872, Karar No: 2014/22992, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19872 E.  ,  2014/22992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2007/512-2013/273

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14859, Karar No: 2023/839, Tarih: 22.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14859 E.  ,  2023/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1556 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, hangi fiilin suç olarak kabul edildiğinin kararda belirtilmediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, hangi fiilin suç olarak kabul edildiğinin kararda belirtilmediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurla birlikte katılanın çalıştığı kahvede görüştükleri devamında sanığın yaşadığı eve birlikte giderek mağdurla anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, sanığın müdafii huzurunda alınan soruşturma aşamasındaki beyanlarında mağdurla rızayla cinsel ilişkiye girdiğini ikrar edip mağdur ile yaptığı konuşmalar ile mağdurun özürlü olduğunu anladığını da belirttiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise; soruşturma ifadelerinin baskıyla alındığını savunup suçlamaları kabul etmediği, görüntü kaydı çözüm tutanaklarına göre sanık ile mağdurun olay anından önce birlikte yürüdükleri, alınan ... Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi raporuna göre mağdur üzerinden alınan biyolojik materyallerde sanık ...'in ...'sının tespit edildiği, sanığın alınan rapora göre beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle hakkında temel ceza üzerinden yarı oranında arttırım yapıldığı, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, soruşturma aşamasında ikrar içeren beyanları, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, pişmanlığını bildirmesi, cezanın olası etkileri göz önünde alınıp takdiren indirilmesine karar verilerek beden veya ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller; sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunması, katılan mağdur beyanları, tanık anlatımları, katılan mağdur hakkında düzenlenen ... Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 21.10.2021 tarihli raporu, ... raporu, görüntü kayıtları, mağdura ait iç beden muayene raporu, olaya ilişkin tutulan tutanaklardan ibarettir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1556 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2749, Karar No: 2021/25, Tarih: 18.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2749 E.  ,  2021/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2015/1195 - 2017/872 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.03.2019 gün ve 2017/5361 - 2019/2028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 24.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin Çelik Makas Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki %4 hissesinin davalıya satıldığını, ancak bu sözleşmenin 15.04.2003 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, hisse satış bedeli olan 100.000.- TL'nin davalıya iade edildiğini, ortaklar kurulunca davalının hissesinin %2'ye inip müvekkilinin %4 hisse sahibi olduğunun karar altına alındığını, pay defterine de bu şekilde kaydedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise fesihnamenin yetersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesine dönüştürülmesi gerektiğini belirterek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, %4 hissenin müvekkiline devri hususunda açılan davanın reddolunduğunu, bu kez davalıya hisse devrinin sağlanması için ihtar gönderilmesine rağmen kötüniyetle gereğinin yapılmadığını, davalının bu şekilde hem feshedilen sözleşme uyarınca şirketin %4 hissesini, hem de hisse devir bedellerini uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin engellenen %4'lük ortaklık payı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ise sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini ileri sürerek şirket bilançosunun aktif-pasif rayiç değerlerinin belirlenerek rayiç değer üzerinden %4 paya isabet eden maddi zararlarının tespitini, şirketin karlılık performansına göre ileriye dönük 10 yıllık kârlılık miktarının gözetilip belirlenen karşılık tutarından %4 maddi zararın ilavesiyle şimdilik 10.000.- TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5944, Karar No: 2014/502, Tarih: 05.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5944 E.  ,  2014/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/132791

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/09/2011, 2011/94 (E) ve 2011/302 (K)

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve bu suça yardım, iştirak halinde çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım, tasarlayarak kangütme saikiyle öldürmeye yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar Fevzi ve Gaffar vekili Avukat İ.. B..'ün 29/09/2011 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı bir haftalık yasal süresinden sonra 26/12/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanlar Fevzi ve Gaffar vekili Avukat .. B.. 'ün süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan yargılanan sanık İbrahim'in bizzat duruşmada hazır edilerek müdafii huzurunda bozmaya karşı savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 196/2. maddesine aykırı olarak talimat yoluyla alınan savunması ile yetinilerek hüküm kurulması,

b) Dairemizin 31/01/2011 tarihli bozma ilamının sanık Yakup'un aleyhine olması ve sanığın alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanması karşısında, sanık Yakup'un duruşmada hazır bulundurularak müdafii huzurunda bozmaya karşı savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yolu ile alınan savunması ile yetinilmek suretiyle CMK.nun 196/2. ve CMUK.nun 326. maddelerine aykırı olarak, yokluğunda hüküm verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda yargılanan ve suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıklar Mustafa, Süleyman, Nesim, Hüseyin, Yakup ve Reşit arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıklar Mustafa, Süleyman, Nesim, Hüseyin, Yakup ve Reşit'in savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar Mustafa, Süleyman, Nesim, Hüseyin, Yakup ve Reşit müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sanık İbrahim müdafii ve katılan Fevzi vekilinin ise temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, sanık İbrahim hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak maktul Mehmet'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm ile sanıklar Mustafa, Süleyman, Nesim, Hüseyin, Yakup ve Reşit hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak maktuller Mehmet ve Hanım'ı kasten öldürme, kan gütme saikiyle tasarlayarak mağdurlar Mazlum ve

Boran'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan, bozmaya uyularak verilen kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk sürelerine göre, sanıklar Mustafa, Süleyman, Nesim, Hüseyin, Yakup ve Reşit müdafiileri ile sanıklar Hüseyin ve Nesim'in tahliye taleplerinin reddine, 05/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.