muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9172, Karar No: 2023/3719, Tarih: 19.06.2023

B. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/43 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4032, Karar No: 2017/8264, Tarih: 09.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4032 E.  ,  2017/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 14.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, temliken tescil talep edilen 21,25 m2'lik tecavüzlü alanın Mahkemesi'nin 1989/339 Esas, 1998/409 sayılı Kararı ile kal'ine karar verildiğini, kararın 10.02.2000 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kal kararı verildikten sonra aynı yere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin, 28.03.2011 tarih,2011/2362-3897 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacıya ait parseldeki binanın kısmen davalıya ait 3086 parsele taşkın ve tecavüzü nedeniyle; 19/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "a,b ve c" harfi ile gösterilen yerin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya dair talebinin reddine, tespit edilen 2.181,07 TL taşınmaz değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır.

TMK’nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacıya ait 3087 parsel sayılı taşınmazda olup davalıların 3086 parsel sayılı taşınmazına taşkın halde bulunan binanın ne zaman yapıldığı, davacının taşkın binayı yaparken iyiniyetli olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Taşkın halde olan binanın yapıldığı tarihin belirlenmesi amacıyla inşaat izin başvurusu ve inşaat kayıtlarının ilgili birimden getirtilerek incelenelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekide karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18113, Karar No: 2014/20513, Tarih: 08.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18113 E.  ,  2014/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 115. maddesinde ihalenin yapılması usulü hüküm altına alınmıştır. Kural olarak ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır ve satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek en çok artırana ihale edilir.

Ayrıca, artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce İİK'nun 8. maddesi gereğince bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 47.maddesinde belirtildiği gibi, artırılan miktar, artıranların ad ve soyadı, ihalenin sonucu, ihalenin kime ve ne suretle yapıldığı yazılır ve bu tutanak satışı yapan memur ile tellal ve alıcı tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Somut olayda, şikayete konu 28.02.2013 tarihli taşınır satışına ilişkin ihale tutanağında, müzayede memuru ve icra müdür yardımcısının imzaları dışında İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nde düzenlenen hususların hiçbirinin yer almadığı, bu suretle anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bir ihale tutanağının düzenlenmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, geçerli bir ihalenin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken ihale sürecinin usulüne uygun olduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22639, Karar No: 2012/4533, Tarih: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22639 E.  ,  2012/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.654 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı istenilmiştir.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, genel kurul kararı ile tahakkuk ettirilen asfalt katılım payının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istenilmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının davacı sitede taşınmaz sahibi olduğu ve site yönetiminin yaptığı hizmetlerden yararlandığı bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun tahakkuk ettirilen aidatları ödemesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile takibin 5.647,00 TL asıl alacak ve 903,52 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının davacı site yönetimine toplam 5.647,00 TL aidat borcu bulunduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğü 20.02.2009 tarihinden takip tarihi olan 21.04.2009 tarihine kadar geçen sürede asıl alacak için işleyen aylık %8 akdi faizin 903,52 TL, yasal faizin ise 87,53 TL olduğu belirtilmiş olmasına ve talepte bulunan bağımsız bölüm sahiplerine ilişkin listede ve sözleşmede davalının imzasının bulunmamasına göre davalının temerrüde düşürüldüğü 20.02.2009 tarihinden takip tarihi olan 21.04.2009 tarihine kadar geçen sürede asıl alacak için işleyen yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemece, aylık %8 akdi faiz uygulanarak hesap edilen faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18610, Karar No: 2012/20905, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18610 E.  ,  2012/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun oturmuş olduğu alışveriş merkezi içerisinde bulunan kafedeki sandelyeye asmış olduğu ceketinin cebinden cüzdanını almak suretiyle hırsızlık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3520, Karar No: 2022/8630, Tarih: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3520 E.  ,  2022/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ve dahili davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacı ...'in TTK’ya ait maden ocaklarında yer altı işçisi olarak çalıştığını ve meslek hastalığına yakalandığını, maluliyet aylığı bağlanması hususunda davalı Kurumu başvurduğunu, Kurumca davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek, maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, 26/03/2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, 1,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş; 03.08.2019 tarihinde davacının vefatı üzerine yasal mirasçıları davaya dahil edilmiş, maddi-manevi tazminat istemli davanın işbu davadan tefrikine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir.

Dahili davalı TTK vekili cevap dilekçesine özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile; davacılar murisi ...'in 13/03/2018 tarihinden itibaren meslek hastalığı nedeni ile 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dahili davalı TTK vekili cevap dilekçesine özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile; davacılar murisi ...'in 13/03/2018 tarihinden itibaren meslek hastalığı nedeni ile 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Somut olayda, davacının maluliyet oranının 13.03.2018 tarihinden itibaren %13,2 olduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11/07/2018 tarihli ve Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 18/07/2019 tarihli raporunda belirtildiği, davacı dava dilekçesinde maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 26/03/2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece meslek hastalığı maluliyetinin tespiti olarak yargılamaya devam edildiği, işbu eldeki davanın 15.02.2016 tarihinde açıldığı maluliyetin başlangıcının da 13.03.2018 tarihi olduğu gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davacının bir maluliyeti bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekili ile diğer dahili davalı ...K. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair oy birliğiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : I- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davalı ...'nün istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

ıı-Davanın reddine,

1-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından davacı tarafından karar harcı olarak yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 86,00 TL olmak üzere toplam 115,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 55,90 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı ... tarafından 73,60 TL bakiye karar harcının AB2019 seri no ve 14229 sıra ve özel numaralı makbuz ile mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmakla, ilgili harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince bila ikmal iadesinin istenmesine, tahsil edilmiş ise ilk derece mahkemesince talebi halinde 73,60 TL bakiye karar harcının bu davalı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraflarca ilk derece yargılamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

6-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

7-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan ve istinaf karar harcı yatırılmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

6-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

7-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan ve istinaf karar harcı yatırılmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı istinaf başvurusunda haklı çıktığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 12/j maddesi gereğince 121,30 TL harcın haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından istinaf sonrası yapılan toplam 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10-Davalı ... tarafından istinaf sonrası yapılan toplam 74,30 TL yargılama gideri ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 195,60 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

11-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,

12-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

12-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sürekli ... göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli ... göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.