muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16895, Karar No: 2023/11299, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/16895 E.  ,  2023/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve Murat müdafileri ile sanıklar Murat ve Sertaç

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... müdafiinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., Murat ve Sertaç hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2011 tarihli ve 2010/205 Esas, 2011/197 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanıklar Murat ve Sertaç'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

karar verilmiştir.

B. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar ... ve Sertaç müdafileri ile sanıklar Sertaç ve Murat tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2020 tarihli ve 2017/5594 Esas, 2020/609 Karar sayılı kararı ile;

"...

İddianamede, 09/04/2010 tarihinde ele geçirilen 470 adet uyuşturucu tabletlere ilişkin bir anlatımın yer almaması nedeniyle bu eylem hakkında açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla, bu eylem nedeniyle suç duyurusunda bulunularak ayrıca dava açıldığı takdirde hüküm

kurulması mümkün görülmüştür.

"...

İddianamede, 09/04/2010 tarihinde ele geçirilen 470 adet uyuşturucu tabletlere ilişkin bir anlatımın yer almaması nedeniyle bu eylem hakkında açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla, bu eylem nedeniyle suç duyurusunda bulunularak ayrıca dava açıldığı takdirde hüküm

kurulması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanıkların alıcı görevlilere sattıkları iddia olunan tabletler için İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan rapora göre, bu tabletlerin yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde içermediği dikkate alınarak, suç konusu tabletlerin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 6. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,

b. Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre eyleminin TCK'nın 188/6. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İsmail ve Sertaç müdafileri ile sanıklar Sertaç ve Murat'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma içeriğine göre bozmanın, temyiz isteği Mahkemece reddedilen diğer sanık ...'e CMUK’nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE,

..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2020/115 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

1. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanıklar Murat ve Sertaç'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Sanık hakkında 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu kapsamında ruhsatsız müstahzar imal etmek veya bu şekilde imal edilen müstahzarı satmak suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Sanık hakkında 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu kapsamında ruhsatsız müstahzar imal etmek veya bu şekilde imal edilen müstahzarı satmak suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle:

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. İfade tutanağındaki imzasının taklit edildiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, suçsuz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Sanık hakkında 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu kapsamında ruhsatsız müstahzar imal etmek veya bu şekilde imal edilen müstahzarı satmak suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle:

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. İfade tutanağındaki imzasının taklit edildiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, suçsuz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Esenler ilçesinde Tolga takma ismini kullanan sanıklardan ...'in uyuşturucu satışı yaptığının ihbarı üzerine görevlilerinin sanık ... ile irtibat kurdukları ve 1.000,00 TL para karşılığı uyuşturucu hap satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, sanık ...'in olay mahalline diğer sanık ... ile birlikte geldiği, suça konu paranın kendilerine verildiği ve ...'in görevlilere suç konusu "Biperiden HCl" etken maddeli 50 adet hapı verdiği, ... ve ...'in beyanları üzerine sanıklar Murat ve Sertaç'ın araçta beklemekte iken yakalandıkları ve sanık ...'ın kaba üst aramasında pantolonun sağ ön cebinden alışverişte kullanılan seri numarası alınmış 1.000,00 TL nin ele geçirildiği ve araçta yapılan aramada el freninin altında net 1,8 gram esrar ele geçirildiği olayda, olayın oluş özellikleri ve ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ve niceliği, sanık savunmaları, tanık beyanı, emanette kayıtlı suç eşyası, ekspertiz raporu, tutanaklar, Adli Tıp Kurumu raporu, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri, olayda ayrıca esrar ele geçmesi sebebiyle uyuşturucu maddeler çeşitlilik arz ettiğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma şartları oluşmadığı, diğer sanıkların yakalanmalarını sağlayarak sanıklar ... ve ...'in etkin pişmanlık gösterdikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2011 tarihli ve 2010/205 Esas, 2011/197 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle kesinleştiği, diğer sanıklar ..., Murat ve Sertaç yönünden kurulan hükümlerin, sanıklar ... ve Sertaç müdafileri ile sanıklar Sertaç ve Murat'ın temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2020 tarihli ve 2017/5594 Esas, 2020/609 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma kararının İlk Derece Mahkemesince sirayet ettirilerek yargılamaya sanık ...'in de dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., Murat ve Sertaç Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında uyuşturucu hap sattığına ilişkin istihbari bilgi üzerine, saat 17:25 sıralarında kullandığı telefon numarasının kolluk görevlilerince arandığı, "50 adet extasy hap istendiği" , sanık ...'in "1.000,00 TL niz varsa anlaşırız, gelin, aynı yerde bekliyorum" demesi üzerine saat: 19:59 da Cumhuriyet savcısı aranarak bilgi verildiği ve alınan talimatlar uyarınca buluşma yerine gidildiği, sanıklar ... ve ...'den 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında 50 adet hap satın alındığı ve bu sanıkların beyanları doğrultusunda sanıklar Murat ve Sertaç'ın da araç içerisinde yakalandığı, sanık ...'ın üst aramasında seri numarası alınmış para ve araçta ise net 1,8 gram esrar ele geçirildiği olayda;

5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (e) bendi, 160 ıncı maddesi, 161 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun (2559 sayılı Kanun) Ek 6 ncı maddesi uyarınca, edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir. Yani kolluk her somut olayda Cumhuriyet savcısının emri üzerine yetki kazanacaktır. 5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının emri ile görevlendirilen kolluk genel yetkileri ve görevi kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delili toplamak için kişileri suça kışkırtmadan veya yönlendirmeden soruşturma yapacaktır.

Dosya içeriğine göre; olay tutanağında, işlenmekte veya henüz işlenmiş olan ya da pek az önce işlenmiş bir suçun mevcudiyetini ortaya koyan somut şüphe sebepleri belirtilmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (j) bendi ile 2559 sayılı Kanun’un 13/A maddesi kapsamında suçüstü halinin varlığından bahsetmek mümkün olmadığı halde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi alınması üzerine Cumhuriyet savcısına haber verilerek emirleri doğrultusunda sanık hakkında işlem yapılması gerekirken, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirmesi bulunmaksızın sanık ... telefon ile aranarak uyuşturucu madde alışverişi konusunda anlaşıldıktan sonra Cumhuriyet savcısına haber verildiği, bu

suretle sanık ...'in uyuşturucu madde satışına teşvik edildiği, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca bu suretle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, hukuka aykırı yolla elde edilen delil ile bu delillerden hareketle elde edilen delillerin de, zehirli ağacın meyvesi de zehirli olacağı olgusuyla hükme esas alınamayacağı; izah edilen nedenlerle sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., Murat ve Sertaç Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2020/115 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve Murat müdafileri ile sanıklar Murat ve Sertaç'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'e SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2014/25706, Karar No: 2014/25153, Tarih: 28.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25706 E.  ,  2014/25153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2013/896-2014/360

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1579, Karar No: 2018/597, Tarih: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1579 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz eden davalı vekilinin muhtıraya rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde gerekli temyiz giderlerini yatırmadığından HMK434/3 maddesi gereğince Temyiz Talebinden Vazgeçmiş Sayılmasına dair verilen ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz masrafları PTT aracılığıyla mahkemesine havale yapılırken mahkeme isimlerinin karıştırıldığı ancak dosya numarasının doğru yazıldığı görülmekle temyiz masraflarını yatırmadığından söz edilerek temyizden vazgeçmiş sayılması kararı verilmesine ilişkin ek karar yerinde görülmemiştir. Bu nedenle yerel mahkemenin 07.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, 28.05.2015 tarihli ilamın temyiz incelemesine geçildi;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.