muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10015, Karar No: 2023/10, Tarih: 09.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10015 E.  ,  2023/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak görülen çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde; ortak çocukla aynı şehirde yaşadıkları ve çocuğun baba sevgisinden mahrum kalmaması gerektiğini iddia ederek boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin her hafta olacak şekilde yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların, erkeğin ortak çocuk ile kişisel ilişki kuracağı günlere ilişkin anlaştıklarını, erkeğin bu anlaşmaya rıza gösterdiğini, ortak çocuğun halen küçük ve anne bakımına muhtaç yaşta olduğunu, davacı tarafın bazı görüş günlerinde çocuğu ile kişisel ilişki kurmaktan kaçındığını, erkeğin öfke problemi ve şiddet eğiliminin olduğunu belirterek davanın reddi ile kişisel ilişkinin kaldırılması veya süresinin azaltılması ya da refakatçi eşliğinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun içinde bulunduğu yaş dönemi, halen annesi ile birlikte yaşıyor olması, çocuğun içinde bulunduğu yaş döneminin, bedensel ve ruhsal gelişimi açısından anneye ihtiyaç duyulacak bir yaşta olması, çocuğun ebeveynlerinin yaklaşımı nedeniyle kimliği konusunda yaşadığı karmaşa, ebeveynlerinin ortak bir tutum sergilememeleri halinde ileride yaşayacağı kimlik bunalımı ve beraberinde uzmanların görüşlerinde belirttiği üzere çocuğun ileride yaşayacağı ruhsal sıkıntılar göz önünde bulundurularak, Mahkemece uygulanan danışmanlık tedbirine karşı davacı-karşı davalı babanın çözüm odaklı olmayan yaklaşımları da dikkate alındığında çocuğun en yüksek yararı gözetilerek davalı-karşı davacı kadın vekilinin tarafların müşterek çocuğu ... ile davacı-karşı davalı baba arasında boşanma hükmü ile kurulan şahsi ilişkinin azaltılmasına yönelik talebinin kabulü ile; ... Aile Mahkemesi'nin 2016/482 Esas, 2016/528 Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu ... ile davacı-karşı davalı baba arasında kurulan şahsi ilişki günlerinin değiştirilerek yerine; davacı-karşı davalı babanın çocuğu ... ile her ayın ikinci ve dördüncü haftası Cumartesi günleri sabah saat 10.00'dan aynı gün akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan aynı gün akşam saat 18.00’e kadar, yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, çocuğun bakımında rol alan davacı-karşı davalı babanın ve davalı- karşı davacı annenin bu konuda daha uygun bir tutum geliştirmeleri, çocuk ...'nun duygusal gereksinmelerine ilişkin farkındalıklarının artırılması, ebeveynler arasında yaşanmakta olan çatışmalara ilişkin öfkenin çocuk üzerinden açığa çıkmasının engellenmesi, kişisel ilişkinin kullanılmasına yönelik gereken yer, zaman, verilen sözlerin önemi, olası tepkiler gibi konularda gerekli yönlendirme ve bilgilendirmenin yapılması ile sorunların çözüme kavuşturulması amacıyla davacı-karşı davalı erkek ile davalı-karşı davacı kadın hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına, davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesiyle ortak çocuğun iki ve dört yaşını doldurana kadarki süreçte daha sınırlı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasını talep etmiş olduğu, müşterek çocuğun ise karar tarihi itibariyle dört yaşını doldurmuş olduğu anlaşıldığından bu konudaki talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çocuğun dört yaşını doldurduktan sonraki süreçte ayda iki defa haftasonları yatılı olacak şekilde tesis edilmesi talep edilen kişisel ilişkinin her hafta olacak şekilde artırılmasına yönelik talebinin aşamalarda aldırılan sosyal inceleme raporları gereği ve tarafların ortak çocuklarının sosyal, ahlaki ve bedensel gelişimi açısından Mahkemece aldırılan 21.12.2021 tarihli ..

.12.2021 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi heyet raporunda belirtildiği üzere; çocuğun anne ve baba ile birlikte aile içinde yaşadığı bir dönem bulunmadığından çocuğun somut gelişim öğelerinden olan kimlik konusunda dahi kafasının karışmış olması, ebeveynlerin çatışması arasında kalan çocuğun davacı-karşı davalı baba tarafından teslim alındığında gösterdiği davranışlar nedeniyle çocuğun yüksek yararı gereği bulunulan aşamada yatılı olarak babasının yanında kalmasının uygun olmadığı değerlendirildiğinde, erkeğin yatılı kişisel ilişkiye dair talebinin reddine, davalı-karşı davacı kadının, müşterek çocuk ile babası arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına veya bir gözlemci vasıtasıyla ya da topluma açık alanda kişisel ilişki kurulmasına yönelik talebinin ise, tarafların müşterek çocuğu ... ile davacı-karşı davalı baba arasında şahsi ilişkinin tümüyle kaldırılmasının baba- evlat duygusunu zedeleyeceği, ebeveynlerin çatışması içinde kalan çocuğun babası ile olan görüşmelerinin tamamıyle kaldırılmasının çocuğu ilerideki yaşamında olumsuz etkilerinin olabileceği yönünde yapılan değerlendirme ile davalı-karşı davacı kadın vekilinin şahsi ilişkinin tamamiyle kaldırılması, bir gözlemci ile denetim altında tutulması ya da topluma açık alanda görüş yapılması taleplerinin reddine davalı-karşı davacı anne yararına babanın davasının reddi ve kendi davasının kabulü nedeniyle ayrı ayrı vekâlet ücretine, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararın tüm yönlerden kaldırılmasını, dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili ise karşı davasındaki reddedilen talepler ve yargılama giderleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğundan bahisle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesiyle; dosya içerisinde bulunan sosyal inceleme raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece kişisel ilişki süresinin azaltılmasına dair tesis edilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas almaya elverişli bir raporun dosya kapsamında mevcut olmadığını, kurulan kişisel ilişki süresinin, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığını ve çocuğun baba sevgi ve şefkatini tatmasında yeterli olmadığını, kişisel ilişkinin daha uzun süreli ve yatılı olacak şekilde kurulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesiyle; davacı-karşı davalı erkek tarafından dosyaya ibraz edilen uzman görüşünü hazırlayan uzmanın o davada görev almamış olması gerektiğini bu nedenle uzman görüşünün hükme esas alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, uzman raporunu tanzim eden kişilerin masraflarının davacı-karşı davalı yanca karşılanmış olmasının uzman raporunun tarafsızlığını gölgeye düşürdüğünü, dosya içerisindeki diğer bir sosyal inceleme raporunun ise küçük yaştaki çocuğa otuz dakika ile sınırlı olarak gerçekleştirilen soru-cevap tekniği sonucunda hazırlanması nedeniyle sağlıklı sonuçlar barındırmadığından hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu, karşı yanın çocuğa sınırsız özgürlük sunduğunu, kişisel ilişki günlerinden sonra çocukta olumsuz etkiler gözlemlediğini, asıl davanın ret ile sonuçlanarak karşı davanın kabulüne dair verilen karar neticesinde lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin erkek üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek karşı davadaki reddedilen talepler ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların ortak çocuğu ile babası arasındaki şahsi ilişkinin erkeğin talepleri doğrultusunda artırılmasının gerekip gerekmediği ile, ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını gerektirecek bir husus olup olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 182 nci maddesi ile 323 üncü ve 324 üncü maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nn 3 üncü maddesi, Çocuk Hakları'nın kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 1 inci maddesi, 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesi'nin (b) bendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14297, Karar No: 2014/20992, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14297 E.  ,  2014/20992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/1033-2013/101

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13757, Karar No: 2014/36, Tarih: 20.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13757 E.  ,  2014/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDINCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, usulüne uygun dava açan davacılar yönünden davayı kabul eden davalılar R.. Y.., F..A.. (Y..) ve R.. S..'dan davacılara düşen miras payları hesaplanarak hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı F.. Y.., S.. Ö.., N.. Y.., M..V.., C.. Y...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, bozma hükmü çerçevesinde denetime elverişli hüküm kurulmamıştır. Öncelikle davacı tarafa Y.. A.. E..’den veraset belgesi ibraz etmesi için yöntemince süre verilmeli, veraset belgesi ibraz edildiği takdirde bozma ilamı çerçevesinde kabul beyanında bulunan R.. S.., R.. Y.., F..A.. (Y...)’un kadastro sonucu oluşan payları içerisindeki hükmü temyiz eden davacıların miras payları davacılara verilmeli, geri kalan paylar davalıların uhdesinde bırakılmalıdır. Mahkemece veraset belgesi (ilamı) dosyaya ibraz edilmeden ve miras payları uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmadan, denetime elverişli olmayıp yeterli gerekçe de içermeyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7156, Karar No: 2018/3546, Tarih: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7156 E.  ,  2018/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yapılan ölçümün doğru olmadığına dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 tl olarak hesabıyla 1.500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23043, Karar No: 2016/4282, Tarih: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23043 E.  ,  2016/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1588 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ile ....'in Kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın paylı maliki olan ... kızı ... ve ... kızı ... için ... kayyım olarak atandığı ve bunların paylarına isabet eden kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı anlaşılmakla bu hususun gerekçeli kararın hüküm bölümünde açıklanmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "bloke edilen" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "üçer aylık vadeli hesaba yatılılan" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.