muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15459, Karar No: 2017/8073, Tarih: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15459 E.  ,  2017/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı

Sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nin..... İnşaat Şirketinin sahibi ve temsilcisi olduğu, şirket adına çek keşide etmeye sadece sanık ...'nin yetkili olduğu, diğer sanık ...'nin ise sanık ...'in oğlu olduğu, birlikte çalıştıkları, sanık ...'in şirket işlemlerini yapabilmek adına genel vekaletname ile yetkilendirildiği, ancak çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, sanık ...'ün ise sanık ...'in yakın arkadaşı olduğu, .... inşaat Şirketinin aldığı işleri taşeron olarak sanık ...'ın yürüttüğü, sanık ...'in Karabük belediye hizmet binasının cam ve alüminyum doğrama işlerinin ihalesini aldığı, bu işi yapması için sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın var olan alacakları nedeniyle arkadaşı olan sanık ...'in ön yüzündeki yazıları ve keşideci imzasını doldurarak verdiği dava konusu keşide tarihi 25/09/2008 olan 26000 TL ve keşide tarihi 30/11/2008 olan 26500 TL bedelli çekleri katılan şirketten 18/08/2008 tarihinde cam alıp karşılığında verdiği, ancak sanık ...'nin çeklerin elinden rızası dışında çıktığını bildirerek 25/09/2008 keşide tarihli çek için 24/09/2008 tarihinde, 30/11/2008 keşide tarihli çek için 13/10/2008 tarihinde ödemeden men talimatında bulunduğu, bunun üzerine katılan şirket .... İnşaat Şirketi hakkında icra takibi başlattığı, sanık ...'in imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olmadığının ortaya çıktığı olayda,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar hakkında 28/12/2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda itirazın reddi kararı verildiği ve bu kararın kesin olduğu anlaşıldığından bu karara karşı da herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından bu yönde incelenmeksizin dosyanın mahalline iadesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar hakkında 28/12/2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda itirazın reddi kararı verildiği ve bu kararın kesin olduğu anlaşıldığından bu karara karşı da herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından bu yönde incelenmeksizin dosyanın mahalline iadesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'ün dava konusu çekleri daha önce birlikte çalıştığı diğer sanıklardan alacağına karşılık almış olması nedeniyle mahkemenin sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7933, Karar No: 2013/434, Tarih: 23.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7933 E.  ,  2013/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 2008/172 Esas, 2008/226 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 28.11.2007 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4282, Karar No: 2012/8482, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4282 E.  ,  2012/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :466-199

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda toplam 8.540,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 9.624,42 TL'nin davalıdan tahsiline hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", Hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22059, Karar No: 2019/10428, Tarih: 03.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22059 E.  ,  2019/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan 12/12/2014 tarihli uzmanlık raporunda katılanın mukayese yazılarının suça konu abonelik sözleşmesindeki “...” ibareli isim yazılarını içermemesi sebebiyle sağlıklı bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olamadığının bildirilmiş olması karşısında, katılandan suça konu abonelik sözleşmesinde yazılan şekle uygun olacak şekilde elde edilen yazı ve imzaların, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması sonucu denetime elverişli yeniden bir bilirkişi raporu alınarak yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde ise; suça konu sözleşme üzerinde sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği bayinin kaşesi olması ve bu işlemden bizzat menfaat sağlaması nedeniyle, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2385, Karar No: 2014/13674, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2385 E.  ,  2014/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde meydana gelen kavga sonrasında hasımlarına ait işyerine doğru silahla ateş eden sanığın eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışı- lamaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunanan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasına esas alınan 50 birim günün günlüğü 20 TL’den 1000 TL’ye çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa hükmedilen cezanın TCK.nun 58. maddesi gereğince, mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz makamlarının yetkisini kısıtlayacak şekilde denetim süresinde uzman kişi görevlendiril- mesi ve üçer aylık sürelerle rapor düzenlenmesine de karar verilmesi,

S/2

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında sonuçta tayin edilen adli para cezasının günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilirken uygulanan maddenin TCK.nun 52/2. maddesi olarak hükme ilave edilmesi ve hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümlerden ''bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle hüküm- lerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16321, Karar No: 2015/41701, Tarih: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16321 E.  ,  2015/41701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında göz altında ve tutuklu kalmadıkları gözetilmeksizin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsup kararı verilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 63.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm ve "sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan tahsiline" dair bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22128, Karar No: 2016/2581, Tarih: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22128 E.  ,  2016/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/123-2015/238

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8220, Karar No: 2020/628, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8220 E.  ,  2020/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9348, Karar No: 2015/7014, Tarih: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9348 E.  ,  2015/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/94417

MAHKEMESİ : Siirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/453 (E) ve 2012/631 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

2- Sanığın aşamalarda “kimliğimin olmadığını söyledim, bunun üzerine benim ayağıma bastı, küfür edip beni dövmeye başladı, diğer şikayetçilerde ona yardım etti, bende canımın yanması üzerine kendilerine küfür edip kaçtım" biçimindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

4- Sanığın araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerinden dolayı hakkında TCK'nın 43/1. maddesi hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanığın, birden fazla mağdura yönelik bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddelerinin ayrı ayrı temel ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, artırımların bir önceki sonuç ceza üzerinden gerçekleştirilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, “aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5887, Karar No: 2014/6286, Tarih: 31.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5887 E.  ,  2014/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/104-2013/101

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan P.. Ş..vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 03.02.2009 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin 15.09.2008 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, davacının davalı işyerinden 09.08.2010-30.11.2010 ve 21.02.2011-28.02.2011 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, dönem bordrolarının ve 2010 yılı 8-11.aylarına ilişkin ücret bordrolarının getirtildiği, dosyadaki ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu ve imzalara itirazının da olmadığı, 04.08.2010 tarihinde davalı işyerinde yapılan denetimde davacının işyerinde çalışanlar arasında bulunmadığı, 21.02.2011 tarihli iş sözleşmesinin, 28.02.2011 tarihli fesih sözleşmesinin bulunduğu, 30.11.2010 ve 28.02.2011 tarihlerinde işten ayrılış bildirgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş; öncelikle davacının imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise tanık beyanı ile çalışmasının tespitine karar verilebileceğini göz önüne alarak dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davalı işyerinde çalışmanın kesintili olup olmadığını, çalışma kesintili ise çalışmaya hangi tarihlerde ara verildiğini, davacının çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığını sormak, zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu

olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirtip komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı işverene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.