muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10726, Karar No: 2023/1534, Tarih: 04.04.2023

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alının sosyal inceleme raporunun yetersiz olduğunu, çocukların baba ile yaşamadığını, davacı babanın kırklarelinde çocukların ... da yaşadığını, babaannenin yaşı itibariyle çocuklar ile ilgilenemediğini, videoların baz alınıp hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, çocukların anneleri görüşmek istediklerini, müvekkilinin ... da yaşadığını her ay iki kere çocukları ile görüşmek için ...'a gittiğini onlarla hasret gideremeden geri döndüğünü ekonomik olarak da sarsıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile kişisel ilişkinin sınırlandırılmasına karar verilmesi, yatılı olmadan kurulan kişisel ilişki usul, yasa ve kamu düzenine uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli ek kararı ile , davalı anne vekilinin temyiz posta gideri eksik yatırıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 366 ncı madde yollamasıyla 344 üncü maddesi uyarınca, davalı vekiline 11.09.2022 tarihinde temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği halde kesin süre içerisinde gerekli giderleri yatırmadığı için temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki aynı vakıa ve iddialara dayanarak davalı anne ile çocuklar arasındaki ilişkinin refakatçi eşliğinde 1 saate indirilmesine karar verilmesini bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyeti elinde olmayan anne ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması veya yatılı olarak kurulmaması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci ve 183 üncü 323 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesi. Çocuk Haklarının kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15965, Karar No: 2015/21183, Tarih: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15965 E.  ,  2015/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece istemin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş ise de; borçluya, itirazın kaldırılması istemini havi dilekçe ile duruşma günü tebliğ edilemediği halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek sonuca gidildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, borçluya duruşma için gerekli tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanarak, varsa tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken borçlunun savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5348, Karar No: 2012/10128, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5348 E.  ,  2012/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Nak. Akar. Pet. Ür. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... Nak. Akar. Pet. Ürün. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15522 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ancak takibe dayanak senedin müvekkili tarafından alacaklı olan diğer davalı ... Petrol Tarım Gıda Hay. Ele. Elek. İnş. Tur. Tek. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.'ye vadesinde ödendiğini ve karşılığında yazılı belge alındığını, davalı şirketlerin ortakları arasında akrabalık olduğunu ve senedin bedelsiz olduğunun davalı ... Nak. Akar. Pet. Ürün. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da bilindiğini, ayrıca davalı ... Petrol Tarım Gıda Hay. Ele. Elek. İnş. Tur. Tek. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.'nin dava konusu senedi çift imza ile cirolaması gerekirken tek imza ile cirolayarak diğer davalıya verdiğini, bu sebeple davalının yetkili hamil olmadığını belirterek, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15522 E. sayılı icra dosyasından ve bu takibin dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Akar. Pet. Ürün. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, senedin devri sırasında diğer davalının çift imza ile temsil edildiğini bilmediğini ve ciro silsilesinin düzgün olduğunu, ayrıca davacının diğer davalının cirosunda bozukluk olduğu iddiasını ileri süremeyeceğini, davacı tarafça yapılan ödemenin müvekkilini bağlamayacağını bildirerek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Petrol Tarım Gıda Hay. Ele. Elek. İnş. Tur. Tek. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15522 esas sayılı takip dosyasının dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Nak. Akar. Pet. Ürün. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15522 esas sayılı takip dosyasının dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Nak. Akar. Pet. Ürün. Akar. İst. Aksamı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HUMK'nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29451, Karar No: 2016/4510, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29451 E.  ,  2016/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f, 52 /2-4, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1, 53/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın katılana yaptırdığı perdeler karşılığında, 24/11/2009 keşide tarihli, 23,500 TL bedelli çeki verdiği, borcun ödenmemesi üzerine çekin bankaya ibrazında tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın duruşmada alınan beyanında daha önceden tanıdığı Mehmet Ağaçlı'nın sanığı işyerine getirdiğini ve sanığa kefil olduğunu beyan etmesi, suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması, suça konu çek üzerinde mahkeme heyetince yapılan 12/05/2010 tarihli duruşmada yapılan incelemede, iğfal kabiliyetinin olmadığı, 21/12/2011 tarihli duruşmada yapılan incelemede ise sahteliği konusunda kanaat uyandırmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmasının sağlanması bakımından, Mehmet Ağaçlı'nın tanık sıfatıyla dinlenilerek olaya ilişkin beyanlarının tespiti, suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, iğfal kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1278, Karar No: 2022/1587, Tarih: 31.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1278 E.  ,  2022/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 1) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;

TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete dair karar

2) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete dair karar (2 kez),

3) Terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden;

3713 sayılı Kanunun 7/2, 7/2-2. cümle, TCK’nın 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete dair karar

Yapılan yargılama sonunda sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçları nedeniyle yerel mahkemece cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmiş olmakla Dairemizce duruşmalı yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, ilk derece mahkemesi kararının ise bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verildiği ve hükmün daha önceden Yargıtayın temyiz incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle, dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarih, 2013/177 Esas ve 2014/26 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan beraat kararı verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 26.10.2016 tarih, 2016/2365 Esas ve 2016/5345 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün daha önceden temyiz denetiminden geçtiği görülmekle;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK’nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile silahlı terör örgütüne yaptığı sübutu kabul edilen yardımın niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamıyla uygun bulunmayan ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

31.03.2022 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ...'ın yokluklarında, 13.04.2022 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/2259, Karar No: 2010/3833, Tarih: 05.04.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K.**

**- EL ATMANIN ÖNLENMESİ

- FUZULİ ŞAGİL

- PAYLI MÜLKİYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1022 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 2262 ada 10 parsel ve 108 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan genelevi davalının vekil sıfatı ile işlettiğini, ihtarname ile vekillikten azlederek taşınmazı teslim etmesini istemelerine karşın davalının taşınmazlara müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kiracılık savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında çekişme konusu taşınmazlarla ilgili kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H.F..... D....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu hane niteliğindeki 7 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla davacılar adına kayıtlı olduğu, 10 parsel sayılı taşınmazda ise dava dışı kişilerle birlikte davacıların paydaş oldukları ve eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen bilgi ve belgelerden, çekişme konusu taşınmazlara 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi hükmü gereğince acele kamulaştırma yolu ile el konulduğu, ancak halen sicil kayıtlarının davacılar üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise davaya karşı davacılardan Ş.... D....'ın imzası bulunan 01.02.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira kontratına dayanarak kiracılık savunmasında bulunmuş ve mahkemece davalının kiracı olduğu kabul edilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, eksiğin tamamlanması yolu ile elde edilen belgelerden, çekişmeli taşınmazların 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi hükmü uyarınca acele kamulaştırıldığı belirtilmekte ise de, kamulaştırmanın kesinleşerek yeni sicil kaydının oluşmadığı görülmektedir.

Her ne kadar, eksiğin tamamlanması yolu ile elde edilen belgelerden, çekişmeli taşınmazların 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi hükmü uyarınca acele kamulaştırıldığı belirtilmekte ise de, kamulaştırmanın kesinleşerek yeni sicil kaydının oluşmadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, 2942 Sayılı Yasa'nın 24.04.2001 tarih ve 4650 sayılı yasanın 14. maddesi ile değişik 25. maddesi hükmü gereğince, mülkiyetin idareye geçmesinin mahkemece verilecek tescil kararı ile olacağı öngörülmüştür. Anılan bu hüküm TMK'nun 705/2 ve 1022. maddesinde öngörülen ayni hakların tescil ile doğacağı yolundaki hükme paralel bir düzenleme içermektedir. Buna göre, çekişme konusu taşınmazların sicil kaydı halen davacılar üzerinde olduğuna göre, acele kamulaştırma işleminin davacıların sıfatını etkilemeyeceği tartışmasızdır.

Diğer taraftan, çekişme konusu edilen 10 nolu bölüm, paylı mülkiyet üzere olup, dava dışı paydaşlar bulunmaktadır. TMK'nun 688. maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyet birden ziyade kimsenin maddi olarak bölünmemiş olan bir şeyde belirli paylarla malik olmaları halidir.

Aynı yasanın 691. maddesi hükmü ile, 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda, hukuken korunması gerekli bir kira sözleşmesinin varlığının kabul edilebilmesi için, sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmesi zorunludur. Oysa 10 nolu parselin dava dışı bir çok paydaşının bulunduğu gözetildiğinde, geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsetmek olanaksızdır.

Diğer taraftan, hane niteliğindeki 7 nolu bölümün ½'şer paylarla davacılar adına kayıtlı olduğu, ancak kira sözleşmesinin paydaşlardan sadece Ş.... tarafından imzalandığı görülmektedir. Asıl olan her iki paydaşın birlikte hareket etmek suretiyle sözleşme yapmalarıdır. Ne varki, paydaşlardan birinin yapmış olduğu kira akdine, B.K.nun 38. maddesi hükmü uyarınca diğer paydaşın icazet vermesi halinde akde değer verileceği kuşkusuzdur. Oysa somut olayda akde icazet verildiği kanıtlanmış değildir.

Bununla birlikte, kira sözleşmesinde kira akdinin başlangıcının 01.02.2005 olduğu, bir bakıma bu tarih itibariyle taşınmazın müstakilen kiraya veren Şermin'e ait olduğu düşünülse bile, taşınmazın sicil kaydına bu yolda bir şerh düşülmediği veya böylesine bir kira akdine icazet verilmediği takdirde taşınmazda sonradan pay edinen kişiyi bağlamayacağı da açıktır.

Kabul tarzı itibariyle de; mahkemece taraflar arasında geçerli bir akdin varlığı benimsenmesine karşın, böylesi bir durumda eldeki dava tahliye isteğine ilişkin bulunmadığından ve davalı fuzuli şagil olarak da kabul edilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9749, Karar No: 2024/8362, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9749 E.  ,  2024/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2919 Esas, 2024/1326 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 Esas, 2022/247 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Ek davaya konu Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/751 Esas sayılı dosyasının, dosya arasına alınmasından sonra, dosyanın Temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.