muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22448, Karar No: 2018/18849, Tarih: 25.10.2018

Dava konusu taşınmaz ..., emsal ise ... Mahallesinde olup, uzak olduğu gibi emsalin satış tarihinin eski tarihli olması ve emlak rayiçleri oranlaması dikkate alındığında emsal incelemesi uygun değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde veya yakınında benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amacı olmayan satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu kömür deposuna ait elektrik tesisatı ile mekaniksel donanımların bedeline ayrıca % 18 KDV oranı eklenmek suretiyle fazla bedel tespiti,

3)... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/396E.-285K. sayılı kesinleşmiş mülkiyetin tespitine dair kararın dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA

, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20481, Karar No: 2017/607, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20481 E.  ,  2017/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20/02/2014 tarih 2013/17519 Esas 2014/3332 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13426, Karar No: 2010/26530, Tarih: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13426 E.  ,  2010/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu U.  M.. şikayetinde; bono üzerinde tek imzası bulunduğunu, şirket yetkilisi olarak bu senedi imzaladığını, borçlu olmadığını ileri sürmüş, mahkemece iki şirket yetkilisinin imzası ile borçlanmanın tamamlandığı, buna rağmen bono üzerine hukuken gerekli olmadığı halde davacının ayrıca imza koyduğu, bunuda kendi adına attığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip konusu bonoda keşideci olarak ... Petr. Tur. Gıda Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti'nin göründüğü ve bu şirket adına 3 adet ayrı imza atılarak bononun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketle ilgili imza sirkülerine göre, şirket müdürleri H.  Z.., U. M.. ve Y. Ç..'in 15 yıl süre ile yetkili oldukları ve şirket ünvan veya kaşesi altında herhangi ikisinin imzası ile şirketin müştereken temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere şikayetçi borçlu U. M..'nin şirketin temsilcisi (müdürü) olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şirketi temsile yetkili  olanların, şirket kaşesi altında imzalarının olması, şirketi sorumluluk altına sokar. Şirket iki müdür ile temsil edildiğinden iki kişinin imzası şirketin sorumluluğu için yeter ise de, 3. kişinin de şirket yetkilisi olması sebebi ile bunu şirket adına attığının kabulü gerekir. TTK.nun 590.maddesine göre, temsil yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan kişi borçtan şahsen sorumlu olur ise de, somut olayda hakkında takip yapılan, itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili olduğundan attığı tek imza sebebi ile şirket sorumludur. Mahkemece itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5595, Karar No: 2012/1994, Tarih: 28.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/5595 E.  ,  2012/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların niteliği ile ilgili olarak yöntemince mera araştırması yapılması, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, uygulamada komşu taşınmazların tutanakları ile dayanağı belgelerden yararlanılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 859, 926, 1009 ve 1020 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 859, 926, 1009 ve 1020 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 851, 853, 855, 889, 930 ve 1029 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ve çekişmeli 851, 853, 855, 889, 930 ve 1029 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının 1029 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz incelemesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 1029 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Davacının 859, 926, 1009 ve 1020 parsellere yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının 859, 926, 1009 ve 1020 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. satırındaki "tapuya tesciline" ibaresinin çıkartılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle ve 859, 926, 1009 ve 1020 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

3- Davacının 1014 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; davacı çekişmeli 1014 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli 1014 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edildiği halde bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 1014 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA,

4- Davacının 851, 853, 855, 889 ve 930 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili temyizine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında "çekişmeli taşınmazlarla ilgili yöntemince mera araştırması yapılması ve zilyetlik hususunun araştırılması" gereklerine işaret edilmesine rağmen, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, bir kısım taşınmazın sınırında dere olmasına rağmen taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmemiş, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir

. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında; bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, meraya sınır olan çekişmeli taşınmazlarla ilgili komisyon kararında vergi kayıt miktar fazlası olduklarının belirtilmesi nedeniyle, komisyon kararında sözü edilen vergi kayıtları getirtilerek kapsamları yöntemine uygun şekilde belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların sınırlarında bulanan mera parselleri ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, zilyetliğe dair alınan bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporu arasındaki çelişki üzerinde durulmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususları da dahil olmak üzere ile çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 851, 853, 855, 889 ve 930 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16502, Karar No: 2017/4175, Tarih: 02.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16502 E.  ,  2017/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9523, Karar No: 2012/15055, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9523 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; itirazın iptali davasında mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise davalı vekili mahkemenin yetkisine ilişkin ilk itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, ilamsız icra takibinin yapıldığı yerde bu davanın açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava açılan mahkemenin yetkili mahkeme olup olmadığı hususu genel hükümlere göre değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9596, Karar No: 2024/8325, Tarih: 03.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9596 E.  ,  2024/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/390 E., 2021/758 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Bozma

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan temyiz kapsamındaki suçlardan olmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olayın tek tanığı olan ...'in belirttiği şekilde işyeri dışında da sanıkların para istemeye devam ettiklerinin belirlendiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Katılanın, olay günü gece saat 01.00 sularında arkadaşı tanık ... ile birlikte sanıkların çalışmakta oldukları restauranta gittikleri bir süre oturup birşeyler içtikten sonra ara hesap istedikleri gelen hesabı tanığın ödediği, sonrasında katılan ve tanığın mekanda oturmaya devam ettikleri saat 03.00 sularında kalkacakları sırada tekrar hesap istedikleri masaya 195,00 TL daha hesap geldiği, katılan ve tanığın hesabın 100,00 TL olması gerektiğini belirttikleri ve katılanın cebinden 100,00 TL parayı çıkarıp hesabı ödemesi için tanığa verdiği tanığın da hesabın 100,00 TL olması gerektiğini belirterek parayı kasada duran sanık ...'a verdiği sırada taraflar arasında tartışmanın başladığı her iki tarafında işyeri dışına çıktıkları burada tartışmanın devam ettiği sanık ...'ın tartışmanın devamında işyerinde bulunan tüfekle katılanın ayağına ateş etmesi sonucu katılanın yaralandığı olayda; katılan olay gecesi cebinde 3.000,00 TL para bulunduğunu bu paranın ayaklarına ateş edilmesi sonucu yere düştüğünde sanıklardan ... tarafından cebinden alındığını iddia ettiği ancak katılanın soyut beyanı haricinde bu durumun doğrulanmadığı, sanıkların yaralama olayını kabul etmelerine rağmen katılanın cebinden para almalarına yönelik iddiayı doğrulamadıkları, katılanın arkadaşı olan ve katılanın vurulma anında yanında bulunan tanık ...'in de katılanın cebinde para bulunduğunu ve bu paranın sanıklar tarafından alındığını görmediğini beyan ettiği, olayın akabinde hastahaneye götürülen katılanın üstünden 361,25 TL paranın çıktığının tutanak altına alındığı görülmekle tüm dosya değerlendirildiğinde sanıkların müsnet suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarını gerektirir kesin somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine cezalandırılmaları yoluna gidilmesini hukuka aykırı gördüğümden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.