muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11348, Karar No: 2012/478, Tarih: 18.01.2012

Sanık ...'un eşi ...'nın üzerine kayıtlı olan Eray Yapı Malzemeleri Limited Şirketinin yüzde elli hissesini şikayetçi ...'in satın aldığı ve 90.000.000.000 TL ödeme yaptığı ve ayrıca Mario'nun sanık ...'a çeşitli tarihlerde 28000 Euro ve 43000 Euro daha para verdiği, ortak olurken yüksek kar vaad edilen Mario'nun yurt dışında olmasından faydalanarak sanık ...'ın şirketin gelirlerini babası sanık ...'in sahip olduğu, Erta Karpen ve Ada Limited Şirketine devrettiği ayrıca Mario'nun ortak olduğu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı halde sanık ...'ın yetkiliymiş gibi sahte imza kullanarak şirketin maliyeye verdiği belgelerde adresini değiştirerek bildirimlerde bulunduğu ve sanık ...'ın Mario'nun ortak olduğu Eray Şirketini borçlu göstererek ve bizzat kendi imzasını atarak ve yetkili olmadığı halde şirket yetkilisi imzasını kullanarak ayrıca kendisini alacaklı göstererek 25.01.2005 tarihinde 5.000.000.000 TL ve 10.01.2005 tarihinde 5.000.000.000 TL bedelli 2 adet sahte borçlandırıcı bono tanzim ettiği ve bonoları kendi borcuna mahsuben ... aracılığı ile ...'ya verdiği ayrıca kendisine ait İnfo PlastikŞirketine ait borçlarını Eray Yapı Şirketinin alacaklı olduğu senetler ile ödediği, sanık ...'un senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve kaşelerin Mario'nun ortak olduğu şirketin kaşesinin olduğu ayrıca Eray Yapı'nın eşi ... Köse adına iken şirket müdürü Tamer olmadığı zamanlarda evrakları kendisinin imzaladığını kabul ettiği, ayrıca Hundai marka aracın şirketin aracı olmadığını, bunun Mario'nun hissesini devraldığı kişiye ait olduğunu belirttiği, sanıklardan Mehmet'in de Karpen Pencere Sistemleri Şirketinin ortağı olduğunu belirterek Eray Yapı Şirketi ile bir alakası olmadığını ancak oğlu olan sanık ...'a telefon açarak yardım istediğini, onun da yardım ettiğini beyan ettiği bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğinden bahisle açılan kamu davasında; katılan, "ortaklık payı olarak verdiğim paranın varlığı görünmediği gibi ortağı olduğum şirketi borçlandırmışlar, krediler almışlar, araç alarak imzamı taklit edip şirket adına kararlar alıp şirketin ikametgahını kendi şirketlerinin faaliyet alanı olarak kullanmışlar, borçları benim şirketime, alacakları da kendi şirketi adına göstermişler, sahte evrak düzenleyerek beni ve şirketimi zarara uğratmışlar ayrıca şirket alacaklarını tahsil edip, bu paraları kendi zimmetlerine geçirmişlerdir. "şeklindeki beyanı, sanıkların ise suçlamaları kabul etmeyip sanık ... "eşi ile ortak olan katılanın yurt dışında yaşaması nedeniyle şirketin yapılması gereken bir kısım işlemlerini kendisinin yaptığını ancak bunları yaparken dolandırıcılık kastı olmadığını, sanık ...'in ise usulsüz işlem yapmadığını savunmaları, tanık ...'un da katılanı doğrular şeklindeki beyanı ve mahkemece tayin olunan ancak dosya üzerinde yapılan incelemeyle yetinilerek hazırlanan bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ..

... "eşi ile ortak olan katılanın yurt dışında yaşaması nedeniyle şirketin yapılması gereken bir kısım işlemlerini kendisinin yaptığını ancak bunları yaparken dolandırıcılık kastı olmadığını, sanık ...'in ise usulsüz işlem yapmadığını savunmaları, tanık ...'un da katılanı doğrular şeklindeki beyanı ve mahkemece tayin olunan ancak dosya üzerinde yapılan incelemeyle yetinilerek hazırlanan bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ...'ın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına düzenleyip kullandığı iddia edilen evrakların saptanıp nitelikleri bakımından incelenmesi, şirket gelirlerinin sanık ...'e ait şirkete aktarılmasına dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmesi, şirkete borçlu gözüküp ancak borçlarını şirket yerine sanık ...'a ödediği iddia edilen kişi veya şirketler saptanıp, bu hususun araştırılması, ödeme belgeleri varsa eklenmesi, sanık tarafından şirketi borçlu kendisini alacaklı olarak gösterdiği iddia olunan bonoları kendi borcuna mahsuben ... aracılığı ile ...'ya verdiği, ayrıca kendisine ait İnfo Plastik Şirketine ait borçlarını Eray Yapı Şirketinin alacaklı olduğu senetler ile ödediği iddiası ile ilgili olarak ... ile ...'nun tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bono asıllarının adı geçen şahıslardan istenmesi ve nitelikleri ile aldatma yetenekleri açısından incelenmesi, tahsil edilip edilmedikleri hususunda da bilgi alınması, suça konu senetlerden dolayı katılanın ortağı olduğu şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı, karşılıklarının şirket tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; sanık ... hakkında "dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik" ve sanık ...'in ise "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sonucu hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezalarının "geçmiş halleri dosyadan duruşmadan dikkate alınarak buna göre suç işleme eğilimleri" tartışılarak cezaları ertelendiğinde birdaha suç işlemeyecekleri kanaatine varıldığından sanıklar haklarında TCK 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince cezalarının ertelenmesine takdiren yer olmadığına "denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7610, Karar No: 2014/11640, Tarih: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7610 E.  ,  2014/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar, gayriresmi birlikteliğinden doğan... 'ın davalıların nüfusuna kaydedildiğini, çocuğun gerçek anne babasının kendileri olduğunu belirterek... 'ın soybağının düzeltilmesini ve kendi nüfusuna kaydedilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'ın anne baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8662, Karar No: 2011/14575, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8662 E.  ,  2011/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3340, Karar No: 2024/4324, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3340 E.  ,  2024/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2142 E., 2024/60 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/108 E., 2022/186 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiği, davacı tarafın müvekkil Kuruma hiçbir başvurusu olmadığını, dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, kaza sonrası alınan raporlara bakıldığında davacı kazazedenin çok uzun süreler hastanede kaldığını, hayati tehlikenin var olduğunu ve kaza sonrası bir çok seri ameliyat geçirdiğini, dolayısıyla kaza sonrası ağır işlerde çalışmasının mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Açılan davanın kabulü ile

1-Davalı ...'ın davacı iş yerinde çalışırken 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 21.2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Sayim Kalkıdır hakkında düzenlenen rapor ve tetkikler sonrasında 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 31,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı tespit edilerek kendisine 01.09.2016 tarihinden geçerli olarak gelir bağlandığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Sayim Kalkıdır hakkında düzenlenen rapor ve tetkikler sonrasında 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 31,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı tespit edilerek kendisine 01.09.2016 tarihinden geçerli olarak gelir bağlandığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 28.02.2017 tarih ve 792 sayılı kararı ile sigortalının 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %31,2 olduğuna, 29.08.2016 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiğine ve 01.10.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmesi üzerine sigortalıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.07.2018 tarih ve 2018/565 sayılı kararı ile sigortalının maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %31,2 olduğuna ve düzeltme kaydıyla kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2017/306 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 08.01.2020 tarih ve 831 sayılı raporunda; %21,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, aynı dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 22.10.2020 tarih ve 2017 sayılı raporunda; kazalı sigortalının 25.04.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı arızası nedeni ile %28,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 16.11.2021 tarih ve 1877 sayılı raporunda ise; sigortalının 25.04.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı hafif düzeyde sağ peroneal sinir hasarı ve sağ ayak parmaklarında yanığa bağlı kontraktürler nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile meslek grup numarası 16 kabul olunarak; geçici iş göremezlik süresi sonu olan 29.08.2016 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %21,2 (yüzdeyirmibirvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, Üst Kurulun 22.10.2020 tarih ve 2017 karar sayılı mütalâasının sonuç kısmında Baltazard formülü hesaplanırken sehven maddi hata yapılmış olduğunun ve aradaki farkın bundan kaynaklandığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan dava nedeniyle Bursa 2. İş Mahkemesinin 2017/306 E. sayılı dosyasında ve eldeki davada yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, davacının uyuşmazlıkla ilgili olarak (azalma yönünde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) Kuruma yaptığı başvuruya olumsuz yanıt verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; taleple bağlılık ilkesinin gözetilmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7671, Karar No: 2024/4201, Tarih: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7671 E.  ,  2024/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/98 E., 2022/5 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52/4.maddesinin uygulanması sırasında hükmolunan adlî para cezalarının ‘10 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline’ karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

2-28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki "Hükümlü tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 154/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adlî para cezasının ayrı ayrı 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası olarak belirlenmesi gerekirken hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 3.080,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 154/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adlî para cezasının ayrı ayrı 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası olarak belirlenmesi gerekirken hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 3.080,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "Sanık hakkında hükmedilen 150 gün + 4 gün toplam 154 gün sayısı adli para cezasının 5237 sayılı TCKnın 52. maddesi gereğince beher günü 20,00-TL olmak üzere 3.080,00-TL ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki cümle çıkarılarak yerine "Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/1-2 fıkraları uyarınca günlüğü 20,00-TL'den olmak üzere paraya çevrilmesiyle sanığın 3.000,00-TL ve 4 tam gün karşılığı 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," cümlesinin eklenmesine, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair” kısımlar hükümlerden çıkarılarak yerine “Tayin olunan adlî para cezalarının birer ay ara ile 10 eşit taksit hâlinde tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7132, Karar No: 2016/8844, Tarih: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7132 E.  ,  2016/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Müdürlüğüne ... Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, tapuya kaydedilmişse tapu kaydı davalı ise dava dosyasının,

2) Davalı ... Genel Müdürlüğüne gerekçeli kararın, tebliğ mazbatasında yazan 04/09/2014 tarihinde mi yoksa ... internet sitesinde yapılan araştırmada yazan 05.09.2014 tarihinde mi yapıldığının ...’den sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.