muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11533, Karar No: 2013/17580, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11533 E.  ,  2013/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde, Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486- Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas- 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22919, Karar No: 2021/10047, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22919 E.  ,  2021/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10/08/2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Bu itibarla, davacının davadan feragat iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE. 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22614, Karar No: 2018/19592, Tarih: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/22614 E.  ,  2018/19592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, izinsiz silah kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şikayetçi ...'nın zarar görmediği bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2011/8374, Karar No: 2012/5508, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8374 E.  ,  2012/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...: TCK.nun 81, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 6136 S.Y.nın 13/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

2- Sanık ...: TCK.nun 81, 39/2-b-c, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl, 10 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin süresinde olmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların öldürme kararını birlikte alarak, olay yerinde dayanışmalı olarak hakimiyet kurduklarının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK.nun 37. maddesi uyarınca kasten öldürrmeye teşebbüs suçuna iştirakten hüküm kurulması gerekirken, TCK.nun 39. maddesine göre yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten insan öldürme, 6136 sayıh Yasaya Aykırılık; sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçları yönünden;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, sanıkların TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı tahliye tarihine kadar; aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, sanıkların TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı tahliye tarihine kadar; aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin "D-3, E-4, F-4" ibareli hüküm fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine, "Sanık hakkında kasten işlediği suçtan ötürü bir yılın üzerinde hapis cezasına hükmedildiğinden TCK.nun 53/l, a, b, c, d ve e bendinde yer alan haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına," ibareli eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tutuklulukta geçen süreye ve ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin tahliye tabelinin reddine, 04/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13329, Karar No: 2014/5747, Tarih: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13329 E.  ,  2014/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/31146

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

NUMARASI : 2006/269 (E) ve 2008/48 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık (Hırsızlık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Üreticileri dolaşıp zeytinyağı alımı yapan ve fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların, katılan ve annesine ait evin eklentisi (müştemilatı) olan kilerinde, biri önde (yeşil) diğeri hemen arkada (mavi) her biri 200 kg civarında yağ alabilen tam dolu ağızları açık iki metal varil olduğu halde, pazarlıkla 6 TL/kg üzerinde anlaşıp, .. plakalı kamyonet ile kiler giriş kapısı arasına kurdukları dinamo-hortumdan oluşan düzenekle yeşil renkli varilden, kamyonet üzerinde bulunan ana depoya boşaltabilmek için küçük bidonlarına aktarım işine başlamaları sonrasında, aktarılan yağın miktarı hususunda aralarında tartışma yaşanması üzerine, sanıkların yeşil varildeki tüm yağa tartım yapmaksızın talip olmaları ile 200 kg/1.200 TL'ye anlaşma sağlanması, katılanın bu parayı alması ile yarım kalan (yeşil varil) aktarım (çekme) işine devam olunması, sonrasında şikayetçinin kilerden dışarı çıkması, içeride sanık Deren'in kalması safhasında, yeşil varildeki yağ boşalmasına rağmen, anlaşma konusu olmayan mavi varil içindeki

tahmini 90 kg gelebilecek yağın da rıza hilafına alınması (çektirilmesi) eyleminin “dolandırıcılık” değil “nitelikli hırsızlık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, suça konu yağı kamyonet üzerindeki kendi bidonlarına aktarıp gitmek için hazırlandıkları aşamada, avlu içinde bulunurlarken, şikayetçinin durumu farkedip, gitmelerini engellemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, şikayetçinin hakimiyet alanından henüz çıkılmamış olması nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığının dikkate alınmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20539, Karar No: 2023/5906, Tarih: 22.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20539 E.  ,  2023/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/401 E., 2016/55 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/401 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; savunma ve delilleri dikkate alınmadan ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; savunma ve delilleri dikkate alınmadan ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

02.03.2014 tarihinde sanık ...'ın, haklarında tefrik kararı verilen ... ... ve... ile birlikte ... ili ... Mahallesinde bulundukları sırada (20 ....) plakalı Fiat Linea marka aracı kiraladıkları, hep birlikte ... ili Kayabaşı veya Kocabaş Mahallesine giderek orada uyuşturucu madde satan bir şahıstan 20,00 TL'den 10 adet ekstazy hap, 4 paket jameyka uyuşturucu ve 3 içimlik esrar maddesi satın aldıkları, bunların karşılığı olarak 250,00 TL para ödedikleri ve almış oldukları uyuşturucu maddeleri ...'a ait ... ili Çınar Mahallesinde bulunan apart dairede hep birlikte içtikleri, uyuşturucu maddeleri kullandıktan sonra kiralamış oldukları araç ile ... istikametine doğru seyahat ettikleri, Çavdır ilçesine geldiklerinde hep birlikte ekomini isimli tekel bayiini hırsızlamaya karar verdikleri, tekel bayiinin kepenginde bulunan kilidi keski aleti ile kestikleri ve henüz içeriye giremeden polislerin geldiğini görmeleri üzerine kaçtıkları, daha sonra

yapılan araştırma sonucunda yakalandıkları, yapılan soruşturmada (20 ...) plakalı araç içerisinde adli emanette kayıtlı 3,2 gram bitki parçalarının ele geçirildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.05.2014 tarihli raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden THC etken maddesi ihtiva eden kenevir bitki parçalarının olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın savunmasında söz konusu bitkiden kullandığını belirterek suçlamayı ikrar ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süre ile tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın sanığa 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın adresi itibariyle infaz dosyasının ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığa 26.01.2015 tarihinde çağrı yazısının tebliğ edildiği, sanığın 25.05.2015 tarihli üçüncü grup çalışmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve bu nedenle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının da sanığa 28.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın 08.06.2015 tarihli grup çalışmasına da mazeret sunmaksızın katılmaması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak iadesine karar verildiği ve sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, adli raporlar, sanığın ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda tam bir kanaat hasıl olduğu, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 04.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklerine uymama şeklindeki eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince

kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesi ve aynı Kanun’un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun’un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la

değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü çerçevesinde ceza miktarı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,