muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5023, Karar No: 2012/9921, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2132, Karar No: 2016/13862, Tarih: 11.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2132 E.  ,  2016/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vergi dairesinin, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, dosya alacağını karşılamadığından, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesine dair kararının iptalini ve sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12783, Karar No: 2014/3404, Tarih: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12783 E.  ,  2014/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134725

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/891 (E) ve 2011/394 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. E.. hakkında 11.10.2011 günü verilen hükümden sonra dosyaya gönderilen Kara kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü'nün 30.01.2012 günlü yazı ve ekleri ile Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve infaz Bürosu'nun 02.02.2012 günlü yazı ve eklerinde hakkında mahkumiyet kararı verilen fail H.. E.. 'in gerçek kimlik bilgilerinin S.E. olduğunun, failin kardeşi H.. E..'e ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle suç işlediğinin bildirilmesi karşısında, yüklenen suçu işleyen failin gerçek kimlik bilgileri kuşku bırakmayacak şekilde belirlenerek sanık S. E.hakkında dava açılması sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11617, Karar No: 2017/4760, Tarih: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11617 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez), eziyet (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (atılı suçlardan ayrı ayrı üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar... müdafilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarları da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında

-2-

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3362, Karar No: 2015/7878, Tarih: 30.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3362 E.  ,  2015/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/294823

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/1557 (E) ve 2012/786 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık S.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık A.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13941, Karar No: 2013/19045, Tarih: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13941 E.  ,  2013/19045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevreyi kasten kirletme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, trol ağlarını keserek denize bırakma eyleminin ne şekilde "çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların suya bırakılması" olarak kabul edildiği, bu eylemin su kirliliği yaratacak nitelikte olup olmadığı ve eylemin kasten kirletme suçunu mu yoksa kabahat mı olduğu araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/37447, Karar No: 2010/1915, Tarih: 01.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/37447 E.  ,  2010/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nüfu kaydındaki baba adı "Asım" olan sanığın bu kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2434, Karar No: 2024/9591, Tarih: 04.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2434 E.  ,  2024/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1854 Esas, 2023/1810 Karar

DAVA TARİHİ : 20.12.2017

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/419 Esas, 2022/196 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazı dosya arasına alınmalıdır.

2.Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil dosyası olan Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/379 Esas, 2013/51 Karar sayılı dosyası getirilmelidir.

3. Değerlendirme tarihi olan 2017 yılı Serdivan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle karar denetlenemediğinden, 2017 yılına ait münavebeye esas ürün listesi, ürünlerin toptan kg satış fiyatı ile dekar başına verim ve üretim maliyetlerini gösterir ayrıntılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dosya arasına alınması gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1789, Karar No: 2015/20512, Tarih: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1789 E.  ,  2015/20512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde katılan...'ya ait evde hırsızlık iddiasıyla ve katılanın kızının şikayeti üzerine yakalanarak bu suçtan bir süre tutuklu kalarak tahliye olduktan sonra katılanı telefonla arayarak 'ben ...bundan sonra attığın adamlara dikkat et,hangi saat nerede ve ne zaman karşına çıkacağım belli değil,ayağını denk al' diyerek tehdit ettiği iki gün sonrada katılan ...'e ait ve katılan...'nın kiracı olarak oturduğu yazlık eve gelerek giriş kata yanıcı madde dökerek tutuşturmak suretiyle yaktığı, katılan...'ya ait eşyalar ve katılan ...'e ait 2. kat kısmının da yanmadan dolayı zarar gördüğünün iddia edildiği olayda, bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 151/1 ve 152/1-a maddelerine göre verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının 43/1 madde ile ¼ oranında artırımı sırasında belirlenin sonuç cezanın 3 yıl 20 ay 7 gün yerine infazda sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde 4 yıl 8 ay 7 gün olarak tayin edilmesi, kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 43. madde uygulamasından sonra verilen 4 yıl 8 ay 7 gün ibaresinin çıkartılarak yerine 3 yıl 20 ay 7 gün hapis olarak ifade edilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15428, Karar No: 2023/9044, Tarih: 23.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/15428 E.  ,  2023/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1638 E., 2016/365 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; şikayetten vazgeçme talebi ile tanıklarının dinlenmesi taleplerinin değerlendirilmediğine, olay yerinde boş kovan ve kartuş bulunmadığına, suçun cinsel içerikle işlendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, müşteki beyanlarının bir iddia olup hiçbir delil ile desteklenmediğine, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; on sekiz yaşından küçük mağdur ...'nın suç tarihinde gece 23:00 sıralarında çalışmakta olduğu otobüs yazıhanesinden çıkarak evine doğru yürüdüğü, evinin önüne yaklaştığı sırada daha önce ... ile arkadaşlık etmek isteyen ancak ...'nın kabul etmediği şüpheli ...'nin kırmızı renkli bir araçla ...'nın yanına geldiği, elinde bir tüfekle araçtan indiği, ...'yı kolundan tutarak araca bindirmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine tokat attığı, ...'nın tokadın etkisi ile yere düştüğü, şüphelinin ...'nın ayağının dibine doğru korkutmak amacıyla iki el ateş ettiği, sesleri duyan ...'nın annesi olan diğer mağdur ...'nın evden çıkması üzerine şüphelinin geldiği araca binerek olay yerinden kaçtığı böylelikle sanığın cebir ve tehdit kullanarak üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait savunmaların soruşturma aşamasında; mağdur ... ile aralarında gönül ilişkisinin olduğu, olay günü arkadaşlarıyla alkol aldığı, saat 23.30 sıralarında ...'yı yanında bir erkekle görünce erkeğin kaçtığı, ...'ya yanındakinin kim olduğunu, niye gece vakti birlikte gezdiklerini sorduğu, bu nedenle tartıştıkları, alkollü olduğu için tam olarak ne yaptığını hatırlamadığı, tartışma esnasında ...'yı eliyle ittiği, ...'nın yere düştüğü, kesinlikle ...'ya tokat atmadığı, annesinin sesi duyarak yanlarına doğru gelmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı yönünde olduğu, Mahkeme sorgulaması esnasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay gecesi çok alkollü olduğu, ... isimli şahsın kız arkadaşı olduğu, kendisini başka biri ile görüşürken gördüğü, bu nedenle kendisi ile konuşmak istediği, aralarında sadece sözlü münakaşa geçtiği, kendisine herhangi bir darp uygulamadığı, yanında silah olmadığı, ...'nın başkasının yönlendirmesi ile kendisini şikayet ettiği yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise; iddianamede belirtilen isnatların gerçek olmadığı, tüfekle ve kırmızı bir arabayla mağdurun yanına gelip zorla arabaya bindirmeye çalışmadığı, tüfekle ateş etmediği, tahminince mağdur ve annesinin kendisi ile evlenmesi için ve Türk vatandaşlığını kazanabilmesi için kendisine baskı olması amacıyla iddianamedeki olayı kendisine isnat ettiği, ...'nın normal kız arkadaşı olduğu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde olduğu anlaşılmaktadır.

3. Küçük yaştaki mağdurenin soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ilk ifadesinin 06.12.2014 tarihinde 23.30 sıralarında işinden evine doğru gitmekte iken yanına kırmızı renkte plaka ve sürücüsünü bilmediği birinin yanaştığı, araçtan inince kendisine daha önce evlenmek istediğini söyleyen ... isminde birinin indiği, elindeki uzun namlulu av tüfeğine benzeyen silahının olduğu, elindeki silahı kendisine doğru çevirerek işaret parmağıyla da sus işareti yaparak arabayı göstererek arabaya binmesini istediği, Türkçe bilmediği için kendisine Suriye diliyle arabaya binmeyeceğini söylediği, sonrasında ...'nin ağzını kapatarak zorla araca bindirmeye çalıştığı, kendisine direnmeye çalıştığı, çığlık attığı, ...'nin başına vurduğu, kendisine ardı ardına tokatlar attığı, vurmanın etkisiyle yere düştüğü, kendisi yerdeyken elindeki uzun namlulu tüfeği uzatarak iki el ayağına doğru ateş ettiği, tam yerden kaçacağı esnada annesinin bağırarak yanına geldiği, ...'nin de annesinin gelmesi üzerine arabaya binerek olay yerinden kaçtığı yönünde olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinin, ailelerinin başına bir kötülük gelebileceğinden korktukları için ... hakkında şikayetçi olmadığı yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise; küçük yaştaki mağdurenin yurt dışı Almanya'da olması, adresinin bilinmemesi nedeniyle beyanına başvurulmadığı anlaşılmıştır.