muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27586, Karar No: 2013/14298, Tarih: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27586 E.  ,  2013/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Sanık müdafiinin, temyiz nedenleri ve beraat kararının gerekçesi nazara alındığında, sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı ve hükmün gerekçesine yönelik temyizi de olmadığından sanık müdafinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tespit tarihi olan “06/09/2005” tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “27/03/2008 tarihi ve öncesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık tarafından, Konya İli, Bozkır İlçesi, Dere Kasabasında bulunan suça konu taşınmazda izinsiz olarak yayla evi yapıldığının tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında icra edilen keşfe katılan fen bilirkişileri tarafından ortak olarak düzenlenen raporda; suça konu yayla evinin Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.10.1998 gün ve 579 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Dibektaşı Ören yeri 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer almadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10936, Karar No: 2015/5301, Tarih: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10936 E.  ,  2015/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/34075

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2007/234 (E) ve 2012/1425 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahte çek düzenlemek suçundan açılan davada, suça konu çekin tümden sahte olduğunun tespiti karşısında, sanığın yazı, imza, rakam örnekleri alınıp suça konu çekle karşılaştırılması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, iddianameye konu 20.11.2004 keşide tarihli, 5.375 lira bedelli, ....... seri nolu çek aslı yerine dava konusu olmayan 30.11.2004 keşide tarihli, 9.500 lira bedelli, .......seri nolu çek üzerindeki yazılar ve keşideci imzası ile sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında karşılaştırma yaptırılmak suretiyle eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2661, Karar No: 2023/4221, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2661 E.  ,  2023/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2874 E., 2023/28 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2022/293 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine ... 1.İş Mahkemesi'nin 2015/260 Esas, 2016/111 karar sayılı kararı ile maluliyet maaşı bağlandığını ve 11 yıllık maluliyet aylığının birikmiş olarak ödendiğini, toplu maluliyet aylığı ödemesinden sonra maluliyet aylığı bir kaç ay daha devam ettiğini ve yeniden kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, muayene sonucu çalışma gücünü %60 kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığının kesildiğini, 01.12.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, alınan raporda çalışma gücünü en az % 60 kaybetmediğinin belirtilmesi gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, ayrıca davalı kurumun 07.05.2018 tarih ve 3863963 sayılı yazısı ile toplam 1.545,78 TL borç çıkarttığını, 12 yıldan beri malul olan kişiye, yeniden kontrol muayenesine tabi tutulmasının maluliyet aylığının sistemine uygun düşmediğini, hasta olan ve 50 yaşından yukarı olan kişilerin iş bulmasının mümkün olamayacağına göre bu kişinin maddi ve manevi perişan olmamasının mümkün görünmediğini, davalı kurumun kararının MK. 2 inci maddesindeki iyi niyet kuralları ile sosyal devlet anlayışına aykırı bulunduğunu belirterek maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, borç olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; malul sayılan davacının kontrol muayenesinin ve bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, bu yöneyle dosyaya sunulan Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %60 oranında iş gücünü kaybetmediğine ilişkin rapora itibar edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanunda maluliyet maaşının bağlanması için malul olan kişinin çalışma gücünü en az %60 oranında sürekli kaybetmesi gerektiğini, davacının daha önce alınan mahkeme raporlarında malul sayılması, zaman içerisinde yapılacak kontrol muayenelerine engel teşkil etmeyeceğini, davacıya yapılan kontrol muayenesinin MK. 2 ve sosyal devlet anlayışına da aykırılı olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor aldırılmasını ve gelecek rapor doğrultusunda haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacıya bağlanan maluliyet aylığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan kesilerek davacıya borç tahakkuk ettirilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece, Adlî Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan rapor doğrultusunda davanın reddine dair, karar verildiği görülmüştür.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına başlandıktan bir kaç ay sonra davacıyı yeniden kontrol muayenesine tabi tuttuğunu, Mahkemenin 2005 yılından 2016 yılına kadar malul olduğu kabul edilen davacının yeniden kontrol muayenesine tabi tutulup tutulmayacağı hususu üzerinde durmadığını, davacının malul olduğuna karar verilinceye kadar aradan 11 yıl geçtiğini, davacının %60 malul olduğunu ve bu nedenle çalışamadığını, yeniden kontrol muayenesine tabi tutularak malul değilsin denilen davacı müvekkilinin emekli olması için fiilen çalışmasının gerekeceğini, ancak sağlam olan bir kişinin iş bulamadığı bir ortamda malul olan davacı müvekkilinin iş bulmasının ve çalışmasının mümkün olamayacağını, bu durumda davacı müvekkilinin normal emekli olma hakkı bulunmadığı gibi malulen emekli olma hakkının da olamayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5050, Karar No: 2020/1118, Tarih: 24.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5050 E.  ,  2020/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı şirket vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 100.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 100.000,00TL manevi, kardeş için 80.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece verilen 05/03/2019 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüyle birlikte, davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 50.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 50.000,00TL manevi, kardeş için 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 27/06/2019 tarihli kararda, davalı şirket vekiline ait istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14854, Karar No: 2014/18284, Tarih: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14854 E.  ,  2014/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/495-2014/95

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, Vakıflar İdaresi ile Şişli Belediye Başkanlığı arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesi hükmünce “Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler”.

Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4515, Karar No: 2018/5708, Tarih: 13.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4515 E.  ,  2018/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından iki adet senede istinaden davacı hakkında icra takibi yapıldığını, davacının ... 11. İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunduğu halde icra tehditi altında senet bedellerini icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, icra hukuk mahkemesince imza itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davacının icra tehdidi altında icra dosyasına yatırdığı 6.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının senetleri dava dışı senet lehtarı ... 'dan ciro ile teslim aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, davacının açtığı imza itirazı davasında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talep etmediğini, senet bedellerini ödediğini, bonoların lehtarına karşı dava açılmadan salt davalı aleyhine husumet yöneltilmeyeceğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, icra hukuk mahkemesinden verilen kararın kesin hüküm niteliğinde bulunmadığını, dava konusu senetlerin borcundan dolayı dava dışı lehtara verildiği için davacının bu senetler nedeniyle borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra tehditi altında icra dosyasına yaptığı son ödeme tarihinin 10.12.2010 tarihi olduğu, İİK'nın 72. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin davanın açılma tarihi itibariyle tamamlandığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı borçlu aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla yapılan takip üzerine ödeme emrine karşı imzaya itiraz davası açan davacı borçlunun bu itirazında haklı olduğu anlaşılmasına rağmen takip sırasında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdatı davasıdır.

Mahkemece, dava İİK'nın 72/7 maddesindeki hak düşürücü süre geçtiği için reddedilmiş ise de bu madde koşulları somut olayda oluşmadığı için mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Kambiyo senetlerine mahsus özel yolla yapılan takipte borçlunun itirazı takibi durdurmadığı için adı geçenin dosya borcunu ödediği görülmektedir. Bundan sonra icra mahkemesinin kararı ile borçlunun imza itirazı kabul edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda İİK'nın 361.maddesinde belirtilen koşullar oluşmuş ve borçlu ödenmemesi gereken parayı ödemiş olduğundan bu meblağı herhangi bir hükme hacet kalmadan alacaklıdan ve bu takip dosyasında isteyebilir. (Y. 12.HD 15.06.2004 tarihli ve 2014/11561 E. -2014/15261) Buna göre, davacı borçlunun icra hukuk mahkemesinde açtığı ödeme emrine karşı imzaya itiraz davasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra İİK'nın 361. maddesine göre icra müdürüne başvurarak kendisinden alınan paranın iadesini istemesi ve icra müdürünün bu talebini kabul etmemesi halinde İİK'nın 16/2 maddesi gereğince süresiz şikayet yoluna başvurması gerekir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta "hukuki yararının" bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, başka bir yolla ve aynı ölçüde güvenli olarak elde edilmesinin mümkün bulunduğu hallerde o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Bazen bizzat kanun, bir hakkın dava dışı bir yolla elde edilebileceğini açıkça düzenler ve hak sahibinin ayrıca bir ilam almasına gerek bulunmadığını özellikle vurgular. "Mahkeme kararına gerek bulunmadığı" kanunda özel olarak belirtilen hallerden biri de İİK'nın "Fazla verilen paranın geri alınması" başlıklı 361.maddesidir. Belirtilmelidir ki; 361. madde hükmü, ilamlı veya ilamsız tüm icra takiplerinde, her ne sebeple olursa olsun, borçludan fazla para tahsil edilen her durumda uygulama yeri ve alanı bulunan, özel bir hükümdür. İcra müdürü, dayanağı ve şekli ne olursa olsun, girişilmiş, bir icra takibinde, borçludan tahsil edilen paranın, esasen tahsili gerekmediğinin belirlediği durumlarda, cebri icra gücünü kullanarak, fazla tahsilatı borçluya geri verecektir. Hal böyle olunca, somut olayda, davacının fazladan tahsil edildiğini bildirdiği miktarlar yönünden İİK'nın 361. maddesi çerçevesinde talepte bulunması gerektiğinin, eldeki istirdat davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığının, dolayısıyla davanın bu nedenle reddi gerektiğinin kabulü zorunludur. (HGK 14.11

. Hal böyle olunca, somut olayda, davacının fazladan tahsil edildiğini bildirdiği miktarlar yönünden İİK'nın 361. maddesi çerçevesinde talepte bulunması gerektiğinin, eldeki istirdat davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığının, dolayısıyla davanın bu nedenle reddi gerektiğinin kabulü zorunludur. (HGK 14.11.2007 tarihli ve 2007/13-848, 2007/840) Hal böyle olunca, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonuç itibariyle doğru olan mahkeme kararının gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün belirtilen gerekçeler doğrultusunda gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3377, Karar No: 2012/13144, Tarih: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3377 E.  ,  2012/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6093, Karar No: 2016/5704, Tarih: 10.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6093 E.  ,  2016/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacakıllardan mal kaçırma amacı ileAsliye Hukuk Mahkemesi 2014/100 Esas sayılı dosyasındaki alacağını diğer davalı şirkete devrettğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi

arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 11.12.2015 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına ve yetki itirazının görevli mahkemede değerlenrilmesi gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.