muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/772, Karar No: 2023/2163, Tarih: 14.06.2023

7.Tanık ...'nun beyanı "Olay tarihinde biz önde gidiyorduk, düğünümüz vardı, diğer ... yanlış yola saptı orada durdu, kendisini görüyorduk, emniyet şeridinde bekliyorduk, aracı da görüyorduk, emniyet şeridinde beklerken bir ses duyduk dönüp baktığımda bir aracın emniyet şeridinde duran diğer araca çarptığını gördüm" şeklindedir.

8.Tanık...'nun beyanı "Olay günü nikahım vardı, izmire gidiyorduk iki ... olarak çıkmıştık, ben ...Armanın kullandığı araçta değil, diğer öndeki araçtaydım, ev eşyaları ve diğer hazırlıklar için sürekli telefon geliyordu, eşim ve bende bu telefonlara cevap veriyorduk, yine telefonda bir husus ile ilgili konuşuyordum, eşim aracı durdurmuştu, arkamdaki araçta durmuş sağ şeritte bekliyorduk, kafamı çevirdiğimde arkadan gelen ... ...'ın kullandığı araca çarptı içerisindeki yiğenlerim yola savruldular, ve bu şekilde olay gerçekleşti," şeklindedir.

9.Olay nedeniyle yaralananlar ve ölenlerin yakınları sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."Katılan ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı ... ile başka bir aracın eşlik ettiği şekilde yeğeni ...'nin nikah merasimine beraberinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'la birlikte Yeşilova istikametine giderken Nilüfer kavşağına geldiklerinde; Otogar istikametine doğru gitmeleri gerekirken Aydın-Çeşme yönüne devam eden bağlantı yoluna girmeleri üzerine yanlış girmiş olduğu bağlantı yolunda duraksayıp geri geri manevra yaparak refüj başına geldiğinde, otogar yönüne gitmek için bulunduğu yerden sola manevra yaparken aracın sol yan ve sol arka kısımlarına bir gıda firmasında şoför olan, mal dağıtımı yapmak maksadıyla trafiğe çıkan sanık ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Fiat Doblo marka kamyonetin duramayarak ön kısmı ile çarpması sonucu, ...'ın hastaneye intikal ettiğinde vefat ettiği, ...' ün ise tedavi gördüğü hastanede iki gün sonra hayatını kaybettiği,

Kaza neticesinde ayrıca; ... ve ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde; ...'un hayati tehlike geçirecek, etkisi hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede; ...'un yüzünde sabit eser teşkil edecek, etkisi hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak; ...'ün etkisi hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak; ...'un hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları,

Çarpışma noktasından önce, sanık ...'ın kullandığı aracın meydana getirdiği 43 metre fren izi tespit edildiği, kaza neticesinde her iki aracın Aydın bağlantı yoluna girdiği ve kaza noktasından 22 metre sonra 35 GU 380 plaka sayılı aracın, önünde 6 metre mesafede de önü ters yöne bakacak şekilde diğer aracın durduğu,

Çarpışma noktasından önce, sanık ...'ın kullandığı aracın meydana getirdiği 43 metre fren izi tespit edildiği, kaza neticesinde her iki aracın Aydın bağlantı yoluna girdiği ve kaza noktasından 22 metre sonra 35 GU 380 plaka sayılı aracın, önünde 6 metre mesafede de önü ters yöne bakacak şekilde diğer aracın durduğu,

Trafik kazası tespit tutanağı, ilk derece mahkemesince aldırılan trafik bilirkişi raporu ve yine mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2020 tarihli raporuna göre de sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla seyir sırasında geri manevra yapan aracın hareket durumu dikkate alınarak zamanında ikazla birlikte etkili tedbir alması gerekirken bu hususua riayet etmediği, almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kaldığı, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sanığın kusur durumuna ilişkin raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı,

Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanığın temel cezasının yeterince teşdid yapılmaksızın 3 yıl olarak belirlenmesi ve sanığın yukarıda özetlenen fiilinin gerçekleşme biçimi ve Mahkemece alınan raporlarla belirlenen kusur durumu da dikkate alınarak, suçun işlenmesindeki özellikler, suçtan kaynaklanan katılan tarafın zararının giderilmemiş olması, meydana gelen zararın ağırlığı hususları gözetilmeksizin sanığa verilen sonuç hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi kanuna ve dosya kapsamına aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçe ve ölçütlere göre, sanığın sübuta erdiği kabul edilen atılı suçtan dolayı mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.04.2020 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında geri manevra yapan aracın hareket durumunu dikkate alıp zamanında ikazla birlikte etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kaldığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur.

B)Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla bağlantı yolunda sola manevraya geçerek gerisinden aynı istikamette seyreden sanık sürücünün seyir durumunu bozarak kazanın oluşumuna sebebiyer verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur." şeklindedir.

3.Sanığın 29.09.2020 tarihli savunması "Daha önce ifade verdim, bu ifademi aynen tekrar ederim, ifadelerime ekleyeceğim bir husus yoktur" şeklindedir.

B)Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla bağlantı yolunda sola manevraya geçerek gerisinden aynı istikamette seyreden sanık sürücünün seyir durumunu bozarak kazanın oluşumuna sebebiyer verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur." şeklindedir.

3.Sanığın 29.09.2020 tarihli savunması "Daha önce ifade verdim, bu ifademi aynen tekrar ederim, ifadelerime ekleyeceğim bir husus yoktur" şeklindedir.

4.Katılan ...'un beyanı "Olay günü Manisadan çıkmış seyahat halindeydik, tali yoldan İzmir otobanına çıkacaktık, arabayı abim kullanıyordu, araçta ben, annem, abim, ablam oğlum ve yeğenlerim vardı, abim sarı güvenlikli şeride arabayı çekti, otobandan gelen araçları takip ediyordu, bir süre bu şekilde bekledi, bu sırada otobandaki ... çok hızlı bir şekilde bize doğru geldi, bir anda dönüş yapmaya çalıştı ve bulunduğumuz araca çarptı, sanıktan şikayetçiyim, tedavi gördüm maddi zararım bulunmaktadır, zarar miktarını bilmiyorum, hastane masraflarını devlet karşıladı, adli rapordan anlaşılacağı üzere vücudumda kaza sebebiyle kalıcı hasar oluştur, kamu davasına katılmak isterim, kazada aynı zamanda oğlumda bulunuyordu, o da yaralandı, önceki beyanlarımda açık bir şekilde anlatmıştım, ayrıca olay sonrası durumun iyi değildi, buna rağmen polisler bir çok soru sordular ancak ben cevap veremedim, buna rağmen not aldılar bu şekilde evraklar düzenlendiğini tahmin ediyorum, ancak her hangi bir ifade imzaladığımı hatırlamıyorum " şeklindedir.

5.Katılan ...'ın beyanı "olay tarihinde bende araçtaydım ancak sadece çarpma ile beraber olayı hatırlıyorum öncesi ile ilgili durumları hatırlamıyorum olay nedeniyle ben yaralanmadım ancak oğlum yaralandı, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak isterim, bizzat maddi zararım yoktur " şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanı "Olay tarihinde nikahımız vardı iki ... nikaha gidiyorduk çeşme otobanındaydık ben bir ara yanlış yolda olduğumu anlayarak emniyetli bir şekilde aracımı sağ tarafta sarı şeritli bölgeye çektim, dörtlüleri yaktım ve arabayı durdurdum, kısa bir süre sonra, çok hızlı bir şekilde bir ... sol taraftan bize çarptı o anda eşim telefonla konuşuyordu, olay sonrasında Annem ve yeğenim vefat etti, ben gerekli tedbirlerimi almıştım, ... çok süratliydi, muhtemelen sürüş yeteneğini yitirmişti, olay ani bir şekilde oldu, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum, maddi zararım bulunmaktadır, oğlum ve eşim tedavi gördü, ben herhangi bir şekilde tedavi görmedim ayrıca bu olay nedeniyle benim hakkımda da taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı asliye ceza mahkemesinde dava açıldı, ben burada da detaylı savunmada bulundum, ben hiç bir şeklide geri geri gitmedim, emniyetli bölgede dörtlülerimi yakmış bir şeklide bekledim her hangi bir kusurum yoktur, her ne kadar bu davada katılan isem de aleyhime olan hususları da kabul etmediğini belirtmek istiyorum" şeklindedir.

7.Katılan ...'ın beyanı "Ben olay anında araçta değildim sanıktan şikayetçiyim eşimi ve torunumu kaybettim, davaya katılmak isterim " şeklindedir.

8.Katılan ...'ün beyanı "Ben olay anında araçta değildim sanıktan şikayetçiyim çocuğumu kaza sebebiyle kaybettim, davaya katılmak isterim" şeklindedir.

9.Katılan ...'un beyanı "Ben olay anında araçta değildim araçta eşim ve oğlum vardı, onlar yaralandılar, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak isterim" şeklindedir.

10.Katılan ... 'ın beyanı" Olay anında ben kaza yapan araçta değildim ancak diğer araçtaydım, öndeki aracı takip ederek yoluma devam ediyordum, kaza yapan ... şoförü ...benim kardeşimdir, ben kaza yerine yaklaştığımda kardeşimin dörtlüleri yakmış bir şeklide olduğunu görmüştüm, ... sabitti, ancak kaza anında dikkatli bakmadım kazanın ne şekilde gerçekleştiğini bilmiyorum dedi. Sanıktan şikayetiyim davaya katılmak isterim ayrıca güvenlikli sarı şeritte bulunuyordu kaza sonrasında kızım da benim bulunduğu araçtaydı, polislerin ona da olay yeriyle ilgili bazı şeyler sorduğunu ve kızımın söylemediği bazı şeyleri söylemiş gibi imzalattıklarını bana söylemişti" şeklindedir.

11.Katılan ...'ün beyanı "olay günü bende araçtaydım arka tarafta oturuyordum, abim ...yolu kaçırdığını düşünerek aracı otobandaki emniyetli bölge olan sarı şeritli yere çekerek durdurdu ve dörtlüleri yaktı, bizde bu sırada yetişkinleri olarak yolu gözlüyorduk, yanımızdan düzgün bir şekilde bir kaç ... geçti, bu araçları bekledik, hala hareket etmemiştik. Bu sırada ani bir şeklide çok hızlı bir ... doğrudan bize çarptı kaza nedeniyle yaralandım, ayakta tedavi gördüm, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak isterim olay sebebiyle oğlumu kaybettim, kızım tedavi gördü, bende psikolojik olarak çok etkilendim 2 yıl süreyle psikiyatrik yönden tedavi gördüm, tedavimi devlet karşıladı, olay sonrasında kardeşimin ve yeğenim ifadesi alınmadan polisler kendi yazdıkları beyanları zannedersem imzalatmışlar, sonradan bu beyanların gerçeği yansıtmadığını öğrendik dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Sanık müdafisinin 09.10.2020 tarihinde, katılanlar vekilinin 05.10.2020 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli temyiz dilekçesini sunmaları için gerekçeli kararın sanık müdafine 28.10.2020 , katılanlar vekiline 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, hükümde 5271 sayılı Kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiği bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.06.2021 tarih, 2020/14-457 Esas ve 2021/301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanık müdafisinin ve katılanlar vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra sundukları temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamede ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Mağdurların ve üçüncü şahsın ağır kusuru neticesinde illiyet bağının kesildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, 27.04.2017 günü, saat 14.00 sıralarında katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetle meskun mahal dışı (80 km/s), bölünmüş otoyolda seyir halindeyken yanlışlıkla bağlantı yoluna girdiği, yeniden otogar istikametine girebilmek maksadıyla geriye gidişin yasak olduğu yolda geri manevra yaparak sola dönüş yaptığı esnada, aracının sol yan ve sol arka kısımlarına, geriden gelen sanık sürücünün idaresindeki kamyonet ile çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, yolun niteliği, katılanın otoyol niteliğini haiz yolda geri geri gelerek ters yönde ilerlediği, olayın gerçekleşme şekli ve zamanı nazara alınarak sanığın olaydaki kusurunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesini sağlamak amacıyla dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünden alınacak bilirkişi raporunun ardından hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanlar vekilinin sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın artırılması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri, sanığın kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli 2018/4658 Esas 2020/2014 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4935, Karar No: 2013/6111, Tarih: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4935 E.  ,  2013/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasında kooperatife olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazları olduğunu,usulüne uygun bir ... takibi bulunmadığını, müvekkilinin devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini devrettiğini, bu durumun noter aracılığı ile davacı kooperatife bildirdiğini, üyeliği devralan...'ın üyeliğin tesbiti ve tescili talebi ile dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif hisse devrinin ... takibinden sonra yapıldığı,ayrıca ... takibine konu borcun devir tarihinden önceki döneme ait bulunduğu, TBK'daki faiz oranı sınırlaması dikkate alınarak işlemiş faiz miktarının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 62.780,00 TL asıl alacak, ....189,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.969,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa ... takip tarihinden itibaren yıllık % ... faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %... ... inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif anasözleşmesinin .../.... maddesinde, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı kooperatif tarafından davalıdan 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasındaki döneme ait aidat borcu ve faizinin tahsili istenmiş, davalı tarafça kooperatif hissesinin tüm hak ve yükümlülükleri ile ....06.2011 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği savunulmuştur. Dosya kapsamından dava dışı.... tarafından, kooperatif ortaklığının tespiti talebi ile .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/132 Esas, 2013/169 Karar sayılı dosyasıyla dava açıldığı, davanın reddine ilişkin hükmün davacı .... tarafından temyizi üzerine Dairemizce incelendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kooperatif anasözleşmesinin yukarıda özetlenen .../.... maddesi dikkate alınarak, üçünücü kişi....'ın kooperatife karşı açmış olduğu üyelik tespitine ilişkin .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/132 Esas, 2013/169 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre davalının sorumluluk durumu belirlendikten sonra, bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile anılan dosyanın bekletici mesele yapılması talebinin reddi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre de, İİK'nın 67/.... maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun, yayım tarihi olan 05.07.2012 de yürürlüğe girdiği halde, ....04.2011 tarihinde başlatılan ... takibinde davacı lehine kanunun değişiklikten önceki hükmü uyarınca %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11186, Karar No: 2016/10475, Tarih: 21.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11186 E.  ,  2016/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2014 gün ve 2013/193 Esas - 2014/135 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyizi üzerine, Dairenin 21.03.2016 tarih, 2014/14781E, 2016/3319K sayılı geri çevirme kararında açıkça; “...Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Ne var ki somut olayda; davalı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir. Öyleyse; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi..." gerektiği belirtilerek dosya mahkemesine geri gönderilmiştir.

Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda 1086 sayılı HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 2.692,18.-TL nispi temyiz harcı ve diğer posta giderlerini tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiyenin çıkartıldığı ve 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen kesin süre içinde harç ve giderleri tamamlamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8045, Karar No: 2018/18814, Tarih: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8045 E.  ,  2018/18814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarında ... ve ... çocukları olarak göründüklerini, Cevdet ve Ketavi'nin gerçekte müvekkillerinin amca ve yengeleri olduklarını, gerçek annelerinin ..., gerçek babalarının da ... olduğunu iddia ederek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece; kısa kararda "Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere; Davanın kabulüne,...No:11, BSN:81'de nüfusa kayıtlı TC. Kimlik No:... Cevdet ve Ketavi oğlu, ... doğumlu ...'in, 2-... BSN:79'de nüfusa kayıtlı TC. Kimlik No:...Cevdet ve Ketavi kızı, ... doğumlu ..., 3-..., BSN:80'de nüfusa kayıtlı TC. Kimlik No: ... Cevdet ve Ketavi oğlu, 21/04/1989 doğumlu ...'in, 4-..., BSN:82'de nüfusa kayıtlı TC. Kimlik No:... Cevdet ve Ketavi oğlu, 17/04/1993 doğumlu ...'in, annelerinin... T.C kimlik numaralı ..., babalarının... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun Tespitine, Nüfus kayıtlarının buna göre Düzeltilmesine", hüküm fıkrasında ise, "Davanın Kabulü ile; 1-... BSN:25'te nüfusa kayıtlı Hasan ve Arabe'den olma 10/09/1990 doğumlu ... TC nolu ...2-... İlçesi ... BSN:25'te nüfusa kayıtlı Hasan ve Arabe'den olma 01/01/1992 doğumlu ...TC nolu ... iş bu kayıttan Silinerek, 3-... BSN:16'da kayıtlı bulunan Hasan ve Arabe'den olma ...doğumlu T.C NO: ... Ömer Akgül ile aynı yer BSN 27'de nüfusa kayıtlı Mehmet ve Nasife'den olma 22/03/1970 doğumlu T.C NO: ... öz çocukları olduğunun tespiti ile davacıların iş bu nüfus kaydına baba adı Ömer, anne adı Besra olarak Tesciline, şeklinde verilen karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.