muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13935, Karar No: 2018/1206, Tarih: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13935 E.  ,  2018/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2013/550-2015/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Nurettin ve ...'ın oğlu .....Genel Müdürlüğü'ne ait trene Tekirdağ'dan binerek seyahat ettiği esnasında trenden inmeye çalıştığı sırada düşerek vefat ettiğini, vefat eden ..... başarılı bir öğrenci olduğunu, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcının sorumlu olduğunu, anne ve baba için destekten yoksun kalma nedeni ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat ve talep ettikleri manevi tazminat talepleri ile kardeşleri için talep edilen manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili, vefat eden ..... hareket halindeki trenden atlayarak kendi kusuru ile vefat ettiğini, yürütülen savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vefat eden....areket halindeki trenin kapalı olan kapısının üstündeki kolu çevirerek kapıyı açtığı ve trenden atladığı, bu nedenle vefat ettiği, yapılan incelemede vefat eden..... meydana gelen ölümlü kazada %85 oranında kusurlu olduğu, davalı idare olan ....e %15 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada anne ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının 4.839,74 TL olduğu, baba ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının ise 2.875,20 TL olduğu, davacıların ölen ...anne-baba ve kardeşleri olduğu, ölüm olayı ile üzüntü ve acılara maruz kaldıkları gerekçesiyle baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL maddi tazminat ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.932,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/5098, Karar No: 2019/5648, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5098 E.  ,  2019/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Kadirli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli yazısında, olay günü dersin saat 11:05'de başlayıp 15:35'de bittiğinin belirtilmesi, katılanın kolluk güçlerince alınan ifadelerinde evden 07:30 sıralarında ayrıldığını ve okuldan çıktıktan sonra 15:45 sıralarında suça sürüklenen çocukla birlikte eve geri geldiğini, evde birlikte kaldıkları anlaşılan abisi Şamil Fındık'ın kolluk güçlerince alınan ifadesinde ise olay günü saat 14.00 sıralarında evden ayrıldığını belirtmesi, T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre de, söz konusu telefona aynı gün saat 16:14 sıralarında suça sürüklenen çocuğun kullanımında olan telefon hattının takılarak 0 542 703 80 00 numaralı hattın arandığının anlaşılmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle adı geçen Şamil Fındık'ın duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, evden ne zaman ayrıldığı hususu kendisine sorulup olayın gerçekleştiği saat diliminin mümkün olduğunca tespitine çalışılması, suça konu telefonla arandığı anlaşılan 0 542 703 80 00 numaralı hat sahibinin/kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, böylece arada bağlantı veya yakınlık olup olmadığının belirlenmesi ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1992, Karar No: 2017/7542, Tarih: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1992 E.  ,  2017/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 07.08.2012 tarihli dilekçesinde; ... Belediyesi, ... mahallesi kadastro paftasında ... 1 Devlet ormanı olarak geçen 1344, 1345 ve 1346 sayılı parsellerin kuzey ve batı bitişiğinde olan ve ekte sundukları krokide E3 ile gösterilen orman vasfındaki taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanuna göre yapılan uygulama sonucu orman sayıldığı ancak 1952 yılında mera tefrik komisyonu kararı ile orman sayılmayarak kesinleştiğini ancak 1986 yılında yapılan 3116 sayılı Kanun uygulamasında orman sınırı aplike edildiğini ancak taşınmazın mülkiyetinin 775 sayılı Kanun ve 2805 sayılı Kanun gereğince bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespiti ve taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrinin gerektiği iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 01.11.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 26867,22 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin Belediyeye ait olduğunun tespitine bu kısım yönünden orman sınırlanmasının iptaline ve şerhin silinmesine itirazı kabil olmak üzere hakem sıfatı ile karar verilmiş hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22/04/1987- 22/10/1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyleki; 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi: ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir'', hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davaların hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda ... tarafından asliye hukuk mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı davada, dava konusu yaptıkları taşınmazın maki tefrik komisyonu kararının kapsamında kaldığı bu nedenle 775 sayılı Kanun ve 2981 sayılı kanunlar gereğince orman sayılamayacağından bahisle bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespiti ve taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrini talep etmiş olup mülkiyete ilişkin bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve itiraza tabi tutulması da usul ve kanuna aykırı olmuştur. Bu nedenle davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte olup bu durumun mahkemece resen göz önüne alınması gerekmektedir. Ayrıca, mahkemece hükme dayanak tutulan 01.04.2003 tarihli inşaat bilirkişi raporunda açıklanan 20.7.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Gecekondu Kanununun "Belediyelere Arsa Sağlanması" başlıklı 3. maddesi, yasadaki istisna halleri ayrık ve yine kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydı ile Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü 3.7.2003 tarih 4916 sayılı Kanunun 38. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer taraftan, 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanununun geçici 1. maddesi ile de istisna kuralları getirilerek, bu ayrıcalıklar dışında kalan Hazineye ait taşınmaz malların yasada belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili belediyelere bedelsiz devredileceğine ilişkin düzenlemenin 5281 sayılı Kanunun 31.12.2004 tarihli, 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 45/10. maddesi ile 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 44/7. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı sözü edilen düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 18.1.2005 tarih 2004/118-2005/8 sayılı karar ile iptali sonucu yürürlükten kalktığı, sonradan yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununda ise benzer bir hükme yer verilmediğinden bu husular da ayrıca göz önünde tutularak (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E:2006/10253- K:2006/12063, T:04.12.2006) karar verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/14012, Karar No: 2014/20987, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14012 E.  ,  2014/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/147-2014/142

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22041, Karar No: 2018/3368, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22041 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 737 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6838, Karar No: 2015/9807, Tarih: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6838 E.  ,  2015/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/122854

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/1141 (E) ve 2013/122 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 01/01/2010

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2014 tarihli tebliğnamesinde K..S.. sanık olarak belirtilmiş ise de, bu sanığın Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/341 E. sayılı dosyasında yargılandığı, dosyada sanık olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılanlar B.. Y.., M.. B.., E..S..L, ile A.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4996, Karar No: 2018/21702, Tarih: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4996 E.  ,  2018/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Kabule göre,

Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından başka suç tarihi itibariyle engel kaydı bulunmayan sanık hakkında ''geçmişteki hali ve sabıkalı oluşu'' biçimindeki yerinde olmayan ve erteleme kararı ile çelişen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2009/14141, Karar No: 2010/12804, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14141 E.  ,  2010/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı baba ...’ın maddi tazminat isteminin kabulü ile diğer davacılar eş, anne ve çocuğun maddi zararları SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisi sigortalının davalı işyerinde bakım ustası olarak çalışırken 18.11.2005 günü tıkanan borunun açılması işinde kullandığı zehirli gazın etkisinde kalarak öldüğü iş kazası olayında murisin %30, davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, bilirkişinin hesap raporunda eş, anne ve çocuk için yapılan hesaplamada maddi zararlarının Kurumca gönderilen 30.3.2009 tarihli peşin sermaye tablosundaki yazılı gelirlerle karşılandığı, ancak davacı babanın bu tabloda gelir bağlananlar arasında adının bulunmadığı, mahkemece babaya gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaksızın davacı baba yararına maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.