muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4421, Karar No: 2018/7535, Tarih: 10.12.2018

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü cetveli ile her iki parsel hakkında tapulama komisyonu tarafından 1972 yılında yapılan düzeltme işlemine ilişkin bilgi ve belgeler ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9489, Karar No: 2009/325, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9489 E.  ,  2009/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1 yıllık olup kısa süreli olduğuna, kısa süreli sözleşmelerde uyarlama istenemeyeceğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9972, Karar No: 2011/19803, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9972 E.  ,  2011/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı olmaması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Nilüfer İlçesi Balat Mahallesinde, emsal olarak alınan parsel ise Çeltik (İstiklal) Mahallesinde olup satış tarihi 17 yıl öncedir. Ayrıca emsal satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden özellikle aynı mahalden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü serbest satışlı emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen emsaller getirtildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30046, Karar No: 2014/36079, Tarih: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30046 E.  ,  2014/36079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151759

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/568 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.07.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanaklarında belirtilen devreden çekilen akım miktarlarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29688, Karar No: 2014/31872, Tarih: 30.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29688 E.  ,  2014/31872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı SHÇEK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı SHÇEK. nun Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun karar verilmesine rağmen davacının yaptığı harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı SHÇEK aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendindeki “ …davalılardan müştereken ve müteselsilen “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “…davalı ... Tem. Tem. İnş. Turz. Gıda Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şirketinden… “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19272, Karar No: 2024/2940, Tarih: 04.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19272 E.  ,  2024/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/55 E., 2009/125 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yokluğunda mahkûmiyet kararı verildiği, dosya kapsamı ile sanığın karar tarihinde hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu, Tebligat adresi olarak cezaevi gösterilerek 09.12.2009 tarihinde gerekçeli kararın sanığa ceza evinde kapalı tebligat ile tebliğ edildiği, 7201 sayılı tebligat kanunu 19. maddesinde cezaevinde bulunan tutuklu ve hükümlülere tebligat hususu "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." şeklinde düzenleme de dikkate alındığında, sanığa yapılan tebligatın bu hali ile usul ve yasaya uygun olmadığı, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, gerekçeli kararın 01.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine, sanık tarafından 02.03.2021 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, bu açıklamalar ışığında temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 86/2-3-a maddelerinde tanımlanan silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 17.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22085, Karar No: 2016/5757, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22085 E.  ,  2016/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2014

NUMARASI : 2013/157-2014/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Torul Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığının belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığından bahisle taşınmaz arsa olarak kabul edildiğinden Torul Belediye yazı cevabı ve bilirkişi raporundaki çelişki giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın meskun mahalde olup olmadığının belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve mücavir alan sınırlarında olup olmadığının ilgili belediyeden sorulduktan,

Sonra, alınan cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17122, Karar No: 2011/18264, Tarih: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17122 E.  ,  2011/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun; gerçekleşen olaylar karşısında evliliğin devamında taraflar bakımından bir yarar kalmadığının, davalının boşanmaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun ve böylece Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun; davalı kadının miktar da belirtilmek suretiyle yoksulluk nafakasına ilişkin açık bir istemi bulunmadığının , dinlenmeyen davalı tanıklarının dinlenmesinin davalının zaten ispat edilmiş olan davacı kocanın kusurlu davranışları için önem taşımayacağının (...md.241) anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/16814, Karar No: 2012/1522, Tarih: 07.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16814 E.  ,  2012/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...'ın el ve ayaklarını bağlamak, ağzını da bantlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3,a-b bentleri uyarınca, sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8210, Karar No: 2014/5313, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8210 E.  ,  2014/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatlarları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2272, Karar No: 2018/5729, Tarih: 18.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2272 E.  ,  2018/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 21.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan ek kararın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan ek karar temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 07.11.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6495, Karar No: 2021/3923, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6495 E.  ,  2021/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 25.02.2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/03/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.