muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3779, Karar No: 2020/780, Tarih: 22.01.2020

Somut olayda ise sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanma fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmış olduğu, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2018/327 esas, 2019/158 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/01/2018 tarihli ve 2018/269 soruşturma, 2018/20 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirini ihlâl ettiği gerekçesi ile hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından çıkartılan tebligatlardan sanığın haberdar olmaması nedeniyle denetime uyamadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ve sanık hakkında verilen denetim kararının kaldığı yerden devamı için Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemelerin yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesinde, "Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,...Hallerinde verilir." biçiminde bir düzenlemeye yer verildiği;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesinde, "Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,...Hallerinde verilir." biçiminde bir düzenlemeye yer verildiği;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına karar verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen beraat kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına karar verilerek hükmün karıştırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davası hakkında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2018/327 esas, 2019/158 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14437, Karar No: 2017/24287, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14437 E.  ,  2017/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 707 ada 127 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12347, Karar No: 2014/20778, Tarih: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12347 E.  ,  2014/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 24/07/2006-31/12/2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin “a)” ve “b)” maddelerinin silinerek yerine;

“a)Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

b)Davacı tarafça yapılan, başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 466,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7232, Karar No: 2021/15294, Tarih: 02.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7232 E.  ,  2021/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 27.01.2021 gün ve 2019/2798 Esas, 2021/1126 Karar sayılı kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. madde 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.06.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü içeren TCK 110. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Zira uyuşmazlık konusu olayda suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...'nin ablası olan ... arasında duygusal bir ilişki söz konusu olup, kendi aralarında bir mizansen tertip ederek zorla kaçırılma süsü verilmiş, tanık olarak dinlenen ... evinden alınmıştır. Evden ayrılırken de ...'in kardeşi mağdur ...'nin ağız ve elleri bağlanmış, evden rahat çıkabilmesini sağlamak bakımından odanın kapısı ve evin dış kapısı açık bırakılmıştır. Olayın bu şekilde gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık, ...'i evden çıkarırken mağdur ...'nin şahsına herhangi bir zarar vermeleri söz konusu değildir. Mağduru evde güvenli bir şekilde bırakmışlar. Mağdurun kolaylıkla evden çıkmasını sağlamak bakımından odanın kapısını ve evin dış kapısını da açık bırakmışlardır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık isteselerdi mağdurun ayağını da bağlayabilecekleri gibi kapıları da kilitleyebilirlerdi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.12.2015 tarih ve 2014/14-632 Esas, 2015/501 tarihli kararı da benzer niteliktedir. Tüm bu koşullar değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.02.06.2021
Yargıtay — Esas No: 2019/8305, Karar No: 2021/1272, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/8305 E.  ,  2021/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 791 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6412, Karar No: 2015/12640, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6412 E.  ,  2015/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/583-2014/735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. A.. vekili Avukat Dilek geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Arazi kadastrosu sonucunda T. Mahallesi çalışma alanında bulunan 489 ada 14 parsel sayılı 8.860.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, kerim evlatları Asım, Mustafa , A.. A.., Mevlüt ve İsa oğlu A.. A..'nın 1975 yılından beri müştereken kullanımında olduğu şerhi yazılarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. E.. D..'in, Mustafa ve A.. A.. aleyhine Kadastro Mahkemesinde açtığı tespite itiraz davası sonunda davası kabul edilerek 489 ada 14 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine Kerim evlatları Mevlüt A.. A.., Asım ve E.. D..'in müştereken kullanımında bulunduğu şerhi verilmesine karar verilmiş; karar 04.08.1993 tarihinde kesinleşmiştir. 2009 tarihinde yapılan güncelleme çalışmalarında kullanıcı olarak da İsa evladı A.. A.., Kerim oğlu A.. A.., Mevlüt mirasçıları, Mustafa mirasçıları, Kasım Akıllı mirasçıları yazılmak suretiyle güncellemesi yapılarak ve güncelleme çalışması kesinleştirilerek 06.11.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı E.. D.. 06.06.2012 tarihinde, taşınmazda murisi E.. A..'dan gelen miras payı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile miras payı oranında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 498 ada 14 sayılı parselin beyanlar hanesinde geçen zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine “zilyetliği Kerim evlatları A.. A.., Kasım mirasçıları, Mevlüt mirasçıları ve E.. D..'e aittir” şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, İsa oğlu A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; verilen hüküm usul ve yasaya uygun değildir. Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tespit edilerek, beyanlar hanesine taşınmazın “Kerim evlatları Asım, Mustafa, Ali ve Mevlüt ile İsa evladı A.. A..'nın kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı E.. D..'in açtığı tespite itiraz davası sonunda Kadastro Mahkemesi ilamı ile dava konusu 489 ada 14 sayılı parselin beyanlar hanesine Kerim evlatları Mevlüt , A.. A.., Asım ve E.. D..'in kullanımında bulunduğu şerhi verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ancak sonradan yapılan güncelleme çalışması ile düzenlenen günceleme listesinde eski ve yeni kullanıcı olarak kadastro tespit tutanağında geçen İsa evladı A.. A.. ve diğerleri adına şerh verilerek, 2009 yılında kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde A.. A.., Mevlüt mirasçıları, Mustafa mirasçıları, Kasım mirasçılarına husumet yöneltmiş; adına zilyetlik şerhi verilen İsa oğlu A.. A..'ya husumet yöneltmemiştir. Mahkemece de yargılama sırasında İsa oğlu A.. A.. davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü adına tebliğ edilerek taraf teşkili tamamlanmamış, sadece karar başlığına yazılarak karar kendisine tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca; davada İsa oğlu A.. A.. taraf olmadığı halde esasa girilerek hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14891, Karar No: 2013/15110, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14891 E.  ,  2013/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetvelinin eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz ettiği dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmadığı belirtilerek dosya geri çevrilmiş ise de; geri çevirme kararı üzerine mahkeme hakimi davacı vekilinin temyiz harcı yatırdığına dair makbuzu dosyaya eklemiş ve davalı vekiline Yargıtay geri çevirme kararını tebliğ etmeksizin dosya gönderilmiştir. Davalı vekili 15.02.2013 tarihli dilekçesinde kararın düzeltilerek onanması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı davalı vekiline açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca davalı vekiline gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/993, Karar No: 2017/2532, Tarih: 04.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/993 E.  ,  2017/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım ve azmettirme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... - ...'ı öldürmeye teşebbüsten, TCK'nun 82/1-j, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

Sanık ... - ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, TCK'nun 82/1-j, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

Suça sürüklenen çocuk ... - ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, TCK'nun 82/1-j, 35/2, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

Suça sürüklenen çocuk ... - ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, TCK'nun 82/1-j, 35/2, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

Sanık ... - ...'ı öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... - ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararını, temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafisinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyannca REDDİ

B-...’ı öldürmeye teşebbüse azmettirmekten sanık ... ve bu suça yardım suçlarından sanıklar ..., ..., Salih Ayayla, ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

...'ı öldürmeye teşebbüse azmettirmekten sanık ... ve bu suça yardım suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ... mirasçıları vekilinin sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bir isabetsizlik bulunmayan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

C- ...’ı öldürmeye teşebbüsten suça sürüklenen çocuk ... ve bu suça yardım suçlarından sanık ... Ayayla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, teşebbüs, yardım ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ve suça sürüklenen çocukların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin öldürme kastı bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk

Kudret müdafiinin subuta ve suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan mirasçıları vekilinin, teşebbüs nedeniyle verilen cezanın az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;