muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15675, Karar No: 2015/18133, Tarih: 12.10.2015

Mahkemece, İİK'nun 82/1 maddesine göre haczedilmezlik özelliği bulunan İller Bankası Pay Hesabı, Yapı Denetim Hesabı, Vergi Resim Harç Hesabı, Kültür Varlıkları Hesabı, Şuyulandırma Hesabı ve Kamu Yararına Tahsisli Personel Maaş Hesabına konulan blokelerin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı İcra Mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

İcra Mahkemesi'nce borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti üzerine yukarıda belirtildiği üzere duruşma açılıp alacaklıya da tebligat yapılmak suretiyle tarafların delil ve iddiaları sorularak, haczedilmezlik şikayetine konu edilen banka hesap ekstreleri getirtilerek yukarıda ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak yatan paraların mahiyetleri araştırılmalı havuz hesabı teşkil edip etmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2845, Karar No: 2024/22482, Tarih: 17.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/2845 E.  ,  2024/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın ikrarı dışındaki delillerin ispata dayanmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/380, Karar No: 2013/1176, Tarih: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/380 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2011 gün ve .... sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.10.2012 gün ve ....ayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak ....gelir kaydına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20666, Karar No: 2014/12114, Tarih: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20666 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/105937

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2012/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)B.. D.., S.. D.. ve Y.. T..'ın 28/03/2011 tarihli dilekçelerinde sanığın müştekiyi darp ettiğini belirtmeleri ve 17/06/2011 tarihli adli rapor kapsamına göre sanığın tecziyesi yerine beraatine karar verilmesi,

2)B.. D.., S.. D.. ve Y.. T..'ın tanık olarak dinlenmemeleri,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8525, Karar No: 2014/21248, Tarih: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8525 E.  ,  2014/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası, daha önce Dairemizin 27.12.2013 tarih 2012/29579 esas 2013/30834 karar sayılı kararıyla, incelenmesine ihtiyaç duyulan davalı şirketler ... Personel Tedarik Sist. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevrilmesine rağmen, söz konusu şirketlerden ... Personel Tedarik Sist. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları gönderildiği halde, ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları yerine ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmakla;

1-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak; ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait işyeri kayıtlarının istenilmesi,

2-Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, dava konusu yapılan döneme göre ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, adresi, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5505, Karar No: 2016/9703, Tarih: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5505 E.  ,  2016/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili, duruşmasız olarak temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili 29.03.2012 tarihli dilekçesi ile ; Davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahipleri arasında, 14.03.2006 tarih ve 02915 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek olarak 26.03.2008 tarih ve 03326 yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin imza edildiğini, sözleşmelere göre tevhid sonucu oluşan 81 no'lu parselde yapılacak 5 katlı toplam 60 dairelik bloktaki 19 dairenin davalı arsa sahiplerine, 41 adedinin ise yükleniciye verildiğini, yüklenici şirketten 12.11.2010 tarih 11651 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile 4.kat 46 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü 20.000,00TL TL bedel ile satın aldığını, tapuya 23.11.2010 tarihinde şerh verildiğini (60 daireli apartmanda 59 kişinin tapusunun verildiği halde sadece davacının tapusunun verilmediğini) beyanla 13.6.2008 tarihinde kat irtifakı kurulu, 130/7800 arsa paylı, 46 numaralı bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahipleri .... ve ... vekili 2011/53 D.İş. Sayılı dosyada 21.7.2011 tarihli tespit raporuna göre inşaatı % 68 oranında tamamlayan yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davacının temlik hakkını kazanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi .... vekili davacının dayandığı SVS sözleşmesinde taraf bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden; ayrıca, davaya konu edilen bağımsız bölümün davacının haricinde iki farklı kişiye daha farklı zamanlarda satışının vaad edildiğini haricen öğrendiğini; yüklenicinin edimini yerine getirmediği gibi 2011/53 D.İş. sayılı dosyasından sonra halihazırda tapu sahiplerinin bir kısmının daireleri kendileri tamamlama yoluna gittiklerini, 14.3.2006 tarihli inşaat sözleşmesinin 6. maddesine göre yapı kullanma izin belgesi alınıp daireler anahtar teslimi olarak mal sahiplerine verildiğinde bakiye kalan % 25’lik bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılacağının hükme bağlandığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada inşaat ve tadil sözleşmelerine göre 81 parsel sayılı taşınmazda yapılacak 5 katlı toplam 60 dairelik bloktaki 19 dairenin arsa sahiplerine, 41 adedinin ise yüklenici şirkete verilmesinin kararlaştırıldığı, paylaşımın bu şekilde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bozmadan önce 04.02.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 12.03.2013 tarihli raporda dairelerin tamamlanma oranının % 66 olduğu tespit edilmiş olduğundan bu tamamlanma oranının ekli sözleşmelere göre bağımsız bölümlerin tescilinin ve devrinin sağlanması için yeterli olmadığı belirtilmiş ise de, yüklenici ve arsa sahiplerinin aralarındaki anlaşmaya göre 60 dairenin 59'unun devrini sağlayıp sadece davacıya ait bağımsız bölümün noter huzurunda imzalanan satış vaadi sözleşmesi ve tapudaki şerhe rağmen tescil edilmemiş olması nedeni ile bu beyana itibar edilmesi hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıyacağı ve dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesi ile TMK'nun 2. maddesine göre davanın kabulüne, 432 ada, 81 nolu parseldeki 130/7800 arsa paylı 46 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmiştir.

Hükmü davalı arsa malikleri ..., ... ve ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Eser Sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 14.3.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.3.2008 tarihli ek tadil sözleşmesi gereğince 50 dairelik inşaatların imar durumu ve proje tadilatı neticesinde 60 daireye çıkmış olduğu ve davalı yüklenici şirkete kalan 41 adet bağımsız bölüm içerisinde yer alan 81 sayılı parseldeki 4. kat 46 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü davacının davalı yüklenici şirketten 12.11.2010 tarih 11651 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve tapuya 23.11.2010 tarihinde sözleşmenin şerh verildiği, 46 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakının 13.6.2008 tarihinde davalı arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden yeniden yapılacak keşif sonucu dava konusu bağımsız bölümün değil inşaatın bütününün seviyesinin uzman bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek tarafların iddia ve savunma delilleri toplanıp incelenerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davacının yüklenicinin halefi olarak şahsi hak kazanıp kazanmadığı arsa sahiplerinin bugüne kadar eksik ifaya ilişkin bir ihtarda bulunmadıkları da göz önüne alınarak inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin arsa sahipleri bakımından tahammül edilebilir oranda ifa ile sonuçlandığı kanaatine ulaşılırsa mahkemenin takdir yetkisi ile birlikte belirlenecek eksik bedel davalı arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli, neticesine göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4912, Karar No: 2015/9028, Tarih: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4912 E.  ,  2015/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... ...asındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkillerin kefil olarak yer almakla birlikte sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden sorumluluk olmadığı halde bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik davalı yanca müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, bu takipten önce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip te ipotekli taşınmazın satışı sonucu davalının kazanç elde etmesine rağmen tahsile konu miktar yönünden dava konusu takipten vazgeçmeyerek kötüniyetli hareket ettiğini, takip talebinde istenen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, ilamsız takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kredi limiti yazılı olduğu gibi, talep olunan faiz oranının da yasal olduğunu, davacıların icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettikleri halde bu davayı açmakla kötüniyetli olduklarına bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kefaletleri geçerli bulunduğu, temerrüt faiz oranın da sözleşme ve faiz genelgesine uygun olduğu, davacıların icra dosyasında borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulundukları gerekçesiyle davanın ve davalı yanın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, icra takip dosyasındaki davacı borçluların 30/04/2009 tarihli borcu kabule dair beyanlarına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11882, Karar No: 2014/20909, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11882 E.  ,  2014/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2010/593-2014/226

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.