muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18176, Karar No: 2015/4256, Tarih: 17.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18176 E.  ,  2015/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/380-2013/508

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen,17.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.S.. G.. B.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.G.. S.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalının kardeş olduklarını, tarafların paydaş oldukları 1849 parsel sayılı taşınmazı satmak için davacıların davalıya vekalet verdiklerini, davalının davacılara taşınmazın 548.220 TL'ye satıldığını söyleyerek davacılara 91.370 'er TL ödediğini, davacıların yaptıkları araştırma sonucunda taşınmazın 863.000 TL'ye satıldığını öğrendiklerini, buna göre her davacıya 143.833'er TL ödenmesi gerekirken 52.463 'er TL eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen toplam bedel 209.853 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taşınmazın dönümünü 42.500 TL'ye satılması konusunda davacıların onayının alındığını, alıcı firmanın davalının hesabına satış bedeli 564.230 TL ile birlikte satışta aracılık eden dava dışı S.. A..'a ödenen 199.140 TL ile yine dava dışı Yüksel Uçar'a ödenen 113.000 TL'nin davalının hesabına yatırıldığını, davacılara 564.230 TL'nin ödendiğini, değerli olmayan taşınmazın okul alanı olarak imar değişikliği yapılarak değerli hale getirildiğini, tapuda bulunan haciz ve ipotek kaydını kaldırmak için para harcadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davacılardan M.. S..'ın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 1849 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalının 8/48 er paydaş oldukları, davacıların kendi paylarının satılması amacıyla davalıya vekalet verdikleri, 13.276 m² taşınmazın 18.02.2011 tarihinde dava dışı .. Ltd.Şti.'ne satış yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, tapu akit tablosunda yazılı miktarın vekaleten davalıya ödenmesi nedeniyle davacılara eksik ödenen bakiye bedelin tahsili talep edilmektedir.

Akit tablosunda, alıcı firma tarafından davacılar H.. A.., N.. Y.., M.. S.. ve M.. S.. adına davalı M.. S..'a vekaleten 143.833,33'er TL satış bedelinin nakten ve tamamen ödendiği açıklanmıştır.

TMK.nun 997.maddesinde "Taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulur".

Davada, tapu akit tablosunda yazılı miktarın vekaleten davalıya ödenmesi nedeniyle davacılara eksik ödenen bakiye bedelin tahsili talep edilmektedir.

Akit tablosunda, alıcı firma tarafından davacılar H.. A.., N.. Y.., M.. S.. ve M.. S.. adına davalı M.. S..'a vekaleten 143.833,33'er TL satış bedelinin nakten ve tamamen ödendiği açıklanmıştır.

TMK.nun 997.maddesinde "Taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulur".

TMK.nun 7.maddesinde "Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur." hükmü gereğince resmi belge niteliğinde bulunan 18.02.2011 tarihli "Tapu Akit Tablosu"nda yazılı müktarların davacılar adına vekaleten davalıya ödendiği anlaşılmaktadır.

TBK.nun 505.(BK.nun 389.) maddesinde; "Vekil, vekalet verenin açık talimatına uymakla yükümlüdür", aynı kanunun 506/2.(BK.'nun 390/2.) maddesinde "Vekil, üstlendiği iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür"

Davalının, vekaleten davacılara ait taşınmazın satılmasına ilişkin görevini yerine getirdiğine göre resmi senet niteliğinde olan tapu akit tablosunda yazılı bulunan her davacının payı için davalıya vekaleten ödenen 143.833.33'er TL'nin vekalet veren davacılara ayrı ayrı ödeme yükümlülüğü vardır. Belirlenen bu miktardan alıcı tarafından daha az ödeme yapıldığı iddiasını davalının ispatlaması gerekir.

Ancak, HMK.nun 201.(HUMK.nun 290.) maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 2.500 TL'den az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; 18.02.2011 tarihli dava konusu tapu akit tablosunda her davacının kendi payı için almaya hak kazandığı bedelden dava dışı satıcı firma tarafından daha az bedel ödendiği iddiasında bulunan davalıdan aynı nitelikte ve kuvvette delillerinin olup olmadığı sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine ve

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9189, Karar No: 2013/13277, Tarih: 03.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9189 E.  ,  2013/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Alçak ve Yüksek Gerilim Elekt. Malz. İmal. Tic. AŞ. Vek. Av. ... ile davalı ... 2 Enerji Ort. Girişim Ortakları : 1-... Enerji Mak. San. ve Tic. AŞ. 2-... Elekt. İnş. Taah. AŞ. 3-... Elektrik Mak. San. Müh. İşl. ve Bakım Ltd. Şti. 4-... Elekt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2009/585-2013/77 sayılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 01.08.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili 01.08.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13515, Karar No: 2025/3488, Tarih: 27.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13515 E.  ,  2025/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1253 Değişik İş - 2024/1254 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-65940

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/389925

Davacı vekili tarafından adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının, 06.02.2023 tarihli depremde konutunun ağır hasar aldığı, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 266.011,20 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 266.011,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 266.011,20 TL’nin 15.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından tarife değişikliğinin yazılı olarak bildirildiğine dair delil sunulmadığını, poliçede yazılı sigorta bedelinin bilgilendirme amacı taşıdığını, sigorta bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, 25.11.2022 tarihli Tebliğ'de ek prim ödenmesi gerektiğine dair düzenleme mevcut olmadığını, TBMM Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanması gerektiği yönünde tavsiye kararı verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8670, Karar No: 2014/13666, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8670 E.  ,  2014/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4628, Karar No: 2020/898, Tarih: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4628 E.  ,  2020/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklardan ...’ın hükümlerden sonra 05.04.2016 ve ...’un ise 22.11.2018 tarihlerinde öldüklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9233, Karar No: 2015/6174, Tarih: 18.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2015/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 29.11.2006 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile alışveriş merkezi içerisinde bulunan mağaza kiralanmış olup aylık kira bedelinin 4150 TL olduğu, ayın ilk 3 iş günü içerisinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya arasında bulunan kira sözleşmelerinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin 30.10.2002 tarihinde başlayarak devam ettiği, 30.10.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli ilk kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin ilk yıl için 1200 USD, 2. ve 3. yıllar için aylık 1600 USD olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı tarafından 19.10.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 49.623,74 TL alacağın tahsili istenmiş, dava dilekçesindeki açıklamalarında ise bu alacağın 31.10.2003 tarihinden 30.09.2010 tarihine kadar her dönem sonunda davalının kira borcundan kalan miktarlardan oluştuğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Davalı ise süresinde sunduğu cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Kira alacakları dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 126. Maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147. Maddesi) gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre icra takibi tarihi olan 19.10.2010 gününden geriye doğru 5 yıllık süre içerisindeki muaccel kira alacakları hesaplanarak fazla isteğin reddine karar verilmesi gerekirken sözleşme yürürlükte bulunduğu sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan davalı tarafından sunulan delil listesinde ödeme savunmasının ispatı bakımından her iki tarafın da ticari defterlerine delil olarak dayanılmıştır. Davalı, ticari defterlerini dosyaya sunduktan sonra defterlerin vergi denetim kuruluna vergi incelemesi için ibrazı gerektiğinden 2008, 2009, 2010 yılı defterlerinin iadesini talep etmiş, davalıya ait defterlerin iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmış olup hükme esas alınan 30.11.2013 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, tarafların takibe konu dönemlere ilişkin tüm ticari defterleri incelenmeksizin, davalının kendisine ait olan 2006 yılı yevmiye defterinde borçlu göründüğü, davacı tarafından sunulan muavin deftere göre davalının 31/12/2010 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 50.902,49 TL olduğu, tefe oranlarına göre artış uygulandığında kira borcunun vade farkı ile birlikte 62.144,86 TL olduğu belirtilmiştir. Davalının tüm delilleri toplanarak ve her iki tarafın da ticari defterleri incelenmek suretiyle davalının borçlu olduğu miktarın tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18647, Karar No: 2014/896, Tarih: 27.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18647 E.  ,  2014/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/72-2012/171

Davacı A.. Ü.. vekili Avukat C.. G.. tarafından, davalılar M.. K.. vd. aleyhine 09/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı M.. K..'ın temyiz itirazı yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Y.. G..'nin 22/10/2010 tarihli nüshasında yayınlanan "Ataköy'de C.Provokasyonu" başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, yazıda kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını, görünür gerçeğe uygun ve basın özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesi hükmüne göre; basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden dolayı istenen maddi ve manevi zararlardan eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yazı İşleri Müdürüne husumet yöneltilemez. Eldeki davada, haksız eylemin işlendiği gazete künyesindeki açıklamaya göre davalı M.. K..'ın yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, adı geçen davalıya yukarıda sözü geçen maddeye göre husumet düşmeyeceğinden davanın bu davalı yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Davalı Y.. G..nin temyiz itirazları yönünden;

Davacı, Y.. G..'nin 22/10/2010 tarihli nüshasında yayınlanan "A.'de C. P.." başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla manevi tazminat talebinde bulunmuştur.