muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35512, Karar No: 2018/19297, Tarih: 20.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35512 E.  ,  2018/19297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının 2011 yılının 12. Ayından 2014 yılının 8. Ayına kadar güvenlik vardiya amiri olarak çalıştığını, işini özen ve dikkatle yapmasına rağmen iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin 04/08/2014 tarihinden itibaren işe hiçbir mazeret bildirmeden gelmemesi nedeniyle haklı nedenle sonlandırıldığını,davacının işe dönmesi hususunda arandığını, ancak davacının başka iş bulduğunu belirterek görevine dönmediğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamından davacının devamsızlık yaptığının tutanak imzacılarının beyanlarından sabit olduğu, aksine davacıya istifa etmesi için baskı yapıldığı iddialarının davacı tarafından yöntemince ispatlanamadığı, iş akdine davalı tarafından devamsızlık nedeniyle son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, iş akdine devamsızlık nedeniyle haklı olarak son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacı tanıklarından halen şirkette çalıştığını beyan eden ..., davalı işveren tarafından davacının istifa etmesi için zorlandığını beyan etmiş olup davacı tarafından dosyaya sunulan şirket içi yazışmaların olduğu mail içeriklerinde de davacıdan verim alınamaması nedeniyle davacıya baskı kurarak istifaya zorlanacağının yazılı olduğu görülmektedir. Tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdine haklı nedenle son verdiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak iş akdini sonlandıran tarafın fesih haklı nedene dayalı olsa bile ihbar tazminatı alamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hal böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12454, Karar No: 2015/16843, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12454 E.  ,  2015/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/799, Karar No: 2010/8158, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/799 E.  ,  2010/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14307, Karar No: 2022/572, Tarih: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14307 E.  ,  2022/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin,04.09.2019 tarihli, 2019/309 esas ve 2019/320 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarihli, 2019/4164esas ve 2019/1802 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/260, Karar No: 2019/1335, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/260 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davaya konu siteye ait tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden ,

2- ... 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 tarih 2013/423 Esas ve 2014/838 Karar sayılı dosyanın aslı veya örneğinin ve ilgili ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilerek evrakların ilgili yerlerden getirtilerek, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2387, Karar No: 2020/3612, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2387 E.  ,  2020/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... ilçesi Döğer köyü Bahçelievler mezrasında 19.06.2013 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direklerinden dolayı çıkan yangında 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müvekkiline ait ekili vaziyette buğdayın tamamı ile meyve ağaçlarının büyük bir kısmının yandığını, meydana gelen yangın nedeniyle yapılan soruşturmada yangının elektrik tellerinden çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D.İş nolu tespit dosyası kapsamında yapılan keşif neticesinde yangın nedeniyle meydana gelen zararın tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan buğday ve meyve ağaçlarında yangın nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 11.569,39 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkil kurum gıyabında yaptırılan delil tespitine ilişkin keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yangının müvekkil kuruma ait enerji nakil hattında çıktığı yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yaz aylarında anız yakma nedeniyle yangın olaylarının arttığını, davacının gerekli tedbirleri almadığını, bu nedenle davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkil kurumun büyük bir coğrafi alanda zor bir kamu hizmeti ifa ettiğini, müvekkilinin her alanda önlem alması ve meydana gelen olayları engellemesinin yaşamın olağan akışına ters olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 11.569,39 TL tazminatın olay tarihi olan 19.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/1957 E. 2016/890 K. sayılı kararıyla davacı tarafından davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davaya konu olayla ilgili kusur oranının ve zararın belirlenmesi bakımından delil tespiti yaptırılmış ise de, yargılama sırasında zararın tespiti yönünden yeniden rapor alınmış olmasına rağmen kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişiden rapor alınmamış olması, davalının cevap dilekçesinde delil tespitine ilişkin raporu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, öncelikle davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarının dosyaya temini sağlanarak, aralarında elektrik bilirkişisinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, yangının çıktığı noktanın belirlenmesi ve yangının çıkış nedenine ilişkin denetime açık rapor alınması, yangının çıkış nedeni ve yeri tam olarak tespit edildikten sonra şayet yangının elektrik tellerinden kaynakladığı sonucuna varılır ise, yangının ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı husunda gerekli değerlendirme yapılarak, davacıların müterafik kusuru var ise hesaplanan tazminat miktarından, TBK'nın 52/1.maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, AG enerji nakil hattının tellerinin gevşek ve birbirlerine rüzgarda değebilecek durumda oldukları ,EKATY'ne uygun durumda olmadıkları, ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda belirli aralıklarla denetim yapılmadığı ve 19.06.2013 tarihinde de saaatte 60 ile 70 Km/h hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esen rüzgar nedeniyle ENH iletkenlerinin birbirine temasıyla kıvılcım çıkması sonucu yangının çıktığı,tanık anlatımları,meteoroloji verileri,keşif gözlemi doğrultusunda yangının çıkmasında ve devamında davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı bu sebeple müterafik kusur yükletilmemesine kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.569,39 TL tazminatın olay tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde, yanan ağaçlara ilişkin zarar hesabının yukarıda belirtilen yönteme göre yapılmadığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 2013 yılına ait verim ve maliyet çizelgesinde belirlenen ağaç değerlerinin yanan ağaç sayısıyla çarpılmak suretiyle yanan ağaçlardan kaynaklanan zarar miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, ziraat mühendisi yeni bir bilirkişiden, meydana gelen zararın tespiti noktasında, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/24799, Karar No: 2021/9179, Tarih: 25.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24799 E.  ,  2021/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden,sulhe ilişkin belgeler getirtilerek, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18432, Karar No: 2013/16289, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18432 E.  ,  2013/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2010/247-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgilerinin kullanması ile çıkarılan sahte kimlik belgesi ile müvekkilinin dava dışı şirkete ortak ve müdür yapılarak şirket adına davalı bankadan çek karnesi alındığını ve alınan çeklerin keşide edildiğini, ödenmeyen bu çekler nedeniyle müvekkilinin cezaevinde kalarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminat ile 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı açarken üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kendisine başvuranlara karşı gerekli ve yeterli araştırmayı yaparak çek karnesini vermesi nedeniyle kusuru bulunmadığı ve bu nedenle davacı yönünden meydana gelen zarar ile bankanın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8167, Karar No: 2018/831, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8167 E.  ,  2018/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2015/230 Esas, 2017/31 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ..... dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim .....) ile zabıt katibinin ve beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7033, Karar No: 2014/4620, Tarih: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7033 E.  ,  2014/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3842, Karar No: 2012/9644, Tarih: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3842 E.  ,  2012/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 11. As. CM)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.