muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/674, Karar No: 2011/3998, Tarih: 07.04.2011

Bu durum karşısında mahkemece açıklanan şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15756, Karar No: 2020/3765, Tarih: 17.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15756 E.  ,  2020/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 10289 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda davalıların murisine ait muhdesatlar bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece "10289 ada 12 parselde kayıtlı bir katlı avlulu ev vasfındaki taşınmazın üzerindeki muhdesatlar ile birlikte satılarak ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve satış bedelinden evin, sundurmanın, bahçe duvarının, 1 inçlik borulu su kuyusu ve üzerindeki su pompasının, 3 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet şeftali ve 1 adet cennet elmasının değeri olan %69,71 inin davalı ... mirasçıları olan davalılara, geri kalan arzın bedeli olan kısmının veraset ilamı ve tapu kaydındaki paylar oranında olmak üzere taraflara verilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (Ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (Ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (Ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; dava konusu 10289 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina, su kuyusu, su pompası, tuğla duvar, basit sundurma ve 3 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet şeftali ve 1 adet cennet elması ağaçlarının davalıların murisine, 2 adet meyve ağacının ise davacıya ait olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhdesat oranı hatalı olarak saptanmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazdaki davacı ve davalılara ait muhdesat değerinin, muhdesat ve arz bedeli toplamına oranlanması gerekirken muhdesat bedeli ile arz bedeli toplamının taraflarının tapudaki payları nispetinde oranlanması doğru değildir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle dava tarihi itibariyle arzın ve muhtesatın ayrı ayrı değerlerinin tespiti yapılarak, bu değerlerin toplanması, bulunan değerin ne kadarının arsaya ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi, satış sonucu elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranların esas alınarak muhdesata isabet eden kısmın oranı belirtilerek açıkça hüküm sonucunda gösterilmek suretiyle muhdesat sahibi paydaşa; geri kalan bedelin ise yine oranı gösterilmek suretiyle paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4031, Karar No: 2015/7680, Tarih: 25.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4031 E.  ,  2015/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin sahibi olduğu markalara ait ürünlerin eczanelere ve bayi eczanelerden nihai tüketiciye satışı ile ilgili işbirliği sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde ticari şartlar sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı bayiinin 4 adet fatura karşılığında müvekkilinden toplam 7.816,93 TL bedelli ürün satın aldığını, faturaların ve ürünlerin kargo ile davalıya teslim edildiğini, ancak faturalara konu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, davacı tarafça sunulan sözleşmelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla bu sözleşmelerdeki yetki şartının da müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin ikametgahı olan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu faturaların ve faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafça sunulan kargo fişlerinin içeriğinin belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; gerek sözleşme hükümleri gerekse sözleşmenin yapıldığı yer gözetilerek davalının yetki itirazının reddedildiği, davacı kayıtlarına göre davacı yanın davalıdan 7.816,93 TL asıl alacak ve 202,17 TL faiz olmak üzere toplam 8.019,10 TL alacaklı olduğu, davalının ise defterlerini ibrazdan kaçındığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve kargo ile davalıya tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazın 8.019,10 TL üzerinden iptaline, asıl alacak 7.816,93 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve yıllık %16 oranı geçmemek üzere avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 7.816,93 TL asıl alacak ve 1.117,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.934,22 TL talepte bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 7.816,93 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Davalı davaya konu sözleşmedeki imzayı ve akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Dolayısıyla yetki itirazının çözümlenmesi için öncelikle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yetki itirazının reddedilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, kargo fişleri ile faturaların tebliğ edildiği kabul edilmiş ise de, söz konusu kargo fişleri ile faturalara konu malların teslim edilip edilmediği yönünde inceleme yapılmamıştır. Faturanın tebliğ edilmiş olması tek başına malların teslimini kanıtlamaz. Kargo fişlerinde imzaları bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı yönünde inceleme yapılması malların da teslim edilip edilmediğinin araştırılması ve gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8633, Karar No: 2020/1727, Tarih: 04.03.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8633 E.  ,  2020/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12859, Karar No: 2010/4081, Tarih: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12859 E.  ,  2010/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2006/656 - 2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Türk A.Ş. vekili ve ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... Akkuş’un davalıların sürücüsü, işleteni Ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...’nin davalı ... Türk A.Ş.’de staj gördüğünü, aralarında çıraklık sözleşmesi olduğunu ve çalışanların taşındığı servis aracı içinde yolculuk yaparken kazanın meydana geldiğini, çırak olarak çalışan oğullarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000.-TL’nın, ıslahla 19.638,50 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 YTL ve kardeşler ... ve ...için 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...Türk A.Ş., ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. Ve...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, ...Türk A.Ş. ve... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, ...Türk A.Ş. ve... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya arasına alınıp incelenen Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/328 Esas sayılı dosyasında davalı sürücü...’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu dosya ile ilgili olarak İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan raporda da davalı sürücü...’ın tam kusurlu kabul edildiği, davacıların oğlu ... Akkuş’un davalı ...A.Ş’de staj gördüğü, aralarında çıraklık sözleşmesi bulunduğu, davalı Mercedes Benz A.Ş. ile diğer davalı ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. arasında personel taşımacılığı konusunda sözleşme bulunduğu, davacıların oğlu ...’nin davalıların ilgilisi olduğu servis aracında yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği, davacı anneye SSK’dan bağlanan gelirin peşin değerinin tazminattan daha yüksek olduğu, baba için hesaplanan destek tazminatının 19.538,00 YTL olduğu, olay nedeni ile davacıların manevi üzüntü yaşadıkları gerekçesiyle davalılar ..., ... , ..., ..., ...(... Turizm Ltd.Şti., ... Turizm Ltd.Şti.), Ak Sigorta A.Ş. ve Birlik Sigorta A.Ş. hakkındaki davalar atiye bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, davacı anneye SSK geliri bağlanması nedeniyle anne yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine, baba için 19.538,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş. ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. ve...’dan davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile baba ve anne için ayrı ayrı 25.000,00 YTL, kardeşler ...ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş., ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. ve...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Türk A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Servis Tic. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Türk A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Servis Tic. Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Türk A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Servis Tic. Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.738,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4092, Karar No: 2021/9768, Tarih: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4092 E.  ,  2021/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İl Emniyet Müdürlüğü'nün ilettiği, plakası belirtilen çekici ve dorse ile sanık ...'ya ait tesise kaçak madeni yağ getirileceği bilgisi üzerine, ... İl Jandarma ekiplerinin bilgiye konu adreste bulunan tesisi izlemeye başladığı, aracın tesise giriş yapmasından sonra izlemeye devam ederken tesis bekçisinin ekipleri farkedip koşarak içeriye girmesinden sonra tesisken çıkan aracın durdurulduğu, araç sürücüsü sanık ...'ın fatura ve irsaliye ibraz etmediği, yakalamadan sonra tesis bekçisi tarafından ibraz edilen suç tarihli irsaliyenin ... firmasından sanık ...'ya ait firmaya gönderilen 28.240 lt hidrolik yağına ilişkin olduğu, tanker olan dorsede yapılan aramada 24.080 lt akaryakıtın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında taşıdığı yağı Hendek ilçesinde bulunan ... isimli firmadan aldığını, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, sevk irsaliyesinin Alanya'da mukim ... firmasına ait olması, irsaliye ile ele geçen ürünün miktar olarak uyumsuz oluşu, tankerin 4 farklı gözünden alınan numunelerin ... Üniversitesi 26.08.2015 tarihli analiz raporlarına göre 3 farklı gözden alınan numunenin baz yağı olup, tankerin 2 numaralı gözünden alınan numunenin ise bazyağı ve solvent karışımı olduğunun belirlenmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine ve dava konusu kaçak akaryakıtın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7989, Karar No: 2012/10495, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7989 E.  ,  2012/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 37 ve 40 (ifraz ile 332 ve 333) parsel sayılı taşınmazlarının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit ... kurulmasını istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazları yararına, 36 ve 325 parsel sayılı taşınmazlardan geçit ... kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Ne var ki, eldeki davada kurulan geçit nedeniyle taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmaktadır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit ... tesis edilmelidir.

Yararına geçit ... istenilen taşınmazın genel yol ile bağlantısının bulunmadığı sabittir. Ancak mahkemece kurulan geçit 36 ve 325 parsel sayılı taşınmazların kullanım bütünlüğünü bozmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde yeniden keşif yapılarak başkaca geçit alternatiflerini tespit etmek, alternatif geçit güzergahı tespit edilemezse ve şimdiki gibi geçit tesisinde zorunluluk varsa bunun nedenini kararın gerekçesinde açıklamak, bölünen parça maliki tarafından ekonomik olarak kullanılamayacak ise bölünen parça için de geçit bedeli hesaplatıp bunu da malikine ödenmek üzere depo ettirmek, uyuşmazlığın esasını bu şekilde hükme bağlamak olmalıdır.

Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; üzerinden geçit kurulmasına karar verilen 36 parsel sayılı taşınmazın tam maliki olduğundan tüm geçit bedelinin sadece davalı ...'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken bedelin hisseleri oranında davalılar ..., ... ve ...'ye ödenmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.