muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8118, Karar No: 2014/3962, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8118 E.  ,  2014/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/15177, Karar No: 2017/5204, Tarih: 05.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15177 E.  ,  2017/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait ve evvelce bir bütün halinde olan 124 ada ... parsel ve 126 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tespit harici bırakılan yol nedeniyle ikiye bölündüğü iddiasına dayanarak yolun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ... Köyü 124 ada ... nolu parsel ile 126 ada ... nolu parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ve ....03.2015 tarihli fen bilirkişileri ek rapor ve krokisinde yeşil kalemle boyalı (A) harfi ile belirlenen 256,71 metrekarelik yol olarak bırakılmış kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/.... 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ... ve .... maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/... ve .... fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal ... aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece söz edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/...'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6678, Karar No: 2014/18702, Tarih: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6678 E.  ,  2014/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel Mahkemece;

a)Davacıya ait sigortalı hizmet cetveli,

b)Sigortalı hizmet cetvelinde davacı adına çalışma bildirilen iş yerlerine ait iş yeri tescil bilgileri,

c) 2013 yılı Haziran ayı itibari ile davalı iş yerinde çalışan işçi sayısını gösterir belgeler ile davalının tüm Türkiye genelinde aynı iş kolunda başka iş yeri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu iş yerlerindeki işçi sayılarını da gösteren belgelerin SGK'dan celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2343, Karar No: 2020/6625, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2343 E.  ,  2020/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken ,tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3687, Karar No: 2019/4501, Tarih: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3687 E.  ,  2019/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Yapı Ürünleri…..Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın şirketin resmiyette kendi adına olmasına rağmen ağabeyi olan ...’e vermiş olduğu vekaletname uyarınca şirketin işlerinin ağabeyi tarafından yürütüldüğünü, kendisinin şirket yönetimiyle bir ilgisinin olmadığını, fatura ve belge düzenlemediğini savunması, tanık olarak dinlenen ...’ün de kardeşi olan sanığın savunmasını doğrulaması, ancak sanığın vergi suçu raporunu düzenleyen vergi müfettişlerine verdiği ifadelerinde; sahte olarak düzenlendiği iddia edilen iki adet fatura ile ilgili olarak; “... İnşaat…. Ltd. Şti.'ne satmış oldukları malların nerede kime teslim edildiğini bilmediğini, satış iptal edildiği için faturaları defter ve belgelerine kaydetmediklerini, ancak ... İnşaat şirketinin faturaların üst nüshalarını kendilerine vermediğini, satış iptal olduğu için tahsilat yapmadıklarını” sahte fatura kullandığı iddiasına ilişkin olarak; “... Ltd. Şti. , As Grup Ltd. Şti. ve Yeni Gözde Ltd. Şti. isimli şirketlerden almış olduğu faturalarda yer alan malları alarak işlerinde kullandıklarını ve fatura bedellerini ödediklerini, faturaların sahte olduğunu bilemeyeceklerini” beyan ederek şirketin işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu, dosya içerisinde mevcut, Ankara 34. Noterliği’nin 11/07/2007 tarih ve 20194 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, sanığın vekil tayin edilen ...’e fatura düzenleme konusunda yetki verdiğinin anlaşılamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Suça konu iki adet faturayı kullanan ... İnşaat… Ltd. Şti. yetkilisi ve otuz bir adet faturayı düzenlediği belirtilen ... Ltd. Şti. , As Grup Ltd. Şti ve Yeni Gözde Ltd. Şti. yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, mükelleflerden, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ya da kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması veya verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp, suça konu faturalar ile vergi dairesine ibraz edilen belgeler sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; imzaların sanığa veya tanık ...’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15468, Karar No: 2013/18221, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15468 E.  ,  2013/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bedel tespitine esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1999 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 7304 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16737, Karar No: 2014/4489, Tarih: 27.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16737 E.  ,  2014/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/479-2013/147

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, miras bırakanları Mustafa oğlu M. E. Ş.'in maliki olduğu 184 parsel (imar uygulaması ile 8710 ada 3 parsel olan) sayılı taşınmazın sicil kaydında sehven baba adının yazılı olmadığını, imar uygulaması sırasında da Mustafa yerine baba adının hatalı olarak ''Hıfzullah'' yazıldığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; dava konusu yapılan imar parselinin geldiği 184 nolu kadastral parselin tespiti sırasında revizyon gören tapu kaydı ile eklerinin getirtilmediği, dayanak Kartal Gezici Arazi Kadastro Hakimliği'nin 1958/75 Esas, 1960/165 Karar sayılı dosyasının ilgili tapu müdürlüğünden istenip incelenmediği, davacıların miras bırakanları Mehmet Emin Şen'in anne, baba, kardeşleri, annesinin babası, anneannesi ile teyzelerini gösterir nüfus kayıtlarının getirtilip kadastro tutanağındaki bilgilerle denetlenmediği, davaya konu taşınmazın kime ait olduğu, kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiği, kullanan kişi veya kişilerin davacılar ve miras bırakanları ile irtibatlarının veya ilgilerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, sicil kaydında yeraldığı şekilde M. E. Ş. adında kaç kişinin kaydının bulunduğunun nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, davacıların bildirdikleri tanıkların beyanlarının alınmadığı görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak davaya konu taşınmazın paydaşı olan ve baba ismi yazılı bulunmayan Mehmet Emin Şen'in, davacıların miras bırakanı Mustafa oğlu M.E. Ş. olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2769, Karar No: 2014/5611, Tarih: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2769 E.  ,  2014/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/953-2012/1031

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin olarak prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.2002 ile 31.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetinin bildirildiği,emsal ücret araştırması yapıldığı,S.. S.. 19.10.2012 tarihli yazısında mahkemece davacının maaşının arttırılması ile ilgili davalı şirketin 2010 yılı itibariyle beyan ve bildiriminin olup olmadığının bildirilmesinin istenmesi üzerine, S.. Y.. Tur.Seyh.Yat .San ve Tic Ltd.Şti.unvanlı işyerinin 30.05.2011 tarihli dilekçesi ile 2006-2010 yılları arası aylık prim ve hizmet belgelerinin kabulü ile ilgili Kuruma müracaatlarının bulunduğunun tespit edildiği ve ilgili başvurunun işleme alınıp alınmayacağı ile ilgili Denetmenler servisinden bilgi beklendiği belirtilmiştir.

Yapılacak iş,davalı şirket tarafından ek aylık prim ve hizmet bildirgelerinin verilmesiyle ilgili Kuruma yapılan başvurunun sonucu beklenerek ,bu sonuca göre gerektiğinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4365, Karar No: 2011/7225, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4365 E.  ,  2011/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı 1949 doğumlu ...'a ait olduğu belirtilip dosyada bulunan ve tütün eksperi ... tarafından düzenlendiği anlaşılan zorunlu ... kesinti tutarını gösteren belgeden 1994-2001 yılları arasında yapılan tevfikatlarda açıklık olmadığı anlaşıldığından davacının tütün sattığı Tekelden zorunlu ... kesintilerinin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise tarihlerinin açık olarak sorularak dosyanın gönderilmesi, için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14816, Karar No: 2014/5216, Tarih: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14816 E.  ,  2014/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.