muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2091, Karar No: 2014/21499, Tarih: 30.10.2014

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8390, Karar No: 2017/7066, Tarih: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8390 E.  ,  2017/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/04/2014 tarih ve 2014/12-89 Esas, 2014/226 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, yapılan tebliğatın geçerli olabilmesi için, ilgilinin kendisine veya adına tebliğ yapılabilecek kimselere belirtilen adreste kanunun gösterdiği usullere göre önceden tebliğ yapılmış olmasının gerektiği; somut durumda ise, sanık ...'nün sorgusunda belirttiği adrese daha önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı, sanığa gerekçeli kararın T.K. 35. maddesine göre tebliğine ilişkin 10.08.2009 tarihli tebligatın geçersiz olduğu, anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Kanunun 16/1 maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin hükümden sonra 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarılması karşısında TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olanağının kalmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19690, Karar No: 2015/6042, Tarih: 20.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19690 E.  ,  2015/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vergi sorumlusu alacaklı İdare vekili, davalının ..Hastanesi'nde çalışırken, davalıya .. Kanunu'nun 17/5.maddesi uyarınca yapılan döner sermaya ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi kesilerek Vergi Dairesine ödendiğini, bu eksik verginin daha sonra müvekkili idarece ilgilisi adına vergi sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince vergi dairesine sonradan ödenen miktarın davalı vergi borçlusundan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vergi borçlusu, eksik ödenen vergi borcundan dolayı kusurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sebepsiz zenginleşme nedeniyle 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, sürenin geri alım haklarının öğrenme tarihinden muhasebat başkontrolörü raporunun davacı idareye tebliği ile başlayacağı ve paranın yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı, davacı idare tarafından eksik kesilen vergiler nedeniyle ilgili vergi dairesine ödemenin yapıldığı verilerin eksik kesilmesinden dolayı davalının hiç bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle usulsüzlük cezaları ve gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağı ancak eksik kesilen vergilerin davacı tarafın-

dan ödenmesi nedeniyle haksız olarak zenginleştiği, davalının bilirkişi tarafından hesaplanan 2.394,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.394,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 163,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3400, Karar No: 2006/9451, Tarih: 14.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3400 E.  ,  2006/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Söke 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

Davalı tanığı H. S.'nin dinlenmesinden açıkça vazgeçilmemiştir. Anılan tanığın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun celbedilip dinlenerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2006 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/716, Karar No: 2020/2556, Tarih: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/716 E.  ,  2020/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2018 tarihli 2017/ 521 esas ve 2018/ 57 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16.11.2018 tarihli 2018/3047 esas ve 2018/ 1857 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak

sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24450, Karar No: 2017/3411, Tarih: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24450 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı erkek tarafından ön inceleme aşamasında çocuğun velayetinin tarafına verilmesini talep etmesiyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (TMK. m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ıspatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/3143, Karar No: 2017/4674, Tarih: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3143 E.  ,  2017/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı kararının birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5609, Karar No: 2025/4527, Tarih: 15.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5609 E.  ,  2025/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/1303 E., 2024/1241 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2024 tarihli ve 2024/1303 Esas, 2024/1241 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalan ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlan" ile aynı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ ... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ...ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder. ” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1303 Esas, 2024/1241 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12913, Karar No: 2011/12381, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12913 E.  ,  2011/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptalinden kaynaklı olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21848, Karar No: 2012/5729, Tarih: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21848 E.  ,  2012/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi

Hüküm : 3.140,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29./02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20889, Karar No: 2012/24675, Tarih: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20889 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, üniversite 3. sınıf öğrencisi olduğunu belirterek, aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı yararına 200 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece davalının temyiz talebi 11/06/2012 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.Dava dosyasında; davalıya gerekçeli kararın 25.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ... 1.Aile Mahkemesi'ne sunduğu 30.04.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcı ve posta giderlerini yatırmadığı, Mahkemece bu hususta davalıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalıya 29.05.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının muhtıranın gereğini 29.05.2012 tarihinde yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30/04/2012 tarihinde yaptığı temyiz talebinin yasal süresi içinde olduğu anlaşıldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 11/06/2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına; karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3041, Karar No: 2018/3266, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3041 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2- Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 1.210.-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin tahsiline ilişkin bölümlerinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9164, Karar No: 2014/145, Tarih: 15.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9164 E.  ,  2014/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012 (Ek karar: 13.03.2013)

NUMARASI : 2012/106-2012/865

-KARAR-

Dairemizin18.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile, ek kararı temyiz eden şikayet olunan T.Vakıfbank T.A.O vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun eklenmesi, yatırılmamış ise temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayet olunan vekiline muhtıra tebliğinin yapılması; harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece, şikayet olunan banka vekilinin 20.12.2012 tarihli gerekçeli kararın temyizi için yatırmış olduğu 13.03.2013 tarihli makbuz fotokopisi eklenerek dosya iade edilmiştir.

Ek kararı temyiz eden şikayet olunan T.Vakıfbank T.A.O vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca yapılmış ise de; ek karar için de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının da yatırılması gereklidir. Ek kararın temyizi ile ilgili temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, anılan harçlar yatırılmış ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamış ise temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayet olunan vekiline muhtıra çıkarılarak tebliğinin yapılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi veya dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5036, Karar No: 2012/2399, Tarih: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5036 E.  ,  2012/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ... ... adına, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/8'er pay ile davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un miras bırakanı ... ... ... adına, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, davalı ...'un dava konusu 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine, dava konusu 129 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasında 28.12.2010 havale tarihli uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında turuncu renk ile gösterilen bölümün kadastro sınırı olarak tayinine, rapor ve eki haritanın kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

.../.

2011/5036-2012/2399 S.2

Mahkemece dava konusu 129 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın 28.12.2010 havale tarihli uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında turuncu renk ile gösterilen bölüm olduğu belirtilerek rapor ve eki haritanın kararın eki sayılmasına karar verilmiş ise de; bahse konu rapor ve eki haritada taşınmazların konumu ve yüzölçümleri gösterilmediğinden infazı mümkün değildir. O halde mahkemece dava dosyası uzman fen bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden dava konusu taşınmazlar ile taşınmazlar arasındaki hükme esas alınan sınır yerini ve taşınmazların yüzölçümünü gösterecek şekilde ek rapor alınarak infazı mümkün doğru sicil oluşturmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalılardan ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.