muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10187, Karar No: 2023/7601, Tarih: 06.12.2023

Haksız tahrik ve meşru savunma yönünden değerlendirme; Her ne kadar sanık beyanlarında sözlü olduklarını katılanın kendisini aldattığını ifade etmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere 2021 yılı ekim ayı içerisinde katılan ile sanığın arasındaki ilişkinin tamamen sonlandığı, katılanın olaydan 1-1,5 ay önce Behçet isimli kişi ile ilişki kurmasının sanık yönünden aldatma olarak kabul edilemeyeceği, zira olay tarihi itibariyle ve öncesinde aralarında bir sözlenme yada nişanlanma olayının gerçekleşmediği, bu nedenle katılanın sanığa yönelik sadakat yükümlülüğünün bulunmadığı da dikkate alındığında sanık lehine tahrik şartlarının oluşmadığı aksine mesaj kayıtlarından da belirlendiği üzere sanığın ısrarla katılana yönelik hakaret içeren ve kendisi ile cinsel ilişkiye zorlamaya yönelik şantaj içeren mesajlar attığı dikkate alındığında tahrik hükümlerinin uygulanmasının imkansiz olduğu, görüntü kayıtlarına göre katılanın sanığa silah doğrultmadığı anlaşılmakla meşru savunma şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Takdiri indirim yönünden değerlendirme; sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, süreç içerisinde katılana yönelik gönderdiği mesaj içerikleri suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları dikkate alınarak hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmamıştır.

2. Katılan hakkında, ... Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 03.01.2022 tarihli; "12.12.2021 tarihinde kasten yaralanma nedeniyle Atatürk Devlet Hastanesine müracaat edildiği, yapılan muayenesinde, genel durumunun kötü, şok tablosunda olduğu, acil entübe edildiği, batın solda iki adet ikişer cm kesi, sol meme başında 1 cm kesi, sol kasıkta 2 cm kesi, sol uylukta 2 ve 3 cm kesi, sağ kolda 15 cm kesi ve sol el parmaklarında kesiler olduğu, acil operasyona alındığı, arızasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... İl Emniyet Müdürlüğünün 16.02.2022 tarihli yazısı, KKK 2. Hudut Tugay Komutanlığı Personel Şube Müdürlüğünün 01.03.022 tarihli yazısı, kriminal raporlar, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme ve muhafaza altına alma tutanağı, el koyma tutanağı, adli raporlar, bilirkişi raporları, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün İnceleme Raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına göre tasarlamanın koşulları oluşmakla eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay ve olgular başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen yaralanmanın niteliği ve darbe sayısı dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul ile üst sınır arasında bir ceza tayin edilmesi gerekirken, azami hadden ceza belirlenerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin teşebbüs derecesine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2136 Esas, 2022/2163 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5089, Karar No: 2019/3869, Tarih: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5089 E.  ,  2019/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş olup, davalı asıl ...'ın mazereti nedeniyle duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yükleniciye düşen 33 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satıldığını ancak teslim edilmediğini, 20.000,00 TL’nin ödendiğini, 25.000,00 TL’nin ise anahtar teslim edildiğinde tapu devri sırasında verileceğini, bu bedeli belirlenecek yere tevdii etmeye hazır olduğunu ileri sürerek 25.000,00 TL’nin davalı yükleniciye ödenmek üzere tevdi mahali tayinine, 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı ..., davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, binaları süresinde tamamlamadığını, yüklenicinin tapu hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, yüklenici ...’ın satış bedelinin tamamını alarak 33 numaralı bağımsız bölümü birleşen dosya davacılarına sattığını, 01.06.2007 tarihinden beri taşınmazı kullandıklarını arsa sahibinin bilgisi dahilinde masraflar yaptıklarını ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, müvekkili asıl ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi ... tarafından yüklenici aleyhine açılan ifaya izin davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme gereği arsa sahibinin onayı olmayan kişilere taşınmazın satılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, müvekkili asıl ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi ... tarafından yüklenici aleyhine açılan ifaya izin davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme gereği arsa sahibinin onayı olmayan kişilere taşınmazın satılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre 33 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin binaları yabancı kişilere satarak mal sahibinin onaylamadığı kişi ve kuruluşlara satış yapamayacağının kararlaştırıldığı, 29.08.2005 tarihli inşaat sözleşmesi ile 33 numaralı bağımsız bölümü asıl dosya davacısına satmayı amaçladığı, 14.05.2007 tarihli taşımaz satış vaadi sözleşmesi ile birleşen dosya davacısına satmayı vaadettiği, taşınmazın davalı arsa sahibi adına kayıtlı olduğu, davalı arsa sahibinin, davalı yüklenici karşı açtığı ifaya izin davası sonucu toplam 722.419,00 TL alacağın yükleniciden alınmasına, bu miktarın karşılanması amacı ile yükleniciye düşen 27,28,29,33,36 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına satılmasına izin verilmesine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, henüz iskan ruhsat alınmadığı, asıl dosya davacısı ile yüklenici arasındaki sözleşme her ne kadar inşaat sözleşmesi olsa da asıl amacın taşınmaz satış vaadi olduğu, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yabancı uyruklu olmayan ve mal sahibinin onaylamadığı bir kişiye satamayacağı yönünde temlik yasağı olduğu, asıl dosyada davacının mal sahibinden mülkiyet hakkı istemesinin yasal koşulları oluşmadığı, birleşen dosya davacılarının ise mahkeme kararı ile kesin hükme bağlanan alacak tutarını davalı mal sahibine ödemek üzere karşılayamayacaklarına dair olumsuz beyanları olduğu ancak bu bedel arsa sahibine ödendiği takdirde tapu devrine hak kazanabilecekleri gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu'nda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanun'da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Somut olayda Asıl ve birleşen dosyada davacılar davalı yükleniciden taşınmaz satın alan kişiler olup davalı yüklenici ... ile aralarındaki satış sözleşmesine dayanmış ise de eldeki uyuşmazlığın çözümünde yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirip getirmediği tartışılacaktır. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, arsa sahibi olan davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek görev yönünden reddine karar verilmesi, davalı yüklenici yönünden ise davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre asıl dosyada davacı ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12754, Karar No: 2012/16401, Tarih: 27.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12754 E.  ,  2012/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :118-836

Dava, çalışma süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 17.11.1998-23.10.2003 tarihleri arasında, davalı ...'nin ilgili biriminde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı halde; sigorta primlerinin yatırılmadığını ve çalıştığı sürelerin eksik bildiridiğini ileri sürerek hizmet tespiti talebinde bulunmuş, mahkemece 17.11.1998- 23.10.2003 tarihleri arasında SSK’ya bildirilen süreler dışında bildirilmeyen süreler kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı işveren tarafından Kuruma verilen 17.11.1998 tarihli işe giriş bildirgesinde, sigortalının “2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 46. maddesi ile 4728 Sayılı Katma Bütçeli İdareler 2002 mali yılı Bütçe Kanunu'nun 8.C maddesi uyarınca iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek suretiyle kısmi zamanlı olarak çalıştırılacaktır.” şeklinde açıklamanın yer aldığı görülmektedir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrasında “Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından burs verilmekte olan veya burs alma şartlarını taşıyanlara öncelik verilmek suretiyle hizmetlerine ihtiyaç duyulan öğrenciler, öğrenim gördükleri yükseköğretim kurumlarında kısmi zamanlı olarak geçici işlerde çalıştırılabilir. Bu şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştırılan öğrenciler, bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilmez...” denilmektedir. Bu kapsamda çalışan öğrenciler işçi olarak kabul edilmeseler de iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulaması kapsamında sigortalı sayılırlar. İş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan haklar; sigortalıya geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik halinde sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölüm halinde hak sahiplerine ölüm geliri bağlanması, cenaze ödeneği ödenmesi, hastalık ve analık hallerinde de kanunda sayılan diğer sosyal sigorta yardımlarının sağlanması olarak sıralanabilecektir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrasının aksine bir tespit yapılabilmesi için hizmetlerine ihtiyaç duyulan öğrencilerin çalışmasının tam zamanlı mı yoksa bildirildiği gibi kısmi zamanlı mı olduğunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tam olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit yapılırken yalnızca tanık beyanları ile yetinilmeyip tam gün çalışıldığı iddia edilen dönemde davacının öğrenci olduğu dikkate alınarak davacının öğrenimini gördüğü bölümün o yıllardaki ders saatleri ve derslere devam etme zorunluluğunun olup olmaması hususlarının araştırılıp bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10410, Karar No: 2022/18030, Tarih: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10410 E.  ,  2022/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu; arsa niteliğindeki Hatay İli, Antakya İlçesi, Sabunluk Köyü 103 ada 104 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gibi,

2- Bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinde yer alan ( 73.902,52 TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın tamamen çıkarılarak, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine (ilk kararla ödenmiş ise mükerrer ödeme yapılmamasına dikkat edilerek) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 nolu bendinde yer alan ( karar tarihi olan 06.10.2020 ) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 21.06.2016) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8342, Karar No: 2022/1161, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8342 E.  ,  2022/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 21/09/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10113, Karar No: 2014/20862, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10113 E.  ,  2014/20862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/56-2014/158

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.