muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4059, Karar No: 2024/152, Tarih: 10.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4059 E.  ,  2024/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1715 Esas, 2022/309 Karar

DAVALILAR : 1- ...

2- Zirvem Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/400 E., 2021/53K.

Taraflar arasındaki şirket müdürünün görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve ödenmeyen kâr payının ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in Zirvem Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin %50 ortağının bulunduğunu, şirketin diğer %50'sinin ise davalı ... olduğunu, şirketin Samsun Yolu Bulvarı üzeri No 6'da bulunan petrol istasyonun sahibi ve işleteni konumunda olduğunu, bu petrol istasyonunun ilk malikinin müvekkilinin ailesi olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle söz konusu petrol istasyonunun adı geçen şirkete devir edildiğini, ... ve tespit isteyen ...'in bu şirketin %50 ortağı olmasına rağmen şirket kurulurken tamamen iyi niyetli olarak tüm yetkilerin ...'e verildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 27.10.2017 tarihinde yapılan tespit sonucunda davalı şirketin Samsun Yolu Bulvarı, 6. Km Çorum adresindeki iş yerinde bulunan 3 adet işletmenin davalı tarafından kiraya verildiğini, davacı müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalının ... başına yaptığı bu işlemlerin davalı tarafından kiraya verildiğinin tespit edildiğini, şirket müdürünün şirkette çalışmayan işçilerin SGK primlerini ödediğini tespit ettiklerini, karar ile haklı sebeplerin varlığı kabul edilerek davalı ortak şirket müdürü ...'in Müdürlük görevinin sonlandırılmasına ve şirkete müdür olarak davacı tarafın atanmasına, davacıya ödenmeyen kâr payının tespiti ile ödenmesine bu kararın sorumluluğunu her ik davalıya yönetilmesine, davacıya yetki verilmeyecek ise alacağın tahsili ve şirketin yöneltilmesi için kayyum atanmasına ve kayyuma yetki verilmesine, tespit ihtarname ve tüm masrafların davalı ... ile kâr payı talebi yönünden davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Zirvem Petrol Gıda San tic Ltd Şti Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, 24.06.2013 tarihinde şirket sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı müvekkili ... ile davacı ... Zirvem Petrol Gıda sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin yarı yarıya ortağı olmakla birlikte şirketin idaresinin ortaklar kurulu tarafından müvekkili ... olarak tespit edildiğini, şirketin adresinin Samsun Yolu 6 km bulunan olup faaliyet konuları içersinde benzin istasyonu işletmekle birlikte bu mevcut iş yerlerini (dükkan, kafe, araç yıkama) kiraya vererek gelir elde etmekte bulunduğunu, müvekkili firma kurulmakla birlikte sözleşeme adresinde bulunan benzin istasyonu çalıştırdığı ve iş yerlerini kiraya vererek ticari gelir elde etmeye çalıştığını, ancak davacının eşi ... ve eski şirketi Şen Otom. Petrol Gıda ve Tük Mad. Eğit. İnş. Nak. Tur. Tic. ve San. A.Ş. daha önce bu adreste faaliyette bulunmuş olması ve piyasaya yüklüce borcu bulunması nedeniyle sürekli icra takiplerinin yapıldığı bir işletme haline gelmesine neden olduğunu, davacı ve eşinin süreklik arz eden eylemleri nedeniyle müşterilerin rahatsız olduğunu ve yakıt satışları düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Limited şirketin kâr payı dağıtımı konusunda münhasır yetkili organın genel kurul olduğu ve bu yetkinin devredilmez nitelikte bulunduğu, kural olarak genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadıkça mahkemece kâr payı dağıtımına karar vermesinin mümkün olmadığı, kâr payı dağıtılmasına yönelik şirket müdürüne dava açılamayacağı gerekçesiyle davacın kâr payı dağıtılması talebinin reddine, davacı ile davalı ... kişinin "Zirvem Petrol Gıda ve Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi" şirketinin ortakları olduğu, davalının şirketten çıkarılması için nitelikli çoğunlukla alınmış bir genel kurul kararı bulunmasa da haklı sebeplerin varlığı halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince şirketin feshi veya aynı Kanun'un 638 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince kendisinin şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açma hakkı bulunmakta ise de, başka bir ortağın haklı sebeple şirketten çıkarılmasına karar verilmesi için dava hakkı bulunmadığı 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesi gereğince ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması davasının şirket tarafından açılması gerekmekte olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacının şirket müdürünün görevinden azli talebinin ise 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca limited şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu olmadığı, müdürün azli istemli davada husumetin, salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı müdür bakımından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı işyerinde çalışmayan işcileri çalıştırmış gibi gösterdiği şirket hesabına gider kaydı oluşturarak şirketin belge üzerinde zarar etmiş gibi gösterilmesine yol açtığı bu durumun ise ortaklar açısından kâr payını eksiksiz almamasına, Gelir İdaresi yönünden ise vergi kaybı doğmasına neden olduğu, şirkete ait Hizmet Bordroları-SGK hizmet bildirimleri Muhtasar Beyanları arasında tutarsızlıklar bulunduğu bu şekilde yasalara uygun ve düzenli tutulmadığı, şirketin çalışır vaziyette aldığı petrol dolum istasyonunu işletemediği zarara uğrattığı ve ruhsatın iptaline neden olduğu, davalının müdür sıfatıyla limited şirketin kayıtlarını muntazam olarak tutmadığı, ruhsatın iptaline neden olduğu bu bakımdan müdürlük görevinin yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği limited şirket bakımından bu durumun müdürün azli bakımından haklı sebep kabul edildiği, şirketin mali durumunun da kötü olduğu, ..

... varlığını kaybettiği ve bu yönüyle de yönetimde yetersizlik meydana geldiği, alınan kararların sağlıklı olmadığı, bu yöndeki yetkilerini doğru kullanmadığı, kayıtları usulüne uygun tutmadığı, yönetimde basiretsizliğin olduğu, mali açıdan şirketi zor duruma soktuğu, öncesinde gerekli tedbirleri almadığı, şirket ortakları ile müdür arasında güvenin sarsıldığı gerekçesiyle azil için haklı nedenin ortaya çıktığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... Çeliker'in hatalı işlemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini, şirket müdürünün 6102 sayılı Kanun'un 627 nci maddesi gereğince ... ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 2017 yılından beri satış yapılmadığını, davalının şirketten çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğunu, kâr payı ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in akaryakıt istasyonuna devamlı müdahale etmesi ve istasyondan para alması sonucunda istasyon işletilmesinin ve gelir elde etmenin zorlaştığını, davacının tanıklarına itibar edilerek karar verilmesinin yerinde olmadığını, petrol ofisi ile yapılan anlaşmanın sona ermesi ile ... arayışlara girildiğini, ancak davacı ve eşinin olumsuz yaklaşmaları nedeniyle intifa sözleşmesinin yapılamadığını, başka şirketlerden destek sağlanarak teminat mektupları temin edildiğini, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, kâr payı dağıtımı için Genel Kurul kararı alınmadığı, başka ortağın şirketten çıkarılmasının davacı ortak tarafından talep edilemeyeceği, davalı şirket yöneticisi müdürün müdürlükten azli için şirketin ... süredir ticari satış yapmaması, şirkete zarar verici faaliyetlerde bulunulması, gereksiz personel çalıştırılması karşısında haklı sebeplerin oluşması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediğini, ihtiyati tedbir talebi olarak kayyum atanmasına ilişkin talebinin istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini ve diğer istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'in davalı şirketteki müdürlük görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve davacıya ödenmeyen kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'in davalı şirketteki müdürlük görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve davacıya ödenmeyen kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 469, 523, 533, 539, 608, 616, 630, 638, 640 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/692, Karar No: 2023/2264, Tarih: 18.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/692 E.  ,  2023/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2024 E., 2022/2259 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1647 E., 2021/637 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkilinin; 22.09.2015 tarihinde böbreğindeki ağrı nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, doktorların kendisinde ... taşı olduğundan hastaneye yatırılması gerektiğini söylediğini, aynı ... hastaneye yatışının gerçekleştiğini, cerrahi operasyonun ertesi günü uyandığında sağ bacağının alt kısmını hareket ettiremediğini ve his kaybı yaşamaya başladığını, kendisine bu durumun geçici olmasının umulduğunun söylendiğini, birkaç ... sonra davalı hastaneye tekrar gittiğinde ayağındaki his kaybından ve yürüyememe durumundan bahsettiğini ancak yakında geçer denilerek tekrar evine gönderildiğini, bilahare İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, bu kurumda yapılan tetkikler sonucunda ... taşı ameliyatı sırasında doktorun bir hatasının mevcut olduğunu, yaşadığı bu sağlık skandalının olağan bir komplikasyon olmadığını öğrendiğini, organının işlevini yitirmesinin söz konusu olduğunu, şu an yürüyemediğini ve bacağının diğer bacağa oranla inceldiğini belirterek maddi tazminat taleplerinin sürekli ve geçici iş göremezlikten ... tazminat ile tedavi ve yol masrafları olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 22.09.2015 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 25.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 06.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre uğramış olduğu maddi zararların tespit edildiği, buna göre günlük kazancının 95,00 TL olduğuna yönelik rapor hesaplamasından yola çıkarak, sürekli maluliyetinden kaynaklı zararının 235.550,49 TL, belgeli tedavi giderlerinin 1.108,00 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin 400,00 TL olmak üzere toplam 237.058,49 TL maddi tazminat alacağının olduğu tespitinin yapıldığını, geçici iş göremezlik bakımından herhangi bir hesaplama yapılmadığını ancak buna ilişkin rapora itirazlarını ve diğer yasal haklarını saklı tutarak maddi tazminat talebini 237.558,49 TL'ye çıkartarak toplam alacağın 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu olayda hastanenin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının hastanede URS yöntemi ile sağ böbrekten taş çıkarılma ameliyatı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ameliyat sonrasında davacının ... bacağında güçsüzlük ve yürüyememe şikayetinin olduğunun öğrenildiğini ve hastane tarafından yapılan muayenede anestezi işlemine bağlı uğranılan komplikasyon sonrası düşük ayak sendromu gelişmiş olabileceği kanaatine varıldığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 22.09.2015 tarihinde ... Ege Yaşam Hastanesi acil servisine başvurduğu, aynı ... hastaneye yatırılarak tetkiklerinin ve ameliyatının yapıldığı, 04.10.2015 tarihinde İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine acil servise götürüldüğü, davacının sağ ayağında dizden aşağıda uyuşukluk hissettiği ve yürüyemediği, davacının yapılan incelemeler sonucunda ameliyat edildiği, daha sonrasında davacının fizik tedavi gördüğünün dosyadaki mevcut delillerden anlaşıldığı, mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. ve 3. İhtisas Kurullarından raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.11.2017 tarih ve 8530 karar nolu mütalaasında; dosyada bulunan aydınlatılmış onam formunda anesteziye ilişkin onam formunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.01.2019 tarih ve 1381 karar nolu mütalaasında; operasyon sonrası komplikasyon olarak değerlendirilen mevcut sağ siyatalji arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak %44.0 (yüzdekırkdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, aydınlatılmış onamda, ispat külfetinin hekim ya da hastanede olduğu, dosyada bulunan aydınlatılmış onam formunda anesteziye ilişkin onam formunun olmadığı, dava konusu olayda davalı tarafça uygulanan tıbbi işlemlerin aydınlatılmış onamsız olması ve epikrize bağlanmamış olması sebebiyle işlemin ayıplı olduğu sonucuna varıldığı, davacının mevcut muayenesi sonrası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.01.2019 tarih ve 1381 sayılı kararında; operasyon sonrası komplikasyon olarak değerlendirilen mevcut sağ siyatalji rahatsızlığının meydana geldiğinin belirlendiği, davacının komplikasyona ilişkin olarak bilgilendirildiğine dair davalı tarafça belge sunulmadığı, davacının aydınlatıldığı takdirde belki de yaptırmayacağı operasyon yüzünden uğradığı zarar nedeniyle aktüerya hesap uzmanından alınan raporla belirlenen 237.058,49 TL maddi zarar ile duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminattan davalı hastane işletmesinin sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 237.558,49 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının şirkete yönelik iddialarının yerinde olmadığının dosya kapsamında alınan raporlarla ... olduğunu, davacının dilekçesine ekli Anestezi ve Tedavi İşlemleri Hasta Bilgilendirme ve Onam Formu'nu okuyup imzaladığını, davacının anestezi açısından da açıkça ve ayrıntılı olarak aydınlatıldığını ve ... verdiğini, davacının işbu hususu bilerek ancak mahkemeden gizleyerek anestezi yönünden aydınlatılmış onam formunun olmadığını ileri sürerek, hastanenin kusuru olmadığını bildiği halde TMK'nın 2 nci maddesine aykırı davranarak haksız ve kötüniyetli olarak tazminat talebinde bulunduğunu, tıbbi müdahalede ve tedavide rol ... hekimlerin ve sağlık çalışanlarının kusurlu olmadığının yapılan yargılamada açıkça ortaya çıktığını, davacı vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile bu kez “kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu neticenin komplikasyon olduğu kabul edilse dahi aydınlatılmış onam yükümlülüğüne aykırı davranılmıştır.” yönündeki iddiasının da yerinde olmadığını, dilekçe ekinde ibraz edildiği üzere anestezi ve tedavi işlemleri yönünden hasta bilgilendirme ve onam formunun davacı tarafça imzalandığını, davacının işbu durumu bilerek ve gizleyerek haksız ve kötüniyetli olarak talepte bulunduğunun ortada olduğunu, mahkemece şirket tarafından uygulanan tıbbi işlemlerin epikrize bağlanmamış olduğuna dayanılmışsa da, bizzat davacı yan tarafından ibraz edilen epikriz raporu dahil dosyaya ibraz edilen ve dilekçesine ekli epikriz raporları karşısında işbu gerekçenin de isabetsiz olduğunu, epikriz raporları ve kayıtların bir kez daha sunulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, dosyaya kazandırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 17.11.2017 tarihli raporu ile; davacının ameliyatında, anestezi ve tıbbi işleminde herhangi bir tıbbi hata ve kusur bulunmadığı, davacının sağ bacağındaki felç durumunun komplikasyon olduğunun ortaya konulduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davacı yapılan tıbbi operasyona yönelik olarak aydınlatılmış onam belgelerinin sunulduğu, ancak anestezi işlemine yönelik aydınlatılmış onam belgesinin sunulmadığı, davalı tarafça bu kez istinaf aşamasında anestezi işlemine ait aydınlatılmış onam belgesi sunularak karara karşı bu yönden istinaf başvurusunda bulunulduğu, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 357 nci maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca İlk Derece yargılama aşamasında sunulmayan aydınlatılmış onam formunun istinaf aşamasında sunulmasının hukuken olanaklı olmadığı, kaldı ki davalı tarafça istinaf aşamasında sunulan aydınlatılmış onam belgesinde, sinir problemi, felç, kısmi felç olarak ortaya çıkabilecek komplikasyonlara ait sayfada davacının imzasının bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın istinaf aşamasında sunmuş olduğu belgeyle de aydınlatılmış onam borcunu yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, aydınlatılmış onam borcuna aykırı davranan davalı tarafın davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2015/1647 E. 2021/637 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin kararında yargılama aşamasında sunulmayan aydınlatılmış onam formunun istinaf aşamasında sunulmasının hukuken olanaklı olmadığı, ayrıca taraflarınca istinaf aşamasında sunulan aydınlatılmış onam belgesinde sinir problemi, felç, kısmi felç olarak ortaya çıkabilecek komplikasyonlara ait sayfada davacının imzasının bulunmadığı, bu haliyle taraflarınca istinaf aşamasında sunulan belgeyle de aydınlatılmış onam borcunun yerine getirilmediği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de hukuk düzeninin, herhangi bir hakkın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak kullanılmasını korumaması gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan "Anestezi ve Tedavi İşlemleri Hasta Bilgilendirme ve Onam Formu"nun ilk ve son sayfalarının davacı tarafından imzalandığı, davalı şirket tarafından davacı tarafa oluşabilecek komplikasyonlar hakkında tam ve eksiksiz bilgi verildiğinin ... olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe