muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19659, Karar No: 2013/29150, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19659 E.  ,  2013/29150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan vekiline ek karar ile vekalet ücreti verilmesi

Katılan vekiline ek karar ile vekalet ücreti verilmesine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 27.02.2013 tarih ve 2011/93 Esas, 2013/165 sayılı kararla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra katılan vekilinin, vekalet ücretine yönelik ek karar talebi üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak 09.04.2013 tarihinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, itirazın CMK'nın 268. maddesinin 2. fıkrası ile 3. fıkrasının c bendinde gösterildiği şekilde incelenmesinin gerektiği, asıl karar ile birlikte değerlendirilmesi gereken vekalet ücretinin hükümden sonra verilen ek karar ile katılana verilmesi halinde de, temyiz yolu açık hale gelmeyeceği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin ve dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/346, Karar No: 2022/8798, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/346 E.  ,  2022/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN DAVA :Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2020 gün, 2019/2564 E- 2020/8502 K sayılı ilamı ile “manevi tazminatların davacılar eş, çocuklar, anne ve baba yönünden bir miktar az olduğu ve bir kısım yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2020 gün, 2019/2564 E- 2020/8502 K sayılı ilamı ile “manevi tazminatların davacılar eş, çocuklar, anne ve baba yönünden bir miktar az olduğu ve bir kısım yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince; davalılar .... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. AŞ. ve AS Çimento San. ve Tic. AŞ.'nin istinaf başvurularının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ....'nin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca hükmün yeniden tesisine, asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı (eşi) ... yönünden 126.926,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 24.541,00 TL, davacı (kızı)....... yönünden 28.916,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 36.940,00 TL, davacı (babası) ... yönünden 18.123,00 TL, davacı (annesi) ... yönünden 24.457,00 TL olmak üzere toplam 259.903,00 TL'nin davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve AS Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den kaza tarihi olan 25/08/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...Ş.'den 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ...Ş.'nin 188.392,00 TL bakiye poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına; davalı .... hakkındaki davanın reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı (eşi) Burcu... yönünden 50.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 25.000,00 TL, davacı (kızı) Bilgin Asya... yönünden 25.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 25.000,00 TL, davacı (babası) ... yönünden 20.000,00 TL, davacı (annesi) ... yönünden 20.000,00 TL, davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL ve davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/08/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Çimento Beton Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve AS Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen dosya yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 27/11/2018 tarihli 2018/597-1328 esas ve karar sayılı kararı ferileriyle birlikte kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20255, Karar No: 2010/4851, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20255 E.  ,  2010/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6550, Karar No: 2015/16108, Tarih: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6550 E.  ,  2015/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/308-2011/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 10.277 m2 somut emsal olarak alınan taşınmaz ise 2.855,42 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2, değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğunun belirtildiği gözetildiğinde emsal taşınmazın, dava konusu taşınmazdan yaklaşık 3 kat daha değerli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan % 70 oranında daha fazla değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9208, Karar No: 2022/2061, Tarih: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9208 E.  ,  2022/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarih ve 2020/334 - 2021/23 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçu

Hüküm : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 39/1,2-c, 62/1, 53, 58/9, 63 maddelerinden mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan iddianame düzenlenip, yapılan yargılama sonucunda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hüküm kurulmuş olması karşısında;

477 sayılı Kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı hususu göz önünde bulundurularak; katılan sıfatını alabilecek surette Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan zarar gören, kanun yoluna başvurma hakkı olan ve davadan haberdar edilmeyen Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığına, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/334 esas 2021/23 karar sayılı gerekçeli kararının tebliğ edilmesi sağlanarak kanun yoluna başvurulması halinde, ek tebliğname düzenlenip, gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10930, Karar No: 2011/11305, Tarih: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10930 E.  ,  2011/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının evlilik birliği devam ederken eşi ... ile ilişkiye girdiğin, bu nedenle eşinden boşanmak zorunda kaldığını belirterek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Eldeki dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat ödetilmesi amacıyla genel hükümlere göre açılmış tazminat davası olup Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alamamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16887, Karar No: 2013/9947, Tarih: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16887 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Yargılama aşamasında, davalı vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi karşısında, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, sigortalının tedavisine ilişkin belgeler tüm içerikleriyle getirtilip, konu hakkında öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan itiraz doğrultusunda rapor alınmalı, anılan kurul tarafından verilen raporun, davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın, davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu veya tıp fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle, uğradığı iş kazasına bağlı olarak sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı belirlenmeli, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan, çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeli, iş göremezlik gelirinin bağlandığı oranda değişme olması durumunda, değişen iş göremezlik oranı gözetilerek, gelirin ilk peşin değeri Kurum’dan sorularak, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davacı Kurum, davada 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde, sigortalının işe giriş tarihi ve işe girişinin süresinde Kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.

./...

-2-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davacı Kurum, davada 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde, sigortalının işe giriş tarihi ve işe girişinin süresinde Kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.

./...

-2-

İş kazasının vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 9. maddesi ile, “İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.” hükmü getirilmiş, anılan Yasanın 10. maddesinde de, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmiyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., ... E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu

../...

-3-

kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

0 halde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/416, Karar No: 2012/6982, Tarih: 27.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/416 E.  ,  2012/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/79-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında dava dışı ... firmasına oto yedek parçası satarak karşılığında Akbank Pozcu Şubesi'ne ait 19.000 TL değerli iki çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan suç duyurusu sonunda çek keşidecisi gözüken ...'in 1980 yılında öldüğünün tespit edildiği, 3167 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini ileri sürerek 19.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 1980 yılında ölmüş olan ... sahte kimliğini kullanan bir kimseye kredi hesabı açarak çek defteri verdiği, davacının da, davalı banka tarafından ... ismine verilen bu çeklere güvenerek çek karşılığı mal sattığını ancak bedellerini alamayarak zarara uğradığı, davalının kusurlu davranışı ile davacının zarara uğradığı ancak davacının söz konusu olay nedeniyle manevi bir zarara uğramasının söz konusu olmadığı gerekçeleri ile 19.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı banka ölü kişi adına çek hesabı açmakla kusurlu ise de davacı da ticari ilişkiye girdiği kimseleri seçmede gereken özeni göstermemesi nedeniyle müterafik kusurludur. Bu durumda, bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranlarına dair ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2954, Karar No: 2018/7710, Tarih: 08.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2954 E.  ,  2018/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: