muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13138, Karar No: 2023/24278, Tarih: 20.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13138 E.  ,  2023/24278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/388 E., 2021/557 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 1.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2014/771 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararının 05.03.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 28.06.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 1.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 gün ve 2023/66651 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125/1 inci ve 125/4 üncü maddesi gereğince tayin edilen 105 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62/1 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 87 gün adli para cezası yerine, 88 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 52/2 nci maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL hesaplanmak üzere 1.740,00 TL adli para cezası yerine 1.760,00 TL adli para cezası tayin edilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında ceza tayini sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, hesap hatası sonucunda 87 gün yerine 88 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın 1.740,00 TL yerine 1.760,00 TL adli para cezası olarak fazla tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.10.2021 tarihli 2021/388 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.10.2021 tarihli 2021/388 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının d bendine göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle; hüküm fıkrasında yer alan "1.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" kısmı çıkarılarak, yerine "1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine, infazın buna göre yapılmasına,

4. Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1361, Karar No: 2013/7590, Tarih: 24.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1361 E.  ,  2013/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.... Bölümünde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, amiri konumunda bulunan davalıların kendisini görev ve ünvanı ile ilgisi olmayan işlerde çalıştırdıklarını, sık sık görev ve işyerini değiştirdiklerini, alerjik astım raporu bulunmasına rağmen soğuk ve tozlu depoda çalıştırıldığını, ameliyatlı olduğu dönemde zorla izin kullandırıldığını beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gereken davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalılar gerçek kişi olup idare mahkemesinde gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. Ayrıca davacının amiri konumunda olan davalıların haksız davranışları sonucu zarar görüldüğü iddia olunduğuna göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan davalılar hakkındaki davanın husumetten (taraf sıfatı bulunmadığından) reddi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalılar hakkındaki davanın husumetten (taraf sıfatı bulunmadığından) reddi yerine yargı yolu yönünden reddi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16252, Karar No: 2023/11148, Tarih: 19.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16252 E.  ,  2023/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1900 E., 2019/870 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 Tarih, 2017/10 Esas, 2018/57 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddelerinin yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 220/7 nci maddesi, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 27.12.2019 ... ve 2019/1900 Esas, 2019/870 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hüküm fıkrasından TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve mahallinde gözetilmesi mümkün bir kısım eksiklikler dışında başkaca bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hüküm fıkrasından TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve mahallinde gözetilmesi mümkün bir kısım eksiklikler dışında başkaca bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, örgüt liderinin talimatına denk gelen dönemde, 15.01.2014 tarihinde mevduat hesabı açtığı, bu hesabı 07.03.2014 tarihinde kapattırdığı tespit edilmiş ise de sanığın örgüt ele başının talimatıyla örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında TCK'nın 314/3, 220/7 nci maddesi yollamasıyla 314/3 uyarınca temel ceza belirlendikten sonra öncelikle 220/7 nci maddesi uyarınca indirim yapılıp 3713 ... Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerekirken sırasıyla 3713 ... Kanun'un 5/1, TCK'nın 220/7 nci maddelerinin uygulanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 27.12.2019 ... ve 2019/1900 Esas, 2019/870 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4813, Karar No: 2017/2718, Tarih: 03.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4813 E.  ,  2017/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... S...i., birleşen 2009/23 Esas sayılı davada davacı ... S... arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2014 gün ve 2014/571-475 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.05.2016 gün ve 2015/4253-2016/3095 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18370, Karar No: 2014/11129, Tarih: 20.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.06.2013

No : 2012/198-2013/325

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 26.3.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir ki davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesidir. Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Ancak somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3828, Karar No: 2009/10715, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3828 E.  ,  2009/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının, ortağı olduğu dava dışı ... şirketinin feshi için dava açtığını, ancak tüm masrafları ve vekalet ücretini ödediği halde davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davranışı nedeni ile Baro Yönetim Kurulunca kınama cezası aldığını, şirketin feshi gerçekleşmediğinden aleyhine vergi borçları tahakkuk ettiğini ve bu vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2000 YTL. maddi ve 7000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait şirketin kurulduğu tarihten itibaren hiç bir vergi borcunun ödenmediğini, bu nedenle bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukat olan davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalı avukatın kusuru nedeni ile şirketin feshi davasını takipsiz bıraktığından ve şirketin feshi gerçekleşmediğinden vergi borçlarının arttığını ve bu borçları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu davayı açmış ve vergi dairesine 28.2.2004-10.5.2005 tarihleri arasında toplam 8.659 YTL. ödeme yaptığına ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece, fesih için açılan dava dosyasına Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ibraz edilen yazıda da açıklandığı üzere şirketin

2009/3828-10715

dava açılmadan önce 25.3.2002 tarihi itibariyle 11.481 YTL. vergi borcunun bulunduğu , bu şekilde fesih davası açılmadan önce zaten vergi borcunun bulunduğundan, maddi zararın doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, fesih davası açıldıktan sonraki tarihlere ait vergi borcunun bir kısmının ödendiğine ilişkin dekontlar ibraz ettiğine göre, davalının kusuru nedeni ile şirketin feshi davasının sonuçlanmamasından dolayı vergi borcunun arttığı belirlenirse bu artış miktarını talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan, şirketin feshi davasının sonuçlanmaması nedeni ile tahakkuk eden vergi borcunun artıp artmadığı, davanın sonuçlanıp, feshin mahkeme kararı ile gerçekleşmiş olsa idi, vergi borcunda bir artma meydana gelip gelmeyeceği husularında, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9758, Karar No: 2013/11265, Tarih: 10.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9758 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar vekilinin temyiz taleplerinin reddine dair verilen 22.03.2013 günlü (karar başlığında ise Ek karar tarihi 19.03.2013 olarak yazılan) hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4200, Karar No: 2019/5755, Tarih: 24.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4200 E.  ,  2019/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.06.2018 tarih ve 2018/45-2018/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... tarafından hazırlatılan ve bastırılan, yayılan eserde müvekkiline ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin isminin de belirtilmediğini, diğer davalılar tarafından da bu eserin basılıp ve satıldığını, ayrıca davalılar tarafından internet yoluyla da eserin yayıldığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali nedeniyle 10.000.- TL maddi tazminatın FSEK 68-3 hükmüne istinaden 3 katına ve 10.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu eserin eğitim amaçlı oluşturulduğunu, internet sitesine yüklendiğini, diğer davalılarca çoğaltılması bakımından müvekkilinin rızası ve onayı olmadığını, bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca bu eserin bir derleme niteliğinde olduğunu, bu bakımdan izin alınmasına gerek olmadığını, iktibas serbestisinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Teknosel Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, okul müdürlüklerinden gelen talep üzerine çıktı gideri karşılığında internet sitesi üzerinden çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ege Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Töre Basım davaya cevap vermemiştir.

Davalı Ege Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Töre Basım davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı, ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf eserleri işlenerek kitabın parçası haline getirilirken FSEK 52. maddeye uygun izin alınmadığı, bu yüzden davacının internet ortamındaki esere yönelik, yayma konusunda bir izni veya rızasının bulunmadığı, internet ortamında kamunun erişimine açılan eserlerin tasarruf edilme biçim ve kapasitesi bakımından davacı tarafından verilmiş izin olmadığından her çoğaltma ve indirmenin ihlal oluşturduğu, usulüne uygun hak devri olmadığından, çoğaltmanın ve yaymanın serbest olduğu bilgisini ifade eden lisansların MEB modülüne eklenmediği, dolayısıyla, bu konuda açıklık bulunmamasının çoğaltma ve yaymanın ihlalini oluşturduğu, diğer davalıların eylemlerinin de davalı MEB'nın eyleminden hafif olmadığı, tüm davalılar mali ve manevi hak ihlalinde bulundukları, söz konusu kullanım fotoğrafların yıpranmasına veye zedelenmesine yol açmadığı, fotoğrafların orjinal varlığını etkilemediği, her ne kadar ihlalin başlatıcısı MEB olsa da, davalıların da söz konusu fasikülün internet ortamındaki dijital nüshasını esas alarak basım, çoğaltma ve yayma yaptıkları belirlendiği, teknik rapor ile hesap edilen 3 kat rayiç üzerinden maddi tazminattan davalıların tümünün sorumluluğunun bulunduğu, her bir çoğaltma ve yayma ile kamuya arzın manevi hakkı da ihlal ettiği gerekçesi ile 1.200,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın MEB ve diğer davalılardan müşterek müteselsilen, fasikülün yayın tarihi olan 31/12/2012 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.