muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1635, Karar No: 2024/7579, Tarih: 04.06.2024

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde özetle;

-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Bylock programını kullanmadığına,

-Fişleme işleminin aleyhe delil olarak kullanılamayacağına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Emniyet Teşkilatında en son 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı olduğu gerekçesiyle 672 sayılı K.H.K ile meslekten ihraç edildiği, sanığın savunmasında kullandığını kabul ettiği 0505 (...) (..) 66 numaralı GSM hattı üzerinden Bylock İletişim Sisteminin kullanıldığına dair sorgu raporunun bulunduğu, bu hatla ilgili ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında, ID numarasının 363428 kullanıcı adının maali, şifrenin m.12345 olduğu ve sistemin kullanımıyla ilgili sayısal verilerin de gösterildiği, raporda mesaj içeriğinin bulunmadığı, dijital inceleme raporuyla Silahlı Terör Örgütü Lideri Fethullah GÜLEN'e ait ses ve video dosyalarına rastlandığının belirlendiği, Veri İnceleme Raporunda sanığın örgütle irtibatının B4 olarak kodlandığı, bu kodun "Fetö mensubiyeti olan , sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişileri ifade ettiği" 'nin açıklandığı, bu şekilde sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın örgüt ideolojisini benimseyerek hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ilişkin tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/1774 Esas, 2019/851 sayılı Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5513, Karar No: 2019/6125, Tarih: 13.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5513 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihleri “sanık ... yönünden; 16.02.2010, sanık ... yönünden; 02.02.2010 - 03.02.2010 - 08.02.2010, sanık ... yönünden; 09.02.2010” olarak belirtilmesi yerine her bir sanık yönünden suç tarihlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık ayrımı yapılmaksızın karar başlığında suç tarihinin “13.01.2010” olarak belirtilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında sanık ...’ın tutuklama ve tahliye tarihlerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 188/3. maddesi gereğince temel cezanın 5 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra cezadan TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada gün adli para cezasının “4 gün” yerine “3 gün” olarak, sonuç adli para cezasının 80,00 TL adli para cezası yerine 60,00 TL adli para cezası ile belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik para cezasına hükmedilmesi,

4- Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 11. paragrafında yargılama giderinin sanık ...’dan tahsili yerine “… TL'nin sanık ...’dan tahsili ile hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle sanık ...’dan iki kez yargılama gideri alınmasına karar verilmesi,

5- Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması sırasında, “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının” kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Gerekçeli karar başlığında “13.01.2010” olarak belirtilen suç tarihinin çıkarılarak yerine “sanık ... yönünden; 16.02.2010, sanık ... yönünden; 02.02.2010-03.02.2010-08.02.2010, sanık ... yönünden; 09.02.2010” olarak yazılması,

2- Gerekçeli karar başlığına sanık ... hakkında, “Tutuklama tarihi: 14.04.2010, Tahliye tarihi: 25.08.2010” ibaresinin eklenmesi,

1- Gerekçeli karar başlığında “13.01.2010” olarak belirtilen suç tarihinin çıkarılarak yerine “sanık ... yönünden; 16.02.2010, sanık ... yönünden; 02.02.2010-03.02.2010-08.02.2010, sanık ... yönünden; 09.02.2010” olarak yazılması,

2- Gerekçeli karar başlığına sanık ... hakkında, “Tutuklama tarihi: 14.04.2010, Tahliye tarihi: 25.08.2010” ibaresinin eklenmesi,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 188/3. maddesi gereğince temel cezanın 5 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra cezadan TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada “3 gün” olarak belirlenen gün adli para cezasının çıkarılarak yerine “4 gün”, sonuç adli para cezası olarak belirlenen “60,00TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “80,00TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması, ancak karşı temyiz bulunmadığından CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, infaz aşamasında adli para cezalarının “60,00TL” olarak dikkate alınmasına,

4- Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 11. paragrafında yer alan “… sanık ...’dan” ibaresinin çıkarılarak yerine “…sanık ...’dan” ibaresinin yazılması,

5- Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması sırasında, hüküm fıkrasının tekerrür uygulamasına ilişkin bölümlerine "ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2298, Karar No: 2013/2665, Tarih: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2298 E.  ,  2013/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... İnşaat Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, bu sırada borçlu şirketin iflasına karar verildiği için alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince alacağın bir kısmının kabul edilip sıra cetvelinin .... sırasına alındığını, oysa ki takibe konu alacağın 269.825,00 TL'sinin işçi alacağı olması nedeni ile İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış, deliller toplanmış ve tüm dosya içeriğine göre şikayetçi şirketin, müflis şirket hakkında taşeronluk alacağına dayalı olarak takibe geçtiği, şikayetçi alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sıraya kabul edilecek alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8151, Karar No: 2018/1372, Tarih: 27.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8151 E.  ,  2018/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'un maliki olup davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile 06.02.2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, ...'ın kullandığı araca bölünmüş yolun orta refüjünü aşmak suretiyle çarptığını, meydana gelen kazada ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazada tüm kusurun davalı ...'da olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın üç aya yakın bir süre yatalak kaldığını, her iki ayağının kırıldığını ve vücudunun diğer bölgelerindeki kırıklar nedeniyle platinler takıldığını, müvekkili ..., ... ve ...'nın çok küçük olmaları nedeniyle baba sevgisine muhtaç olup bu kaza nedeniyle babalarını hergün yatalak halde görmeleri nedeniyle duydukları acının okul ve eğitim hayatlarını olumsuz etkilediğini belirterek, müvekkili ... için 50.000,00 TL, eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, oğlu ... için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 9.000,00 TL, davacı eşi ... için 7.000,00 TL diğer davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2014 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.680,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2587, Karar No: 2017/4987, Tarih: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2017/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

2-)SanıkIar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki evrakların onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, bu eksikliğin giderilerek buna dair bir tutanağın düzenlenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19424, Karar No: 2014/21249, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19424 E.  ,  2014/21249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/470-2014/309

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7046, Karar No: 2016/4798, Tarih: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7046 E.  ,  2016/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette şoför olarak görev yaparken şirket müşterilerinden tahsil ettiği kargo bedellerini katılan şirkete teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

1-Sanığın ... isimli firmadan yaptığı tahsilatı soruşturma aşamasındaki beyanında şirket çalışanı ...'e, yargılama sırasındaki beyanında ise müdür yardımcısı ...'a teslim ettiğini ifade etmesi ve ...'in sanığın yaptığı tahsilatları kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan şirketten tanık ...'in şirkette çalışıp çalışmadığı ile bu tanığın beyanlarına karşı sanığın diyeceklerinin sorulması, ... isimli firmadan sanığın yaptığı tahsilata ilişkin belgeler ile katılan şirketin defter ve muhasebe belgelerinin temin edilerek tahsil edilip ...'e verildiği belirtilen paranın katılan şirket kayıtlarına girip girmediği hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerekçe bölümünde bahsedilen sanığın katılan şirkete karşı iş akdinin feshi nedeniyle yasal yollara müracaatına ilişkin evrakın dosyaya konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın şirket müşterisinden yaptığı iddia edilen son tahsilat tarihi olan 06.05.2011 yerine sanığın işe giriş tarihi olan 04.12.2009 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.