muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15446, Karar No: 2014/6251, Tarih: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15446 E.  ,  2014/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/30071

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2011/319 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin anlaşılması karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın son bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde tebliğ yapılmadan ayrıca tebliğ tarihinde başka bir suçtan cezaevinde hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığı duruşmadan haberdar etmeksizin, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde karar verilmesi,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verileceğinde, CMK'nin 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan açıklanması, bunun yanında kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13837, Karar No: 2022/1064, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13837 E.  ,  2022/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17586, Karar No: 2014/20726, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17586 E.  ,  2014/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/109

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1420, Karar No: 2010/7943, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1420 E.  ,  2010/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3776, Karar No: 2016/4619, Tarih: 09.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3776 E.  ,  2016/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...

2-... Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalılar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı ... Belediyesi'nin diğer davalı yüklenici ...'ne yaptırdığı perforje işlerinin ...'nın talimat ve onayı ile yapılıp teslim edilmesine rağmen ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı iş sahibi .. kamu tüzel kişiliğini haiz olduğundan Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre yapılmış ve yürütülmüş bir prosedür olmaksızın eser sözleşmesi ilişkisi kurması mümkün değildir. Davacı tarafça da davalı ... ile ihale süreci sonucu imzalanan eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Diğer davalı ile ilgili olarak, davacının bu davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır. Ancak kamu kurumu olan belediye ile usulüne uygun ihale süreci sonucu imzalanan sözleşme yapılmamış ya da yüklenici özel hukuk tüzel kişisi ile sözlü dahi olsa eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmasa dahi davacı taşeron, iş sahibi ve yükleniciye ait yerde iş ve imalât yapmış olup bu imalâtların onlar yararına olması halinde bedelini dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilir.Az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafça dosyaya sunulan ve duruşmada altındaki imzalar ve içerikleri isimleri yazılı belediye işçisi oldukları anlaşılan şahıslara doğrulanan tutanaklardan .. sınırlarında muhtelif demir korkuluk imalâtları ve atölye binası söküm işinin davacı ... tarafından yapıldığının yazılı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu tutanaklarda imzası bulunan kişiler tanık olarak dinlenilmekle birlikte yazılı işlerin yapılıp yapılmadığı, davalı ... ile diğer yüklenici şirket ve davalı iş sahibi Belediye yararına imalâtlardan olup olmadığı araştırılmamış, davacının vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunup bulunmayacağı tartışılıp değerlendirilmemiştir.Bu durumda mahkemece davalı ..

... tarafından yapıldığının yazılı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu tutanaklarda imzası bulunan kişiler tanık olarak dinlenilmekle birlikte yazılı işlerin yapılıp yapılmadığı, davalı ... ile diğer yüklenici şirket ve davalı iş sahibi Belediye yararına imalâtlardan olup olmadığı araştırılmamış, davacının vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunup bulunmayacağı tartışılıp değerlendirilmemiştir.Bu durumda mahkemece davalı ...'den diğer davalı şirket ile yaptığı sözleşmeye ilişkin tüm ihale süreci, yapılan yazışma ve düzenlenen tutanaklarıda ihtiva eden işlem dosyası getirtildikten sonra mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi ile keşif yapılarak önceki paragrafta sözü edilen tutanaklarda belirtilen yerlerde tutanağı düzenleyen şahıslar da hazır edilip yer gösterme yaptırılarak dinlenmek sureti ile bu tutanaklarda yazılı iş ve imalâtların davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yüklenici şirket veya davalı iş sahibi belediye yararına olup olmadığı ile yararına ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp yükleniciyle yapılan sözleşme kapsamında ise yüklenici, yükleniciyle yapılan sözleşme dışında ise iş sahibi sorumlu tutulmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile red kararı verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan İcra İflas Kanunu 67/II. maddesi gereğince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde diğer tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminat ile mahkum edileceği belirtildiğinden dosya kapsamına göre mevcut deliller ile davacının takipte haksız olduğu kabul edilse dahi kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9602, Karar No: 2014/11432, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9602 E.  ,  2014/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/893, Karar No: 2022/11439, Tarih: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/893 E.  ,  2022/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 12/09/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2013 tarihli ve 2013/93874 soruşturma, 2013/35237 esas, 2013/15348 sayılı iddianamesi ile İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- İzmir 22.Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2013/817 esas, 2014/259 sayılı kararı ile, sanık hakkında 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

3- Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbire uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/616 esas, 2014/301 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 7.300,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiği,

4- Dairemizin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2235 esas, 2019/6919 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra, İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3-son cümle, TCK’nın 50/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5.400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2013/817 esas, 2014/259 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının bildirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.300,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/616 esas, 2014/301 sayılı kararının, denetimli serbestlik tedbiri uygulanması aşamasında sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından bahisle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2235 esas, 2019/6919 karar sayılı

ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın 5237 sayılı Kanun'nun 191/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3-son maddeleri uyarınca 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın Ankara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle, anılan kararın infazı için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, adı geçen Müdürlüğün 12/06/2014 tarihli ve 2014/2578 sayılı yazısı ekinde bulunan dilekçesi ile sanığın, ikamet adresi olan "Dondurmacı Yokuşu No:13 Basmane-İzmir" adresinde infazının yapılmasını talep etmesi üzerine, denetim dosyasının Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli ve 2014/4872 sayılı yazısı ile İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesini takiben, bu kez adı geçen Müdürlükçe sanığın mernis adresinin "Kooperatif M. ... ... C. N. 49 İç Kapı No:9 Merkez/Siirt" olduğu gerekçesiyle, söz konusu dosyanın Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi sonrasında, bahsi geçen Müdürlük tarafından sanığın belirtilen mernis adresine çıkartılan ve 23/09/2014 tarihinde, muhatabın hangi gerekçe ile adreste bulunamadığı yazılmaksızın, birlikte oturduğu kızına verilmek suretiyle tebliğ edilen çağrı yazısını müteakip, sanığın süresinde müracaat etmemesi üzerine, dosyanın kapatılarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulduğu anlaşılmakta ise de,