muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7825, Karar No: 2022/1608, Tarih: 04.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7825 E.  ,  2022/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1486, Karar No: 2012/4176, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1486 E.  ,  2012/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda açıkça düzenlenmemiş olup, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay inançları ile kabul edilmiş bir usul hukuku ana ilkesidir ve kamu düzeni ile de ilgilidir.

Gerçekten 4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; Yargıtay’ca bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmüdür. Ve yine, o konun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemenin uymuş olması, taraflardan birisi lehine usulü bir kazanılmış hak meydana getirir ki , bu hakkı ne mahkeme ne de Yargıtay zarara uğratabilir.

Bu itibarla usulü kazanılmış hak müessesesi; mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleştiğinden, bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Eş deyişle kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak teşkil eder.

Bu noktada, taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin, temyiz eden tarafın, önceki karara oranla daha aleyhine olan bir hükmü veremeyeceği de açıktır.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırarak alınan rapor doğrultusunda yeniden belirlenen alacağın hüküm altına alındığı ancak temyiz eden tarafın aleyhine usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak faiz başlangıcını temerrüt tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan HUMK’nun 438/6 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm 3.fıkrasının “ 5,790,71 TL tasarruf teşvik ve nema alacağından 1,000,00 TL dava tarihinden itibaren,bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3173, Karar No: 2014/7255, Tarih: 02.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3173 E.  ,  2014/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/262-2013/477

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazı çevreleyen taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında 2/B maddesi ile hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan bu hali ile geçit hakkı kurulması mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

TMK'nın 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince, davalı taşınmazların 6831 sayılı Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğundan bahisle geçit kurulması reddedilmiş ise de dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre bu taşınmazlar "tarla" vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunduğundan kamu malı niteliğinde sayılmazlar. Dolayısı ile özel mülkiyete konu olduklarından geçit irtifakı ile yükümlendirilebilirler.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak en uygun yerden geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak en uygun yerden geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31204, Karar No: 2013/22737, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31204 E.  ,  2013/22737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2012/25322 esas, 2013/14765 karar sayılı kararı ile; "Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 08.05.2003–08.03.2004 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan 91042208 sicil numaralı şirket ile davalı şirketin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE..." karar verildiği, mahkemece bu kararın gereği olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 25.07.2013 tarihli yazı ile 9104228 sicil numaralı şirketin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin gönderilmesinin istendiği, ilgili kurumun 15.08.2013 tarihli cevabi yazısında belirtilen sicil numarasıyla müdürlüklerine kayıtlı firma bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerede belirtilen sicil numarasının sehven hatalı yazıldığı değerlendirilmekle, geri çevirme kararımızda belirtilen sicil numaralı şirkete ait istenilen belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6028, Karar No: 2021/1265, Tarih: 17.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/6028 E.  ,  2021/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas-2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, “her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı”

Hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/164168 sayılı soruşturma kapsamında alınan ifadelerden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın 2011-2015 yılları arasında hava harp okulda eğitim gördüğü İstanbul ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde ve il dışında faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hakimliğinden;

Taç Büfe isimli iş yerine ait 0326 613 76 33 numaralı sabit hat, Karatepe Büfe isimli iş yerine ait 0312 419 58 73 numaralı sabit hat ve İsimsiz Büfe isimli iş yerine ait 0312 232 21 72 numaralı sabit hatlara yönelik İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2018 tarih ve 2018/1362, Gazete Bayii isimli iş yerine ait 0212 955 04 35 numaralı sabit hatta yönelik İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.04.2018 tarih ve 2018/1883,

Taç Büfe isimli iş yerine ait 0326 613 76 33 numaralı sabit hat, Karatepe Büfe isimli iş yerine ait 0312 419 58 73 numaralı sabit hat ve İsimsiz Büfe isimli iş yerine ait 0312 232 21 72 numaralı sabit hatlara yönelik İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2018 tarih ve 2018/1362, Gazete Bayii isimli iş yerine ait 0212 955 04 35 numaralı sabit hatta yönelik İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.04.2018 tarih ve 2018/1883,

Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Üsteğmen olarak görev yapan sanığın babası adına kayıtlı ancak kendi kullanımında olan 0507 469 76 19 GSM nolu hattının;

İstanbul il merkezinde bulunan Gazete Bayii isimli iş yerine ait 0212 955 04 35 numaralı sabit hattan 02.11.2013 tarihinde ... (asker-hava harp okulu 4. sınıf terk) isimli askeri personelle 3 kez aranarak 0 saniye, Ankara ilinde bulunan Karatepe Büfe isimli iş yerine ait 0312 419 58 73 numaralı sabit hat ile 27.04.2013 tarihinde iki kez aranarak 37 ve 0 saniye, İsimsiz Büfe isimli iş yerine ait 0312 232 21 72 numaralı sabit hat ile 02.09.2017 tarihinde bir kez aranarak 116 saniye, Hatay/İskenderun ilçesinde bulunan Taç Büfe isimli iş yerine ait 0326 613 76 33 numaralı sabit hat ile 01.09.2012 tarihinde bir kez 0 saniye, 07.09.2012 tarihinde bir kez 0 saniye, 10.09.2012 tarihinde bir kez 70 saniye, 06.09.2015 tarihinde bir kez 45 saniye, 14.09.2015 tarihinde iki kez 0 saniyelik görüşmeler yapıldığı, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda gerçekleştirildiği,

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde,“sanığın babası adına kayıtlı ancak kendi kullanımında olan 0507 469 76 19 GSM nolu hattının; İstanbul il merkezinde bulunan “Gazete Bayii”, Ankara il merkezinde bulunan “Karatepe Büfe ve İsimsiz Büfe”, Hatay/İskenderun ilçesinde bulunan “Taç

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde,“sanığın babası adına kayıtlı ancak kendi kullanımında olan 0507 469 76 19 GSM nolu hattının; İstanbul il merkezinde bulunan “Gazete Bayii”, Ankara il merkezinde bulunan “Karatepe Büfe ve İsimsiz Büfe”, Hatay/İskenderun ilçesinde bulunan “Taç

Büfe” isimli iş yerlerinde bulunan ve ücret karşılığı kullanıma sunulan (4) ayrı sabit hatlı telefondan, (01.09.2012 – 02.09.2017) tarihleri arasında (1) kez askeri personelle ardışık, toplam (8) kez tekil olarak arandığının”, anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ... ve ...’un beyanlarında “ sanığın örgüt evinde askeri okullara hazırlandığı” şeklindeki söylemleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12421, Karar No: 2015/15569, Tarih: 26.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12421 E.  ,  2015/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/329206

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2009/874 Esas, 2011/167 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre, sanık S.. S.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7512, Karar No: 2014/12082, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7512 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (sanık ... için), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (sanıklar ... ve ... için üçer kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üçer kez kamu davası açılıp hükmün gerekçesinde de sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinin kabul edildiğinin ve sanıklar ... ile ...'in de üçer kez beraatlerine hükmolunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken üç kez yerine “(iki kez)” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4751, Karar No: 2013/8575, Tarih: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4751 E.  ,  2013/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otomasyon San. ve Tİc. AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Grup Deniz Taş. San. Ltd. Şti. 2) ... Gemi Hiz. ve Acentelik Gemi Hiz. 3) ... Temini İşi Götürü Bedeli Mal Akım İş Ortaklığı 4) ... Makine Kimye ve Mad. Tic. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 1004-91 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2012 gün ve 5995-17706 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67931, Karar No: 2012/34653, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67931 E.  ,  2012/34653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Belediyesi Başkanlığında işçi statüsünde çalışan sanık ... ile ... Belediyesinin akaryakıt alma hususunda sözleşme imzaladığı ... A.Ş petrol ofisinde pompacı olarak çalışan diğer sanıkların işbirliği halinde belediyeye ait araçlara gerçekte akaryakıt alınmadığı halde alınmış gibi fişler düzenleyerek ya da gerçekte alınan akaryakıttan daha fazla miktarları fişlere yazarak haksız menfaat temin ettikleri iddiası ile ilgili yapılan yargılamada;

1-Sanıkların, gerçeğe aykırı fişler düzenleyerek ... Belediyesine gerçeğe aykırı ödeme evrakları düzenlettirdikleri ve bu şekilde ... A.Ş'ye haksız ödemede bulunulmasını sağlayarak haksız kazanç temin etmeleri eylemlerinin müteselsilen ve iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonuca göre hukuki durumların belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-... Belediyesince, ...,..., ... plakalı araçlara gerçekte alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen akaryakıt parasının, sözleşme gereğince ... Petrol A.Ş firması yetkililerine ödendiği iddiasının, Petrol A.Ş yetkililerinin ifadalerine başvurulup, para ödemesinin hangi yetkililere ve ne şekilde ödendiğinin araştırılmaması,

3-... Belediyesinde müdür olarak ve söz konusu araçlara akaryakıt yüklenmesi sırasında ... Petrol firmasında belediye yetkilisi olarak bulunan ... ifadesinde; aynı Belediyede şoför olarak görev yapan tanık ... , kendisini telefon ile arayarak akaryakıt alımında kullanılan fişlerden 3 adedinin dipkoçanı ile birlikte kaybolduğunu bildirmesi sonucunda yaptıkları incelemede; 14.12.2002 tarihinde ... plakalı araca 251 litre akaryakıtın ... numaralı fiş ile kendisinin imzasının taklit edilerek atılmak suretiyle sanık ... tarafından alındığını tespit ettiklerini belirtmeleri karşısında, söz konusu fişler üzerinde atılı olan imzanın kendisine ait olmadığını beyan eden sanık ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi ve araştırmasının yapılmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8901, Karar No: 2015/20495, Tarih: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8901 E.  ,  2015/20495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 13.02.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.03.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.