muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11935, Karar No: 2016/5780, Tarih: 26.05.2016

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın idari bir işlemden kaynaklanmadığı, husumet itirazının yerinde bulunmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 senelik zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 hükümlerine göre davalının kendi faaliyet dönemine rastlayan iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılan işletme borçlarından sorumlu olduğu, başka anlatımla sorumluluğu doğuran olay sözleşme tarihinden önce ise sorumluluğun davalı TEDAŞ'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.486,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı talebini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde, "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları" başlığını taşımaktadır.

24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, dosyamızda davalı olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ile hisselerinin tamamı bu şirkete ait ....... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında yapılmıştır. Bir başka ifade ile, sözleşmenin imzalandığı tarihte ..... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin % 100 hissesi davalı TEDAŞ'a aittir.

Hisse satış sözleşmesi, alıcı ........ Enerji Yatırımları A.Ş. ile satıcı T.C. Başbakanlık Ö.. B.. arasında yapılmıştır. Hisse satış tarihine kadar, sözleşmede "Şirket" olarak adlandırılan ........ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin tüm hiseleri kamuya ait olup, bu satışla özelleştirilmiştir.

Dava konusu ödeme 07.05.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihte davacı şirketin hisseleri özelleştirilmediğinden, dava konusu ödeme, davacı şirketin hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapılmıştır. Dolayısıyla bu ödeme şirket kayıtlarında mevcuttur. Bu nedenle, özelleştirme amacıyla hisse satışı tarihinden önce kayıt altına alındığından, davacı şirkete ait mali tablolarda yer alması gerekir. Davacı şirketin hisselerinin satıldığı tarihteki bilançosuna da yansıdığı ve bu bilançoya göre, davacı şirketin hisse değerinin belirlendiği, hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte, Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre, alıcı tarafından, davacı şirketin satış tarihindeki bilançosunun bilindiğinin kabulü gerekir.

Davacı, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesine istinaden bu davayı açmıştır. Bu tarihte sözleşmeyi yapan her iki şirketin de tüm hisseleri kamuya aittir.

Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür.

Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir.

Davacı şirketin hisselerinin satışı, özelleştirme kapsamında yapıldığından, uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde ve sözleşmelerin yorumunda, bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre, özelleştirmenin amacı, bu madde kapsamındaki kamu kuruluşlarına ait payların, "..temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir." şeklinde tarif edilmiştir. Buna göre özelleştirmenin amacı, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamaktır. Özelleştirme kapsamındaki hisse satışlarından kaynaklanan ihtilaflarda, yasada belirtilen bu amacın göz önünde bulundurulması gerekir.

Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin hisselerinin özelleştirilmesinden önce yapılan bu ödeme, davalıdan ve kamudan istenemez. Bu talep, 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmenin "Alıcının Taahhütleri" başlıklı 9.maddesi hükümlerine ve özelleştirmenin amacına aykırıdır. Dolayısıyla davanın reddi gerekir.

Bu nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 26.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2015/1692, Karar No: 2015/2608, Tarih: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1692 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/103334

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/01/2014, 2011/56 (E) ve 2014/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/768, Karar No: 2010/4430, Tarih: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/768 E.  ,  2010/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, şehre yakınlığı, belediye başkanlığının yazısı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14747, Karar No: 2006/16657, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14747 E.  ,  2006/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahil gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kasabası 15, 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu kadastro paftasının örneğinin,

2- ... Kasabası 15, 103 ve 104 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile kadastroca oluşan tapu kayıt örnekleri, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

3- 250 ada 1 nolu imar parselinin içinde bulunduğu kadastro paftasının fotokopisinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 103 ve 104 parsellerin içinde bulunduğu yerlerde imar uygulaması yapıldığı anlaşıldığından hangi tarihte imar uygulaması yapıldığı, kesinleştiği ve çekişmeli taşınmazın uygulama imar planı içinde yer alıp almadığı hususları belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/686, Karar No: 2019/1583, Tarih: 21.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/686 E.  ,  2019/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 26.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 04.10.2016 tarihinde istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2018 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 27.11.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-1 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.12.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10681, Karar No: 2022/7889, Tarih: 11.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10681 E.  ,  2022/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 53 parsel sayılı 875,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve ahır ve depo ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2492, Karar No: 2018/5280, Tarih: 21.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2492 E.  ,  2018/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davacı ...'in, 16/07/2009 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları, ayakta yolcu alan ve kapıları açıkken hareket eden minübüsten düştüğünü, tekerleklerin ayaklarının üzerinden geçtiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 18.897,79 TL tedavi gideri, 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 3.000,00 TL belgelendirilemeyen giderler ile davacı ... için 25.000,00 TL ve Nermin için 5.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi işgöremezlik ve faturalı giderlerden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş, 17.04.2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 30.312,95 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminata dair talebinin kabulü ile, 18.897,79 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... ve Sosyal Güvenlik Kurumundan, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 33.312,95 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... ... AŞ'den, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren, ... ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 8.7.2011 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik ... şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece 18.897,79 TL faturalı tedavi giderinden davalılar ve dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. ... ki yukarıdaki açıklamalar ışığında davacılar tarafından belgelendirilen tedavi giderleri bakımından temyiz eden davalı malik Taner sorumlu olmadığı gibi, dava 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmediğinden, dolayısıyla artık ... dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğinden, mahkemece tedavi giderleri bakımından davalı ... ve dahili davalı ... yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedavi giderine yönelik maddi tazminat hükmünün davalı ... ve dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11191, Karar No: 2023/1932, Tarih: 22.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11191 E.  ,  2023/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi dava dilekçesinde; haczin yapıldığı işletmeyi ve markayı davadışı ... şirketinden devraldığını, borçlu ile arasında devir ilişkisi olmadığını, menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz mahallinde borçlu...'ın üzerinde borçlunun şirketin isminin geçtiği mutfak üniforması olduğu, diğer borçlu ...'ün ise kasada görüldüğünü, üçüncü kişi ile borçlular arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı borçlu cevap dilekçesinde; dosya borcu ile alakası olmayan ... şirketinin haciz yapılan işletmeyi devrettiğini, kendilerinin de devir sonrası öğretme amacı ile haciz mahallinde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz mahallinde "Palet" yazılı bir çok eşyanın ve borçlu ...'ın üzerindeki önlüğün bulunduğu tespit edilmiş ise de, "Palet" markasının davadışı ....A.Ş. adına tescilli olduğu, markanın üçüncü kişi tarafından devralındığı, ispat yükü altında bulunan davalı alacaklının davasını güçlü delillerle ispatlayamadığı, yasal şartları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri