muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10020, Karar No: 2012/12487, Tarih: 18.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10020 E.  ,  2012/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve haklarındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülen diğer sanıklar ... ve ...'in savunmalarında, ...'in ölüm kaydının doğru olduğunu belirttikleri, ...'in ölümünün 31 Ocak 2000 tarihinde Başkale Nüfus Müdürlüğünce askerlik şubesine bildirilerek ...'in askerlik şubesindeki künyesinin kapatıldığı ve yoklama kaçağı takibinin durdurulduğu, 1971 doğumlu ... olarak yeniden saklı nüfustan nüfusa kaydedilen sanık ...'in bedelli askerlik uygulamasından faydalanarak askerlikten kurtulduğunun iddia edildiği, adli tıp raporlarında sanığın kemik yaşının 25 yaşında olduğu, ancak görünüm olarak 30 yaşlarında göründüğünün belirtildiği, askeri mahkemede 13/09/2001 tarihinde tanık olarak dinlenen ...'in beyanında; ...'in 7-8 yıl önce rahatsızlanması üzerine Van'a götürülürken yolda öldüğünü ve cenazesinin kendi oturduğu Beyüzüm köyüne defnedildiğini belirttiği, yine askeri mahkemede 05/11/2002 tarihinde tanık olarak dinlenen ...'in beyanında, ... ile resmi nikahlı olarak evli olduğunu ancak bu evliliklerinden çocukları olmadığını, ...'ın ölmesi üzerine 1 yıl kadar sonra sanık ... ile imam nikahıyla evlendiğini, bu evliliklerinden 3 çocuklarının olduğunu, çocuklarının 6, 5 ve 3 yaşlarında olduğunu belirttiği, ...'in UYAP kayıtlarından alınan nüfus kaydına göre 3 çocuğunun bulunup baba adlarının ... olarak kayıtlı bulunduğu, sanıklar hakkında rüşvet ve sahtecilik suçundan açılan kamu davası sonucunda rüşvet suçundan sanıkların beraatlerine ve evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen bu kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nde temyiz incelemesinde bulunduğu cihetle, tanıklar ... ye ...'in mahkemeye yeniden celpleri ile daha önceki beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle yeniden beyanlarının alınması, yeniden alınan beyanları arasında da çelişki doğması halinde bu

çelişkinin giderilmesi, tanık ...'in beyanları doğrultusunda öldüğü iddia edilen ...'in mezar yerinin bu tanığın yer göstermesi suretiyle belirlenerek gerekirse mezarın açılması suretiyle ceset artıkları çıkarıldıktan sonra sanıklar ... ve ...'ın DNA incelemesine esas kan ve doku örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve mezardan çıkarılan kişi ile sanıklar ... ve ...'ın DNA karşılaştırmalarının yapılarak bağlantı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının sonucunun araştırılarak, sanık ...'in nüfus kaydının iptali yoluna gidilmesi halinde iddianame ve diğer kayıtlarda gerekli düzeltmenin yapılması gerekeceğinden sahtecilik davasının sonucunun beklenmesi ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6278, Karar No: 2021/6688, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6278 E.  ,  2021/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/554 E. - 2018/325 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/554 E-2018/325 K sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ayva bahçesi niteliğindeki Bursa ili Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi 4492 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;

Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendindeki (2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendindeki (2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27309, Karar No: 2022/3456, Tarih: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27309 E.  ,  2022/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 27/01/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14859, Karar No: 2012/5310, Tarih: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14859 E.  ,  2012/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2010/165-2010/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının evinde yağış sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasarın mahkeme kanalıyla tespit ettirilerek davalı sigortacıya başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmaması üzerine zararın tazmini için icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit ve ekspertiz raporuna göre, sigortalıya ait evdeki hasarın izolasyon eksikliği ve eskimeden kaynaklandığını, bu durumun genel şartların 4. maddesine göre teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/77 D.İş sayılı tespit dosyası, ekspertiz raporu ile sigorta poliçesi genel şartlarına göre, sigortalı davacıya ait binanın izolasyonunun yetersiz olması, yağmur ve kar sularının binanın terasından veya pencere ve kapı pervazından sızması sonucu hasarın meydana geldiği, bu durumun teminat dışı kaldığı, zarardan davalı sigortacının sorumlu olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7283, Karar No: 2011/6822, Tarih: 13.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7283 E.  ,  2011/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ aleyhine 25/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, eldeki bu davayı açmadan önce zararının miktarını mahkemece tespit ettirmiş ve tespit bilirkişi raporuna göre istemde bulunmuştur. Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, tespit bilirkişisinden birinci ve ikinci ek raporlar alınmış ve bu ek bilirkişi raporlarına göre karar verilmiştir. Oysa ki aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bu ek raporlar arasında zararın miktarı yönünden çelişki bulunmaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda, zarar hesaplanırken küspenin ve saman zararının da zarar kapsamına alınıp alınmadığı da belli değildir.

Yerel mahkemece benimsenen ek bilirkişi raporları karar vermeye elverişli ve denetlenebilir değildir. Ayrıca yerel mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporunda, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2009 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, 2008 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2009 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2009 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2009 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2008 yılı veri cetveli ile 2009 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, denetlenebilir ve yöntemine uygun hesaplama ile zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2008 yılı veri cetveli ile 2009 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, denetlenebilir ve yöntemine uygun hesaplama ile zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının, zarar gördüğünü ileri sürdüğü ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazların bir kısmını kiralayarak ekim yaptığı, yerel mahkemece de bu taşınmazların ekilmesi durumunda ürünlerin zarar görebileceği bilinerek kiralanmış olduğu benimsendiğine göre hesaplanan zarardan yapılan % 10 oranındaki indirim azdır. Davalı yararına % 30 oranında indirim yapılması hak ve adalete daha uygundur. Yerel mahkemece, davalı yararına yapılacak indirimin düşük tutulması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7420, Karar No: 2019/1512, Tarih: 07.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7420 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.09.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...’a ait 148 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7822, Karar No: 2015/2150, Tarih: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7822 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçinin işyerinde 06.11.2007 tarihinde işe başladığı, 25.06.2008 tarihine kadar şikayetçinin işyerinde şube yetkilisi olarak çalıştığı sırada tadilatı yapılan ürünlerden elde edilen gelirlerin bir kısmını bildirmediği ve şikayetçi şirkete aktarmayarak uhdesinde bıraktığı, bu miktarın tam olarak tesbit edilemediği ancak en son şirket kasasındaki 1600TL'yi de işten çıkarken yanında götürdüğü, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın savunmasında, işyerinde müdür olarak çalıştığını, şirketten alacağını alamadığını, anlaşmazlık olduğu için işten ayrıldığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, şirket sahibi ve tanıkların da, sanığın tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğunu ifade etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın işi gereği tahsil ettiği ve şirkete ödemediği miktarın belirlenmesi amacıyla şirket

defter ve kayıtları ile tahsilat makbuzlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor tanzim edilmesi, sanığın tahsilat yaptığı mağaza yetkililerinin olaya ilişkin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11361, Karar No: 2017/608, Tarih: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11361 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç ve hüküm tarihlerinde onsekiz yaşından küçük olan mağdur ...'ya 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın re'sen tayin edilecek vekile gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1146, Karar No: 2023/11992, Tarih: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1146 E.  ,  2023/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2692 E., 2019/1524 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.