muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4440, Karar No: 2020/1602, Tarih: 18.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4440 E.  ,  2020/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/05/2016 gün ve 2014/275-2016/106 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9766 -2018/2418 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Eminönü Belediyesinin 2005 yılında hazırladığı “Çocuklara Trafik Bilgileri ve Eğitimi” adlı kitapta yer alan karikatür, grafik çizim ve resimleri müvekkilinin hazırladığını, davalının yayımladığı "Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Diyelim" adlı kitapta izinsiz olarak davacı eserlerinin kullanıldığını, haklarının devri konusunda anlaşma yapmadığını, davalı tarafından müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK m 68/1’e göre şimdilik 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eserlere tecavüzün ref'i'ne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 39.000.- TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 39.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacıya ait grafik resimlerin davalı Belediyenin bastırdığı kitapta izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı tecavüzün refi, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Eminönü Belediyesinin birleştiği Fatih Belediyesinin müzekkere cevabında, dava konusu grafik resimlerin daha önceden davacının izni ile kullanıldığı, Çocuklara Trafik Bilgileri ve Eğitimi isimli kitapçık ile ilgili Eminönü Belediyesinden intikal eden arşivde belge bulunmadığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, somut uyuşmazlığa konu ihlalin kapsamı değerlendirilerek grafik resimlerin FSEK'e göre rayiç bedelleri belirlenmiş olduğundan bu belirlemeye itibar edilerek mahkemece verilen hüküm yerindedir. Bu bakımdan davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 gün ve 2016/9766 E.- 2018/2418 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının KABULÜ ile Dairemizin 04.04.2018 gün ve 2016/9766 E.- 2018/2418 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteye davacıya iadesine,

peşin harcın onama harcından mahsubuyla 2.976,44 TL'nin davalıdan alınmasına,18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13368, Karar No: 2012/5984, Tarih: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13368 E.  ,  2012/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan...Gıda Sanayi Limited Şirketi yevmiye defterinde arsa alımına ilişkin 20/04/2001 tarihinde ihale bedeli olan 16.950 TL'nin çıkış yapıldığı, şirketin sahibi ve müdürünün ifadelerinde ihale bedelini ödediklerini beyan ettikleri, esasen sözkonusu arsanın ihale ile satılmış olması karşısında parası ödenmeden tapuda devir işleminin de gerçekleştirilemeyeceği hususları nazara alınarak; arsa bedelinin belediye kayıtlarına intikal edip etmediği, kime ödendiği, ödeme karşılığı alınmış bir belge bulunup bulunmadığı hususları belediye ve şirket kayıtları incelenerek kesin olarak saptanıp, Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ihale ile satışı yapılan davaya konu arsanın tapu devir işleminin dayanağı ödeme ve ferağ belgeleri getirtilerek, ödeme belgesinin (borcu yoktur yazısı) kim tarafından düzenlendiğinin tespiti ile belgeyi düzenleyen ve tapuda ferağ işlemini yapan kişi hakkında gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde bu dava ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8591, Karar No: 2014/10734, Tarih: 01.10.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/8591 E.  ,  2014/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine yönelik temyiz itirazına gelince;

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; hükme esas alınan 01/08/2000 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının her ayın ilk 7 günü içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 01/08/2012 -01/08/2013 kira yılında davalının iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece ihtarnamelerin BK.'daki şekil şartlarına uygun olmadığı, ödeme için karşı tarafa süre verilmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Davalıya gönderilen 09/04/2013 keşide, 15.04.2013 tebliğ ve 08/05/2013 keşide, 09/05/2013 tebliğ tarihli ihtarnamelerde 30 günlük ödeme süresi verilmemesinin sonucu etkiler bir yönü bulunmamaktadır. 30 günlük süre temerrüde dayalı tahliye davalarında önem kazanmaktadır. İki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davalarında ödeme süresinin belirtilmesine ihtiyaç yoktur. İhtarnameler her hangi bir şekil şartına tabi

olmadığı gibi süre verilmesi de gerekmez. Davacı 15/04/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile “bu ayki kira” ibaresiyle Nisan ayı kirasını, aynı şekildeki 09/05/2013 tebliğ tarihli ihtarnameyle de Mayıs ayı kirasını istemiştir. Her iki ayın kirası da ihtarnamenin tebliğinden sonra ödendiğinden tahliye davasını açabilmek için iki haklı ihtar nedeni gerçekleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1970, Karar No: 2022/7092, Tarih: 22.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1970 E.  ,  2022/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13467, Karar No: 2011/6568, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13467 E.  ,  2011/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, telefon abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin TMSF’ye devir edildiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, kayıtlarında davacıya borç gözükmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkili bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine, itirazın kısmen iptaline, takibin 103.172,04 TL üzerinden devamına, asıl alacak 56.298,70 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalı şirket fona devir edildiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21018, Karar No: 2013/11067, Tarih: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21018 E.  ,  2013/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1) Sanık ... Badur hakkında beraat,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 89/1, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanık ... Badur'un beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi, mağdur vekili ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin ise hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olması karşısında, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin 10.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... Hanım Anaokulunda memur statüsünde müdür ve öğretmen olarak görev yapmakta olan ve memur olduklarını savunan sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri gereğince soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi, mağdur vekili ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13133, Karar No: 2015/352, Tarih: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13133 E.  ,  2015/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine,noter satış sözleşmesinde yazılı satış bedeli 11.200 TL ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği satış bedeli ile manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır.Davacının aracın motor ve şasi numarasındaki uygunsuzluk nedeniyle herhangi bir takibata uğramamıştır.Davacının sırf aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle derin bir elem ve üzüntü yaşayarak manevi zarara uğradığı kabul edilemez.Bu nedenle ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3853, Karar No: 2021/3027, Tarih: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3853 E.  ,  2021/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile alacarakanlıkta, meskun mahalde yer alan aydınlatması bulunan bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, kontrollü kavşağı 17 metre geçtikten sonra yarı römorkun sağ arka teker ve yan kapak kısımlarına yine yolun sağ kısmında yer alan ve 1 metre genişliğe sahip emniyet şerdinde bisikleti ile seyir halinde olan ...’nın, yarı römorkun sağ arka tekerliğinin altına düşmesi ve yarı römork tekerinin bisiklet sürücüsünün üzerinden geçmesi neticesinde bisiklet sürücünün öldüğü olayda, aynı gün düzenlenen kaza tespit tutanağında, sanığa kusur atfedilmediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında, yolda kimseyi görmediğini, ölenin,havanın rüzgarlı olması nedeniyle dengesini kaybederek düşüp tekerin altına girdiğini beyan etttiği ve tarafsız tanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, yaklaşık 30 metre önünde yol kenarında bisikleti ile yavaş bir şekilde seyreden bir kişi ile onun yanında yüreyerek ilerleyen bir kişiyi gördüğünü, olaya karışan tırın yanından geçtiğini, ilerde önünde ilerleyen bisikletli şahsın yanından geçerken bisikleti kullanan şahsın rüzgarın etkisi ile sallanmaya başladığını ve emniyet şeridinde giden bisikletlinin yola doğru düştüğünü bu sırada yanından geçen tırın arka sağ tekerinin altına girdiğini, tırın hızının yaklaşık 35-40 km/saat olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, yukarıda izah edilen olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10401, Karar No: 2015/2997, Tarih: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10401 E.  ,  2015/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/329777

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2013/405 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, amcası olan katılanın İzmit Belediyesinden kiraladığı dükkanı kendi üzerine geçirmek için suça konu dilekçeyi yazıp katılan adına imzalayarak, ilgili belediyeye vermek ve bunun sonucunda anılan dükkanı kendi üzerine almak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; her ne kadar katılan bu işlemlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın aşamalarda belediyeye katılanla beraber gittiklerini, işlemleri beraber yaptıklarını, işyerinin katılanın rızası ile devredildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, adı geçen belediyenin ilgili biriminden, işyerlerinin devir prosedürlerinin neler olduğu, yalnızca dilekçenin devir için yeterli olup olmadığı, tarafların da işlem sırasında ilgili birimde bulunmaları şartının aranıp aranmadığının sorulması ve şayet işlemi gerçekleştiren personel belirlenebiliyorsa bu şahsın da mahkemeye celbi ile tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9022, Karar No: 2022/9577, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9022 E.  ,  2022/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken yeni bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri