muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1971, Karar No: 2021/1870, Tarih: 04.03.2021

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bayburt

Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7299, Karar No: 2021/4415, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/7299 E.  ,  2021/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ile vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu petrol istasyonunda yetkili müdür olan sanık ... ile pompacı olarak çalışan diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek petrol istasyonundaki dört numaralı motorin pompasının içerisinde bulunan ventil diyaframı aksamını sökerek numaratörü ve akaryakıt miktarını belirleyen sayacı devre dışı bıraktıkları, bu nedenle pompanın motorin vermeye devam etmesine rağmen gösterge sayacının motorin miktarı ile motorin bedelinin kayıt etmesini engelleyerek muhtelif tarihlerde sattıkları petrollerin bedellerini uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı verilen 21/05/2019 tarihli karara karşı yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 30/05/2019 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve teknik bilirkişilerin raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları gerçekleştirdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28310, Karar No: 2014/20669, Tarih: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28310 E.  ,  2014/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21244, Karar No: 2010/6274, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21244 E.  ,  2010/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/3537, Karar No: 2022/658, Tarih: 26.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3537 E.  ,  2022/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki özel halk otobüsü ile yağmurlu havada meskun mahalde saat 14.35 sıralarında bölünmüş ıslak zeminli yolda seyri sırasında kendi istikametine göre solundan refüj arasından yola giren ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya sağ şerit ile orta şerit çizgisi üzerinde çarpması sonucu yayayının öldüğü olayda, bilinçli taksir koşullarının oluşmaması ile mahkemece sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmama gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-TCK'nın 61/1. ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusuru ile bir kişinin ölümünden sorumlu olduğu somut olayda, sanık hakkında, tayin edilen temel cezanın makul miktarda arttırılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, otobüs şoförü olarak çalışan sanığın sürücü belgesinin azami hadde yakın olacak şekilde 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14134, Karar No: 2012/5474, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14134 E.  ,  2012/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ...geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2005/329 esas sayılı davayı takip ettiğini, davalılarla ayrı ayrı ücret sözleşmesi imzaladığını, görevini özenle ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu icra takiplerine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takiplere yapılan itirazların iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, kendileri aleyhine ayrı ayrı yapılan icra takipleri nedeniyle tek bir “itirazın iptali” davası açılamayacağını, kaldı ki davacı avukatın haklı olarak azledildiğini, vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece kısa karada, “davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5916 esas sayılı dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5917 esas

2011/14134-2012/5474

sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacının diğer itirazın iptali taleplerinin reddine”, gerekçeli kararda ise, “Davalı ...' ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5916 E. sayılı takip dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile; ...' ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5917 E. sayılı takip dosyasında 2.000 TL asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, diğer davalılar ile fazlaya ilişkin itirazın iptali davalarının reddine, 6.544 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen 72.640 TL nin % 40'ı olan 29.056 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa karada, “davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5916 esas sayılı dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile ... 8. İcra

2011/14134-2012/5474

Temyize konu davada, kısa karada, “davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5916 esas sayılı dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile ... 8. İcra

2011/14134-2012/5474

Müdürlüğünün 2006/5917 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacının diğer itirazın iptali taleplerinin reddine”, şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “Davalı ...'ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5916 E. sayılı takip dosyasında 14.360 TL asıl alacak ile; ...'ın ... 8. icra müdürlüğünün 2006/5917 E. sayılı takip dosyasında 2.000 TL asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, diğer davalılar ile fazlaya ilişkin itirazın iptali davalarının reddine, 6.544 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen 72.640 TL nin % 40'ı olan 29.056 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/40050, Karar No: 2012/10187, Tarih: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/40050 E.  ,  2012/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/65524

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

NUMARASI : 2007/369 (E) ve 2008/229 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, kolon sigortasından direkt bağlantı yapılarak kaynak makinesi bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında V. Y.isimli şahsın konutunda kaynak makinesi ile tamirat işi yaparken elektriğin sigortadan devamlı atması üzerine kolondan ek alarak sayaçtan geçirmeden bağlantı yaparak elektrik kullandığını beyan etmesi ve bilirkişi raporunda da söz konusu kaynak makinesinin çektiği akımın bu sigortayı attıracak bir güç olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın subut bulan elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9776, Karar No: 2024/16241, Tarih: 18.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9776 E.  ,  2024/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... 3. Bölge Müdürlüğü 154-400 kv'lik Enerji iletim Hattı Periyodik Kontrol, Bakım, Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmet Alımı" işini üstlenen dava dışı alt işveren ... emrinde çalıştığını, ... Enerji, Su ve Gaz İşçileri (...) Sendikası üyesi olduğunu, Sendika ile dava dışı ... ünvanlı alt işveren arasında ... sicil No.lu işyeri için yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 11.10.2021 tarihli ve 2021/544 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile 01.04.2021-29.02.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığını; ancak davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davalı ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan davalı asıl işverenin de alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek fark ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... çalışanı olmadığını, davalının asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik (Yönetmelik) ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde, alt işveren tarafından münhasıran 4734 sayılı Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmelerinin alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülüp sonuçlandırılacağı, bu toplu iş sözleşmeleri sonucunda alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin işçi giderlerinde oluşan fiyat farkının kamu kurum ve kuruluşlarınca alt işverene ödeneceği, alt işveren ... firmasının sözü edilen toplu iş sözleşmesini yapmak üzere Kamu İşveren Sendikasını (TÜHİS) yetkilendirmediğini, bu nedenle davalının talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma ...'in işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarına karşı sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunmasına rağmen alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının davalı müvekkilinin çalışanı olmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından davalının sorumlu olmadığını, Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülmediğini, bu hususta kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç