muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19927, Karar No: 2010/5242, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19927 E.  ,  2010/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10271, Karar No: 2021/11408, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10271 E.  ,  2021/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/399, Karar No: 2022/592, Tarih: 24.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/399 E.  ,  2022/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2020 tarihli 2020/514 Esas 2020/1232 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ... ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ... ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 118 ada 23, 24 ve 38 parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’in kayınpederi olan dava dışı ... ...’a, adı geçenin de davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını, dava dışı kardeşi ... ile birlikte dava dışı bazı taşınmazlardaki paylarını ve mülkiyet haklarını mirasbırakana devretmek, bunun karşılığında ise dava konusu taşınmazları almak suretiyle takas yaptıklarını, davacının ise bu takas işlemine katılmadığını, katılsa idi davacının da dava konusu taşınmazlarda 1/3 payı olacağını, her ne kadar satış şeklinde yapılsa da karşılıklı devirlerin aynı gün yapılmasının takası gösterdiğini, mirasbırakanın takas işlemini garanti altına alabilmek için dava konusu taşınmazları önce dava dışı dünürü ... ...’a devrettiğini, mirasbırakanın takas yolu ile aldığı taşınmazları bilahare davalı ...’in eşi olan dava dışı ... ...’ya trampa yolu ile devrettiğini ve bunun karşılığında bir daire aldığını, dava konusu taşınmazlarda sadece kendisine değil, dava dışı ...’a da devir yapıldığının göz önünde tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile, asıl talebin kabul edilmiş olması nedeniyle terditli tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Özetle

2.1. Davalı vekili istinaf itirazlarında özetle

İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile, asıl talebin kabul edilmiş olması nedeniyle terditli tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Özetle

2.1. Davalı vekili istinaf itirazlarında özetle

Delillerin taktirinde hataya düşüldüğünü, mirasbırakan ile oğulları arasında takas işlemi olup, muvazaalı işlem bulunmadığını, 29/12/1989 tarihinde yani dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından dava dışı ... ...’a devredildiği tarihte, dava dışı 5 adet taşınmazın mirasbırakana devredildiğini, devirlerin aynı tarihte olduğunu, yani mirasbırakanın temlikinin bedelsiz olmadığını, takas savunmasının mahkemece hiç irdelenmediğini, davacı tanıklarının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, mirasbırakanın takas teklifini davacının kabul etmediğini, takas teklifini kabul etse idi davacının da dava konusu taşınmazlarda 1/3 payı olacağını, işlemlerin kolay olması açısından takas değil de satış şeklinde işlemlerin yapıldığını, dava konusu taşınmazların devri sırasında davalı ile dava dışı ...’ın diğer taşınmazları devir işlemleriyle uğraştıklarından dava konusu taşınmazların dava dışı ... ...’a devredildiğini, mirasbırakanın takas işlemini garanti altına alabilmek için arkadaşı ve aynı zamanda davalı ...’in kayınpederi olan dava dışı ... ...’a devir yaptığını, bu kişinin işleme dahil edilmesinin sebebinin aracı kullanılarak mal kaçırmak olmayıp, takas işleminin garanti altına alınması olduğunu, karşılıklı devirlerin Mersin ile Tarsus gibi farklı illerde yapıldığını, mirasbırakanın kız evlatlardan mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını, mirasbırakanın böyle bir kültüre de sahip olmadığını, davacının kötüniyetli olarak 31 yıl sonra eldeki davayı açtığını, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, temlikin muvazaalı olduğu bir an için kabul edilse dahi bunun sadece davalı yararına değil dava dışı ... yararına da yapıldığını, zira dava konusu taşınmazların ½ payının da dava dışı ...’a geçtiğini, ancak bu işlemden tamamen kendisinin sorumlu tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/514 Esas 2020/1232 Karar sayılı kararıyla; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/514 Esas 2020/1232 Karar sayılı kararıyla; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

29/12/1989 devir tarihinde mirasbırakan ile oğulları arasında bir takas işleminin gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından güvendiği dava dışı dünürü ... ...’a devredildiğini, dava dışı bazı taşınmazlarda ise oğulların paylarını ve mülkiyet haklarını mirasbırakana devrettiklerini, davacının ise bu takas işlemine katılmadığını, katılsa idi davacının dava konusu taşınmazlarda 1/3 payı olacağını, karşılıklı devirlerin aynı tarihte olmasının takası gösterdiğini, ancak bu savunmaya itibar edilmediğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, mirasbırakanın takas işlemini garantiye alabilmek için temliki önce dava dışı dünürü ... ...’a yaptığını, davacının bu durumu bildiğini, dava konusu taşınmazların temlikinin bedelsiz olduğundan söz edilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle oğlu ...'e yapılan temliklerin muvazaalı olduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 88.346,19 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9417, Karar No: 2014/5573, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9417 E.  ,  2014/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32069, Karar No: 2015/9678, Tarih: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32069 E.  ,  2015/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan kısa kararda adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, kısa kararda yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3415, Karar No: 2011/908, Tarih: 22.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3415 E.  ,  2011/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/87496

...'in kasten öldürülmesine yardımdan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TUNCELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/09/2009 gün ve 25/77 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 23/09/2009 yerine 07/03/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2014/29448, Karar No: 2018/19598, Tarih: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29448 E.  ,  2018/19598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii olarak temyiz dilekçesi veren Av. Hakan Topaloğlu'nun dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2014/9554, Karar No: 2014/14562, Tarih: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9554 E.  ,  2014/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması hususunda zamanaşımına kadar bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır ” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, vekalet ücreti ve CMK' nın 231 maddesinin uygulanması katılanlar vekilinin, sanık hakkında TCK' nın 50 maddesinin uygulanmaması sürücü belgesinin ise geri alınması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a maddesi” yerine, “TCK'nın 50/4 maddesi” olarak yazılması keza, tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı miktar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinde yer alan “50/4” ibaresinin “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2 maddeleri” şeklinde düzeltilmesi, aynı bentte yer alan “12.100 TL” ibaresinden önce “605 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13575, Karar No: 2024/25775, Tarih: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13575 E.  ,  2024/25775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 11.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/32939 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/65357 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/65357 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1-Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/18965 esas, 2021/7640 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/21397 esas, 2021/7865 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, suça sürüklenen çocuğun, 14.12.2017 tarihli tebligat mazbatasında ve Uyap sisteminde yapılan incelemede tebliğ tarihinde, Mustafakemalpaşa (Kapatılan) A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğundan, usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği gibi, usulüne uygun tebligatın olmaması nedeniyle denetim süresinin de başlamayacağı gözetildiğinde, ihlal olduğu kabul edilen suçların usulüne uygun işlemeye başlayan denetim süresi içinde işlenmiş olduğunun kabul edilemeyeceği cihetle, mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının” usulüne uygun tebliğ edilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;