muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/52, Karar No: 2011/180, Tarih: 20.09.2011

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Genel Kurul Üyesi, “sanık A..'ın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme olduğu, dolayısıyla itirazın bu neden yönünden reddine karar verilmesi” gerektiği görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

Bir Genel Kurul Üyesince sanık A. B.. hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşü ileri sürüldüğünden bu hususunda incelenmesi gerekmiştir.

5237 sayılı TCY’nın 29. maddesinde; “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde kusurluluğu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, failin haksız bir tahrikin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder. Bu halde fail, haksız bir tahrikin doğurduğu öfke veya elemin tesiri altında, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışardan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir.

Ceza Genel Kurulunun 28.03.1983 gün ve 492-142 sayılı kararında da belirtildiği üzere haksız tahrikin yarattığı hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirilen eylemin haksız tahrik teşkil eden fiili işleyen kimseye yönelmiş olması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 13.11.2006 gün ve 2501 sayılı raporda maktül İ. K..'ın sanığın kardeşi olan G. B..'dan doğduğu bildirilen çocuğun babası olmadığının belirtilmiş olması karşısında, maktül tarafından sanık A. B..'ya karşı gerçekleştirilmiş bir haksız hareket bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olasılığı yoktur.

Diğer taraftan, 5237 sayılı TCY'nın “Hata” başlıklı 30. maddesinin 3. fıkrasında “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır” şeklinde yer alan düzenleme karşısında, kardeşi G.. B..'nın ırzına geçen kişi olarak maktülün ismini vermesi sonucu eylemi gerçekleştiren sanığın, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına neden olan eylemi gerçekleştiren kişi konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğü, dolayısıyla hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülebilir ise de, kız kardeşine karşı gerçekleştirildiği iddia olunan cinsel saldırı suçuyla ilgili olarak yetkili makamlara herhangi bir başvuruda bulunmayan, yalnızca kız kardeşinin beyanları ile hareket etmek suretiyle özenli davranmayan sanık hakkında ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler arasında yer alan haksız tahrikin gerçekleşmesi konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğünden bahisle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına da olanak bulunmamaktadır.

Nitekim, Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş olan 29.05.2008 gün ve 954 sayılı rapora göre sanığın kardeşi olan G. B..'ya karşı cinsel saldırı suçunu gerçekleştiren kişinin sanık ve mağdurenin ağabeyinin oğlu E. B.. olduğu tespit edilmiştir.

Bu konudaki çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyesi M. K..; “sanık A.. ve E..ın kız kardeşi olan G..’in köyde hamile olduğunun ortaya çıkması ve G..’in abisi olan sanıkların, kimden hamile kaldığını sormaları üzerine, ağabeylerinin bu sorularına cevaben maktul İ..’in kendisini iğfal edip, hamile bıraktığını söylemiştir.

G..’in bu beyanından evvel, Maktul İ... ile sanık kardeşler arasında hiçbir sorun bulunmadığı halde, G..’in bu beyanı ile her iki sanık kardeşlerin, içindeki tüm kin ve nefret maktule yönelmiş ve katmerleşen bu kin ve nefret sonucu, Sanık A.., tasarlayarak insan öldürme suçuna yardım ederek maktulün ölümünü sağlamıştır.

Bu olayda tartışmamızın konusu, sanık A.. açısından, haksız tahrik şartlarının oluşup oluşmadığı, sorunundan ibarettir.

A-Haksız tahrik:

Olay anında veya olaydan evvel, maktulden gelen, sanık ve yakınlarına yönelen, haksız bir fiilin, sanık üzerinde yarattığı, hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile sanığın öldürme suçunu gerçekleştirmesi halinde, sanık yararına cezasından indirim uygulanmasına haksız tahrik denilmektedir.

Haksız tahrikin uygulanması için aşağıdaki şartların oluşması gerekmektedir.

1-Sanığı, suça iten haksız bir fiilin bulunması gerekmektedir.

Her hangi bir söz ve davranış birer haksız fiil sebebi olabilir. Bir olayda, maktulün sanığa yönelik davranışları, hukuk düzenimizde, tasvip edilemeyen birer davranış ise, bu takdirde maktulün bu davranışları, tahrik edici bir davranış olarak kabul edilmektedir.

Maktul İ..’in, G..’i iğfal edip hamile bırakması haksız bir fiil olarak kabul edilmelidir. Sanık A.. da bu düşünce ile suçu işlemiştir.

2-Haksız davranışın, suça hedef olan maktulden gelmesi gereklidir.

Tahrik kuralının temeli buna dayanmaktadır.Sanık olayda eylemini kime yöneltmiş ise,evvelki haksız hareketin de o kişiden gelmesi gerekmektedir.Haksız hareket suça hedef olan (A) nın kardeşi (B) den geldiği halde ,sanık (B) yerine (A) yı yaralarsa,önceki haksız hareket suça hedef olan (A)dan gelmediği için haksız tahrik oluşmaz.

Bizim olayda, haksız fiilin suça hedef olan maktul İ..’ten gelmesi gerekmektedir.

Suçun işlendiği sırada, sanık A.., haksız fiil olan ırza geçip, hamile bırakmanın, maktul İ.. tarafından gerçekleştiği inancı ile öldürme eylemine yardım etmiştir.

Öldürme eylemi gerçekleştikten sonra, Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığına göre, G..’in doğurduğu çocuğun maktul İ..’e ait olmayıp, G..’in yeğeni E..’tan olduğu anlaşılmıştır.

Ortada mefruz tahrik söz konusudur. Tahrik nedeni gerçekte mevcut olmadığı halde, sanık tarafından tahrikin varsayılmasıdır.

Suçun işlendiği sırada, sanık A.., haksız fiil olan ırza geçip, hamile bırakmanın, maktul İ.. tarafından gerçekleştiği inancı ile öldürme eylemine yardım etmiştir.

Öldürme eylemi gerçekleştikten sonra, Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığına göre, G..’in doğurduğu çocuğun maktul İ..’e ait olmayıp, G..’in yeğeni E..’tan olduğu anlaşılmıştır.

Ortada mefruz tahrik söz konusudur. Tahrik nedeni gerçekte mevcut olmadığı halde, sanık tarafından tahrikin varsayılmasıdır.

Gerçekte bulunmayan, fakat sanığın yanılarak varsaydığı hamile bırakma fiilinin doğurduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi ile sanık kusursuz yanılarak suç işlemeye sürüklenmesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrikin uygulanması gerekmektedir.

5237 sayılı Yasanın 30. maddenin 3. Fıkrası aynen şöyledir.

(Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.)

Ceza sorumluluğunu azaltan hallerden olan haksız tahrikte de yanılma olanaklıdır. 5237 sayılı Yasa bu madde ile bu konuyu hüküm altına almıştır. Sanık A.., gerekli tüm dikkat ve özeni gösterse bile yeğenleri E..’ın G..’i hamile bıraktığını düşünerek ayırt etmesi mümkün değildir. Bu konuda gerçekte yanılmış olmasına rağmen tahrikten yararlanması gerekmektedir.

B-Haksız tahrik ve tasarlama:

Tasarlamanın ağırlatıcı sebep sayılmasının hukuki esası soğukkanlılık olmayıp, belirli bir süre içerisinde failin düşünüp taşınması, ana hatları ile bir plan kurması ve böylece tehlike halini daha büyük bir ölçüde açığa vurması olduğu için tahrikle bir arada bulunması engel psikolojik bir hal olmadığı gibi kanuni bir engelde yoktur. (Dönmezer-Erman, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku Cilt 2, 7.Bası no:949)

Suçun tasarlanarak işlenmesi, olayda tahrikin kabulüne engel teşkil etmez. (YCGK.15.04.1968 / 252-137)

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı gibi, Sanık A...hakkında ayrıca haksız tahrikin uygulanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım” düşüncesiyle sanık A.B..hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle ;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının;

a- Töre saiki ile kasten öldürme suçundan kamu davası açılmadığına ve hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyizi halinde, eylemin tasarlayarak kasten öldürme yanında, ayrıca töre saiki ile gerçekleştirildiğinden bahisle, suç niteliğindeki yanılmanın bozma nedeni yapılmasının olanaklı olmadığına ilişkin itiraz nedenlerinin REDDİNE,

b- Suç niteliğindeki yanılmanın 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasının mümkün olmadığına, eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilmediğine ve sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme olduğuna ilişkin itiraz nedenlerinin KABULÜNE,

b- Suç niteliğindeki yanılmanın 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasının mümkün olmadığına, eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilmediğine ve sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme olduğuna ilişkin itiraz nedenlerinin KABULÜNE,

2-Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2010 gün ve 3191-8043 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 gün ve 170-221 sayılı hükmünün;

sanık A..'ın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme olduğu halde, azmettirme olarak kabulü ile uygulama yapılması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2011 günü yapılan birinci müzakerede, birinci ve ikinci uyuşmazlık nedenleri yönünden oyçokluğuyla, 12.07.2011 günlü ilk müzakerede yasal çoğunluk sağlanamayan üçüncü uyuşmazlık nedeni ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönünden ise, 20.09.2011 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9943, Karar No: 2014/10886, Tarih: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9943 E.  ,  2014/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ...07.2012 tarih ve 2008/389-2012/360 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12811, Karar No: 2014/20710, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12811 E.  ,  2014/20710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/129-2014/151

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4542, Karar No: 2018/4705, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4542 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2017 gün ve 2017/114 Esas, 2017/418 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6857, Karar No: 2006/9276, Tarih: 07.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6857 E.  ,  2006/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında alış veriş ilişkisi olduğunu , davalıya borç para verdiğini, verilen borç para karşılığı davalının kendisine 24.12.2001 vade tarihli çeki verdiğini çek bedelini ödemediğini, başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının borcu nedeniyle verdiği çeki bankaya ibraz ettiğinde çek hesabının kapatılmış olduğunu öğrendiğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeni ile itirazın iptali istemi ile eldeki bu davayı açmış, davalı çeki n babasına ait olup babası adına kendisinin imzaladığını, çekin nasıl davacının eline geçtiğini bilmediği savunmuştur. Davalı imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olmakla, bu borçtan sorumlu olduğu gibi aksi düşünülse bile çek yaprağı sahibi ... icra takibi ve davadan önce ölmüştür.Davalıda mirasçı olduğuna göre mirasçı olarak murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30008, Karar No: 2019/9642, Tarih: 25.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/30008 E.  ,  2019/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalılardan asıl işverenin ... İl Müdürlüğü olup, diğer davalı ... Ltd. Şti. ...Teknik Tur. Ltd. Şti ve ... Öğrenci Servisleri Ltd. Şti. ortaklığının alt işveren olduğunu, davacının çalıştığı sürede davalı ... İl Müdürlüğü bünyesinde taşeron firmalar zaman zaman değişse de davacının görevinin ve işinin devam ettiğini, davacının 30/04/2014 tarihinde işten çıkarıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretlerinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep etmiştir. Davalılardan ... EDAŞ vekili, davacının kendi çalışanları olmayıp, emir ve talimat vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, kabulüne karar verilen kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."