muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6716, Karar No: 2024/3800, Tarih: 30.05.2024

Evlâd lâfzı bir def'a zikr olundukda evlâd-ı sulbiyyeye mahmûldür. Binâenaleyh ahfâda (torunlar) şâmil olmaz (kapsamaz).

Meselâ vâkıf -somut olayda olduğu üzere- vakfımın gallesini evlâdıma şart eyledim deyü evlâd lâfzını bir def'a zikr idüb tekrâr itmese meşrûtünleh yalnız vâkıfın evlâd-ı sulbiyyesine mahsûs olub ahfâda şâmil olmaz (Sungurbey, İsmet/Karinabadizâde, ... Hilmi, Eski Vakıfların Temel Kitabı, İstanbul 1978, sh 53-54; ... Hilmi Karinabadizade, Ahkamül Evkaf, Mesele 140).

Bu genel açıklamalar sonrası dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle dava konusu Fenercizade El-Hac ... Ağa İbni ... Ağa Vakfı'nın 1306 H.(1889 M.) ve 1330 H (1912 M.) tarihli olmak üzere iki ayrı vakfiyesinin bulunduğu, galle fazlası evlada bırakılan 1330 H (1912 M.) tarihli vakfiyede galle fazlası vakıfın soyu tükenene kadar batın şartı ile erkek evlada iki, kız evlada bir pay verilmesi, ölenin payının kendi evlatlarına erkeğe iki, kız evlada bir pay verilmesi şeklinde kız-erkek evlat ayrımı olmaksızın vakfın evlatlarına bırakıldığı, ancak 609 numaralı defterin 128. sayfa 158. Sırasında kayıtlı ... oğlu fenerci zade ... ... ağaya ait 11 Cemaziyel-ahir 1306 H./12 Şubat 1889 M. tarihli vakfiyenin galle fazlasına ilişkin bölümünde; hayır ve görev karşılığı yapılacak ödemeler sayıldıktan sonra "...ve fazla-i galle evladım beyinlerinde liz-zekeri misl-ü hazzil-ünseyeyn tevzi ve taksim oluna..."denilerek galle fazlası evlad-ı sulbiyyeye yani vakıfın öz evlatlarına şart kılındığı, bu tabirin vakıfın torunlarını kapsamadığı anlaşılmakla Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı 1330 H (1912 M.) tarihli vakfiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulama ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden vakfın her iki vakfiyesini kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

A.)Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

B.1)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) nolu bentte açıklanana nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm fıkrasının (1.) bendi son paragrafındaki "...VAKFI'nın" kelimesinden sonra gelmek üzere "1330 H (1912 M.) tarihli vakfiye yönünden" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

B.2) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanana nedenlerle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28489, Karar No: 2010/26273, Tarih: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28489 E.  ,  2010/26273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesi gereğince 343 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (SINDIRGI) Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2007 tarihli ve 2003/27 esas, 2007/21 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/07/2010 gün ve 2010/9087/47953 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/08/2010 gün ve 2010/183335 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın kasten yaralama olarak tespit edilen eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 343 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması peklinde hüküm kurulmuş ise de; suç tarihi olan 05/12/2003 itibariyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca temel ceza olarak 5 gün adlî para cezasının sanık lehine olduğu cihetle, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, adli para cezası tercih edilip, erteleme hükmünün uygulanmaması karşısında, suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğunda tereddüt bulunmamakla, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SINDIRGI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 30.01.2007 gün ve 2003/207, 2007/21 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, silahla kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek, adli para cezasında gün sayısının alt sınırdan 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, eylemini silahla gerçekleştirdiğinden, aynı yasanın 86.maddesinin 3.fıkra (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile 7 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 140,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10051, Karar No: 2022/9198, Tarih: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10051 E.  ,  2022/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak dosyanın CMK'nın 304. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar Asim ve Mesut müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8116, Karar No: 2024/569, Tarih: 18.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/8116 E.  ,  2024/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 Esas, 2020/22 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Tayin olunan cezanın miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanığın yasal süresinden sonra da vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 ... Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.05.2013 tarihli ve 2013/490 Soruşturma, 2013/411 Esas, 2013/218 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bilecik (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 05.09.2013 tarihli ve 2013/277 Esas, 2013/374 ... Kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3.Bahse konu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2019 tarihli ve 2015/10119 Esas, 2019/5280 ... Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/226 Esas, 2020/22 ... Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, suç işleme kastıyla hareket etmediği, sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağı, eylemlerinin sübutu halinde ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ayrıca Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle duruşma talepli olarak mahkumiyet hükmünün bozulması talebiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, suç işleme kastıyla hareket etmediği, sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağı, eylemlerinin sübutu halinde ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ayrıca Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle duruşma talepli olarak mahkumiyet hükmünün bozulması talebiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Bilecik İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık tarafından, alacaklı ... Kasap tarafından borçlu ... ... aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle katılan şirkete maaş haczi yazısının 25.10.2011 tarihinde gönderildiği, katılan firma tarafından yapılan 24.11.2011 tarihli itirazda "borçlunun 16.10.2011 tarihinde işten ayrıldığı, çalıştığı dönemde ise alt taşeron firmada çalıştığı"nın belirtildiği, 19.12.2011 tarihinde takipsiz bırakılan dosyanın işlemden kaldırılıp, 07.09.2012 tarihinde yenilenmesini müteakip alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda borçlunun maaşının haczi hususunda katılan firmaya yeniden müzekkere yazıldığı, konuya ilişkin 12.09.2012 tarihinde tebliğ edilen tekit yazısının katılan şirkete tebliğ edildiği, 13.09.2012 tarihinde katılan şirket vekili tarafından "16.10.2011 tarihinde borçlunun işten ayrıldığı" belirtilerek müzekkereye itiraz edilmesine rağmen, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda katılan şirketin bankalardaki hak ve alacaklarının haczi için sanık tarafından 05.02.2013 tarihinde alacak tutarı ve faiz giderleri ile birlikte 2.922,59 TL ile sınırlı olarak haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şirketin hak ve alacaklarına haciz konulmasının sağlandığı, katılan vekili tarafından yapılan 12.02.2013 tarihli itiraz üzerine 14.02.2013 tarihinde konulan hacizlerin kaldırıldığı, maaş haczi yazısının 2004 ... Kanun'un 89 uncu maddesi kapsamında yapılan bir işlem niteliğinde olmamasına ve bu maddeye ilişkin usul yürütülmemesine, şirket tarafından borçlunun 16.10.2011 tarihinde işten ayrıldığının ve çalıştığı dönemde de alt taşeron firma elemanı olduğunun belirtilmesine rağmen, kanuna aykırı olarak katılan şirketin bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulduğu ve hacizler kaldırılıncaya kadar da bu işlem sebebiyle katılanın mağduriyetine neden olunarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İcra müdür yardımcısı olan sanığın, alacaklı vekilinin 05.02.2013 tarihli talebi üzerine katılana aynı tarihte alacak tutarı ve faiz giderleri ile birlikte 2.922,59 TL ile sınırlı olarak haciz ihbarnamesi gönderdiği, 2004 ... Kanun'un 89 uncu maddesinde düzenlendiği üzere takip yapılan borçlunun haciz ihbarnamesine itiraz hakkının bulunduğu, somut olayda da itiraz üzerine 14.02.2013 tarihinde konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırıldığı, yine aynı maddede itiraz edenin haksız takip talebinde bulunanın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunması da gözetilerek, suç işleme kastı olup olmadığının karar yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve suç tarihinde Bilecik İcra Müdür Yardımcısı olup soruşturma ve kovuşturma iznine tabi olmayan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suça ilişkin olduğu, 17.10.2019 tarihli ve 7188 ... Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 ... Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 ... Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 ... Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 ... Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 ... Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 ... Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5237 ... Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 ... Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5237 ... Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5271 ... Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yüklenen suçu 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğu süresi belirlenirken cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup hükmolunacak hak yoksunluğunun 5 ayı geçemeyeceği gözetilmeden 300 gün süre ile hak yoksunluğuna hükmolunması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/226 Esas, 2020/22 ... Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye sonucu itibarıyla uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1562, Karar No: 2024/4993, Tarih: 18.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1562 E.  ,  2024/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/15 E., 2022/54 K.

HÜKÜM : Görevsizlik

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; doğusu İsmail Pehlivan ve müşterekleri, batısı dere, güneyi 2580 parsel Maliye Hazinesine ait tarla, kuzeyi tescil harici dere ile çevrili bulunan yaklaşık 35 dönüm tarlayı 30 yılı aşkın süredir babalarının ve sonrası onun yaşlılığı sebebi ile 10 yıldır da kendilerinin ekip biçtiğini ileri sürerek söz konusu yerin adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Kapatılan davalı ... Belediyesi vekili; 20 yıldan beridir davacıların söz konusu yere malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerlerin özel mülkiyet konusu olamayacak yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2001 tarih 2001/167 E., 2001/222 K. sayılı kararı ile; 20 yıllık imar-ihya süresinin dolmadığı, 7.500 m2 kısım yönünden Sulakyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/324 E. sayılı davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.03.2002 tarihli 2002/1631 E., 2002/1761 K. sayılı kararıyla, davacıların babalarından itibaren kullanımlarının olduğunu beyan ettikleri, mahalli bilirkişi ve tanıkların da babalarının ve davacıların 35-40 yıldır kullanımında olduğunu belirttikleri, ziraat bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, araştırmanın yetersiz olduğu, derdestlik itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2003 tarihli 2002/86 E., 2003/78 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 16.07.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33.200,00 m2 kısmın davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2003 tarihli 2002/86 E., 2003/78 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 16.07.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33.200,00 m2 kısmın davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli 2020/2481 E., 2020/5384 K. sayılı kararıyla, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacıların karar düzeltme talebi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli 2022/15 E., 2022/54 K. sayılı kararı ile; Kırıkkale Kadastro Müdürlüğünün 30.09.2022 tarih E-48948405-170.02-6354323 sayılı Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri konulu yazısı gereğince davanın Kırıkkale Kadastro Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde; görevsizlik kararı verilmemesi gerektiğini, davaya kadastro mahkemesi sıfatıyla devam edileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı 27/1. maddesi (Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur).

Aynı Kanun'un 26/son maddesi (Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.)

3. Değerlendirme

Davaya konu yerde, Kırıkkale Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 30.09.2022 tarihli yazısı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı, davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesince de Kırıkkale Kadastro Mahkemesine devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'un geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.