muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10813, Karar No: 2011/19490, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10813 E.  ,  2011/19490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2953, Karar No: 2008/4587, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2953 E.  ,  2008/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ilişkin, orman ve harita bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen, dava konusu bölümün, en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) ... köyünde 1996 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarına ait genel arazi kadastro pafta örneğinin,

3) ... Köyü kadastro paftası ile bitişik ... Köyüne ait kadastro paftasının kenarlaştırılmış örneğinin, ilgili yerlerden getirtilip, dosya içine konulduktan sonra taşınmazın kenarlaştırılmış bu pafta üzerinde gösterilmesi gerekmektedir.

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) ile gösterilen taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleri ile birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5938, Karar No: 2016/4862, Tarih: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5938 E.  ,  2016/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, öğretmenler odasında, kendisinin gıyabında davalı tarafından kendisinin tacizci ve çocuk istismarcısı olduğu yolunda sözler söylediğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, öğretmenler arasındaki konuşma esnasında davalı hakkında mevcut soruşturmayı dile getirdiğini, hakaret kastının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, söz konusu ifadelerin kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ve davalının aynı okulda çalıştıkları, davacının müdür yardımcısı, davalının ise öğretmen olduğu, davaya esas sözlerin söylendiği tarihte dava dışı bir öğretmenin şikayeti üzerine davaya konu sözlerdeki iddialarda dahil olmak üzere başka iddialar nedeniyle davacı hakkında idari soruşturmanın mevcut olduğu, bu soruşturmanın öğretmenler odasındaki sohbet sırasında dile getirildiği anlaşılmıştır. O halde, davalının tazminat sorumluluğunu gerektirecek ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde sözler söylemediği bu nedenle de manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalının bir miktar manevi tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6664, Karar No: 2013/7838, Tarih: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6664 E.  ,  2013/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava sıra cetvelindeki kaydın terkini istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru harcı ve temyiz harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından her iki dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden yatırmadığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra anılan harçları yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

2- Kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı İİK'nın 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosyada ve dosya arasında bulunan ... 4. İcra Dairesi'nin 2009/2 Esas sayılı iflas dosyası içerisinde sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilanına ilişkin gazete örneklerine rastlanılmamıştır.

Bu nedenle;

a- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopiler,

Dosyada ve dosya arasında bulunan ... 4. İcra Dairesi'nin 2009/2 Esas sayılı iflas dosyası içerisinde sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilanına ilişkin gazete örneklerine rastlanılmamıştır.

Bu nedenle;

a- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopiler,

b- Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte, dosyaya eklenmesi,

İçin Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4470, Karar No: 2015/10993, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/307

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/246-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 25. sınıfta "G. güzel olan noksansız" ibareli 2013/34591 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı işletmelere ait “G.+şekil” ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/104755, “G.+şekil” ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 1993/144446 ve “G.+şekil” ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 1993/144447 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-6945 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markaların dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "G.güzel olan noksansız" ibareli başvuru ile "G." ibareli redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu hususun herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, başvurunun kapsamında bulunan 25. ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, bu sebeple TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4303, Karar No: 2021/552, Tarih: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4303 E.  ,  2021/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı 2.555,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan 576,69 m2 bölümünde % 100 oranında değer azalışına hükmedildiğinden taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci

cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3-c bendinde yeralan (1978,31 m2 lik kısmının ) ibaresinin çıkarılmasına yerine (tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, karardan bir suretin Tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmazın tamamının) yazılmasına

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3-c bendinde yeralan (1978,31 m2 lik kısmının ) ibaresinin çıkarılmasına yerine (tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, karardan bir suretin Tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmazın tamamının) yazılmasına

b) 3 numaralı bendinde yer alan (Bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 223.475,42- TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak ilk karar tarihi 31/05/2016 olan tarihinden işbu mahkeme kararının kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilerek davalıya ÖDENMESİNE,) cümlesinin çıkarılmasına,

c) 4 numaralı bendinde yeralan(dosyaya ek kamulaştırma bedeli olarak yatırılmış olan 223.475,42 TL nin de yine dava tarihinin açılışından 4 ay sonrasına tekabül eden 24/04/2016 tarihinden işbu kararın kesinleşme tarihine kadar) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel 223.475,42 TL nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine,üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen bölüme ilişkin ödemenin karar tarihi itibariyle yapılamayacağı gözetilerek, mahkemece tespit edilen 223.47542 TL fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24.04.2016 tarihinden başlayarak Yargıtay 5 Hukuk Dairesi Onama tarihine kadar) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5021, Karar No: 2012/9922, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5021 E.  ,  2012/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20036, Karar No: 2014/9830, Tarih: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20036 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/161605

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/22 (E) ve 2012/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğini, cep telefonunu tanık Ferhat'a sattığını ve kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların ve imzanın kendisi tarafından yazıldığını kabul etmemesi, tanık Ferhat tarafından ibraz edilen sanığın kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların sanığın elinden çıkmadığının ve imzasının da taklit edildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, iletişim kayıtlarında sanığın suça konu cep telefonunu kullandığına ilişkin bir kayıt bulunmaması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sübut bulmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4029, Karar No: 2019/4826, Tarih: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4029 E.  ,  2019/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.03.2014 tarih ve 2012/200490-2014/18624-827 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2014 tarih ve 2014/85 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarih ve 2014/510 değişik iş sayılı kararını müteakip, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.12.2018 tarih ve 2014/71937-2018/60714-5029 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarih ve 2018/347 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2019 tarih ve 2019/2 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.04.2019 gün ve 94660652-105-34-1321-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 gün ve 2019/36823 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4. maddesinin, "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez" şeklindeki hükmüne göre, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.03.2014 tarihli iddianamenin soruşturma dosyasına konu çekteki imza ve yazıların şüphelinin el ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması ve dolandırıcılık suçunun nerede ve nasıl işlendiğinin belirtilmesi gerektiğinden bahisle iade edilmesini müteakip, Cumhuriyet Savcılığı tarafından şüphelinin alınan imza ve yazı örnekleri üzerinde inceleme yaptırılarak uzmanlık raporu alınması ve suç yerinin tespit edilmesine rağmen yeniden düzenlenen iddianamenin önceki iade kararında belirtilmeyen müştekiden çalınmış olan çek sayısının fazlalığı itibariyle müştekinin taraf olduğu başka soruşturma ve kovuşturma evraklarının kontrol edilerek dosyaların birleştirilmesi yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, suça konu çekin keşideci imzasının keşideci firma yetkilisine ait olup olmadığı hususunda herhangi bir imza incelemesi yapılmadığı gibi gerekçelerle anılan madde kapsamında yeniden iade edilemeyeceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2019 tarih ve 2019/2 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.