muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18775, Karar No: 2024/1247, Tarih: 05.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18775 E.  ,  2024/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2581E., 2023/1242K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin bu gerekçe ile aynı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2021/2581 Esas, 2023/1242 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19261, Karar No: 2012/2739, Tarih: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19261 E.  ,  2012/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4408, Karar No: 2013/6972, Tarih: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4408 E.  ,  2013/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 1443 m2 yüzölçümlü 1273 parsel sayılı taşınmaz, çayır vasfı ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı ... Demirel'in davalı taşınmazın davalı ...'a değil, kendisine ait olduğu yönündeki itirazları üzerine; Kadastro Komisyonu, 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece, adliye mahkemelerinin bir yerin orman olup olmadığı konusunda karar verme yetkisi bulunmayıp, bu yetkinin Tarım Bakanlığında olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın tespit harici bırakılmasına ve davacı ... Demirel'in davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Yönetimi İşletme Müdür Yardımcısına, 02/02/1985 tarihinde tebliğ edilmiş, daha sonra davalılara tebligat yapılırken davacı ... Yönetimine de ikinci kez tebligat yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi ise kendisine yapılan ikinci tebligat tarihi olan 09.08.2012 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Davacı ... Yönetimine yapılan ilk tebligat usûlüne uygun olup, temyiz dilekçesi 09.08.2012 tarihinde verildiğine göre ise, H.U.M.K.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/894, Karar No: 2015/1827, Tarih: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu üyesi olan sanığın, kooperatif ana sözleşmesine göre hissesinin yarısını devretmesi yasak olmasına rağmen, katılan ...'a kooperatifteki 1/2 hissesini ... noterliği vasıtasıyla 10.000 TL'ye devrettiği, daha sonra hissesini ... isimli şahsa 52.000 TL ye satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın katılan ile kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif hissesinin 1/2'sini usulsüz olarak devredip katılandan 10.000 TL haksız menfaat edinmekten ibaret eyleminde; noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı, bu nedenle kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, ancak eylemin hileli hareketlerle hisse satışına ilişkin sözleşme yapılmasını sağlamak ve katılanın üyelik kaydının yapılmamış oluşu nazara alınarak sanığın eyleminin TCK 158/1-h maddesinde belirtilen kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu kapsamında olmasına rağmen, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2651, Karar No: 2016/4988, Tarih: 05.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2651 E.  ,  2016/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Dava, kazalı sigortalının 30.07.2008 tarihinde davalı işveren tarafından görevlendirildiği yol yapım çalışmasına 35 HVV01 plakalı araçla seyrederken, aracın çukura düşmesi sonucu iş göremez hale gelmesiyle oluşan Kurum zararının, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; 10.06.2014 tarihinde alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.

O halde, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi kapsamında kusur raporu alınmalı, kazanın teknik bir arıza sonucu meydana gelip gelmediği ayrıntılı olarak irdelenmeli , 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde işkazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınması gereği üzerinde durulmaksızın, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32252, Karar No: 2015/21595, Tarih: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32252 E.  ,  2015/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/368814

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/132 (E) ve 2013/134 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık F.. B.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık S... Ö...hakkında mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanık F.. B.. müdafiinin, suçun sabit olmadığına; Cumhuriyet Savcısının ise, sanık S... Ö...suçunun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10736, Karar No: 2009/19218, Tarih: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10736 E.  ,  2009/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve 151 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hesap kat ihtarı gönderildiğinden İİK. 151/ı maddesi uyarınca borçlulara icra emri tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne varki bu durumda dahi, borçluların sorumluluğu ipotek limiti ile sınırlıdır. incelenen dosya kapsamında alacaklının borçlulara İİK'nun 150/1.madde koşullarında çekte hesap kat ihtarı bulunamamış ise de; borçluların 20.01.2009 havale tarihli cevaba cevap dilekçeleri ekinde 24.09.2008 tarihli, Adana 7. Noterliği aracılığıyla çekilmiş cevabı ihtarname bulunmaktadır. Borçlular bu miktar borcu kabul etmemişlerdir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, alacaklının çektiği hesap kat ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri getirterek; borçluların buna itirazlarının süresinde olup olmadığını inceleyerek; eğer 8 günlük yasal süresinde yapılmış ise İİK.150/ı maddesi gereğince alacaklının alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlamak zorunda olduğu gözetilerek, alacaklı bankadan belgelerin istenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ipotek limiti de göz önünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin faiz ve sair alacak kalemlerine ilişkin itirazları hakkında bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13384, Karar No: 2014/20969, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13384 E.  ,  2014/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/486

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5955, Karar No: 2013/7213, Tarih: 19.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5955 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14232 Esas sayılı dosyasının, özellikle sıra cetvelini, İİK'nın 100. madde malumat bilgilerini, paraya çevrilen taşınmazlara ait tedavüllü ve takyidatlı tapu kayıtlarını, sıra cetvelinin tüm ilgililere tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, İcra Müdürlüğünden istenerek temin edilip, dosya içerisine eklenmesi, tebliğ belgelerinin temin edilmemesi halinde İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü'nce araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutanağa bağlanıp, tutanağın mahkemeye gönderilmesinin icra müdürlüğünden istenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22085, Karar No: 2011/6026, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22085 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.