muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28147, Karar No: 2015/10794, Tarih: 12.05.2015

6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının da Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10548, Karar No: 2012/11659, Tarih: 12.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10548 E.  ,  2012/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/524 E sayılı dosyasından aldıkları yetkiye dayanarak dava konusu 12, 105, 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki maliklerinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca açılan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacılar 12 ve 105 parsel sayılı taşınmazların tapu maliklerinden...Tapulama Mahkemesinin 1966/967-1974/267 sayılı Kararı ile 94 parsel sayılı taşınmaz ise ... Kadastro Mahkemesinin 1987/105-1987/102 sayılı Kararı ile tescil edilmiştir. Söz konusu tescile dayanak hükümde ise adlarına pay tescil edilen paydaşlar, ... Tapulama Mahkemesinin 1968/8-127 sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edilen “... oğlu ...” mirasçılarıdır.

Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde “... isimli şahısların malik olmadıkları görülmektedir. Davacıların 94 parsel sayılı taşınmazdaki bu şahısların kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin taleplerinin reddi gerekirken bu parsel yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.

Ayrıca davacıların diğer kayıt düzeltme talepleri ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece kök muris “... oğlu ...”'nin tüm alt soyunu gösterir nüfus aile kayıt tablosu, “...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı, “...”'ye ait anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı nüfus müdürlüğünden getirtilmeli, ... Tapulama Mahkemesinin 1968/8-127 sayılı veraset ilamı dikkate alınarak bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. Kayıt malikleri ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin aynı kişiler olduğu hususunda hala tereddüt duyulması halinde taşınmazlar başında keşif yapılmalı, mahalli bilirkişiler dinlenilmeli, tüm bu araştırmalar sonucunda mülkiyet aktarımına neden olmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19928, Karar No: 2015/9455, Tarih: 25.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19928 E.  ,  2015/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

vek.Av. ...

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak mahkemece 17.09.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 17.09.2014 tarihli 2012/187 Esas, 2014/595 Karar sayılı ek kararıyla, gerekçeli kararın 02.07.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 17.09.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği, dolayısıyla temyiz başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 17.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11536, Karar No: 2018/5811, Tarih: 22.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11536 E.  ,  2018/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11027, Karar No: 2014/7262, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11027 E.  ,  2014/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/74, Karar No: 2008/7536, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/74 E.  ,  2008/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı diğer davalı ... Oto Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Assan Oto San. Tic. vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığınadan yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 828.60 YTL’ kalan harcın ... Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılan 828.60 YTL’ kalan harcın ... Tic. A.Ş.'den alınmasına, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/14071, Karar No: 2019/20957, Tarih: 12.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14071 E.  ,  2019/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... işçisi olarak işe başladıktan sonra, kadrosunun ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ...’a geçtiğini, kayıtlarda ... işçisi olarak gösterilmesine rağmen, ... işçileriyle aynı işi yaptığını, ancak onların yararlandığı toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından itibaren ... işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren ...’nin kadrolu işçisi sayılmasına, işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık ücret farkı, ikramiye, sosyal yardım farkı, toplu iş sözleşmesi farkı, jübile ücreti ve kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, bayram parası, kumanya parası ve farkı, mesai ücreti farkı ve yemek ücreti farkı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... A.Ş işçisi olduğunu, davacının ... ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanma isteğinin kanuni olmadığını, kendi işvereni ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden zaten yararlandığını, ...’nin bir kamu kurumu olması sebebiyle, ilgili yasal düzenlemeler ile çizilen sınırlar aşılarak davacının ... kadrosunda çalıştırılmasının mümkün olmadığını, toplu taşıma hizmetinin aksamadan yürütülmesi için zorunlu olarak ihale ile hizmet alımına gidildiğini, ihalenin istihdam değil hizmet alımı için yapıldığını, davacının taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu’na 5538 sayılı Kanun’la eklenen fıkralar uyarınca yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Konut İmar Planı Ulaşım Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının ...’ın personeli olduğunu, bu durumun mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davalılar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, davacı ile KİPTAŞ arasında imzalanan iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, ... A.Ş'nin davacıya karşı bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçmişe yönelik hak ve alacak talebinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 13.12.2013 tarih, 2013/28470 esas 2013/29105 karar sayılı ilamı ile “ Davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair iki adet iş müfettişi raporu mevcut olup bu raporlara karşı yapılan itirazlar mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmiştir (...1. İş Mahkemesi, 2010/1115 esas, 2012/695 karar ve ... 9. İş Mahkemesi, 2010/1086 esas, 2011/425 karar sayılı kararlar). Bu şekilde iş müfettişi raporundaki belirlememeler ile söz konusu dava dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.Sonuç olarak, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve ... işçisi olarak gözüken davacının, başından itibaren ... işçisi olmasına rağmen muvazaanın olmadığına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece davacının davalı ...’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup olmadığı ile talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında karar verilmelidir. ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı davacı vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Gerekçe :

1- Taraflar arasında, davacının davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi gereğince işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma taraf işçi sendikasına üyelikle veya sendikaya dayanışma aidatı ödemekle mümkündür.

Gerekçe :

1- Taraflar arasında, davacının davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi gereğince işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma taraf işçi sendikasına üyelikle veya sendikaya dayanışma aidatı ödemekle mümkündür.

Somut olayda; davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmaması ve kayden ... A.Ş. işçisi olarak gözüken davacının, başından itibaren ... işçisi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davalılar arasındaki hizmet alımı ilşkisinin muvazaaya dayalı olduğu ve dolayısıyla davacı işçinin baştan itibaren davalı işverenin işçisi sayılması gerektiğinin tespitine yönelik kararı isabetlidir. Davacı, başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayıldığından anılan davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yaralanacağı açıktır. Bunun için ise, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olması veya üye olmamakla birlikte dayanışma aidatı ödemesi gerekmektedir. Ancak, dosya kapsamından davacının davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olup olmadığı, dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebinde bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır. Kaldı ki dosyada mevcut ücret bordrolarının incelenmesinden davacının kayden işvereni olan ... A.Ş. nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden yaralandığı ve bir kısım sosyal hakların ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının, davalı ...’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli şartların mevcut olup olmadığının araştırılması ve bu bağlamda tüm deliller toplanarak talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığının, taraf sendikaya üye olup olmadığının, sendika üyesi olduğu ve gerekli diğer koşulları sağladığının anlaşılması halinde toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fark ücret alacağı ile diğer sosyal yardım ve işçilik alacaklarının hesaplanması, ancak kayden işvereni olan ... A.Ş. tarafından davacıya toplu iş sözleşmesi gereğince yapılan ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

2-Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. İçtihadı birleştirme kararlarının bağlayıcı niteliği dikkate alındığında, bu noktada, taraflar yönünden usuli kazanılmış haktan söz etmek de mümkün değildir. Bu nedenle davacı taarfından bozma ilamından sonra ıslah talebinde bulunulmuş olmakla, ıslah yapılmamış kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25906, Karar No: 2015/7816, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25906 E.  ,  2015/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2010/204-2011/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Kemal Işık vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Kemal Işık vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar, 1.840,00 m² ve 10.832,00 m², somut emsal olarak alınan taşınmaz 562,56 m²'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m², değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m² olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz,dava konusu taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 50 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmzın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Kemal Işık vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Kemal Işık vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12459, Karar No: 2013/14385, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12459 E.  ,  2013/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ZMSS sigorta sözleşmesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı TTK.nin 6.kitabında düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında trafik kazasında yaralanan kişinin tedavi giderlerini ödediğini, ancak daha sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan yaralanmalarda tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini belirterek ödediği tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar zorunlu sigorta 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmiş ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de, davalının sigorta poliçesinin tarafı olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan kabul edilemeyeceği, diğer yandan tacir sıfatı da bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.