muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21611, Karar No: 2014/24847, Tarih: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21611 E.  ,  2014/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/06/2014 tarih, 2014/14840 Esas - 2014/17241 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili ihalesi yapılan menkulleri alacağa mahsuben satın almak istediklerini, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığını ancak, icra müdürlüğünce ihale bedellerini yatırmaları için kendilerine süre verildiğini, kendilerinden önce gelen bir haciz olmadığını belirterek, icra müdürlüğü işleminin iptali ile alacağa mahsuben bedel ödemeden satış işleminin gerçekleştirilmesi talebiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, mahkemenin ret kararının Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazların 29.01.2014 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, İhale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazları ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği" satışa çıkarılan taşınmazların alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmazlar üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedellerini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden alıcı alacaklıya ihale bedellerini yatırması için süre verilmesi yönündeki İcra Müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedellerini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedellerini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin12.06.2014 tarih, 2014/14840 E -17241 K sayılı onama kararının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2014 tarih ve 2014/292 E., 2014/311 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14104, Karar No: 2015/5761, Tarih: 19.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14104 E.  ,  2015/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/319197

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2013/430 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında:

İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 06.05.2008 tarih ve 2007/419 Esas, 2008/384 Kararı sayılı mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin 7. Ceza Dairesinin 26.11.2013 tarihli, 2012/24189 Esas ve 2013/22606 Kararı sayılı ilâmının da bulunduğunun anlaşılması karışında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23509, Karar No: 2014/7426, Tarih: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23509 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/133513

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2007/382 (E) ve 2008/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Öncelikle duruşma açılarak taraflara haber verilip, sanığın bu konudaki savunması da alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de:

a-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

b- 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca kendini avukat ile temsil ettiren katılan lehine, mahkum olan sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4932, Karar No: 2021/8074, Tarih: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4932 E.  ,  2021/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 25.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12005, Karar No: 2012/33687, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12005 E.  ,  2012/33687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bu karara karşı yapılan temyizin reddi kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yolu açık olduğundan, bu hükme karşı müşteki kurum vekilince, yanılgı sonucunda temyiz yoluna başvurulmasının durumu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin bu başvuruya karşılık, temyiz yolu için geçerli olan, 1412 sayılı CMUK.’un 305. maddesi uyarınca red kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, mahkemece tesis edilen 26.06.2008 tarih ve 2008/136-239 E-K sayılı ek kararın kaldırılması gerektiği belirlenerek, asıl ilama yönelik yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran müşteki vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10027, Karar No: 2023/13420, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10027 E.  ,  2023/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/570 E., 2022/1253 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/225 E., 2021/387 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacının davalının yanında işçi olarak çalışmakta iken, 31.10.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının ...Çelik Liman Sahasına gelen demir ve ham maddelerin kamyon ve tırlara yüklenmesi ve tahliyesi işlerini yapmakta olduğunu, 1750,00 TL net maaş aldığını, olay günü de sahaya gelen kütük demir ve hammaddelerin vinç yardımı ile taşındığı esnada davacının ayağına 2 ton ağırlığında demir düştüğünü, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, davacının sol ayağında meydana gelen fonksiyon kaybı nedeni ile iş bulamadığı gibi kendi işlerini dahi yapamaz duruma geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 122.859,40 TL olarak arttırmıştır.

Davacı vekili birleşen davada; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kazanın oluşumuna asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından kanunun öngördüğü iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınması gerekli tüm tedbirlerin alındığını,davacıya gerekli eğitimin verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçi ...'nın .....Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu ve işyerinde yükleme-boşaltma işinde çalıştığı, kazazede işçinin işvereni... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ...Çelik End. ve Tic, A. Ş.'de yükleme ve boşaltma işlerinde faaliyet gösterdiği, olay günü olan 31.10.2012 tarihi saat 23.30 sıralarında limandaki gemiden tır üzerine demir kütüklerin vinç yardımı ile yüklenmesi işinin yapıldığı, kazalı işçinin de yükleme işinde kütüğe bağlı sapanları çözdüğü, yükleme işinde vinç operatörü ile kazalı işçinin görevli olduğu, bu kişilerden başka görevli personelin olmadığı, vincin ...Çelik End. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu ve operatörünün Diler şirketinin elemanı Şenol Özkan olduğu, kütüklerden birinin tıra yüklenmesi sırasında kazalı işçinin sapanları çözdüğü ancak aşağıya inmediği, tırın üzerinde durmaya devam ettiği, sapanların çözülmesi ile birlikte vincin vira yaptığı, bu esnada kancalardan birinin tır kasasındaki demir kütüğe takıldığı ve kütüklerden birinin dengesinin bozularak kazalı işçinin sol ayağının üzerine düştüğü ve kazanın bu şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı, ... Tahmil tahliye Naklıye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ilgili işten ve bu işte çalışan işçilerin iş güvenliği ve sağlığından sorumlu bulunduğu, ... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin bu hükümleri tam olarak yerine getirmediği, dava konusu kaza olayının gemiden tıra demir kütüklerin yüklenmesi sırasında meydana geldiği, yükleme işinde kazazede işçi ve vinç operatörü haricinde başka bir işçi görevlendirilmemiş olup kazazede işçinin demir kütüklere ait sapanları çözdüğü söz konusu olaydaki gibi tahmil tahliye işlerinde, işin emniyetli olarak yapılması açısından yeterli sayıda ve aynı zamanda eğitimli personelin bulundurulması gerektiği, ancak söz konusu olayda vinç operatörüne gerekli komutu - verecek, ona uygun ve emniyetli manevrayı yaptıracak, kazalı işçinin güvenliğini sağlayacak işaretçi bulunmadığı, kazalı işçinin hem istifçi hem sapancı hem de işatetçi olarak çalıştığı, dosya kapsamında kazalı işçiye ait serdümenlik sertifikası bulunmadığı ilaveten “işaretçi- sapancı kullanıcı belgesi” şeklinde bir belge de bulunmadığı, bu şartlar altında vinç operatörünün emniyetsiz olarak manevra yapması nedeniyle kancanın kütüklerden birine takılması ve kütüğün takozdan kayması ile kazalının ayağına düşmesi sonucunda kaza olayı meydana geldiği, dolayısıyla dava konusu olayda işveren tarafından yeterli sayıda ve eğitimli eleman bulundurulmadığı, dava konusu olayda işveren tarafından tahmil-tahliye işinin yapılması sırasında yapılan işi denetleyecek, görülen aksaklıklara müdahale edecek formen şeklinde yetkili bir eleman bulundurulmadığı, gerekli tedbirlerin alınmasının çalışanın inisiyatifine bırakıldığı, oysa... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ...Çelik End. ve Tic. A.Ş

... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede “8- Firma tarafından yükleme/boşaltma yapan her gemiye sorumlu bir formen görevlendirilecektir.” şeklinde belirtildiği, dava konusu olayda kazalı işçinin sapanları çözdükten sonra araç üzerinden aşağıya inmesi gerekirken inmediği, vincin manevrası sırasında araç üzerinde kaldığı, hatta kendisini araç üzerinde emniyete de almayarak güvensiz davranışlarda bulunduğu, kazalı işçinin eğitimsiz olduğunun bir göstergesi olarak dikkate alınması gerektiği, dava dosyasında her ne kadar kazalı işçiye yarım saatlik (kazalı işçinin ifadesine göre) “İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Kuralları” eğitimine katıldığını gösteren “Katılım Belgesi” olsa da kazanın meydana geliş tarzı dikkate alındığında kazalının işini yaparken karşılaşabileceği risklerin neler olduğu ve bu risklerden kaçınma yollarının işveren tarafından yeterince öğretilmediği dolayısıyla verilen eğitimin yetersiz kaldığı, işçinin çalışma davranışında olumlu değişikliğe yol açmadığı sonucu ortaya çıktığı, oysa işverenin, işçilerine, işlerini emniyetli olarak yapabilmeleri için yeterli bilgi ve yazılı talimatları vermesi, meydana gelebilecek tehlikeler ve ortaya çıkabilecek muhtemel riskleri ve bunlardan kaçınma yollarını da içeren yeterli eğitim ile iş güvenliğine bağlı kalarak çalışması hususunda gerekli bilinci ve alışkanlığını kazandırması gerektiği, kaldı ki işverenin eğitim vermesi gerektiği gibi eğitimleri periyodik olarak devam ettirmesi, işçinin kendisine verilen eğitim ve talimatlara uygun olarak güvenli çalışıp çalışmadığını da izlemesi noktasında gerekli ve yeterli sıklıkta kontrol ve denetimleri yapması ve iş güvenliğini çalışanın inisiyatifine bırakmaması gerektiği sonucuna ulaşılarak... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğu, dava konusu olayda ...Çelik End. ve Tic. A.Ş.' nin alt işveren... şirketinin işaretçi (serdümen) denilen eğitimli eleman görevlendirmemesi, boşaltma yapılacak her gemiye formen görevlendirmemesi, iş güvenliğini çalışanın inisiyatifine bırakması, işçiyi eğitmemesi dolayısıyla alt işverenin sözleşmeye uygun olamayan tarzda yaptığı hatalı çalışmasını göremediği, asıl işveren olarak ...Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin, işlerin güvenli bir şekilde yürütülmesi için alt işveren ile yeterli koordinasyonu sağlamadığı, alt işverenin işin yürütümü sırasındaki durumlarını gerektiği kadar ve yeterince izlemediği, görülen aksaklıklar konusunda müdahalede bulunmadığı, gerekli tedbir/ tedbirleri almadığı ya da aldırmadığı, bu amaçla etkin bir kontrol ve denetim mekanizmasını oluşturmadığı sonucuna ulaşılarak ...Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmakta olup bu ilişkide ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. asıl işveren, ... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ise alt işveren konumunda olduğu, ...Çelik End. ve Tic. A.Ş

...Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmakta olup bu ilişkide ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. asıl işveren, ... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ise alt işveren konumunda olduğu, ...Çelik End. ve Tic. A.Ş. asıl işveren statüsünde olduğundan, iş yerinde yeterli güvenlik tedbirlerini alma ve izleme noktasında alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, kazalı işçi ..., demir kütüğü tır kasasına koyduktan ve sapanları çözdükten sonra araç üzerinden aşağıya inmesi gerekirken inmediği, vincin manevrası sırasında araç üzerinde kaldığı, ilaveten kazalı işçinin araçta kaldığı gibi araç üzerinde kendini emniyete de almadığı, dolayısıyla kazalı işçi dava konusu olayda güvensiz davranışta bulunarak sol ayağının demir kütük altında kalmasına neden olduğu, bu nedenle kazalı işçinin dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz hareket ettiği, kendisi tarafından veya işin yürütümü nedeniyle doğabilecek tehlikeli durumlardan kaçınmadığı, iş sağlığı ve güvenliği yönünden usuller ve şartlara azami şekilde uymadığı böylelikle dava konusu kazaya neden olduğu, dolayısıyla, kazalı işçi ...'nın kusurlu olduğu, alt işveren... Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.‘nin olayda %50 oranında, asıl işveren ...Çelik End. ve Tic. A. Ş.’nin olayda %20 oranında, kazalı işçi ... ’nın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi ek raporu II. alternatifte yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde davacının davalılara ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği ve kaza sonucu %13,1 oranında iş kaybı yaşayarak malul kaldığı ve kararın kesinleşmiş olduğu, davacının söz konusu olay nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve sürekli malul kalması, tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acılar, ruhsal sıkıntılar, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, maluliyet oranı, olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları da dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gerekçesiyle ,davanın kabulüne, 122.859,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Kocaeli 4.İş Mahkemesi'nin 2019/1070 Esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.