muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3462, Karar No: 2023/5769, Tarih: 11.10.2023

2.Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi heyetince sunulan ve benimsenen rapor doğrultusunda “İstanbul 1874” ve “İstanbul” isimli kitapların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi kapsamında işlenme eser olarak korunacakları, “İstanbul 1874” isimli çeviri eser üzerinde ismi bulunan ... ve “İstanbul” isimli çeviri eser üzerinde ismi bulunan Filiz Bakkalbaşı (Özdem)’in eser sahibi olarak manevi ve mali haklarının bulunduğu, Filiz Bakkalbaşı (Özdem)’in “İstanbul” isimli eserinin, ...’ın “İstanbul 1874” isimli eserinden intihal yoluyla oluşturulmadığı, var olan benzerliklerin daha çok iki dil arasındaki sözdizimsel ve sözcük düzeyindeki benzerliklerden kaynaklı olduğu, ayrıca Özdem’in çevirisinde kullandığı Türkçe sözcük ve üslubun günümüz Türkçesine daha yakın olduğu, Akyavaş’ın sözcük seçimi ve üslubundan yer yer ayrıldığı, aynı eserin farklı dillerden de olsa iki çevirisi arasındaki benzerliğin makul düzeyde olduğu, intihal olarak değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2021/5080 E., 2022/6915 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içermediğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu kitabın intihal yoluyla oluşturulduğunu, eser sahibinin hususiyetini taşımadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından meydana getirilin çeviri eserin eser sahibinin hususiyetini taşıyıp taşımadığına, intihal yoluyla meydana getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 6 ıncı ve 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2. 5846 sayılı Kanun'un 6 ıncı ve 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan alınan karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10486, Karar No: 2021/14993, Tarih: 14.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10486 E.  ,  2021/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2020 tarih ve 2019/429 Esas - 2020/238 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarih ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararı ile, İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarih ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında; katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/03/2021 gün ve 2020/2447 Esas - 2021/915 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, katılan vekilinin ceza miktarına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24854, Karar No: 2023/2910, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24854 E.  ,  2023/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/799 D.İş - 2021/798

SAYISI : 2021/İHK-33656

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/61360

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 15.05.2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 94.154,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğunu, müvekkili tarafından davacının zararının ödendiğini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, medikal firmadan alınan rapor ile davacı tarafından sunulan raporun çelişkili olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen trafik kazasında siortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile tespit edildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının %9,8 oranında maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 120 gün olduğunun bildirildiği, davacının zararının PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 94.154,79 TL'nin 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma tarafından davacının %4,2 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kaza sırasında davacı kask takmadığından müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde üniversite hastanesi tarafından, davacının muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyeti kurularak düzenlendiği, alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddinin gerektiği, kaza nedeniyle davacının kafa bölgesinden yaralandığı, dosya kapsamından da kaza sırasında kask takmadığın anlaşıldığı, bu nedenle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 75.323,83 TL tazminatın 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma tarafından davacının %4,2 oranında malul olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2020 tarihli raporda, "Kafa travmaları (kommosyo, kontizyoserebri)i kafa kemikleri fissuru, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar (vertigo, amnezi, semptomatik epilepsi)" nedeniyle davacının malul olduğu tespit edilmiştir. Ancak raporun içeriğinden davacının anılan maluliyeti nedeniyle kaza tarihinden sonraki süreçlerde tedavi gördüğü ya da nöbet geçirdiğine dair herhangi bir tedavi evrakının olmadığı, yalnızca kazanın akabinde düzenlenen genel adli muayene formu ve muayene ile tedavi bulgularının incelendiği anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında kafa travmasına bağlı tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Kafa travmaları(kommosyo, kontizyoserebri)i kafa kemikleri fissuru, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar(vertigo, amnezi, semptomatik epilepsi)" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde beyin ve sinir cerrahı ile nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6408, Karar No: 2022/17031, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6408 E.  ,  2022/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile resen ödemeye ilişkin bendi düzeltilerek karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Manisa İli, Salihli İlçesi, Beşeylül Mahallesi 57 ada 46 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden hüküm düzeltilerek karar verilmiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen karar da bedelin derhal ödenmesi yönünden yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedelin derhal ödenmesine ilişkin olarak düzeltme yapılarak karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3473, Karar No: 2019/5083, Tarih: 20.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3473 E.  ,  2019/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan; TCK.nin 82/1-a-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2- Sanıklar ..., ... (Halil oğlu) ve ... (Mehmet oğlu) hakkında;

Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nin 82/1-a-k, 39, 53. maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası.

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye yardım etmek suçundan ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm paragrafında "Akcan" soyadlı sanıkların soyadının “Akçan” olarak, sanık ...'nın soyadının ise “Ağca” olarak yazılması, gerekçeli karar başlığında katılanlar Naile, Abdullah ve ...'ın "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, sanık (Halil oğlu) ...'ın, nitelikli kasten öldürmeye yardım suçları ile sanıklar ... ve (Mehmet oğlu) ...'ın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar Vedat ve Halil oğlu Muhittin'in suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli öldürmeye yardım suçu bakımından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... (Halil oğlu) müdafiinin; bir sebebe dayanmayan, sanık ... (Mehmet oğlu) müdafiinin duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sübuta, tanık beyanına itibar edilemeyeceğine, sanık ... müdafiinin; temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü eksik soruşturmaya, delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, töre saiki bulunmadığına, sanık ... müdafiinin; temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, katılanlar vekilinin; beraatine hükmedilen sanıklar yönünden mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna ve atılı suçun sübutuna yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...'nın, maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, sanık (Halil oğlu) ...'ın, nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarında kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında; beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve (Mehmet oğlu) ... hakkında nitelikli öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;