muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13539, Karar No: 2024/793, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13539 E.  ,  2024/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/3336 D. İş, 2020/254 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/İHK-4586

DAVA TARİHİ : 27.08.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı Vekilinin İtirazının Kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılarak Başvurunun Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/759

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 27.02.2018 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.903,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin söz konusu olmadığını, maluliyet raporunda tespit edilen solunum fonksiyon bozukluğu ile trafik kazasının illiyet bağı olmadığını, kaza nedeniyle davacının maluliyeti olup olmadığının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının %43 oranında sürekli maluliyeti olduğu, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 67.903,83 TL'nin 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunda tespit edilen solunum fonksiyon bozukluğu ile trafik kazasının illiyet bağı olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun iki yıl süreli düzenlendiği, raporda tespit edilen davacının iş göremezliğinin sürekli ... dönüşebilmesi için iki yıl sonra yeniden heyetçe değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada davacının sürekli iş göremezlik halinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda müvekkilinin %43 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun ve efor gerektiren işlerde çalışamayacağının tespit edildiğini, sürekli iş göremezliğin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin yerinde olmadığını, iki yıllık sürenin raporun geçerlilik süresini ifade ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda; dosyaya sunulan ve ceza dosyasında alınan adli rapora göre meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının kafatasında kırık oluşacak şekilde yaralandığı, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 13.03.2019 tarihli maluliyet raporunun düzenlenmesinde hangi yönetmeliğin esas alındığının açıkça belirtilmediği, raporun 2 yıl süreli düzenlendiği, göğüs hastalıkları uzmanı tarafından tespit edilen maluliyet oranı ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olduğuna dair tespitin yer almadığı, araç dışı trafik kazasına bağlı olarak maluliyet oranının nöbet geçirme riski nedeniyle %5 oranında olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak inceleme tarihi itibarıyla maluliyet raporunda belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan kaza ile illiyet bağını tespit eder şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın saklama kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3373, Karar No: 2019/409, Tarih: 24.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3373 E.  ,  2019/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 35/1-2, 62/1, 53, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde Tevfik Sırrı Gür stadyumu önü miting alanına gelen ve arama noktasında yapılan kontrolde taşıdığı sırt çantası içinde, satmak için taşıdığı 31 adet hakkında el koyma ve toplatma kararı bulunan “Özgür Halk” isimli dergiyle yakalanan sanığın eyleminin, TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen “silahlı terör örgütüne yardım etmek” suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu, ancak bu suçtan bozma öncesi yargılamada sanığın beraatine karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığından hükmün kesinleştiği, sanık hakkında propaganda suçundan verilen 19.02.2016 tarih ve 2015/384 E, 2016/31 K sayılı mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/2666- 2017/5736 sayılı kararı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek sanığın propaganda suçundan beraati yerine, cezada kazanılmış hakkı da gözetilmeksizin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçuna teşebbüsten mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/413, Karar No: 2022/945, Tarih: 21.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/413 E.  ,  2022/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyizden feragat dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4694, Karar No: 2012/11646, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4694 E.  ,  2012/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2003/124-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli’de elektrik enerjisi üretimi yapan kojenerasyon santralinin davalı sigorta şirketine makine kırılması poliçesi ile sigortalandığını, 2 adet makinenin hasarlandığını, ekspertiz raporunda makine hasarının 175.980,59 TL, kar kaybının 32.876,71 TL olduğunun tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin 10.01.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesi ile kar kaybı sebebiyle oluşan zararlarının da tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, radyatördeki hasarların kullanma talimatına uygun davranılmaması nedeniyle meydana geldiğini, garanti kapsamında olmadığını, genel şartların 10. maddesine göre de sigortalının sigorta konusu makine ve tesislerin emniyeti ve korunması için gerekli dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiğini, fiziki infilak nedeniyle de teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 1. makinedeki hasarın işletme personelinin kullanım talimatına aykırılığından kaynaklanan işletmeye ait kusur olduğunu, poliçe özel şartları gereğince sigorta teminatı kapsamında olmadığını, 2. makinedeki hasarın gerekli önlemler alınmadığından tesisten kaynaklandığını ve teminat kapsamında kaldığını, 1. makinede meydana gelen zararın ise 153.182,24 TL, 2. makinedeki zararın 12.677,71 TL olduğu, 56.743,15 TL kar kaybının her iki makine arasında eşit oranda pay edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 1.000 TL tazminatın 14.08.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 41,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28288, Karar No: 2013/24454, Tarih: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28288 E.  ,  2013/24454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3793, Karar No: 2007/6489, Tarih: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/3793 E.  ,  2007/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarih : 16.11.2006

Davacı, 3201 sayılı Yasa'ya göre yapmış olduğu yurtdışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki  yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve borçlanma bedelini günlüğü 2 Amerikan Doları üzerinden ödenmesi gerektiğinin tesbiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece borçlanma bedelinin günlüğü 3.5 Amerikan Dolarından  borçlanılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Mahkemece verilen 18.08.2005 tarihli karar Dairemizin 06.03.2006 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 2119 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Borçlanma isteminin 11.10.2004 tarihinde yapıldığı, nazara alınarak, borçlanma dilekçesinin SSK. kayıtlarına giriş tarihi davalı Kurumdan sorularak bu tarih itibariyle borçlanma bedelinin günlüğünün kaç Amerikan doları olduğu araştırılarak hüküm kurulması gerekirken 11.10.2006 tarihindeki günlük 3,5 Amerikan doları üzerinden hüküm kurulması usule ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3459, Karar No: 2013/22745, Tarih: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3459 E.  ,  2013/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçük M.A.tarafların evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba çocuğu resmi nikahlı eşi üzerine kayıt ettirmiş, daha sonra Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2012 gün 2012/159 esas, 2012/243 sayılı kararı ile çocuğun anne adı düzeltilerek annesinin davalı Nazan olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karar kesinleşerek nüfusa tescil edilmiştir.

Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayet hakkı anneye ait olmakla birlikte babanın da çocukla düzenli ve sürekli bir kişisel ilişki kurmak ve bu ilişkiyi elde etmek hakkı mevcuttur. Aynı zamanda bu ilişki çocuk yönünden de bir haktır. Sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde bu hak kaldırılabilir veya sınırlanabilir. Öyleyse tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde uzman raporu da alınarak davacı baba ile çocuk arasında uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12052, Karar No: 2022/10812, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12052 E.  ,  2022/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki:

1)Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza farklı mahalleden ve dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük ve üzerindeki ipotek ve irtifakla yüklü olarak satışı yapılan bir taşınmaz emsal alınmak suretiyle bedel belirlendiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, bozma öncesi ödenen bedelin ödenmesine ve bu bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8529, Karar No: 2014/5159, Tarih: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8529 E.  ,  2014/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.