muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2074, Karar No: 2025/2949, Tarih: 21.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2074 E.  ,  2025/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/719 E., 2024/524 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1026 E., 2021/1312 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 19.07.2018 tarihinde satın alarak, davalının önceki malik ile imzaladığı 01.02.2016 tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla tarafı olduğunu, davalı tarafça taşınmazın 01.10.2018 tarihi itibariyle tahliye edilerek, anahtarın notere teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak yapılan incelemelerde, taşınmazda önemli miktarda hasar meydana geldiği, taşınmazın kırık, dökük bir halde ve atık maddelerle dolu olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti dosyasında zararın giderilmesi için kira kaybı dahil toplam maliyetin 377.360,60 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin kiralananı özenle kullanmadığını, temizlik ve bakım giderlerini karşılamadığını, tamir ve tadilatı mümkün olmayacak hasara neden olduğunu, kira sözleşmesine aykırı davrandığından, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; hor kullanım nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 10,000,00 TL'nin 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın tapu kaydına göre bahçe vasfında olup, dere yatağı içerisinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat yapılmasının uygun olmadığını, bu nedenle davacının uğradığı bir zarar var ise, bunu gayrimenkulü satın aldığı kişiden tazmin etmesi gerektiğini, tespit raporunun kabul edilmediğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca zarar olarak tespit edilen kalemlerin tamamı müvekkili tarafından yaptırıldığından davacının bir hak iddia edemeyeceğini, kiralananın bulunduğu dere yatağında 30.09.2018 tarihinde su baskını olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları ise hukuka aykırı yapılaşan davacı ile eski malikin tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise; uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davacının iddia ettiği zararların hor kullanımdan kaynaklanmadığı, itfaiye raporunda belirtildiği üzere yoğun yağmur sonucu oluşan sel olayı neticesinde meydana geldiği, bu nedenle kiracının münhasıran kötü kullanımından kaynaklanan hasar ve zarardan sorumlu olup, iddia edilen zararın mücbir sebep kapsamında gerçekleşen sel olayından ileri gelmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı; karşı davada ise; kiralanan taşınmazda davalıya ait eşyaların ve yapılan imalatların zarar görmüş olmasının, davacının kusurundan kaynaklanmadığı, aşırı yağışlar nedeni ile oluşan su baskını nedeniyle meydana geldiği, yine tacir olan kiracının kiralama öncesinde basiretli davranarak sözleşme konusu kiralananın durumunu, niteliğini, kullanma amacına uygunluğunu, bu bağlamda işyerinin faaliyete geçirilmesi için gerekli koşulları bilerek sözleşme imzaladığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/k.davalı vekili; davalının kiralananı özenle kullanmadığını, temizlik ve bakım giderlerini karşılamadığını, kiralanan taşınmazda tamir ve tadilatı mümkün olmayacak hasara neden olduğunu, kira sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kiralananın mesken olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği halde depo olarak kullanıldığını, tahliye edilen taşınmazın hurda eşyalar ile dolu bir şekilde ve son derece hasarlı bırakıldığının sabit olduğunu, kiracının taşınmazı aldığı gibi aynı şekilde bırakma yükümlülüğü bulunmasına karşın, taşınmazın kullanılamaz hale getirilerek teslim edilmesinin, kiralananın teslim alındığı haliyle geri verilme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğundan, kiracının tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın hor kullanımından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu taşınmazın iş yeri ve depo amaçlı kullanılmak üzere kiralandığı, kiralananın bulunduğu mahalde yaşanan yoğun yağış sonucu oluşan sel ve su baskını nedeniyle mücbir sebep oluşturacak nitelikteki afetin, zararın oluşmasına sebep olduğu, kusuru bulunmayan kiracının zarardan sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre, davacı/k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10324, Karar No: 2019/7890, Tarih: 29.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10324 E.  ,  2019/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2018 gün ve 2018/840 Esas - 2018/14227 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. ve ... San. ve Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ... ve ... vd. vekili ile davalı ... San ve Tic A.Ş vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalılar ... ve ... vd. vekili ile davalı ... San ve Tic A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz bozmasının ikinci paragrafında temyiz edenler davacı idare ve davalılardan ... San ve Tic A.Ş vekilince temyiz edildiği yazılmış ise de davalılar ... ve ... vd.nin de hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, maddi hata sonucu bozma içeriğinin bu şekilde yazıldığı bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından adı geçen davalıların karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 06.07.2018 gün ve 2018/840 esas ve 2018/14227 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... vd. vekili ve davalı ... San ve Tic A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaza 2883 metre uzak mesafede eski tarihli ve başka mahalleden satış olduğundan emsal alınamaz.

Dava konusu ... ilçesi... Mahallesi 18 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu.... Mahallesi'nde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu ... ilçesi... Mahallesi 18 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu.... Mahallesi'nde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. ile ... San. ve Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan ... vd., ... ve ... İnşaat Madencilikten peşin alınan temyiz harçları ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalılardan... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6226, Karar No: 2024/9968, Tarih: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6226 E.  ,  2024/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/444 E., 2024/547 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan ve esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Her ne kadar Tebliğnamede hakaret ve yağma suçlarına yönelik görüş bildirilmiş ise de bu suçlar yönünden temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesinin nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmeden kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ...'ın zeka geriliği bulunan katılan mağdureye yönelik hürriyetini kısıtlayarak vajinal yoldan nitelikli cinsel saldırıda bulundukları şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1. Sanık ...'un nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın eylemlerine yardım etmeden nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden açılan nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

2. Sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine,

3. Sanık ...'nin nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya yardım etmeden kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, çelişkili ve soyut katılan mağdurenin beyanlarına dayanılarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair çelişkili katılan mağdure ve katılan beyanları dışında cezalandırılmasını gerektirir nitelikte deliller bulunmadığına ilişkindir

C. Katılan Vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair çelişkili katılan mağdure ve katılan beyanları dışında cezalandırılmasını gerektirir nitelikte deliller bulunmadığına ilişkindir

C. Katılan Vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri

Özetle sanık ...'nin tevilli ikrarı, katılan mağdurenin özü itibariyle değişmeyen tutarlı beyanları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin eylemini sübuta erdiğine ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'un ise diğer sanıkların eylemlerine katkısı nazara alındığında yardım eden kapsamında değil müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü)

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden kurulan beraat hükümleri)

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararlarda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (asli fail sıfatıyla); Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı (Sanık ...'un, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (asli fail sıfatıyla); Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı (Sanık ...'un, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

1. Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.11.2022 ve 06.06.2023 tarihli sağlık kurulu raporlarında katılan mağdurede şizoaffektif bozukluk saptandığı belirtilmesine rağmen anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, anılan hastaneden temin edilecek katılan mağdureye ait tüm kayıtlarla ve dava dosyasıyla birlikte katılan mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Katılan mağdurenin Mahkeme beyanında sanık ...'ın sırtından ben gördüğünü söylemesi karşısında, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

3. Kabule göre de;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (asli fail sıfatıyla kurulan hüküm yönünden) iddianamede 5237 sayılı Kanunun'un 109/1, 109/3-f, 109/5. maddelerinin sevk maddesi olarak gösterildiği esas hakkındaki mütalaanın da aynı madde ve fıkralar belirtilerek ileri sürüldüğünün anlaşılması nazara alındığında, kurulan mahkumiyet hükmünde ilk kez yer alan aynı Kanun'un 109/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinin ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması neticesinde aynı Kanun'un 289/1-h maddesine muhalefet edilmesi,

Karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan ve düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü)

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii, katılan vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü)

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii, katılan vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden kurulan beraat hükümleri)

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (asli fail sıfatıyla); Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı (Sanık ...'un, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.