muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22615, Karar No: 2018/935, Tarih: 22.01.2018

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz. Keza aynı şey kısmi dava için de söz konusudur.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.

Uyuşmazlık konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden, davacı haftada kaç saat fazla çalışma yaptığını, hangi genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını belirleyebilmekte ise de dava dilekçesinde tanık anlatımlarına dayanıldığından hakimin hesaplanan miktardan hangi oranda takdiri indirim yapacağını bilebilecek durumda değildir. Bu sebeple; fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Dolayısı ile uyuşmazlık konusu fazla mesai , hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5155, Karar No: 2019/1418, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5155 E.  ,  2019/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/832-2016/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. vekili Av....ile asıl ve birleşen davada davalılar Afrodit Turistik İşletme A.Ş. ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili şirketin Finansal Kiralama Kanunu ve yönetmelik hükümleri ile BDDK denetimine tabi olduğunu, şirketin hakim hissedarının 22/02/2007 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara devrettiğini, ancak davacı şirkete ait hisselerin devredilebilmesi için BDDK izninin alınmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, söz konusu izinleri almanın davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen hisseleri devir alma borcu altına giren davalılarca söz konusu izinler alınmadığından dolayı davacı şirkete ait hisselerin devirlerinin gerçekleşmediğini, buna rağmen ortaklık kazanılmamasına rağmen yeni ortaklar ile mahkeme kararıyla batıl olduğu tespit edilen 12/07/2007 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını, şirket varlıklarının yok edilmeye başlandığını, ilgisi olmadığı halde karşılıksız senetler imzalanıldığını, bu senetlerden 30/12/2007 vadeli dava konusu senedin hukuka aykırı bir şekilde atanan şirket yönetimi tarafından lehtar ...verildiğini, adı geçen tarafından dasenedin davalı ...Ş.'ye ciro edildiğini, takibe konularak aciz vesikası alınıp BDDK kayıtlarına geçmesini ve şirketin ruhsatının iptalinin temin edildiğini, davalılar hakkında soruşturma da yapıldığını ileri sürerek; asıl davada 30/12/2007 vade tarihli lehtarı ..., hamili Afrodit Turizm İşl. A.Ş. olan senedin iptaline, icra takibinin iptaline, İİK'nın 72 md. uyarınca tazminata, uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 100.000 ... Dolarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada dava konusu senet üzerindeki imzaların sahiplerine ait olmadığının tespitini, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/465 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada şirket aktiflerinin pasiflerinden daha fazla olduğunun, şirketin acz halinde olmadığının tespiti ile tasarrufların yok sayılmasını, zararın tazmini için 10.000 ... Dolarının tahsilini, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/360 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ise Afrodit Tur. İşl. A.Ş. tarafından ...’a yapılan temliğin muvazaya dayalı olması sebebiyle muvazanın tespiti ile yapılan temliğin yok sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların kusur ve sorumluluklarının olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların kusur ve sorumluluklarının olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 500.000 USD bedelli bonoyu tanzim eden ... ile ...'in bono tanzim tarihi olan 12/03/2007 tarihi itibari ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, yapılan imza konusunda çıkartılan isticvap davetiyelerine rağmen duruşmaya gelmedikleri, davalıların ve dava dışı 3. kişiler hakkındaki sahtecilik, dolandırıcılık ve diğer suç isnatları yönünden ayrı ayrı kesinleşmiş takipsizlik kararlarının bulunduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/72 Esas 2012/192 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen yönetim kurulu kararının bonoda imzası bulunan yöneticilerin temsil yetkisine yönelik olmadığı, tanzim tarihi itibari ile davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan kişilerce imzalanan ve isticvap davetiyesine rağmen imzalarını inkar etmeyen yöneticilerce oluşturulan kambiyo senedinin tüm kambiyo senedi unsurlarını taşıdığı, dava sebebi olarak ileri sürülen hem asıl davada hem de birleşen davalarda ileri sürülen hususların senet lehtarı ve cirantalar yolu ile lehtar olan davalı 3. kişilere karşı da def'i olarak ileri sürülemeyeceği, kaldı ki savcılık ifadelerinde de senetteki imzaların zaten kabul edildiği, davacının hem asıl davada hem de birleşen davalarda ileri sürdüğü hususların asıl davadaki bonoyu tanzim eden dava dışı 3. kişilere karşı kendi aralarındaki ilişkilere istinaden ileri sürülebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, anonim şirket hisse devrine dayalı senet iptali, icra tabinin iptali ve tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı şirketin hakim hissedarının 22/02/2007 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara devrettiği, ancak davacı şirkete ait hisselerin devredilebilmesi için BDDK izninin alınmasının kanuni bir zorunluluk olmasına rağmen hisseleri devir alma borcu altına giren davalılarca söz konusu izinler alınmadığından davacı şirkete ait hisselerin devirlerinin gerçekleşmediği, buna rağmen yeni ortaklar ile genel kurul toplantısının yapıldığı, hukuka aykırı bir şekilde atanan şirket yönetimi tarafından dava konusu senedin düzenlenerek lehtar ...verildiği, adı geçen tarafından da senedin davalı ...Ş.'ye ciro edildiği, takibe konularak aciz vesikası alındığı ileri sürerek; davalıların söz konusu hususlardan haberdar oldukları, el ve işbirliği içinde bulunarak dava konusu senedin takibe konulduğu ve davacının zarara uğratıldığı ifade edilmiştir. Mahkemece, davaya konu 500.000 USD bedelli bonoyu tanzim eden ... ile ...'in bono tanzim tarihi olan 12/03/2007 tarihi itibari ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları kabul edilmişse de asıl davadaki iddia nazara alındığında yapılan birçok genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yoklukla batıl olduğu, bir kısmının iptaline karar verildiği bildirilerek mahkeme ilamları ibraz edilmiş, bono üzerindeki imzaları bulunan kişilerin davacı şirketin yetkili temsilcisi olamayacakları bildirilmiştir. Bununla birlikte ilgililer hakkında açıldığı bildirilen ceza dosyaları da getirtilip incelenmemiştir. Bu suretle, asıl davadaki iddia ve talepler nazara alınarak, ibraz edilen davacı şirkete ait genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin kararlar ile ilgililer hakkında görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle açılan ceza davalarının bulunduğu bildirildiğinden taraflarca gösterilen ceza dosyaların getirtilerek incelenmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların değerlendirilmesi, böylece dava konusu senedi düzenleyenlerin davacı şirketi temsile yetkili bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada dava konusu senet üzerindeki imzaların sahiplerine ait olmadığının tespiti istenmiş olup, mahkemece tanzim tarihi itibari ile davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan kişilerce imzalanan ve isticvap davetiyesine rağmen imzalarını inkar etmeyen yöneticilerce oluşturulan kambiyo senedinin tüm kambiyo senedi unsurlarını taşıdığı kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak birleşen bu davada taraf olmayan dava konusu senette imzası bulunduğu bildirilen kişilerin isticvabı mümkün olmadığı gibi, gelmeseler dahi senette davacı şirketi temsilen imzası bulunanların incelemeye esas imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yönünden teknik bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/465 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada şirket aktiflerinin pasiflerinden daha fazla olduğunun, şirketin acz halinde olmadığının tespiti ile tasarrufların yok sayılması, zararın tazmini için 10.000 ... Dolarının taksili istenmiş; birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/360 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ise Afrodit Tur. İşl. A.Ş. tarafından ...’a yapılan temliğin muvazaaya dayalı olması sebebiyle muvazaanın tespiti ile yapılan temliğin yok sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Anılan Yasanın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Mahkeme kararının gerekçesinde birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/465 Esas sayılı dosyasıyla açılan dava ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/360 Esas sayılı dosyasıyla açılan davaya yönelik bir gerekçenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece birleşen bu davalara ilişkin dava konusu edilen zarar ve tazminatların ne olduğunun, tasarrufun nedeninin davacılara açıklattırılarak, tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek, kendi içinde tutarlı, maddi olaya, talebe ve savunmaya uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken birleşen iki dava yönünden bir gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. ile birleşen davada davacı ... yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. kayyımı ile birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1377, Karar No: 2011/4126, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1377 E.  ,  2011/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının kesinleşmemiş ilamla takip yapamayacağı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece bu iddianın şikâyet yolu ile İcra Mahkemesi'ne yöneltilebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/955, Karar No: 2009/4474, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/955 E.  ,  2009/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5898, Karar No: 2013/10308, Tarih: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5898 E.  ,  2013/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati tedbir isteyenler: 1- ... 2- ... Enerji ve Ev Cihazları Elektronik İletişim Ltd. Şti ile Aleyhine tedbir istenen: ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.02.2013 gün ve 2012/255 E. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemiz Başkanlığına verilen 22.5.2013 tarihli davacı (asil) ... imzalı dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği belirtilmiş ise de dilekçe içeriğinden ve başlığından temyizden feragatin ... Enerji ve Ev Cihazları Elektronik İletişim Sanayi Ltd Şirketi adına da yapıldığı belirtilmiş olup, temyizden feragatin anılan şirket adına da yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt meydana gelmiştir. Bu nedenle feragatin şirket tarafından yapılan temyiz istemini de kapsayıp kapsamadığının açıklattırılması, feragatin şirket adına da yapıldığının belirtilmesi hâlinde ise ...’nın adı geçen şirketi temsile yetkili olduğuna dair belgelerin onaylı örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8974, Karar No: 2014/13892, Tarih: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8974 E.  ,  2014/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece, davalının temyiz talebinin, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davanın reddedilen kısmı için davacı yönünden temyiz yolu açık olduğundan, davalı yönünden de temyiz yolu açıktır. Bir başka deyişle, davalı, davacı taraf hükmü temyiz etmekle temyiz hakkını kazanmıştır. Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 17/04/2014 günlü ek kararın kaldırılarak temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 70.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/349, Karar No: 2005/353, Tarih: 25.05.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-349 E.  ,  2005/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 6.5.2004

**Sayısı** : 249-306

Taraflar arasındaki *“Tescil-Meni Müdahale ve Kal“* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 11.3.2003 gün ve 2001/191 E, 2003/105 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı Y. A. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 17.9.2003 gün ve 2003/8514 E, 9033 K. sayılı ilamiyle;

*(...Dava, tespit harici yere elatmanın önlenmesi ve tescil isteğine ilişkin olup davacı hazine taşınmaza elattığını ileri sürdüğü şahıs ile birlikte Belediye Başkanlığına da husumet yöneltilmiştir. Davacı Hazine ile davalılardan Belediye 3533 sayılı Yasaya tabi kuruluşlardandır. Sıfatları itibariyle dava konusu taşınmaza ait mülkiyet uyuşmazlığının (aidiyetinin) hakem önünde çözümlenmesi zorunludur.*

*Hal böyle olunca, mülkiyetin aidiyeti bakımından “tefrik” kararı verilerek eldeki davanın elatmanın önlenmesi ve tescil isteğine hasredilmesi, mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesinden sonra tescil ve elatma yönünden bir karar verilmesi gerekirken davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması doğru değildir...*)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davalı Y.A. vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** tesbit harici yere elatmanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan, fundalık ve çalılık olması nedeniyle tespit harici bırakılan 7000 m2 yüzölçümündeki iki parça taşınmaza davalı Y.A.’ın fidan dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile muhtesatın kaldırılmasını ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı Özdere Belediye Başkanlığı vekili, Belediyenin kanuni hasım olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Y. A. vekili; müvekkilinin kendi adına kayıtlı bulunan taşınmazı kullandığını, Hazineye ait taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel mahkeme; *“kadastro tespitinde, fundalık ve çalılık olarak tespit harici bırakılan üç parça taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, davalı Y.A. tarafından deliceden aşılamak sureti ile zeytin ağacı yetiştirilerek işgal edildiğinin keşfen saptandığı”* gerekçesiyle *“davanın kabulüne, davalı Y.A.ın elatmasının önlenmesi ile muhtesatın yıkımına ve krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen dava konusu taşınmazların davacı Hazine adına tesciline”* karar vermiştir.