muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15, Karar No: 2023/3307, Tarih: 29.05.2023

... Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Pekmez” açısından ayniyet veya benzerlik bulunmaktadır. Dava konusu marka kapsamında yer alan ürünlerin belirtilen kısmının davalının yukarıda sıralanan mal ve hizmetleri ile aynı veya benzer olduğu tespit edildiği, çekişmeli markalar arasındaki görsel farklılıkta “(C)ar(A)mio” ve “ar(O)mio” harflerinin ayrıştığı, taraf markaları ile ilgili olarak yapılan bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu marka ile davalı markaları arasında ortak ibareler nedeniyle görsel ve işitsel bir benzerlik veya çağrışım olduğu, kavramsal inceleme açısından; AROMİA markasını oluşturan kelimenin dava dilekçesinde “İtalyanca aromalı” anlamına geldiğinin iddia edildiği, İtalyanca, “aroma” Türkçe’de yazıldığı hali ile yazılıp aynı şekilde telaffuz edildiği, “Aromalı” kelimesinin ise İtalyanca’da “aromatizzato” olarak kullanıldığı, “Caramio” ibaresi “caro=canım” +mio (benim sahiplenme eki) anlamına geldiği, anlamsal olarak çekişmeli markaların farklılık göstermesine rağmen, “ilgili tüketici kesimi açısından” değerlendirildiğinde bu farklılığın, markaların birbiri ile karıştırılmalarına engel olamayacağı, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılacağı, somut olayda tescil kapsamındaki ürünlerin yöneldiği, genellikle yüksek bilinçli kullanıcı olmayan ve aynı grup başka bir deyişle gıda alıcısı grup olması nedeniyle hedef kitlesinde çekişmeli markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, çekişmeli markaların görsel, biçimsel, işitsel benzerlik, çağrıştırma, bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman açısından değerlendirildiğinde halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, YİDK kararı iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna ve bilirkişilere yaptıkları itirazın değerlendirilmeyerek sözlü yargılama aşamasına geçildiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketin asıl iştigal alanının makine distrübütörlüğü olup, bunun yanında anılan dondurma ve yoğurt frozen makinelerinin ham maddelerinin üretimi ve ticareti ile de iştigal ettiğini, bu dondurma tozlarının ismini de "aramio" olarak adlandırıp, bu isimin tescili için başvuruda bulunduğunu, tarafların markalarını kullanacağı ürün sınıflarının çok farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dondurma tozunun bir ham madde olduğunu ve sadece sanayi tipi dondurma makinesine sahip olan ve dondurma tozu alarak tüketiciye arz eden kişilerin ticaret alanına girdiğini, dolayısı ile bu ürünün davalı şirketin ürünleri gibi market, bakkal, avm vb yerlerde satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de tüketicinin "Caramio" isimli ürünü satın alırken, "aramio" isimli dondurma tozunu satın almayacağını, ibareler yönünden de markaların amblemlerinin, simgelerinin, markayı öne çıkartan hatların birbirinden çok farklı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili tarafından, müvekkilinin dondurma tozları üretimi için başvuruda bulunduğu ve tarafların markalarını kullanacağı ürün sınıflarının çok farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de, davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki 30. sınıf malların, davalının itiraza dayanak markasının kapsamında da aynen yer aldığı, tarafların markaları arasında ortak ibareler yönünden görsel ve işitsel benzerliğin veya çağrışımın olduğu, anlamsal farklılık konusunda davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığının, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği, kaldı ki anlamsal farklılık bulunduğu varsayılsa dahi, bu farklılığın 30. sınıf malların ortalama tüketicileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve iltibasa engel olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4936, Karar No: 2017/8363, Tarih: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4936 E.  ,  2017/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... ve ... parsel ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17897, Karar No: 2014/22988, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17897 E.  ,  2014/22988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/309-2013/371

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5170, Karar No: 2016/10852, Tarih: 24.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5170 E.  ,  2016/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1

53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından duruşma talebi olmaksızın, sanıklar müdafiileri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle, 17.06.2016 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunan, sanık ... müdafiinin bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına, iki ayrı kazada ölen ve yaralıların hangi çarpma sonucu meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediğine, sanığın ...'ın ölümünden sorumlu olmadığına, katılanlar ... ve ... vekilinin ise cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları ve temyiz itirazları üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın idaresindeki 2002 model iveco marka yarım otobüsle, % 8 iniş eğimli, 7 metre genişliğindeki iki yönlü, karlı-buzlu, sağa virajlı yolda 30 yolcu ile birlikte seyir halinde iken, hızını mahal şartlarına uydurmadığı, iniş eğimli yolda sık sık frene bastığı, motor frenini kullanmaması nedeniyle bir müddet sonra fren balatalarının yanmaya başladığı, çıkan kokunun aracın içindeki yolcular tarafından duyulduğu, aracın frenlerinin aşırı ısınmadan dolayı tutmadığı, aracın giderek hızını artırdığı, sağa tehlikeli viraja geldiğinde sanığın aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride geçtiği, önce yaya kaldırımına sonrasında yol kenarında bulunan evlerin duvarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile aracın sürüklenerek taklalar attıktan sonra elektrik direğine çarparak ters dönmüş vaziyette kaldığı, 5 kişinin öldüğü 19 kişinin de yaralandığı olayda; verilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki cezanın az olduğuna ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, tüm önlemleri aldığına, kolluk kuvvetlerinin kaza yerinde yeterli güvenlik önlemleri almadığına, ard arda gelen iki ayrı kazada ölen ve yaralıların hangi çarpma sonucu meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediğine, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın sağa tehlikeli viraja geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın sürüklenerek taklalar attıktan sonra elektrik direğine çarpması nedeni ile elektriklerin kesildiği, 112 acil sağlık ekibine haber verildiği, yaklaşık 5 dakika içerisinde sağlık ekibinin ambulansla olay yerine intikal ettiği, yaralılara ilk yardım ve müdahalede bulunulmaya başlandığı, gelen ambulansın tepe lambaları yanar vaziyette sanığın şeridi üzerinde park ettiği, ilk kazadan yaklaşık 10 dakika sonra sanık ... ...'ın idaresindeki yarım otobüs ve içinde 27 yolcusuyla seyir halinde iken, ilk kazanın olduğu keskin virajlı yola girdiği, aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, bu sebeple önünde meydana gelen kaza sebebiyle yolun sağında park halinde duran ambulansın tepe lambasını görmediği, sanığın mevcut hızı ile sola yöneldiği, burada ambulans ile kaldırım arasındaki yaralılara ve bunlara yardım eden kişilere çarptığı, yaklaşık 112 metre sonra aracını durdurabildiği, sözkonusu ikinci kazada 3 kişinin doğrudan öldüğü, ilk kazada yaralı olan 3 kişinin de sanık ...'in bu kişilere çarpması neticesinde öldüğü, 5 kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın kullandığı aracı kazadan kısa süre önce sollayan tanık ...'in kolluk ifadesinde, minibüsü ile giderken yaklaşık 200 metreden kazayı fark ederek yolun sağında durduğu, yine kaza yapan ilk aracın arkasından gelen ve geziye katılan diğer öğrencileri taşıyan tanık ... idaresindeki yarım otobüsün emniyetli bir şekilde durarak, yaralılara yardım ettiğinin Yusuf'un aracı içinde yolculuk yapan ve yardım için inen tanık ifadelerinden anlaşıldığı, tanık ...'nın kolluk ifadesinde, “kazayı görünce otomobilini durdurduğunu, sanığın hızlı bir şekilde virajı döndüğü ve ambulansı sonradan farkettiği” şeklindeki ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ...'ın uzun ışıklarını yakarak mevcut hızıyla kaza mahalline yaklaştığı, aracını yolun sağındaki duvar tarafına sevk edeceği yerde, manevra hatası yaparak sola yöneldiği, burada ambulans ile kaldırım arasındaki yaralılara ve bunlara yardım eden kişilere çarptığı, yaklaşık 112 metre sonra durdurabildiği, sanığın mahal koşullarına uygun olmayan hızda ve belirtilen yol koşullarında seyrederken kaza yapabileceğini öngerebileceği ve olay yerine geldiğinde ambulans ile kazalı araç arasında insanların olduğunu görmesine rağmen gerekli önlemleri almayıp seyrini sürdürdüğü, doğru manevrayı yapmak yerine karşı yönden gelen araçlara tahsis edilmiş yol kesimine geçerek orada bulunanlara çarparak ölümlerine ve yaralanmalarına neden olduğu gözetildiğinde sanığın eyleminde bilinçli taksirin yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

24/06/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık müdafii Av. ...'ün yüzene karşı, katılanlar vekiliinin yokluğunda, 24/06/2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/1538, Karar No: 2021/3030, Tarih: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1538 E.  ,  2021/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2018 kesinleşme tarihli ve 2018/875 Esas, 2018/1387 Karar sayılı ilamı ile katılan mağdure....'ın kısıtlanarak velayeti altına bırakıldığı babası Mirsevdin'in 05.06.2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca mağdureye yeni vasi tayin edildikten sonra hükmü temyiz etme hakkı bulunduğundan gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10805, Karar No: 2017/7371, Tarih: 15.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10805 E.  ,  2017/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

"5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmesine rağmen müracaat etmeyenler ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK.nun 292 ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılacağına dair hükmü karşısında"; İnfaz Hakimliğinin 03.04.2013 tarih ve 1104/1089 sayılı, yükümlülüklere uymaması nedeniyle verilen kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair kararın 11.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan ve 17.05.2013 tarihinde yakalanan hükümlünün mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.