muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3707, Karar No: 2017/4924, Tarih: 09.03.2017

Somut olayda; davacı ücretinin asgari ücret gösterilmesine karşın asgari ücretin üzerinde ücret aldığını asgari ücreti aşan kısmın elden ödendiğini iddia etmiştir. Davacı tanığı ... işten ayrıdığında 950,00 TL ücret aldığını beyan etmiş davalı tanıkları ise asgari ücret ve sefer primi olmak üzere toplam 2.000,00-2.500,00 TL ücretle çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Yapılan ücret araştırmasında ... Şöförler ve Otomobilciler Esnaf odasının cevabında davacının emsali işçinin asgari ücret alabileceğinin, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabında da 940,00-1.050 TL arası ücret alabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının davalı tanık beyanları doğrultusunda 2.250,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır. Ancak yukarıda özetlenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının ücrete ek olarak sefer primi alarak çalıştığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. İddia yükünün yerine getirilmemesi nedeniyle sefer primi alındığına ilşikin gerçek anlamda bir vakıa iddiası mevcut değildir ve 6100 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince hâkimin mevcut olmayan bir vakıaya dayanması, mümkün değildir. İddia edilmeyen bir şeyin ispatına yönelik faaliyetten de söz edilemez. Kısaca, iddia yoksa, ispat da yoktur. Bu doğrultuda davacının iddiası, davacı tanık beyanı, emsal ücret araştırması dikkate alındığında davacının 950.00 net ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

3-Davacının hafta tatili alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtıkları ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri de tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi de mümkün değildir. Fazla mesai alacağı yönünden davalı tanık beyanları davacı tanık beyanlarını destekler mahiyettedir. Bu nedenle fazla mesai alacağı yönünden yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik yoktur. Ancak hafta tatili alacağı bakımından davalı tanıkları çalışma olmadığını beyan etmişlerdir. Bu noktada davacı tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Davacının çalıştığı günlere ilişkin bir kısım kayıtların ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderildiği halde söz konusu kayıtlarda hafta tatilinde çalışma olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Kayıtlar incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

4-Karar başlığında davacı olarak tefrik edilen dosya davacısı ...'un adının yer alması hatalıdır.

5-Davalı tarafça sunulan yıllık izin talep belgesinde yer alan izin süresinin kullanılıp kullanılmadığı davacıdan sorularak sonucuna göre alacak hakkında karar verilmelidir.

Sonuç:

4-Karar başlığında davacı olarak tefrik edilen dosya davacısı ...'un adının yer alması hatalıdır.

5-Davalı tarafça sunulan yıllık izin talep belgesinde yer alan izin süresinin kullanılıp kullanılmadığı davacıdan sorularak sonucuna göre alacak hakkında karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/143, Karar No: 2019/1389, Tarih: 05.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/143 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 05/04/2016 tarih 2015/12419 Esas 2016/5915 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3377, Karar No: 2017/6656, Tarih: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3377 E.  ,  2017/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekiarsel parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14323, Karar No: 2015/15145, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14323 E.  ,  2015/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 542 ada 210 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye .... Mahallesi 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2007 tarihli satışının emsal olarak alındığı anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen satış akit tablosundan, .... Mahallesi 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2007 tarihli satışının serbest satış olmadığı, tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında belediye encümeni kararıyla açık artırma ile.....ne satıldığı, bu haliyle ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, .... gibi büyük şehirlerde dava konusu taşınmaza daha yakın konumda emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığının düşünülemeyeceği ve değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8107, Karar No: 2024/11626, Tarih: 04.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8107 E.  ,  2024/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik kazası tespit tutanağına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle Bursa 12. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın trafik kazası tespit tutanağının içeriğine itirazda bulunulmasına göre; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle Bursa 12. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12303, Karar No: 2007/12031, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/12303 E.  ,  2007/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,... vekili Avukat .. ile davalı ...-Kur Gen.Md. vekili Avukat .... aralarındaki tespit davası hakkında Burdur 1.As. Huk(İş) Mahkemesinden verilen 17.08.2006 gün ve 452/943 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2006 gün ve 14305/13284 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İstek nitelikte maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır.

Ne varki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Gerçekten Dairemizin onama kararının yazımında davacının talebi " 01.05.1995-21.10.2004 " tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin tesbiti olduğu halde " 01.05.1995-21.10.1994" tarihlerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 27.11.2006 günlü, 2006/14305 Esas, 2006/13284 Karar nolu kararının 1. satırındaki " 01.05.1995-21.10.1994" tarihlerinin çıkarılmasına, yerine " 01.05.1995-21.10.2004" tarihlerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23232, Karar No: 2013/3337, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23232 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait pancar fabrikasına ürün boşaltırken, davalının işçisinin kusuru nedeniyle davacılardan ...'ın ayağına boşaltma makinesi kapağı düştüğünü, parmaklarının koptuğunu, sakat kaldığını davacı ...'in eşinin durumuna çok üzüldüğünü haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 1000 TL maddi; ... için 35.000 TL ... için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sorumluluğu bulunmadığı, tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava haksız fiile dayalı olup, davalı haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Islah edilen kısım için de olay tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece ıslah tarihinden faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılmasına yerine birinci bent olarak "30.303,80 TL maddi tazminatın 19.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesi" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 747,30 TL peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 2.240,95 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2779, Karar No: 2014/5808, Tarih: 19.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2779 E.  ,  2014/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/185-2013/343

Taraflar arasındaki tespit davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasının karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı arsa sahibine verilmesi gereken dairelerden bir kısmının teslim edilmediğini, harici olarak imzalanan ve davacıya verilecek dairelerin bir kısmının değiştirildiği ek sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, asıl sözleşme gereğince davacıya teslimi gereken beş adet dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ile teslimi için davalının icbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşme ile dava konusu edilen dairelerin yerine başka dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını ve bunların da davacıya teslim edildiğini ve iki adet dairede davacının yeğenlerinin oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, noterde yapılan sözleşmenin tadilinin de resmi şekilde yapılması gerektiği, ek sözleşmelerde davacıya verilen dairelerden 3 adedinin teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, noterde yapılan sözleşmenin tadilinin de resmi şekilde yapılması gerektiği, ek sözleşmelerde davacıya verilen dairelerden 3 adedinin teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Taraflar arasında 21.11.1996 günlü, davalı yüklenici ile dava dışı arsa paydaşları arasında da yine aynı tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmış, davacı ile davalı arasında bilahare 07.01.2005 günlü haricen düzenlenen ek sözleşme yapılmıştır. Taraflar arasındaki 07.01.2005 günlü ek sözleşmede, davacıya verilecek olan bağımsız bölümler arasında C blok A cephesinden 3 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin de verileceği kararlaştırılmış; aynı bağımsız bölümlerin dava dışı arsa sahipleri ile yapılan sözleşme ile de arsa sahiplerine verileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/24 esas sayılı dava dosyasında, C.. S.. , davacı ve dava dışı arsa hissedarlarına karşı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 132 ada 1 parsel numaralı taşınmazda kendisinin de hissedar olduğundan bahisle, tapu iptal ve tescil talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda, gerek davalı yüklenici ile sözleşme imzalayan dava dışı arsa sahipleri gerekse C..S.. ile davacı arasında, menfaat çatışması oluştuğu ve eldeki davada verilecek kararın anılan bu kişileri de etkileyeceği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, öncelikle, davacı tarafa, sözleşme imzalayan dava dışı arsa sahipleri ile C..S.. hakkında dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, davacı, davalı ile yaptığı 07.01.2005 günlü ek sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, ek sözleşmenin resmi şekle uygun yapılmadığı ve bu sözleşme ile davacıya verilmesi gereken beş adet dairenin tamamının teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl sözleşmede belirlenen bağımsız bölümler için dava kabul edilmiştir. 07.01.2005 günlü ek sözleşme,adi yazılı şekilde düzenlendiğinden, kural olarak, TMK'nın 706., TBK'nın 237., Tapu Kanunu'nun 26., ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçersiz ise de, mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 30.09.1988 tarih, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı ilamı gereğince, geçersizliğin ileri sürülmesinin iyiniyetli olup olmadığı konusunda inceleme yapılmamıştır.

Bunun yanında, davacı ile dava dışı C.. S.. arasında yapılan 01.10.1996 ve 01.12.1996 günlü sözleşmelerde, davacı, 21.11.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan A blok A cephesi 16,19; B cephesi 17,20; C cephesi 6 numaralı bağımsız bölümleri C.. S.. devir ve teslim edeceğini belirtmiştir. O halde, mahkemece, BK'nın 162. (TBK'nın m. 183) maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri de nazara alınmalıdır.

Bunun yanında, davacı ile dava dışı C.. S.. arasında yapılan 01.10.1996 ve 01.12.1996 günlü sözleşmelerde, davacı, 21.11.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan A blok A cephesi 16,19; B cephesi 17,20; C cephesi 6 numaralı bağımsız bölümleri C.. S.. devir ve teslim edeceğini belirtmiştir. O halde, mahkemece, BK'nın 162. (TBK'nın m. 183) maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri de nazara alınmalıdır.

Yukarıda saptanan hususlar karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, dava dışı arsa hissedarlarının ve C.. S.. davaya katılmalarının sağlanmasından sonra, taraflar arasındaki ek sözleşmenin yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararı uyarınca geçersiz olup olmadığının değerlendirilmesinden ve alacağın temliki hükümleri de dikkate alınarak, toplanacak deliller çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2.) bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.