muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2892, Karar No: 2024/4020, Tarih: 16.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.11.2018 tarih ve 9693 sayısında; ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşme nedeniyle terkin edildiğini, devralan ... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun ilan edildiğinin bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili idarenin zarara uğramaması adına alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescil edilmesi sebebiyle TTK'nın 153. maddesi gereğince devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçeceği, bu nedenle davacının devir alan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3680, Karar No: 2019/5970, Tarih: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3680 E.  ,  2019/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ... mirasçıları ve asıl dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... Kadastro Mahkemesinin 2012/107 E. - 2015/4 K. sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlara komşu bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi ve alınan bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6357, Karar No: 2016/2850, Tarih: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6357 E.  ,  2016/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 10.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce katılan ...'nün emekli olabilmek için ...'ya 16.500 TL para yatırdığı, sonrasında kendilerini mali müşavir olarak tanıtan sanıklarla tanıştığı, sanıkların fazla para yatırıldığını, bu parayı geri alıp emeklilik işlemlerini halledebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılan ...'nün oğlu olan katılan ...'nün işlemler için sanık ...'e farklı tarihlerde 1.233 TL ve 1.300 TL, diğer sanık ...'e ise 100 TL para gönderdiği, sonrasında sanık ...'in katılan ...'yü arayarak işlemler için vekaletnameye ihtiyaç olduğunu belirtmesi üzerine katılan ...'nün vekaletname çıkararak sanık ...'e gönderdiği, sanık ...'in de bu vekaletnameye dayanarak katılanın fazla yatırdığı 12.863,44 TL parayı bankadan çektiği ve katılana iade etmediği, bu suretle sanıkların hile ile katılanları ikna ederek menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılanlara karşı aynı suçu birden fazla işlemeleri nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “600 gün”, “500 gün” ve “10.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1965, Karar No: 2025/4689, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1965 E.  ,  2025/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1008, Karar No: 2022/6277, Tarih: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1008 E.  ,  2022/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuş, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükme karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalıya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin davalı vekilince 18.11.2021 tarihinde yapıldığı, HMK’nin 361.maddesi gereğince 2 haftalık süreden sonra temyiz dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından 24.11.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2892, Karar No: 2024/4020, Tarih: 16.05.2024

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihya veya ek tasfiye davalarında şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığını, ihyası istenilen şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte 23.10.2018 tarihli tescil ile Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı Pozitif 10 Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleşme sonucunda devir olduğundan Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğün'deki sicil kaydının silindiğini ve iş bu durumun 01.11.2018 tarihli, 9693 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, dava konusu şirketin ... tarafından terkin edilmesi sebebiyle kanunun husumet şartının belirlendiği maddeye göre açılan iş bu davada husumet şartının sağlanmadığını ve dava şartı yokluğunun oluşturulduğunu, müdürlüklerine açılan söz konusu davanın iş bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından ve pasif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket devir olunarak Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Pozitif 10 Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile birleştiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 153 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçtiğinden devir olunan ... Lojistik Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd Şti.'ye karşı ileri sürülecek her türlü hak ve taleplerinin devir alan şirkete karşı ileri sürülmesi gerektiğinden ihyayı gerektirir bir durum bulunmadığı, somut olayda terkin işleminin geçici 7 nci madde kapsamında yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.11.2018 tarih ve 9693 sayısında; ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşme nedeniyle terkin edildiğini, devralan... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun ilan edildiğinin bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili idarenin zarara uğramaması adına alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescil edilmesi sebebiyle TTK'nın 153. maddesi gereğince devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçeceği, bu nedenle davacının devir alan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yargıtay — Esas No: 2023/7660, Karar No: 2023/9320, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7660 E.  ,  2023/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1742 E., 2023/436 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/109 E., 2021/77 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı araçta Haziran 2014 tarihinden 11.03.2019 tarihine kadar haftanın 7 günü ayda 30 gün olmak üzere tam zamanlı ve aralıksız aylık 2100 TL net ücret, ek olarak günlük 20 TL sigara ve yemek parası ile çalıştığı, ancak çalışmış olduğu dönemde SGK primlerinin yatırılmadığı, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin öğrenildiği belirtilerek; davalıya ait işyerinde Haziran 2014-11.03.2019 tarihleri arasında aylık 2100 TL net ücret karşılığında tam zamanlı ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, taraflar arasında iş akdi ilişkisinin hiçbir zaman olmadığı, ticari taksiyi kiralayan davacının mevcut borçlarından kurtulmak için asılsız iddialarda bulunduğu, davacının kira borcu kendisinden talep edilince böyle bir plan hazırlayan kiracı olduğu, ... plaka sayılı ticari taksinin şifahi kiralama sözleşmesine istinaden Nisan 2015 tarihi itibariyle aylık 2300 TL bedelle kiralandığı, şifahi akdin 01.11.2018 günlü sözleşme ile yazıya döküldüğü, kira bedelinin aynen devam ettiği, ayrıca 15.000 TL kasa bedelinin davacı tarafından ödenmesi şartının ilave edildiği, ancak yazılı kira sözleşmesine aykırı davranan davacının hiçbir ödeme yapmadığı, ayrıca aracın trafik sigortası bittiği tarih olan 20.03.2019 tarihinde aracın anahtarını bırakıp, artık kiralamaktan vazgeçtiğini, borçlarını da şu an ödemeyeceğini beyanla kira sözleşmesini feshettiği, ... 16. Noterliği aracılığı ile keşide olan 01.04.2019 günlü ihtarname ile kiralamış olduğu taksiyi Nisan 2015 ile Mart 2019 arası çalıştırıp kira borçlarını, kasa bedelini, trafik cezalarını ödenmesinin talep edildiği, akabinde bu davanın açıldığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Feri müdahil Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada Kurum işlemlerinin doğru olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI