muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7154, Karar No: 2017/535, Tarih: 22.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7154 E.  ,  2017/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Ltd. Şti. aleyhine kuruma olan borcundan dolayı 2013/6105 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bedeli paylaşıma konu ... plaka sayılı araç üzerine 07.02.2013 tarihinde haciz uygulanmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili; davacı tarafın alacağına bir itirazları olmadığını, kendilerine husumet yönetilmemesi gerektiği şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı araca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce 07.02.2013 tarihinde kamu haczi uygulandığı, araç paraya çevrilmeden haciz uygulandığı 6183 sayılı Kanun’un 21/1. maddesi gereğince satılan araçtan elde edilen paranın alacaklı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında garamaten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20821, Karar No: 2014/583, Tarih: 20.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20821 E.  ,  2014/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/935-2013/1286

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, müşterek çocuk için hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının 400 TL den 2.000 TL ye artırılması talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, nafakanın müteakip yıllarda ÜFE oranında artışı ve daha önce tahsil edilen nafakaların mahsubu hakkında bir karar verilmemiş olduğu halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda, nafakanın müteakip yıllarda ÜFE oranında artışına ve daha önce tahsil edilen nafakaların mahsubuna karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmıştır.

Şu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3752, Karar No: 2017/9578, Tarih: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3752 E.  ,  2017/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki araçla müvekkillerinin murisi...'in ölümüne sebep olduğunu belirterek, eş ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/537 Esas, 2013/200 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, olay nedeni ile müvekkilinin sağ kolunun kırıldığını, ...'de ameliyat geçirdiğini, ameliyat için 2.500,00 TL yol gideri olarak 32,00 TL harcama yaptığını belirterek, şimdilik 2.532,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...mirasçıların olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/537 Esas, 2013/200 Karar sayılı dava dosyasında davalılar vekili, karşı dava dilekçesiyle, muris ... 5.000,00 TL tedavi ve cenaze giderinin davacıdan (karşı davalıdan) alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacıların, davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istekli davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/537 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 670,80 TL maddi tazminatın 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar tarafından açılan karşılık davanın kısmen kabulü ile 1.662,50 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davada karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacılar lehine birleşen dosyada açılan karşı davada 5.000 TL tedavi ve cenaze gideri talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.662,50 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine 1.662,50 TL tedavi ve cenaze giderine hükmedildiğinden, davalı yönünden davacılar lehine tedavi ve cenaze gideri hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl dava ve birleşen dosyada karşı dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinin karşı davadaki tedavi ve cenaze gideri hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve uzman bilirkişi tarafından oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yöneliktir.

Temyiz dilekçesinden sonra verilen tavzih dilekçesinde de belirtildiği üzere, hüküm fıkrasının "Karşı dava yönünden" başlıklı 6-C bendinde "Karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktudan eksik olmakla 1.500,00 TL vekalet ücretinin karşı davalı ...'dan tahsiliyle karşı davacılara verilmesine," ifadesi yer almıştır. Hükümde, karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile karşı davalı ...'a verilmesine yazılması gerekirken karşı davalı ...'dan tahsiliyle karşı davacılara verilmesine ifadesi yer alması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacıların birleşen dosyada karşı davadaki tedavi ve cenaze gideri talebi hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, "Karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktudan eksik olmakla 1.500,00 TL vekalet ücretinin karşı davalı ...'dan tahsiliyle karşı davacılara verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktudan eksik olmakla 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle karşı davalı ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ...'a geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11289, Karar No: 2014/6679, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11289 E.  ,  2014/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (beş kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29177, Karar No: 2017/7323, Tarih: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29177 E.  ,  2017/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bilirkişi raporu dikkate alındığında, sonuç itibarıyla sahibinin rızası olmadan, ancak tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde elektrik tüketildiği, tüketim kaybı olmadığı,usulsüz kullanım mevcut olduğu ve zati sayacın kaydettiği tüketim miktarının ,kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen iş yerinin şebekeden çektiği akım değerleri, faaliyete başlama tarihi ile tutanak tarihi arasında geçen sürede olması gereken tüketim miktarından çok fazla olduğunun belirtilmesi karşısında, kaçak elektrik kullanıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında, üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (b) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21381, Karar No: 2014/15746, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21381 E.  ,  2014/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2009/43-2013/426

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.07.2006 - 15.07.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren adına kayıtlı ve 506 sayılı Kanun kapsamında olan çok sayıda işyerinin olduğu, 1113778 sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 13.07.2007 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 13.07.2007 – 07.11.2008 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece davacı tanıkları S. G. ve M.. D..’nin davacının iddiasını doğruladıkları, tanıkların davalı işyerinden sigorta primlerinin ödendiği, ayrıca davacının 2006 yılı Ağustos ayı itibari ile düzenlendiği anlaşılan bir kısım faturalarda teslim alan bölümünde imzasının bulunduğu” gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, gerçekte adı geçen tanıkların hüküm altına alınan şekilde davacının çalışmasını doğrulamadıkları, davalı işverene ait faturalar üzerinde inceleme yaptırılmadığı ve bu faturalarda davacının imzasının olduğuna dair uzman bir bilirkişi raporunun olmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işyerine ait faturalardaki imzalardan hangilerinin davacıya ait olduğunu gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırarak tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden A. Ş. (Ş. Otogaz)'a iadesine

01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3556, Karar No: 2009/6482, Tarih: 08.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3556 E.  ,  2009/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından binanın tamamlanmamış olması nedeniyle  sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, ancak sözleşme hükümlerine göre kendisine düşecek daireleri yükleniciden satın olan davalıların hakları olmadığı halde taşınmazını işgal ettiklerini, ihtara rağmen de kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu daireleri yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp kaba inşaat  sonrasındaki tüm eksiklikleri davacının bilgisi ve rızasıyla tamamladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kullanımlarının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli ve davalılar N.ve S. vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davacı vekilinin duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, maliki olduğu 18 nolu parselle ilgili olarak dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi, inşaatı yarım  bırakması üzerine sözleşmeyi feshettiğini, ancak bu arada yüklenicinin sözleşme ile arsa maliki olarak kendisine bırakılan daireleri davalılara sattığını ve halen bu davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli bölümleri yükleniciden kaba inşaat halinde satın alıp oturulur hale getirdiklerini, davacının bu duruma rıza gösterdiğini daha sonra kötü niyetli olarak dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız işgalci olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar, çekişmeli bölümleri yükleniciden kaba inşaat halinde satın alıp oturulur hale getirdiklerini, davacının bu duruma rıza gösterdiğini daha sonra kötü niyetli olarak dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız işgalci olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden davacının 16.07.2001 tarihinde dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, 17.06.2002 günlü ek sözleşme ile de hangi dairenin kime ait olacağının belirlendiği, aynı gün Kat Mülkiyeti Yasasının 12/c maddesi gereğince noterde bağımsız bölüm listesi düzenlenerek dairelerin ve dairelere isabet eden arsa  paylarının belirlendiği, ancak bunun henüz tapuya yansıtılmadığı, daha sonra yine noterde düzenlenen sözleşmeler ile yüklenicinin davalılar S...ve M... ile diğer davalı N..nin dava dışı eşi N...e daireler sattığı, halen bu dairelerde anılan kişilerin oturdukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; yüklenicinin kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde Borçlar Yasasının 358.maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Öte yandan, yüklenicinin hakkını temellük eden 3.kişi onun halefi durumundadır ve o kişinin hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerekir.

Öte yandan, henüz inşaat halinde olan tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçlayan "topraktan satış" "temelden satış" şeklinde isimlendirilen bu tür satışlarda alıcı, arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, kat karşılığı inşaat yapılmasının amaçlandığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde satın aldığı bağımsız bölümde hak sahibi olamayacağını bilmekte ve her türlü riski göze olarak bu tür bir davranış içine girmektedir.

Yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle isteyemiyeceği bir hakkı sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir. Ancak arsa malikinin bilgisi ve rızası dahilinde  daireler yükleniciden satın alan kişiler tarafından oturulur hale  getirildi ise arsa malikinin sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekir. Bu tür durumlarda sebepsiz zenginleşme oranında bu bedellerin arsa sahibinden dava yolu ile istenebileceği de kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; davacı sözleşme ile kendisine bırakılan daireler bakımından istekte bulunmuştur. Çekişmeli davalılar N....ve M...kullanımındaki dairelerin davacıya bırakılan bölümler olduğu saptanmış durumdadır. Ancak, diğer davalı S.....kullanımındaki daire bakımından bir açıklık bulunmamaktadır.  Şöyle ki, binaya kat ilavesi nedeniyle bağımsız  bölüm numaraları değişmiş olup S....kullanımındaki daire bakımından net bir saptama yapılmış değildir.

Somut olaya gelince; davacı sözleşme ile kendisine bırakılan daireler bakımından istekte bulunmuştur. Çekişmeli davalılar N....ve M...kullanımındaki dairelerin davacıya bırakılan bölümler olduğu saptanmış durumdadır. Ancak, diğer davalı S.....kullanımındaki daire bakımından bir açıklık bulunmamaktadır.  Şöyle ki, binaya kat ilavesi nedeniyle bağımsız  bölüm numaraları değişmiş olup S....kullanımındaki daire bakımından net bir saptama yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak ve dairelerin davacıya bırakılan yerler olduğu benimsenmek suretiyle davalılar M.. ve N....aleyhindeki davanın kabulüne, davalı S... kullandığı bölüm bakımından ise, davacıya mı yoksa yüklenici ye mi bırakıldığı hususunda  hükme yeterli bir araştırma yapılıp sonucunun değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi  doğru değildir.

Tüm bu nedenlerle davalı N...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine davacı ile davalı S..temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.