muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2543, Karar No: 2017/1435, Tarih: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2543 E.  ,  2017/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

a-TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b-TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

a-TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası (2 kez),

b-TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası (2 kez),

3-Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası(2 kez),

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; Beraat,

4-Sanık ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; Beraat,(2 kez)

b-..., ... ve ...'i silahla kasten yaralama suçundan; beraat,

5-Katılan Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeye göre, maktul ...'e yönelik eylemde, sanık ...'ın asli fail, diğer sanıklar Behçet, Sait, Emin, Musa, Ebubekir'in yardım eden, maktul ...'e yönelik eylemde ise Sait ve Behçet'in asli fail, diğer sanıkların ise yardım eden olarak kabul edilip sorumlu tutulmalarında,

Tanık polis memuru Korkut Serdar Külünk ve ...'un beyanları, sanığın darp edilmesinin, sonraki kavgaya katılmasına engel olacak derecede bulunmaması, olay yerinde ve olaya dahil olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'ın maktullere yönelik eylemlerden yardım eden olarak sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü katılanların temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Behçet ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar Kasım, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, Behçet, Sait, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'un mağdur ...'a

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Behçet ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar Kasım, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, Behçet, Sait, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'un mağdur ...'a

yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında atılı kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve dercede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Behçet, Sait ve Kasım müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, sanıklar..., ..., ... müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sübuta, vasfa, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin, sübuta, vasfa, eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanıklar Behçet ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar Kasım, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, Behçet, Sait, Emin, Musa ve ...'ın bu fiile yardım, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan Mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktuller Mehmet ve Mustafa'ya yönelik kasten öldürme, mağdurlar ..., Salih ve Tahirhan'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında maktuller Mehmet ve Mustafa'ya yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

B)- Sanık ... hakkında maktuller Mehmet ve Mustafa'ya yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)- Oluşa ve dosya kapsamına göre; başlangıçta sanığın da yer aldığı, iki grubun birbirlerine taş, sopa, kürek ve ateşli silahlarla saldırdıkları, kavganın bir aşamasında sanığın başına aldığı parke taşı darbesi ile kemik kırığına, beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, tüm taraf ve tanık beyanlarında sanığın maktullere veya diğer kişilere yönelik bir eyleminden söz edilmediği, bu nedenle sanığın kavga sırasında maktullerin öldürülmesinden önce yaralanmış ve etkisiz hale gelmiş olma ihtimali ortadan kalkmadığından sanığın maktullere yönelik

kasten öldürme suçuna katıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak beraati yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Kabule göre de; sanığın vekaletnameli müdafiinin 10/09/2015 tarihli duruşmada çekildiği hususu sanığa tebliğ edilmeksizin müdafii atanarak yargılamaya devam olunması,

c)-TCK'nun 53. maddesi ile yapılan uygulamada, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürülüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık ...'ın adli kontrolün kaldırılması talebinin reddine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

26/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısıın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...'nın yokluklarında 27/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/8514, Karar No: 2023/733, Tarih: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8514 E.  ,  2023/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2012/355 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2012/355 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2016/4071 Esas, 2018/1922 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde yapılması ve duruşmaların açık yapılması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/417 Esas, 2019/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına,

2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına,

2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün Gaziantep ilinde faaliyette olan Antepia inşaatının doğrama işini yapan taşeron firmanın işçilerinden biri olduğu, sanıklar ... ve ...'nin ise Antepia inşaatının elektrik işlerini yapan taşeron firmanın işçilerinden oldukları, olay tarihinde her iki tarafın da bahsi geçen inşaatta çalıştıkları ve olay mahalli olan inşaat yerinde oldukları, tüm tanık beyanları, sanık beyanları ve maktul yanında olan kişilerin beyanları ile sabit olduğu üzere elektrik işini yapan firmanın işçilerinin elektrik panosu

bağlayacakları odanın kapısının kilitli olduğunu görüp, ustaları sanık ...'ye durumu ilettikleri, sanık ...'nin ... ile kapının kilitli olmasına dayalı olarak tartıştıkları, sanık ...'in, maktul tarafında olan ... ve diğer mağdurların beyanlarından da anlaşılacağı üzere ...'a yumruk ile vurduğu, akabinde çıkan tartışmanın olay yerine gelen diğer kişilerin ayırması üzerine sonlandığı, ...'ın revire götürüldüğü, bundan sonra ...'ın yaralandığını ve tartışmayı duyan maktul ... ile ...'in duruma sinirlendikleri, hatta maktul ...'un kamera görüntülerinden ve tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere sinirlerine hakim olamayıp inşaatın belli yerlerine girip bir şeyler aradığı, ancak bulamadığı, diğer kişilerce sakinleştirilmeye çalışıldığı, akabinde İskender ve maktul ... başta olmak üzere sanıkların bulundukları koğuşa doğru gittikleri, sanıklar ile koğuş civarında karşılaştıkları, sanık ...'in elinde bıçak ile maktul ve yanındakilerin üzerine yürüdüğü, korkup kaçmaya başladıkları, kaçarlar iken maktul ...'un yere düştüğü, sanık ...'in yere düşen maktul ...'un göğüs bölgesine öldürmeye elverişli şekilde bıçak ile bir kez vurduğu, bunu gören İskender'in sanık ...'i yakalamaya çalışması üzerine sanık ...'in elindeki bıçakla bu defa İskender'in sol koluna vurduğu anlaşılmıştır.

2. 30.06.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, "Kişinin maruz kaldığı delici kesici alet yaralanması sonucu oluşan sağ hemotoraks, kalp tamponantı, hipovolemi sonucu ölümün meydana geldiği "

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Talebi Yönünden

Maktulden sanığa yönelen haksız hareketler göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri indirim Hükümlerinin Uygulanmaması Talebi Yönünden

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Talebi Yönünden

Maktulden sanığa yönelen haksız hareketler göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri indirim Hükümlerinin Uygulanmaması Talebi Yönünden

Yargılama aşamasındaki olumlu davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Meşru Savunma Yönünden

Maktulde saldırıya veya öldürmeye elverişli bir aracın bulunmaması ve sanığın elinde bulundurduğu bıçakla maktulün saldırısına karşı orantısız bir şekilde birden fazla kez ve öldürücü bölgeleri hedefleyerek saldırıda bulunması karşısında, yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle, mahkemenin yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrikin Derecesi Yönünden

Maktulden sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeyde haksız

tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/417 Esas, 2019/487 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18109, Karar No: 2015/29195, Tarih: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/18109 E.  ,  2015/29195 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat V.. D.. ile 1-D.. T.. C.. Ltd. Şti, 2-S.. Medikal (B.. K..) vekili avukat K.. C.. aralarındaki dava hakkında Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2013 tarih ve 84-136 sayılı hükmün Dairenin 4.2.2015 tarih ve 14978-2567 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13462, Karar No: 2023/633, Tarih: 23.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13462 E.  ,  2023/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/259 Karar sayılı kararının katılanlar vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2016/2350 Esas, 2017/3980 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ... ve ...'nın ...'yı kasten öldürdükleri iddiasıyla açılan kamu davasında, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davalara katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararının katılanlar vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/2654 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile;

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararının katılanlar vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/2654 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile;

"Katılanlar ..., Ayşe ve Fatma vekili Av. ... tarafından UYAP sistemi üzerinden 26.09.2018 tarihinde il dışında bir mahkemede şahitli duruşmasının bulunduğu gerekçesiyle ve duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istemiyle mesleki mazeret dilekçesi gönderildiği, 27.09.2018 tarihli duruşmada ise bu mazeret dilekçesinin okunmadığı ve talep ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, CMUK’un 326/2. maddesi uyarınca dava katılanlar ve vekilinin yokluklarında bitirilebilecek olsa da, bu sıfatı almış olan katılanların CMK’nin 234 vd. maddelerinde belirtilen haklarını kullanmalarına engel teşkil edecek nitelikte katılanlar vekilinin mazeret dilekçesi hakkında karar verilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;

1. Maktulün ölüm nedeninin tespiti yönünden eksik incelemeye,

2. Suçun sübuta erdiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün karı koca oldukları, oğulları olan tanık Muhammet'e düğün nedeniyle takılacak olan altınların kaybolması sebebiyle aralarında husumet oluştuğu, olay günü sanığın maktulü boğarak öldürdüğü ancak intihar görünümü verdiği iddia edilen olayda, maktulün ölümüne ilişkin alınan adli tıp raporlarında ölüm olayının ası sonucu meydana gelmiş olduğu, asının kişinin kendisi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, asının başkası ya da başkaları tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin tıbbi delillerinin bulunmadığı, sanığın mahkumiyetine yeterli somut ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporu, kroki ve keşif tutanağı, görüntü kaydı ve resimleriyle birlikte dosyada bulunmaktadır.

4. Maktul hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 26.06.2014 tarihli;

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporu, kroki ve keşif tutanağı, görüntü kaydı ve resimleriyle birlikte dosyada bulunmaktadır.

4. Maktul hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 26.06.2014 tarihli;

"Otopsisinde boyun bölgesinde tespit edilen telem altına uyan bölgelerde ekimoz tanımlandığı dikkate alındığında; ası fiilinin kişi canlıyken gerçekleşmiş olduğu, kişinin ölümünün ası sonucu meydana gelmiş olduğu, adli dosyada mevcut kayıtlı bilgilerde olay öncesi kişinin fiziksel olarak sağlıklı olduğu, kümeste yarım ası şeklinde bulunduğu, hemen indirildiğinin kayıtlı olduğu, olay yeri incelemesinde tespit edilen bulgular, otopsisinde tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular, otopsisinde alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan tetkikinde; kişinin kendi savunmasını engelleyecek herhangi bir toksik maddenin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, ası fiilinin kişinin kendisi tarafından husulünün mümkün olduğu, bir başkası ya da başkaları tarafından zorla asıldığının tıbbi delilerinin bulunmadığı, otopsisinde tiroid kartilajda kanamalı tam kat kırık olarak tarif edilen lezyonun resimlerinin Kurulumuzda yapılan incelemesinde; etrafında kanama ve ekimoz bulunmayan düzgün bir kesi olduğu dikkate alındığında otopsi sırasında oluşturulmuş kesiler olduğu"

Görüşlerini içeren kurul raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında ( 4 ) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ..., ..., ... vekili, katılan ... vekili Yönünden

1. Sübut

Maktulün ölümüne ilişkin alınan adli tıp raporlarında ölüm olayının ası sonucu meydana gelmiş olduğu, asının kişinin kendisi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, asının başkası ya da başkaları tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin tıbbi delillerinin bulunmadığı, raporlarla örtüşen sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik inceleme

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 26.06.2014 tarihli raporunda dava dosyasında bulunan evraklar ile sair raporların birlikte yapılan değerlendirmesi neticesinde, maktulün ölüm nedeni kesin olarak tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,