muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14035, Karar No: 2011/15609, Tarih: 22.11.2011

Davalı ... Tur. Yat. A.Ş vekili, işlemle ilgili davacı tarafa haber verildiğini, cari işlemler arasında bulunduğunu, aslında hata sonucu fazla fiyat uygulanarak tahakkuk ettirilen dava dışı firmadan yapılan fazla tahsilatın bu firmaya iadesinin söz konusu olduğunu, hibe kredi veya alacaktan feragatin bulunmadığını, davacının işlemle ilgili yönetimi ibra ettiğini, dava hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı firmanın hisselerinin tamamının devri konusunda taraflar arasında 14.12.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, hisse devirlerinin gerçekleştiği, davalıların sözleşmede belirlenen taahhütlere uymadıkları, herhangi bir kişiye kredi açılmayacağı ve 5.000 USD üzerindeki alacaklardan vazgeçilmeyeceği şartını ihlal ettikleri, davacı tarafından onay alınmadan toplam 231.672.75 Euro tutarındaki alacaktan vazgeçildiği, bu işlemin kabulü mümkün olmayan proforma fatura şeklinde düzenlenip hesaplara intikal ettirdiği, davalıların hataen fazla fiyat uygulanarak fatura tahakkuk ettirilen Öger Tur firmasından yapılan fazla tahsilatın bu firmaya iade edildiği şeklindeki savunmalarının samimi olmadığı, böyle bir talebin öncelikle haksızlığa uğrayan firma tarafından gelmesinin gerektiği, davalıların sözleşmeyi ihlal ettikleri, ayıplı mal satımı hükümlerinin uygulanmayacağı, davalıların BK.nun 96.maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 373.873.48 TL alacak tutarından 317.792.46 TL’sinden davalı ... firmasından, kalan kısmının diğer davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

3095 sayılı Kanun’un 2/1 maddesi uyarınca, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı takdirde, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, geçmiş günler için aynı kanunun 1. maddesinde öngörülen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Tarafların tacir olması halinde temerrüt faizinin oranı 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre belirlenecektir. Somut olayda davacı vekili alacağına dava tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. 5335 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Kanun’da yasal faiz tanımlanmış, ilişkinin niteliğine göre talep edilebilecek temerrüt faiz oranları düzenlenmiştir. Ancak, anılan yasada reeskont faizi adı altında temerrüt faizi türü tayin edilmemiştir. Ticari işlerde talepte bulunan, yasal faiz yerine kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranı üzerinden de temerrüt faizi talep etmek hakkına sahiptir. Dava konusu olayda taraflar tacir olduğu gibi aralarındaki sözleşme de TTK.nunda ticari iş olarak düzenlenmiş bulunan anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebilmesi mümkünken yasal faizden yüksek, avans faizden düşük reeskont faizi oranı üzerinden talepte bulunmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 maddesinde de dava konusu türden tazminat alacakları için, bankalar arası cari gecelik borçlanma faizinin 1,3 katı oranında bir gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla, akdi temerrüt faiz oranı tayin edilmiştir. Reeskont faiz oranı ile taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen faiz oranın değişken özellik taşıdığı, bazı hallerde birinin oranının, diğerini aşması mümkün ve muhtemel olabilmektedir. Bu durum karşısında, davacı talebi de dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren reeskont oranında veya taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca bankalar arasında cari gecelik borçlanma faizinin 1.3 katını aşmamak koşuluyla faiz işletilmesine, hangi oran davalılar lehine düşük ise, o oran üzerinden faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. maddesindeki ‘...değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına’ ibaresinin hükümden çıkarılarak ‘...reeskont oranında veya taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca belirlenen bankalar arasında cari gecelik borçlanma faizinin 1.3 katını aşmamak koşuluyla faiz işletilmesine, biri diğerini aşmamak koşulu ile hangi oran davalılar lehine düşük ise, o oran üzerinden faiz yürütülmesine’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6754, Karar No: 2012/9658, Tarih: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6754 E.  ,  2012/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve .... Yayıncılık ve Yapımcılık A.Ş. vd. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... ve .... Yay. ve Yap. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlal edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılardan .... ve ..... Yay. ve Yap. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, davacılardan ...'e yönelik temyizine gelince, dava konusu kitapta 1994 yılında vefat eden .....'le ilgili bilgiler yer almaktadır. Davacılardan ...,.....'ün damadı ve aynı zamanda yeğenidir. Yayında kendisine yönelik doğrudan bir saldırı bulunmadığı gibi kendi aile değer bütünlüğüne karşı da bir eylemden söz edilemez. Şu durum karşısında davacılardan ...'ün davasının aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalının, davacılardan.....'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yayındaki bilgilerin ........'ün MİT'deki ifadelerine dayalı olarak yayınlandığını savunmuştur. Mahkemece, MİT tarafından... hakkında böyle bir ifadesinin alınıp alınmadığı, kitaptaki bilgilerin bu ifadeler ile örtüşüp örtüşmediği araştırılıp sorulmamıştır. Bu yönlerin araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19747, Karar No: 2012/4984, Tarih: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19747 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava şikayet yoluyla ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Borçlu vekili, borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olduğunu, ıttıla tarihinin 07.08.2010 olduğunu, takip konusu borcunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle ödeme emrinin ve bilahare takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tebligatın usulsüz olduğu kabul edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde tebligatın hangi tarihte öğrenildiğinin belirtilmemesi ve sonuç kısmında tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edilmemesi nedenleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali isteği şikayet niteliğinde olup, şikayet teknik anlamda bir dava değildir. Şikayet dava niteliğinde olmadığından, şikayet dilekçesinin açık olmaması  şikayetin reddini gerektirmez. Kaldı ki; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde, başlık kısmında ıttıla tarihinin 07.08.2010 olarak yazıldığı, ayrıca ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden yakındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, borçlu vekiline şikayet dilekçesi açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmesine rağmen, borçlu vekilince ıttıla tarihinin 07.08.2010 tarihi olarak bildirilmesi karşısında, 08.09.2010 tarihli şikayet dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan hata bozma nedeni yapılmayarak sonucu itibariyle doğru red kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8668, Karar No: 2011/14572, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8668 E.  ,  2011/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7439, Karar No: 2021/3744, Tarih: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7439 E.  ,  2021/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı ... bünyesinde 15.07.2003 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 31.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi... Genel Müdürlüğü’ne geçinceye kadar çalıştığını, kadro görevine rağmen aslen fırın işçisi olarak görev yaptığını, fırının 12 ay açık bir tesis olduğunu, hafta sonlarında, dini ve resmi bayramlarda çalışmanın devam ettiğini, çalışmanın günde yaklaşık 14 saat sürdüğünü, müvekkilinin Belediye-İş Sendikası üyesi olup, Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, son sözleşmenin başlangıç tarihinin 15.03.2014 olduğunu, hak etmiş olduğu alacaklara yönelik 08.05.2014 tarihinde davalı ...'ye başvuru yaptığını ancak bir yanıt alamadığını belirterek ikramiye, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sosyal yardım, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, gıda yardımı ve bayram harçlığı alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde ve davacının çalışmasının 6360 sayılı Yasa kapsamında Genel Müdürlüğünde devam ettiğini belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacının uzun süre mevsimlik işçi olarak çalıştığını, tüm çalıştığı dönemde sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmadığını, mesai saatlerinin 07:30-16:30 arası olduğunu öğlen 1 saat ara dinlenmesi sağlandığını, fazla çalışma yaptığını puantaj kayıtları kapsamında bu çalışmaların bordroya yansıtılarak kendisine ödendiğini, ikramiye alacağının büyük çoğunluğunun ödendiğini, hafta tatili çalışması olmadığını, cumartesi günü öğleden sonra başlamak üzere haftada bir buçuk gün tatil kullandırıldığını, çalışması olduğunda ise bunun da bordroya yansıtılarak kendisine ödendiğini, resmi ve dini tatillerde de aynı uygulamanın yapıldığını, diğer sosyal haklarının kendisine ödendiğini, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemde yıllık izne hak kazanmadığını, diğer dönemde ise izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye alacaklarının kabulüne, yıllık izin ücreti, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak, sosyal yardım alacağı, gıda yardımı alacağı, bayram harçlığı alacağına ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye alacaklarının kabulüne, yıllık izin ücreti, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak, sosyal yardım alacağı, gıda yardımı alacağı, bayram harçlığı alacağına ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde görünmeyen istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1'inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1'inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1'inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğüne devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarihli kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden Kiraz Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın .... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarihli kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10672, Karar No: 2016/10257, Tarih: 01.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10672 E.  ,  2016/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nasıl ele geçirdiğini açıklayamadığı ancak sahte olarak tanzim edildiği anlaşılan 6 adet senedi kredi açılmasını sağlamak amacı ile Fortisbank A.Ş. 'ye vermek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi Hava'nın soruşturma aşamasında, sanığın kozmetik eşya pazarlamacılığı yaptığını beyan etmesi, yargılama aşamasında da "ben ... isimli kişiyi tanımıyorum, ...'yı tanırım, ondan üçer, beşer tane parfüm almışımdır" şeklindeki beyanı, sanık ...'in parfüm işiyle iştigal ettiğinin anlaşılması, suça konu kredilerin de Ümit Parfümeri-... adına kullanılması, sanığın, "... zor duruma düştüğünü ve kendi adına işyeri açmak istediğini söylediği için iyiniyetle ona vekaletname verdim" şeklindeki beyanı ve ...'ın bütün işlemleri sanık ... adına ve ona vekaleten yaptığının anlaşılması karşısında; sanıkla Selçuk arasında bir ortaklığın söz konusu olup olmadığının tespiti bakımından, öncelikle ... isimli şahıs hakkında da yüklenen suçlardan kamu davası açılması sağlanıp, bu şahsın beyanları ve ileri süreceği deliller de birlikte değerlendirildikten sonra sanığın ve adı geçen ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.