muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3473, Karar No: 2019/5083, Tarih: 20.11.2019

2- Sanıklar ... ve (Mehmet oğlu) ... hakkında nitelikli öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'in, evinin önüne çöp dökmeye çıktığı sırada, yanına yaklaşan bir araç içerisinden uzun namlulu silahla açılan ateş sonucu vurularak öldürüldüğü olayda, sanık (Mehmet oğlu) ...'ın aracın şoför mahallinde olup bu aracı kullandığı, sanık ...'ın şoför koltuğunun yanındaki sağ ön koltukta oturduğu, aracın arka kısmında ise sanıklar ... ve dosyası tefrik edilen sanık ... Agca ile birlikte olay yerine gittikleri, maktulün ... tarafından araç içerisinden uzun namlulu silahla taranarak öldürülmesinden sonra aynı araçla hep birlikte olay yerinden uzaklaştıkları dikkate alındığında, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle eyleme fail olarak iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 82/1-a-k maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulüyle, aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2019 gününde Üye ...'in, sanıkların beraati yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ...’in 25/10/2013 tarihinde öldürülmesi olayında; sanıklar Vedat, Mehmet Emin, Halil oğlu Muhittin, Mehmet oğlu Muhittin haklarında tasarlayarak ve kangütme saikiyle kasten adam öldürme ve bu suça yardım etmeden verilen mahkumiyet kararlarının Dairemizce onanmasına dair çoğunluk görüşüne, her bir sanığın ayrı ayrı delil yetersizliği nedeniyle beraat etmeleri gerektiği gerekçesi ile katılmıyorum. Şöyle ki;

Davaya konu olaydan yaklaşık 40 yıl kadar önce sanıklardan Vedat’ın babası Cemil, maktul ...’in ailesinden birçok kişiyi öldürerek Kuzey Irak’a kaçmıştır.

Olay tarihinde de maktul ...’in ölümüne neden olan olayda, Galip evinin önünde iken, bir araçla gelen belirsiz kişilerin tek bir uzun menzilli silahtan 24 el ateş ederek Galip’i öldürdüğü anlaşılmıştır.

Olayın oluş şeklini gören sadece iki tanık olup, maktulün kardeşleri Abdullah ve Fadıl kollukta ilk verdikleri ifadelerinde; olay yerine gelen sanıkların bulunduğu aracın camlarında film kaplı olduğu için araçta kimler olduğunu göremediklerini söylemişler, ancak aşamalarda ifadelerini sanıkların aleyhine genişletip değiştirerek, sanıklardan dördünün ismini sayarak olay yerinde bunların söz konusu araçda olduklarını söylemişlerdir.

Olayın oluş şeklini gören sadece iki tanık olup, maktulün kardeşleri Abdullah ve Fadıl kollukta ilk verdikleri ifadelerinde; olay yerine gelen sanıkların bulunduğu aracın camlarında film kaplı olduğu için araçta kimler olduğunu göremediklerini söylemişler, ancak aşamalarda ifadelerini sanıkların aleyhine genişletip değiştirerek, sanıklardan dördünün ismini sayarak olay yerinde bunların söz konusu araçda olduklarını söylemişlerdir.

Yargılama aşamasında (olaydan 2 ay sonra) tanık ... olayı gördüğüne dair maktul yakınlarınca tanık olarak dinletilmiş ve sanıkları gördüğünü söylemiştir. Bir köyde silahla insan vurulmasının anında tüm köy tarafından duyulmasının hayatın olağan akışına uygun olmasına rağmen bu tanığa niçin olaydan 2 ay geçene kadar bildiklerini anlatmayıp beklediği yargı mercilerince sorulmamıştır. (Kaldı ki bu tanığın olay öncesinde mahkemede yalan tanıklık yapmak suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır).

Ceza yargılaması yüzyıllardır insanlar arasında işlenen suçların tesbiti ve cezaların tayini hususunda kullanılan bir disiplin olup yargılamalar hem yazılı mevzuata hem de kanunlarda yer almasa bile en az kanunlar kadar bağlayıcı olan çeşitli ilkelerinde üzerinden yürütülmektedir.

Suçluluğu sabit oluncaya kadar sanığın masumiyetini esas kabul eden ceza muhakemesinin en temel ilkelerinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi de ceza yargılamasının temel ilkelerinden biridir.

Sanık hakkında yeterli şüphe varsa kamu davası açılır ancak; her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı delil yok ise sanığa şüphe ile ceza verilemez. Ana kural budur.

Dosya kapsamına gelince, olaydan 40 yıl kadar önce sanıkların babası Cemil’in, maktulun ailesinden bir kaç kişiyi öldürdüğü, ancak maktulü öldürmeye fırsat bulamadan yurt dışına kaçtığı, Cemil’in ölmeden oğulları olan Vedat ve Mehmet Ağca’ya maktulü öldürmelerini vasiyet ettiği, onların da bu vasiyet üzerine Türkiye’ye giriş yaparak babalarının vasiyetinin gereğini yapıp maktulü öldürdükleri varsayımı ile sanıklara mahkumiyet cezası verilmiştir.

Sanıkların maktulün ölüm tarihinde Türkiye’de bulunmaları dışında dosyada aleyhlerine sayılabilecek tutarlı hiç bir delil yoktur.

Sanıkların bu olay öncesi veya sonrasında Türkiye’ye başkaca gelip gelmedikleri de araştırılmamıştır. Sanki bu olay dışında hiçbir şekilde sanıklar Türkiye’ye gelmemiş de bu olay nedeniyle gelip maktulü vurduktan sonra tekrar yurtdışına gitmişler şeklinde bir kabul oluşturulmuştur.

Maktulün kardeşlerinin olaydan hemen sonra verdikleri ifadelerinde; aracın içini göremediklerini, zira camlarında film kaplı olduğunu söylemiş, sonradan ise araç içindeki sanıkları her nasılsa teşhis etmişlerdir. (Maktulün kardeşlerinin sanıkların aleyhine geliştirilen beyanlarına itibar edilemeyeceği Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır).

Maktulün kardeşlerinin olaydan hemen sonra verdikleri ifadelerinde; aracın içini göremediklerini, zira camlarında film kaplı olduğunu söylemiş, sonradan ise araç içindeki sanıkları her nasılsa teşhis etmişlerdir. (Maktulün kardeşlerinin sanıkların aleyhine geliştirilen beyanlarına itibar edilemeyeceği Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır).

Sanıkların aleyhine beyanda bulunan ve olaydan 2 ay sonra ifadeye gelen tanık ...’ın başka bir ceza dosyasında yalan tanıklık yapmaktan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunması, yerel mahkemenin bu tanığı niçin 2 ay sonra konuşmak aklına geldi diye sorgulamayıp beyanlarına itibar etmesi de tarafımızdan makul görülmemiştir.

Devlet, hakimiyeti altındaki coğrafyada işlenen suçları araştırıp sorumlularını bulmak zorundadır, ancak bunu yaparken çeşitli kurumları aracılığı ile ve yerleşik Adalet ilkelerine de uygun davranmaya mecburdur.

Olaydan sonra sanıkların teknik dinlemesi yapılmış, bundan da sanıkların aleyhine bir delile ulaşılamamıştır.

Tüm deliller ve değerlendirmelere rağmen tüm sanıkların müsnet suçu işlediğine dair aleyhlerine şüphe dışında hiç bir delilin bulunmadığı, şüphenin de sanık lehine yorumlanmasının zaruri olduğu, buna rağmen yerel mahkemece bu ilkenin ihlal edilerek sanıkların müsnet suçtan beraatine ve gerçek sorumluların tesbiti için suç duyurusunda bulunmasına karar vermek yerine, sanıkların nitelikli adam öldürme ve bu suça yardımdan ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair kararını onaylayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.

20/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... (Mehmet oğlu), müdafii Avukatlar ..., ..., ... ve ...'nun yokluklarında 21/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/17752, Karar No: 2013/8691, Tarih: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17752 E.  ,  2013/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 26.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, yasal olarak davaya katılma ve temyiz etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan, açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8703, Karar No: 2014/21723, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8703 E.  ,  2014/21723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/717-2014/126

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7421, Karar No: 2012/2016, Tarih: 21.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7421 E.  ,  2012/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşe karşı öldürmeye teşebbüs, eşe karşı hürriyetten yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, cinsel saldırı

HÜKÜM : 1-Sanığın katılan eşi ... ... (...)'a yönelik atılı eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçunun değişen suç vasfına göre yaralama suçu oluşturduğunun kabulü ile bu suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62, 53/1 md uyarınca 5 hpc

2-Sanığın katılan eşi ... ... (...)'a yönelik atılı öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarının değişen suç vasfına göre eziyet suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 96/1 md yollanmasıyla 96/2-b, 62, 53/1 md gereğince 5 yıl hpc

3-Sanığın katılan eşi ... ... (...)'a yönelik tehdit suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 106/1 md yollanmasıyla 106/2-a, 62, 53/1 md uyarınca 1 yıl 8 ay hpc

4-Sanığın katılan eşi ... ... (...)'a yönelik hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle , 5237 sayılı TCK'nun 109/1 md yollanmasıyla 109/2, 109/3-e-f, 62, 53/1 md uyarınca 5 yıl hpc

5-Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 106/1.1 cümle, 43/1, 62, 53/1 md gereğince 6 ay 7 gün hpc iki kez

6-Sanığın katılan ...'a yönelik yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1 md uyarınca 5 ay hpc

7-6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2, 63,54 md uyaarınca 10 ay hpc ve 500 TL adli pc

8-Cinsel saldırı suçu nedeniyle, beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın eşi mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, eziyet, silahla tehdit, hürriyetinden yoksun bırakma, ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ve mağdurlar kayınpederi ... ve kayınvalidesi ...'ye yönelik tehdit ile mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'ye yönelik", "eziyet" ," hürriyetinden yoksun bırakma", mağdurlar ... ve ...'ye yönelik" tehdit" ve mağdur ...'ye yönelik " kasten yaralama" ile "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ile müdafiinin sübuta, katılan vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanığın mağdur ...'ye yönelik "eziyet", "hürriyetinden yoksun bırakma", "ruhsatsız silah taşımak", mağdurlar ... ve ...'ye yönelik tehdit ve mağdur ...'ye yönelik "kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA)

A) Sanığın mağdur ...'ye yönelik "eziyet", "hürriyetinden yoksun bırakma", "ruhsatsız silah taşımak", mağdurlar ... ve ...'ye yönelik tehdit ve mağdur ...'ye yönelik "kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA)

B)Sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemi ile silahlı tehdit ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun evlendikleri günden beri sanığın mağdura kötü davrandığı, darp ettiği, silahla tehdit ettiği, başına silahın

kabzası ile vurduğu, banyoya götürüp kaynar su ile haşlamaya çalıştığı, sopa, oklava, kablo ile dövdüğü, zorla cinsel ilişkiye girdiği, hastaneye gitmesine engel olup evden dışarı bırakmadığı, mağduru karyolaya bağladığı, bu hareketlerinin süreklilik arzettiği, sanığın mağduru iki katlı evlerinin yerden yüksekliği 4,40 cm olan balkondan üzerine taş ve kaya döşenmiş halde bulunan toprak zemine atarak hayati tehlike geçirecek, ağır 4. Derecede kemik kırığına neden olacak, sağ ayakta kısalık ve topallamaya neden olacak ve beden ruh sağlığı bozulacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Sanığın daha önceki darp olaylarından dolayı yaralı vaziyette bulunan mağduru üzerinde taş ve kaya parçaları döşenmiş toprak zemine 4, 40 cm yükseklikte olan evin ikinci kat balkonundan aşağı atarak yaralanmasına neden olduğu olayda sanığın süreklilik arzeden ve mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik tüm davranışları da dikkate alınarak ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu halde eşine karşı öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine sanık hakkında kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın mağdur ...'ye yönelik tabanca kabzası ile başına vurma, sopa ve kablo ile darp etme, silahla tehdit etme, kaynar su ile haşlamaya çalışmaktan oluşan davranışlarının TCK'nun 96.maddesinde tanımlanan eziyet çektirme suçunun unsurlarını oluşturması nedeniyle sanık hakkında ayrıca silahlı tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması,

c) Mağdur ...'nin tüm aşamalarda tutarlılık gösteren beyanları ve sanığın mağdura karşı süreklilik arzeden davranışları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ile katılan ... ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/23683, Karar No: 2024/3344, Tarih: 04.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/23683 E.  ,  2024/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/145 E., 2020/1076 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarih ve 2018/178 Esas, 2018/239 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).