muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2745, Karar No: 2008/4187, Tarih: 27.03.2008

Üzerinde durulması gereken diğer bir sorun da taşınmaza sonradan malik olan davalı ...’in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağıdır. Gerçekten hukukumuzda kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla kamu düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen ilke Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde aynen «tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur» şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede « bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz» biçiminde vurgulanmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta davacı kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığını ileriye sürdüğünden, malikin ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının önemle araştırılması gerekir ve yine belirtilmelidir ki ayni hak kütüğe tescil yoluyla yazılmışsa kural olarak böyle bir tescile dayanan iyi niyetli kişinin iktisabını korumak icap eder ise de, tescilin yanı başında bir de bunun haklı bir sebebe dayanması ve tescil talebinin o hak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan kimse tarafından yapılmış olması şartı aranmalıdır. (Türk Medeni Kanununun m.1013) yetkisiz bir kimse tarafından yapılan talep veya haklı bir sebep olmadan yapılan bir tescil hakkı iktisap ettirmez. Fakat bu yönden tescil sakat dahi olsa iyi niyetli yani sakatlığı bilmeyen ve bilmeleri de kendisinden beklenemeyen kimseler karşısında geçerli bir tescilin sonuçları meydana gelir. Başka bir anlatımla; iyi niyetli kimseler kütüğün görünüşüne inanmakta haklıdır. Gerçek hak durumuna uymayan tescil yolsuz tescil sayılacağından, gerçek hak sahibinin hakkının sona ermesine veya zararlanmasına neden olacağı açıktır.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere, 12 numaralı bağımsız bölüm dava dışı kooperatifin 17.08.1996 tarihinde yaptığı kura çekimi sonucu davacıya tahsis edilmiştir. Davacı bu tahsis işlemine dayanarak önceki malik ...’inde taraf olduğu ve Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinde 18.12.1998 tarihinde açılan dava sonucu 12 numaralı bağımsız bölümün adına hükmen tespitini sağlamış, tespit hükmü 24.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davalılardan İbrahim ise, 12 numaralı bağımsız bölümü tapuda 24.08.2005 tarihinde ve davanın devam ettiği bir sırada satın almıştır. Diğer taraftan, aynı blokta davalı ...’in kayınpederi olduğu anlaşılan ... oturmakta ve bu kişi 17.08.1996 tarihli kura çekimine katıldığından, 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiğini bilmektedir. Bütün bu saptamalar ve özellikle çekişme konusu bağımsız bölümün davanın devam ettiği bir aşamada satın alınmış olması davalı ...’nın kötü niyetini gösterir. 14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere vaka ve karinelerden olayda iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirlenen kimsenin kötü niyetini ayrıca diğer tarafa ispat ettirilmesine gerek olmadığından, aynı kurala Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde de yer verildiğinden, davalı son malik ... Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 13 numaralı bağımsız bölüm halen tapuda davacı adına kayıtlı bulunduğundan, birlikte ifa kuralları gereği bu bağımsız bölümün davacı adına olan kaydını iptali ile davalı ... adına çekişme konusu 12 numaralı bağımsız bölümün ise, davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır.

Mahkemece tüm bu saptamalar bir yana bırakılarak yanılgılı değerlendirme sonucu davalı ...’in iyiniyetli olduğunun kabulü ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26863, Karar No: 2014/26332, Tarih: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26863 E.  ,  2014/26332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/24419

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2011/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarında, suça konu telefonu ve bu telefonda kullanılan adına kayıtlı .... nolu GSM hattını hiç kullanmadığını beyan etmesine karşın suça konu telefonda ilk kullanılan hattın olayın gerçekleştiği gün sanık adına kayıtlı hat olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın adına kayıtlı .... nolu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilip, sanığın imza ve yazı örnekleri de alınarak abonelik sözleşmesi ve eklerindeki imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2918, Karar No: 2010/9651, Tarih: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2918 E.  ,  2010/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık Asim Kanşiray hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanığın sulh ceza mahkemesinde sorgusunun yapıldığı 04.03.2003 tarihi ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12846, Karar No: 2014/20954, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12846 E.  ,  2014/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/40-2014/167

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15800, Karar No: 2017/4626, Tarih: 21.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15800 E.  ,  2017/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketinin ...'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin ...'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, otelin ...'dan ...'a servis imkanının bulunmadığını, müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini belirtmekle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, sektörde çok büyük müşteri kayıpları olduğunu, otelin yaşanan kriz ve sezon sonu olması nedeniyle kapatıldığını, davacıya öncelikle ücretsiz izne çıkması hususunda tebligat yapıldığını, ücretsiz izin talebini davacının kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket grubuna dahil ... ... otelde aynı özlük hakları ile geçici olarak çalıştırılmak üzere tebligat yapıldığını, kendilerine lojman teklif edildiğini, davacıının bu talebi kabul etmediğini, davacının ... otelde iş başı yapmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedene dayanılarak devamsızlıktan feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, somut olayda yönetim hakkının kötüye kullanıldığından da bahsetmenin mümkün olmadığını,işverenin iş ilişkisini devam ettirmek niyetiyle çalışanlarına başka bir otelde çalışma talimatı verdiğini,çalışanların davalının lojman sağlayacağını beyan etmesine rağmen iş başı yapmadığını,ülkenin içinde bulunduğu durum ve turizm sektörünün yaşadığı kriz de dikkate alındığında tüm özveriyi işverenden beklemenin hakkaniyetle de bağdaşmayacağını,tüm bu nedenlerle işverenin iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir.

Somut uyuşmazlıkda, yerel mahkemece ; 08/03/2016 tarihinde ön inceleme duruşmasında davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair taleplerini reddederek davanın reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13946, Karar No: 2010/92, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13946 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3353, Karar No: 2022/2599, Tarih: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3353 E.  ,  2022/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın “yapı emlak” adlı işyerini işlettiği, bu işyerinde emlakçılık işi ile birlikte inşaat malzemelerini ücret karşılığında inşaat sahiplerine kiraladığı, olaydan bir gün önce inşaat sahibi ...'ın sanığı arayarak, inşaatın birinci katının beton dökümü için, işçi başına 60-TL olmak üzere 9 işçi ayarlamasını istediği, sanığın da beton döküm işçisi ...'ı arayarak, yanına 8 işçi daha alarak inşaata gitmesini söylediği, ayrıca beton dökümünde kullanılacak kürek kazma ve üst kata betonun çekilmesi için kullanılan caraskal’ın (yük taşımada kullanılan basit makaralı vinç) sanıktan kiralandığı, ölen beton işçisi ...’in caraskalın kovasını takmakla görevli, ...’ın ise yukarıda asansörü çekmekle görevli olduğu, saat 11:20 sıralarında ölen işçinin caraskalın kovasına çimento harcı koyduğu, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde (olay yeri inceleme raporunda) yerden 7 metre yüksekliğe kovanın çekildiği sırada kovanın halkadan çıkarak yerde duran ...’in kafasına düştüğü olayda;

Soruşturma aşamasında Kilis 7 Aralık Üniversitesi iş güvenliği uzmanı tarafından alınan rapor ile kovuşturma aşamasında İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan heyet bilirkişi raporunda; işçileri ayarlayan ve iş ekipmanlarını kiralayan ...’in iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması, koruyucu ekipmanları (baret ve emniyet kemeri) temin etmemesi ve işçileri denetlememesi nedeni ile asli kusurlu, ölen işçinin ise vincin ucundaki kovaya çimento harcı yüklerken, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde yukarı yollamak suretiyle gerekli dikkati göstermemesi neden ile tali kusurlu olduğu, inşaat sahibinin ise beton dökme işini sanığa vermesi nedeni ile kusurunun bulunmadığı yönündeki raporlar oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın işveren olmadığına, yalnızca iş ekipmanlarını kiraladığına, inşaat sahibi olan ...'ın iş güvenliği tedbirlerini almakla yükümlü bulunduğuna, inşaat ustası olmayan sanığın olay sırasında Antep’te olduğuna, işçiler üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16011, Karar No: 2014/697, Tarih: 16.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16011 E.  ,  2014/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/60-2013/165

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan ve sonradan açılan ek davada Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca reddedilen bölümün bedelinin 5999. sayılı Yasa uyarınca tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan ve sonradan açılan ek davada Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca reddedilen bölümün bedelinin 5999 sayılı Yasa uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin 6. ve 8. fıkra hükümleri ile geçici bu maddeyi değiştiren ve 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinin 6. ve 9. fıkra hükümlerine göre, geçici 6. maddenin bedele ilişkin hükümleri vuku bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır ve dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; mahkemece, mahallinde tekrar keşif yapılarak, daha önce açılan davada ödenen miktarın taşınmazın kaç metrekaresinin bedeline tekabül ettiği hesaplanıp, bakiye kısmın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi yönünden bilirkişi kurulu raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü getirilmiş olduğundan vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-