muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12408, Karar No: 2019/7320, Tarih: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12408 E.  ,  2019/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 55 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; (Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 159.795,00TL’nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10501, Karar No: 2007/12101, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10501 E.  ,  2007/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı murisine ait olduğunu iddia ettiği 55 parsel sayılı taşınmazda, murisinin baba adı ve soyadı yazılı olmadığından “...” baba adı ile “...” soyadının eklenmesini istemiş, Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 417.maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, somut olayda vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 450YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9489, Karar No: 2017/585, Tarih: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9489 E.  ,  2017/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53.madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8063, Karar No: 2014/6299, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8063 E.  ,  2014/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3576, Karar No: 2021/9607, Tarih: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3576 E.  ,  2021/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince değerlendirilerek, davacı idare vekili yönünden başvurunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bitlis İli, Ahlat İlçesi, Erkizan Mahallesi 108 ada 112 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü davacı lehine vekalet ücreti kaldırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz bitiş tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi;

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 3'üncü bendinde yer alan (22.04.2017 tarihinden) ibaresinden sonra (ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 03.04.2018 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7679, Karar No: 2022/4140, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7679 E.  ,  2022/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki tazminat ve kira bedelinin indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Yargıtay — Esas No: 2019/9927, Karar No: 2019/7016, Tarih: 16.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9927 E.  ,  2019/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Yeniden yargılama talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 14.02.2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.03.2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1680, Karar No: 2021/5111, Tarih: 15.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1680 E.  ,  2021/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Yıldırım vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl dosya (Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/701 Esas) da davacı üçüncü kişi ...C. ... Elek. Motorları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5870 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 04.06.2015 tarihli hacze konu menkullerin ihale usulüyle satın alındığını ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verildiğini, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyasında, davacı üçüncü kişi ...C. .... Şti. kişi vekili, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5447 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 08/06/2015 tarihli hacze konu menkullerin ihale usulüyle satın alındığını ve ... Mak. San.Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verildiğini, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 Esas sayılı dosyasında, davacı üçüncü kişi ... Mak. San.Tic. Ltd.Şti vekili, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6039 Esas sayılı dosyasında 09.06.2015 tarihinde haczedilen menkullerin ...C. ... ... Şti'den kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi uygulandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/707 Esas sayılı dosyasında, üçüncü kişi ... ... Şti vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5870 Esas sayılı dosyasında 04.06.2015 tarihinde haczedilen menkullerin ...C. ... Şti'den kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi uygulandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/707 Esas sayılı dosyasında, üçüncü kişi ... ... Şti vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5870 Esas sayılı dosyasında 04.06.2015 tarihinde haczedilen menkullerin ...C. ... Şti'den kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi uygulandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 30.10.2019 tarihli ve 2016/15994 Esas, 2019/9629 Karar sayılı kararı ile; birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 ve 2015/707 Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi ....... Şirketi, mahcuzları ASC... Şirketinden kiraladığını beyan ederek, kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu, kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği;asıl ve birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyaları için ise,dava konusu haczin ... ... Şirketinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup dayanak ilam adresinde yapılmadığı, borçlunun haciz adresinde faaliyette bulunmadığı, davacı üçüncü kişi ASC...Şirketi ile ......Şirketi veya borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı, davalı alacaklı mahcuzların muvazaalı olarak açılan icra takibi neticesinde ihale yoluyla alındığını iddia etmiş ise de, takibin muvazaalı yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğü ve muvazaalı işlemler yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulü gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/706 ve 2015/ 707 Esas sayılı dosyalarının dava şartı yokluğundan reddine; asıl ve birleşen Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyalarında davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl dosyada davalı alacaklı ... vekili ile birleşen dosyada davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2.Tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1.Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2.Tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi zorunludur. Buradaki kötü niyetten maksat haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğunun, alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesidir. Alacaklı, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itiraz etmesi, tek başına alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermez. Somut olayda, alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından İİK’nın 97/15. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmaması nedeni ile davalı alacaklılar aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı alacaklı ... vekili ile birleşen dosyada davalı alacaklı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.madde d. bendindeki “Takip durmamış olması nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasında hacizli malların değeri 8.000,00-TL olmakla 1.600,00 TL tazminatın davalı alacaklı ...'dan alınarak davacı ...C. Ltd. Şti.'ne verilmesine,” ve e bendindeki “Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/5447 Esas sayılı dosyasında hacizli malların değeri borç miktarından yüksek olmakla, borç miktarı 14.870,30 TL'nin %20'si oranında 2.974,06TL tazminatın davalı alacaklı ...'dan alınarak davacı ...C. Ltd. Şti.'ne verilmesine,” cümlelerinin çıkartılmasına yerine, “Asıl ve birleşen 2015/702 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişinin tazminat talebinin reddine” ifadesinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.6.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8284, Karar No: 2018/384, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8284 E.  ,  2018/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2016 gün ve 2015/259 Esas, 2016/234 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci ve altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin; sekizinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim.... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9941, Karar No: 2014/1356, Tarih: 23.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9941 E.  ,  2014/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, teşdide, eksik incelemeye ve takdiri indirime ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihininin 19.09.2010 yerine 19.07.2010 şeklinde yanlış yazılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi ve sanığa hükmolunan ceza taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi ve sanığa hükmolunan ceza taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin "19.09.2010" olarak değiştirilmesi, hüküm beşinci fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen bir yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 365 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığın ekonomik ve şahsi halleri, verilen cezanın günün koşullarındaki değeri göz önünde bulundurularak sanığa verilen para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi gereğince birer ay aralıklarla 20 eşit taksitte halinde ödenmesine , taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının alınmasına, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" fıkrasının eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.