muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3096, Karar No: 2024/6459, Tarih: 25.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3096 E.  ,  2024/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/188 E., 2023/189 K.

SAYISI : 2023/İHK-11273

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

SAYISI : K-2018/64424

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2021/8833 E - 2022/1737 K sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, AK Sigorta A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda daha önce dava açıldığını, davacının %60 maluliyeti ve davalıya sigortalı aracın %60 kusuruna göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/1539 sayılı ilamı ile davacıya 139.434,00 TL ödenmesine karar verildiğini, icra takibi ile tahsilatın sağlandığını, ancak bu aşamadan sonra artan maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın Ak Sigorta A.Ş.'den, 5.100,00 TL maddi tazminatın da Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... yönünden 175.000,00 TL'ye, davalı ... yönünden ise 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetinde görülüp sonuçlanan 2014/20652 E ve 2014/1539 karar sayılı karar ile davacı hakkında 139.434,00 TL'ye hükmedildiğini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, artan maluliyeti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Güvence Hesabına karşı açılan davanın kabulü ile 175.000,00 TL maluliyet tazminatının 26.12.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınmasına, Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... Hesabının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1–5.2–5.3 nolu bentlerinin kaldırılmasına, Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8833 E - 2022/1737 K sayılı ilamı ile;

"1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili sigortası olmayan motosiklette yolcudur. Davacı davasını, yolcu olduğu araç için Güvence Hesabına karşı, kazaya karışan diğer araç için ise Ak Sigorta A.Ş'ye karşı yöneltmiştir. Yargılama sırasında davalılar hakkında dava değerini ayrı ayrı ıslah ile davalı ... Hesabından 175.000,00 TL, davalı ...Ş'den 40.100,00 TL talepte bulunmuş, her bir talebi için ıslah harcını ayrı yatırmıştır. Bu halde davacının davalılara karşı müştereken ve müteselsilen değil kusur oranlarına göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... Hesabına karşı açılan maddi tazminat davası kabul edilmiş, davacı vekilinin, kazaya karışan karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası, daha önceki ödemelere göre sorumluluğu kalmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı vekili kararın kendisine tebliğinden itibaren10 günlük itiraz süresinde itiraz başvuru formunu doldurarak 15.10.2018 tarihli havale ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde, davalı ... aleyhine daha önce davasını 40.100,00 TL olarak ıslah ettiğini, Ak Sigorta yönünden verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği karara karşı kısmi itirazda bulunduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalı ... hakkında 20.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 40.100,00 TL olarak artırdığından, kısmen itiraz başvuru ücreti olarak 603,50 TL'yi 12.10.2018 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun başvuru formunda belirtilen İban numarasına havale ettiği, itiraz dilekçesine ekli banka dekontundan anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.12.2018 tarihli itiraz yetkilisi itiraz inceleme raporu (İtiraz Yetkilisi Nuray Duygulu) ile davacı vekilinin itiraz başvurusu, başvuru ücretinin eksik yatırılması nedeni ile reddedilmiştir.

Davacının kusur oranlarına göre tazminat talep ettiği gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş'den 40.100,00 TL talep ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği başvurunun reddi kararına itiraz ettiğine göre alınması gereken itiraz başvuru ücretinin (Uyuşmazlık tutarının %1,5'i) davacı tarafca süresinde ve eksiksiz olarak yatırıldığı dosya kapsamında sabittir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı kısmen itiraz başvurusunun (davalı ...Ş. hakkında verilen davanın reddi kararına karşı) esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvuru hakkında daha önce kesin hüküm bulunduğu davacının artan maluliyetin ispat edemediği için itirazının reddine, davacının yolcu olduğu motorsikletin kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1–5.2–5.3 nolu bentlerinin kaldırılmasına, Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu olduğu sigortasız motorsikletin de kazada kusurunun bulunduğunu, kazadan kaynaklı artan maluliyetinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu sigortasız motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Davacının davalı ... Hesabına yönelik temyiz itirazları yönünden; temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının davalı ...Ş.'ye yönelik temyizi itirazları yönünden;

Davacının artan maluliyeti olduğu iddiasıyla başvuruda bulunmuştur. 18.09.2010 tarihinde gerçekleşen kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet tazminatının tahsili için davalı ...Ş. aleyhine eldeki davanın ikamesinden önce, Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açtığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinde görülüp sonuçlanan 2014/20652 E ve 2014/1539 karar sayılı dosyada davacı tarafından sunulan Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 05.11.2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunun hükme esas alındığı, davacının %60 sürekli iş göremezliğine göre hesaplanan tazminatın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumu göz önünde bulunduran İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğu ve davacının kazadan kaynaklı artan maluliyetini de ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının eldeki davayı açarken sunduğu 08.03.2018 tarihli Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun 1 yıl süreli olduğu ve %66 oranında maluliyet tespit edildiği ve yine yargılamanın devamında sunduğu 18.04.2022 tarihli Keşan Devlet Hastanesi Erişkinler için Engelli Sağlık Kurulu raporunda maluliyetinin %65 olarak saptandığı görülmüştür. Davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı ve İtiraz Hakem Heyeti'nin kesin hüküm sebebi olarak kabul ettiği önceki davada, hükme esas alınan Tekirdağ Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 05.11.2013 tarihli raporda ise, davacının %60 sürekli iş göremez olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya kapsamında davacının kazadan kaynaklı tedavi evrakı bulunmadığı gibi, sunulan raporların kaza ile illiyeti de anlaşılamamaktadır. Her üç rapor arasında maluliyet oranları bakımından farklı tespitler yapıldığından, bu farklılığın, kazaya dayalı yaralanmadan kaynaklı olup olmadığı, maluliyetin zaman içinde gelişip ortaya çıkmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği açıktır. Davalının hukuki durumunun, maluliyette artış olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ve tedavisine ilişkin olup da dosyada yer almayan tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan temin edilmesi; daha sonra, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından, davacının daha önce açtığı davada hükme esas alınan 05.11.2013 tarihli raporundan sonra, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan ve artan maluliyete esas araz olup olmadığı, maluliyette artış veya gelişen durum bulunup bulunmadığı konularını detaylı biçimde inceleyen, gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2155, Karar No: 2019/11053, Tarih: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2155 E.  ,  2019/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Eldeki davada verilen 13/10/2011 tarihli tefrik kararı gereğince davalı ... A.Ş. ile ilgili davanın ayrılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, ... A.Ş. ile ilgili devam eden dava dosya numarasının tespit edilerek bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına alınması ve;

2-Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... A.Ş.'nin (Bahçelievler) dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain- mürtehin olarak görünen ... A.Ş. (Bahçelievler Şubesi)'ne yazı yazılarak; sigortalı muris ...’in kredi borcunun vefat tarihi olan 22/12/2010 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein ... A.Ş. tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/513, Karar No: 2020/4190, Tarih: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/513 E.  ,  2020/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlardan sonra yer aldığını, şikayet olunan ... haczinin düştüğünü, diğer iki şikayet olunan arasında bedelin garameten paylaşıldığını ancak şikayetçi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada geçerli bir haczin olmadığı ve para ayrılmamasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... ölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçinin haciz tarihinin 17.12.2009 olduğu, 02.12.2011 tarihinde satış avansı yatırıldığı ancak satış talebinin dosyada bulunmadığı, sadece satış avansı yatırmasının yeterli olmadığı gerekçesiile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayetçinin geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından satış isteme süresi içerisinde 02.12.2011 tarihinde “satış avansı” adı altında 1.000,00 TL para yatırıldığı dosyaya ibraz edilen icra memurunun imzasını taşıyan makbuzda yatırılan paranın satış avansı olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz’in 2015/4779 E., 2016/1585 K. sayılı ve 14.03.2016 Tarihli ilamında da belirtildiği üzere yatırlan paranın makbuzunda açıkça satış avansı yazdığına göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece şikayetçi haczinin geçerli olduğunun kabulü ile işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararına karşı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, ... 1. İcra Mahkemesinin 2016/18 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. İcra Mahkemesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17435, Karar No: 2013/9780, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17435 E.  ,  2013/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ile ...Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar ... ile ... Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri olduğu belirgindir. Anılan maddeler kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar; Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar.

Davaya konu somut olayda; ... İlçelerinin elektrik arıza, onarım ve bakım hizmet alımı işlerini üstlenen davalı ... 05.10.2007 tarihli devir protokolü ile üstlendiği işleri davalı ... Elek.

Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne vermiş, 13.11.2007 tarihinde, davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işçileri olan sigortalı ... ile davalı ... elektrik arıza, onarım işinde çalışmakta olup, davalı işçi ... işini bitirip direkten indiği sırada, sigortalı ...yüksek gerilimli elektriğe çarpılarak vefat etmiş; iş müfettişi incelemesi sonucunda davalı ... %35, davalı ...Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. %35, diğer davalı ... %15, sigortalı %15 oranında kusurlu bulunmuş, hak sahiplerince açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davasında alınan 14.09.2009 ve 16.11.2009 tarihli raporlarda, davalı ... %35, davalı ... Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. %35, sigortalı %30 oranında kusurlu bulunmuş, Mahkemece; yargılama aşamasında alınan, davalı ... ile ... Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ni %80, sigortalıyı ise %20 kusurlu bulan 05.08.2011 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek; yeniden iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, 506 sayılı Kanunun 26 ve 87, 4857 sayılı Kanunun 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 ve devamı maddelerine uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverenlece alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla irdeleyen, hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında alınan raporlar ile mahkemece hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetleri gerçeğe uygun olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ... ile... Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ... Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16758, Karar No: 2014/21128, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16758 E.  ,  2014/21128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/607-2014/190

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.