muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5918, Karar No: 2010/9083, Tarih: 24.06.2010

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Köy tüzelkişiliği, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyalan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2002 ün ve 2002/4877-6431 sayılı boza kararında özetle: “Davacının, Kanunusani 1944 tarih 49 ve Ağustos 1310 tarih 60 numaralı 45 dönüm yüzölçümlü sicilden gelen, Şubat 1972 tarih 21 numaralı tapu kaydının kapsamındaki dava dışı 621 numaralı parselin güneyinde kalan 4000 m2 miktarındaki taşınmazı, dava dışı 621 numaralı parselin tesbit maliki ... Kumral’dan 03.10.1977 tarihli harici senetle satın aldığını ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, dava dışı 621 numaralı parselin, Şubat 1972 tarih 21 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek 18.960 m2 yüzölçümüyle ... Kumral adına tesbit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman olduğu savı ile, ... Kumralın ise; tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın miktarının az olduğu, bir bölüm yerinin tesbit dışı bırakıldığı iddiasıyla yaptıkları itirazın, kadastro komisyonunun 06.09.1976 tarih 558 sayılı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki Bakanlık mütalaası esas alınarak ... Kumral’ın tesbit harici bırakılan yere ilişkin itirazının reddine, Orman Yönetiminin itirazının kabulüne ve 621 numaralı parselin dört sınırının orman olması nedeniyle orman niteliğiyle tesbit harici bırakılmasına ilişkin kararının kesinleştiği, bundan sonra ... Kumral’ın komisyon kararının iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/65 sayılı dosyasında dava açtığı davada dinlenen uzman orman yüksek mühendisinin “taşınmazın ormandan açıldığı ve orman bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğu” doğrultusunda verdiği rapor dayanak alınarak mahkemenin 13.11.1980 gün ve 1980/299 sayılı kararıyla davanın red edildiği ve kararın kesinleştiği, ... Kumral’ın bu davayı açmadan önce 03.10.1977 tarihli harici senetle 4000 m2’lik çekişmeli taşınmazı satması nedeniyle 03.10.1994 tarihinde bu davanın açıldığı, Davacının, ... Kumral’dan haricen satın aldıkları 4000 m2’lik dava konusu yerin 621 numaralı parselin içinde kaldığı ve davacı adına tescili iddiası ile dava açtığı, , dava konusu yerin 621 numaralı parsel içinde olduğu göz önünde olduğu bulundurularak davanın yürütülüp keşifler yapılmışsa da, ... süre sonra davacı vekilinin dava edilen yerin 621 numaralı parsel dışında tesbit harici bırakılan taşınmaz bölümü olduğunu açıklaması üzerine bu kez tesbit harici bırakılan ve ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli yerin dava konusu olduğu kabul edilerek deliller buna göre toplandığı, sonuçta tesbit harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacı adına tescil edilip dava karara bağlandığı, tapulama komisyonu incelemesi sırasında, Bakanlıkça gönderilen mütalaada 621 numaralı parsel ve etrafının orman olduğu bildirildiği gibi, Asliye Hukuk

Mahkemesinin kesinleşen 1978/65 sayılı dosyasının keşfi sırasında düzenlenen rapor ve krokilerde de 621 numaralı parselin etrafının ormanlık alan olarak işaretlenip gösterildiği, tüm bu olgular ve halefiyet yoluyla davacıyı da bağlayacak olan güçlü deliller değerlendirilmeden, dayanılan tapu kaydı komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak yerine uygulanmadan, bilirkişi ve zilyed tanıkları maddi olaylara dayalı olarak dinlenip kendilerinden ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmadan ve tescil davasının devamı sırasında yapılan ve dava konusu taşınmazın bir bölümünü içine alan orman kadastrosundan dolayı davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince davanın orman kadastrosuna itiraz bölümüne bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, görev konusunun kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği düşünülmeden davanın karara bağlandığı, o halde, mahkemece yapılacak iş; davanın tescile ilişkin bölümünü elde tutarak, orman kadastrosuna itiraz bölümünü bu davadan ayırarak görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine göndermek ve kadastro mahkemesince taşınmazın orman niteliği yönünden, önceki dava dosyaları içindeki delillerle birlikte en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planından oluşacak resmi belgelere dayalı olarak usulünce yapacağı inceleme sonunda vereceği kararın kesinleşmesini beklemek, bundan sonra yukarıda ... ilkeler doğrultusunda davaya devamla tescil davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibaret olduğu”na değinilmiştir” ... Asliye Hukuk mahkemesinin 10.11.2004 günlü orman kadastrosuna itiraz davası yönünden verdiği ayırma ve görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine gelmiştir. Mahkemece davanın KABULÜ ile ... bilirkişi Hakka ... tarafından düzenlenen 13.10.2009 günlü krokide gösterilen 4000,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ilişkin tapulama komisyonu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği ve Hazine ile Orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın, Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılıp, yörede yapılan orman kadastrosu nedeniyle, orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Başka deyişle dava orman tahditine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kumburun köyü İnlimanı mevkiinde genel arazi kadastrosu 1974 yılında yapılıp, 30.09.1975 ila 31.10.1975 tarihinde ilan edilmiş, çekişmeli parsel bu işlemde çalılık ve taşlık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kumburun köyü İnlimanı mevkiinde genel arazi kadastrosu 1974 yılında yapılıp, 30.09.1975 ila 31.10.1975 tarihinde ilan edilmiş, çekişmeli parsel bu işlemde çalılık ve taşlık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında orman olarak nitelendirilmediği, dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosunda doğu bölümünün orman olarak sınırlandırıldığı, eylemli olarak üzerinde orman ağacı bulunmadığı, ... derin tarım toprağı olduğu, 15 adet zeytin ağacı bulunduğu, bir kısmını ise tarla olarak kullanıldığı%1 eğimli olduğu kuzeyinde iki adet palamut meşesi çalısı bulunduğu, bu çalının taşınmazın niteliğini etkileyecek nitelikte olmadığı sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı yöntemince uygulanmadığı gibi, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planında çekişmeli parsel denetime olanak tanımayacak biçimde işaretlenmiş, taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmemişse de,

Diğer taraftan; davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı, 621 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ve Şubat 1972 tarih 21 numaralı ve geldisi Kanunusani 1944 tarih 49 sıra numaralı tapu kaydı, 45 dönüm tarla nitelikli, tarafları ..., lebi Derya, ... ve Köseoğlu ... okuyan, Ağustos 1310 tarih 60 sıra numaralı tarla kaydı olup, 9.2.1972 tarih, 21 ve 22 sıra numaralı tedavüllerinde çapa dayanılarak yapılan ifraz ile oluşmuştur ve 21 Sıra numaralı tapu kaydı D: ... Veresesi, B: Abdi veresesi, K: Köseoğlu ... Veresesi, G: ... ... ve ... ... ve ... Meşe’ye satılan müfrez mahal okuyan 20555 m2 kayıt olup 18360 m2 yüzölçümündeki ... Kumral adına tesbit edilen ... Köyü 621 sayılı

parsele uygulanmıştır. Orman Yönetiminin dava dışı 621 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, ... Kumralın ise; tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın miktarının az olduğu, bir bölüm yerinin tesbit dışı bırakıldığı iddiasıyla yaptıkları itirazlar, kadastro komisyonunun 06.09.1976 tarih 558 numaralı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki Bakanlık mütalaası esas alınarak ... Kumral’ın tesbit harici bırakılan yere ilişkin itirazının reddine, Orman Yönetiminin itirazının kabulüne ve 621 numaralı parselin dört sınırının orman olması nedeniyle orman niteliğiyle tesbit harici bırakılmasına karar verilmiş ve komisyon kararı kesinleşmiş, daha sonra ... Kumral’ın komisyon kararının iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/65 sayılı dosyasında açtığı davada dinlenen uzman orman yüksek mühendisinin “taşınmazın ormandan açıldığı ve orman bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğu” doğrultusunda verdiği rapor dayanak alınarak mahkemenin 13.11.1980 gün ve 1980/299 sayılı kararıyla dava reddedilmiş ve kesinleşmiştir. ... Kumral bu davayı açmadan önce 03.10.1977 tarihli harici senetle 621 numaralı parselin 4000 m2’lik bölümünü temyize konu davanın davacısına satması nedeniyle, davacı tarafından ilkin 03.10.1994 tarihinde, ... Kumral’dan haricen satın aldıklarını iddia ettikleri 621 sayılı parsel içinde kalan 4000 m2’lik yüzölçümündeki taşınmaz için dava açılıp, dava konusu yerin 621 numaralı parsel içinde olduğu göz önünde olduğu bulundurularak dava yürütülüp keşifler yapılmışsa da, ... süre sonra davacı vekilinin dava edilen yerin 621 numaralı parsel dışında tesbit harici bırakılan taşınmaz bölümü olduğunu açıklaması üzerine bu kez tesbit harici bırakılan ve ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli yerin dava konusu olduğu kabul edilerek deliller buna göre toplanmış ve sonuçta tesbit harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Gerek 621 numaralı parselin komisyon incelemesi sırasında Bakanlıkça gönderilen mütalaada 621 numaralı parsel ve etrafının orman olduğu bildirildiği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1978/65 sayılı dosyasının keşfi sırasında düzenlenen rapor ve krokilerde de, 621 numaralı parselin etrafı bu arada çekişmeli 4000 m2 yüzölçmündeki taşınmazda ormanlık alan olarak işaretlenip gösterilmiştir. Tüm bu olgular ve delillerin halefiyet yoluyla davacıyı da bağlayacak olan güçlü delil olması bir yana, dayanılan tapu kaydı yöntemince uygulanmamışsa da, 20555 m2 yüzölçümündeki 21 sıra numaralı bu tapu kadının, bilirkişi krokisinde dava dışı 626, 627, 699 parseller ile 621 arasında kalan ve ... bilirkişi krokisinde 24600 m2 yüzölçümüyle gösterilen bölüm ile 18360 m2 yüzölçümündeki dava dışı 621 sayılı parseli ve çekişmeli 4000 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazı kapsadığı söylenemez. Şöyle ki, çekişmeli 4000 m2 yüzölçümündeki bölüm dahil olmak üzere tapu kaydı kapsamı olarak gösterilen yerin toplam yüzölçümü 46560 m2 olup, tapu kaydının bu taşınmazın tamamını kapsadığı söylenemez. Çünkü, tapu kaydında okunan sınırlar, tapu kapsamı olarak belirtilen taşınmazın tamamını çepe ... kapsamayıp, doğuda tapulama dışı orman olarak sınırlaması kesinleşen devlet ormanı bulunmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydının bir an için bu mevkiye uyduğu kabul edilse dahi, devlet ormanına denk gelen doğu sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içirdiği, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, çekişmeli 4000 m2 yüzölçümündeki kapsadığının söylenemeyeceği, kayıt fazlasının sınırdaki devlet ormanından açıldığının kabul edileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ... olduğu biçimde eksik incelemeyle ... olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre, dava orman kadastrosuna itiraz davası olduğu halde, tapulama komisyonu kararının iptaline şeklinde karar kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı köy tüzel kişiliği ile Hazine ve Orman Yönetiminin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 24.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20804, Karar No: 2011/6449, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20804 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9974, Karar No: 2010/17809, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9974 E.  ,  2010/17809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10098, Karar No: 2006/10965, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10098 E.  ,  2006/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Abana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.7.2005 günlü davanamesi ile, ...'nin mükerrer olan ölüm kayıtlarından birisinin iptali istenilmiştir. Mahkemece yapılacak işlemin maddi hata düzetilmesi olması ve bununda idarenin görevinde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Abana İlçesi Merkez Mahallesi 1. cilt 91 hane 8 sırada nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 1890 doğumlu Reşide'nin evlenerek kocasının Abana, Merkez Mahallesi Cilt 1, Hane:50 Sıra 13'e gittiği, ölüm vukuat defterindeki 25.06.1326 tarih 1326/227 sayılı ölüm kaydına göre Reşide'nin 1.6.1326 tarihinde öldüğü baba hanesine; yine ölüm vukuat defterindeki 9.3.1338 tarih 1338/154 sayılı ölüm kaydına göre de 14.5.1329 tarihinde öldüğü eşi hanesine işlenmiştir. Baba hanesindeki ölüm kaydının evlilik hanesine taşınması suretiyle oluşan mükerrer kaydın iptali için Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmuştur. Abana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.7.2005 günlü davanamesi ile Reşide'nin mükkerrer olan ölüm kayıtlarından birisinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın, 5490 Sayılı Kanunun 38. maddesi kapsamında mükerrer kayıt nedeniyle maddi hata düzeltilmesi olması ve bunun Nüfus Müdürlüğünün görevinde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesinin 123. maddesinin 1 nolu bendinde "Dayanak belgelerindeki bilgilerin aile kütüklerine işlenmesi sırasında yapılmış bir maddi hata söz konusu değilse aile kütüğünün herhangi bir kaydında düzeltme veya değişiklik, mahkeme kararı ile yapılır" denmektedir. Aynı yönergenin 147. maddesinin 2. bendinde ise, "ölümü aile kütüğüne tescil edilen kişinin sonradan farklı bir ölüm tarihi ile başka bir makam tarafından tekrar ölümünün bildirilmesi halinde, ikinci ölüm olayı da aile kütüğündeki kaydına işlenerek, ölümlerden birinin iptali için durumun Kanunun 40. maddesine göre Cumhuriyet Savcılığına bildirileceği" öngörülmektedir.

Dosyada mevcut nüfus kaydı ve ölüm tunaklarından, ... ve ... kızı Yukarı Abana 1890 doğumlu Reşide'nin ölüm vukuat defterinin 25.6.1326 gün 1326/227 sayılı kaydına göre 1.6.1326 tarihli ölümünün baba hanesine işlendiği ve yine defterin 9.3.1338 tarih 1338/154 sayılı kaydına göre de 14.5.1329 tarihli ikinci ölüm olayının adıgeçenin koca hanesindeki kaydına işlendiği ve böylece mükerer ölüm kaydının oluştuğu, ölümlerden birinin iptali görevinin de yukarda sözü edilen yönergenin 123 ve 147. maddeleri, Nüfus Yasasının 36 ve 40. maddelerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu dikkate alınmadan, yazılı gerekçe ile mahkemin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1172, Karar No: 2018/5964, Tarih: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1172 E.  ,  2018/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 23.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 14.06.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15971, Karar No: 2013/18924, Tarih: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15971 E.  ,  2013/18924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Gıda Üretim Paz. A.Ş. 2- As Gıda Üretim Paz. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Otomobil Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2009/459 E. - 2012/99 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2012/13196 E. - 2013/9536 K. sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/60, Karar No: 2010/1733, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/60 E.  ,  2010/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müflis ... A.Ş.den eşyanın aynından doğan vergi alacakları bulunduğunu ve alacağın 6183 Sayılı Yasanın 21/2. maddesine göre rüçhanlı olmasına rağmen 3.sıraya kayıt edildiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının alacağının gümrük vergisi olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı hazine alacağının müflis şirketin Yatırım Teşvik kapsamında ithal ettiği malların gümrük vergisinden doğduğunu iddia etmiştir.

Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında yurda gümrük vergisinden muaf olarak ithal edilen eşyaların Gümrük Kanunu’nda öngörülen sürelerden önce devredilmesi ve satılması halinde bu eşyayı satanlar veya alanlar ile devredenler eşyaya isabet eden gümrük vergisi ve resimlerden sorumludur. Söz konusu Gümrük Vergisi ve resimleri 6183 Sayılı Yasanın 21/2. ve İİK.nun 206/1.maddesi uyarınca rüçhanlı olup, ödenmesi gerekir (19 HD. 15.5.1997-2737-4997) .

Bu durumda mahkemece davacının iddiası ve açıklanan hususlar gözetilerek bedeli paylaşıma konu eşyanın niteliği araştırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.