muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17938, Karar No: 2023/12893, Tarih: 02.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17938 E.  ,  2023/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2023/1086 E, 2023/761 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1664 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 ncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 ncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 110 ncu maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1086 Esas, 2023/761 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak, yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın ceza almasını gerektirir mağdurun soyut beyanlarından başka delil bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın ceza almasını gerektirir mağdurun soyut beyanlarından başka delil bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın araçla seyir halindeyken mağdurun yanına yanaştığı, mağdura "nerelisin bu semtin çocuğumusun" dedikten sonra görüşme yapma bahanesiyle mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine "bin o zaman arabaya" dediği, mağdurun arabaya binmemesi üzerine Kadın Doğum Hastanesinin arkasında ablasının evinin olduğunu söyleyerek yolu göstermesi için yardımcı olmasını istediği, mağdurun sanığın hareketlerinden kuşkulanması üzerine araca binmediği, bunun üzerine sanığın aracın şoför kapısını açtığı, araçtan inmeden elinde bulunan silahı mağdura doğrulttuğu "bin arabaya beni sinir etme!" dediği, mağdurun zarar göreceği endişesiyle araca binmek zorunda kaldığı, araçla seyir haline geçtikleri, araç içerisinde bir süre sonra sanığın silahın korkutucu gücünden yararlanarak mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurdan ablasına ait olduğunu söylediği 0539 ... .. .. nolu numarayı aramasını söylediği, mağdurun dakikası olmadığını söyleyerek whatsapp uygulamasından aradığı cevap veren olmadığı, sanığın mağdurdan eniştesini arayacağını söyleyerek cep telefonunu tekrar istediği, mağdurun kendisinin arayacağını söylemesi üzerine sanığın "bana ver telefonu ben arayacağım!" diyerek mağdurun elinden telefonu çekip aldığı, bir süre sonra kamera görüntüleriyle sabit olduğu üzere sanığın ... Mahallesi 564. sokak üzerinde bulunan Akşemsettin İlkokulu Düşünür Koleji karşısında market önünde durduğu, mağdura "git bana marketten su al" dediği, mağdurun cep telefonunu istemesi üzerine "korkma ben senin cep telefonuna bir şey yapmam" dediği, mağdurun araçtan inerek markete girdiği, sanığın mağduru orada bırakarak tekrar seyir haline geçmesi üzerine mağdurun 155 polis ihbar hattını arayarak ihbarda bulunduğu, sanığın bir süre sonra araçla ... Mahallesi üzerinde bulunan BP Petrol isimli iş yerine girdiği, petrol istasyonundan aldığı yakıt karşılığı mağdurdan zorla aldığı cep telefonunu emanet olarak bıraktığı, haber merkezinin ihbarı üzerine kolluk görevlilerince olay yerine geçildiği, kolluk görevlilerince mağdurun gsm hattı arandığında sanığın cep telefonunu emanet olarak bıraktığı benzin istasyonu çalışanı tanık G.Y'ye ulaşıldığı, cep telefonunun muhafaza altına alındığı, yapılan çalışmalarda sanığın kullanmış olduğu aracın Dr. Ahmet Bilgi bulvarı ve ... Arslan bulvarı istikametinde kolluk görevlilerince durdurulduğu, şoför koltuğu ön tarafında bulunan silahın ele geçirilerek sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; araçta bulunan silahtan kesinlikle haberi olmadığını, aracın kardeşinin aracı olduğunu, mağdurdan arama yapmak için telefonunu istediğini, mağdurun beni de PTT'ye bırak diyerek arabasına kendi rızası ile bindiğini, bir marketin önüne gittiklerini, mağdurdan bir su almasını rica ettiğini, mağdur arabadan indikten sonra telefonunu arabada unuttuğunu, kendisine silah gösterip zorla araca bindirmediğini, benzinciye gidip mağdura ait telefonu vererek karşılığında 100,00 TL 'lik benzin istediğini, eşini aldıktan sonra parayı getirip vererek mağdurun telefonunu geri alacağını, kötü bir amacı olmadığını, olay nedeniyle mağdur olduğunu, 100,00 TL için bu duruma düştüğünü, mağdurun kendisini yanlış anladığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen, tanık anlatımı ve kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Tanık G.Y.'nin mağdurun anlatımları ile uyumlu beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığın akıl sağlığı raporunun aldırılması için sevk edildiği Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait sağlık kurulu raporunda TCK'nın 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Okulun ve benzin istasyonunun kamera kayıtlarında, sanığın, mağduru arabadan indirip gittiği ve benzin istasyonuna arabayı ittirerek geldiği görüntüler dosya içerisinde mevcuttur.

7. 08.01.2022 tarihli tutanak içeriğinde, sanığın kullandığı araç ile yakalandığında şoför koltuğu ön tarafta bir adet tabanca ele geçirildiği anlaşılmıştır.

8. 08.02.2022 tarihli kriminal uzmanlık raporunda, sanıktan ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz olmadığı bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Ceza Almasını Gerektirir Müştekinin Soyut Beyanlarından Başka Delil Bulunmadığına ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen tanık anlatımı ve kamera kayıtları ile uyumlu tutarlı beyanları, sanık savunması, olayın hemen sonrasında sanığın aracında suçta kullanılan silahın ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1086 Esas ve 2023/761 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15926, Karar No: 2014/1656, Tarih: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15926 E.  ,  2014/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynatmak suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 567/1, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1.maddeleri gereğince 259.974.00 Türk Lirası hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 tarihli ve 2003/1650 esas, 2003/1512 sayılı ceza kararnamesini müteakip, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe olan hükümlerinin belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılaması sonucunda anılan Kanun'un sanık lehine hüküm getirmediği ancak 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun hükümlerine göre uyarlama yapılması gereğinden bahisle bu kez adı geçen sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 567/1, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1.maddeleri gereğince 112,00 Yeni Türk Lirası hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 14.06.2005 tarihli ve 2003/1650 esas ve 2003/1512 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.08.2013 gün ve 53816 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2013 gün ve KYB. 2013-298174 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7.maddesinin başlığı, 5349 sayılı Kanunla "Hafif hapis ve hafif para cezalarının idari para cezasına dönüştürülmesi" olarak değiştirilerek aynı maddenin birinci fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." hükmüne yer verildiği, kumar oynatmak eyleminin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama" başlıklı 228.maddesinde düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemesince önceki hükümde tespit edilen hafif para cezasının, 5237 sayılı Kanun'a göre lehe olduğunun değerlendirilmesi karşısında, 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesinin birinci fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu ve idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye, hükmü konusuna ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen Dairelerin iş bölümüne ilişkin kararlara göre, inceleme görevi daha önce inceleme yapan Yargıtay Yüksek 2.Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1984, Karar No: 2021/3038, Tarih: 17.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/1984 E.  ,  2021/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

-27.07.2016(... ve ...

yönünden),

-01/08/2016(... ve ...

yönünden),

-02.08.2016 (... yönünden),

-03.08.2016 (... yönünden),

-07.08.2016 (... ve ... yönünden),

-12/08/2016 (... ve ...

yönünden),

-17.08.2016 (... yönünden),

-23.08.2016 (... yönünden),

-24.08.2016 (... yönünden),

-31.08.2016 (... yönünden),

-04.10.2016 (... yönünden),

-14.10.2016 (... yönünden),

-16.11.2016 (... yönünden)

Hüküm : -Sanık ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713

sayılı Kanunun 3/1, 5/1, 221/4-son, 62, 53/1-2-3, 58/9,

54,63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet

hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi,

-Diğer sanıklar yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 3/1, 5/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 54, 63

maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine

yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından takdiren; sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından süre yönünden; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkındaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı temyiz aşamasında dosyaya gönderilmiş ise de; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock

tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkındaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı temyiz aşamasında dosyaya gönderilmiş ise de; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock

tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a)Sanık ... yönünden;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

b)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 Esas 2012/198 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanıkların birbirleri hakkında suçlayıcı beyanlarda bulundukları anlaşılmakla; aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerekirken CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

c)Sanık ... yönünden;,

c)Sanık ... yönünden;,

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini

örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek İçin örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm işlemek için Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir(Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilmeyeceği, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekmektedir.