muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11913, Karar No: 2014/14422, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11913 E.  ,  2014/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/646-2014/204

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu % 23 oranında artan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının uğradığı manevi tazminat zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 18.000 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yürütülücek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının, 01.08.2013 tarihli raporla meslek hastalığı sonucu % 60 oranında artan (% 37'den % 60'a) maluliyetinin oluştuğu, davacı tarafın Dairemiz tarafından onanarak kesinleşen meslek hastalığı sonucu oluşan % 37 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı manevi tazminat davasında kaçınılmazlığı kabul ettiği, eldeki bu davada ise kusur raporu aldırıldığı, hükme esas alınan bu raporda davalıya % 97,30 oranında kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.)Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda; Dairemizin 13.04.2010 tarih, 2009/9296 Esas, 2010/4263 Karar syılı ilamı ile onanarak kesinleşen taraflar arasındaki meslek hastalığı sonucu oluşan %37 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan davada davacı tarafın % 100 oranındaki kaçınılmazlığı kabul ettiğinin anlaşılmasına rağmen davalı tarafın bu konudaki kazanılmış hakkı dikkate alınmadan % 97,30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda; Dairemizin 13.04.2010 tarih, 2009/9296 Esas, 2010/4263 Karar syılı ilamı ile onanarak kesinleşen taraflar arasındaki meslek hastalığı sonucu oluşan %37 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan davada davacı tarafın % 100 oranındaki kaçınılmazlığı kabul ettiğinin anlaşılmasına rağmen davalı tarafın bu konudaki kazanılmış hakkı dikkate alınmadan % 97,30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19254, Karar No: 2014/17290, Tarih: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19254 E.  ,  2014/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Konut ... Poliçesi ile sigortalı konutta 14.10.2007 tarihinde ... Deresi'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, davalıların söz konusu dere ıslah çalışmasını yürüten iş sahibi ve yüklenici olarak zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.916,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... ... 11.Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı olaya ilişkin ... 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, ... 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, ... 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalıların zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17592, Karar No: 2012/13050, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17592 E.  ,  2012/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 2008/133 Esas, 2010/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.08.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28880, Karar No: 2013/22339, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28880 E.  ,  2013/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, şirketin güvenlik müdürü ...'in başka bir güvenlik görevlisi Recep Karagöz tarafından Taksim Metrosu girişinde darpedilmesi olayında davacının kasten veya görevinin gerektiği dikkate ve özeni ihmal ederek saldırgana yardım ettiğine dair kuvvetli şüphe uyandıran davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerinde Güvenlik Müdürü olarak çalışan ...'in Taksim Metrosu girişinde işyerinde çalışan başka bir güvenlik görevlisi olan Recep Karagöz tarafından darpedilmesi olayına, davacının güvenlik müdürünün otelden çıkış saatini arkadaşı olan sanığa bildirmek suretiyle katıldığı sebep gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, bu olayla ilgili davacı hakkında herhangi bir dava açılmadığı ve darp olayına ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasında şahit olarak ifade verdiği, çalışanların otelden çıkış saatinin belli ve olağan saatler olduğu, davacının bu eyleme sanık ile birlikte suç işlemek niyetiyle katıldığı yönünde şüphe dışında somut bir delilin bulunmadığı, ayrıca güvenlik müdürünün darp edilmesi sebebiyle darpedilen kişi, otelde çalışan güvenlik şefi ve davacının hep birlikte iş sözleşmelerine son verildiği ve fesihte ölçülük ilkesinin aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. Maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. Maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 02.02.1995-13.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, davacının, işyerinde güvenlik müdürü olarak çalışan ...'in Taksim Metrosu girişinde işyerinde çalışan başka bir güvenlik görevlisi olan Recep Karagöz tarafından darpedilmesi olayında, davacının güvenlik müdürünün otelden çıkış saatini bildirdiği ve güvenlik görevlisi olarak görevinin gereklerini yerine getirmediği ve benzeri gerekçelerle işverence geçerli sebeple feshedildiği, davacının ceza dosyasındaki beyanında, güvenlik müdürünü gözetlemediğini, işten çıkarılan Recep'i telefonu ile arayarak neden işi bırakıp gittin dediğini beyan ettiği, Recep Karagöz'ün ceza dosyasında, davacının kendisini olaydan sonra aradığını, neden böyle oldu geçmiş olsun dediğini, müdürün çıkış saati ile ilgili beyanda bulunmadığını beyan ettiği, güvenlik müdürü ...'in ceza dosyasında davacının, Recep işyerinden ayrıldıktan sonra kendisine baktığını gördüğünü, sonradan neden baktığını sorduğunda güvenlik şefine baktığını söylediğini, telsiz veya cep telefonu ile şefine ulaşabileceği halde bunu yapmadığını, kendisini darb eden Recep'e kendisinin çıkış saati ile ilgili bilgi verdiğini düşündüğünü beyan ettiği, davacının işverene verdiği savunmasında, Recep'in işi bıraktığını Şef Yusuf'un söylemesi üzerine kamera odasına geldiğini, odanın kapalı olması üzerine Yusuf'u anons ettiğini, Yusuf'un lobide olduğunu düşünerek lobiye gittiğini, Yusuf'un orada olmadığını, geri döndüğünü, o arada ne olduğunu öğrenmek için Recep'i aradığını, Recep'in Aydoğan Bey'in çıkış saatini bildir dediğini, kendisinin bildirmeyeceğini söylediğini, çok sinirli olduğunu, Aydoğan Bey'e olayı söylemeyi düşündüğünü, ancak Recep'in bişey yapmayacağını düşünerek olayı Aydoğan'a bildirmediğini, Aydoğan Bey'in iş çıkışını kaçırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının iş tanımında, otelin misafir ve personelinin güvenliğini görev alanı içinde sağlamak olduğunun belirtildiği, öte yandan davacının savunmasında belirttiği üzere, işten çıkarılan işçinin güvenlik müdürünün işten çıkış saatini bildirmesini söylediğini, kendisinin söylemeyeceğini beyan ettiği, ancak bu durumu güvenlik müdürüne bildirmediği anlaşılmış olup, amiri konumundaki güvenlik müdürüne, görevde olmasına rağmen bu olayı bildirmeyerek görev tanımında belirtilen ilkelere aykırı davranışta bulunduğu, bu usulsüz eyleminin geçerli sebeple fesih şartlarını oluşturduğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-24,30 TL Karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harçın mahsubu ile eksik kalan 3,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 276,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masraflarıda kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3352, Karar No: 2021/12242, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3352 E.  ,  2021/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1355 ada 63 ve 75 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2566, Karar No: 2021/7145, Tarih: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2566 E.  ,  2021/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme,

HÜKÜM :1) Sanık hakkında maktülü kasten öldürmek suçundan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/08/2019 gün 2018/446 Esas 2019/311 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 81, 53 maddeleri uygulanarak neticeten; müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hak yoksunluklarının uygulamasına dair kararı,

2) İstinaf incelemesinde istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarih, 2019/3629 Esas ve 2019/2890 sayılı kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 24/12/2019 gün ve 2020/3629 Esas, 2019/2890 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce verilen kararın tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastının mevcut olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince “Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/631, Karar No: 2022/4264, Tarih: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/631 E.  ,  2022/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

18/02/2021 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 09/03/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13807, Karar No: 2023/587, Tarih: 24.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13807 E.  ,  2023/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2022 tarih ve 2022/491 E. 2022/517 K. sayılı yetkisizlik kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından 10/10/2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, iş bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve 2022/3820 E. 2022/3081 K. sayılı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, iş bu ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra aynı vekilin 10/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında İlk Derece Mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.