muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/868, Karar No: 2025/3776, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/868 E.  ,  2025/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı Kurumdan davacının hangi kapsamda (4/1-a,b,c ve GSS vs) sağlık güvencesinden yararlandığı, yararlanıyorsa kendi sigortalığından mı yada başka birinin (eş, çocuk, anne, baba vs) yararlandığı sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacı veya sağlık güvencesinden yararlandığı kişiye ait şahsi sicil dosyasının (özellikle 4/a,b,c hizmetlerinin gösterir hizmet döküm föyünün vs.) eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip, eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1674, Karar No: 2020/2584, Tarih: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1674 E.  ,  2020/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/305 E. - 2017/207 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 2313 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6720, Karar No: 2020/9482, Tarih: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/6720 E.  ,  2020/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.Somut olayda, mahkemece verilen kararın davalı şirketler tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinin belirtilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu harç ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması hatalı olmuştur. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılara muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7505, Karar No: 2017/3421, Tarih: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7505 E.  ,  2017/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2014/5748 Esas, 2015/4044 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağı ile garameye sokulan davalı ....’nin alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, davalı ...alacağının, haczinin düştüğünü ve önce rehne başvurması gerekirken, doğrudan genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalı ... Dairelerinin ise sıra cetveline girmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalılara isabet eden paraların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Daireleri vekilleri, usulüne uygun biçimde takip yapıp, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı .....’nce akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve süresi içinde satış istenmesi nedeniyle hacizlerinin düşmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili 15.2.2006 günlü oturumda, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı hakkında dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemenin14.12.2010 tarih ve 2005/776 E., 2010/1019 K. sayılı ilamı ile ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların kabulü ile bu davalılara sıra cetvelinde ayrılan payların davacıya ödenmesine dair verilen kararı, davalılar Tasfiye Halinde T. .... Hazine vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 E., 4659 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili ile davalılar....vekili ve Hazine vekili kararın düzeltilmesini talebinde bulunmaları üzerine Dairemizin 12.04.2013 .../...

S.2.

tarih ve 2012/6223 E., 2013/2361 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 E., 4659 K. sayılı kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile belirtilen kararın kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına, karar verilmiştir.

S.2.

tarih ve 2012/6223 E., 2013/2361 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 E., 4659 K. sayılı kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile belirtilen kararın kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2000/12907 E. sayılı dosyasında davalı bankaya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı ..... yönünden davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/722 E. sayılı dosyasında davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı ...ü yönünden davanın ....e ayrılan payların davacının alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar .... Müdürlüğü vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarih ve 2014/5748 ve 2015/4044 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, T..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3275, Karar No: 2006/4590, Tarih: 19.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3275 E.  ,  2006/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanununun 747. Maddesine dayanılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü 25 parsel maliki davalı temyiz etmiştir.

Bu tür davalarda amaç genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanmayan taşınmazları genel yola kesintisiz bağlantısını sağlamaktır.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Çünkü geçit hakkı davaları özünü komşuluk hukukundan alır. Geçit gereksinimi karşılanmasında asla tarafların subjektif arzularına bakmamak geçidi objektif kriterlerle belirlemek gerekir.

Somut olaya gelince; az yukarıda söylendiği gibi geçit tesisi davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazı yola bağlantısını sağlamaktır.

Dava konusu 27 parsel doğuda imar yoluna da bağlantılıdır. Davacı bu yola çıkışını kömürlük yaparak kendi kusuruyla engellediğinden kusurunun sonuçlarından yararlanamaz ve davalıya ait 25 parselden fedakarlık bekleyemez.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18839, Karar No: 2015/3027, Tarih: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18839 E.  ,  2015/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi - Kişisel İlişkinin Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 10.08.2010 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi gereğince boşanmışlar, karar tarihinde müşterek çocuk dünyaya gelmediği için boşanma kararında velayet düzenlemesi yapılmamış, müşterek çocuk Tarık boşanma kararı kesinleştikten sonra 27.01.2011 tarihinde doğmuştur. Davacı baba, öncelikle velayetin tarafına verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını talep etmiş, yargılama sırasında ise velayetin nezi veya değiştirilmesi talebinden feragat etmiştir. Mahkemece davacının velayetin nezi ve değiştirilmesi taleplerinin feragat nedeniyle reddine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de; tarafların boşanmalarına ilişkin ilamda velayet düzenlemesi yapılmadığı, çocuğun evlilik içinde doğduğu (TMK m. 285/1) anlaşılmaktadır. Velayet kamu düzenine ilişkindir. Velayet durumu askıda bırakılamayacağı için öncelikle velayet düzenlemesinin yapılması ve sonucu uyarınca kişisel ilişki konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2449, Karar No: 2016/8428, Tarih: 09.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2449 E.  ,  2016/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın yetkili müdürü olduğu ...Ltd. Şti. Ile sanığın sahibi olduğu .... Ltd. Şti. arasında... marka mobilya ürünleri teslimi konusunda anlaşma imzalandığı, anlaşma çerçevesinde katılanın sanığın memur olan eşi...'un kefil sıfatıyla imzalaması şartıyla 50.000 TL lik kefalet senedi talep ettiği ve sanığın da bu teklifi kabul edip suça konu 12.06.2008 tarihli müşterek borçluluk ve müşterek müteselsil kefalet taahhütnamesi belgesine ...'u müteselsil kefil gösterip adına sahte imza attırıp katılanı resmi belgede sahtecilik yapıp dolandırdığı iddia olunan olayın ticari ilişki sırasında gerçekleşmesi ve sanığın tacir sıfatı karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4222, Karar No: 2019/9661, Tarih: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4222 E.  ,  2019/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekilleri Av.... ve ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 190.793,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17887, Karar No: 2013/3804, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17887 E.  ,  2013/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı As Çimento A.Ş. ile arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya 15.000 adet bigbag satımı yapıldığını, davalının teslim aldığı mal bedelinden bakiye 13.492,31.TL borcu olduğunu , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş, bununla birlikte davacı taraça bahsedilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ödemelerini tam olarak yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle yetkisizlik itirazı süre yönünden reddedilmiş, bununla birlikte dava konusu faturalara ilişkin alacağın usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, usulüne uygun tutulmayan davalı defterlerinde de takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39685, Karar No: 2015/1875, Tarih: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/39685 E.  ,  2015/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/113813

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/364 (E) ve 2014/21 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümle gereğince, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. Ö..'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama giderine ilişkin bölümdeki “..sanıktan tahsiline” ibaresi çıkarılarak yerine, “6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümle gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” ibaresinin eklenmesi biçiminde, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.