muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/19658, Karar No: 2006/22979, Tarih: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19658 E.  ,  2006/22979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemenin de kabul ettiği gibi takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan ve icra takibinin konusu yapılan alacak  faiz alacağıdır. Dairemizin evvelki uygulamalarında   bu tür alacağın niteliği faiz olsa dahi dava açılarak sonuçta bir bedele hükmedildiğinden bu alacağın artık kapitale dönüştüğü cihetle alacağa karar tarihinden itibaren faiz yürütebileceği kabul edilmektedir. Ne var ki, Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen Dairemize ait bir uyuşmazlıkta H.G.K.’ca 31.03.2004 tarih ve 2004/12-162-163 sayılı kararında bu nitelikteki faiz alacakları içinde B.K.nun 104/son maddesine göre faiz yürütülemeyeceği kabul edildiğinden Dairemizce de bu konuda içtihat değişikliğine gidilerek Hukuk Genel Kurul kararı ve diğer Hukuk Dairelerinin görüşlerine uygun olarak ilamda hükmedilmesi halinde temelde temerrüt olgusu bulunduğundan ilama dayalı  alacaklar için  Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince karar tarihinden itibaren de faiz  istenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Zira H.G.K.nun 2002/12-709-781 sayılı kararında da açıklandığı üzere temerrüt faizi borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine karar gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdü devamı müddetince varlığını sürdüren bir karşılıktır. Oysa, alacaklıya ait bir para meblağının faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesi öngörülmüş ise kapital faizi söz konusu olur.O halde, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden sonra faiz yürütülemeyeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5351, Karar No: 2006/8625, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5351 E.  ,  2006/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait beş adet daireyi dershane olarak kullanmak üzere 1.8.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, taşınmazın iskan ruhsatının alınacağının taahhüt edildiğini ancak ihtara rağmen iskan ruhsatı alınmadığından işletme ruhsatı verilmediğini, 19.8.2004 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, dershane olarak kullanmak üzere tadilatlar yaptıklarını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500 YTL.tadilet masrafı, ödenen Ağustos ayı kirası 2.250 YTL. , komisyoncuya ödenen 1000 YTL ile 1500 dolar depozito karşılığı 2.158 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mucurun iskan ruhsatının bulunmadığını bilerek kiraladığını, buna rağmen tadilat yapmasının haklı olmadığını, mecuru eski haline de getirmediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 1.8.20004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde binanın şimdiki durumunun eksiksiz ve kusursuz olduğu, ve dershane olarak kullanılacağı açıklanmış ve 10. maddesinde de, binanın iskan raporu alınması için ödenecek olan harçların mal sahibine ait olacağı hükmü getirilmiştir. Buna göre, davacı kiracının, mecurun iskan ruhsatı bulunmadığını bilerek kiraladığı ve 19.8.2004 tarihli ihtar ile de, sözleşmeyi feshettiğini, 23.8.2004 tarihinde anahtarı teslim edeceğini

bildirdiği, anlaşılmaktadır. Davalının davacıyı aramak ve anahtarları teslim etmesi için yer gösterme zorunluluğu yoktur. Davacı, anahtarları tevdi mahalli tayin ettirip oraya veya ihtarname keşide ettiği zaman notere tevdi ettiğini bildirmek suretiyle yükümlülükten kurtulabilir. Böyle bir teslim keyfiyet bulunmadığından davacının Ağustos ayı kirasından sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Kira sözleşmesinde, mecurun dershane olarak kullanılacağı açıklanmış ancak davacı kiracı tarafından bu amaçla tadilat ve onarım yapabileceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Davalı kiralayan tarafından tadilat yapılmasına rızasının bulunmadığı da açıktır. Davacının iskan ruhsatı bulunmayan mecura işletme ruhsatı almadan tadilat yaptırması, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırıdır. Bu nedenle, davacı kiracı tadilat masraflarını talep edemez. Bu isteğin de reddi gerekir.

Kira sözleşmesinde, mecurun dershane olarak kullanılacağı açıklanmış ancak davacı kiracı tarafından bu amaçla tadilat ve onarım yapabileceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Davalı kiralayan tarafından tadilat yapılmasına rızasının bulunmadığı da açıktır. Davacının iskan ruhsatı bulunmayan mecura işletme ruhsatı almadan tadilat yaptırması, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırıdır. Bu nedenle, davacı kiracı tadilat masraflarını talep edemez. Bu isteğin de reddi gerekir.

Dava konusu mecur kiralanırken, davalı kiralayana 1500 dolar depozitonun verildiği hususu tartışmasızdır. Davacı tadilat masrafının yanında mecuru eski haline getirerek teslim ettiğini açıklamış, buna karşı davalı da, mecurun eski haline kendisi tarafından getirildiğini savunmuştur. Mahkemece, bu konu üzerinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan davacı beyanına itibar edilerek karar verilmiştir. Mecurun eski haline getirme keyfiyetine ilşkin olarak davacıya isbat imkanı tanınarak, isbat edilememesi, yani mecurun eski hale getirilmeden davalı kiralayana teslim edildiğinin anlaşılması halinde, bunun için gerekli masrafların verilen 1500 dolar depozitodan mahsup edilerek, bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmelidir.

Davacı kiracının kiralamaya ilişkin komisyoncuya ödediğini iddia ettiği bedeli de talebe hakkı yoktur. Mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadeisne, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7662, Karar No: 2017/5629, Tarih: 17.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7662 E.  ,  2017/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre; dava konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6225, Karar No: 2025/139, Tarih: 08.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/6225 E.  ,  2025/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1530 E., 2024/464 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve sanık hakkında yağma suçundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın yağma suçundan suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçları işlediğine dair mağdurun aşamalarda değişen çelişkili soyut anlatımları dışında delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarının adli rapor içeriği ile uyuşmadığına, mağdurun yargılama sırasında gözlemlenen hali de nazara alındığında akli dengesi yerinde olmayıp beyanlarına itibar edilemeyeceğine, yasal ve yeterli gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim hükmü uygulanmadığına, sanığın yağma suçu açısından da suç kastıyla hareket etmediğine, hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun beyanlarının fiili livata bulgusu tespit edilemediğine dair adli rapor içeriği ile uyuşmadığına, atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun beyanlarının fiili livata bulgusu tespit edilemediğine dair adli rapor içeriği ile uyuşmadığına, atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurun cep telefonunun yağma kastıyla alındığı yönünde çelişkili beyanlarının bulunduğuna, suça konu cep telefonunun sanık ...'de ele geçmediğine, sonradan bir tanık vasıtasıyla bu suçtan beraat eden sanık ... tarafından mağdura gönderildiğine, mağdurun evden ayrılışı, kıyafetlerini ve eşyalarını alışı ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı yönünde sanık lehine mevcut delil durumuna binaen kuvvetli şüphe bulunduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ile Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

C. Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde olaydan sonra cep telefonunu olay yerinde bıraktığı yönündeki anlatımları, suça sürüklenen çocuk ...'ın suça konu telefonun mağdurun olay sırasında cep telefonunu kullanmaması için masa üzerine bıraktırıldığına yönelik beyanları, sanığın inkâra yönelik savunması, tanık...'in anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu cep telefonunu mağdurdan yağma kastıyla aldığına dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvurusunun kabul edilerek etkin pişmanlık maddesinin uygulanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ile Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18611, Karar No: 2011/20798, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18611 E.  ,  2011/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20149, Karar No: 2015/246, Tarih: 20.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20149 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/139-2014/53

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlardan 1915 ada, 6 parsele ilişkin satış çok eski tarihli olduğu gibi, diğer emsaller de kamulaştırma sonucu oluşan bedeller olduğundan alınan rapor geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

2- Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden 4 ay sonrası olan 18.01.2011 günü olması gerekirken daha sonraki bir tarihten faiz işletilmeye başlanılması,

3- Mahkemece verilen hüküm bozma ile ortadan kalktığından tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2- Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden 4 ay sonrası olan 18.01.2011 günü olması gerekirken daha sonraki bir tarihten faiz işletilmeye başlanılması,

3- Mahkemece verilen hüküm bozma ile ortadan kalktığından tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün belirtilen nedenlerle karar düzeltme yolu açık olmak üzere BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5222, Karar No: 2024/6626, Tarih: 16.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5222 E.  ,  2024/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/39 E., 2022/252 K.

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Bozma ilamı üzerine suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31/2 nci maddesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 31/2 nci maddesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocukların beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.01.2021 tarihli kararı ile hükümlerin ''..Dosyada mevcut 16.07.2014 tarihli Antalya kriminal polis labaratuvarı tarafından düzenlenen rapor suça sürüklenen çocukların askeri lojmanlara attıkları maddenin (ph=0-1) aralığında olan aşındırıcı, tahriş edici ve yakıcı özelliğe sahip kuvvetli asitlerden hidroklorik asit olduğunun belirtildiği anlaşılmakla eylemin TCK 174. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması'' şeklinde açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/2 nci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174/1 inci, 31/3 üncü, 62 nci, 52/2 nci ve 54/1 inci maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz sebepleri;

Suçun sübutuna, suça sürüklenen çocuğun suç kastı bulunmadığına, verilen cezanın fazla bulunduğuna,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında fazla ceza tayin edildiğine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yetersiz rapora göre hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR