muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5448, Karar No: 2023/5712, Tarih: 23.05.2023

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; son ay ücret bordrosu ile ücret pusulalarının büyük kısmındaki imzaların taklit edildiğini, imzaların davacıya ait olmadığını belirterek, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 02.09.1990 doğumlu davacı ...'nın sigorta hizmet cetvelinde, 13.05.2010-31.01.2014 tarihleri arasında 1176752 sicil sayılı "..." unvanlı, faaliyeti "kuyumcu imali" olan davalı iş yerinden çalışmalarının kesintisiz 30 gün üzerinden Kuruma bildirildiği, işten ayrılış bildirgesinde işinin kuyumcu-altın ve gümüş işleme olarak belirtildiği, davacının hizmet cetvelinde ücretlerinin asgari ücretin biraz üzerinden gösterildiği, hizmet cetvelindeki ücretler ile ücret bordrolardaki ücretlerin birbiri ile uyumlu olduğu,banka kayıtlarındaki maaş ödemeleri ile dönem bordrolarındaki ücret miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, ibraz edilen ücret bordrolarının imzalı olduğu, davacı vekilinin 07.11.2018 tarihli dilekçesinde 2012/1, 3, 8, 10, 11, 2013/9, 12. tarihli bordrolardaki imzaların davacıya ait olmadığının bildirildiği, ... Kuyumcular Odasından emsal ücretin sorulduğu, yapılan açıklamalar ışığında; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 200 ve 202 nci maddeleri uyarınca senetle ispat sınırı 2.500 TL olup tespiti istenen brüt ücretin hukuksal niteliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla sigortalının imzasını da içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanamadığı, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin kesinleşmiş bir ilamın varlığından bahsedilmediği anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, davalı işyerindeki 19.05.2010 – 31.01.2014 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, davalı işyerindeki 19.05.2010 – 31.01.2014 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2106, Karar No: 2018/5541, Tarih: 28.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2106 E.  ,  2018/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki.... 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/04/2016 tarihli ve 2016/119 esas, 2016/226 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/09/2015 tarihli ve 2015/120987 soruşturma, 2015/3727 karar sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 29/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 31/10/2015 tarihinde.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği,.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 10/11/2015 tarihli 2015/18785 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle, 29/12/2015 tarihli komisyon kararı ile evrakın kapatılmasına karar verildiği,

3-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 06/02/2016 tarihli ve 2015/120987 soruşturma, 2016/5373 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu.... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarihli 2016/119 esas ve 2016/226 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “…karar verilmesine yer olmadığına ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü dosyasının mahkeme karar örneği ile birlikte.... Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine” karar verildiği, kararın 18/04/2016 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

5- Mahkemenin bu kararı üzerine, sanığın aynı eylemine ilişkin olarak.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/06/2016 tarihli 2016/66747 soruşturma, 2016/2053 karar sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, dosya içinde kararın tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, kararın infazı için 07/04/2017 tarihinde.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği,

5- Mahkemenin bu kararı üzerine, sanığın aynı eylemine ilişkin olarak.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/06/2016 tarihli 2016/66747 soruşturma, 2016/2053 karar sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, dosya içinde kararın tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, kararın infazı için 07/04/2017 tarihinde.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği,

6-.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 10/04/2017 tarihli 2017/1315 D.S sayılı çağrı yazısının şüpheliye 14/04/2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle, 04/05/2017 tarihli 2017/1315 DS sayılı uyarılı davetnamenin 11/05/2017 tarihinde Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edildiği, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 08/06/2017 tarihli kararı ile müdürlüğe başvurmaması nedeniyle evrakın kapatılmasına karar verildiği, komisyonun evrakın kapatılması kararının sanığa tebliğ edilemediği, Müdürlüğün 31/07/2017 tarihli yazısı ile evrakın kapatılarak savcılığa gönderildiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/09/2015 tarihli ve 2015/120987 soruşturma, 2015/3727 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün 2. uyarı yazısı tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde müracaat etmemek suretiyle denetimli serbestlik yükümlülüğüne uymamakta ısrar etmesi sebebiyle.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 08/02/2016 tarihli ve 2015/120987 soruşturma, 2016/5373 esas, 2016/4627 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ısrar koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair.... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarihli ve 2016/119 esas, 2016/226 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı, dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/09/2015 tarihli ve 2015/120987 soruşturma, 2015/3727 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, hükümlüye denetimli serbestlik kararının yerine getirilmesi için 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması konusunda çıkarılan tebligatın 14/04/2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, hükümlünün süresinde müracaat etmemesi üzerine 2. kez çıkarılan tebligatın da Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi üzerine,.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 08//06/2017 tarihli ve 2017/1315 DS sayılı kararı ile denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği ancak infaz hâkimliğine itirazı kabil bu kararın tebliği için çıkarılan tebligat evrakının hükümlünün adres değişikliği nedeniyle iade edildiği, bu durumda denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ilişkin anılan İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu kararının kesinleşmemiş olması karşısında, açılmış bulunan kamu davası hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilip, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması sebebiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ilişkin İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu kararının kesinleşmesi halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 5271 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir

. maddesi uyarınca durma kararı verilip, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması sebebiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ilişkin İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu kararının kesinleşmesi halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 5271 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca.... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2016/119 esas, 2016/226 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

1-Şüpheli hakkında.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; “Kişinin erteleme süresi zarfında:

a)Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, halinde hakkında kamu davası açılır” hükmü uyarınca maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir. İncelenen dosyada; Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 10/11/2015 tarihli 2015/18785 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin 10 günlük süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle 29/12/2015 tarihli komisyon kararı ile dosyanın kapatılarak Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verildiği, kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında bahsi geçen.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 2017/1315 DS sayılı dosyası üzerinden yapılan işlemlerin, kanun yararına bozmaya konu kararın infazı aşamasında yapıldığı,

2-5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı,

Somut olayda, kamu davasının açılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece, ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği halde Kanun’da düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheliye usulüne uygun şekilde yeniden tebligat yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanun'da düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi, yerinde görüldüğünden;.... 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/04/2016 tarihli, 2016/119 esas ve 2016/226 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17698, Karar No: 2014/21164, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17698 E.  ,  2014/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/341-2014/227

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.