muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4103, Karar No: 2023/6449, Tarih: 24.10.2023

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü sabit olan dosyada mahkememizce eylem sabit görülmekle sanığın suç tarihi itibarıyla akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için bozma kararı verilmiştir. Dairemizin bu kararına katılmakla birlikte tüm dosya kapsamına göre sanığın müsnet suçu haksız tahrik altında işlediği kanaatinde olduğumda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini uygulanmasına yer olmadığına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Şöyle ki;

Sanık ... Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre ceza ehliyeti bulunmayan bir kişidir ancak dosyada Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve yine Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Dairesinin raporlarına göre de cezaî ehliyeti tamdır bu hususta yeniden rapor alınması için Dairemizce ilgili karar bozulmuştur. Dosya içeriğine baktığımızda sanık ilk savunmasından itibaren aynı şekilde savunma yaptığı ve savunmasında kendisinin güvercin besleyerek ailesi ile birlikte yaşadığını, maktulün gelerek istemediği halde kendisine ait güvercinini aldığını, istediği halde geri vermediğini söyleyerek olay gününden bir gün önce maktulün ağabeyi olan ...'a gelerek "kardeşin güvercinimi aldı geri getirmedi getirsin" diyerek istemiş ancak tanık ... sanığı geçiştirmiş sanık olay günü de tekrar tanık ...'dan aynı şekilde ikinci kez talepte bulunmuş "beraber gidelim kardeşi güvercinimi versin" demiş tanık ... her iki seferinde eve git eğer öyleyse kardeşim güvercini sana geri verir şeklinde sanığı başından savmıştır. Maktulün annesi ... de oğlu...'ın sanık'tan 20 TL karşılığı güvercini aldığını, bu hususun oğlu... tarafından kendisine söylendiğini anlatmıştır, yani sanıkla maktul arasında sanıktan alınan bir güvercin meselesi olduğu hem maktulün ağabeyi ve yine hem de maktulün annesinin beyanlarıyla sabittir sanık da kendisinden alınan güvercini vermek istemediğini ancak maktulün güvercini iradesi dışında kendisinden alıp getirmediğini bu hususu kendisinin maktulün ağabeyine iki kez söylediğini maktulün ağabeyi... da eve git iste güvercini verir şeklinde söyleyince giderek bu kez maktulden güvercini istediğini ancak maktulün "hayır" demesi üzerine onunla tartıştıklarını, sanığın maktule sinirlenerek "seni polise şikayet edeceğim" dediğini, maktulün de "nereye gidersen git" demesi üzerine kendisinin maktul ...'ın yakasından tuttuğunu ve sonra da oradan ayrıldığını...'ın konuşmalarına ve hareketlerine sinirlendiği için evine giderek tüfeğini alıp maktulü öldürdüğünü söylemiştir.

Sanık, maktul "güvercinimi aldı ve geri vermedi ben abisinden de yardım istedim" şeklindeki beyanları hem maktulün abisi tarafından desteklenmiş hem de maktulün annesi tarafından taraflar arasındaki güvercin meselesi doğrulanmıştır. Sanığın aksi sabit olmayan ve aşılamayan tüm aşamalardaki değişmeyen savunması doğru kabul edildiği takdirde sanık "maktul benden güvercinimi aldı ve istediğim halde geri vermedi" şeklindeki maktulden kendisine yönelen eylem haksız tahrik mahiyetindedir, bu eyleme sinirlenen sanık haksız tahrik altında müsnet suçu işlemiştir, taraflar arasında başkaca hiçbir husumet yoktur, bu haliyle Dairemiz tarafından sanığın akıl sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması için bozma kararı verilirken aynı zamanda sanığın lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği hususunda da bozma yapılması gerektiği kanaatiyle Dairemizin dosyada haksız tahrik bulunmadığına dair görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/1367, Karar No: 2014/21472, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1367 E.  ,  2014/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/224-2013/265

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/548, Karar No: 2022/2475, Tarih: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/548 E.  ,  2022/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 31/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 31/12/2021 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/12/2021 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 tarihli kararıyla, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31/12/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3176, Karar No: 2025/3141, Tarih: 19.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3176 E.  ,  2025/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/315 E., 2023/50 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris babaları ...'nın Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesindeki ... ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını, üzerindeki bina ile birlikte mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara sattığını ancak bedel ödenmediğini, davalıların alım gücü olmadığını, satış bedeli ve gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, murisin yurt dışı ve yurt içinden emekli olduğunu, taşınmaz satma nedeni bulunmadığını ayrıca 5468 ada 2 parseldeki 4 adet bağımsız bölümün davalı ...'e aynı şekilde muvazaalı olarak devri hakkında başka dava açtıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2001 yılında murisin taşınmazın alım ve yapımında emeği olanlara devir yaptığını, hisse verilmeyen davacılara nakit para verildiğini, murisin borçları nedeniyle taşınmaz satma ihtiyacı olduğunu, davalıların da alım gücü bulunduğunu, uzun yıllar çalıştığını, kira gelirleri olduğunu, 2020 yılındaki satış bedeli olarak murise banka havalesiyle 20.000 Avro ödediğini, mal kaçırma kastı olsaydı murisin başka taşınmazını da davalılara devredebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2001 ve 2020 yılında muristen aldığı payların bedelini ödediğini, 2020 yılında murisin paraya ihtiyacı olduğunu, emlakçının önerisiyle taşınmazdaki payın davalılar ... ve ...'a satıldığını, davalı ...'ın 20.000 Avro satış bedelini banka havalesiyle murise ödediğini, murisin kızlara da nakdi yardım yaptığını, davalı ...'ın parseldeki bina yapımında emeği olduğunu, mal kaçırma kastı olsaydı murisin başka taşınmazını da davalılara devredebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların yüz ölçümü üzerinden paylarına düşen kısımların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Kaldırma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların yüz ölçümü üzerinden paylarına düşen kısımların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla; hükmün infaz kabil olmadığı, iptal hükmünün tapu payları üzerinden verilmesi gerektiği, ayrıca davacıların muris tarafından bir kısım belediye paylarının da davalılar adına alındığı belirtildiği hâlde belediyeden gelen paylar hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı uyarınca talebi sorulan davacının, imar sonucu paydaş belediyeden davalılara geçen paylar üzerinde talepleri olmadığını bildirdiği, bu sebeple belediyeden davalılara geçen paylar hakkında hüküm kurulmadığı, 2001 tarihli satış ile davalılara devredilen payın satış bedelinin 4.500,00 TL olup gerçek değerinin 94.941,81 TL olduğundan bedelde muvazaa olduğu, taraf tanıklarının beyanına göre murisin devir tarihinde maddi durumu iyi olup taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, murisin davacılara herhangi bir devir veya kazandırmada bulunmadığı, adil denkleştirme savunmasının ispatlanamadığı, davalı ...'ye yardım amacıyla devir yapıldığı düşünülse dahi aynı akitte murisin iradesinin bölünemeyeceği, 2001 tarihli devirde murisin mirastan mal kaçırma amacının bulunduğu, 2020 tarihinde davalı ... ve ...'a yapılan devir yönünden davalılara devredilen payın bedeli ile gerçek değeri arasında fark bulunduğundan bedelde muvazaa olduğu, murisin satışa ihtiyacı bulunmadığı, davalı ...'in murisin hesabına 14.01.2020 tarihinde gönderdiği 20.000 Avro'nun taşınmazın devri için ödendiği savunmasının ispatlanamadığı, murisin 22.04.2020 tarihinde öldüğü, hastane kayıtlarına göre murisin kanser tedavisi gördüğü, 2020 tarihli satışın da muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 5414 ada 4 parsel sayılı taşınmazda,

-Davalı ... adına kayıtlı 27/293 payın 75/1758 payının iptali ile her bir davacı adına 25/1758 pay olarak tesciline, 87/1758 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

-Davalılar ... ve ... adına kayıtlı 189/586'şar payın 555/3516'şar payının iptali ile her bir davacı adına 555/3516'şar pay olarak tesciline, 579/3516'şar payın davalı ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

-Davalı ... adına kayıtlı 27/293 payın 75/1758 payının iptali ile her bir davacı adına 25/1758 pay olarak tesciline, 87/1758 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

-Davalılar ... ve ... adına kayıtlı 189/586'şar payın 555/3516'şar payının iptali ile her bir davacı adına 555/3516'şar pay olarak tesciline, 579/3516'şar payın davalı ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri taraından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinini ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu satış işlemleriyle murisin davalılara toplam 420/586 payı devrettiği, taraf tanıklarının beyanlarından murisin 2011 yılında taşınmazın bir kısmını davalılara, 2020 yılında da bakiye payını davalı ... ve ...'a satış suretiyle devrettiği, murisin ikinci devirden kısa süre önce felç ve kanser hastalıklarına yakalandığı, uzun süre Avusturya'da yaşayıp yurt dışından ve Türkiye'den emekli olduğu, dükkan ve kira gelirleri olduğu, durumunun iyi olup taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, davalı ...'in tersanede işçi olup eşinin ev hanımı olduğu, murisin ölmeden 10 ay önceki süreçte dönem dönem davalılar ... ve ... ile kaldığı, davalı ...'yi diğer kızlarına göre kolladığı, murisin sağlığında mirasını paylaştırmak hususunda davacılar ve eşleriyle anlaşmazlık yaşayınca davacı kızlarını dışlayarak dava konusu taşınmazı davalılara devrettiği, ikinci satış bedelinin ödenmesine ilişkin davalılarca sunulan dekontun sonraki tarihli olması, davalıların alım gücü bulunmaması karşısında dekontun muvazaayı gizleme amaçlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ödeme savunmasına ilişkin dekontun dikkate alınmadığını, murisin ilk satışta tüm payı devredecekken taşınmazı paylaştırmasında muvazaa amacı olmadığını, davalı ...'in iş yerinden aldığı tazminatı ve kira gelirleriyle taşınmazı alacak maddi gücü olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının gerçeğe aykırı olup görgüye dayalı olmadığını, murisin davalılara devir yaparken davacılara da nakdi yardımda bulunduğunu, mirasçılar arası adil denkleştirme yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ödemenin satış tarihinde sonra olmasının muvazaayı ispatlamadığını, ödeme savunmasına ilişkin dekontun dikkate alınmadığını, murisin ilk satışta tüm payı devredecekken taşınmazı paylaştırmasında muvazaa amacı olmadığını, murisin davacı ... ile 40 yıldır konuşmadığını, aralarında küslük olduğunu, davanın kabulünde menfaati olan davacı tanıklarının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 32.360,30 TL bakiye nispi onama harcının harcının temyiz eden davalı ...'ten; 32.360,06 TL bakiye nispi onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.