muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21538, Karar No: 2012/25111, Tarih: 05.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21538 E.  ,  2012/25111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri süren davacı lehine aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı taraftan tahsili istenmiştir.Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davacının ikametgahının halen ... /... adresi olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının Ulusal Adres Veri Tabanı üzerinden yapılan incelemede, tarafların birlikte yaşadıkları en son yerin ... /... olduğu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası 3 ve devamı maddeleri uyarınca, davacının yerleşim yerinin mernis kayıtlarında geçen yerleşim yeri olduğu, davacı tarafça bildirilen adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğunun kabul edilemeyeceği, tarafların birlikte oturdukları yer mahkemesinin ... Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 19/1.maddesinde "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir" hükmü getirilmiştir.TMK'nun 201/1.maddesinde de; "evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih 2007/2-331 E-2007/332 K.sayılı ilamında; TMK'nun 168.maddesindeki boşanma ve ayrılık davalarındaki yetki ile ilgili olarak; boşanma davası öncesinde tarafların ayrı yaşadığı dönemde davacı kadının sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer Aile Mahkemesinde de boşanma davası açabileceği kabul edilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.04.2007 tarih, 2007/5139 E-2007/5403 Karar sayılı kararında da; davacı kadının ayrı yaşamda haklılık iddasına dayalı olarak açtığı tedbir nafakasında sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabileceği kabul edilmiştir.Geliri ve güvencesi olmayan davacı kadın ... ilinde bulunan ailesinin yanında kalmakta olup, davacı kadın ... ilinde bulunan baba evine sığınarak, eldeki davayı yerleştiği yerde açtığına göre; davada ... Mahkemeleri yetkilidir.O halde mahkemece; davacının yerleşim yerinde açtığı bu davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3639, Karar No: 2007/7656, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3639 E.  ,  2007/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişiler) 1- Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili Avukat ..... 2-... vekili Avukat ..... ile davalı, (alacaklılar) 1- As Ofset Matbaacılık Am. San. Rek. Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ...... (Borçlu) 2- ... vekili Av. ...... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14İcra Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 558/659 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2006 gün ve 11115/9947 sayılı ilamına karşı davacılardan Başarı Yayın Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL para cezası ile 1.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9638, Karar No: 2014/6268, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9638 E.  ,  2014/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, müstehcenlik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32676, Karar No: 2015/6075, Tarih: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32676 E.  ,  2015/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “...suçu işlediği sabit olduğundan, suçu işleyiş biçimi gibi hususlar nazara alınarak...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yasa'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9550, Karar No: 2008/1585, Tarih: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9550 E.  ,  2008/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 8. İcra Mahkemesi

Şikayet Eden : ... vek. Av. F...

Şikayet Edilenler : 1-T. ... A.Ş. vek. Av....2- Koçbank A.Ş. vek. Av. ...3- Etibank A.Ş. 4- ... Vergi Dairesi Müd. 5- Başkent Vergi Dairesi Müd. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen ... ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Demirbank A.Ş’yi devralan ...’nin alacağı 921.475.YTL olmasına rağmen 620.000 DEM olarak yanlış hesaplandığını, bu nedenle garame payının da eksik olarak derece kararına yazıldığını, iş bankasının tek alacağı olmasına rağmen bütün takiplerinin alacağa iştirak ettirildiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline, alacağının 921.475 YTL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece sıra cetvelindeki alacakların paylarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen ... ve ... Vergi Dairesi vekilleri tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden iş Bankasından alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20878, Karar No: 2016/435, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20878 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/211

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır.

Söz konusu Kanunun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; somut emsal olarak esas alınan Aşıt Mahallesindeki 273 ada 293 parsel ve Şehit Sakıp Mahallesi 1046 ada 372 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen satış tarihinde satış kaydına rastlanmadığı, Deveciler Mahallesindeki 28 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut satış belgelerinden özel amaçlı satış olduğu kanaatini uyandırdığından rapor inandırıcı görülmemiştir.

-

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2179, Karar No: 2023/6658, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2179 E.  ,  2023/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1755 E., 2022/1773 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2020/242 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

d) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1773 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanık ... yönünden iştirakin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece saat 23.30 sıralarında maktul ... ve mağdur ...'in...plakalı Honda marka araçlarıyla .........., mahallesi .....Sokak ......, sitesi önünde duracakları esnada sanık ...'ın aracın yanına geldiği ve birine benzettiğini söylediği, alkollü olan maktul ...'ın "hayırdır,

kime benzettin" diyerek tepki gösterdiği ve araçtan indiği, maktul ile sanık ... arasında arbede yaşandığı, bu sırada araçta bulunan mağdur ...'in araçtan indiği, mağdur ... ile maktulün mağdur sanık ...'ı darp ettikleri, olayı gören sanık ...'ın evden çıkarak olay yerine geldiği, taraflar arasında arbede yaşandığı, ...'ın elindeki bıçağı maktule ve mağdur ...'e salladığı, bu şekilde sanıklar ...... ve ...'ın iştirak halinde mağdur ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına, maktulün ise ölümüne sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.

2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 13.05.2020 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ve iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.04.2022 tarih sayılı raporuna göre; "Mağdur ...'in yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Sanıklar Afan ve ... olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmışlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Yönünden

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Sanıklar Afan ve ... olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmışlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Yönünden

Sanığın mağdur ...'i ateşli silah ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda, teşebbüs nedeniyle makul oranda ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde asgari düzeye yakın ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile maktul ve mağdurda ki yaralanmaların niteliği ve ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Yönünden

2. Sanık ... Yönünden

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü evinde bulunan sanık ...'ın, iş görüşmesi için yanına gelmekte olan tanık... ile görüşmek için aşağı indiği, ...in bu esnada adresi karıştırması nedeniyle geç kaldığı, sanık ...'ın da, alkollü olan maktul ve mağdurların aracını, tanık ...în aracına benzetmesi nedeniyle, yanlarına doğru gelip aracın içine baktığı, sonrasında "birine benzettim pardon" dediği, maktul ...'ın da "hayırdır, kime benzettin" diyerek cevap vermesiyle, aralarında arbede yaşandığı, maktul ve mağdur ...'in iştirak halinde sanık ...'ı darp ettikleri, babası olan .........'ın darp edildiğini gören sanık ...'ın koşarak aşağı indiği ve önce mağdur ...'i bıçaklayarak hayati tehlike geçirir şekilde yaralanmasına akabinde, babası ile boğuşmakta olan maktulü bıçaklayarak hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiği anlaşılan olayda; Sanık ...'ın oğlu ...'ın maktule yönelik eylemine asli fail olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak; sanık ...'ın eylemini gerçekleştirmesini kolaylaştırmak suretiyle yardım eden sıfatıyla katıldığı, ...'e yönelik ise; sanık ...'ın eylemine asli ya da dolaylı fail olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, sanık ...'ın maktule yönelik haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmasına ve mağdur ...'e yönelik beraatine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1773 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1773 Karar sayılı kararının iştirakın derecesi ve beraat kararı verilmesi yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,