muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15787, Karar No: 2009/2053, Tarih: 12.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15787 E.  ,  2009/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve bununla ilgili masraflar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin gerektirdiği masraflara katlanma külfeti, bundan yararlanan tarafa düşer. Tarafların müşterek çocuklarının velayetleri davacı babaya verilmiş olup, anne ile çocukların kişisel ilişki kurma külfetinin İcra İflas Kanununun 25/A maddesine aykırı olarak, velayet verilen davacı (baba) ‘ya yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir. (HUMK. 437/8)

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 2. bendinin son cümlesinde yer alan ”bu husustaki masrafların davacı baba tarafından karşılanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilmesine, bu kısmın düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin hancının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/25509, Karar No: 2022/1372, Tarih: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25509 E.  ,  2022/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 21.01.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3210, Karar No: 2008/18587, Tarih: 01.12.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/3210 E., 2008/18587 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/3210 E., 2008/18587 K.**

**- ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişiler, 30.11.2006 tarihinde Bodrum 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/3377 Takip sayılı dosyası üzerinden yapılan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece davanı reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç doğru görülmemiştir.

30.11.2006 tarihinde haciz yapılan iş yerinin davacılar ile borçlu tarafından adi ortaklık şeklinde işletildiği dolayısıyla haczedilen malların adi ortaklık malı olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta ortaklık malı ortaklardan birinin şahsi borcu dolayısıyla haczedilemez. Borçlar Kanunu'nun 534.maddesine göre bir ortağın alacaklıları haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.

Bu durumda haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.Kişiler'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3. Kişi)'ye iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8451, Karar No: 2014/29560, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8451 E.  ,  2014/29560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... hakkında açılan dava bulunmadığı halde hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki...hakkındaki beraat hükmüne ilişkin kısımların hükümde çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19563, Karar No: 2015/2799, Tarih: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19563 E.  ,  2015/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/113-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda muhtelif cinste 118 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiş ise de bu ağaçların niteliği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaş ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3228, Karar No: 2020/2434, Tarih: 01.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3228 E.  ,  2020/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayıli CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit şekilde ve birlikte alınarak" biçiminde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasının çıkarılarak yerine "Toplam 44,25 TL'den ibaret yargılama giderinden sanıkların neden oldukları miktarın ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3106, Karar No: 2020/4217, Tarih: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3106 E.  ,  2020/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz, davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davada davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. yönünden davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2234 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 28.09.2007 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalının tüm alacağını haricen tahsil ettiğini ve dava dışı borçludan takip dosyası nedeniyle alacağı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... ... İşletmeleri A.Ş.'nin dava dışı borçludan tüm alacağını haricen tahsil ettiğini, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise önceki tarihli hacizlerinin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde her iki davalıya ayrılan payın davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 18.03.2016 tarih, 2015/7334 E., 2016/1719 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş.'nin dava dışı borçludan ilgili icra takibi nedeniyle alacağının bulunmadığı, birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hacizlerinin birleşen davada davacı hacizlerinden önceki tarihli oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. yönünden kabulüne, birleşen davanın davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. ve birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. ve birleşen davada davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11083, Karar No: 2014/20886, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11083 E.  ,  2014/20886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/300-2014/190

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1963, Karar No: 2012/2952, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1963 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 1035 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 1043, 1033 ve 1034 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 1035 parsel sayılı taşınmaz yararına, 14.09.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 8 numaralı alternatif olarak gösterilen 1033, 1034 ve 1043 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü 1033 ve 1034 parsel maliki davalı ... ve 1043 parsel maliklerinden davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi

araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacıya ait 1035 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacının bulunduğu açıktır. Davalı ... adına kayıtlı 1034 ve 1033 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü, 1043 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden daha küçük olduğu görülmektedir.Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince 14.09.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisnde 5 nolu alternatif olarak gösterilen 1035 parsel sayılı taşınmaz yararına 1043 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulması gerekiken 1034, 1033 ve 1043 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından geçit kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece açıklanan bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıran ...'a iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13987, Karar No: 2006/15264, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13987 E.  ,  2006/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... varisleri (... ) 3- ... varisleri ( ...) 4- ... 5- ... 6-... aralarındaki dava hakkında Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2005 gün ve 63-385 sayılı hükmün Dairenin 23.5.2006 tarih ve 3172-8301 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/934 Sayılı , 21. As. 95/18 Esas Sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.