muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8391, Karar No: 2014/4542, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8391 E.  ,  2014/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1206, Karar No: 2018/11056, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1206 E.  ,  2018/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.11.2018 tarihinde davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/22503, Karar No: 2021/10392, Tarih: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22503 E.  ,  2021/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... tarafından sunulan 08.10.2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17824, Karar No: 2013/3797, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17824 E.  ,  2013/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından atıldığını, bu durumun çıplak gözle açıkça görülmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, söz konusu çekin dava dışı ... Tekstil şirketi tarafından çekilen krediye teminat olarak verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı dava sırasında alacağını ... Varlık ...ye temlik etmiştir.

Mahkemece, iddia,cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri olan ... ve ...'in eli ürünü olmadığı, sahtecilik defi'i nin mutlak def'i niteliğinde olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacı şirketin bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak davalının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (Temlik alan) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4059, Karar No: 2020/3276, Tarih: 04.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4059 E.  ,  2020/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda yüzüne karşı verilip 27.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 04.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/583, Karar No: 2021/7204, Tarih: 28.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/583 E.  ,  2021/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 22.09.2006 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olay incelendiğinde;

1.Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyası ile birlikte varsa aynı kaza nedeniyle açılmış tazminat ve rücu dosyaları da celbedilmek suretiyle eldeki dosyada bozma öncesi ve sonrası alınan kusur raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ve hükmü temyiz etmeyen davalılar bakımından kurum lehine miktar itibarıyla oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek kusur oran ve aidiyetleri belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

2. Kabule göre de ... Sigorta A.Ş.’nin “... Sigorta A.Ş.” unvanıyla faaliyetine devam etmesine ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından davanın takip edilmesi karşısında karar başlığında eski unvanın gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve Sultan Genç avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve Sultan Genç 'e iadesine, 28/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7565, Karar No: 2014/23364, Tarih: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7565 E.  ,  2014/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15011, Karar No: 2024/14365, Tarih: 07.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15011 E.  ,  2024/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu bozma üzerine verilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'ye 5271 sayılı Kanun'un 195. maddesine göre yapılan gerekçeli kararı içerir tebligatta, "adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/imzalı beyanda muhatabın ...... gittiğinin beyan edilmesi üzerine.... tebligat mahalle muhtarı... teslim edilmiş olup, ...2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye haber verilmiştir." şerhi mevcut olup, hangi komşuya sorulduğuna dair bir açıklama bulunmayan 14.11.2022 tarihli tebliğ işlemi yapılmış ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi uyarınca, "tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini, onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına yazması ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği", somut olayda ise Tebligat Kanunu 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri gereğince, sanığın adresinin kapalı olduğunu bildiren ve tebligatın muhtara bırakıldığı haberi verilen en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin isim ve imzasının alınmadığı gibi isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun da tebliğ mazbatasında belirtilmediği anlaşılmakla sanığa yapılan 14.11.2022 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın sanık ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10294, Karar No: 2010/7390, Tarih: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10294 E.  ,  2010/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinde sayılan güvenlik tedbirlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi suretiyle aynı Kanunun 53/4.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili 8 numaralı kısmının hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8815, Karar No: 2011/14229, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8815 E.  ,  2011/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2009 gün ve 2002/409-2009/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2011 gün ve 2009/9182-2011/2014 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Gülhane Parkı yeni düzenleme projesinin 20.06.1996 tarihinde ... tarafından Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'ye ihale edildiğini, müvekkili ile Üçer Müş. A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile teknik yönetici olarak işin başına geçtiğini, parka ait projelerin tamamının müvekili tarafından hazırlandığını, çevre düzenlemesi projesi ile albüm ve analizlerin yapıldığını ve davalı ...'na sunulduğunu, 12.04.1999 tarihinde işin tasfiye edildiğini, sonradan davalı ... Belediyesi'nin işi yeniden ihale ederek davalılardan Sega İnş. A.Ş.'ye verdiğini, bu şirketin de ...'ye işi yaptırdığını, müvekkiline ait plan ve projelerin kullanılarak işin yapıldığını, telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek, her türlü hak ve alacaklarına ilişkin sonradan açılacak davaya esas olmak üzere, Gülhane Parkının düzenlemesinde kullanılan plan ve projelerin, albüm, analizler ve çevre düzenlemesine ilişkin telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait projenin onaylanmadığını ve kullanılmadığını, ayrıca Üçer Müş. A.Ş. ile yapılan sözleşmeye göre, davacıya ait projeler üzerinde değişiklik yapma hakkının da bulunduğunu, davanın Üçer Müşavirlik A.Ş. aleyhine açılması gerektiğini, Üçer Müşavirlik A.Ş.'ye ihale bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kültür Bakanlığı vekili, ilk ihalenin Belediye ile Üçer Müşavirlik A.Ş., ikinci ihalenin Belediye ile Sega İnş A.Ş. arasında yapıldığını, restorasyon yapılan yerin sit alanı olması nedeniyle konuyla ilgilerinin bulunduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını, Sega İnş A.Ş. ve Akant Ltd. Şti. tarafından yapılan projelerin yeni ve onaylı olduğunu savunarak davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tasarım Ltd. Şti. vekili, kullanılan projelerin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tasarım Ltd. Şti. vekili, kullanılan projelerin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, işi ihale ile alıp Akant Ltd. Şti.'ye projeleri yaptırdığını, davacının projelerinin kullanılmadığını, Üçer Müş. A.Ş.'nin proje bedelini davalı Belediyeden aldığını, projenin belediye tarafından onaylanmadığını, kullandıkları projenin yeniden hazırlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince adı geçen şirket için hazırladığı projenin davalılar tarafından değişiklik yapılarak kullanıldığını iddia ettiğinden davanın esasına girilerek projeler üzerindeki telif haklarının belirlenebilmesi için öncelikle davacı ile dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince yapılan proje üzerindeki mali hakların davacıda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ancak Üçer Müşavirlik A.Ş. davada taraf olarak gösterilmediği için bu şirketin yokluğunda proje üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğuna bu dava kapsamında hükmetmenin mümkün olmadığı, davalılarca kullanılan projenin davacıya ait olup olmadığının tepitinin usulen mümkün olmadığı, bu istemin ancak Üçer Müşavirlik A.Ş.'nin de davalılarla birlikte davalı olarak gösterildiği bir dava kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerinde Dairemizin 28.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekili HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekili karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13716, Karar No: 2017/1008, Tarih: 13.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13716 E.  ,  2017/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün ''CMK'nun 141. Maddesine Göre Tazminat'' davası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, davacı ... yönünden 27.02.2013 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, davalı hazinenin davalar ve duruşmalardan haberdar olmasına karşın, duruşmalara katılmadıkları ve davalara karşı cevap dilekçesi de sunmadıkları dikkate alındığında davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki eleştiri görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekillerinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/989, Karar No: 2014/8959, Tarih: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/989 E.  ,  2014/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34126, Karar No: 2018/20977, Tarih: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34126 E.  ,  2018/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS