muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/182, Karar No: 2024/4115, Tarih: 05.12.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa ...'ın sezeryan ameliyat sırasında davalı doktor tarafından batın bölgesinde gazlı bez unutulduğu, murisin ölümünün gazlı bez unutulmasına bağlı batın içi apse, gelişen septik şok ve komplikasyonlar sonucu meydana geldiği anlaşılmakla, davalı doktorun kusurlu eylemleri hastanın ölümüne sebep olduğundan sorumlu olduğu, davalı Hastanenin ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri gereğince sorumlu olduğu, Mahkemece dosya kapsamında aldırılan hesap bilirkişinin 05.03.2021 havale tarihli ek raporunda, maddi tazminat tutarlarının hesaplandığı, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, olayın oluş şekli, olay sebebiyle davacıların yaşadığı acı ve üzüntünün derecesi ile tarafların kusur durumunun göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; a) Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile; davacı Eşi ... için 481.364,40 TL ve davacı çocuk ... için 139.905,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 621.269,93 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a verilmesine, b) Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için takdiren 60.000,00 TL, davacı çocuk için ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL davacı baba ... için 25.000,00 TL, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; müteveffanın aylık ücretine ilişkin emsal ücret araştırması yapılmaksızın, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın Yargıtay İçtihatları ile belirlenmiş temel ilkelere aykırı olduğunu, asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplamayı kabul etmemekle birlikte; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 03.03.2021 tarihinde tanzim edildiğini, kararın 05.04.2022 tarihinde verildiğini, 1 yılı aşan süre sonunda karar verildiğini, bu süre içerisinde asgari ücret miktarında ciddi bir artış yaşandığını, en son güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmadığını, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereğince karar tarihine en yakın güncel veriler üzerinden hesaplama yapılmasının zorunlu olup, hükme esas alınan hesap raporunda, davacıların muhtemel bakiye ömrü hesabında PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiğini ancak TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması yönünde Yargıtay İçtihatlarında uygulama değişikliğine gidildiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, diğer yandan manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı ... vekili; gazlı bez unutulmasında asli kusurlunun sayım hemşiresi ve diğer davalı Hastane olduğunu, karar verilirken taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınmadığını, ölüm olayı ile ilgili kusurluların doğru teşhis ve tedaviyi uygulamayan dava dışı Tepecik Hastanesi ile tedaviyi kabul etmeyen müteveffa ... olduğunu, davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebinin müşterek müteselsil olmamasına karşın Yerel Mahkeme müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

3. Davalı ... Yapı vekili; müteveffa ...'ın şikayetlerinin sezeryan operasyonundan 2,5 ay sonra başladığını ve kendisine 3. basamak bir hastanede tanı ve tedavi olmasının önerildiğini, 28.06.2016 tarihinden sonra müteveffa ...'nın hastaneye herhangi bir girişi ve kaydının olmadığını, doğumdan 2,5 ay sonra şikayetleri üzerine diğer davalı doktor ... tarafından epikriz düzenlendiği, müteveffa ...'ın doğumdan 6 ay 10 gün, hastanedeki en son kontrolden 3 ay 25 gün sonra vefat ettiğini, burada geçen sürelere bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini ve müteveffanın gittiği 3. basamak hastanelerin sorumlu olduğunu, müteveffa ...'nın vefatında hastane ile ilgili illiyet bağının kesildiğini, müvekkili Hastanede müteveffanın gereken tedavilerinin yapıldığını, doğum operasyonu ile vefat arasındaki sürenin uzunluğu, diğer 3. basamak hastanelerin tanı ve tedavileri, hastanın ihmalkarlığı, talimat ve önerilerine de uymamasının illiyet bağını ortadan kaldırdığını ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak alınan bilirkişi ek raporunun, rapor tarihi ile karar tarihi arasında geçen süreye göre tazminat hesabı için yeniden rapor alınması talebinin yerinde bulunmamasına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması ile tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılmasının doğru bulunmasına, müteveffa ...'ın aylık gelirine ilişkin olarak ispata elverişli somut delil sunulamaması ve müteveffanın vasıflı işçi olduğunun ileri sürülmemesi itibariyle asgari ücret esas alınarak yapılan tazminat hesabının yerinde olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta, müteveffa ...'nın hayatını kaybetmiş olması nedeniyle, davacıların yaşadıkları üzüntü ve acıların yoğunluğu ve açıklanan manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler dikkate alındığında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat yönünden, davalıların ise maddi ve manevi tazminat yönünden yapmış oldukları istinaf başvurularının esastan reddine, davacıların manevi tazminat yönünden yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulüyle; İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine; davanın kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden; aynı hüküm kurulmuş, manevi tazminat talebi yönünden; davacı eş ... için takdiren 150.000,00 TL, davacı çocuk için ... için 100.000,00 TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 30.000,00 TL, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; vekalet ücreti dışındaki istinaf sebepleri tekrar edilerek, kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı ... Yapı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kusursuz sorumluluğu olanların manevi olarak zarardan sorumlu olmasının hukuken adaletli bir yaklaşım olmadığını ifade ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi'' başlıklı 141 inci maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi,

3. Aynı Kanun'un 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi'' başlıklı 141 inci maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi,

3. Aynı Kanun'un 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

2. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle müteveffa ...'ın sezeryan ameliyat sırasında davalı doktor tarafından batın bölgesinde gazlı bez unutulduğu, murisin ölümünün gazlı bez unutulmasına bağlı meydana geldiğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince doktor ve özel hastane ile hasta arasındaki ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı doktor ve Hastanenin kusurlu eylemleri sonucu hastanın ölümüne sebep oldukları, hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya davacı tarafça itiraz edilmemiş olmakla, bunun yanında bilirkişi ek raporunda karar tarihine en yakın tarihe göre değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2655, Karar No: 2021/8815, Tarih: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2655 E.  ,  2021/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliği İl ... Müdürlüğü tarafından, Cumhuriyet Başsavcılığına “Bebek ölümlerini araştırma programı" kapsamında ... ili sınırları içerisinde meydana gelen bebek ölümlerinin önlenebilirliğinin ve altında yatan faktörlerin belirlenmesi amacıyla bebek ölümleri inceleme komisyonu 25/12/2013 tarihinde ... Tıp Merkezinde doğan bebek ...’ın ölümünün önlenebilir bebek ölümü olduğunun tespit edilmesi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın ... Tıp Merkezinde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı olarak görev yaptığı, 25/12/2013 tarihinde normal doğum yaparak 3.000 gr ağırlığında canlı kız bebek dünyaya getiren müşteki ...’ın, aynı gün bebekte solunum sıkıntısı olması nedeni ile ... Çocuk Hastanesine sevk edildiği, burada yoğun bakım ünitesine yatırılan bebeğin 27.12.2013 tarihinde öldüğü olayda:

“Mağdur” kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse Ceza Dairelerinin yerleşmiş kararlarında, “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65-69, 22/10/2002 gün ve 234-366, 04/07/2006 gün ve 127-180, 03/05/2011 gün ve 155-80, 21/02/2012 gün ve 279-55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında, “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41-54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla;

Mahkemece katılan olarak kabul edilen ... Valiliği İl ... Müdürlüğünün, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeni ile sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2275, Karar No: 2015/416, Tarih: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/2275 E.  ,  2015/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9432 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.03.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi temlik alacaklısı ...'ye tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosya içerisinde bulunan icra dosyaları fotokopileri içinde rastlınmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9917, Karar No: 2019/8016, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9917 E.  ,  2019/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2018 gün ve 2017/149 Esas, 2018/119 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6936, Karar No: 2006/10442, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6936 E.  ,  2006/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D.DAVALI : ... KTK.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmazın yörede 1981 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, tapu kaydı üzerindeki şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; şerhin iptali davası gerçek muhatap aleyhine ikame edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescil ile şerhin iptaline ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda ... tarafından tapu kaydı üzerindeki şerhin iptali istemi ile açılıp temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda (şerhin iptali davası gerçek muhatap aleyhine ikame edilmediğinden reddine) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 11.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1025, Karar No: 2021/6646, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1025 E.  ,  2021/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/04/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Durak Mahallesi 315 ada 212 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinde geçen (üçer (3) aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde ödeme için Ziraat Bankası Uşak Şubesine müzekkere yazılmasına, ) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimesinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen ( ikinci karar tarihi olan 29/08/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, 39.733,20 TL fark bedele işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 29.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

c) 8 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.