muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28122, Karar No: 2015/4917, Tarih: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28122 E.  ,  2015/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/158119

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/629 (E) ve 2012/876 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 5.11.2009 tarihli hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurularak ilk hükümde verilen adli para cezasının erteli hapis cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3952, Karar No: 2025/217, Tarih: 16.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3952 E.  ,  2025/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; çekişmeli 171 ada 3 (eski 303) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu tutanağının onaylı örneği ile 303 parsel sayılı tesis kadastrosuna ait tutanak örneği ile ölçü krokileri ve hesap cetvelleri dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR: Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4499, Karar No: 2014/6356, Tarih: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4499 E.  ,  2014/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/277610

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/06/2013 gün ve 2013/96 E. 2013/126 K.

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özkan'ın maktül Hakan'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz İtirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Özkan’ın, boşandığı eşi Aylin ile ilişki yaşadığını düşündüğü maktül Hakan’ı, Aylin ile yüzleştirmek için olay tarihinde maktül ve maktülün arkadaşı Uğur ile birlikte Aylin’in evine gittikleri, burada Aylin’in evinde bulunan Fatih isimli şahıs ile sanık arasında kavga çıktığı, sanığın tabaca ile ateş ederek Fatih’i yaraladıktan sonra maktül ile birlikte tekrardan gelmiş oldukları araca bindikleri, araçta bulundukları esnada Uğur’un meydana gelen olay üzerine söylemiş olduğu sözlere sinirlenen sanığın, tabanca ile ateş ederek Uğur’u öldürdüğü, akabinde sanığın maktül ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları ve Uğur’un cesedini bagaja koyduktan sonra aracı terk edip maktül ile birlikte başka bir araç ile Tekirdağ istikametine giderken yol kenarında bulunan olayın meydana geldiği deponun olduğu yerde aracı durdurdukları, sanık ile maktülün depoya girdikleri, burada sanığın tabanca ile ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda; sanığın boşandığı eşi ile olan ilişkisi nedeni ile maktülü öldürdüğü şeklindeki savunmasının aksine bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacı ile maktülü öldürdüğüne dair kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın TCK.nun 81/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3956, Karar No: 2012/5689, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3956 E.  ,  2012/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta oğlu olarak görünen ... Süleyman'ın kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evli ve 5 çocuk babası olduğunu, 5 çocuğu dışında başka çocuğu olmadığı halde nüfusta 01.01.2010 doğumlu ... adlı çocuk göründüğünü bildirerek oğlu olarak görünen ... 'ın kaydının iptalini istemiştir. Temyiz dilekçesinde ise ...'ın aslında... ile ...un gayriresmi ilişkilerinden doğan çocukları olduğunu, aralarının bozuk olması nedeni ile çocuğu kendi nüfusuna yazdırdığını, daha sonra ise Halil nüfusuna da yazıldığını bildirmiştir. Mahkemece, çocuğun bizzat davacı tarafından nüfusa kayıt ettirilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, her ne kadar ... nüfusa bizzat, baba olarak görünen davacı beyanına göre tescil edilmiş ise de, olmayan çocuğun kaydının iptali istenildiğine göre mahkemece davacının gerçekten böyle bir çocuğu olup olmadığı konusunda tanıklar dinlenmeli, kolluk araştırması yapılmalı, hatta davacının temyizdeki beyanı da dikkate alınarak davacının gerçek baba olmadığı konusunda DNA incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre gerekirse Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunmak sureti ile bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/43, Karar No: 2024/7554, Tarih: 09.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/43 E.  ,  2024/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2757 E., 2021/2174 K.

SUÇ : Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2018 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2018/276 Esas, 2019/359 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince beraatine,resmi belgede sahtecilik suçunun ise sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2019/2757 Esas, 2021/2174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak, sanıkların üzerlerine atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.Dava konusu olay; sanıkların sahibi oldukları şirkette şahısların gerçekte fiilen çalışması olmadığı halde çalışıyormuş gibi sigortalılık bildiriminde bulunarak Sosyal Güvenlik Kurumunun zarara uğramasına neden oldukları bu suretle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddialarına ilişkindir.

B.Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 29.09.2016 tarihli inceleme raporunda; sanığın sahibi olduğu işyerinde sigorta bildirimi yapılan ... ..., ..., ... ..., ..., ... ... isimli şahısların iş yerinde fiilen çalışmadıkları halde sigorta kayıtlarının yapıldığı tespit edilmiştir.

C.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ..., yapılan sigorta işleminden haberi olmadığını, hastaneye gideceği zaman eşi ...'ın kendisine senin sigorta kaydını ben yaptırdım dediğini, iddianameye konu şirkette hiç çalışmadığını, yine şirket üzerinden sigortalı gösterilen Celal ... isimli şahsı da tanımadığını beyan etmiştir.

D.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ..., 2015 yılı içerisinde temyiz dışı sanık ...'un muhasebe ofisinde işe başladığını, ilk başladığında sigortasının olmadığını, daha sonra iddianameye konu şirket açıldıktan sonra temyiz dışı sanık ...'un bu şirketin muhasebe kayıtlarını tutmaya başladığını, sanık ...'un yönlendirmesiyle bu şirket üzerinden sigortalı gösterildiğini, yaklaşık 5 ay kadar sigortalı gösterildiğini, bu şirkette fiilen çalışmadığını, çalışmalarını yine sanık ...'un ofisinde devam ettirdiğini, askerlikten sonra iş yerine dönmediğini, sigorta girişini de e-sigorta üzerinden yapıldığını beyan etmiştir.

E.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ..., yaklaşık 20 yıldır mali müşavir olarak çalıştığını, olay tarihinden önce de sanık ... yanında işe başladığını, deneme süresinde olduğunu, bu sırada sanıklar ... ve Gürkan'ın iş yerine geldiğini, iş yeri açacaklarını söylediklerini, prosedürü anlatarak evraklarını hazırladığını, yanında çalışan ... vasıtasıyla vergi kayıtlarını yaptırdıklarını, daha sonra yanlarında sigortalı kişi çalıştıracaklarını söylediklerini, yine çalışanı ... vasıtası ile Sosyal Güvenlik Kurumun'dan şifrelerini aldırdığını, bildirdikleri kişileri sigortalı olarak e-bildirge üzerinden girişlerinin yapıldığını, girişleri yapılan kişileri tanımadığını, ... ve Gürkan'ın söyledikleri kişiler olduğunu, daha sonra bu sanıkların ...'in de kendi iş yerlerinde çalışmasını istediklerini, bunun üzerine ...'in de sigorta girişinin yapıldığını, yasaya aykırı hiç bir şey yapmadığını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

F.Tanık ..., sanıklardan ...'ü tanıdığını, ... ...'ün onun eşi olduğunu, sanık ...'in ise sanık ...'ın yanında takılan kişi olduğunu, sanık ...'ın kendisini iş yerinde sigortalı gösterebileceğini söylediğini, 10 ay sigortalı gösterilme karşılığında da 10.000,00 TL'yi kendisine elden verdiğini, ancak sonradan öğrendiği kadarıyla 10 gün kadar süreyle kendisini sigortalı gösterdiğini, sanıklardan Gürkan'ın kendisini arayarak sanık ...'tan bahsedip üzerine zorla şirket kurdurduğunu söylediğini beyan etmiştir.

G.Sanık ..., sanık ...'ün oto yıkama yerinde bir buçuk sene kadar çalıştığını, 2015 yılı içerisinde ... şirket açacağını borçları nedeniyle kendi üzerine açamadığını, bu şirketi üzerine açacağını kendisini de ortak yapacağını söylediğini, kabul ettiğini, ortaklık için herhangi bir para da vermediğini, şirketin Rent A Car üzerine faaliyet gösterdiğini, bu işyerinde çalışmaya başladığını, kendisinin de şirket kayıtlarında çalışmadığı halde çalışmış gibi sigortalı gösterilen şahıslardan haberinin olmadığını, sanık ...'ın kendisine böyle bir durumu söylemediğini, bu kişilerin şirkette hiçbir zaman çalışmadıklarını, kendisinin yapılan kayıtlardan haberi olmadığını, şirketin 6-7 ay faaliyet gösterdiğini, şirketin kendi adına olmasına rağmen fiili olarak şirketi sanık ...'ın yönettiğini, sigorta işlemlerini de ...'ın muahasebeciye yaptırdığını, imza atmasının gerektiği zamanda gösterilen yere imza attığını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini savunmuştur.

H.Sanık ..., iddianameye konu iş yerinin sanık ...'ın üzerine açıldığını, sermayesinin kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın malulen emekli olmak istediğini söylediğini, bunun üzerine yardım amaçlı bu işyerini açtıklarını, iş yerinin isminin FG Otomotiv olduğunu, rent a car üzerinde faaliyet gösterdiğini, iş yerinin yaklaşık 1 yıl kadar açık kaldığını, temyiz dışı sanıklardan ...'ın eşi olduğunu, bu işyeri üzerinden onu sigortalı gösterdiğini, bu hususu kabul ettiğini, aktif olarak çalışmasa da ara ara gelerek yardım ettiğini, diğer sigortalı gösterilen şahıslardan haberi olmadığını, yetkili olarak Gürkan'ın yaptığını, ayrıca sanık ...'a diğer sanık ...'i bu işyeri üzerinden sigortalı göstermesini söylemediğini, sanık ...'ı da tehdit etmesi için bir neden bulunmadığını, vergi borcu olması nedeni ile şirketi Gürkan'ın üzerine yaptıklarını, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve somut olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanıklar ... ve ... ...'ün iş yerinde fiilen çalışmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'un da işe girişlerin e-bildirge ile imza ve şifre ile bilgisayar ortamında gerçekleştirildiğine yönelik beyanı karşısında, 5510 sayılı Yasanın 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre elektronik ortamda düzenlenen belgelerin resmi belge olarak nitelendirilmiş olsa dahi, Yargıtay içtihatlarına göre bu durumda sahte oluşturulmuş maddi varlığı haiz somut bir belge olmadığından, bu yöntemle gerçekleştirilen eylemlerde resmi belgede sahtecilik suçunun değil, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan kamu kurumuna ait sisteme veri yerleştirme suçunun oluşacağı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Sanıkların eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, beraatine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçe ile sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüş, sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 26.10.2020 tarihinde vefat ettiğinin görülmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Somut olayın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi bakımından; öncelikle bilişim sistemine veri yerleştirme, değiştirme, verileri bozma ve yok etme suçlarını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesi ve resmi belgede sahtecilik suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi üzerinde durularak yapılan değerlendirmede;

A-"Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme" suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 244 üncü maddesinde;

"(1) Bir bilişim sisteminin işleyişini engelleyen veya bozan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile

cezalandırılır.

(2) Bir bilişim sistemindeki verileri bozan, yok eden, değiştiren veya erişilmez kılan, sisteme veri yerleştiren, var olan verileri başka bir yere gönderen kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Bu fiillerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

cezalandırılır.

(2) Bir bilişim sistemindeki verileri bozan, yok eden, değiştiren veya erişilmez kılan, sisteme veri yerleştiren, var olan verileri başka bir yere gönderen kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Bu fiillerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması hâlinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile bilişim sistemlerinin doğru ve işlevine uygun şekilde faaliyetine devam etmesi sağlanmak istenmiştir. Sisteme doğru verilerin yerleştirilmesi maddeye uyan suçu oluşturmaktadır.

Maddenin birinci fıkrasında, bir bilişim sisteminin işleyişini engelleme, bozma, ikinci fıkrasında, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka yere gönderme fiilleri suç olarak düzenlenirken,

Üçüncü fıkrada, birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen eylemlerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde gerçekleştirilmesi halinde, verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanunun 244 üncü maddesi ile bilişim alanında suçlar bölümünde yer alan 243 üncü maddede olduğu gibi bilişim sistemi ve sistemin işleyişine yönelik saldırıların önlenmesi amaçlanmıştır.

5237 sayılı Kanunun 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme şeklinde birden seçimlik harekete yer verilmiş ancak sisteme hukuka uygun veya hukuka aykırı girilmesi şeklinde bir ayrıma gidilmemiştir.Maddenin üçüncü fıkrasında ise birinci ve ikinci fıkralarda yer alan seçimlik hareketlerden biri veya birkaçının kamu kurumuna ait sistem üzerinde işlenmesi halinde cezanın arttırılacağını düzenleyen nitelikli hale yer verilmiştir.

Seçimlik hareketlerden sisteme veri yerleştirme suçunun oluşması için; çeşitli veri sağlayıcısı tarafından sistemin maliki ya da ilgilisinin rızası alınmaksızın sisteme gerçeğe aykırı şekilde veri girişi yapmak ya da veri taşıma araçları ile yükleme yapmak gerekir.

B- Resmî belgede sahtecilik suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinde;

"(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

B- Resmî belgede sahtecilik suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinde;

"(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için; resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması gerekir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda; sahtecilik suçunun maddi konusu olan "belge" ya da "elektronik belge" kavramı tanımlanmamış, bu konuda bir sınırlama getirilmemiş, belgenin tanımlanması uygulamaya bırakılmıştır.

Uygulamada ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarında ise; hukuki değer taşıyan içeriğe sahip,hukuki hüküm ifade eden, bir hakkın doğmasına ve bir olayın ispatına yarayan, taşınabilen bir şey üzerine yazılan ve düzenleyeni belli olan yazılar ''belge'' olarak tanımlanmıştır.

Belgenin düzenlenme şekli, imzalı olması gerekip gerekmediği, belli bir işaret, amblem, hologram, etiket, mühür vb. taşımasının zorunlu olup olmadığı belgenin niteliğine ve düzenlendiği mevzuata göre tespit edilmelidir.

Yukarıda da belirtildiği üzere; her ne kadar belgeden söz edilen durumlarda yazılı bir kağıdın varlığı gerekli ise de; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmez. Özellikle belge ile ilgili başkaca yasal düzenlemelerin gerçekleşmesi, gelişen toplumsal yaşam ile özel ve kamudaki yazışmaların elektronik ortamda yapılıyor olması nedeniyle “belge” kavramının tanımı yapılmamıştır.

Bu aşamada elektronik ortamda yapılan işlemlerin belge niteliği ve elektronik ortamda yapılan veri girişleri ve değişiklikleri ile ilgili eylemin nitelendirilebilmesi için ilgili mevzuattaki düzenlemelere bakmak gerekmektedir.

Konu ile ilgili olması nedeniyle aşağıda belirtilen mevzuat hükümlerine irdelendiğinde;

-5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 3/a maddesinde veri; “elektronik, optik veya benzeri yollarla üretilen, taşınan veya saklanan kayıtlardır” denilmiştir.

-5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 2/1-k maddesinde ise veri, “bilgisayar tarafından üzerinde işlem yapılabilen her türlü değer” olarak tanımlanmıştır.