muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/177, Karar No: 2018/344, Tarih: 01.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/177 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/07/2017 tarih 2016/7906 Esas 2017/5556 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2499, Karar No: 2020/7074, Tarih: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2499 E.  ,  2020/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki... ilçesi, ... mahallesi, 1048 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 03.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.06.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 03.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kendisini vekille temsil ettiren ve lehine vekalet ücretine hükmedilen davalı ...’nın soyadının sehven Gülnar olarak yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinin (Tespitine) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye 19.354,00 TL'ye 03.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.06.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ve ipotek alacaklarının tenkisi ile davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere ( 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark 5.364,59 TL'ye ise 03.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davalıya karar kesinleştikten sonra ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere ( 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark 5.364,59 TL'ye ise 03.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davalıya karar kesinleştikten sonra ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)7 nolu bendindeki (Gülnar) kelimesinin çıkartılmasına yerine (Alcı) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8876, Karar No: 2014/16648, Tarih: 10.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8876 E.  ,  2014/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/02/2014

Numarası : 2012/433-2014/93

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 29.05.2012 tarihli oturumda sürekli eğilip kalkma sonucu belinde oluşan ağrı sebebiyle önerilen işlerde çalışamadığını işverene bildirdiğini, rahatsızlığı ile ilgili raporunu sunduğunu belirttiği, dosyaya sunulan fesih bildiriminde ise işverenin sağlık sebepleriyle çalışamadığını bildirmesine karşın sağlık raporunu ibraz etmediği, devamsızlık, emre karşı gelme vs. nedenlerle iş akdinin tazminatsız olarak tek taraflı feshedildiğinin yazılı olduğu, tanıkların beyanları ve sunulan sağlık belgelerinden davacının bel rahatsızlığının mevcudiyetinin anlaşıldığı, iş akdinin haklı nedenlerle feshedilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı duruşma sırasında alınan beyanında belinin sürekli eğilip kalkma nedeni ile ağrıdığı için raporlarını işverene sunduğunu, ancak kabul edilmediğini, kendisine işverence başka iş önerildiğini, ancak önerilen işlerin de yaptığı iş ile aynı ağırlıkta olduğunu, söz konusu önerileri sadece sözle teklif ettiklerini, yazılı bir bildirim yapılmadığını, kendisi düşünme aşamasında iken tekliflerin bir tanesini kabul ettiğini bildirdiğini, ancak bu kez işverenin kabul etmediğini ve işten çıkarılma yazısına benzer bir yazı geldiğini, bu yazıyı Bölge Çalışma Müdürlüğüne götürdüğünü, karşılığında da noter kanalıyla işverene raporunu ekleyerek ihtarname gönderdiğini, işyerinden ayrıldıktan sonra 6-7 ay başka bir firmada bilgisayar başında çalıştığını, ağrıları nedeni ile bu işten de ayrıldığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan davacı tarafından keşide edilen 11.09.2012 tarihli ihtarnamede ise 2010-2012 tarihleri arasında fabrikada geçirdiği hastalıklardan dolayı fabrika bünyesinde hiçbir bölümde çalışamadığını, fabrikanın ağır sanayi üzerine kurulu olması nedeniyle bütün işlerin davacıya uygun olmadığı, hastaneden aldığı raporda ağır işte çalışamayacağının anlaşıldığı, işyerine daha önce raporunu sunduğunu bildirmiştir.

Dosyada bulunan davacı tarafından keşide edilen 11.09.2012 tarihli ihtarnamede ise 2010-2012 tarihleri arasında fabrikada geçirdiği hastalıklardan dolayı fabrika bünyesinde hiçbir bölümde çalışamadığını, fabrikanın ağır sanayi üzerine kurulu olması nedeniyle bütün işlerin davacıya uygun olmadığı, hastaneden aldığı raporda ağır işte çalışamayacağının anlaşıldığı, işyerine daha önce raporunu sunduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan 05.09.2012 tarihli tutanakta; davacının 05.09.2012 tarihinde 07.30-17.30 vardiyasında amirlerinin teklif ettiği bilgisayar başında evrak girme, fason malzemelerin sevkiyatı, (şoförlük), kulak bükme tel takma, kılavuz çekme, % 100 kontrol gibi işlerin hiçbirini kabul etmediği, çeşitli tarihlerde firmada çalışmak istemediğini beyan ettiği, davacının amirlerine karşı geldiği, çalışma arkadaşlarının çalışmasına engel olduğu, verilen emre karşı geldiği, işi tehlikeye düşürdüğü, 4857 sayılı yasanın 25.maddesine aykırı hareket ettiği, aynı durumun tekrarı halinde iş akdinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiği, tutanağı davacının tebliğ almadığı belirtilmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında verilen işlerden birini kabul ettiğini beyan ederken ihtarnamesinde fabrikadaki hiçbir işin kendisine uygun olmadığını beyan etmektedir. Davacı tarafından gönderilen 11.09.2012 tarihli ihtarnameden davacının davalı tarafından teklif edilen hiçbir işi kabul etmeyerek iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut davacıya ait sağlık raporundan davacının rahatsızlığının yaptığı işi yapmasına engel olup olmadığı, hangi işlerde çalışabileceği, hangi işlerde çalışamayacağı anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davacının belirtilen hastalığı hakkında heyet raporu alınması, daha sonra davacının yaptığı işin ve davacıya teklif edilen işlerin davacı tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4889, Karar No: 2015/873, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4889 E.  ,  2015/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/504-2013/385

Davacı A.. E.. vekili Avukat Lokman tarafından, davalı Asım aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. İlam, temyiz eden davacı Atilla vekiline 24/12/2013 tarihinde, davalı temyiz dilekçesi ise 10/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23/01/2014 tarihinde verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi on gündür. Davalı temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde on günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazları yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/489, Karar No: 2013/12389, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/489 E.  ,  2013/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eylemin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2005/410 Esas, 2009/424 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan samimi ve istikrarlı beyanlarından ve olaydan hemen sonra alınan cinsel saldırı raporu içeriğinden sanığın mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamladığı, nitelikli cinsel saldırı suçunda tam duhulün gerekli olmayıp, kısmi duhul halinde dahi suçun tamamlandığının kabulü gerektiği gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması, kabule göre de eylemin geldiği aşamaya nazaran teşebbüs hükümleri uygulanırken daha az bir orandan indirim yapılması gerekirken sanık lehine en üst orandan ceza indirimi yapılmak suretiyle TCK.nın 3/1. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, doğru uygulama yapılmış olsaydı sonuç hapis cezası 2 yıldan fazla olacağından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04.03.2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak yetersiz gerekçe hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine karar verilmesi yasal olarak sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin uygulanması mümkün bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15967, Karar No: 2014/23587, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15967 E.  ,  2014/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı ..., üzerinde "aile konutu" olan arsa vasfındaki taşınmazı, kocadan değil ...'dan satın almıştır. Bu taşınmaz üzerinde aile konutu olduğunu, kendisine bu taşınmazı devreden ... üzerindeki tescilin, "yolsuz tescil" niteliğinde bulunduğunu bildiği, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ancak yolsuz tescilin düzeltilmesini, bu yolsuz tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse isteyebilir (TMK md. 1024). Davacının taşınmazda ayni bir hakkı mevcut değildir. O sadece ilk devre rızası gereken eştir. Açık rızası alınmadan yapılan devir işleminin iptalini isteyebilir. Bu hakkı, yolsuz tescilin düzeltilmesini isteme hakkı vermez. Bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/3627, Karar No: 2024/7288, Tarih: 09.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3627 E.  ,  2024/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/33 E., 2021/22 K.

KARAR : Davanın kabulüne, davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davacı gerçek kişilerin davası hakkında ise yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, davalılardan Mahmut ve müşterekleri vekili, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalılardan Mahmut ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kadirli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 179, 181 ve 182 parsel sayılı sırasıyla 404.600, 255.200 ve 166.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle; gerçek kişi davacılar ise, miras payları ve zilyetliğe dayalı olarak kadastro tespitine itiraz davası açmışlar ve yargılama sırasında davalar birleştirilmiş ve asli müdahil Orman İdaresi 21.04.2021 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış ve ayrıca dava konusu taşınmazlarda uygulama kadastrosu yapılarak eski 179 parsel yeni 148 ada 1 parsel, eski 181 parsel yeni 192 ada 1 parsel ve eski 182 parsel yeni 178 ada 1 parsel numarası almış, yüz ölçüm haneleri ise boş bırakılmıştır.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine, çekişmeli 404.600,00 metrekare yüz ölçümündeki eski 179 numaralı yeni 420.171,20 metrekare yüz ölçümündeki 148 ada 1 parsel numaralı, eski 255.200,00 metrekare yüz ölçümündeki 181 numaralı, yeni 252.275,24 metrekare yüz ölçümündeki 192 ada 1 parsel, eski 166.700,00 metrekare yüz ölçümündeki 182 numaralı yeni 167.784,31 metrekare yüz ölçümündeki 178 ada 1 numaralı parsellerin belirtilen paylar oranında tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/4069 Esas, 2019/1448 Karar sayılı ilamıyla; "... Mahkemece, tespite dayanak tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, davacı ..

... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/4069 Esas, 2019/1448 Karar sayılı ilamıyla; "... Mahkemece, tespite dayanak tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, davacı ...'nin davasının, kayıt miktar fazlası kısma ilişkin olup Mahkemece, kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı, varsa kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığı, bu doğrultuda tespite dayanak tapu kaydı tüm tedavülleriyle getirtilerek tapu kaydının oluşum sınırlarının belirlenmediği, tapu kaydının doğu sınırını okuyan 'çömlekten gelen dere' nin, çekişmeli 179, 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların arasından geçen ve paftasında geniş bir alanı kapsayan dere olup olmadığının üzerinde durulmadığı, böylece tespite esas tapu ve vergi kaydının kapsadığı alanın usulünce belirlenmediği, ayrıca taşınmazların sınırlarında hükmen orman parseli ve fundalık bulunmasına rağmen usulünce orman araştırması da yapılmadığı açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, tespite dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları getirtilerek tapu kaydı uygulaması yapılması, bu doğrultuda tapu ve vergi kaydında doğu sınırı okuyan 'çömlekten gelen dere' nin çekişmeli taşınmazların ortasından geçen dere olup olmadığının mahalli bilirkişilerden sorulup saptanması, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanının tanınması, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmesi, kök tapu kaydı sınırları ve miktarı itibariyle daha geniş alanı kapsamıyorsa, dayanak tapu ve vergi kaydının sınırlarının aynı olduğu nazara alınarak, aynı sınırları ihtiva eden kayıtlardan miktar olarak fazla olana değer verilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması ve buna göre kaydın kapsamının belirlenmesi; kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden ise taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, orman mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında taşınmazların durumunu açıklar, ayrıntılı rapor alınması; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, zilyetlikle taşınmaz edinebileceklerinin kabulü halinde, her bir müşterek malikin ayrı ayrı 100 dönüm taşınmaz edinebileceği göz önüne alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14

. maddesindeki sınırı aşıp aşmadıklarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, taşınmazın paylı olarak tesciline ilişkin hüküm kurulurken pay payda uyumsuzluğu yaratılarak, infazda tereddüt meydana getirilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.