muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18011, Karar No: 2013/17955, Tarih: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18011 E.  ,  2013/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2003/637-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davaya ve birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesinin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin karar, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının 01.07.2001 tarihinde davalı bankaya 170.000 TL'sını bloke olarak yatırdığını ve karşılığında da...–...İnşaat lehine muhatabı Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı olan 11.07.2001 tanzim tarihli süresiz, aynı bedelli teminat mektubu verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı'nın talebi ile bu mektubun nakte çevrildiğini, bloke olarak yatırılan 170.000 TL için aylık 5.500 TL kâr payı verileceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, 170.000 TL'nin kâr payı olarak, 2001 yılı sonunda toplam 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın, tazmin edilen teminat mektubu dolayısıyla, 94.107.86 TL borçlu olduklarını ihtar ettiğini, teminat mektubunu tazmin tarihi itibariyle müvekkilinin yatırdığı 170.000 TL'sının eklenen kâr payları ile, teminat mektubu nedeniyle oluşan borçtan

daha fazla olması gerektiğinin davalı bankaya bildirdiklerini, davalı bankanın da cevaben hesabın kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığı, hesabına yatırılan tutarın, davacı yanca yetki verilen diğer davalı ... tarafından 125.800 USD'ye çevrildiğini, 16.07.2001 tarihinde de 1 ay vadeli kâr zarara katılma hesabı açılıp buraya yatırldığını, bu hesaptan kapatılma tarihi olan 26.09.2002 tarihine kadar yetkili ... tarafından 54.311 USD çekildiğini, bu hesaba 4.364 USD tutarında kâr payı intikal ettirildiği ve 849 USD vergi ve fon kesintisi yapıldığı, tazminat mektubunun tanzim tarihinde hesapta 75.003 USD kaldığı bildirildiği, ancak müvekkilinin davalı banka çalışanı olan davalı ...'a yetki vermediğini, ayrıca teminat mektubu için dava dışı ... tarafından ipotek verilmesinin sağlanarak blokeli hesaplarından işlem yapılmasının sağlandığını, davalıların bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek 55,970.40 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun muhatabın talebi ile tazmin olduğunu, teminat mektubu bedeline mahsuben, nakit blokede bulunan, davacının hesabından 124.095,13 TL düşüldüğünü, 26.09.2002 tarihi itibari ile...–...İnşaatın riskinin 53.904,87 TL olduğunu,...–...İnşaatın bu miktar olan ana para borcu 93,21 TL ihtarname masrafı, 40.109,77 TL vade farkı ile birlikte 94.107,86 TL'ye ulaştığını, davacı adına açılan hesabın aylık kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığını, davacının diğer davalı ...'a yetki verildiğini, verdiği yetki uyarınca işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının verdiği yetki doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davacı banka vekili, davalılardan...'nın asıl borçlu, diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel finansman sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine verilen teminat mektubunun tazmini sonucu davalıların 103.737,24 TL borçlu olduklarını anılan meblağın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/3 esas sayılı dosyası takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve süresi içinde de yenilenmemiştir.

Birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/3 esas sayılı dosyası takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve süresi içinde de yenilenmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının asıl borçlusu... olan genel Finansman sözlşmesini kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine 178.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bunun karşılığında da davacının 170.000 TL'sı bulunan hesabına bloke koyulduğunu, ancak hesaptaki bu paranın, yetkisi olmadığı halde o tarihte banka çalışanı olan davalı ... tarafından USD'ye çevrilerek aylık katılım hesabına yatırıldığı ve teminat mektubunun tazmin tarihine kadar bu kişi tarafından toplamda 54.311 USD çekildiği, teminat mektubunun tazmin tarihinde bakiye kalan miktarın yeniden TL cinsinden davacı hesabına yatırıldığı, bu miktarında davalı banka tarafından teminat mektubu bedeline mahsup edildiği, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin kartonun talimatlar kısmında, davalı ...'ın yetkili olduğu ibaresinin yer aldığı, ancak bu yetkinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, bu davalının davacının hesabında yaptığı işlemleri davacının bilgisi ve oluru dışında gerçekleştirdiği, davalı ... tarafından çekilen miktarın, teminat mektubunu tazmin tarihinde hesaplanan kura göre, 89.853,74 TL'sı olduğu, davalı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacağının 53.904,87 TL olduğu, davacının tazmin tarinhinde hesabında olması gereken miktarın 89.853,74 TL olduğu, buna göre davacının davalı bankadan 35.948,87 TL'sı alacaklı bulunduğu, davacının bu zararından, davalı bankanın BK'nın 55. maddesi, davalı ...'ın ise vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.948,87 TL'nin 26/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Ankara 4. As. Tic.Mah'sinin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında asıl davadaki gerekçelerle teminat mektubundan kaynaklı borç bulunmadığından davacı banka tarafından davalılar Hilmi ve Mükremin aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu, davalı ...yönünden ise bu davalının icra takibin dayanağı genel finansman sözleşmesinde imzası bulunmadığından aleyhine bu sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/3 esas sayılı dosyasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Asıl davaya ve birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin karar, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davaya ve birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin karar, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.882,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Asya Finans Kurumu A.Ş.'den alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20396, Karar No: 2022/8556, Tarih: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20396 E.  ,  2022/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 14/03/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2018 tarihli ve 2018/68835 soruşturma, 2018/3487 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararın şüpheliye usulüne uygun şekilde 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranarak 27/06/2019 tarihinde infazın tamamlandığı,

3- Şüphelinin, erteleme süresi içerisinde 22/10/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2020 tarihli ve 2018/68835 soruşturma, 2020/2319 esas, 2020/1744 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b maddesi delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararı ile “etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereğince cezaya hükmolunmasına yer olmadığına”, kamu davasının açılmasını ertelenmesine ilişkin kararın gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/05/2018 tarihli ve 2018/68835 soruşturma, 2018/3487 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme süresinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle hakkında kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda sanığın suça konu maddelerin yakalanmasını sağlayarak etkin pişmanlık göstermesinden dolayı sanık hakkında cezaya hükmolunmasına yer olmadığına, sanık hakkında kamu davasının ertelenmesine karar verilen ilk eylem ile ilgili olarak denetimin gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerinde bulunan uyuşturucu içerikli maddeyi gönüllü olarak kolluk görevlilerine teslim ettiği için etkin pişmanlık sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; mahkemesince sanığın etkin pişmanlık göstermesinden dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda sanık hakkında uyuşturucu bulundurmadığı yönünde bir değerlendirme olmadığı, aksine sanığın uyuşturucu madde bulundurduğu ve kendiliğinden teslim ettiği değerlendirildiğinden, erteleme süresinde suç işleyen sanık hakkında açılan davada yargılamaya devamla işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 14/03/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2018 tarihli ve 2018/68835 soruşturma, 2018/3487 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 22/10/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararı ile “sanığın suça konu maddelerin yakalanmasını sağlayarak etkin pişmanlık göstermesinden dolayı sanık hakkında cezaya hükmolunmasına yer olmadığına, sanık hakkında kamu davasının ertelenmesine karar verilen ilk eylem ile ilgili olarak denetimin gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 22/10/2019 tarihli olayda, sanık üzerinde arama yapılmasını gerektirebilecek ölçüde yasal alt yapı ve makul şüphe bulunmadığı ve yoklama şeklindeki kontrolle sanığın pantolon cebindeki sadece 3 içimlik suç konusu uyuşturucu maddenin bulunamayacağı bir aşamada kolluk görevlilerinin sorması üzerine sanığın 3 içimlik uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim etmesinden ibaret eylem için etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında TCK'nın 192/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle “cezaya hükmolunmasına yer olmadığına” karar verilmiş ise de;

1- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/05/2018 tarihinde verilen ve 27/06/2018 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, şüphelinin 22/10/2019 tarihinde, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporuyla niteliği belirlenen uyuşturucu maddeler ile yakalandığı, şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. fıkrasında yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 191.maddesinin 4. fıkrasının b) bendinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından; mahkemece kamu davasında yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “cezaya hükmolunmasına yer olmadığına” kararı verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hükümlere yer verildiği, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği, aksi halde aynı suçtan tekrar kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, 5271 sayılı Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği, ayrıca, dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen ceza verilmesine yer olmadığı kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, "Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/68835, 3487 numaralı kamu davasının açılmasını ertelenmesine ilişkin kararın gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilerek hükmün karıştırılması da kanuna aykırıdır.

Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “cezaya hükmolunmasına yer olmadığına” kararı verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, açılan kamu davasında yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/73 esas, 2020/170 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26036, Karar No: 2022/1964, Tarih: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26036 E.  ,  2022/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili ... 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5013, Karar No: 2012/9924, Tarih: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5013 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.