muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6575, Karar No: 2023/5351, Tarih: 19.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin anne ile babasının boşanma aşamasında iken yaşadığı olayları anlatabilme imkanı bulduğu, bu sebeple mağdurenin ve annesinin beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurenin babasına dair hatırladığı en eski taciz olayının evde iç çamaşırı ile gezmesi olduğu, babasının tuvalet ve banyo ihtiyacını giderirken kapılarını açık tuttuğu, devam eden yıllarda babasının kendisine bir kadın ve bir erkeğin nasıl ilişkiye girdiğini, adet kanamasını ve çocuğun nasıl olduğunu anlattığı, on yaşına geldiğinde babasının eskiye göre daha fazla kendisine yaklaştığı, beraber yattıkları, bu sırada babasının üzerinde iç çamaşırı dışında başka bir kıyafet giymediği, babasının kendisini boynundan öptüğü, kendisini kuvvetli sıktığı, göğüslerine ve kalçalarına dokunduğu, son olarak da babasına ait iş yerine gittiğinde babasının kendisine adet olup olmadığını sorduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; sosyal inceleme raporuna göre 23.10.2018 tarihinde mağdurenin okula gitmediği, alkol ve sigara kullandığı, mağdurenin ihmal edildiği sebebi ile sanığın Alo 183 hattına başvuruda bulunduğu, sanığın suçlamaları kabul etmediği, aynı konu ile ilgili bir sefer kovuşturmaya yer olmadığına dair hakkında karar verildiği, mağdure ile annesinin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu ve her ikisinin de birbiri ile uyuşmaz, çelişkili beyanlarda bulundukları, sanığın baştan itibaren suçlamaları kabul etmez beyanları karşısında mağdure ile annesinin çelişkili beyanlarından başka somut delilin olmadığı, özellikle sanığın Alo 183 hattına başvuruda bulunduktan sonra hakkında bu konuda şikayetlerin yapıldığı, zira suç tarihinin 2016 olduğu ve bu süre zarfında bu konuda ne mağdurenin ne de katılanın herhangi bir şikayet başvurularının olmadığı, yine mağdurenin annesi ile sanık arasındaki çekişmeli boşanma davasında mağdurenin annesi ile bu boşanma davasında tanık olarak dinlenen mağdurenin istismar iddiaları ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı hususları nazara alındığında sanığın öz kızına yönelik olarak cinsel istismar suçunu işlediğine dair kesin nitelikte, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter derecede delil olmadığı gerekçeleriyle beraatine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde sebep gösterdiği anlaşılmakla, sebep yokluğu nedeniyle temyiz ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde sebep gösterdiği anlaşılmakla, sebep yokluğu nedeniyle temyiz ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11097 soruşturma sayılı soruşturma evrakında çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmış olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki suç tarihindeki düzenlemeye göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, öte yandan aynı Kanun'un 173 üncü maddesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz usulünün düzenlendiği, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmemesi veya itirazın merciince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden kamu davası açılamayacağı gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının incelenen dosya içinde bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın ilgililere tebliği ile karara itiraz edilmesi halinde sonucuna göre ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11097 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp tasdikli suretinin temininden sonra konusunun aynı olduğu ve kesinleştiğinin anlaşılması halinde bu eylem bakımından kamu davasının reddine karar verilmesi; anılan kararın kaldırılıp sanık hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açılması halinde ise davaların birleştirilmesi cihetine gidilmeden sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/190 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7695, Karar No: 2010/14223, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7695 E.  ,  2010/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve bir kısım davalılardan ... ve bir kısım davalılar Vek.Av.... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6371, Karar No: 2014/7247, Tarih: 02.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6371 E.  ,  2014/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/216-2013/403

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz yararına, davalılara ait .. ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

TMK'nın 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece kurulan geçitin geometrik şekli "L" biçiminde olduğu, bu hali ile hem daha fazla zemin üzerinden irtifak hakkı kurulması nedeniyle davalının aleyhine olup hem de kullanım açısından uygun değildir. Bu durumda davalıya ait ..ada ..parsel sayılı taşınmazın sınırından C harfli yerden düz hat şeklinde davacıya ait .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile bağlantı sağlanacak biçimde geçit tesisi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6646, Karar No: 2024/1516, Tarih: 07.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6646 E.  ,  2024/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2014/158 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/11660 Esas, 2022/338 Karar sayılı ilâmı ile katılanın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi anlamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabul ve uygulamaya göre de teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usule aykırı ve gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, bozma nedenleri yerine getirilmeden karar verildiğine, sübuta, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde kız arkadaşı tanık M. E ile birlikte parkta oturdukları sırada yanlarına suça sürüklenen çocuğun kuzeni tanık B.A'nın gelerek bir başka çocukla kavga ettiğini söylediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun kavga eden diğer çocuğu da çağırarak ikaz ettiği, kavga eden çocuklardan birinin hafif düzeyde zeka geriliği olan katılan ...'ın yeğeni olduğu, katılanın suça sürüklenen çocuğun yeğenine müdahalesine kızdığı ve kendi kendine ve suça sürüklenen çocuğa bir şeyler söylediği, bu arada suça sürüklenenen çocuğa "gel buraya" diye bağırdığı, suça sürüklenen çocuk ile katılanın birbirlerinin üzerlerine yürüdükleri, katılanın bir sopa ve bıçak ile suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğü ve arkasından gittiği, suça sürüklenen çocuğun da bu sırada yerde bulduğu bir sopayı alarak, katılanın kafasına kuvvetli bir darbe vurduğu, katılanın kafasına aldığı darbe sonucu kafatası solda parçalı çökme kırığına, kafa içi kanama ile beyin doku kontüzyonuna ve yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun, 02.03.2016 tarihli raporu, katılanın kendisini bedenen ve ruhen savunamayacağı görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 29.04.2022 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu, ekspertiz raporu, yazı cevapları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, suça sürüklenen çocuğun nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri dışında suça sürüklenen çocuk lehine uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı ve mahkûmiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuğun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1811, Karar No: 2021/89, Tarih: 19.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1811 E.  ,  2021/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin ödenmesine karar verilen davalı ...'ün ve alacağı temlik aldığı diğer davalı ...'in takibinin dayanağı olan bononun muvazaalı olduğunu, anılan kişilerin bononun keşidecisi ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi davalı ...'den bir alacakları bulunmadığını, bonoyu beyaz ciro ile davalı lehdar...aleyhinde takip başlatmadığını, ayrıca bonoda kefil olarak yer alan aleyhinde takip başlattığı dava dışı...ın taşınmazları üzerindeki hacizlerin terkini hususunda da talepte bulunduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların alacağın varlığını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacağı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2014 tarih ve 7241 E.5925 K. sayılı ilamıyla davalılar ...sıra cetveli düzenlenmesinden önce alacaklarının temlik ettiğinden bu davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'ün takibinin dayanağı olan bononun keşide ve vade tarihleri ile takip tarihi, davacının takip tarihi ile takibe dayanak bononun keşide ve vade tarihlerinden önce olup, henüz doğmamış bulunan davacı alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı borç ilişkisi kurulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22640, Karar No: 2022/5522, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22640 E.  ,  2022/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 04/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/48, Karar No: 2023/3497, Tarih: 05.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/48 E.  ,  2023/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/913 Esas, 2021/17 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/154 E., 2019/22 K.

Taraflar arasındaki limited şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların, davalı şirketin ana sözleşmesine göre davalı şirkette 84/500 hisselerine karşılık gelecek şekilde ortak olduklarını, ellerinde bulunan 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait bilançolarda şirketin gelirlerinin yazılmayarak şirketin zarar ettiğinin gösterildiğini, şirketin faaliyet gösterdiği alanda müvekkillerinin hiçbir tasarrufu, işlemi, gelir kaydedici hiçbir faaliyetlerinin olmadığı gibi şirkete de dahil olmalarının fiilen mümkün olmadığını, şirketin gelirlerinin gösterilmemesinin kasıtlı olarak yapıldığını, bu durumun tespitinin ancak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını ileri sürerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 549 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince şirketin feshi ile tasfiyesine ve paylarının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP