muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/290, Karar No: 2006/288, Tarih: 05.12.2006

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Mal beyanında bulunmama eylemi nedeniyle duruşmalı yargılama yapılması gerekirken, evrak üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonunda borçlunun disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, bu kararın yasa yararına bozulması halinde mahallinde yeniden yargılama yapılması olanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öğretide "olağanüstü temyiz" olarak adlandırılan bu olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları "kanun yararına bozma" adı ile 5271 sayılı CYY'nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Yasanın 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanı, o karar veya hükmün Yargıtay'ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay'ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Bozma sonrası yapılacak işlemler ve bu işlemleri gerçekleştirecek merciler ile bozma kararının etkileri ise, bozulan hüküm veya kararın türü ve bozma nedenlerine göre ayrım yapılarak maddenin 4. fıkrasında ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Bozma nedenleri;

5271 sayılı Yasanın 223 üncü maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin ise, 309. maddenin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca; kararı veren hâkim veya mahkemece gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar verilecektir. Bu halde yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için, verilecek hüküm veya kararda, lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyecektir.

Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin olması halinde ise, anılan fıkranın (b) bendi uyarınca kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilecek, ancak bu halde verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacaktır.

Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin olması halinde ise, anılan fıkranın (b) bendi uyarınca kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilecek, ancak bu halde verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacaktır.

Davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki diğer hükümlerin bozulmasında ise, (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurucu herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi, "tekriri muhakeme" yasağı nedeniyle kanun yararına bozma kapsamında yeniden yargılama da gerekmeyecektir.

4'üncü fıkranın (d) bendi gereğince bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirmesi halinde, cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmesi halinde ise bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesince doğrudan hükmedilecektir. Bu halde de yargılamanın tekrarlanması yasağı bulunduğundan, Yargıtay ceza dairesince hükmün bozulması ile yetinilmeyip, gereken kararın doğrudan ilgili daire tarafından verilmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu olayda, mal beyanında bulunmama eylemi nedeniyle borçlunun İİY'nın 349 ve 350. maddeleri hükümlerine aykırı olarak evrak üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda 5358 sayılı Yasa ile değişik 337. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi savunma hakkının bütünüyle ortadan kaldırılması sonucunu doğurduğundan yasaya mutlak aykırılık oluşturmakta ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmektedir. Ancak CYY'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamındaki bu bozma nedeni Yerel Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve varlığı saptanan hukuka aykırılık ceza verilmemesi sonucuna ulaştırır nitelik taşımadığından cezanın çektirilmemesine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Unutulmamalıdır ki; 5271 sayılı CYY.nın 309. maddesi uygulamasında, suçu ya da kabahati sabit olan ve eylemi cezai yaptırımı gerektiren kişi hakkında herhangi bir usulî nedenle "cezanın çektirilmemesine" karar verebilmek olanağına yer verilmemiştir. Bunun yanında; yasa yararına bozulması istenilen karar B... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 gün ve 808 sayılı kararı olmasına rağmen, Özel Dairenin bunun yerine, S... İcra Ceza Mahkemesinin 21.09.2005 gün ve 119-131 sayılı kararının bozulmasına karar vermesi de isabetli değildir. Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.09.2006 gün ve 4638-7075 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanının isteminin kabulü ile B... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 gün ve 808 sayılı kararının KALDIRILMASINA, buna bağlı olarak S... İcra Ceza Mahkemesinin 20.10.2005 gün ve 119-131 sayılı kararının CYY'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca YASA YARARINA BOZULMASINA,

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.09.2006 gün ve 4638-7075 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanının isteminin kabulü ile B... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 gün ve 808 sayılı kararının KALDIRILMASINA, buna bağlı olarak S... İcra Ceza Mahkemesinin 20.10.2005 gün ve 119-131 sayılı kararının CYY'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca YASA YARARINA BOZULMASINA,

4- Mahkemesince İİY'nın 349 ve 350. madde hükümlerine uygun olarak yeniden yargılama yapılmasını teminen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 05.12.2006 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27664, Karar No: 2024/18337, Tarih: 16.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/27664 E.  ,  2024/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/654 E., 2022/722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/118 E., 2020/323 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yardımın niteliği gereği hükmolunan cezadan üst hadden indirim yapılması gerekirken yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” yerine "5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12374, Karar No: 2019/18879, Tarih: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12374 E.  ,  2019/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2014/755 Esas sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

2-)Zaman zaman dosya numaralarının veya Mahkemesinin hatalı bildirilmesi söz konusu olabildiğinden, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2014/755 Esas sayılı dosyasının davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulmak sureti ile doğru dosya tespit edilerek bu dosyanın ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

3-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/765 Esas sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

4-)Zaman zaman dosya numaralarının veya Mahkemesinin hatalı bildirilmesi söz konusu olabildiğinden, Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/765 Esas sayılı dosyasının davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davacı tanığı olarak bildirilen ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulmak sureti ile doğru dosya tespit edilerek bu dosyanın ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

5-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2009/1049 Esas-2011/895 Karar sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

6-)Davalı vekili 28/01/2016 düzenleme tarihli temyiz dilekçesi ekinde 1 kalem belge olduğunu belirtmiş ise de ekinde belge bulunmadığından, davalı vekilinden bu belgenin/belgelerin ne olduğu hakkında yazılı beyan alınarak ve davalı vekilinden bu belge/belgeler celbedilip dosyaya alınarak gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE , 24/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9062, Karar No: 2016/15255, Tarih: 15.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9062 E.  ,  2016/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazının tamamına davalı ...Ş.'nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu "..." isimli buğday tohumu ektiğini, ekmiş olduğu buğdayın hastalanması üzerine... müracaat etmesi sonucu buğdayın pas hastalığına yakalandığının belirtildiğini, bunun üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/44 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporunda ektiği buğday çeşidinin pas hastalığına dayanaklı olmadığının belirtildiğini, oysa davalı ...Ş'nin internet sitesinde buğdayın pas hastalığına dayanıklı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ürün zararı, 500,00 TL prim desteklemesi olmak üzere toplam 10.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini 24.250 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.443,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.500,00 TL talepli olarak dava açmış olup yargılama sırasında davasını 24.250 TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.443,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı hakkında ayrı ayrı 57 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde 57 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci bendinde yer alan 57 rakamının 1.656,82 TL olarak değiştirilmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın davalılara iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12694, Karar No: 2010/20456, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12694 E.  ,  2010/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5293, Karar No: 2022/8098, Tarih: 12.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5293 E.  ,  2022/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içerisinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı  vekili dava dilekçesinde; davacılara ait olan ve uzun yıllardır tarımsal faaliyet sürdürülen ve sınırlarını belirttiği taşınmazın ... ilçesi ..... köyünde bulunan 109 ada 125 sayılı mera parseli içerisinde bırakıldığını belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2 paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;  çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu belirterek, davanın Belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2016  tarihli ve 2016/142 E. 2016/779 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, ... ilçesi .... köyünde bulunan 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazın  26/05/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A)   harfi ile gösterilen 32.258,07 m2 lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile çayır vasfı ile 1/2’şer paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/02/2020 tarihli 2020/536 E. 2020/556 K. sayılı kararıyla, mera niteliğindeki taşınmazların mülkiyeti  Hazineye yararlanma hakkı ise ilgili tüzel kişiliğe ait olup, bu nitelikteki taşınmazlar hakkındaki davaların  aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmek suretiyle açılmasının zorunlu olduğu, somut olayda dava, Hazine ile birlikte ... hasım gösterilerek açılmış ise de  hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması  gerektiğinin Mahkemece gözden kaçırıldığı,  ilgili Yasa uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığını da davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

3.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli ve 2020/226 E. 2020/305 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Narman ilçesi Sütpınar köyünde bulunan 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazın  26/05/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 32.258,07 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile çayır vasfı ile 1/2 paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ...  Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenler

5.1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın mera olup zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir"

16/B maddesi, “Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkeme tarafından davacılar lehine zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Dava konusu 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazın 29/12/2005 tarihinde ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespiti yapılmıştır. ... tarafından çekişmeli taşınmazın tespitine itiraz edilmiş, Narman Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada (A) harfi ile gösterilen ve eldeki davaya konu olan bölüm ile (B) harfi ile gösterilen dava dışı bölümün davacı ...’ın kullanımında olduğu belirlenmiş, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen belgesiz miktar sınırı göz önüne alınarak (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, eldeki davaya konu (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine 2009 yılında tapuya tescil edilmiştir.

6.3.2. Eldeki davada davacılar Kadastro Mahkemesine konu olan ve kardeşleri Selahattin’in kullanımında olduğu Mahkeme tarafından belirlenen bölümün kendi kullanımlarında olduğunu, kendileri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Kadastro Mahkemesinde, eldeki dosyada davacılar taraf olmadığından kesin hüküm oluşturmaz ise de kuvvetli delil nitelinde olduğu kuşkusuzdur. Kadastro tespiti öncesinde ve tespit sırasında çekişmeli bölümün davacıların kardeşinin kullanımında olduğunun Mahkeme tarafından belirlendiği, davacılar da bu durumun aksini ispat edemediğine göre, davacılar lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin ve zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkalığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden ... tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.