muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2866, Karar No: 2015/5930, Tarih: 02.12.2015

eylemine devam edemediği, katılanın aldığı darbe sonucu hem sağ akciğerde yırtık ve hem de kalbin sağ atrium ile sağ ventrikül birleşim yerinde aurikula altında 2 cm. boyutunda kesi oluştuğu, olayın zaten hastanede gerçekleşmesi sebebiyle vakit kaybedilmeksizin katılanın hemen ameliyata alınıp kesilerin onarılması suretiyle hayata döndürüldüğü olayda;

A) Suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı ve araya girenler sebebiyle eylemine devam edememesi hususları nazara alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm tesisi,

B) Kabule göre de; kasten yaralama eylemi nedeniyle 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine en alt sınırdan ceza belirlenmesi,

C) Sanığın, kayınvalidesi olan katılan Fatma'ya hakaret içerikli mesaj yollamak suretiyle ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, Adalet ve arkadaşının olay günü sanığa saldırıp yumrukla darp etmeleri üzerine bıçaklama olayının meydana geldiği ve etki-tepki hususu gözetilerek haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu nazara alındığında, TCK'nun 29. maddesi gereğince makul oranda tahrik indiriminin yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ½ oranında indirim tatbiki suretiyle eksik ceza verilmesi,

D) Hakaret suçundan kurulan hükümde “sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları” lehine kabul edilerek hakkında TCK'nun 62. maddesi uygulandığı halde, bu defa “yargılama sürecindeki pişmanlıkla ilgili gösterdiği davranışlar” aleyhe kabul edilerek TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

E) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde (B), (D) ve (E) bentleri yönünden oybirliğiyle, (A) ve (C) bentleri yönünden ise üyeler D. K. ve C.T.'ın, sanığın katılan Adalet'e yönelik eylemin vasıflandırılması ve tahrikin derecesine ilişkin kabullerin doğru olduğu yönündeki

karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık T.. K..'nin kasten yaralama suçunu işlediği belirlenerek yerel Mahkemece TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29. maddelerinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık T.. K..'nin kasten yaralama suçunu işlediği belirlenerek yerel Mahkemece TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29. maddelerinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sayın Daire çoğunluğu tarafından eylemin kasten öldürmeye teşebbüs ve tahrik indirimininde fazla olduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme hükmünün bozulması yönünde karar verilmiştir. Dairemizin çoğunluğu ile aramızda eylemin yaralama suçunu mu? yoksa öldürmeye teşebbüs suçunu mu? oluşturduğu, ayrıca tahrik nedeniyle yapılan indirimin ½ oranında mı? yoksa daha az mı? yapılması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Olay günü, aralarında boşanma davasından kaynaklı husumet bulunan sanık Turaç ile katılan taraf arasında kavga çıkmış, bu kavgada, izlenen CD görüntülerinden de anlaşıldığı üzere, katılan sanık A.. S.. ile sanık H.. K..'ın saldırısına maruz kalan sanık T.. K.. cebinden çıkardığı bir bıçak ile katılan sanık A.. S..'nı tek bir bıçak darbesiyle, hayati tehlike geçirecek ve kalbe nafiz olacak şekilde yaralamıştır. İzlenen CD görüntülerine göre, sanığın yaralanan A.. S..'nın ve H.. K..'ın ciddi saldırısıyla karşılaştığı, iki kişinin kendisini dövdükleri ve sanığın bu sıralarda sürekli savunma pozisyonunda kaldığı, sanığın kavganın devamı sırasında bir fırsatını bularak bıçağını çıkardığı, kavga ortamının hareketliliği nedeniyle yeterince hedef seçme imkanının olmadığı bir ortamda, katılan sanığı yaraladığı görülmektedir.

Başlangıçta kendisini savunma pozisyonunda olan ve hareketli kavga ortamında iki kişinin ciddi saldırısına maruz kalan sanığın eylemi, kavga ortamının hareketliliği nedeniyle hedef seçme imkanının olmaması, kavgayı başlatanın kendisi olmadığına göre, başlangıçta kavga etme niyetinin olmadığının da anlaşılması karşısında, öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilemez. Ayrıca kendisine iki kişi tarafından saldırılmış olması gözetildiğinde yerel Mahkemenin

tahrik indirimi yerindedir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımız için karara muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2020/87, Karar No: 2020/3265, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/87 E.  ,  2020/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacılar vekilince asıl ve birleşen davalarla açılan alacak davasının yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada davacı ... İnş. San. Tur Nak. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... İnş. San. Tur Nak. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12875, Karar No: 2011/8002, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12875 E.  ,  2011/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi adına kayıtlı iken dava dışı üçüncü kişiye sattığı kooperatif hissesinin, davalı tarafından açılan dava sonunda üçüncü kişi adına olan tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle alıcıdan aldığı satım bedelini iade etmek zorunda kaldığını, oysa kooperatif hissesine ilişkin tüm ödemeleri kendisinin yaptığını, davalının herhangi bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek, kooperatif hissesinin dava tarihindeki raiç bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, fazla talebin redine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının 2010/12875 2011/8002

incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının 2010/12875 2011/8002

incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava katkı payından dolayı alacak istemine ilişkin olup, davacının evlilik birliği devam ederken çalıştığında tereddüt bulunmamaktadır. Davada çözülmesi gereken sorun, davalının kooperatif hissesi ödemelerine katkıda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise ne oranda katkıda bulunduğu hususudur. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen dairemizin 7.6.2006 günlü bozma ilamında açıkça davalının dikiş dikmek suretiyle aile bütçesine ve dolayısıyla taşınmaz alımına katkıda bulunduğu belirlenmiş olup, bu husus mahkemeyi ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 1980 yılından sonra konfeksiyon işinin yaygınlaşması nedeniyle evde terzilik yaparak gelir edilemeyeceği gerekçesiyle davalının dikiş dikmek suretiyle elde ettiği gelir değerlendirmeye alınmamıştır. Oysaki az yukarıda belirlendiği üzere, dairemiz bozma ilamında davalının terzilik yaparak aile bütçesine katkısı nedeniyle taşınmaz alımına katkıda bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece, bu yönde karar verilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının evde dikiş dikerek ve terzilik yaparak sağladığı kazançla taşınmaz alımına hangi oranda katkıda bulunabileceği hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, usulü kazanılmış hak ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının 8.10.1985 ile 1.5.1989 tarihleri arasındaki tüm kazancı taşınmazın alımında katkı payı olarak değerlendirilmiştir. Başka bir deyişle tüm kazancını taşınmaz alımına harcadığı kabul edilmiştir. Oysaki aile reisi olan davacının bu konumu niteliği nedeniyle ailesinin infak ve iaşesini sağlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının kazancının bir kısmınının ailenin günlük yaşantısını devam ettirebilmesi için gerekli olan harcamalar için kullandığının ve bir kısmınında davacının kendi şahsi harcamaları için kullanıldığının kabulü zorunludur. Bu itibarla davacının kazancından ailenin infak ve iaşesi için gerekli olan harcamalar ile kendi şahsi harcamaları çıktıktan sonra kalan miktarın katkı payı olarak değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, az yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişilerden gerekli rapor alınarak, ailenin infak ve iaşesi ile kendi şahsi harcamaları için kullanılması gereken miktarın düşümü ile davacının ve davalının katkı payları belirlenmeli ve 2010/12875 2011/8002

hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmelidir. Mahkememenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmelidir. Mahkememenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16870, Karar No: 2016/15938, Tarih: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16870 E.  ,  2016/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6260, Karar No: 2014/3952, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6260 E.  ,  2014/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22775, Karar No: 2010/30816, Tarih: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22775 E.  ,  2010/30816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılan kurum vekili duruşmalara katılmadığı halde dilekçe yazım ücreti yerine katılan yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; karar içeriğindeki "400 YTL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "100 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilemsine" karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3650, Karar No: 2023/2043, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3650 E.  ,  2023/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/251 Esas, 2014/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.12.2017 tarihli ve 14-2015/51340 sayılı kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Özetle, tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesine rağmen hükümde sanık aleyhine verilen vekalet ücretinin sehven kararda kaldığına, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Mağdure ... \*\*\*'ın, suç tarihinde 16 yaşını bitirmiş ve 17 yaş içinde bulunduğu ve alınan adli tıp kurumu raporuna göre Bipolar Affektif Bozukluk saptandığı, mağdurenin vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceği belirtilmiştir. Sanık, mağdureyi yol kenarında görüp durduğunu, ne yaptığını sorduğu sırada kendiliğinden araca bindiğini sonra evine götürmek için giderken patronuna mesaj atması ve onunda 'Salla onu başına iş alırsın' demesi üzerine bir üst sokakta bıraktığını kabul etmiş ancak yapılan suçlamaları kabul etmemiştir.Mağdure hazırlık aşamasında sanığın kendisi istememesine rağmen cinsel organını ağzına soktuğunu,memelerini yaladığını iddia etmiş, ancak mahkeme huzurunda alınan beyanında sanığı tanımadığını, sanıkla arasında bir olay olmadığını söyleyerek çelişkiye düşmüştür. Mağdurenin anneside yine mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında kızının hastalığı nedeniyle olmayan şeyleri olmuş gibi anlattığını, ayrıca kızının sonradan kendisine sanıkla arasında bir şey olmadığını söylediğini belirtmiş,emniyette kızının kendisine anlattığı şekilde olayı anlattığını söylemiştir. Dosya içinde bulunan ve mağdureye yapıldığı iddia olunan cinsel saldırı suçundan dolayı verilen başka bir mahkeme kararında mağdurenin çelişkili beyanları nedeniyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması nedeniyle mağdurenin beyanlarına itibar edilmesi hususunda mahkemede tereddüt oluşmuştur. Yine sanığın mağdure ile arasında bir olay geçmesi halinde mağdure ile birlikte olduğunu saklaması gerekirken tanık ...'a mesaj çekerek mağdurenin yanında olduğunu söylemesininde sanığın atılı suçları işlemediği yönünde kanaat oluşmasına neden olduğu, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mağdure mahkemece alınan ifadesinde sanığı tanımadığı söylesede sanığın ikrarıda gözetildiğinde, olay günü sanığın mağdureyi anlattığı şekilde aracına aldığı ve kısa bir süre sonra bıraktığı kabul edilmiş ancak mağdurenin hazırlık aşamasında anlattığı şekildeki suçların sanık tarafından işlemediği kanaatine varılmıştır. Zira anlattığı olaylara ancak delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin hazırlık aşamasındaki beyanlarına olayın başka bir delille desteklenmemesi nedeniyle itibar edilmemiş ve sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı kabul edilmiştir. Ayrıca sanığın evine götürmek üzere yoldan aldığı mağdureyi tanık ... un uyarısı üzerine hemen bırakması nedeniyle hürriyeti tahdit suçununda kasıt ögesinin oluşmayacağı kabul edilmiş ve sanığın üzerine atılı her iki suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerekmiştir. ...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulduğu ve 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Deliller; Sanık savunması, mağdure beyanları, tanık anlatımları, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı, Adli Tıp Kurumu Raporları, sanığın sosyal ve mali durumunu gösterir yazı cevabından ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuiyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168 inci maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/251 E, 2014/347 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü fıkrasında yer alan "4- 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine," ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "4- Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4242, Karar No: 2015/8104, Tarih: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4242 E.  ,  2015/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 29/07/2008 tarihinde kesinleştiği, sanığa ait dosyada mevcut genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemindeki kayıtlar incelendiğinde, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14129, Karar No: 2014/5376, Tarih: 29.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14129 E.  ,  2014/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/92-2013/481

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;