muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7932, Karar No: 2006/10989, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7932 E.  ,  2006/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalı ...’e dava konusu taşınmazı gösterdiği halde, kendisini devre dışı bırakarak, taşınmazı davalı eşi metin ... adına satın alındığını bildirerek, %3 komisyon bedeli ve cezai şart bedeli toplamı 3.480 YTl.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Metin ..., davacı ile sözleşme yapmadığını, mal sahibinin yetki verdiği başka bir ... komisyoncusu aracılığı ile aldığını bildirmiş, davalı ... ..., davacı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.480 YTL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının komisyon sözleşmesi olarak ibraz ettiği 24.7.2003 tarihli istek formu başlıklı belgede davalı ... ...’e dava konusu ... gösterildiği ve imzasının alındığı istek formunu ... komisyoncusu tarafından imzalanmadığı, bilahare mal sahibinin yetki verdiği başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... ...’in satın aldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 404/son madde ve fıkrası uyarınca taşınmaz tellallığı sözleşmesi, yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. Taraflar arasında yapılmış, yazılı bir tellallık sözleşmesi yoktur. Davacının sunduğu istek formu başlıklı belgede davalı imzası ve kaşesi bulunmadığı için taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesi olmadığı gibi, davacı tellalın BK.nun 405/1 madde ve fıkrası gereğince ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazarlık sonucu davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi veya davalılarla, taşınmaz maliki arasında sözleşmenin gerçekleşmiş olması gerekir. Kaldı ki, taşınmaz başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... tarafından satın alınmış olup, telllallık sözleşmesi niteliğinde olmayan "istek formu" başlıklı belgede, taşınmazın ... dışında yakınları tarafından satın alınması halindede ücret ödeneceğine ilişkin bir kararlaştırma yoktur. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13955, Karar No: 2013/17642, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13955 E.  ,  2013/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu halde Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas-2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013/17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenişehir ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin 2012 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına ortalama verim, üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36471, Karar No: 2018/21472, Tarih: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36471 E.  ,  2018/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan kasıtlı suçun, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olması ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Yargıtay — Esas No: 2012/11657, Karar No: 2013/8058, Tarih: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11657 E.  ,  2013/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "tevziat gün ve saatinde muhatap ve adına tebligat yapılacak kimse bulunmadığından aza ... teslim edildi. En yakın komşusu Ünal Şirin'e haber verildi. 2 nolu ihbarname kapısına yapıştırıldı." açıklaması yazılarak tebliğ yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Ne var ki, hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasında Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca davacının adreste bulunmama sebebi tebligata şerh düşülmediği gibi, keyfiyet haber verilen en yakın komşusunun imzası alınmamış ve imzadan çekinme durumu var ise bu husus tebliğ tutanağında belirtilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalıya yapılan tebliğ usulsüzdür.

Bu nedenle, hükmün davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14459, Karar No: 2016/6008, Tarih: 17.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14459 E.  ,  2016/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın % 011,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi ve nasıl tahsil edileceğinin gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun dört numaralı bendinde yer alan "binde 9,9 ilam harcı ALINMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "% 011,38 oranında ilam harcının satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9014, Karar No: 2018/3752, Tarih: 03.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9014 E.  ,  2018/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla tam kusurlu olarak davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, davacının bacak kısmında birden fazla parçalı kırık oluştuğunu, kaza esnasında kask bulunmasına rağmen başından da yaralandığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, bacağını eskisi gibi kullanamadığını, ayakta duramadığını ve yük taşıyamadığını, kazadan sonra çalışamadığını, davalı ... şirketi tarafından 32.000,00.-TL civarında ödeme yapıldığını, maluliyeti nedeniyle her türlü işte çalışamadığını ve ailesinin desteği ile geçimini sürdürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ile ilgili davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 7.178,62-TL maddi tazminat ile 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı

...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 724,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 3.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5377, Karar No: 2013/22710, Tarih: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5377 E.  ,  2013/22710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/14-2011/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan Anadolu Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Citibank N.A.’ya ait 14.750.000 USD’nın 12/08/1999 tarihinde Bank Off Newyork aracılığıyla Enteks Ltd. Şti.’nin Anadolubank A.Ş’deki hesabına gönderildiğini, 26/08/1999 tarihinde müvekkili Citibank N.A yetkililerinin bu durumun farkına vardığını, 26/08/1999 tarihinde davalı Anadolu Bank A.Ş.’ne ödemenin durdurulması ve havalenin iadesi için ihbarda bulunduklarını, davalı Anadolu Bank A.Ş.’nin ihbardan önce ilgililere ödeme yaptıklarını belirterek ödeme yapamayacağını bildirdiğini, davalı bankanın eyleminin BK. 41.madde kapsamında haksız fiil olduğunu, aynı zamanda eylemin ödemenin Ceza Hukuk kapsamında suç teşkil ettiğini, zira, davalı Enteks Ltd. Şti. ile Anadolu Bankası A.Ş'nin anlaşarak ve kasıtlı olarak müvekkilini zarara uğrattığını, her üç davalının da dolandırıcılık ve kara para aklama kasıtlarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 14.750.000 aynen ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anadolu Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıların zarara uğramasında hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin sahteliği zor fark edilen ve iğfal kabiliyetine sahip sahte belgelere dayanarak hesap açması kusur izafe etmek için yeterli olmadığını, üstelik Citibank gibi itibarlı bir bankadan doğrudan şifreli swift sistemi kullanılarak üçlü denetim mekanizmasından geçerek gelen havalenin gerçek olduğunu kabul etmesinde haklı bir güveninin olduğunu, Bankalar Yeminli Murakıbı ...tarafından hazırlanan 25/07/2000 tarih ve M-7/25 sayılı rapora göre, havale işleminin alınmasından ödenmesine kadar geçen evrede Bankalar Kanunu'na aykırı herhangi bir hususa rastlanmadığını, müvekkilinin eylemi ile davacının zararı arasında hem hukuka aykırılık hem de illiyet bağı bulunmadığını, davacı bankanın çalışanlarını seçmekte, eğitmekte ve denetlemekte gereken dikkat ve özeni göstermemek ve dava konusu olaydan kısa bir süre önce uyarı niteliğinde bir olay gerçekleşmesine rağmen gerekli önlemleri almamak hususlarında ağır kusurlu olduğunu, öte yandan müvekkilinin çalışanları ... ve ...'ın sanık olarak yargılandıkları Şişli 8.Ceza mahkemesinin 2007/1059 sayılı kararında haklarında beraat kararı verildiğini, müvekkilinin çalışanlarının fiili nedeniyle dahi dava konusu olayda sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, zarardan sorumlu olmayan müvekkiline karşı sigortacıların halefiyet hakkının doğmadığını, halefiyet ve temlik geçerli olsa bile talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Enteks Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Örme Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar Enteks Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Örme Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Enteks Tekstil Ürünleri Ltd. Şti'nin unvanı kullanırak yapılan işlemler, sahte belgelerle yapılmış olduğundan, başka deyişle davalı şirketin kasa ve banka hesaplarına gerçekte bir para geçmemiş olduğundan adı geçen şirketin sorumlu olduğu bir tutar bulunmadığı ve bu davalı açısından davanın reddi gerektiği, davalı Anadolu Bank A.Ş açısından hesap açılışında bankacılık uygulamasında alınması gereken tüm belgeleri aldığı ve bu belgeler noter tasdikli olduğundan, davalı banka'nın başlangıçta bunların sahte olduğunu ayırt edemeyeceği, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1999/39885 sayılı hazırlık dosyasına Beyoğlu 10. Noteri Tomris Kantek tarafından düzenlenen 06/01/2000 tarihli bilirkişi zaptında, incelemeye tevdii edilen belgelerin noter tarafından usulüne uygun olarak tanzim belge görünümünde olduğu ve dolayısıyla bu vekaletname ve belgelerle herhangi bir mercie müracaat edildiğinde oradaki ilgili ve yetkililer tarafından bu belgelerin sahte olduğunu anlamak mümkün olmadığı, dolayısıyla bu vekaletname ve ekindeki belgelerin iğfal kabiliyeti olduğu ve dava konusu havale dolandırıcılığının meydana gelmesinde davacı banka; çalışanlarını seçme ve işlemlerin denetleme yönünden banka olarak göstermesi

gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu dikkate alınarak davalı banka'nın bu olayda kusurlu olmadığı, davalı Ege Örme Kumaşçılık San.Tic. Ltd. Şti açısından gelen havalenin %10'luk kısmını teşkil eden 1.475.000 USD Ege Örme Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi ...tarafından çekildiği sabit bulunduğundan adı geçen davalı şirketin 1.475.000 USD'den sorumlu olacağı ve davalı şirketin bu miktarı 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek %15 (Kamu Bankalarınca dava tarihinde bir yıl vadeli USD mevduata verdikleri en yüksek faiz oranları ve değişen faiz oranları ile davacıya iade etmekle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulü ile havale bedelinin %10 oranında kusuru dikkate alınarak davalı Ege Örme Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti'den 1.475.000 USD'nin 13/08/1999 haksız fiil tarihinden itibaren ve kademeli olarak 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların davasının davalılar Anadolu Bank A.Ş., Enteks Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. açısından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Anadolu Bank A.Ş'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4853, Karar No: 2006/8333, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4853 E.  ,  2006/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tadil edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin reddine, tadil edilmesi isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Mahkeme hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğüne kurumun evrak memuru olduğu anlaşılan Sibel Türker'e teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. O tarihte kurum müdür vekili olan kişinin tebliğ sırasında görev başında olduğu belgelenmediğine göre Tebligat Yasası 13 ve Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine göre yapılan tebligat yasaya uygundur. davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde hükmü temyiz etmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve mahkemece varılan takdire göre hüküm usul ve yasaya uygun olup diğer davalılar ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle Narlıdere Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca diğer davacılar ve davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-

dan alınıp davalı ... ... ve F...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacılar ile davalı ... ... ve Fatma Hayrünisa Latif Topuz'dan alınmasına, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4286, Karar No: 2006/15601, Tarih: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4286 E.  ,  2006/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005

Davacı, Bağ-Kur'a yaptığı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile S.S.K.'ca yaşlılık aylığı bağlanmasına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının Bağ-Kur’a yaptığı borçlanmasının geçerli olduğunun tesbiti ve Sosyal Sigortalar Kurumunca yaşlılık aylığı bağlanmasına  ilişkindir.

Hal böyle olunca, verilecek kararın Bağ-Kur’un da hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, Bağ-Kur’a davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Sigortalar Kurumu’nun huzuru ile sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.

Yapılacak iş, davayı yöntemince Bağ-Kur’a  yöneltmek, davalı Bağ-Kur’un ileri süreceği delilleri toplamak, dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve 2829 sayılı yasanın 8.maddesi de gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.