muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11183, Karar No: 2023/13601, Tarih: 14.12.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 21.04.2021 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun yeterli olduğunu, davacının %5 oranındaki maluliyetine göre hesaplama yapılması gerekirken davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde Başkan ...'in karşı oy ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

269,85 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

210,55 TL Kalan

KARŞI OY

Dosya kapsamında, başvuruya dayanak yapılan ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, alın sağ tarafta yüzeyden kabarık çevresinde sütür izleri bulunan 3,5 cm uzunluğunda pembe renkli skar dokusu nedeniyle davacının %5 kalıcı maluliyet oranının bulunduğu belirlenmiştir.

KARŞI OY

Dosya kapsamında, başvuruya dayanak yapılan ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, alın sağ tarafta yüzeyden kabarık çevresinde sütür izleri bulunan 3,5 cm uzunluğunda pembe renkli skar dokusu nedeniyle davacının %5 kalıcı maluliyet oranının bulunduğu belirlenmiştir.

Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan 21.04.2021 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda; 5cm uzunluğundaki cilt kesisinin sütüre olduğu, herhangi bir damar, sinir, kas yaralanması saptanmadığı, doku kaybından bahsedilmediği, kemik kırığına neden olmadığı cihetle maluliyet raporunda bahsedilen 3,5 cm.lik yara nedbesinin anatomik değişiklik niteliğinde şekil bozukluğuna neden olacak nitelikte olmadığı ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespitine mahal arazının olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinde kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşmadığı kanaatiyle düzenlenen bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli maluliyet bilirkişi raporunda davacının skar nedeniyle %5 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan adli tıp uzmanınca düzenlenen raporda ise maluliyet oranı tespitine mahal araz bulunmadığı belirtildiğinden başvurunun reddine karar verilmiş olup raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Bu nedenle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti hususunda rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5088, Karar No: 2025/950, Tarih: 11.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2025/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/863 E., 2023/329 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/348 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,

karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekilleri, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

b. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'in iştirakinin derecesine, asli fail olarak sorumlu olması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, tasarlamanın bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usule, savunma hakkının kısıtlandığına, cezanın fazla tayin edildiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, tasarlamanın olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

5. Sanık ...'un temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ile babası olan katılan ...'nin birlikte inşaat sektöründe faaliyet gösterdikleri, son olarak Yaşamkule isimli projenin müteahhitliğini üstlendikleri, bu projenin inşaat işlerini taşeron olarak sanık ...'un şirketine verdikleri ve anlaşma imzaladıkları, ancak katılanın anlatımlarına göre sanık ...'un anlaşmaya uygun davranmadığı ve yapması gereken işleri yapmadığı, sanık ... 'un iddiasına göre ise katılandan bu inşaat için gerekli ücretleri alamaması nedeniyle kendi çalıştırdığı işçilerinin maaşını ödeyemediği, taraflar arasında hukuki ilişkiden ... alacak-borç çekişmesi nedeniyle meydana gelen anlaşmazlıktan dolayı suç tarihinden önce sanık ... ve şoförü olan sanık ...'nın katılan ...'ye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla soruşturma yürütüldüğü, yine 01.02.2020 tarihinde sanık ...'un maktul ve katılan ...'ye cep telefonundan hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiğinden bahisle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından dava açıldığı, bu mesajların içeriğinde " ...ama sana karışmayacağım oğlun bana lazım, .... Senin de ciğerin yanacak benim gibi,.. Yüzyıl ceza yatsam da....ben de ne yeğen biter ne akraba birini öç uğruna da kurban ederim..." şeklinde ifadelerin yer aldığı, bu mesajların içeriğinden sanık ...'un maktulü öldürme kararı verdiğinin anlaşıldığı, alınan bu kararın yerine getirilmesi kapsamında sanıklar ... ve ...'nın suç tarihinden birkaç gün önce Diyarbakır'a gittikleri, burada tanıdıkları olan tanık ...'ten kendisi adına kayıtlı 06 BOZ .. plaka sayılı beyaz renkli Opel marka aracı işleri olduğu söyleyerek isteyip emanet olarak aldıkları, sanık ...'un tanık ...'e "Hesabımızı gördükten sonra aracını Diyarbakır'a getireceğiz" dediği, bu şekilde suçu işlerken kullanacakları aracı önceden temin edip birlikte Ankara'ya geldikleri, yapılan organizasyonun bir parçası olarak sanık ...'un iş ortağı olan sanık ...'in de 14.02.2020 günü akşam saatlerinde uçakla Diyarbakır'dan Ankara'ya geldiği, sanıklar ... ve ...'un ise havalimanına giderek sanık ...'i karşıladıkları, birlikte bir otele giderek geç saatlere kadar vakit geçirdikleri, ertesi gün ise maktul ve katılanın inşaatında elektrik işlerini yapan sanık ...'in, maktul ve katılan ...'nin hareketlerini takip ederek diğer sanıklara haber verdiği, inşaattan çıktıklarını ve nereye gittiklerini onlara telefonla bildirdiği, sanık ...'in haber vermesi üzerine sanık ...'un diğer sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile sanık ... ve sanık ...'un yeğeni olan sanık ... da yanlarında olduğu halde iki adet pompalı tüfekle birlikte, maktul ve katılan ...'nin seyir halinde oldukları istikamete gittikleri, maktul ve katılan ...'nin evlerine doğru gitmekte iken ani bir kararla ... Ziyafet isimli restoranta girdiklerini görmeleri üzerine sanıkların da aynı yere dönerek önünde durdukları, sanıklar

... ve ...'in ellerinde tüfeklerle

... ve ...'in ellerinde tüfeklerle

araçtan inerek maktulün bulunduğu işyerine girdikleri, sanık ...'ın da elindeki tabanca ile iş yeri giriş kapısında giriş çıkışları kontrol etmek amacıyla beklemeye başladığı, sanıklar ... ve ...'in maktulün yanına yaklaşarak çok kısa sayılacak bir süre konuştukları, sonrasında sanıklar ... ve ...'un aynı anda maktule doğru yakın mesafeden toplam üç el ateş ettikleri, bu sırada sanık ...'nın maktulün işyeri önünde çalışır vaziyetteki araçta ... bittikten sonra hep beraber kaçmak için hazır vaziyette beklediği, içerideki sanıkların çıkmalarından sonra araca binmeleri ile hep birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fail sıfatıyla ortak hakimiyet kurularak gerçekleştirildiğinin saptandığı sanık ...'in suçun işlenmesinden önce yardımda bulunmak suretiyle fiilin icrasını kolaylaştırdığı sanıkların yakın mesafeden av tüfeğiyle doğrudan hedef aldıkları maktule ateş etmek suretiyle yaralayarak ölümüne sebebiyet verdikleri nazara alındığında suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, önceden alınan öldürme kararı çerçevesinde yapılan plan ve hazırlıkla işlenen suçta tasarlama koşullarının oluştuğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği takdiri indirimin yasal ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla diğer sanıkları olay yerine getirmek olay sırasında beklemek ve olay sonrasında onları olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin, maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırma niteliğinde olması nedeniyle nitelikli kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak hakkında hüküm kurulması yerine yazılı şekilde fail sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin,

03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3338, Karar No: 2012/9330, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3338 E.  ,  2012/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6917, Karar No: 2019/10674, Tarih: 12.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/6917 E.  ,  2019/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suça konu hattı kullanmadığını belirtmesi ve Adli Tıp Kurumu raporunda, abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, mesaj gönderen cep telefonu hattının, olay tarihi öncesi ve sonrasına ait arayan ve aranan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir kayıtların, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenilip, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak sanığa ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, suçların sübut bulduğuna kanaat getirilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5603, Karar No: 2014/10149, Tarih: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5603 E.  ,  2014/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.