muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/869, Karar No: 2018/12895, Tarih: 18.12.2018

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; 2002 ve 2004 doğumlu olan davacılar...... Aslan’ın evlerinin damında bulundukları sırada, 1980’li yıllarda inşa edilen ve evlerinin 30 cm yakınından geçen yüksek gerilim hattı nedeniyle elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, davacıların kanuni temsilcileri tarafından yapılan evin ise daha sonraki bir tarihte ruhsatsız olarak inşa edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; dava ehliyetine sahip olmadıkları için kanuni temsilcileri tarafından temsil edilen davacıların, yaralanmalarına neden olan olayın gerçekleşmesinde bir kusurlarının bulunmadığı ortadadır.

Bundan ayrı, insanların ve canlıların yaşamı için önemli bir tehdit oluşturan bu tür ...... hatlarının bakım ve korunmasında, bunların yerleşim yeri üzerinde bulunduğu da düşünüldüğünde, normalin üzerinde bir özen borcu bulunan davalı şirketin, daha sonradan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen mesafelere uymadan yapılan bina nedeniyle gerekli ek önlemleri almadığı, dolayısıyla eneji hattının tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ancak olayın meydana gelmesinden sonra ...... hatlarını yer altına almak suretiyle gerekli tedbiri aldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; Borçlar Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca imal ettiği ...... nakil hattı üzerinde gerekli bakım ve gözetim borcunu yerine getirmeyen davalının, davacıların uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu gözetilerek, zarar kalemleri hakkında bilirkişiden rapor aldırılması ve varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, kararın başlık kısmında davacı olarak gösterilen kanuni temsilcilerin kusurlu olduğu yönündeki yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10723, Karar No: 2011/12520, Tarih: 28.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10723 E.  ,  2011/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekili ve davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesi) gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde istek sonuçlarından her biri hakkında verilen kararın açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.

Dava konusu olay nedeniyle ölen desteğin eşi ve üç çocuğu olan davacılar tarafından açılan bu davada, dört davacının her biri için ayrı ayrı manevi tazminat istenmiş olmasına rağmen yerel mahkemece sadece bir davacı hakkında ve ismi belirtilmeden manevi tazminata karar verilmiş olması ve diğer üç davacının manevi tazminat istemleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı eşin destekten yoksun kalma zararı, muhtemel bakiye ... süresi sonu olarak belirtilen 2021 yılına kadar hesaplanmıştır. Davalılar ise, olayda yaşamını yitiren destek ... ’in eşi olan davacılardan ...’in, eşinin ölümünden üç yıl sonra, 29.4.2008 gününde yeniden evlendiğini ileri sürerek davacı eş için destekten yoksun kalma zararının da evlenme tarihine kadar hesaplanması gerektiğini savunmuşlardır. Şu durumda yerel mahkemece, davalıların ileri sürdüğü bu husus değerlendirilmeli, davacı eşin yeniden evlenip evlenmediği araştırılmalı, yeniden evlenmiş olduğunun belirlenmesi halinde ise, davacılardan ...’ün destek gereksinimi evlendiği gün sona ereceğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle de davalılar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1768, Karar No: 2018/3940, Tarih: 22.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1768 E.  ,  2018/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı AS İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.01.2016 gün ve 2011/488-2016/2 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.04.2017 gün ve 2016/5232-2017/1681 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle haksız fiil sonucu davacının zarara uğradığı ve haksız fiili gerçekleştirenin davalı olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12230, Karar No: 2016/9233, Tarih: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12230 E.  ,  2016/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Delege Seçiminin İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 02.02.2016 tarihli karara yönelik 04.02.2016 tarihli temyiz talebinin, temyize konu kararın kesin olması nedeni ile reddine ilişkin 04.02.2016 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, .... Sendikası ... Şubesi'nin .... Olağan Genel Kurulu'nu oluşturacak delege seçimlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iptal istemini dayandırdığı nedenlerin yerinde olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiş, mahkeme 04.02.2016 tarihli ek kararı ile karara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar vermiş olmakla;

Dosyadaki yazılara, ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin 04.02.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7217, Karar No: 2016/7968, Tarih: 22.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7217 E.  ,  2016/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13602, Karar No: 2014/4404, Tarih: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13602 E.  ,  2014/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9474, Karar No: 2025/819, Tarih: 13.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/9474 E.  ,  2025/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2118 E., 2020/584 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/864 E., 2018/803 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi ve esastan reddi,

2-Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun reddi ve esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, red, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1- ... vekilinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

...'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine dair kararların ise anılan maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizi mümkün olmadığı ve ... vekilince de karara itiraz edildiği ve itiraz mercii tarafından da itirazın reddedildiği anlaşılmakla; temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının bu talep yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2-... vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

...'nın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-... vekilinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

4-Sanık müdafinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4-Sanık müdafinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 esas 2017/5155 karar sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.(Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12776, Karar No: 2013/2112, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12776 E.  ,  2013/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Birinci ve ikinci bente cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (büyük orman tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurularak gösterilmesi) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

4) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta memleket haritası üzerine aktarılarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı), çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

5) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tapulamada niçin tescil harici bırakıldığı, paftası üzerine ne yazıldığının sorulması ve bu bölüme ait orijinal pafta örneği fotokopisinin istenerek,

6) Dava konusu taşınmaza komşu 273 ve 274 parsellere ait tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları istenerek,

7) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 1990'li yıllara ait memleket haritası getirtilerek, bu harita üzerinde yerinin komşu parsellerle birlikte gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınıp,

6) Dava konusu taşınmaza komşu 273 ve 274 parsellere ait tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları istenerek,

7) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 1990'li yıllara ait memleket haritası getirtilerek, bu harita üzerinde yerinin komşu parsellerle birlikte gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17504, Karar No: 2015/10790, Tarih: 06.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17504 E.  ,  2015/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'ya gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mirasçı olan davalılardan ..., sağlığında murise herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacılarca paranın, ...'nın banka hesabına gönderildiğinin anlaşılmasına göre davanın diğer davalılar yönünden reddine, ... Yönünden ise kabulü ile 120.000 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.