muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12351, Karar No: 2024/6588, Tarih: 01.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12351 E.  ,  2024/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/30 E., 2015/264 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/785, Karar No: 2014/14819, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/785 E.  ,  2014/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/23402

MAHKEMESİ : Akçakoca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2010/207 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın, (Karadeniz) Ereğli İlçesinden Akçakoca İlçesine evini taşıdığı esnada ruhsatlı tabancasının kaybolabileceğini düşünerek kardeşi sanık N.. A..'a teslim ettiği, ancak daha sonra emanet ettiği tabancasını istediğinde sanığın, devir olgusunu inkar ederek tabancayı iade etmediği olayda;

Hükümden önce son sözün, hazır bulunan sanık müdafiine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12864, Karar No: 2022/2504, Tarih: 28.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12864 E.  ,  2022/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2018/116 - 2018/210 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "25.05.2015" yerine; bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında "29.12.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/30488, Karar No: 2017/6032, Tarih: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30488 E.  ,  2017/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4447, Karar No: 2011/4154, Tarih: 12.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4447 E.  ,  2011/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın kesinleşen kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tespiti yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30159, Karar No: 2014/13535, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30159 E.  ,  2014/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/278136

MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012(asıl karar), (24.09.2012) ek karar

NUMARASI : 2011/132 (E) ve 2012/85 (K)

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. A..'ün yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, oysa sanığın bu adresine daha önceden usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu, öğrenme üzerine sanığın temyizi süresinde kabul edilip 24.09.2012 tarihli red kararı kaldırılarak, 09.04.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2011 tarihli iddianamesi ile Adana'da ..Kitap Market adlı işyerinde 27.05.2009 tarihinde yapılan denetimlerde usule uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla bandrolleri temin eden sanık F.. B.. hakkında 5846 sayılı Yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davası açıldığı, yine Ankara C.Başsavcılığının 21.04.2011 tarihli iddianamesi ile İzmir Alsancak'da Asya Kitapevi adlı işyerinde 19.07.2009-04.08.2009 ve 03.09.2009 tarihlerinde yapılan denetimlerde usule uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla sanıklar F.. B.. ve M.. A.. hakkında 5846 sayılı yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davası açıldığı ve yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli iddianamesi ile İstanbul Bakırköy'de ..Yayınevi adlı işyerinde 14.03.2010 tarihinde yapılan denetimlerde, sanıklarca usulüne uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla sanıklar F.. B.. ve M.. A.. hakkında 5846 sayılı yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davaları açıldığı ve mahkemenin 2011/132 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek sanıklar yönünden her bir iddianamedeki eylemler ayrı suç kabul edilerek uygulama

yapıldığı ancak; sanık Fatih'in aşamalardaki savunmalarında 80 ayrı eserin her biri için 5.000 adet olmak üzere toplam 400.000 adet bandrol için başvuruda bulunduğunu, aldığı bandrolleri kitap dağıtımı ve pazarlama amacıyla anlaştığı diğer sanık M.. A..'e gönderdiğini, diğer sanık M.. A..'ün de kitaplarda bandollerinin yapıştırılmış olarak geldiğini savunması, bu şekilde birçok farklı yerdeki yayınevinde ve değişik tarihlerde yapılan denetimlerde, bir kısım eserler üzerinde sanıklar tarafından temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık M.. A.. müdafii ile sanık F.. B..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16395, Karar No: 2015/28929, Tarih: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16395 E.  ,  2015/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/394069

MAHKEMESİ : Yenice(Karabük) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

NUMARASI : 2010/18 (E) ve 2011/78 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilerek aldatma kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmesi ve sanığın imza yazı örneklerinin temin edilip sahte senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

2- Adli emanetin 2008/11 sırasına kayıtlı suç eşyası hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3989, Karar No: 2025/5214, Tarih: 12.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3989 E.  ,  2025/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1913 E. 2023/365 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli, 2021/393 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 01.03.2023 tarihli, 2022/1913 E. 2023/365 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7, 53. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2023 tarih, 2023/41893 nolu ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanıkların ifadeleri ile üzerine atılan suçun gerçek olmadığına, sanıklardan yalnızca ...'u tanıdığında, olay günü olay yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece Mahkemesince; olay tarihinde Tokat ili ... İlçesi Ulutepe köyü İnceöz dere mevkiinde kaçak kazı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk birimleri tarafından olay yerinde tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında olay günü saat 05:00 itibariyle ilgili köye gelindiğini, hakim bir noktada gözetleme faaliyetine başlandığını bu sırada ... plakalı Peugeot marka otomobil içerisinde 3 kişi ve arkalarında öz harfiyat yazılı sarı renkte JCB içerisinde bir kişi olduğu halde saat 07:00 sularında şahısların bölgeye geldiği, Kazı çalışmalarına başladıklarını, iş makinesi içerisinde bir kişi ile etraflarındaki üç şahsın kolluk birimlerince durdurulduğu, yapılan kimlik kontrollerinde şahısların ..., ..., ..., ... isimli şahısların olduğu tespit edildiği, yapılan kazının derinliğinin 4.3 metre genişliğinin 3 metre uzunluğunun 5 metre olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın dışarıdan yapılan kontrolünde araç içerisinde kazma, kürek ve kazı çalışmasında kullanılabilecek herhangi bir malzemenin olmadığını, aynı tepenin üst tarafında kısa bir süre benzer bir kazının yapıldığını, kısa bir süre sonra yapıldığı değerlendirilen elle kazılmış çukurun bulunduğu görüldüğü, kazılan çukurun genişliğinin 4 metre derinliğinin 3 metre uzunluğunun 2 metre olduğu anlaşıldığını, Kollukça yapılan incelemede; sanıklardan ..., ..., ... ...'da ikamet ettiklerini, ...'in İstanbul'da ikamet ettiğini, olay yerinde gerekli fotoğraflamanın yapılarak sanıkların işlemlerinin yapılabilmesi için karakola götürüldüğü, sanıklardan ... ve ... dışındakilerim aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul ettiği, olay nedeniyle pişman olduklarını beyan ettikleri, Mahkememiz keşif icrası neticesinde alınan bilirkişi raporunda olay yerinde yapılan her iki kazı bölgesinin de 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu kapsamında tescillenerek arkeolojik veya kentsel-anıtsal sit alanı ilan edilip koruma altına alınmış yerlerden olmadığı hususunun tespit edildiği, böylelikle sanıkların bir kısmının samimi ikrara dayalı savunmaları, sanıklar ..., ..., ..., ... olay tarihinde kolluk tarafından önceden yapılan ihbar neticesinde kaçak kazı yaptıkları sırada suç üstü halinde yakalandıkları, sanıkların eyleminin ... dışında kendi ikrarları ve olay yeri tutanağıyla sabit olduğu, sanık ...'ın her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmemişse de, dosya kapsamında ifadelerine başvurulan sanıklar ..., ..., ... alınan ortak ifadelerinde açıkça bahsi geçen yerde kaçak kazı yapması noktasında kendilerini yönlendiren organize eden sevk ve idarede bulunan kişinin ... olduğunu, ...'ın telkinleri ve tavsiyeleri üzerine bahsi geçen yerde kaçak kazı yaptıklarını beyan ettikleri, böylelikle şüpheli ...'ın da diğer şüphelilerin anılan suçu işlenmesinde azmettirici olarak aktif rol aldığı olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ..

..., ..., ... alınan ortak ifadelerinde açıkça bahsi geçen yerde kaçak kazı yapması noktasında kendilerini yönlendiren organize eden sevk ve idarede bulunan kişinin ... olduğunu, ...'ın telkinleri ve tavsiyeleri üzerine bahsi geçen yerde kaçak kazı yaptıklarını beyan ettikleri, böylelikle şüpheli ...'ın da diğer şüphelilerin anılan suçu işlenmesinde azmettirici olarak aktif rol aldığı olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde kaçak kazı yaptıkları esnada suç üstünde yakalandıkları, eylemlerinin ikrar yönündeki beyanları ve olay yeri tutanakları ile sabit olduğu, sanık ...'ın taraf ifadeleri ile suça azmettiren olarak katıldığı, böylelikle sanıklar ..., ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı İzinsiz Kazı Yapmak Suretiyle 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işledikleri hususunda tam bir vicdani kanaate ulaşıldığı gerekçesiyle sanık ...'ın mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince sanık eyleminin 2863 sayılı yasanın 74/1-1 ve 74/1-2 cümlesi kapsamında olduğun dair kabul ve uygulamasının yerinde olmasına karşılık İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/60 Esas sayılı ilamıyla verilen 4 yıl 2 ay hapis cezası dolayısıyla erteleme şartlarına haiz olmayan sanık hakkında TCK 51 maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması ve sanık hakkında TCK 58 maddesi uyarınca uygulama yapılmamış olması dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılarak, sanık ...'ın sübut bulan eylemine uyan 2863 Sayılı Kanunun 74/1-1 cümle uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2863 Sayılı Kanunun 74/1-2 cümlesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen cezadan TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hüküm bölümünde belirtilen olgular dahilinde sanık hakkında şartları oluşmayan TCK 50,51.maddelerinin ve CMK 231.maddesinde düzenlenen HAGB hükümlerinin uygulanmamasına ve TCK 58 maddesinin uygulanmasına yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine sabah 05.00 sıralarında kolluk ekiplerince bahse konu köye gidildiği, hakim bir noktadan gözetleme yapıldığı, ... plakalı araç içerisinde 3 kişi ve arkasında da ... Hafriyat yazılı iş makinesi görüldüğü, iş makinesi ve aracın saat 07.00 sıralarında dere mevkiine gelerek durduğu, 07.55 sıralarında da kolluk ekiplerince bahse konu yere gidildiğinde iş makinesinin dere yatağının yamacında bulunan tepecikte kazı yaptığı, diğer 3 şahsın da etrafta olduğunun görüldüğü, iş makinesini temyiz dışı sanıklardan ...'un kullandığı, olay yerindeki diğer 3 şahsın da temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazı mahallinde yakalanmadığı, temyiz dışı sanıklardan ... ve ...'nın soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5476, Karar No: 2021/43, Tarih: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5476 E.  ,  2021/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 29.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 26.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, muhdesat aidiyetinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce 28.01.2021 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2020 gün ve 2019/411 Esas, 2020/88 sayılı Kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2021 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 13.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda;...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.05.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.