muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/52, Karar No: 2011/180, Tarih: 20.09.2011

Tanık C.B.. hakları hatırlatılarak alınan ifadesinde, tutanak içeriğini reddetmiştir. Tanık. .. B.. diğer sanıkların abisidir. Dolayısıyla CYY'nin 45. maddesine göre tanıklıktan çekinme hakkına sahiptir. Aynı Yasanın 48. maddesine göre, kendisini veya 45. maddede belirtilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara yanıt vermekten çekinebileceği belirtilmiştir. Keza Yasanın 54. maddesinde, soruşturma sırasında da aynı yöntemin uygulanacağı vurgulanmıştır. Anayasanın 38. maddesinde, hiç kimsenin kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamayacağı, yasaya aykırı olarak elde edilmiş bulguların, kanıt olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.

Tanık C.B..'nın polis memurlarınca düzenlenen tutanakta yer alan ifadeleri tanık tarafından doğrulanmamıştır. Tanığın yukarıda Anayasa ve yasada belirtilen hakları hatırlatılmadan alındığı söylenen, kendisi tarafından imzalanmayan ve doğrulanmayan ifadelerini içeren tutanak hukuken geçerli bir kanıt olarak kabul edilemez. Yasak kanıt niteliğindedir. Mahkemenin söz konusu tutanağa dayanarak karar vermesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesince bu gerekçeye itibar edilmesi yasaya aykırıdır.

Mahkemenin dayandığı diğer somut gerekçe telefon kayıtlarıdır. Gerçekten sanık E. B.. sanık A.B..yı aradığı olaydan bir gün önceki ve olay günkü görüşmede her iki sanık İstanbul'dadır. Ancak telefon içeriği belirlenememiştir. Görüşmelerden biri olaydan bir gün önce 8 saniye biri de olay günü olaydan üç saat kadar önce 6 saniye sürmüştür. Sanık A.B.. olay günü olaydan sonra Ağrı'ya dönmüştür. Olaydan önceleri Ağrı'dan İstanbul'a gitmiştir. Kızkardeşine yönelik ilişki olayı sanık tarafından bilinmektedir. Sanığın, olayın sanık E. B..tarafından gerçekleştireceğini bildiği de kendi mahkemedeki savunmasından sabittir. Dolayısıyla sanığın suça katılımı vardır.

Suça azmettirmeden söz edebilmek için; TCY'nın 38. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan bir kişinin başkası tarafından bu suçu işlemeye karar verdirilmesi gerekir. Azmettirenin suçun işlenmesinde doğrudan bir katkısı yoktur. Azmettirenin girişimi olmadan suçun işlenememesi gerekir. Suç düşüncesini uyandırmak dahi azmettirme için yeterli değildir. Suç işlemeye karar vermiş olan asli failin kararının güçlendirilmesi veya teşvik edilmesi azmettirme değil TCY'nin 39. maddesinde yer alan yardım kapsamında değerlendirilebilebilir.

Somut olaya bakıldığında, fiili doğrudan gerçekleştiren sanık E. B..'da öldürme iradesinin bulunmadığına ilişkin herhangi bir kanıt yoktur. Diğer bir anlatımla, sanık A. B..'nın azmettirmesi üzerine sanık E. B..'nın insan öldürme suçunu işlediğini doğrulayacak yasaya uygun somut ve kesin kanıt bulunmamaktadır. Sanık E.B..İstanbul'a yüklenen suçu işlemek amacıyla gitmiş ve diğer sanık yanında olmadığı halde ateş ederek eylemini gerçekleştirmiştir. Sanık A. B.. ise diğer sanığın yanında yer almış, olay gününden bir gün önce ve olay günü olaydan 3 saate yakın bir süre önce kardeşi sanık E.B..ile telefonla görüşmüştür. Olaydan kısa süre önce görüşmeleri, sanık A. B..'nın kendi savunmasında dahi belirttiği üzere kardeşi E. B..'nın İ. K..'ı öldüreceği bilgisine sahip olması, olaydan hemen sonra İstanbul'dan ayrılması sanığın suça katıldığını göstermektedir.

Sanık A. B.. diğer sanık E.B..'nın eylemi gerçekleştirmesi sırasında yanında olmadığı gibi, birlikte plan yaptıklarına veya ortak hakimiyet kurup suçu birlikte işlediklerine ilişkin kesin bir kanıt yoktur. Bu nedenle sanığın eylemi TCY'nın 37. maddesi kapsamında değerlendirilemez.

Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, sanık E. B...da önceden öldürme iradesi bulunmadığı da dile getirilemez. Zira sanık A. B.. ve tanık anlatımlarına göre, sanık E. B.., kızkardeşine yönelik cinsel ilişkinin etkisinde kalarak İstanbul'da öleni aramış ve eylemini gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla sanık A. B..'nın sanık E.B..'yı azmettirdiğine ilişkin saptama yalnızca bir varsayımdan ibarettir. Sanık E. B..'nın suç tarihi itibariyle 18 yaşından 2 aya yakın bir süre eksik olması azmettirme için kanıt olamaz. Aksi yorum, 18 yaşından küçüklerin tek başlarına hiç bir suç işlemeyecekleri, mutlaka başkaları tarafından yönlendirildikleri sonucuna götürür ki, böyle bir yorumun hukuken geçerliliği yoktur. Bu açıklamalar ışığında, sanığın diğer sanık E.B..'yı azmettirdiğine ilişkin hukuken geçerli somut ve kesin bir kanıt bulunmadığından sanığın eylemi TCY'nın 38. maddesi kapsamında değerlendirilemez.

Sanık E. B..'nın öldürme iradesini önceden taşıdığı şeklindeki sonuca göre, sanık A. B..ile telefonla yaptığı telefon görüşmeleri, sanık A. B..'nın kardeşi diğer sanığın işleyeceği eylemi bilerek İstanbul'a gelip kendisiyle iletişim kurması ve öldürme eyleminden sonra İstanbul'dan ayrılması şeklinde süren hareketleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık A. B..'nın kardeşi diğer sanıkta var olan öldürme iradesine rağmen yanında olduğunu hissettirerek cesaret verdiği, suç işleme iradesini güçlendirdiği, dolayısıyla ispatlanabildiği kadarıyla sanığın eyleminin TCY'nın 39. maddesinde yer alan yardım niteliğinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, sanığın tasarlayarak insan öldürme suçuna yardım eyleminden TCY'nin 82/1-a, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekir.

2. Yukarıda A ana başlığı altında yapılan açıklamalar yanında, kabule göre de, suçun töre saikiyle işlendiğinden söz edilemez. Töre saikinden de söz edebilmek için, toplumca namus açısından uygun görülmeyen bir hareketin varlığı, törenin öngördüğü teamüllere uygun olarak aile büyükleri tarafından karar alınması ve bu karara dayanarak öldürme suçunun işlenmesi amacıyla bir kimsenin görevlendirilmesi gerekir. Bir eylemin namus açısından aykırılık oluşturması töre saikiyle suçun işlenmesi için yeterli değildir. Aksi yorum ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı şekilde sanık aleyhine suçun genişletilmesi, suçun yaratılması yolunu açar.

Somut olaya bakıldığında, aile tarafından alınan bir öldürme kararından söz edilmemektedir. Aile büyüklerinin sanık Ercan Başboğa'yı söz konusu öldürme suçu için görevlendirildiğine dair hukuken geçerli herhangi bir kanıt yoktur. Dolayısıyla aksi ispatlanamadığına göre, sanık E..B....a'nın serbest iradesiyle ve namus açısından ahlaken aykırı gördüğü kız kardeşine yönelik cinsel ilişkinin etkisinde kalarak, İ.K..'ı öldürdüğü olayda, sanığın yalnızca tasarlayarak insan öldürme suçuna yardım eyleminden cezalandırılması gerekirken, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ayrıca töre saikinin varlığı kabul edilerek TCY'nin 82. maddesi 1-a bendi yanında aynı maddenin k bendinin sanık aleyhine eklenmesi hukuka aykırıdır” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık A.B..hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

İ..K..ın tasarlanarak öldürüldüğüne ilişkin Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasında uyuşmazlığın bulunmadığı somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyizi halinde, eylemin tasarlayarak kasten öldürme yanında, ayrıca töre saiki ile gerçekleştirildiğinden bahisle, suç niteliğindeki yanılmanın bozma nedeni yapılmasının olanaklı olup olmadığı, olanaklı olduğunun kabulü halinde ise, bu isabetsizliğin 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasının mümkün olup olmadığı,

2- Eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği,

3- Sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme mi, yoksa yardım etme mi olduğu,

Noktalarında toplanmaktadır.

2- Eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği,

3- Sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme mi, yoksa yardım etme mi olduğu,

Noktalarında toplanmaktadır.

Öncelikle Bakırköy C.Başsavcılığınca düzenlenmiş olan 21.07.2006 gün ve 902 sayılı iddianamede yer alan “...İsmet’in kaldırıldığı hastanede öldüğü olay başlangıcında her ne kadar bir tanığın ihale nedeni ile İsmet’i öldürdüğü beyan edilmiş ise de, olayın Ağrı’da sürdürülen çalışmalarında şüphelilerin Ağrı Tutak ....Köyündeki kız kardeşlerini İ..’in iğfal edip hamile bıraktığını öğrenince plan yaparak İstanbul’a çalıştığı inşaata İ..’i öldürmeye geldikleri...” şeklindeki anlatım ile sanık ve müdafinin hazır bulunduğu duruşmada Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkındaki mütalaada sanığın tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme yanında, ayrıca töre saiki ile öldürmeye azmettirmeden de cezalandırılmasının talep edilmiş olması karşısında, töre saiki ile öldürmekten dolayı da kamu davası açılmış olduğunun kabulüyle töre saiki ile kasten öldürme suçundan kamu davası açılmadığı yönündeki itirazın reddine karar verilerek uyuşmazlık konularının değerlendiril¬mesine geçilmiştir.

1412 sayılı CYUY'nın 326. maddesinin 4. fıkrasında, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291’ inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz" hükmü yer almaktadır. Bu hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi suçun niteliği yönünden söz konusu olmayıp yalnızca tayin edilen cezanın türü ve miktarı bakımındandır. Ayrıntılarına Ceza Genel Kurulunun 29.09.1998 gün ve 196-277 sayılı kararında yer verildiği üzere, temyiz incelemesine konu olan hükümde, suç niteliğinde bir isabetsizlik saptandığı takdirde, aleyhe temyiz olmasa bile bu husus bozma nedeni yapılacaktır. Aksine kabul, hukuk kurallarının Türkiye genelinde farklı uygulanmasına yol açar ki bu da Yargıtay'ın kuruluş amacına ve eşitlik ilkesine aykırı olur. O halde, lehe temyiz davası üzerine Yargıtay suç niteliğinin saptanmasında yanılgıya düşüldüğünü belirlerse, cezanın tür ve miktarı yönünden cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesini gözeterek, yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar vermelidir.

Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığının dosyanın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle suç niteliğinden dolayı yapılacak bozmanın aleyhe bozma yasağına aykırılık teşkil edeceği ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle adil yargılanma hakkının ihlali sayılacağı yönündeki itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Genel Kurul Üyesi, buna ilişkin itirazın kabulü gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığının dosyanın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle suç niteliğinden dolayı yapılacak bozmanın aleyhe bozma yasağına aykırılık teşkil edeceği ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle adil yargılanma hakkının ihlali sayılacağı yönündeki itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Genel Kurul Üyesi, buna ilişkin itirazın kabulü gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Suç vasfındaki isabetsizliğin 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onama konusu yapılıp yapılamayacağına ilişkin uyuşmazlığın değerlendirilmesinde;

“Yargıtayca davanın esasına hükmedilecek haller ve karar düzeltilmesi” başlığını taşıyan 1412 sayılı CYUY'nın 322. maddesinin 1. fıkrasında; “Hükme esas olarak tespit edilen vakıalara tatbikinde kanuna muhalefet edilmesinden dolayı o hüküm bozulmuş ise Yargıtay aşağıda yazılı olan hallerde kendisi davanın esasına hükmeder” hükmüne yer verilmiş ve devamında dokuz bent halinde bu haller sınırlı olarak sayılmıştır. Bu hükme göre temyiz incelemesi sırasında saptanan bozmaya neden olan hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediği takdirde yerel mahkemenin yerine geçmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıntısına Ceza Genel Kurulunun 25.04.2000 gün ve 79-83 sayılı kararında yer verildiği üzere, Yargıtay’ın asıl davanın esasına karar vermesi ve davayı orada bitirmesi, maddi meselenin daha ziyade aydınlanması için bir soruşturma, kısacası bir öğrenme muhakemesi gerektirmemesi ve maddi mesele bakımından yerel mahkemeye bırakılmış serbest değerlendirme yetkisinin söz konusu olmaması koşulla¬rına bağlıdır.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

5271 sayılı CYY'nın 225/2. maddesi uyarınca yerel mahkemenin suç niteliğinin belirlenmesinde serbest değerlendirme yetkisinin bulunması, ayrıca suç niteliğine yönelik isabetsizliğin Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmasının yerel mahkemenin direnme hakkını elinden alacağı gerçeği karşısında, suç niteliğindeki isabetsizliğin 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onama konusu yapılamayacağına ilişkin Yargıtay C.Başsavcılığı itira¬zının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Kurul Üyesi, buna ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

Eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında, ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve sanık A..'ın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme mi, yoksa yardım etme mi olduğuna ilişkin uyuşmazlığın değerlendirilme¬sine gelince;

İncelenen dosya içeriğinden;

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Kurul Üyesi, buna ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

Eylemin tasarlayarak öldürmenin yanında, ayrıca töre saiki ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve sanık A..'ın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme mi, yoksa yardım etme mi olduğuna ilişkin uyuşmazlığın değerlendirilme¬sine gelince;

İncelenen dosya içeriğinden;

28.06.2006 günü ... Mahallesi .. Etap .... Kısım ... İnşaat şantiyesi içerisinde İ. K..'ın tabanca ile vurularak öldürülmesi olayı sonrasında başlatılan soruşturma kapsamında Tutak Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2006 gün ve 2006/268 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanık A. B..'nın Ağrı İli ... İlçesi ... Köyündeki evinde aynı gün yakalandığı, sanığın üst aramasında ...... emeil numaralı cep telefonu ile içerisinde takılı bulunan ..... numaralı sim kartın ele geçirildiği, bu işlemler sonrasında tutulan üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında sanığında imzasının bulunduğu,

Polis memurları O. P.., E.K.. ve Y.Ö..tarafından düzenlenmiş olan “Tutanak” başlıklı 05.07.2006 günlü belgede “şüpheli E.B..'nın abisi olan C. B.. ile yapılan görüşmede ise ‘kendisi kız kardeşlerinin bu durumunu yakın zamanda öğrendiklerini İ.K.. tarafından iğfal edildiğini, kardeşleri olan A.. ve E..'ın İ..'i bulmak için İstanbul İline gittiklerini bulamayıp döndüklerini 2-3 gün sonra tekrar İstanbul'a gittiklerini 28.06.2006 günü öğle saatlerinde A.. telefonda görüştüğünü kardeşinin iş tamam ben Ağrıya dönüyorum demeleri üzerine kardeşlerimin İ. K..'ı öldürdüklerini anladım’ demesi üzerine şahsa tarafımıza yazılı beyanda bulunup bulunmayacağını sorduğumuzda ben aile büyüklerime danışmadan ifade vermeyeceğim demesi üzerine iş bu tutanak tarafımızdan tanzimle birlikte imza altına alınmıştır” şeklinde yazıldığı,

Tutanağı düzenleyen polis memurlarının soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanıklıklarına başvurulmadığı,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 18.09.2006 gün ve 34712 sayılı raporda; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve omur kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 30.06.2006 gün ve 10599 sayılı ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edilen dokuz adet kovanın mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırmalarında, 9 mm. çaplı Parabellum tipi fişek atar tek bir ateşli silahtan atılmış olduklarının tespit edildiği görüşüne yer verildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 16.02.2007 gün ve 2269 sayılı ekspertiz raporunda; ölenin vücudundan elde edilen ve tetkik için gönderilen iki adet mermi çekirdeğinin yapılan tetkikinde, 9 mm. çaplı Parabellum tipi fişek atar, içerisinde yiv-setler bulunan tek bir ateşli silah namlusundan çıkmış olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 16.02.2007 gün ve 2269 sayılı ekspertiz raporunda; ölenin vücudundan elde edilen ve tetkik için gönderilen iki adet mermi çekirdeğinin yapılan tetkikinde, 9 mm. çaplı Parabellum tipi fişek atar, içerisinde yiv-setler bulunan tek bir ateşli silah namlusundan çıkmış olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 13.11.2006 gün ve 2501 sayılı raporda, İ.K..'ın G. B..'dan doğduğu bildirilen E.B..'nın babası olamayacağının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 29.05.2008 gün ve 954 sayılı raporda ise, E. B..’nın G. B..’dan doğduğu bildirilen E. B..’nın %99,99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin belirtildiği,

HTS raporuna göre, sanık A. B..tarafından kullanılan ... numaralı cep telefonu ile olaydan bir gün önce 27.06.2006 ve olay günü 28.06.2006 günü firari sanık E. B.. tarafından kullanılan.... numaralı hattın 18.58 (8 saniye) ve 10.18 (6 saniye) saatlerinde arandığı, telefonların İstanbul'daki baz istasyonlarından sinyal aldığı, olay günü yapılan görüşmenin olay yerine yakın bir yerde gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın abisi olan tanık C.B..Tutak Asliye Ceza Mahkemesindeki 05.12.2006 günlü talimat ifadesinde; “Olay zamanı ben köyümüz olan Güneşgören’deydim. Biz dört kardeşiz. Kardeşim E..2 yıl önce ailemizdeki anlaşmazlıklar nedeniyle batıya çalışmaya gitmişti. A.. kardeşim E..’ı eve getirmek için İstanbul’a gitmişti. Diğer kardeşim Y. B..'da Ankara’da tedavi görmekteydi. İ..’in neden öldürüldüğünü olay zamanı bilmiyordum. Daha sonra köyde İ..’i E..’ın öldürdüğü söylendi. İ.. öldürülmeden önce kız kardeşimle aralarında bir şey olup olmadığını duymadık. Öldürülmesinden sonra kardeşim G.. bana İ..benimle evlenecekti bana söz vermişti. Çünkü aralarında bir gönül ilişkisi olmuş, kardeşimin beyanına göre İ..’ten hamile kalmıştı. Aralarındaki ilişkiyi kesinlikle İ..’in öldürülmesinden önce söylemişti. Bize olaydan önce de anlatsaydı yine de bizim İ..’e zarar verme durumumuz olmazdı. İ..’in köyde hasımları olup olmadığını bilmiyorum. Kardeşim E..’ın da İ..’i öldürüp öldürmediğini de bilmiyorum. İ..’in öldürülme zamanı kardeşim A..’ın nerede olduğunu bilmiyorum” şeklinde anlatımda bulunmuş, polis memurlarınca tutulan tutanakta belirtilen hususun doğru olmadığını, bu şekilde bir şey söylemediğini belirtmiştir.

Yargılama aşamasında tanık olarak talimatla ifadesi alınan G. B.. özetle; “Ben bu olayla ilgili birşey bilmiyorum, ancak İ.K.. tarihini hatırlamadığım bir zamanda gel seni eşim çağırıyor dedi, ben gelmem dedim, ben bahçede bu sırada taş topluyordum, annem babam o sırada eve gitmişti, ben İ. K..a gelmeyeceğimi söyledim, daha sonra aynı gün su almak için çeşmeye gittiğimde yolumu kesti, gel annen baban bizde oturuyor dedi, beni kandırdı, evine götürdü, ben evden çıkmak isteyince bana engel oldu kapıyı kapattı, sanık ‘ annene babana söyleme’ dedi, ‘ abin seni öldürür’ dedi, İ.K..bana bunu bir kere yaptı, abim İstanbul’a benim hamile olduğumu öğrendikten sonra gitti, ben başkasıyla cinsel ilişkiye girmedim, abim İstanbul’a gittikten sonra ben bu olayları duydum, öldürme olayı ile ilgili bir şey bilmiyorum” şeklinde anlatımda bulunmuş,

Mağdure sıfatıyla Tutak Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde talimat ifadesiyle benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, İ.K..ın kendisine karşı gerçekleştirdiği fiilden bir ay sonra olayı kardeşi E. B..'ya anlattığını dile getirmiştir.

Mağdure sıfatıyla Tutak Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde talimat ifadesiyle benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, İ.K..ın kendisine karşı gerçekleştirdiği fiilden bir ay sonra olayı kardeşi E. B..'ya anlattığını dile getirmiştir.

Olay günü ölen ile aynı inşaatta çalışan tanık H. D.. 28.06.2006 kolluk ifadesinde; “28.06.2006 günü saat 12:00 sıralarında aynı inşaatta çalıştığım memleketlim olan N. P.., A. T.., B.T.., E. K..ve İ.K.. ile birlikte işi paydos edip aynı yerdeki çalıştığımız inşaata yemeğe indik. Yemeği yedikten sonra saat 12.20 sıralarında yemek çıkışı koğuşa gittik aynı arkadaşlar ile koğuşta çay yapıp içtik çayımızı içtikten sonra aynı arkadaşlar ile birlikte işbaşı yapmak için koğuştan ayrıldık. E. K.. götürü aldığı işi bitirmek için bizden önce olayın olduğu bloğa çıktı. A.T..önden, İ.K.. arkasından ben İsmet’in arkasından benim arkamdan da Barış merdivenlerden yukarıya doğru çıkıyorduk ikinci kata geldiğimizde tam merdiven dönemecinde A.T.., İ. K..ve benim bulunduğum yerde kendisini memleketten tanıdığım annesini babasını bildiğim aynı köylümüz olan M..ve Z..oğlu...Köyünde oturan E. B.. elinde silah ile karşımıza geçerek direk İ..’e ana avrat küfür etti, neden Ağrı’daki ihaleyi aldın dedi. İ. K.. E..’a baktığında E. B..daha konuşmadan İ..’in üzerine mermi sıkmaya başladı ben de o anda A. T.. ve B.T.. ile birlikte aşağıya kata kaçarken diğer bloğa geçtim ve yardım istedim. E.B..’nın yanında görse tanıyabileceğim daha önce ilk olarak burada gördüğüm E..’ın yaşlarında iki şahıs daha vardı o şahıslar ateş etmedi ellerinde silah görmedim. Diğer blokta çalışan tanıdığım işçiler ile geldiğimizde, E.. ve yanındaki iki şahıs yoktu kaçmışlardı ancak kaçış istikametlerini görmedim. İ. K..’ın merdiven üzerinde sağa doğru eli suratında yatık vaziyette elleri merdiven düşmüş vaziyette yatıyordu hemen arkadaşlar ile birlikte inşaat alanı içerisinde bulunan bir özel otomobil ile hastaneye götürdük. Biz yaralıyı taksiye koyarken yaşıyordu öldüğünü hastanede öğrendim. Olay anında E.B..’nın elinde tabancayı gördüm, diğer şahısların elinde tabanca mevcut değildi. E. B..’nın yanındaki şahısların biz kaçtıktan sonra ateş edip etmediklerini bilmiyorum. E. B.. ben kaçmak isterken bana da silahı doğrulttu, ateş almayınca şarjör değiştirirken biz kaçtık. Merdivenlerden aşağıya indiğimde silah sesleri tekrar başladı”,