muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1258, Karar No: 2023/1224, Tarih: 15.02.2023

Davalı ... vekili: Müvekkilinin davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, bu sebeple ceza yargılamasında da açılan bu davada da taraf olarak bulunmadığını, dava dilekçesinde işçileri yemek alanına taşıyan servis olmadığı söylense de servis şoförünün davaya konu olayın meydana geldiği gün olay esnasında çalışmakta olduğunu, şantiyenin iki vardiya şeklinde faaliyet gösterdiğini, işçi servisinin de vardiya usulü çalıştığını, müteveffa ile diğer işçilerin yapması gereken sadece 5 dakika servis beklemek iken tamamen kendi iradeleriyle kepçe kovasına bindiklerini, müvekkilinin yaşanan olayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/212 esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların tamamının müvekkilinin tüm çalışanlara gerekli uyarılarda bulunduğunu ve tüm tedbirleri aldığını beyan ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli ve 2015/157 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile 96.204,12 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'ın sorumlulukları 48.102,06 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı Kurum vekili ile davalılar vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 10.01.2018 tarih, 2017/2212 esas, 2018/59 Karar sayılı kararı ile;

Davacı Kurum ile davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kiska...Şirketi ve ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Kom İnş. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/1836 Esas, 2019/10009 Karar sayılı Bozma ilamında;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Kom İnş. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/1836 Esas, 2019/10009 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Mahkemece, hükme esas kılınan kusur raporunda; davalı işverenlerin oluşturduğu ve asıl işveren olarak kabul edilen Kiska...Şti. ve ... İnş. Taah. Telekom Enerji Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ünvanlı firmayı %20 oranında kusurlu, davalı ... İnş. Taah. Telekom Enerji Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın alt işveren olarak kabulü ile %45 oranında kusurlu, iş makinesi operatörü olan davalı ...'i %5 oranında kusurlu, şantiye şefi olan davalı ...'ı %5 oranında kusurlu, kazalı işçiyi %25 oranında kusurlu kabul etmek suretiyle; gerçek zarar hesabı yaptırmaksızın, ilk peşin değerli gelirin %75 davalılar kusur karşılığı üzerinden davalı işveren şirketleri, ilk peşin değerli gelirin %75 kusur karşılığının yarısı üzerinden davalı 3 üncü kişileri sorumlu tutmak suretiyle hüküm tesis ettiği anlaşılmakta ise de, verilen karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu,

2.2.Mahkemece, kazaya konu işin kimden alındığı ve kime ihale edildiği, ihale edilenler ile ihale eden arasındaki ilişki irdelenmeli, taraflar dışında ayrıca bir ortak girişimin varlığı söz konusu ise ona da husumet yöneltilmesi gereği üzerinde durularak, tarafları ve taraflar arasındaki ilişkiyi bu kapsamda irdeleyen iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, taraflar arasındaki ilişkiye göre kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmeli,

2.3. Temyiz eden davalı işverenler yönünden gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutara göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Bozmaya uyma sonrası usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiş, eksiklikler tamamlanmaya çalışılmış ve bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı ve bu kapsamda 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:" ...Kiska...Şti. ve ... İnş. Taah. Telekom Enerji Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimini oluşturan şirketlerin (Davalı Kiska...Şti. ve davalı ... İnş. Taah. Telekom Enerji Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.); tünel inşaatında kullanılan kepçenin güvenli kullanımını sağlamaya yönelik olarak işyerinde etkin bir denetim ve gözetim mekanizması oluşturulmaması nedeniyle müteselsilen/birlikte % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu,

Davalı işveren ... İnş. Taah. Telekom Enerji Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kepçe, inşaat ve tünel işleri gibi yapı işlerinde kazı ve yükleme yapmak amacıyla üretilmiş ve operatörü dışında herhangi bir çalışanı taşımaya, ulaşım aracı olarak da kullanılmaya uygun makinenin üretim amacı dışında kullanılmasını engellememesi, söz konusu tünel inşaatında çalışan işçilerin çalışma alanlarına ve ulaşım yerlerine ulaşımını, sağlık ve güvenliklerini tehlikeye atmayacak uygun taşıtlarla sağlamaması nedeniyle sebebiyle kazanın meydana gelmesinde % 45 (yüzde kırkbeş) oranında kusurlu olduğunu,

Yapı işini ihale eden dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünün olayda kusurunun tespit edilmediğini, ancak Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kaza olayında ortaya çıkan zarardan davalı şirketlerle müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususunda hukuki yorumun sayın Mahkemeye ait olduğunu,

Kazalı ... 'in; yaşı ve tecrübesi itibariyle riskli durumları öngörebilecek ve kendisini bunlardan koruyabilecek bir kişi olmasına rağmen, tünel şantiyesinden çalışma alanına dönerken servis aracını beklemeden insan taşımak amacıyla tasarlanmamış ve güvenli olmayan kepçe kovasına çıkarak çalışma yerine dönmeye çalışması, şahsi güvenliğini korumada dikkatli ve tedbirli hareket etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu,

Davalı şantiye şefi ...'ın kazalının kepçe kovası içerisinde taşınmasını engellemeye ve iş ekipmanlarının üretim amacı dışında kullanılmasını engellemeye yönelik olarak kontrol ve denetim görevini yeterinde yerine getirememesi, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğunu,

Davalı kepçe operatörü ... 'in kazalı ...'in kaza esnasında kovasından düşerek hayatını kaybettiği kepçenin operatörü olarak görev yaptığı esnada, kazalıyı ve diğer çalışanları kullandığı kepçenin kovasında taşıması, söz konusu çalışanların kepçeye binmesini engellememesi, dikkatli ve tedbirli davranmaması sebebiyle %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğunu," belirttiğini,

06.12.2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporlarının açık, oluşa uygun, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kabul edilerek, bu raporda kabul edilen kusur oranları benimsenerek ve 11.05.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile,

96.204,11 TL kurum zararının ilk PSD geliri yönünden onay tarihinden, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum, davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: Kusur oranının kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum, davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: Kusur oranının kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 25.10.2013 günlü iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelir nedeniyle meydana gelen kurum zararının %80 kusur karşılığının davalı şirketlerden, %80 kusur karşılığının yarısının da davalı gerçek kişilerden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ile davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/231, Karar No: 2011/4472, Tarih: 15.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/231 E.  ,  2011/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 gün ve 2006/759 - 2008/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2008/13856 - 2010/9915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın İzmir Göztepe Şubesi nezdindeki vadeli mevduat hesabında bulunan parasını vade sonu olan 13.06.2006 günü çekmek istediğinde banka yetkililerince paranın internet bankacılığı yolu ile 30.05.2006 tarihinde çekildiğinin bildirildiğini, yetkisiz kişilerce yapılan usulsüz işlemden dolayı sorumlu olan bankadan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların davacıya yapıldığını,internet şubesi kullanılması için gerekli şifrenin davacının talebi üzerine oluşturulduğunu, akkart şifreye ait özel bilgilerini başkası ile paylaşan davacının kusurlu olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ,dava konusu havale işleminin davacının bilgisi ve eylemi dışında dava dışı bir kişi tarafından gerçekleştirildiği, davacının davalıdan internet bankacılığı için gerekli şifreyi almadığı, oluşturulan kullanıcı kodu, şifre ve parolanın davacının bilgisi dışında ve davalı Banka çalışanlarının gerekli özen ve dikkati göstermemesi sonucu oluşturulduğu, davalı Banka'nın tam kusuru sonucu zararın oluştuğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 66.342 YTL üzerinden devamına, 65.000 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, 26.536,80 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13761, Karar No: 2014/20762, Tarih: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13761 E.  ,  2014/20762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 1 adet davetiye gideri 4,50 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4116, Karar No: 2009/7674, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4116 E.  ,  2009/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (Alacaklı) Çeliksan San.Tic.Ltd.Şti. Davalı (Borçlu) Aspek Plastik Ltd.Şti. ..... (3.kişi) As İş Ltd.Şti., Kemalettin Aslan Av.... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2007 gün ve 927/256 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2008 gün ve 23512/16234 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 190 YTL para cezasının ve 3.40 YTL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6576, Karar No: 2016/15810, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6576 E.  ,  2016/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 01/07/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı tapu maliki A.. E.. mirasçılarından davalı S.. E..'e ait olduğu halde, bozma sonrası artan fark bedelin yapı malikine ve zemin maliki olan davalılara hangi oranda ödeneceği hususu hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bozma öncesi tespit edilen 59.894,81-TL kamulaştırma bedeli davalılara ödenmemiş ise bu bedelin 48.236,79-TL'sinin yapı maliki olan davalı S.. E..'e, 11.658,02-TL sinin ise veraset ilamındaki payları oranında tüm davalılara ödenmesine, bozma sonrası artan 2.771,66 TL bedelin 2.538,78-TL'lik kısmının yapı maliki olan davalı S.. E..'e, kalan 232,88-TL'sinin ise veraset ilamındaki payları oranında tüm davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14223, Karar No: 2024/944, Tarih: 08.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14223 E.  ,  2024/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2003 E., 2023/2113 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/412 E., 2023/143 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 29.04.2016 tarihinde işyerinde fenalaştığını, ancak bu durumun işveren tarafından dikkate alınmadığını, rahatsızlanması üzerine işyerindeki sağlık ocağına götürüldüğünü, sadece tansiyon ölçümü yapılarak kendisine bir şeyinin olmadığının söylendiğini, aynı gün servis aracıyla evine döndüğünü, ertesi gün iyileşmediği için Soma Özel Medigün Hastanesine gittiğini, burada kendisine bir teşhis koyulmadığını, daha sonra Soma Devlet Hastanesi’ne gittiğini, oradan 9 Eylül Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, burada kendisine kalp damarlarında rahatsızlık olduğu yönünde teşhis koyulduğunu, müteakiben 13.05.2016 tarihinde by – pass ameliyatı olduğunu, ameliyat ile damarlarının değiştirildiğini, işe girişi ve işe devamı sırasında hiçbir rahatsızlığının olmadığını, çalıştığı sırada işveren tarafından periyodik muayenelerinin yapılmadığını, işe girerken sadece göz hastanesinden rapor aldırıldığını, kalp rahatsızlığı geçirmesinin işin ağır şartlarından kaynaklandığını, işyerinde rahatsızlanması olayının işveren tarafından Kuruma iş kazası olarak bildirilmediğini, bunun üzerine olayın bir iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvuru yaptığını, ancak Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmeyerek başvurusunu reddettiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesinin bir iş kazası olduğunu iddia ederek iş kazasının tespiti ile iş kazasında işverenin kusur oranının tespitine ve davacının iş göremezlik mesleki güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinden kendi isteği ile kıdem tazminatlarını alarak ayrıldığını, davacının kalp krizi geçirdiğini beyan ettiğini ancak işyeri kayıtları incelendiğinde işyerinde yaşanan böyle bir vakıanın olmadığını, eğer bir kaza geçirmiş olsaydı bu konuda müdahalenin yapılacağını ve bildirimlerin gerçekleşeceğini ayrıca SGK tarafından yapılan değerlendirmenin kendileri için de geçerli olduğunu, davacının işyeri dışında yaşadığı bir kalp krizi mevcut ise bu iş kazası mahiyetinde olmayıp müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde kapsamında iş kazası sayılabilmesi için kazanın işyerinde işinin yapılması esnasında meydana gelmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.04.2017 tarihli, 5435429 sayılı evrak kaydıyla Kurumlarına dilekçe verdiği ve 29.04.2016 tarihinde rahatsızlanmasıyla başlayan ve 13.05.2016 tarihinde by - pass ameliyatı geçirmesiyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitini ve buna göre gelir bağlanmasını talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde davacının 29.04.2016 tarihi ve sonrasında görmüş olduğu tedavilere göre davacının bir iş kazası geçirdiğine dair bir tespit yapılamadığını, iş kazasına ilişkin bir bildirim olmadığını, Soma Cumhuriyet Başsavcılığında da konuyla ilgili bir kayıt olmadığının anlaşıldığını, sonuç olarak iş kazasıyla ilişkilendirilebilecek bir tespit olmaması sebebiyle davacının başvurusunun reddedildiğini, 29.04.2016 tarihinden 13.05.2016 tarihine değin geçen sürenin uzunluğu dikkate alındığında, bu gelişmelerin 13 üncü madde kapsamında bir iş kazası olarak vasıflandırılabilmesinin mümkün olmadığını, kalp problemlerinden kaynaklanan bir maluliyet iddiası varsa bunun da ancak uzun vadeli sigorta kollarından “maluliyet aylığı” kapsamında değerlendirilebileceğini, kalp problemlerinden ötürü hissedilebilecek rahatsızlıkların iş esnasında ortaya çıkabileceği gibi iş dışında da ortaya çıkabileceğini, davacının kalp rahatsızlığının bu nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun davalı ... bünyesindeki işyerinde 29.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine, davacı ...'nun 29.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasının oluşumunda davalı işveren ... veya başkaca üçüncü bir kişinin kusurunun bulunmadığının tespitine, davacı ...'nun sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %71,0 olduğunun ve herhangi bir mesleki maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri