muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13209, Karar No: 2022/5022, Tarih: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13209 E.  ,  2022/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/843-2021/1457

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2018/102-2021/130

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3637, Karar No: 2023/3191, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3637 E.  ,  2023/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/383 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekili

Sanığın soruşturma aşamasında tevil yollu ikrarına ve mağdurenin aynı doğrultudaki beyanına ve bu beyanla tutarlı diğer dosya içeriğine rağmen verilen beraat kararının hatalı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; "Sanık mahkememize vermiş olduğu savunmasında mağdure ile kendi rızasına dayalı olarak duygusal yönden arkadaşlık yaptığını, bir kez kendisi ile Tekirdağ'da babasının yazlık evinde birlikte olduklarını bunun haricinde herhangi bir cinsel ilişki olmadığını mağdurenin talebi üzerine çıplak görüntülerini telefonuna kayıt ettiğini mağdureye herhangi bir şekilde uyuşturucu yada uyutucu bir madde içirmediğini kendi rızası ile çektiği görüntüleri başka birileri ile paylaşmadığını ve ayrıca bana bu şekilde iftira etmesinin sebebi mağdure ...'in babasının bu olayı öğrenmesidir. O tarihlerde ... beni telefonla aradı. Babası ...'nin telefondaki tüm görüntüleri ve mesajlarını babasının gördüğünü ve bu nedenle babasının kendisini dövdüğünü, öldürmek istediğini, annesi araya girmese öldüreceğini bunun üzerine kendisi ile Merter'de buluştuklarını elinde sopa olan bir şahsın üzerlerine geldiğini, kendisinin kaçtığını, şikayetçi ... ve yanındaki şahıslar tarafından dövüldüğünü ve cep telefonunun alındığını savunmuştur.

Tanık ... \*\*\* mahkememize vermiş olduğu ifadesinde mağdure ... ile sanık arasında duygusal arkadaşlık olduğunu doğrulamış, mağdure ile sanığı Tekirdağ merkezde birlikte gördüğünü, ...'in durumunun normal olduğunu, ikisinin de neşeli olduğunu ...'de herhangi bir korku hali bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... \*\*\* mahkememize vermiş olduğu ifadesinde mağdure ... ile sanık arasında duygusal arkadaşlık olduğunu doğrulamış, mağdure ile sanığı Tekirdağ merkezde birlikte gördüğünü, ...'in durumunun normal olduğunu, ikisinin de neşeli olduğunu ...'de herhangi bir korku hali bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce getirtilen TİB kayıtlarında mağdure ...'in sanığa 3157 mesaj attığı, sanığın mağdureye 2001 mesaj attığın, yine mağdure ...'in sanığın 113 kere aradığını, sanığın da mağdureyi 369 kere aradığı tespit edilmiştir.

Katılan mağdure ... \*\*\* mahkememize vermiş olduğu ifadesinde sanık benimle ilgili görüntüleri internete vereceğini ve askerde olan arkadaşım ...'e göndereceğini söyleyerek tehdit ettiği için bende korktum ve sanığın çağrısı üzerine Güngörendeki evine gittim. Rızam dışında tehdit ile benimle ilişkiye girdi. Fiili livata yolu ile ırzıma geçmeye çalıştı. Ben daha önceden bira içmiştim. Ancak sanığın kendi arabasında iken bana verdiği biranın ilaçlı olduğunu zannediyorum. Kendimi tamamem kayıp ettim. Sanık benimle ilgili görüntüleri erkek arkadaşım olan ...'e kargo ile gönderdiğini erkek arkadaşım bana söyledi. Ayrıca sanık benimle ilgili çektiği çıplak görüntüleri de bana gösterdi şeklinde beyanlarda bulunmuş ise de ;

Bizzat katılan mağdurenin kendi beyanında sanık ile duygusal arkadaşlıkları olduğunu kabul ettiği, dosyada dinlenilen tanıkların yeminli anlatımlarında sanık ile mağdurenin zora dayalı olmayan rıza ile yapılan bir arkadaşlıkları olduğu,katılan mağdurenin kendisine hap ilaçlı hap içirildiği iddiasının dosyada mevcut 04.12.2012 tarihli ekspertiz raporu ile çürütüldüğü, yine mağdurenin fiili livata yolu ile ırzına geçildiği yada geçilmeye çalışıldığı iddiasının da Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.11.2012 tarihli ' vücuda organ yada sair cisim sokulduğunun tıbbi delillerinin mevcut olmadığı ' şeklindeki raporu ile çürütüldüğü;

Bu şekilde dosya içeriğinde sanığın katılan mağdureyi zorla alıkoyduğu ve cinsel istismarda bulunduğuna dair bir delil bulunmayıp, esasen erkek arkadaşının askerde olduğu bir sırada katılan mağdurenin sanık ile rızasıyla cinsel ilişki boyutuna varmayan sevişmesinde mağdurenin 1995 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaşında olması itibariyle sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla atılı suçlaradan beraati gerektiği yönünde taktir ve kanaat hasıl olmuştur." gerekçeleriyle sanık hakkında beraat kararlarının tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı, ilişkilendirildiği ve buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı, ilişkilendirildiği ve buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/383 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6771, Karar No: 2012/11234, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6771 E.  ,  2012/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : ......İnş.Taah.Emlak Nakl.Gıda Yemek Ev Eşyaları Gazete Petrol Turz.Tekstil İth.Pazl.San.Tic.Ltd.Şti. 2-...k.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile dava dışı ...ve diğer ortağı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre inşaatı tamamladığını ve iskan ruhsatı aldığını, arsa sahiplerinin müvekkilinin hak ettiği satış yetkisini vermedikleri gibi iskan alınabilmesi için gerekli imzayı da atmadıklarını, ...ile müvekkilinin yaptığı görüşme sonucu bu kişinin 1 adet bağımsız bölümün satış yetkisi için vekaletname verdiğini, bundan önce müvekkilinden alacak kısmı boş olan her biri 10.000,00 TL miktarında 2 adet senet aldığını, bu senetlerin teminat olarak verildiğini ve bu hususun ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/102 Esas sayılı dosyasında görülen davanın keşif zaptına yazıldığını, ...n bu senetlerden birisini alacaklı olarak davalıya verdiğini ve teminat yazılı olan kısım makasla kesilmek suretiyle icra takibine konulduğunu, davalının bu senetten dolayı hiçbir alacağının olmadığını belirterek müvekkillerin bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasının kişisel bir def'i olduğunu, kanunen emre yazılı ve kamu itimadına mazhar mücerret bir borç ikrarı içeren bonolarda şahsi def'ilerin hamile karşı ancak doğrudan ilişkiye sahip olunan kişiye karşı ileri sürülebileceğini, davalının ilişkiye yabancı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığa konu bononun “nakden” kaydı taşıdığı,davacılar tarafından ibraz edilen delillerin bononun teminat senedi olduğunu kanıtlayamadığı, H.U.M.K.’nun 290. maddesindeki “senede karşı ileri sürülen hususların senetle ispatlanacağı“ yolundaki kural gözetilerek davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı, davalı tarafın teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9681, Karar No: 2023/10593, Tarih: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9681 E.  ,  2023/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/67 E., 2022/650 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davalı isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy Sgm'nin 2 2540 07 07 1041338 034 24-08 sayılı dosyada işlem gören davalıya ait işyeri işçilerinden ... sigorta sicil numaralı ... 02/07/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %29,2 oranında malul kaldığını, sigortalının boş yemek tabaklarını toplamak için yemekhanenin merdivenlerinden inerken 2 metre yükseklikten düşerek geçirdiği kaza 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi gereği iş kazası olduğunu, sigortalıya 19.439,14 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.165,49 TL tedavi gideri ödendiğini, kurumun toplam zararının 20.604,63 TL olduğunu beyanla dilekçesinde açıkladığı nedenlerle kurum zararının şimdilik 15.453,47 TL'nin tahsis-onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davasını bilirkişi raporu doğrultusunda 04/03/2016 tarihinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazalı ... müvekkil şirketten ayrılmasının ve çıkış işlemlerinin yapılmasının ardından işyerine geldiği sırada merdivenden kayarak düştüğünü beyanla dilekçesinde açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep ettiği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01/06/2016 tarihli ve 2014/154-2016/506 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; oluşa uygun kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01/06/2016 tarihli ve 2014/154-2016/506 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; oluşa uygun kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... yapılan itirazlar sonrasında mahallinde keşif yapılmış ve sonrası alınan 04.11.2022 tarihli kusur heyet raporuna göre; 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13.maddesinin (a) ve (b) bendine göre dava konusu olay iş kazası olduğu, önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek olaylarda"kaçınılmazlık"tan söz edilemeyeceği, "Yasa ve Mevzuata göre olayın incelenmesi" bölümünde belirtilen nedenlerden dolayı iş kazasının meydana gelmesinde; davalı işveren ...nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazazede ...'na atfedilebilecek kusur oranı bulunmadığı bildirilmiştir.

Söz konusu rapora karşı yapılan itirazlar, hükme de esas alınan rapordaki tespitlerin dosyadaki olaya uygun şekilde tanımlanarak yerinde gerekçelerle kusur değerlendirilmesi yapılması ve fotoğraflanması dikkate alınarak reddedilmiş ve bozma öncesindeki ıslah dilekçesi de dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesiyle "

1-Davanın kabulü ile; (bozma öncesindeki ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak)

17.495,22-TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir onay tarihi olan 18.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,

1.132,85-TL hastane giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep artırımına izin verilmeksizin kurulan hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 23 ncü maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 23 ncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamı incelendiğinde, bozma ilamı öncesi alınan kusur raporunda davalı işverenin %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğu, Dairemizce olaya uygun yeni kusur raporu alınması için kararın bozulduğu, bozma sonrası alınan 06.02.2022 tarihli kusur raporunda yine davalının %80 sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 04.11.2022 tarihli hükme esas alınan kusur raporunda ise davalının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ne var ki söz konusu raporun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, merdiven ölçülerinin mevzuata uygun olmadığı, kazaya davetiye çıkaran kör bir basamağın bulunduğu, aslında kazanın meydana geldiği yerin çatı katı ve projeye aykırı olduğu, projeli olsa bile mevzuata uygun olmadığı, eğitim verilmemesi, denetim yapılaması, sağlık raporu alınmaması, kişisel koruyucu malzeme verilmemesi ile sigortalının dikkat ve özen yükümlülüğünün beklenemeyeceği gerekçeleriyle davalı işverenin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, daha önce düzenlenen bilirkişi raporları da gözetilerek, davacının işyerinde çalıştığı süre ve kazanın oluş şekli nazarında dikkat ve özen yükümlülüğü yönünden konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15289, Karar No: 2015/4493, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15289 E.  ,  2015/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 2. Mahallesi 755 ada 170 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak kabul edilen ... 2. Mahallesi 372 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 09.02.2012 günlü hesaplamaya esas alınan satış bedelinin kamulaştırma değeri olduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırma bedeli, taraflar arasındaki serbest alım satım bedeli sayılamayacağından, 2942 sayılı Yasanın 11/g maddesine aykırı olarak bu satışın emsal alınması ve buna göre kıyaslama yapılıp değer belirleyen bilirkişi kurulu raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.