muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14719, Karar No: 2015/3814, Tarih: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14719 E.  ,  2015/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2011/237-2012/540 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6477-2014/12588 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, dava dışı limited şirkette ortak bulunduklarını, davalının büyük ağabey olması nedeniyle şirketin elde ettiği ayni ve nakdi gelirlerinin üzerine kaydedilerek ticari faaliyetin devam ettiğini, çok sayıda şirket taşınmazının davalı adına kaydının yapıldığını, banka hesaplarının yine davalı üzerinde göründüğünü, zaman içinde çocukların anlaşamaması, davalının baskısı ve çekişmeler sonucu müvekkilinin %35 hissesinin müzayaka sonucu 2.000.000 TL bedelle davalının çocuklarına devir etmek zorunda kaldığını, hisse değerinin bu meblağın çok üzerinde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 250.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının durumunun kötü olduğunu, kendisine yardım ettiğini, şirketin önceki hissedarlarından ortaklığı devir almak istediğini, limited şirkette en az iki ortak olması zorunluluğu nedeniyle davacı kardeşini bila bedel ortak yaptığını, daha sonra davacının hisselerini gerçek değerinin üzerinde 500.000 TL bedelle devir ettiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da kendisine 1.500.000 TL borç verdiğini, halen ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3256, Karar No: 2015/40950, Tarih: 28.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3256 E.  ,  2015/40950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu gece vakti işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9760, Karar No: 2014/5909, Tarih: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9760 E.  ,  2014/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28349, Karar No: 2016/4126, Tarih: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28349 E.  ,  2016/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki firma olan .... ve ... yetkilisi ... taşıma işlerini üstlendiği ....Şirketine ait malların nakliyesi amacıyla sanık ... ile anlaştıkları, sanığın kendi adına kayıtlı .... plaka sayılı araca endrüstriyel yağ emtiasını yüklediği, ancak kamyonun yolda arıza yapması nedeniyle diğer sanık ...'ın sanık ... ile işbirliği içerisinde yüklediği malları, satmak amaçlı götürdüğü gıda ticareti yapan tanık ... ait iş yerinin önünde malı satamadan kolluk görevlilerince yakalandığı olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tamamlanmış suç olarak kabulü ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarnca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Karşı Oy

Yargıtay .... 28.04.2016 tarih ... karar sayılı ilamı ile Kemalpaşa ... Mahkemesinin .... E.K.sayılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün, Yüksek 15. Ceza Dairesince, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebi ile Bozulmasına ilişkin kararda, Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız, sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesine yöneliktir.

Karşı Oy

Karşı Oy

Yargıtay .... 28.04.2016 tarih ... karar sayılı ilamı ile Kemalpaşa ... Mahkemesinin .... E.K.sayılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün, Yüksek 15. Ceza Dairesince, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebi ile Bozulmasına ilişkin kararda, Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız, sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesine yöneliktir.

... firmasının taşıma işi nedeni ile kendi firmalarının elemanı olmayan sanık ... ile anlaştıkları, sanığın .... plakalı kendi adına kayıtlı bulunan kamyona .... firmasının yükünü taşımakla yükümlü olduğu, endüstriyel yağ emtiasını ...götürmek amacıyla yüklediği, kamyonun ... kimliğini kullanan kişi tarafından kullanıldığı, bu kişinin sanık ...'nın şoförü olduğu, sanık ...'nın daha önceden anlaştığı diğer sanık ... ile yükü aldıktan sonra .... girişinde bir akaryakıt istasyonunda buluştukları, burada sanık ...'nin aracında bulunan yükün sanık ...'ın aracına yüklendiği, sanık ...'ın yüklü araba ile bir gün süre ile bu petrol istasyonunda kaldığı, ...'nın ise kendisi buradan İzmir'e hareket edip .... başka bir şahsa ait hurdayı yüklediği ve bunu götürmek yerine, bu yükü başka bir şahsa sattığı bu sırada sanıklardan .... sanık ...'nin istemi üzerine aracını ... küçük sanayi sitesine park ederek otelde kalmaya başladığı, sanık ...'nin ardından .... giderek boya yüklediği, bunu da teslim etmeyip, .... satmak amacı ile bir depoya bıraktığı, akabinde, .... girişinde ... köyünde yağ ticareti yapan bir şahısla sanık ...'ın aracında yüklü bulunan yağları 4.000 TL peşin 8.000 TL bir ay vadeli çek karşılığında sattığı ve sanık ...'ı arayarak yağı satmış olduğu toptancının deposunun önünde buluştukları, sanık ...'ın burada yağ yükünü indirmeye başladığı sırada sanık ...'nin olay yerinden ayrıldığı, akabinde yapılan ihbarla her iki sanığında yakalandığı şeklindeki olayda; düşüncem sanıklar ... ve ...'nın eylemlerinin tamamlandığına dairdir. Şöyle ki;

Güveni kötüye kullanma suçu madde metninde açıklandığı gibi kişilerin mülkiyet hakkının korunmasını amaçlayan bir suç tipidir. Ancak, söz konusu suç un oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu sözleşme ilişkisi ile bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar cezai yaptırım altına alınmıştır.

Güveni kötüye kullanma suçunun konusu taşınır veya taşınmaz maldır. Bu mal üzerinde fail lehine zilyetlik tesis edilmiş olup, fail suç konusu malın maliki değildir. Faile bu zilyetlik devri aradaki hukuki ilişkinin niteliğine göre eşya üzerinde bazı tasarruflarda bulunma hak ve yetkisin vermektedir.

Söz konusu suçun oluşabilmesi için failin suç konusu mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekir.

Söz konusu suçun oluşabilmesi için failin suç konusu mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekir.

Bu suç tipinde teşebbüs hususuna gelirsek; bilindiği gibi ceza kanunlarının özel kısmında düzenlenmiş olan suçlar belli bir süreç içerisinde gerçekleştirilmektedir. Bu süreçte fail, belli bir suçu işlemekle karar vermekte daha sonra bunun icrasına yönelik hazırlık yapmakta ve nihayet icra hareketlerinin icrasıyla veya neticenin gerçekleştirilmesiyle suç tamamlanmaktadır. İcrasına başlanan ancak elde olmayan sebeplerle tamamlanamayan suçlara teşebbüs halinde kalmış suçlar denilmektedir. (koca- üzülmez genel hükümler b.6 s. 392)

Ceza Kanunlarında teşebbüs suç tiplerine göre farklılıklar teşkil etmektedir. Bu suçlardan, ani suç tipine uygun bulunan güveni kötüye kullanma suçunda, suça teşebbüs olanaklı değildir. Eylemin sonuçlarının devam etmesi bu suçun ani ve kesintisiz suç niteliğini kazandırmaz. Zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulduğu veya bu devir bulgusunun inkar edildiği anda suç tamamlanır.

Öngörülen seçimlik hareketler gerçekleştikten sonra, suç konusu malın geri verilmesi veya tazmini güveni kötüye kullanma suçunu oluşmasını önleyemez, ancak bu durumda TCKnun 168. maddesinde izah edilen etkin pişmanlık hükümleri unsurları oluşması halinde uygulanabilir.

Yukarıdaki izahat ışığında uyuşmazlığa konu olayda sanık ...'nın İzmir'den İstanbul'a götürmek amacıyla sözleşmeyle üzerine aldığı endüstriyel yağları teslim etme noktasına götürmeyerek .... buluştuğu diğer sanık ...'nın aracına nakledip bu aracı iki gün süre ile .... bekleterek söz konusu yağları toptancılardan birisine satmış ve malı indirirken yapılan ihbar üzerine yakalanmışlardır.

Sanık ...'nın malı süresinde teslim etmediği dosyadan anlaşılmaktadır. Zaten teslimatın gerçekleşmemesi üzerine taşıyıcı firma müfettiş görevlendirmiş, bu müfettişin yapmış olduğu aramalar sırasında söz konusu araç yakalanmıştır.

Sanık ... suça konu yağları diğer sanığın aracına yükletmiş ve bu sanığı iki gün süre ile .... araçla birlikte bekletmiştir. Bu sırada kendisi benzer iki suç daha işlemiş bu suçların tamamlanmasından sonra ... girişinde suça konu yağları bir toptancıya satmış ve boşaltması amacıyla sanık ...'ı haberdar etmiş birlikte yağın boşalacağı depoya gitmişlerdir. Bu sırada sanık ... olay yerinde ayrılmış sanık ... yağı boşaltmaya başlamış, akabinde ihbar üzerine yakalanmışlardır.

Suçun oluşum anı, zilyetlik iradesinin sona erdiği, yükün mal edinme amacıyla diğer sanık ...'ya ait araca yüklendiği andır. Malın daha sonra yakalanması suçun tamamlanmasına engel olamaz.

Sanık ... müşteki firma ile yapmış olduğu hukuki sözleşme sonucu zilyetliği devr aldığı malları zilyetliğin devri amacı dışında süresinde teslim etmemiş ve bu malları satmıştır. Bu sebeple suç tamamlanmıştır. Artık malların yakalanması TCK.nun 168. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.

Suçun oluşum anı, zilyetlik iradesinin sona erdiği, yükün mal edinme amacıyla diğer sanık ...'ya ait araca yüklendiği andır. Malın daha sonra yakalanması suçun tamamlanmasına engel olamaz.

Sanık ... müşteki firma ile yapmış olduğu hukuki sözleşme sonucu zilyetliği devr aldığı malları zilyetliğin devri amacı dışında süresinde teslim etmemiş ve bu malları satmıştır. Bu sebeple suç tamamlanmıştır. Artık malların yakalanması TCK.nun 168. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.

Yukarıdaki izahat ışığında Yargıtay 15. Ceza Dairesinin anılan kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin suçun tamamlandığına ilişkin kararın Onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun karına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/4005, Karar No: 2013/12763, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4005 E.  ,  2013/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın tedavi ve koruma altına alınmasına dair Keçiborlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 2010/86 Esas, 2010/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 20.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2597, Karar No: 2014/6105, Tarih: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2597 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

555 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olan sanığın, ortakların bizzat kendilerine ödenmesi gereken zirai mücadele ilaçları devlet destekleme ve 2001/2380 sayılı Kararname gereğince doğan gelir kaybı (faiz indirimi) tutarlarını ilgilisine ödemeyip kendisinin düzenlemiş olduğu kasa tediye fişlerine ilgili ortak yerine sahte imza atarak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla zimmetine geçirdiği, yapılan ihbar üzerine kontrolör tarafından başlatılan soruşturma, dinlenen mağdur tanık beyanları ve yaptırılan imza incelemesi ile eylemin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, suça konu sahte tediye fişleri ile ilgili olarak kovuşturma aşamasında Jandarma Genel Komutanlığından aldırılan rapor ile senetlerin resmi evrak niteliğinde olduğu da nazara alınarak, eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturduğu ve her iki kanunla ilgili uygulamanın da (5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2, 43, 248, 62, 53/1-3, 204/2, 43, 62, 53/1-3. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 202/3, 219/son maddeleri) denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden zincirleme basit zimmet olarak kabul edilerek 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması hususları karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2014, Karar No: 2019/17696, Tarih: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2014 E.  ,  2019/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydının davacı idare lehine terkin edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, fen bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, fen bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10582, Karar No: 2012/11101, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10582 E.  ,  2012/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Nevşehir Sulh Hukuk ile Nevşehir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptaline ilişkindir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi, çeke ilişkin düzenlemelerin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğu, bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Nevşehir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 383/2-e,6 maddeleri gereğince çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, davanın 19/08/2011 tarihinde 1.000 TL tutarlı çekin kaybedildiği iddiası ile açıldığı, davanın ticari dava mahiyetinde ancak mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır

6762 sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.

../...

- 2 -

2012/10582

2012/11101

Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında çek iptaline ilişkin davanın Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.