muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14451, Karar No: 2017/24286, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14451 E.  ,  2017/24286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 401 ada 123 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1634, Karar No: 2020/2080, Tarih: 24.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1634 E.  ,  2020/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1220 E. - 2019/3877 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemesinin 1977/76 Esas sayılı dosyasının, dosya bulunamıyor ise kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararının,

2) 3480 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağı, tapu kaydı davalı ise dava dosyasının istenmesi, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15815, Karar No: 2014/4462, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15815 E.  ,  2014/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/394-2013/149

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2010/394-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların şirket ortağı olduğu döneme ait yapılan vergi incelemesi sırasında 2004 yılı vergi döneminde sahte belge kullanıldığı tespit edilerek düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 2004 yılı tüm vergi dönemleri ve 2005 yılının 1. vergi dönemi için toplam 58.227,66 TL ödenmesi gereken vergi tutarı ve aynı miktarda vergi ziyaı cezası, ayrıca 2004 yılı tamamı için 38.191,13 TL özel usulsüzlük cezası tahakkuk ettirilmek üzere toplam 154.646,45 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin uzlaşma teklifini kabul ederek tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarda indirim yapılarak 35.000 TL'de uzlaşıldığını, müvekkil şirketin vergi borçlarının faizi ile 89.958, 92 TL'yi bulduğunu, davalıların 15.12.2005 tarihinde müvekkili şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, hisse devir sözleşmesinde " bugüne kadar olan bilimum vergi, ceza, mali ve hukuki mesuliyetin tamamı tarafıma ait " şeklinde beyanda bulunduklarını, davalıların şirket sorumlusu ve sahibi oldukları döneme ilişkin vergi ve cezalardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.250 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin yaptığı ödeme kadar davalılardan talepte bulunabileceğini belirterek zamansız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, ödenen vergi ve vergi cezası nedeniyle davalıların sorumlu oldukları miktara ilişkin alacak davası olduğu, davalıların şirket ortağı ve yetkilisi oldukları dönemlerde vergi dairesine ibraz edilen ve ticari kayıtlarda yer alan bir kısım belgelerin sahte faturalara dayandığı, usulsüz işlemler nedeniyle özel usulsüzlük cezası ve katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ödenmesi gereken vergi miktarlarının belirlenerek davacı şirketten talep edildiği, davacı şirketin de uzlaşmaya giderek talep edilen bedeli 35.000,00 TL'ye indirilmesini sağladığı ve bu 35.000,00 TL'nin

şirket zararı olarak usulsüzlüklerin yapıldığı dönemde şirket yetkilisi ve hissedarı olan davalıların sorumluluk alanında gerçekleştiği, bu nedenle davacı şirketin davalılar hakkında bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak davacı şirketin tahakkuk ettirilen vergi borcu ve usulsüzlük cezalarında dava tarihine kadar ödediği miktarın 3.165,62 TL olduğu, davacı şirketin şirket tarafından ödenmesi gereken vergi borcu ve vergi cezasına ilişkin ödeme yaptığı oranda davalılardan talepte bulunabileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.165,62 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin dava tarihi itibariyle istenebilir durumda olmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, limited şirket eski yöneticisi ve eski ortakları aleyhine açılmış sorumluluk davasıdır. Şirket ortaklarının şirket yöeticisinin sorumluluğunu gerektiren eylemleri nedeni ile meydana gelen zarardan sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu nedenle yönetici olmayan davalılar D.. K.. ve E.. K.. şirketin önceki eski ortakları olup yönetici olan diğer davalı A.. K..'ın eylemlerinden sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar bakımından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı tarafın temyizine gelince; davacı limited şirket eski yöneticisi A.. K..' ın usulsüz işlemleri nedeni ile davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen vergi borcu ve cezası davacı şirket tarafından ödemeden de davacı şirketin zararı meydana gelmiştir. Bu nedenle davacı şirketin bu borcu vergi dairesine ödemeden de davalı yöneticiden isteyebilme imkanı vardır. Bu itibarla, davalı A.. K.. aleyhindeki davanın taleple bağlı kalınarak bütünüyle kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar D.. K.. ve E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına, ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D.. K.. ve E.. K..'a iadesine, alınmadığı anlaşılan 216,20 TL'nin temyiz eden davalı A.. K..'tan alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6230, Karar No: 2019/7101, Tarih: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6230 E.  ,  2019/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında..... beldesinde bulunan 130 ada 9 parsel numaralı taşınmaz 2.275,26 m2 yüzölçümü ve çayırlık niteliği ile...adına 1/5 payla tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları kadastro sırasında, ..... bulunan 130 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde davalı ...’a da pay verildiği ancak davalının taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığı iddiasıyla tespite itirazda bulunmuş, birleşen dosya davacısı Hazine temsilcisi, 130 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tespit maliki davalılar adına zilyetlik yoluyla tesciline ilişkin koşulların oluşmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacılar ... ve.... davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulü ile ..... beldesinde bulunan 130 ada 9 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastro çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19077, Karar No: 2015/15376, Tarih: 08.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19077 E.  ,  2015/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/345

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; 16.02.2012 tarihinde davalının abonesi olan müvekkilinin evini besleyen trafoda meydana gelen yüksek akımdan kaynaklı yangın nedeniyle ev ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek, davalının hizmet kusurunun bulunması nedeniyle 16.204 TL zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; yangın raporunda yangının neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın sebebinin voltaj yükselmesi olup olmadığının teknik olarak araştırılması gerektiğini, davacının konutunda yangın koruma rölesi olup olmadığı ve tesisatın eski olup olmadığının tespit edilmesini, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporları ve tanık beyanları ve dosyadaki deliller tümüyle değerlendirildiğinde, yüksek akım(voltaj) nedeniyle meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek, 15.451.68 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyada mevcut 16.02.2012 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda; "Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, bilirkişi tarafından tespiti gerektiği" açıklanmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, yangının çıkış sebebi konusunda bir açıklama mevcut değildir.

HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece, yangının neden çıktığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan, tanık beyanları ve dosya kapsamından bahisle yangının yüksek voltaj nedeniyle meydana geldiği vurgulanarak tazminata hükmedilmiştir. Yangının çıkış sebebinin ve kusurun kime ait olduğu hususu teknik ve uzmanlık gerektiren bir konudur. Hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği veya tanık beyanları esas alınarak belirlenecek bir konu değildir.

Hal böyle olunca; öncelikle, dosyanın uzman bilirkişiye verilerek, davacının evinde çıkan yangının voltaj yükselmesinden meydana gelip gelmediği ve çıkış sebebi belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24631, Karar No: 2014/21909, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24631 E.  ,  2014/21909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 23.10.2013

No : 2013/63-2013/440

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30348, Karar No: 2019/13540, Tarih: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30348 E.  ,  2019/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mülga 2'nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04 Mart 2016 tarihli ve 2016/A-12-69 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 24/02/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1411-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. (31-64-2016) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2019 gün ve 2018/23588 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1. 8'inci Kolordu Komutanlığı Askerî Savcılığının emre itaatsizlikte ısrar suçundan şüpheli Uzm.J.VI.Kad.Çvş. Yusuf Yücedag hakkındaki 2015/720 Esas sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.

2. 8'inci Kolordu Komutanlığı askerî savcılığının 12 Şubat 2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile; şüphelinin görev yaptığı Genç/Bingöl İlçe J.K.lığının Komutanı olan J.Yzb. Uğur Er tarafından bedelen beslenme heyeti ve kantin sorumluları ile ilgili sorumlu personel listesinin belirlenmesi üzerine 10.08.2015 günü görevlendirilen J.Er Emre Kamacı aracılığıyla listenin tebliğ/tebellüğ hanelerinin ilgili personelin imzalarına açıldığı, şüphelinin listeyi imzalamayacağını beyan ederek listeyi adı geçen er'e iade ettiği, müteakiben aynı gün hakkında suç dosyası tanzim edilmesi üzerine listeyi imzaladığı, Askeri Savcılıkça işbu emir hizmete ilişkin olarak kabul edilmeyerek şüphelinin çizelgeyi imzalama mecburiyetinin bulunmadığına işaret olunarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; işbu karara adli müşavir tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz mercii olan 2'nci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04 Mart 2016 tarihli ve 2016/A-12-69 sayılı kararıyla, itirazın kesin surette reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. 8'inci Kolordu Komutanlığının 22 Mart 2016 tarihli ve AD.MÜŞ.: 86506152- 2015/720 Sor. sayılı yazısıyla özetle; şüphelinin tecrübeli ve profesyonel bir asker olduğu, kendisinin kantin sorumlusu olarak görevlendirilmesi emrine karşı çıktığı ve bu sebeple imzalaması için kendisine verilen, kantin sorumlusu olarak görevlendirildiğine dair emri tebellüğ etmekten imtina ettiği, askeri bir hizmete ilişkin olduğunda şüphe bulunmayan ve muhatap açısından somutlaştırılmış hizmete ait emrin ihlal edilmiş olması nedeniyle emre itaatsizlikte ısrar suçunun oluştuğundan ötürü şüpheli hakkında iddianame tanzim edilmesi gerektiğinden ötürü itiraz mercii kararına karşı kanun yararına bozma yoluna müracaat edilmesi isteminde bulunulduğu görülmüştür.