muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/55, Karar No: 2023/126, Tarih: 01.03.2023

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yerel Mahkeme direnme gerekçesinin isabetli olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 20-64 sayılı hükmünün, sanıkta TCK'nın 32. maddesi anlamında cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak yahut azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3896, Karar No: 2024/2296, Tarih: 02.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3896 E.  ,  2024/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/106 E., 2021/492 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2009 yılında kadastro çalışması yapılmış, Siirt ili ... ilçesi ...Köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 20.502,22 m2 ve hali arazi niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 236 parsel 2 nolu parselin yaklaşık 150 yıldan aşkın bir süreden bu yana dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, dava konusu taşınmazı malik sıfatıyla kullandıklarını, dava konusu taşınmazın her nasılsa bölünerek ayrı numara ile Hazine adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmalarından haberi olmadığı için dava konusu taşınmazın hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığını, taşınmazın özel mülkiyete elverişli olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2014/199 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Siirt ili ... ilçesi ...Köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07.03.2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m2, (B) harfi ile gösterilen 2.671,39 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m2'lik alanların ayrılarak 236 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım niteliği ile ... oğlu ... adına tesciline, aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 12.812,81 m2 lik alanın ayrılarak 236 ada ve en son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m2, (B) harfi ile gösterilen 2.671,39 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m2 lik alanların en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5837 Esas, 2019/6701 Karar sayılı Kararıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, alınan raporlardan taşınmazın hangi bölümünde meşe ağaçlarının bulunduğu, hangi bölümünde üzüm omcalarının bulunduğu ve zilyetlik ve imar ihyanın bulunduğunun anlaşılamadığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediği, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve sınırında orman bulunup bulunmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının uzun yıllardır (A) ve (C) harfi ile adlandırılan taşınmazların uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığı, jeodezi bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın 1984 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya gördüğünün belirtildiği, (B) harfiyle ile adlandırılan taşınmazın içerisinde mevsimsel akışlı kuru dere yatağının geçtiği ve taşınmazın tarımsal arazi olmadığı gerekçesiyle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Siirt ili ... ilçesi ...Köyü 236 ada 2 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m² lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanların 236 ada 2 parselden ayrılarak davacı adına tesciline, (B) harfi ile adlandırılan kısım yönünden açılan davanın Reddi ile fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 15.484,20 m²'lik alanın 236 ada 2 parselden ayrılarak Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m² lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanın en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine dair kısmının hukuka aykırı olduğunu, (B) harfi ile işaretlenen alan yönünden bozma sonrası alınan jeoloji mühendisi raporundaki alanın kuru dere yatağı olduğuna dair görüşü ile yetinilerek karar verildiğini, ziraat mühendisi raporu ile jeoloji mühendisi raporu arasında çelişki mevcut olduğunu ve çelişki giderilmeden karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine dair kısmının hukuka aykırı olduğunu, (B) harfi ile işaretlenen alan yönünden bozma sonrası alınan jeoloji mühendisi raporundaki alanın kuru dere yatağı olduğuna dair görüşü ile yetinilerek karar verildiğini, ziraat mühendisi raporu ile jeoloji mühendisi raporu arasında çelişki mevcut olduğunu ve çelişki giderilmeden karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılabilmesi için gerekli olan 20 yıldan fazla süre ile zilyet olunması koşulunun sağlanamadığını ve bu hususun somut delillerle ispatlanamadığını, zilyetlik unsurları ve ekonomik zilyetlik ile imar ihya şartlarının oluşmadığını, denetime elverişsiz bilirkişi raporları ile objektif beyanlarda bulunmayan mahalli bilirkişilerin beyanlarına dayanarak verilen kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hakkındaki adli yardım kararı nedeniyle davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/870, Karar No: 2008/1471, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/870 E.  ,  2008/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ... hakkında icra dosyasında ödeme emri tebliğ belgesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle atılı suçun oluşmayacağından bahisle disiplin cezası tertibine yer olmadığına dair, İstanbul 7.İcra Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2006/2592-2697 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2006 tarihli ve 2006/2078 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile,

1-İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2005/6945 sayılı dosyasında sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi gereğince yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun gerçekleştirilmemesi karşısında, İstanbul 7.İcra Mahkemesince disiplin cezası tertibine yer olmadığına dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemesine nazaran yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2-İstanbul 7.İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2007 ... ve 56165 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.12.2007 ... ve K.Y.B.2007/250890 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 nolu kanun yararına bozma isteminin incelemesi sonucunda;

Borçlu sanık ile müşteki banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullandıran bankaca hazırlanan hesap özetinin kredi kullanan borçluya sözleşmedeki adrese tebliği için notere teslim edildiği, noter aracılığıyla çıkarılan tebligatın sözleşme adresinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre usulüne uygun olarak 12.9.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 16.11.2001 tarihli ödeme emrinin sözleşmedeki adresine tebliği için çıkarıldığında taşındığından tanınmadığının belirtilmesi nedeniyle mazbataya şerh olarak yazıldığı, zabıta marifetiyle yapılan adres araştırmasından ve Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğüne adres için

yazılan yazılardan sonuç alınamaması üzerine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre kredi kullandırana bildirdiği ve hesap özetinin anılan Kanun'un 21.maddesine göre tebliğ edildiği adreste 17.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

yazılan yazılardan sonuç alınamaması üzerine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre kredi kullandırana bildirdiği ve hesap özetinin anılan Kanun'un 21.maddesine göre tebliğ edildiği adreste 17.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) "Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." Hükmünü içermekte ; 06.06.1985 ... ve 3220 sayılı yasanın 12. maddesi ile eklenen son fıkrasında da "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Bu değişikliğin gerekçesinde ise aynen; "Adres değişikliğini düzenleyen 35. madde kapsamı uygulamanın ihtiyaçlarına cevap verecek biçimde genişletilmiştir. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tarafların aralarında yaptıkları sözleşmede geçerli bir adres tespit etmeleri, bu adresin değiştiğinin karşı tarafa bildirilmemesi halinde adres araştırılması yoluna gidilmeksizin 35. maddenin uygulanması kabul edilmiştir. Ancak kanunun verdiği bu hakkın kötüye kullanılmaması yönünden 35. maddenin uygulanması, imzası resmi makamlar önünde ikrar olunmuş (ki, noterlerce düzenlenen ya da onanan sözleşmeler dahil) sözleşmeler yönünden uygulanacaktır. Maddedeki bu değişiklik, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde, tarafların kendi iradeleri ile adreslerini bildirmelerine hukuki bir sonuç ve değer vermekte, yargının süratlenmesi amaçlanmaktadır. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğinde olan ve 1982 Anayasası'nın 135. maddesinde sayılan meslek kuruluşlarına ticaret sicilleri ile esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerin değişmesi ve adresin bu kurum ve kuruluşlara bildirilmemesi halinde de aynı hüküm uygulanacaktır." denilmektedir.

Somut olayda; borçluya gönderilen örnek 49 numaralı ödeme emrinin evvelce tebliğ yapılmış adresine tebliğ edilememesi sebebi ile tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığı görülmektedir. Takip dayanağı kredi sözleşmesinin taraflarca noter huzurunda imzalanmadığı, borçluya gönderilen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin kredi sözleşmesinde gösterilen adreste tebliğ edilememesi nedeniyle tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanun’un 35.maddesine göre yapıldığı gözlenmektedir. Takip dayanağı kredi sözleşmesi 7201 sayılı Kanun’un 35/son maddesinde sayılan belgelerden olmadığı için borçluya bu madde uyarınca daha önce kendisine tebligat yapılmadan tebliğ işlemi gerçekleştirilemez. Bu durumda borçluya gönderilen ödeme emri tebliği usulsüzdür.

Açıklanan bu konu tebliğnamede belirtilen 2 nolu bozma talebi nedeniyle mahkemesince gözönüne alınması gerektiğinden bozma sebebi sayılmamıştır.

Ancak; İstanbul 7.İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkarılmadan ve nüfus kayıt tablosu getirtilmeden borçlu sanık hakkında disiplin hapsi cezası verilmesine yer olmadığına dair kararına yönelik itiraza bakan İstanbul 4.Ağır Ceza

Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul 7.İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK’nun 271/2.fıkrası gereği soruşturma araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın İstanbul 7.İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır... “disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi ... içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca İcra Mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi ... içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması ve itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa meşruhatlı davetiyesi tebliğ edilmeden ve nüfus kayıt tablosu getirtilmeden verilen disiplin cezası tertibine yer olmadığına kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi tebliğinin yapılması gerekmektedir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, İcra Mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi ... içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan İcra Mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemenin kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde İcra Mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını ... ihtisas mahkemesi olan İcra Mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2006 tarih ve 2006/2078 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.3.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18604, Karar No: 2011/20826, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18604 E.  ,  2011/20826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.