muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1318, Karar No: 2010/2489, Tarih: 08.03.2010

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hastalık (sağlık) sigortası sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın, zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hastalık sigortaları can- hayat sigortalarının bir türü olup, TTK.’nun 1338. maddesi gereğince sigortacısından sigorta bedelini tahsil eden sigortalının da zarar sorumlularına başvurma hakkı bulunduğundan, sigortacının aynı şekilde zarar sorumlularına rücu etmesi mümkün değildir. Ancak hastalık sigortalarında, meblağ sigortası kavramına girmeyen tedavi giderleri açısından mal sigortası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Zira tedavi giderleri önceden belirlenmesi mümkün olan giderlerden değildir. Bu yüzden de can-hayat sigortası (bu arada hastalık sigortası) nedeniyle sigortalısına tedavi gideri ödeyen sigortacının, bu giderler için mal sigortası hükümleri uyarınca zarar sorumlularına rücu hakkının olduğunun da kabulü gerekmektedir. Dairemiz’in emsal uygulamaları da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD. 02.07.2001 tarih ve 2001/3702 E.-5993 K., ..., Uygulamalı Can Sigortası Hukuku, 2. Bası, s:234 vd.).

Nitekim somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi vekili de mal sigortalarında TTK.’nun 1301. maddesinde yer alan hükme dayanarak talepte bulunmuştur. Bu hükme göre sigorta şirketi ödediği tedavi giderleri dolayısıyla ödediği tutar kadar sigortalının yerine geçer ve sigortalının tazminat isteme hakkını halefiyet yoluyla zarar sorumlusuna karşı kullanabilir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını sadece “zarar sorumlularına” karşı kullanabilmesi mümkün olup, davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü’nün bu zarar sorumlularından olduğu söylenemez. O halde mahkemece, davacı sigorta şirketinin ödediği tedavi giderlerini anılan kurumdan rücuen talepte bulunma hakkının olmadığı kabul edilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 122,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4751, Karar No: 2020/4579, Tarih: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4751 E.  ,  2020/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2017 tarih ve 2015/264 E. - 2017/205 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2018 tarih ve 2017/2117 E. - 2018/1412 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında karşılıklı mal alım satımına dayalı açık hesap ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı faturaların düzenlendiğini, davalı ...'ın davacı As Çimento A.Ş. hakkında 29 adet faturanın tahsili için başlattığı icra takibine yaptıkları itiraz üzerine Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında As Çimento A.Ş.'nin ...'a borçlu değil ...'tan 218.416,09 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, buna göre davacı şirketin davalıdan 218.416,09 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bahsedilen alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında verilen kararın bu dava açısından kesin delil olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı ile dava dışı Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti. arasındaki borcun üstlenilmesi sözleşmesinin borca katılma olarak yorumlanması sonrasında davanın reddine karar verildiğini, bu yorumun hatalı olduğunu, Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararın bu dava bakımından kesin hüküm oluşturmasının söz konusu olamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı ile dava dışı Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti. arasındaki borcun üstlenilmesi sözleşmesinin borca katılma olarak yorumlanması sonrasında davanın reddine karar verildiğini, bu yorumun hatalı olduğunu, Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararın bu dava bakımından kesin hüküm oluşturmasının söz konusu olamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki kuvvetli delil niteliğindeki Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 esas ve 2013/375 karar sayılı dosyası, 25.03.2018 tarihli protokolün 1. maddesinde belirtilen hususlar davacının davalıdan 218.416,09 TL alacaklı bulunduğu, davalının alacağı ödediğini ispat edemediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek ticari faiziyle devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile dava dışı Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti arasında imzalanan Borç Üstlenilmesi ve Borç Ödemesi Protokolü'nün 1. maddesine göre dava dışı şirketin davalının davacıya olan 358.945,57 TL borcunu davalının yanında üstlendiğinden davalı ile dava dışı şirketin davacıya bu borç nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği bu bağlamda davanın davalıya yöneltilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince protokolün 1. maddesine göre dava dışı şirketin davalı yanında borca katılan olarak kabul edilerek davacının alacağının ödenmediği yönünde karar verilmiş ise de protokolün 4. maddesindeki dava dışı şirket tarafından davacıya yapılacak tüf teslimlerinin borçtan mahsup edileceğine dair hükmün gözetilmediği, protokolün 25.03.2008 tarihli olduğu, davacı alacağının bu davaya konu takibin başlatıldığı 18.03.2015 tarihi itibariyle tespitinin gerektiği, 03.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile borca katılan Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti. arasında protokol tarihinden sonra da davacının çimento satışı, dava dışı şirketin de tüf satışı şeklinde ticari ilişkinin devam ettiği, bilirkişi kurulunun 13.08.2018 tarihli ek raporu ile protokolün 4. maddesi uyarınca dava dışı borca katılan Büyük İstanbul Yapı Ltd. Şti.nin davacıya takip tarihi olan 18.03.2015 tarihine kadar 674.349,75 TL bedelli tüf teslim ettiğinin belirtildiği, bu durumda borca katılan dava dışı şirket tarafından protokole konu 358.945,57 TL'lik borcun ödendiğinin kabulü gerekirken mahkemece protokolün 4. maddesi değerlendirilmeksizin asıl alacağa yönelik kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında görülen Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 esas ve 2013/375 karar sayılı kesinleşen ilamında belirtildiği üzere davalıdan 218.416,09 TL alacaklı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar dava dışı şirketin davacıya takip tarihi olan 18.03.2015 tarihine kadar teslim ettiği tüf bedeli 674.349,75 TL olarak tespit edilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince alınan 13.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda son tüf tesliminin 21.07.2009 tarihinde olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında kesinleşen Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında dava tarihi 20.09.2011 olup bu tarih davacıya son tüf teslim tarihi olan 21.07.2009 tarihinden daha sonraki bir tarihtir. Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dava tarihi 20.09.2011 tarihi itibariyle davacının davalıdan 218.416,09 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup, söz konusu karar Yargıtay'dan geçerek kesinleşmiştir. Söz konusu karar kesin delil niteliğinde olup istinaf mahkemesince kesin delil teşkil eden karara dayalı olarak verilen ve yerinde bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18986, Karar No: 2010/1079, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18986 E.  ,  2010/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11721, Karar No: 2012/16639, Tarih: 05.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/11721 E.  ,  2012/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Bayındırlık Müdürlüğü görevlisi olan sanığın, 01.05.2003 tarihinde Bingöl ili ve çevresinde meydana gelen deprem sonrasında çeşitli köylerde hasar tespit çalışmalarını gerçekleştirdiği sırada az ve orta hasarlı binaları ağır hasarlı, konut olarak kullanılmayan yerleri konut şeklinde göstermek suretiyle gerçeğe aykırı hasar tespit tutanakları düzenlediği ve böylece hak sahibi olmaması gereken kişileri hak sahibi haline getirerek "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddiası ile sanığın da içerisinde bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında 08.02.2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/34 esasına kaydedilip, 08.02.2005 tarihinde aynı mahkemenin 2004/145 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ara karar ile sanık hakkındaki kamu davasının tefrikine karar verilerek Mahkemenin 2007/14 esas sırasına kaydedildiği; soruşturma aşamasında toplanan deliller ve ifadeler ile sahteliği iddia edilen hasar tespit komisyon tutanaklarının, soruşturma aşamasındaki keşif tutanaklarının, 2004/145 esas sayılı dava dosyasındaki duruşma tutanaklarının, dosya kapsamına göre bu dava ile irtibatlı bir kısım sanıkların yargılandıkları dosyalarda sanığın görevli olduğu köylerdeki hasar gören taşınmazlarla ilgili yapılan keşif tutanaklarının dosyada denetime elverişli olacak şekilde bulundurulmadığı, ön inceleme raporunda komisyonun yerinde tespit yapmayıp evrakları elden imza ederek başvuru sahiplerini hak sahibi yaptıklarının belirtilmesine, dosya kapsamından ve hükmün gerekçesinden sanıkların hasar tespit çalışmalarına katıldıkları köylerde usulsüz afet yardımından konut alan vatandaşlar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından derdest ve neticelenmiş davaların yine mahalli hak sahipliği komisyonunda görevli olan muhtar ve diğer görevliler hakkında tefrik edilen ayrı kamu davalarının bulunduğu, ana dosyanın 125. sayfası dosya arasında bulunan iddianamede dava konusu edilen usulsüz işlemlerin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından res’en yapılan keşifler sonucu belirlendiğinin belirtilmesine karşın iddianamenin tümünün ve anılan iddianamede bahsi geçen sanıkların düzenledikleri tutanaklar ile ilgili keşif tutanaklarına ve hükmün gerekçesinde bahsi geçen hak sahipleri hakkındaki nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ile birlikte görevli muhtar-ihtiyar heyeti üyeleri ve diğer görevliler hakkındaki sahtecilik suçundan açılan davaların soruşturma/kovuşturma evrelerine ilişkin belge ve delillerin dosya arasında rastlanmamasına, sadece karara çıkanların karar suretlerinin bulunmasına, neticelenen davaların bir kısmının

Dairemiz tarafından irtibatlı olanlar yönünden birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, suç vasfının tayini ve denetimin sağlanabilmesi bakımından; sahteliği iddia olunan ve sanığın görev yaptığı köylerdeki hasar tespit komisyon tutanakları ve buna dayanak belgelerin, yukarıda bahsedilen duruşma tutanakları, hasar tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin keşif tutanakları, bu dosya ile irtibatlı olaylarla ilgili Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma evresine ait belgeler ve sanık ile ilgili mülkiye müfettişleri tarafından düzenlenmiş ise ön inceleme raporu ve dayanak soruşturma evraklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip incelenmesi, suça konu belgelere dayanarak usulsüz olarak afet yardımından konut alanlar ile mahalli hak sahipliği komisyonunda görevli muhtarlar haklarında açılan dava dosyalarının bu sanık ile ilgili olanlarının dava dosyası ile birleştirilmesi veya dava akıbetlerinin araştırılması, birleştirmenin mümkün olmaması halinde sözkonusu dava dosyalarında bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin ve soruşturma aşamasında yapılan keşif tutanakları ve eklerinin eksiksiz bir şekilde onaylı örneklerinin denetime elverişli bir şekilde dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17446, Karar No: 2014/20731, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17446 E.  ,  2014/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/1581-2013/423

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6959, Karar No: 2021/10653, Tarih: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6959 E.  ,  2021/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk, Gümüşhane Sulh Hukuk ve Torul Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Yoncalık Mevkıı ... Evleri No:1 Kızılcatam .../Gümüşhane'” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Yoncalık Mevkıı ... Evleri No:1 Kızılcatam .../Gümüşhane'” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torul Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Emek Adnan Menderes Mah. ... Sok. No:... D:1 Osmangazi/Bursa” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kürtün İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Emek Adnan Menderes Mah. ... Sok. No:6 D:1 Osmangazi/Bursa” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.