muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9373, Karar No: 2014/30001, Tarih: 28.10.2014

II-Sanıklar S.. A.. ve A.. D.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği apartmanda ikamet eden müşteki A.. B..'ün oğullarına ait iki adet bisiklet ile oğullarının arkadaşı olan ve başka bir adreste ikamet eden diğer müşteki A. B.'nun oğluna ait bir adet bisikletin tek bir zincir ile birbirine bağlı halde apartmanın merdiven boşluğuna bırakıldığı, sanıkların olay günü gece saat 01.00 sıralarında müşteki A.. B..'ün ikamet ettiği apartmana girerek, merdiven boşluğunda bulunan ve birbirlerine zincirle bağlı haldeki bisikletlerin zincirini kırarak, müşteki A.. B..'ün oğullarından birine ait bisiklet ile diğer müşteki A. B.'nun oğluna ait bisiklet olmak üzere iki adet bisikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların çalınan iki ayrı bisikletin iki farklı kişiye ait olduğunu bildiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre, bisikletlerin birden fazla kişiye ait olduğunun bilinebilecek durumda olması halinde eylemin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağı, aksi halde suçun tek bir eylem olarak kabulü gerekeceğinin değerlendirilmemesi,

2-Suça konu bisikletleri birbirlerine bağlayan zincirin tek bir kişiye ait olup olmadığının da araştırılarak 1 numaralı bentte yazılı bulunan bozma sebebi de göz önüne alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.. ve A.. D..'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/129, Karar No: 2011/15663, Tarih: 14.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/129 E.  ,  2011/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi – L,,,,,d vekili müvekilli aleyhine    navlun ve demoraj alacağı faturalaraına istinaden  genel haciz yoluyla yapılan  takipte ödeme emrinin müvekili şirketi  adına  tebligat alma yetkisi bulunmayan As D,,,,,A.Ş.'ne tebliğ edildiğini, takibe dayanak faturaların Türkçe tecümelerinin takip dosyasına eklenilmediğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, dosya borcunun kapatılmış olması ve alacaklı aleyhine menfi tespit davası açılması  sebebiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması ve menfi tespit davası  açılması  borçlu  tarafından açıkça vazgeçilmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Bu nedenle mahkemece, borçlunun şikayetinin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8099, Karar No: 2020/1539, Tarih: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8099 E.  ,  2020/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalının ipotekten kaynaklı alacağı olduğu gerekçesi ile pay ayrıldığnı, oysa dava dışı borçlu aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında lehine pay ayrılan davalının alacağı kalmadığını bildirdiğini, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürererek davalıya ayrılan bedelin davacı bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca taşınmazların 1. dereceden 160.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlunun bankadan teslim aldığı çeklerin karşılıksız çıkan toplam 11 çekin asgari sorumluluk bedeli olan toplam 6.669,00 TL'nin ipotek hakkı devam eden davalı bankaya ödenmesine bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki alacağın gerçek bir alacak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6994, Karar No: 2023/3972, Tarih: 07.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6994 E.  ,  2023/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/118 Esas, 2022/90 sayılı Kararı ile sanık hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/1708 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.02.2023 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hükümsüzlüğü sabit olan ve ifade sahibinin dahi mahkeme huzurunda kabul etmediği gerçek dışı savcılık beyanının geçerli ifade gibi değerlendirilerek hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut delillere ve savunmalarına yer verilmediğine,

2.Sanık lehine hususların göz ardı edilerek hatalı, eksik ve tek taraflı banka kayıtları hükme konularak tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

4.Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

5.Sanığın 2001 yılında açtığı hesabını, günlük ticari ve şahsi kullanımı dahilinde rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında kullandığına,

6.Bankanın BDDK ve TMSF'ye devrinden sonra 2016 yılında da bankacılık faaliyetlerini bu bankada devam ettirdiğine,

3.Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

4.Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

5.Sanığın 2001 yılında açtığı hesabını, günlük ticari ve şahsi kullanımı dahilinde rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında kullandığına,

6.Bankanın BDDK ve TMSF'ye devrinden sonra 2016 yılında da bankacılık faaliyetlerini bu bankada devam ettirdiğine,

7.Sanığın örgüt talimatlarına göre hareket etmediğine ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmediğine,

8.Sanığın örgütle irtibatlı olduğuna ilişkin delil bulunmadığına,

9.Karara esas alınan bilirkişi raporunun objektiflikten uzak, şahsi yorumlara dayalı, gerçek dışı, çelişkili ve eksik olduğuna, söz konusu hesaptaki tüm hareketlerin incelenmediğine,

10.Özel bilirkişi raporunda sanık tarafından yapılan işlemlerin rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında olduğunun ve örgüte yardım suçunu oluşturmayacağının belirtildiğine,

11.Eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

12.Belli bir bankaya belli bir dönemde para yatırma şeklinde gerçekleşen eylemin suç oluşturmayacağına,

13.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

14.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

15.Sanığın savunmalarında geçen Fiader'in düzenlediği iftar ve yemek programlarına katılmasının örgütsel faaliyete katılmış gibi lanse edilmesinin, cezalandırılmasına karar verilmesinin ve bu karar neticesinde mesleğini yapamayacak olmasının vicdana ve hakkaniyete aykırı olduğuna

16.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın örgüt liderinin talimatına denk gelen dönemlerde hesaplar açtığı ve para yatırdığı tespit edilmiş ise de talimat tarihleri dışında da bu tür işlemler yapması, anılan hesabını Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra olacak şekilde de aktif şekilde kullanmaya devam etmesi ve sanığın savunmasında terör örgütü liderinin talimatından haberi olmadığını, S.Ö. isimli arkadaşının icra ihalelerinde değerlendirmek üzere parça parça verdiği parayı anılan bankada değerlendirmesi için yatırdığını, bunlara dair makbuzları ibraz ettiğini, bankadaki hesabını rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında kullandığını beyan etmesi hususları karşısında; dosya kapsamında savunmasının aksini ispat edecek şekilde, sanığın örgüt ele başının talimatıyla örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b.Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması

sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan Kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5 inci madde olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

b.Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması

sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan Kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5 inci madde olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/1708 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7180, Karar No: 2013/1414, Tarih: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7180 E.  ,  2013/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK'nun "Aile Hukuku" başlıklı ikinci kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. kısmında yer alan aile konutunun devredilmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (...) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20060, Karar No: 2014/22117, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20060 E.  ,  2014/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2010/653-2014/198

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30469, Karar No: 2017/4973, Tarih: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30469 E.  ,  2017/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.