muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9738, Karar No: 2016/10117, Tarih: 20.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9738 E.  ,  2016/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından tutulan 27.03.2016 tarihli tutanağa göre sanığın kafasını aracın içine uzatır vaziyette olduğunun görüldüğü, yakalama tutanağı dikkate alındığında, suça konu eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremeden yakalanan sanığın eyleminin TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Yaz saati uygulamasının suç tarihi olan 27.03.2016 tarihinde saat 02.00'den itibaren başlamış olması karşısında, yaz saati uygulaması nazara alındığında güneşin saat 06.52'de doğduğu, sanığın yakalandığı belirtilen 05.30'un yaz saatine uygun olarak belirtilip belirtilmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Müşteki ...'in 03.05.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın zararını duruşmadan önce karşıladığını beyan etmesi karşısında; müştekiye bu hususun sorularak mala zarar verme suçu açısından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/595, Karar No: 2018/2719, Tarih: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/595 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.12.2012 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından, kamu davasına katılımı sağlanmayıp yokluğunda hüküm kurulan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekisi olan mağdurelerin annesi Hatun Kurtbeli'ne gerekçeli hükmün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3913, Karar No: 2019/13566, Tarih: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3913 E.  ,  2019/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekili ile davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/707 Esas- 2016/863 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ...ili ... ilçesi ... köyü 88 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak biçilen değere dava dört ayda sonuçlandırıldığından faiz işletilmemesi ve dava konusu taşınmazın baraj göl alanı olarak terkin edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ve davalı istinaf başvurusunda bulunmamış ve istinaf mahkemesince aleyhine hüküm kurulmadığından, davalının temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı kendini vekille temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/825E.-2018/19K. sayılı ilamın 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı kendini vekille temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/825E.-2018/19K. sayılı ilamın 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15228, Karar No: 2014/21078, Tarih: 28.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15228 E.  ,  2014/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/833-2014/179

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya Tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanannedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1765, Karar No: 2016/2750, Tarih: 18.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1765 E.  ,  2016/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi ... Köyü 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare tarafından fazladan yatırılan ve iadesi gereken miktarın hükümde açıkca yazılmamış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) numaralı fıkrasının 2. paragrafının 1. satırında yer alan “miktarın” kelimesinin metinden çıkartılarak yerine “1.437,50 TL'nin” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22468, Karar No: 2014/5814, Tarih: 12.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/22468 E.  ,  2014/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (...) numaralı bendinde, 430,03 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (4) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (...) numaralı harca ilişkin bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcükleri silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün (4) numaralı bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılmış olan 362,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan, toplam ...,85,00 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Sis.Ltd.Şti.'ne

yükletilmesine, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7189, Karar No: 2013/6221, Tarih: 25.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7189 E.  ,  2013/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı temlik alacaklısı tarafından davalı iş sahibi idare aleyhine girişilen icra takibine itiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle itirazın şimdilik 400.000,00 TL üzerinden iptâline ve takibin devamına, %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemi ile dava açılmış, 25.01.2010 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde ıslah talebinde bulunularak talep miktarı 518.873,45 TL artırılmak suretiyle 918.873,45 TL’ye çıkarılmış, mahkemece itirazın kısmen iptâli ile takibin 929.396,44 TL üzerinden devamına, asıl alacak 918.873,45 TL’ye takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine %40 tutarında (371.949,38 TL) tazminat talebinin de kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı, temlik alacağının tahsili için .... Müdürlüğü’nün 2009/30847 sayılı dosyası ile 11.09.2009 tarihinde ilâmsız icra takibi yapmış, icra takibinde 918.873,45 TL asıl alacak, 13.871,21 TL işlemiş faiz ve 65,83 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 932.810,49 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 oranında faiz yürütülmek koşulu ile tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlunun takip konusu alacağın tamamına ve fer’ilerine itirazı üzerine takip durmuş, davacı 01.10.2009 tarihinde açmış olduğu davada itirazın şimdilik 400.000,00 TL üzerinden iptâline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve 25.01.2010 tarihinde harçlandırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak talebini 518.873,45 TL artırmak suretiyle toplam 918.873,45 TL’ye artırmıştır. Açıkça görüleceği üzere icra takip talepnamesinde yer alan 13.871,21 TL dava konusu edilmiş değildir. Hâl böyle iken mahkemece asıl alacak tutarı olan 918.873,45 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl alacağa 10.522,99 TL işlemiş faiz eklenerek toplam 929.396,44 TL üzerinden hüküm kurulması 6100 Sayılı Yasa’nın 26. maddesine aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

...

3-Mahkemece hüküm altına alınan 929.396,44 TL üzerinden %40 tutarında 371.949,38 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

...

3-Mahkemece hüküm altına alınan 929.396,44 TL üzerinden %40 tutarında 371.949,38 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Dava dışı .... İnşaatı işini davalı idareye karşı üstlenmiş, bu iş nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarından 2.375.000,00 TL’yi 17.09.2007 tarihinde davacıya temlik etmiştir. Davalı idare kendisine tevdi edilen temliknameye geçerlik tanıyarak temlik alacaklısı davacıya peyder pey ödemelerde bulunmuş, bakiye 918.873,45 TL ödenmeyince davacı icra takibinden önce keşide ettiği 13.08.2009 gün, 07731 sayılı ihtarname ile alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davalı idare bu ihtarnameye verdiği 24.09.2009 gün, 463015 sayılı cevabında davacının bakiye temlik alacağının 918.873,45 TL olduğunu kabul etmekle birlikte alacağı temlik eden firmanın bu işle ilgili vermiş olduğu hasar bedelleri ve diğer hukuki blokelerin bu tutardan mahsup edildiğini, davacının 18.09.2009 tarihi itibariyle 760.132,28 TL alacağının mevcut olduğunu ancak genel müdürün talimatı gereği ödemelerin durdurulduğunu bildirmiştir. Görüldüğü gibi davacı bakiye alacağının 760.132,28 TL’lik kısmı takibe itiraz ve dava tarihinden önce davalı idarenin kabulünde olup bu miktar yönünden icra takibine konu edilen alacak likid (muayyen) kabul edilerek %40 tutarında (304.052,90 TL) icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken (371.949,38 TL) icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması İİK’nın 67/2. maddesine aykırı görülmüş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

...

-KARŞ I OY-

Genel olarak uyuşmazlık, temlikname uyarınca davacı alacaklıya yapılması gereken ödemelerin miktarı ile davalı borçlunun takibe itirazında haksız olup olmadığı, sonucuna göre icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

...