muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11019, Karar No: 2023/1926, Tarih: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11019 E.  ,  2023/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/928 E., 2022/1509 K.

DAVA TARİHİ : 02.10.2019

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1127 E., 2021/82 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir, erkeğin sair istinaf talepleri ise esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli aşırı kıskançlık gösterdiğini, duygusal, ekonomik, sosyal ve fiziksel şiddet uyguladığını, çalışmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çevresindeki kadınları rahatsız edici davranışlarda bulunduğunu, kadına ve ailesine hakaret ettiğini, sürekli iş değiştirdiğini ya da işten kovulduğunu, seni de, sığındığın kişileri de öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, aşağıladığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyanla tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar lehine aylık ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl üretici fiyat endeksi (ÜFE) oranında arttırılmasına ve kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kadın her şey yolundayken kendisini ve çocukları yüz üstü bırakıp evi terk ettiğini, eşini sevdiğini, boşanmak istemediğini, eşinin rahatsızlığından dolayı psikolojik sorunlar yaşadığını ve sinir hallerinde eve ve çocuklara zarar verebildiğini beyanla davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine ve çocuklar için aylık toplam 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin sürekli bir işte çalışmadığı, evin ihtiyaçlarını gidermediği, kadını çok kıskandığı, akrabaları ile görüştürmediği, kadın çalışmak istediği halde çalışmasına müsaade etmediği, kadına süregelen fiziksel şiddetinin olduğu, hakaret ettiği, cahilsin, ben sana fazlayım diyerek aşağıladığı, benden boşanırsan seni de, sığındığın kişiyi de öldürürüm diyerek tehdit ettiği, tam kusurlu olduğu, yapılan sosyal inceleme raporu neticesinde olumsuz bir durum tespit edilmediği sürece velâyetlerin anneye verilmesi kanaatine varıldığı, kadın yönünden alınan sosyal inceleme raporunda anne ile ilgili olumsuz bir durum tespit edilemediği, 16.02.2021 tarihli duruşmada taraf vekilleri tarafların ortak çocuğu ...'ın babası ile kalmak istemesi sebebiyle ortak çocuk ... Baran'ın velâyetinin davalıya verilmesi hususunda tarafların anlaştığını beyan ettikleri, ortak çocuk ...'un velâyetinin sosyal inceleme raporu dikkate alınarak anneye verilmesine, ortak çocuk ... ...'ın velâyetinin ise taraf beyanları dikkate alınarak babaya verilmesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın velâyetinin babaya verilmesine, anne ile ... arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk ...'un velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ... arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk ... lehine dava tarihinden itibaren takdir edilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 350,00 TL'ye çıkarılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, kadın lehine dava tarihinden itibaren takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 400,00 TL'ye çıkarılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına ve kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 8.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, boşanmaya karar verilmesinin hukukî ve yerinde olduğunu beyanla kararı kusur belirlemesi, velâyet, nafaka ve tazminat yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, boşanmaya karar verilmesinin hukukî ve yerinde olduğunu beyanla kararı kusur belirlemesi, velâyet, nafaka ve tazminat yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince erkeğin kusurlarına ilişkin yapılan değerlendirmede, ortak çocuk ... un yaşı, henüz anne bakım, şefkat ve gözetimine ihtiyaç duyduğu çağda olması, annenin velâyetten kaynaklanan yetki ve görevlerini ihmal ettiği ya da kötüye kullandığı yönünde delil bulunmaması ve dosya kapsamında bulunan sosyal inceleme raporlarına yansıyan beyan, gözlem ve tespitler dikkate alındığında, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesinde, nafakalar ve hükmedilen nafaka miktarlarında, kadın lehine tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatın miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ara kararı ile ortak çocuk ... ... lehine ara karar tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakasına karar verilmesine rağmen, nihai karar ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedildiği belirtilerek, ortak çocuk ... ... lehine hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi hususunda çelişki yaratılması ve infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle ortak çocuğun dava tarihinden ara karar tarihi olan 06.02.2020 tarihine kadar baba yanında olduğu da gözetilerek, ortak çocuk ... ... lehine ara karar tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, nafakanın İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilerek erkeğin ortak çocuk ... ... lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden istinaf isteminin, bu yöne münhasır olmak üzere kısmen kabulü ile erkeğin diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece sadece kadının delilleri ve tanıkları ile yetinildiğini, kadının da erkek kadar kusurlu olduğunu, tarafların yaşadıkları yöre, yaşam koşulları dikkate alındığında nafaka ve tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece sadece kadının delilleri ve tanıkları ile yetinildiğini, kadının da erkek kadar kusurlu olduğunu, tarafların yaşadıkları yöre, yaşam koşulları dikkate alındığında nafaka ve tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, velâyet düzenlemesi, nafakalar ve tazminatların verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,182 nci, 330 uncu, 336 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8476, Karar No: 2019/2838, Tarih: 17.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8476 E.  ,  2019/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi, Yusufizzettin Köyü çalışma alanında bulunan ve ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, 30.11.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 4.231,72 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; müdahillerin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, aynı raporda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde ise müdahiller yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, müdahale davasının süresinde açılmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde mahkemece bu yöntemden yararlanılmamış, taşınmaz bölümünün güneyinde kuru dere olduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, yapılan keşifler sonucu alınan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporları yetersiz olduğu halde, 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya hangi tarihte başlandığını ve tamamlandığını, taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, komşu taşınmazlara ait kayıtlar getirtilerek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiş, bu kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulmamış ve yerel bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümlerini gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların ... tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar- ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendiren ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli; zilyetlikle kazanma şartlarının davacı ve müdahiller lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2010/43214, Karar No: 2010/27365, Tarih: 14.12.2010

10. Ceza Dairesi 2010/43214 E., 2010/27365 K.

**10. Ceza Dairesi 2010/43214 E., 2010/27365 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Lehe kanun belirlenirken, infaz kanunları dikkate alınmadan, suç tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Kanunla sonradan yürürlüğe giren 5941 sayılı Kanunun karşılaştırılması ve lehe sonuç doğuran kanun uyarınca hüküm kurulması, infaz aşamasında ise 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince koşullu salıverme yönünden yeniden karşılaştırma yapılarak hükümlünün lehine olan infaz kanununun uygulanması gerektiği gözetilmeden; para cezalarının ödenmemesi durumunda dönüştürülecek hapis cezalarının miktarına göre 3167 sayılı Kanunun lehine olduğu gerekçesiyle, sanığın bu kanun gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13150, Karar No: 2018/9232, Tarih: 04.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13150 E.  ,  2018/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereği açıklanan TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre asli kusurlu olduğu belirlenen sanık hakkında; sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2010 tarihli ve 2008/122 esas 2010/50 karar sayılı kararının 27/07/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın deneme süresi içerisinde 05/03/2014 tarihinde “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçunu işlediği ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün 13/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair kararını kapsayan dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın engellilik durumu ve meydana gelen zararın sigorta şirketince karşılanması nedeniyle, hükmün açıklanmasına karar verilirken yeni bir değerlendirme yapılması ve hükmedilen cezanın paraya çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10042, Karar No: 2012/11138, Tarih: 12.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10042 E.  ,  2012/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, boşandığı eski eşi ... ile yarı yarıya paydaşı olduğu 397 ada 76 parseldeki ortaklığın giderilmesi amacıyla dava açtığını, bu davadan haberdar olan ...'un payını diğer davalı ...'e sattığını, bu kez İsmail aleyhine önalım davası açtığını, ancak eski malik Malkoç tarafından mutlak yetki kuralı da ihlal edilerek Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinde satış bedelinin ödenmediğinden bahisle İsmail aleyhine açılan davanın kabul edilerek tekrar Malkoç adına tesciline karar verildiğini, açılan önalım davasının ise konusuz kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/460 esas 2010/480 karar sayılı kesinleşmiş kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı ve davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 sayılı HUMK. 445. maddesindeki koşullardan hiçbirisinin gerçekleşmediği, ayrıca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması istenen davada davacının taraf olmadığı gözetilerek karar verildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.