muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2805, Karar No: 2023/4089, Tarih: 17.10.2023

Sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında, karşı yönden seyir şeridini ihlal eder halde gelmekte olan sürücü Hamza yönetimindeki aracı gördüğünde, aracını kendi şeridinde tutarak önlem alma yoluna gitmeyip, çarpışmamak için sola manevra yapıp karşı şeride girdiği sırada, diğer aracın da kendi şeridine dönmesi ile bu aracın şeridinde çarpıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle tali kusurludur.

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Gülsoy'un idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, yol üzerinde düz ve devamlı çizgi bulunan, iki yönlü asfalt kaplama caddede trafik akışına ters şekilde seyrederken, karşıdan gelen otomobili gördüğü ve gidiş yönüne göre sağa doğru yöneldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısmıyla, karşıdan kendi şeridinde seyreden ve kazayı önlemek için kendi istikametine göre sola manevra yaparak, aracının sağ yan kısmına çarptığı, sanığın şerit izleme kurallarını ihlal ederek asli kusuruyla üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7948, Karar No: 2011/7808, Tarih: 04.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7948 E.  ,  2011/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . A.Ş aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu yazıda, "Why not yani!" başlığı altında:

"Önüne gelen eleştiriyor...Yok efendim eşofmanını kendisi giyemez miymiş? Yok efendim ayakkabısının bağcıklarını kendisi bağlayamaz mıymış? Kimi mi? ... ...'u. Başka ihtimal olamaz mı peki? Arkadaşımız , " not" diyor, aklına geliveren olasılıkları sıralıyor.

1-Vali Bey, "Devletin Valisi, asla eğilmez ve bükülmez.Kömür dağıtan kamyonun şöför mahallinde bile olsa dimdik durur" diyen...Bunu hayat felsefesi haline getirmiş çok ilkeli bir bürokrat olamaz mı?

2-Başta Sağlık Bakanı ... olmak üzere zırt-pırt ...'a gelen "Devlet Böyükleri"ni karşılarken eğilmekten gururu...Pardon beli incinmiş, o yüzden doktorlar kendisine, "Bir süre eğilip bükülme, ağır bir şey kaldırma" demiş olamaz mı?

3-Bir an çocukluğunu...Annesinin kendisini giydirdiği günleri hatırlamış...Burnunun direği özlemle sızlamış...Korumasına, "Birkaç dakikalığına benim temsili anneciğim olur, beni giydirir misin?" demiş olamaz mı?

4-Emrindeki bürokratlara "Arkadaşlar, temsilen göstermekte olduğum bu davranış sizlerin de takdir edeceği üzere çok çirkindir. Kompleksli bir kişiliğin tezahürüdür. İçinizden herhangi birinin böyle bir şey yaptığını görür ya da duyarsam asla affetmem, en ağır şekilde cezalandırırım" mesajı vermek istemiş olamaz mı?

5-İleride bir gün ... ...'a gelip canı top oynamak istediğinde emniyet mensuplarının onu maça nasıl hazırlamaları gerektiğini...Eşofmanının nasıl giydirilip bağcıklarının nasıl bağlanacağını anlatmak istemiş olamaz mı yani?" ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, dava konusu olayın gerçek olmadığını ve kullanılan sözler itibariyle de kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise, yayının hukuka uygun sınırlar içinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, kullanılan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu olayın gerçek olmadığını ve kullanılan sözler itibariyle de kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise, yayının hukuka uygun sınırlar içinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, kullanılan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, ... Valisi sıfatını taşıyan davacının; bir maç sırasında ayakkabi ve eşofmanlarının değiştirilmesinde koruma polisleri tarafından yardımcı olunmak istendiği; bu durumun görüntülerinin basın yoluyla kamuoyuna yansıdığı; kamu görevlisi polisler tarafından sadece yardım amaçlı davranılmış olsa dahi; ortalama değer yargıları itibariyle, dava konusu yayındaki gibi algılandığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla yayın, görünür gerçeği uygundur. Diğer yandan, asli görevleri davacıyı korumak olan polis memurlarının; bu görevle hiç bir şekilde bağdaştırılamayacak nitelikte, davacının kişisel hizmetini yapar biçimde görüntülenmelerinin, toplumsal bir tepki oluşturması da doğal karşılanmalıdır. Şu durumda, yazı güncel bir konuya ilişkin olup; kamusal yarar da söz konusudur. Konunun kamuoyuna yansıyış biçimi göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6861, Karar No: 2018/9177, Tarih: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/6861 E.  ,  2018/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : .... Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Hükümlünün yüzüne karşı 23.01.2018 tarihinde tefhim olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 13.04.2018 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz inceleme başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair 18.04.2018 gün ve 2018/79 E-2018/30 K sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10447, Karar No: 2020/871, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10447 E.  ,  2020/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7. maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından baraka tipi tesisler kurularak fidan satış yeri olarak kullanıldığını, ... Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini açıklayarak, ... Belediyesi tarafından, ... İlçe Merkezinde ve ... Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde, davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 23.11.2015 tarihli duruşmada, dava konusu yeri geçici fidan satış yeri olarak kullandıklarını, dikili binaları bulunmadığını, Belediyeye ve Mal Müdürlüğüne ödeme yaptıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4721 Sayılı TMK’nin 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, ... Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususunun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7. maddesinde;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun, Doldurma ve Kurutma Yoluyla Arazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde Yapılabilecek Yapılar başlıklı 7. maddesinde;

“Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanun'un 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.

Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir” hükmü getirilerek, dolgu suretiyle elde edilen alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıklanmıştır.

Ancak, yargılama sırasında, gerek davacı Hazine gerekse de Mahkemenin 2015/281 Esas sayılı dosyasında davalı bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, Isparta İdare Mahkemesi’nin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere ret karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1144, Karar No: 2018/12656, Tarih: 27.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1144 E.  ,  2018/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle, katılana ait bakkal dükkanın suç tarih ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2a maddesi gereğince beraatleri yerine yazılı şekilde suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116. maddesinin 2. fıkrası yerine, 1. fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9061, Karar No: 2013/10342, Tarih: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9061 E.  ,  2013/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

Yanlar arasında görülen  tapuda  isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın reddine  ilişkin olarak verilen karar davacılar  vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları M..oğlu İ.G..ün kayden maliki olduğu 11, 81 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 2, ve 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murislerinin baba adının ve soyadının yer almadığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "M.., soyadının ise "G. olduğunu, ayrıca çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin baba adının "M..A." olarak yer aldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak tapu  kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddianın  ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.  Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. -2-

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin  hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında uygulanan vergi kayıtlarının ve  komşu  taşınmazların  tapulama tutanaklarının ve dayanağı belgelerin getirtilmediği, dosya arasında bulunan "1321 Kasım, muamele no  79, sıra no 17, Cilt no 30" olan  "İstinsah varakası" başlıklı belgede hududun "cenuben  G..M.." olarak yer aldığı,  bu kaydın davacıların miras bırakanları "M..oğlu İ..G..ün" babası "M.G." olup olmadığının araştırılmadığı, bu kaydın hangi taşınmaza ait olduğunun saptanmadığı, davacıların aynı hukuki sebeple açtıkları ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2010 tarihli ve 2009/198E., 2010/191K. Sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2005 tarihli 2005/403E.,  2005/559K. Sayılı dava dosyalarının değerlendirilmediği, davacı tanığının çekişmeli taşınmazların maliki olarak M.. oğlu İ.G.ü tanıdığı bildirdiği, buna rağmen bu kişinin beyanına neden itibar edilmediğinin gerekçede tartışılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca,  yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması,  kayıtlarda malik gözüken kişinin davacıların miras bırakanı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru  değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 20.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.