muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15705, Karar No: 2011/760, Tarih: 11.02.2011

Anılan Kanunun “Atıflar ve yetkiler” başlıklı 33. maddesi uyarınca; diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olay açısından; sanıklar hakkında 2002 ilâ 2007 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni ....tarafından düzenlenen 26.03.2007 gün ve VDENR-2007-1513/68 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 05.04.2007 gün ve 6752 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili R. Serkan Ceran tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 05.05.2009 gün ve 10636 sayılı yazısı ile 02.07.2010 gün ve 16986 sayılı yazısı ekindeki İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 16.10.2006 gün ve 012797 sayılı yazısı ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, İhbarlar ve Şikayetleri Değerlendirme Müdürlüğünün 16.09.2005 tarihli Olur'u içeriğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca mütalaa verme yetkisinin, 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 27. maddesi doğrultusunda hazırlanan 16.09.2005 tarihli yetki devri Olur'una istinaden Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürlüğüne devredilerek, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 16.06.2006 gün ve 012797 sayılı görevlendirmesi ile de Denetim Grup Müdürlüğünü vekaleten yürütme yetkisinin Raşit Serkan Ceran'a verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan mevzuat ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın dosyada mevcut 05.05.2009 gün ve 10636 sayılı yazısı ile 02.07.2010 gün ve 16986 sayılı yazı ekindeki İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İnsan Kaynakları Grup Müdürlüğünün 16.10.2006 gün ve 012797 sayılı yazısı ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, İhbarlar ve Şikayetleri Değerlendirme Müdürlüğünün 16.09.2005 tarihli Olur'u birlikte değerlendirilerek; aynı Başkanlığın 05.04.2007 gün ve 6752 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 gün ve 2007/454 esas, 2008/566 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2009 gün ve 2009/29 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3861, Karar No: 2018/16399, Tarih: 04.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3861 E.  ,  2018/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verlmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü,778 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/25447E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/484E. sayılı dava dosyasında 05.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 730 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 367,49-TL değer biçildiği, Dairemizin 2017/21870E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/424E. sayılı dosyasında 24.09.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 731 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 362,47-TL değer biçildiği gibi, yine Dairemizin 2016/9330E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/117E. sayılı dosyasında benzer nitelikteki komşu 776 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 09.04.2012 tarihi itibariyle 260,45-TL değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3672, Karar No: 2017/5857, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3672 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 150 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8607, Karar No: 2014/21718, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8607 E.  ,  2014/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/14

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7117, Karar No: 2012/9714, Tarih: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7117 E.  ,  2012/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-Müdahil mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1500 YTL adli para cezası.

2-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 1500 YTL adli para cezası.

3-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

4-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

5-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

6-Mağdur ...'nu kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 YTL adli para cezası.

7-Müdahil mağdur ...'nu kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-a, 35/2, 62, 52 maddeleri uyarınca 580 YTL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'in yetkileri olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç niteliğine, adli para cezası yerine hapis cezası verilmesine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6107, Karar No: 2018/6693, Tarih: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6107 E.  ,  2018/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan, sanık ...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onbirinci-onikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, ondördüncü celse tutanağında üye hakim ...'in (...) ve onbeşinci celse tutanağında ise üye hakim ... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7905, Karar No: 2013/12179, Tarih: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7905 E.  ,  2013/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tesbit davasında yapılan yargılama sonunda 14.06.2012 tarihli hükümle davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz harcı yatırılmaksızın ve adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, dairemizin 30.11.2012 günlü kararı ile davalıdan temyiz harcı alınması için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece davalı tarafa eksik temyiz harcının verilen sürede ikmal etmesi için muhtıra tebliğ edildiği ve ancak davalının süresinde temyiz harcını ihmal etmediği, bunun üzerine mahkemece 22.01.2013 tarihli ek kararla davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına hükmedildiği, davalının mahkemece verilen ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış olmakla;

1-Davalının mahkemece verilen kararı temyiz ederken aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuş isede, davalının Konut Yapı Kooperatifi niteliğinde bulunduğu ve bu sıfatı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 334.maddesinde hükme bağlanan adli yardımdan yararlanacak kişiler kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 22.01.2013 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2.736,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35657, Karar No: 2021/5453, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35657 E.  ,  2021/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in ... Temel Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi sahibi ve yetkilisi olduğu, şirkete ait fırını diğer sanık ...'a devrettiği, ...'ın burada ... ......ı'nı açtığı, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'in daha önce alış veriş yaptığı katılandan devrettiği ... için un aldığı, unun diğer sanığa teslim edildiği, karşılığında sanık ...'in devrettiği ... Temel Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına, adı geçen şirketin eski kaşesini kullanarak katılana senet verdiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanları ile dosya kapsamından, sanık ...’un iş yerini değiştirdiği, eski iş yerini diğer sanık ...’ya devir ettiği, şirketin ve iş yerinin gerçek olduğu sadece eski iş yerinin adresinin yazılı olduğu kaşenin vurulduğu, sanık ...’un senetteki imzayı ve ticari ilişkiyi inkar etmediği anlaşılmakla, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair yasal ve inandırıcı delile ulaşılamadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.