muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4096, Karar No: 2024/9694, Tarih: 07.11.2024

3.... ve ... Basım Ticaret ve San. A.Ş. vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak hak sahibi olduklarını kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmemesine rağmen davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere "doğrudan tayin olunan 4 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle, sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin cezada kazanılmış hakka ilişkin kısmı ile hüküm fıkrasından 7 numaralı bendin çıkartılarak hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere hükme "Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/8 Esas, 2015/631 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı bulunduğundan sanığın cezasının erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinde yer alan "... Basın Yayın Tic. A.Ş, ..." ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17068, Karar No: 2024/2601, Tarih: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/17068 E.  ,  2024/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1579 E., 2016/208 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükmün temyizinden sonra 22.12.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, katılanın mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, katılan vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6118, Karar No: 2024/2298, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6118 E.  ,  2024/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1574 Esas, 2021/1781 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/32 E., 2019/226 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13228 E. sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibinde takibe konu senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eşi ...'ın dava konusu olan bonoyu eşi olarak tanıttığı ve yanında getirdiği kişiye davalının da huzurunda imzalattığını, eşinin gayrimenkulleri olduğunu söylediğini, senedin bu şekilde verildiğini, davacının takipten başından beri haberdar olduğunu bu nedenle borçtan da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takibe konu bononun keşidecisi konumunda olup davalının ise lehtar olduğu, davacının senetteki imzayı inkar ettiğini, davacının mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri, senet aslı, davacının huzurda alınan yazı ve imza örnekleri dosya arasına alınarak grafalog bilirkişiden rapor alındığını, buna göre senette keşideci kısmında bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiğini bu sebeple davacının senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13228 sayılı icra takibine konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan keşide tarihi 05.08.2016, vadesi 01.11.2016 miktarı 250.000,00 TL senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ayrıca her ne kadar kambiyo ilişkisi taraflar arasında kurulmuş ve davalı senedi keşide sonrası ilk alan lehtar olsa da soruşturma dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında senedin davacının eşi tarafından davalıya başka bir kadın gösterilmek suretiyle imzalatılarak verildiğinden davalının takipte kötü niyetli kabul edilmediği ve aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı olan, davacının eşi ... ve ...'ın davalıya borçları olduğunu ve ödeyemediklerini, sonrasında iş kuracaklarını ve ancak borçlarını bu şekilde ödeyebileceklerini söyleyerek tekrar borç istediklerini, davalıya ait aracın satılarak bedelinin kendilerine verilmesi halinde bu bedelinin yeterli olacağını söylediklerini, teminat olarak da ...'ın eşinin mal varlığı bulunduğu belirtilerek, ...'ın eşi ... olarak tanıtılan kişi ile birlikte tanzim edilerek teslim edildiğini, senedin tanzimi sırasında ...'a ait nüfus cüzdanının da verildiğini, soruşturma aşamasında ...'ın ibraz edilen nüfus cüzdanının kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, daha sonra davacı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13228 E. sayılı dosyasından 21.11.2016 tarihinde icra takibine başlandığı ve tebligatın davacının eşi ... tarafından tebellüğ edildiği, takibin kesinleştiği ve bunun üzerine ...'a ait gayrimenkuller üzerine haciz konulduğu, savcılık soruşturmasından da anlaşılacağı üzere ...'ın tüm bu olaylardan başından beri haberdar olduğunu, davacının, aleyhine başlatılan icra takip dosyasından haberdar olmasına rağmen, takip başlangıç tarihinin üzerinden bir yılı aşkın süre geçtikten sonra ancak işbu davayı açtığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüst davranma kuralına aykırılık teşkil etiğini, ... icra takip dosyasına 19.12.2017 tarihinde sunmuş olduğu dilekçede ''borçlu olduğum dosyada'' şeklinde beyanda bulunduğunu ve borcu kabullendiğini, kambiyo senetleriyle ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) temsile ilişkin hükümler bulunmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, 6098 sayılı Kanun'un yetkisiz temsili düzenleyen 531 inci maddesinde ''İş sahibi yapılan işi uygun bulmuşsa vekalet hükümleri uygulanır.'' düzenlemesi doğrultusunda davacının düzenlenen senet dolayısıyla doğan borçtan sorumlu olduğunu, olayda yetkisiz kişi tarafından bono düzenlendiğini ancak yetkili kişi tarafından bu işleme ses çıkarılmadığını ve bu haliyle zımni kabulün gerçekleştiğini, İlk Derece Mahkemesinin belirtilen hususları değerlendirmeden, yalnızca bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, ayrıca davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 68-70 inci maddelerine göre imza itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde yapması gerekirken davacı itirazının bu süre geçtikten sonra yapmasının bozma sebebi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olmadığı, davalı, davacının icra takibinde borçlu olduğunu beyan ettiğini ve bu suretle imza kendisine ait olmasa bile borçlunun borcunu kabul etmesi halinde imza itirazının dinlenmeyeceğini ve davacının senedin düzenlenmesinden haberdar olduğunu savunmuş ise de, bu savunmasını ispata yarar deliller sunmadığı, gerek davacının eşi ...'ın beyanları gerekse davalı/şüpheli ...'nin beyanları dikkate alındığında davacının senetten haberdar olduğu ve borcu kabullendiği yönünde iradesinin varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı aleyhine takibe konan ve imzasına itiraz ettiği bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6408, Karar No: 2014/3905, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6408 E.  ,  2014/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5977, Karar No: 2012/12920, Tarih: 15.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5977 E.  ,  2012/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK’nın 292/1, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı UYAP ortamından temin edilip dosya arasına konulmuştur.

Sanığın ... E Tipi Kapalı-Açık Ceza İnfaz Kurumunun ... ilçesi mülki hudutları içerisinde bulunan ... açık bölümünden kaçtığı, buna göre suç yerinin ... ilçesi olduğu, yakalandığı yer olan Nazilli ilçesinin suç yeri olarak kabul edilemeyeceği cihetle karar başlığında yazılı suç yerinin açıklamalar doğrultusunda "Sultanhisar" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ve diğerinden daha ağır ceza içeren Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2007 tarih ve 2007/455 esas, 2007/996 karar sayılı ilamı yerine, infaz edilmekte olan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/654 esas, 2008/805 karar sayılı ilamına dayanılarak TCK’nın 58.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve sonuca da etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16158, Karar No: 2011/626, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16158 E.  ,  2011/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9846, Karar No: 2014/13734, Tarih: 19.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9846 E.  ,  2014/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/249117

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.05.2014-2014/70 esas ve 2014/121 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık Münir yönünden 25/09/2013, 04/10/2013 sanık Bedriye yönünden 03/10/2013, 08/10/2013 olarak yazılması yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin tamamının gösterilmesi,

2-Sanık Münir'in 25/09/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde esrar, sanık Bedriye'nin ise 03/10/2013 tarihinde esrar ve 08/10/2013 tarihinde 2 adet uyuşturucu nitelikli tableti alıcı görevlilere sattıklarının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/02/1997 tarih ve 10/268-22 sayılı kararında açıklandığı üzere "sanığın alıcı rolündeki görevliye aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda uyuşturucu madde satması eylemlerinde, alıcının amacı suçun oluşmasında ve sanığın iradesi üzerinde etkili bulunmaması sebebiyle birden fazla hareketinin zircirleme suç oluşturduğu" dikkate alınarak; cezalarının TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerekirken, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tek suç oluşturduğu kabul edilerek eksik ceza tayini,

3-Adli Emanetin 2014/302 sırasında kayıtlı suç konusu herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık Bedriye müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20800, Karar No: 2011/6444, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20800 E.  ,  2011/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/194, Karar No: 2019/11681, Tarih: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/194 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalılardan ....'den ve dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, bu nedenle İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3903 sayılı icra takibi açıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ....'nin adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5322 ada, 4 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 29/01/2015 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiğini, bu devrin borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştiğini ve zarar verme kastını taşıdığını belirterek, dava konusu taşınmaza yönelik tasarrufun iptaline ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı tesadüf eseri gördüğünü, taşınmazı alabilmek için banka kredisi kullandığını, 460.000,00 TL olan satış bedelini banka aracılığı ile davalı şirketin ... şubesindeki hesabına 30/01/2015 tarihinde gönderdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Klima İnş. Malz. Sa. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin ticari faliyetleri için kullandığı kredilere karşılık olarak Finansbank'ın ipoteği mevcut iken ekonomik sıkıntıya girmesi nedeni ile ipotek ve diğer kredilerden alacaklı olan Finansbank'ın alacaklarını korumak ve kendi borcunu kapatabilmek adına gayrimenkulu satışa çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu devir işleminden önce bir ticari ilişki bulunduğu ve davalı 3. kişinin davalı borçlu şirket ortağı, yetkilisi, temsilcisi, çalışanı ya da bu kişilerin yakını olduğuna dair bir bilgi dosyaya yansımadığı, davaya konu taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli ile devir bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalılarca taşınmaz bedeli olarak belirtilen 460.000,00 TL'nin satın alan davalı tarafından diğer davalı takip borçlusuna 30/01/2015 tarihinde banka kanalıyla havale edildiği hususları hep birlikte nazara alındığında, davacının davalıların alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak için bu devir işlemini gerçekleştirdiğine yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.