muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3347, Karar No: 2019/11331, Tarih: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3347 E.  ,  2019/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait A2-E sınıfı sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 5 nolu bendinin çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesine göre sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri gözetilerek günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması ve 7 nolu bendindeki "A2" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/991, Karar No: 2020/3823, Tarih: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/991 E.  ,  2020/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip sonucu, borçlunun emekli ikramiyesi ve izin parasının haczedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sırada yer aldığını, paranın tamamının davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini ve davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını dosyada taşınmaz haczi yaptıklarını alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davalının ihtiyati haciz kararı aldığı, dava dışı borçlunun davacıya olan kredi borcu nedeniyle bu tarihte temerrüt halinde olmadığı, kredi taksitlerini bir süre daha ödemeye devam ettiği, davalı dosyasında yapılan takip işlemleri de değerlendirildiğinde davalının alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalının alacağının dayandığı senedin, davacının dava dışı borçluya kredi verdiği tarihinden sonra düzenlendiği, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dava dışı borçluya borç verdiğine ilişkin senet dışında alacağını başka bir delil ile ispat edemediği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 30.01.2017 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu dosyaya tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26864, Karar No: 2014/10528, Tarih: 07.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26864 E.  ,  2014/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Suruç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/380 Karar no:2013/363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK md. 119/1-e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının kendisine fiziksel şiddet uyguladığı vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen ve boşanma sebebi olarak gösterilen vakıalar ise kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.05.2014 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" nedenine dayalı olarak boşanma davasını açmıştır. Toplanan delillerden, davalı kocanın eşine şiddet uyguladığı kanıtlanmıştır. Davacıya uygulanan şiddet, evlilik birliğini temelinden sarsan ve boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranıştır. Davacının dava dilekçesinde, bu vakıadan bahsetmemesi, "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" nedeni ile açılan boşanma davalarında delil olarak değerlendirilememesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı, davalı eşin kendisine şiddet uyguladığını kanıtladığına göre, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasını da kanıtlamış olmaktadır. Sayın çoğunluğun, davacının kanıtlanan bu vakıasının usul kanununu gerekçe göstererek kabul etmemesi Anayasa ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde belirtilen "ispat hakkını" zedelediğinden sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyor ve kararın dayandığı delillere, kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun kararın onanmasını düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/16359, Karar No: 2024/574, Tarih: 17.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16359 E.  ,  2024/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1477 E., 2023/1076 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/427 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muratlı Belediyesinde 17.03.2009 tarihinden itibaren itfaiyeci olarak çalışmaktayken 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davacının16.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğunu ancak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davacının Genel-... Sendikasına üye olmadan önce Muratlı Belediyesinde çalışmakta iken Belediye-... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplu ... sözleşmesi farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma, aile, çocuk, yemek yardımı ile sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret, ilave tediye, ikramiye ve sosyal yardım alacağı gibi tüm ödemeleri ve haklarının toplu ... sözleşmesi hükümleri, 4857 ... ... Kanunu ve Yargıtay kararlarına uygun şekilde tam olarak ödendiğini, dava dilekçesinin anlaşılır ve net olmadığını, davacının Muratlı Belediyesi bünyesinde sürekli işçi olarak çalışmakta iken 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, hâlen çalışmakta olduğunu, davacının 01.04.2014 tarihinde gerçekleşen devir öncesi dönem ile devirden sonra 28.02.2015 tarihine kadar olan dönemde Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmakta iken 28.02.2015 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığını, 28.02.2015 tarihinden önce bu sözleşmeden yararlanmak yönünde İdareden herhangi bir talebinin bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının devir tarihinden önce Belediye- ... Sendikası üyesi olduğu, Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğu, 31.03.2014 tarihli devir sonrası davacının Belediye-... Sendikası üyeliğinden ayrılarak 15.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu, davacının Genel-... Sendikasına üyeliğinin davalı işverene 23.07.2014 tarihinde bildirildiği, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun) geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasında "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir." düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemenin 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 ... Kanun) 39 uncu maddesini ortadan kaldırmayacağı, bu yasal düzenlemeye göre toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyelerinin yararlanacağı, toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye göre devir ile gelen işçilerin önceki var ise devir ile geldikleri işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden süresi bitene kadar yaralanabileceği, bunu istememesi hâlinde devredildikleri işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmak için taraf sendikaya üye olarak üyeliğinin bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, davacının seçimlik hakkını kullandığı ve devredildiği ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki toplu ... sözleşmesinden yaralanmak için Genel-... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin davalı işverene bildirildiği, bu hâlde davacının 6356 ... Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca bildiriminin yapıldığı 2014 Temmuz ayından itibaren taraf sendikaya üye olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014 -14.01.2016 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nden bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, bilirkişi raporunun bildirim tarihinden itibaren hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınabileceği, davalı İdarenin davacıyı ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014 - 14.01.2016 geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden, Muratlı Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ..

.. Sendikası arasındaki 15.01.2014 -14.01.2016 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nden bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, bilirkişi raporunun bildirim tarihinden itibaren hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınabileceği, davalı İdarenin davacıyı ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014 - 14.01.2016 geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden, Muratlı Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük süresinin bitiminden itibaren (2015 Mart) yararlandırdığı, davalı İdarenin 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasına uyarak hareket ettiği ancak davacının 6356 ... Kanun'un 39 uncu maddesine göre bildirim tarihinden itibaren 28.03.2015 tarihine kadar ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014-14.01.2016 geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanabileceği anlaşıldığından ve bu toplu ... sözleşmesine göre fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, fark yıpramma primi alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, sosyal denge tazminatı alacağı, çocuk yardımı alacağı ve yemek yardımı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki hesaplamaların toplu ... sözleşmesindeki hükümlere uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerinin toplam 7.500,00 TL olarak gösterildiğini, taleplerin ayrı ayrı belirtilmediğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu hususun düzeltilmesi için Mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini ancak Mahkemece müvekkilinin bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, davacının ancak 03.02.2020 tarihinde taleplerini açıkça belirten bir dilekçe verdiğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı Muratlı Belediyesinde sürekli işçi olarak çalışmaktayken 6360 ... Kanun gereği 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, 01.04.2014 tarihinde gerçekleşen devir öncesi dönem ile devirden sonra 28.02.2015 tarihine kadar olan dönemde Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, 28.02.2015 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden faydalandığını, davacının 28.02.2015 tarihinden önce bu sözleşmeden yararlanmak yönünde İdareden herhangi bir talebinin de bulunmadığını, 23.07.2014 tarihinde davalı İdareye davacının sendika üyeliğinin bildirildiği hususunun sadece davacı tarafın iddiası olduğunu, bildirimin bu tarihte davalı İdareye ulaşıp ulaşmadığının Mahkemece teyit edilmediğini, davacının ... Büyükşehir Belediyesi işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanmak istediğine dair bildiriminin davalı İdareye 28.02.2015 tarihinde ulaştığını, ilgili evrakın dosyaya ibraz edildiğini, zaten bu tarihten sonra da kendisine ... Büyükşehir Belediyesi işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26.....2014 tarihli Genelge'sinde devirle geldikleri toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yaralanmak istemeyen işçilerin ya da hiçbir sendikaya üye olmayıp ... ... sözleşmeleri ile çalışan işçilerin istedikleri takdirde Genel-... Sendikasına üye olarak veya dayanışma aidatı ödemek koşulu ile belediye işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceklerinin belirtildiğini, aksi düşünülse dahi 6360 ... Kanun'da devredilen işçilerin devirle geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin toplu ... sözleşmesi süresi sona erene kadar uygulanmasının emredildiğini, ayrıca 5216 ... Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi hükmünde de devredilen işçilerin geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmelerinin ... sözleşmesi hükmünde devam edeceğinin belirtildiğini, davacının 28.02.2015 tarihine kadar faydalandığı Muratlı Belediyesi toplu ..

... Kanun'da devredilen işçilerin devirle geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin toplu ... sözleşmesi süresi sona erene kadar uygulanmasının emredildiğini, ayrıca 5216 ... Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi hükmünde de devredilen işçilerin geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmelerinin ... sözleşmesi hükmünde devam edeceğinin belirtildiğini, davacının 28.02.2015 tarihine kadar faydalandığı Muratlı Belediyesi toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve kendisine ödenen tüm sosyal yardım ödemeleri tenzil edilmesi gerekirken bu hususun bilirkişi raporunda gözetilmediğini, Mahkemece davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) "Seri davalar" başlıklı maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, davacının ücretini belirlemeye yönelik hesaplamanın sendika sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacının fark alacağı bulunmadığını, tüm taleplere yönelik zamanaşımı def'inin de Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Genel-... Sendikasının 23.07.2014/3588 ... ... Büyükşehir Belediyesine yazdığı toplu ... sözleşmesinden faydalanacak 12 yeni üye işçi ismi ve sendika üyelik tarihlerinin belirtildiği yazı örneğinde davacı işçi ... isminin de bulunduğu listede Genel-... Sendikasına 16.07.2014 tarihinde üye olduğunun bildirildiği, 6356 ... Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" başlıklı 39 uncu maddesine göre ise toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacağı, davacı işçinin 15.01.2014-14.01.2016 arası dönem için geçerli ... Büyükşehir Belediyesi işyerinde yürürlükte olan Genel-... Sendikası toplu ... sözleşmesi hükümlerinden 01.08.2014-31.12.2015 tarihleri arası dönem için yararlanabileceği, devirden 01.08.2014 tarihe kadar olan sürede ise ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden yararlanma imkânı bulunmadığı anlaşılmakla karara esas bilirkişi raporunda davacının fark alacaklarının 2014 Ağustos ayından itibaren hesaplandığı, bordrolara göre davacıya aynı alacak için yapılan ödemelerin dikkate alındığı, karara esas bilirkişi raporunda ilgili toplu ... sözleşmesi hükümleri ve davacının görevi dikkate alınarak alacakların belirlendiği, yine toplu ... sözleşmesinin 34 üncü madde hükmündeki taban ücretin ve kıdem zammının dikkate alındığı, karar tarihindeki AAÜT'nin 22 nci maddesinde duruşmalı işlerde seri davalarda avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün, aynı mahkemede yapılması gerektiğinin ve toplamda 10 dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, somut olayda ise aynı mahkemede aynı gün 10 dosyadan daha fazla seri davanın karara çıktığı hususunun dosya kapsamı itibarıyla ispatlanamadığı, davacının hüküm altına alınan alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme