muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3790, Karar No: 2023/9820, Tarih: 12.12.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde Kastamonu Açık ve E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 1. Müdür olarak görev yapan sanık ... hakkında 28.10.2012 tarihinde gece vakti B-4 koğuşunda meydana gelen olaylarla ilgili bilgi sahibi olduğu ve hükümlülerle görüştüğü halde adli makamların eksik bilgilendirildiği tam olarak adli makamlara aktarılmayarak kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname yönünden:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresini kesen son işlem sanığın sorgusu olmayıp 23.03.2023 tarihinde verilen mahkumiyet kararı olduğundan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolmamış olması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafinin temyizi yönünden:

Kastamonu Açık ve E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 1 inci müdür olarak görev yapan sanığın olay hakkında 29.10.2012 günü sabah saatlerinde haberdar olduğu, hükümlü ...K.'nin kendisini jiletle yaralaması sebebi ile adli raporunun aldırılması için ve disiplin soruşturması yapılması için işlemleri başlattığı ancak kurum 2. Müdürü olan temyiz dışı sanık ... hakkındaki hakaret, tehdit ve yaralama iddialarından ve hükümlülerin dilekçe yazdıklarından haberdar olmasına rağmen bu iddialar ile ilgili değil hükümlünün kendisini yaralamasına ilişkin Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verdiği, sanığın tehdit, yaralama ve hakaret suçlarını soruşturma görevinin bulunmadığı ve iddialarla ilgili soruşturmaya yetkili adli makamları bilgilendirmesi, adli makamlarca iddia olunan tehdit, yaralama ve hakaret suçlarının işlenip işlenmediğinin tespiti için soruşturma yapılmasının sağlanması gerektiği halde adli makamlara olayı aktarmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5563, Karar No: 2019/6741, Tarih: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5563 E.  ,  2019/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/135 E.- 2017/406 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/77 E.- 2018/1021 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “BİZİM LOKANTA+Şekil” “BİZİM PASTACI+Şekil” gibi çok sayıda tanınmış “BİZİM” ana unsurlu tescilli markasının bulunduğunu, davalının 10.03.2015 tarihinde "BİZİM BALIKÇI YEŞİLKÖY" ibareli 35/1-6 ve 43/1-4.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/20139 sayılı başvurunun kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak davalı TPMK YİDK'nin 2017/M-1091 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nin anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas ve benzerlik olmadığını, anılan işareti davalının 1986 yılından bu yana zaten kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas ve benzerlik olmadığını, anılan işareti davalının 1986 yılından bu yana zaten kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının markalarının "BİZİM" ibareli olduğu, uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile margarin ve benzeri ürünlerle ilgili sektörde tanınmışlık vasfını edindiği, davalının markasının ise "BİZİM BALIKÇI YEŞİLKÖY" ibareli olduğu, başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak başvuru konusu "BİZİM BALIKÇI YEŞİLKÖY" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan "BİZİM" ibareli markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığı, ayrıca özellikle 35 ve 43. sınıf ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre tüketicilerin daha fazla dikkat gösterecekleri, esasen iki işaretin uzun süreli fiili kullanımı sırasında aralarında iltibas doğduğuna yönelik bir iddianın da bulunmadığı, bunun gerçek hayatta iki işaret ve markanın tescil edildikleri gibi kullanılmaları halinde karışıklık doğmayacağını gösterdiği, emsal gösterilen kararlara konu işaretlerin farklılığı karşısında bu davada kriter olarak nazara alınmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, "BİZİM" ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm sınıflar için ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğu, başvuruda "BİZİM" ibaresinin üst kısımda, büyük harflerle ve dikkat çekecek şekilde, "Balıkçı" ve "Yeşilköy" ibarelerinin ise alt kısımda ve küçük harflerle yer aldığı, bu yazım şeklinin davalı tarafından asıl tescil edilmek istenen ibarenin "BİZİM" ibaresi olduğunu gösterdiği, "Balıkçı" ibaresinin TDK Sözlüğüne göre, "balık tutan veya satan kimse" anlamına gelip başvuru kapsamındaki 35/5 ve 43/1. sınıf hizmetler için tanımlayıcı nitelikte olduğu, "Yeşilköy" ibaresinin ise İstanbul'da bir semt adı olup her iki ibarenin de başvuruda tali unsur konumunda bulunduğu, başvurunun asıl unsurunun "BİZİM" ibaresi olduğunun kabulü gerektiği, davacının itirazına mesnet tüm markalarının asıl unsurlarının "BİZİM" ibaresi olduğu konusunda ise bir tereddüt bulunmadığı, bu itibarla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, Yargıtay 11. HD'nin benzer uyuşmazlıklarda verdiği kararların da bu yönde olduğu, alınan bilirkişi raporunda da aynı görüşün bildirildiği, markaların kapsadığı emtiaların aynı ve benzer olduğu, her ne kadar davalı ... vekilince, davalının markasını uzun yıllardır kullandığı, davacının da buna karşı çıkmadığı belirtilerek, öncelikle kullanıma dayalı haklarının gözetilmesi talep edilmişse de, davalı vekilince davalının dava konusu marka tescil başvurusu yönünden, kazanılmış hak yaratacak önceki tarihli tescilli bir markasının bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği gibi, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin işbu davada, kendisinden önce tescilli bir marka varken, marka tescil başvurusu yapan davalının, öncelikli kullanıma dayalı hak sahipliği savunmasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK’nın 2017-M-1091 sayılı kararının iptaline, davalı ... adına 18.07.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2015/20139 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1578, Karar No: 2024/7989, Tarih: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1578 E.  ,  2024/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3048 E., 2023/2933 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/95 E., 2023/1799 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında hazırlanan protokole göre Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi 29139 ada 1 nolu parselde bulunan ... Mahallesi ... Sokak ... Evleri C-1 Blok 11.Kat 48 Nolu dairenin 1/2 hissesini boşanma kararının kesinleşmesinden sonra ... ... adına devredileceğinin tespitine ve protokolün onaylanmasına karar verildiği, ancak davalının mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen taşınmazın 1/2 hissesinin devrine yanaşmadığını, müşterek çocuğa da dava konusu taşınmazı satacağına dair mesajlar gönderdiğini belirterek dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu devir işlemlerini gerçekleştirmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 77996 sıra numarası ile randevu aldığını ancak davacının tapu masraflarından kendi hissesine düşen kısmı karşılayamayacağını söylediği için randevunun iptal edildiğini, davacının Kasım-Aralık aylarında davalının vekilini de arayarak hisse devri için ne yapabileceğini sorduktan sonra devir için payına düşen masrafı ödeyemeyeceğini söylediğini, dolayısıyla devir işlemlerinin davacıdan kaynaklı nedenlerle yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/576 Esas, 2022/595 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamında "Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., 29139 Ada, 1 parselde bulunan ... Mahallesi ... Sok. ... Evleri C1 Blok, Kat:11, Daire: 48 nolu müşterek konutun 1/2 hissesinin boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı ... ... adına devredileceğinin tespitine" karar verildiği ve taşınmazın davalı adına kayıtlı olup 1/2 hissesinin davacı adına devredilmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı, Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., 29139 Ada, Parsel No:1, Blok:C1, Kat:11, 48 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tapu devrinin davacıdan kaynaklı nedenle gerçekleştirilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen boşanma davasının duruşmasında, davacı konumunda olan erkeğin dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı kadın adına devir edeceğini beyan ettiği, boşanma ilamında da boşanma kararının kesinleşmesinden sonra devir işlemlerinin yapılacağının tespitine karar verilmek sureti ile işbu kararın 15.09.2022 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davalısı erkeğin 12.09.2022 tarihinde henüz boşanma kararı kesinleşmeden devir için tapudan randevu aldığı gibi davalının üçüncü kişi ile yaptığı randevu iptaline dair görüşmeden işbu randevunun davacıdan kaynaklı nedenle iptal edildiğinin kabul edilemeyeceği, davacının dosyaya sunduğu mesaj kayıtları ile davalının, dava konusu evi üçüncü kişiye satacağı yönündeki söylemleri nedeni ile davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının tapu devri için erkekten herhangi bir talepte bulunmadığını, kadının devir masraflarını reddetmesi nedeniyle devrin gerçekleştirilemediğini, davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescili davası neticesinde mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapunun iptaline karar verilmesinin hatalı olup olmadığı ile erkek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 2004 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilce temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5898, Karar No: 2012/4341, Tarih: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5898 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, açıklamalarını yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2-3, TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 3713 sayılı Kanunun 6/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet ve adli para cezasının taksitlendirilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında terör örgütünün açıklamalarını yayınlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 26.11.2009 tarih ve 27418 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2009 tarih ve 2006/121 esas, 2009/90 sayılı kararı ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 6. maddesinin 29.06.2006 tarih ve 5532 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değiştirilen dördüncü fıkrasının birinci tümcesinde yer alan " ...sahipleri ve... " ibaresinin iptaline karar verilmekle; suça konu yazının yayınladığı "Genç Bakış" dergisinin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın yazı işleri müdürü olarak sorumlu tutulması suretiyle söz konusu derginin bir önceki aya ilişkin fiili satış miktarı esas alınarak belirlenen miktarın yüzde doksanının yarısı adli para cezasına hükmedilmesi yerine, yargılama konusu dava ve suç tarihi ile ilgili olmayan "Ülkede ... Gündem" adlı gazetenin 2006 yılı Nisan ayı ortalama satış miktarı esas alınmak suretiyle belirlenen miktar üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13229, Karar No: 2014/16815, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13229 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 07.05.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20534, Karar No: 2014/16288, Tarih: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20534 E.  ,  2014/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, müşteki Rıdvan'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında, katılanı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olaya tanık olduğu anlaşılan ...nın soruşturma aşamasında sanık ile katılanın kavga ettiği sırada katılanın yere düştüğü yönünde beyanda bulunması ve katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda, "...kişideki mevcut kırığın...ayak yerde sabit iken kişinin kendi ekseni etrafında dönerek şiddetle düşmesi veya düşürülmesi sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu(nun)..." bildirilmesi karşısında, öncelikle tanık Mehmet Ali Çağlı dinlenilip sonucuna göre sanığın katılanın bacağında meydana gelen kırıktan sorumlu tutulup tutulamayacağı değerlendirilmeden ve sanığın 12.02.2010 tarihli sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda "...karşılıklı birbirimize vurduk.." şeklindeki ikrarını içerir savunması dikkate alınmadan, kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından bildirilen ve soruşturma aşamasında herhangi bir beyanları olmayan tanıklar Hayrettin Kaplan ve Uğur Kimsesiz'in beyanlarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32518, Karar No: 2011/15149, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/32518 E.  ,  2011/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.