muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5394, Karar No: 2021/5493, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5394 E.  ,  2021/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin incelemeye konu dosyası ile birleşen 2014/47 E - 2014/3 Karar sayılı dosyası kapsamında, suça sürüklenen çocuk hakkında ... Devlet Hastanesi, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından 20.03.2014 tarihli rapor düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içeriğinde benzer suçlara ilişkin düzenlenmiş 28.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporunun bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; mağdur, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde maddi zarar talebinin bulunmadığını beyan etmişse de, suça sürüklenen çocuğun zararı gidermediği gibi kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, mağdurun zararını gidermek istediğine ilişkin beyanının olmadığı ve herhangi bir etkin pişmanlıkta bulunmamasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkralarında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği halde 5395 sayılı Kanun'un 11/1. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından suça sürüklenen çocuk hakkında “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-d ve 5/1-a maddelerinin uygulanmasına” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18747, Karar No: 2017/6502, Tarih: 18.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18747 E.  ,  2017/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2015 gün ve 2011/253-2015/211 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/05/2016 gün ve 2015/19824-2016/8286 sayılı ilamına karşı Dahili Davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 10.06.2015 tarihli kararla davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 45.209,59TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya, 4.404,39TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, yine 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya, 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ve...'a , 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ve ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 10.05.2016 tarih, 2015/19824 Esas, 2016/8286 Karar sayılı ilamı ile davacıların adli yardım talebi Mahkemece kabul edildiği, bu nedenle ... Ltd.Şti.'nin davaya dahil edilmesi için verilen dilekçenin mevcut hali ile “birleştirme talepli bir ek dava” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle adı geçen şirket vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçelerinin bozma nedeni yapılmamasına, temyiz eden diğer davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme ilamının, davacı çocuklar ,..., ve ... için hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları az olduğu, davacıların hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına faiz işletilmesine yönelik talepleri bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin, bunun yanında ... hakkında davanın husumetten reddedilmiş olmasına karşın anılan davalı lehine nispi ret vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğundan bahisle yerel mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacıların dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca ... ve ...'ı davalı olarak gösterdikleri, sonrasında verdikleri bir dilekçe ile ... Ltd.Şti.'yi davaya dahil etmek istedikleri anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Ne dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'ta, ne de karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Bir davada hüküm ancak davanın tarafları arasında kurulabilir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar aleyhine olarak açılmış derdest bir davada yargılama konusu olayla ilgisi bulunan diğer sorumlular da davaya dahil edilmek istenebilir. Bu aşamada yapılması gereken iş davaya dahil edilmek istenen bu sorumlulara husumetin usulünce yöneltilmesini diğer bir ifade ile bu kişiler hakkında usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... Ltd.Şti.'nin davacıların dilekçesi ile davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre ... Ltd.Şti.'ne yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından bahsedilemeyeceği, yani anılan davalı hakkında hüküm kurulamayacağı açıktır.

Maddi hatanın usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken ... Ltd.Şti. bakımından, davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hal böyle olunca ... Ltd.Şti.'nin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin 10.05.2016 tarih, 2015/19824 Esas, 2016/8286 Karar sayılı bozma kararı kaldırılmalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 10.05.2016 tarih, 2015/19824 Esas, 2016/8286 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya temyiz kapsamına göre yeniden incelenmiştir. Buna göre;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre ... Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz eden davalı ...'ın tüm, davacıların ve ... Ltd. Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 04.06.2011 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazıldığı gibi davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

3-Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Bir davada hüküm ancak davanın tarafları arasında kurulabilir.

2-Dava, 04.06.2011 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazıldığı gibi davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

3-Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Bir davada hüküm ancak davanın tarafları arasında kurulabilir.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, ... şirketinin davaya dahil edilmesine yönelik dahili dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen, yani usulünce hakkında açılan bir dava bulunmayan ... Ltd.Şti. aleyhine hüküm kurulması ve sorumluluğa karar verilmesi isabetsizdir.

4-Gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi ve gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına adalete uygun bir para tutaranıa karar vermesi gerekir. Hükmedilecek para miktarı, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.

Bu açıklamalar sonrasında somut olayda; tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih ile tarafların kusur durumları gözetildiğinde davacı çocuklar ,..., ve ... içen hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ayrı ayrı azdır.

Bu açıklamalar sonrasında somut olayda; tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih ile tarafların kusur durumları gözetildiğinde davacı çocuklar ,..., ve ... içen hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ayrı ayrı azdır.

5-Bunun yanında 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmünü içermektedir. Buna göre Mahkemelerin davacı yanın taleplerinden her birini ayrı ayrı karşılama yükümlülüğü vardır.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacıların talepleri arasında hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminin bulunmasına rağmen Mahkemenin davacıların faiz istemi bakımından olumlu ya da olumsuz karar vermemesi de doğru görülmemiştir.

6-Son olarak değinilmesi gereken diğer bir konu da vekalet ücretine ilişkindir. Karar tarihinde geçerli olan 2015 yılı ... 7/2 maddesinde ise husumet nedeniyle davanın reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

İnceleme konusu davada davalı ... bakımından davanın reddi sebebinin husumet yokluğu olduğu açıktır. Halin böyle olmasına göre ... 7/2 maddesi gözetilerek bu davalı bakımından maddi tazminatın reddi üzerinden maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması da ayrıca hatalıdır.

O halde, ... vekili ile davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde Dahili Davalı ... ....'ye iadesine, temyiz harçlarının istek halinde davacılara ve mahkemece dahili davalı değerlendirilen ... Ltd. Şti'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Elektrik ... AŞ'den tahsiline, 18/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9843, Karar No: 2015/11134, Tarih: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9843 E.  ,  2015/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2464, Karar No: 2019/4975, Tarih: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2464 E.  ,  2019/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

KARAR

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı ... İnş. AŞ vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesine,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ... İnş. AŞ vekiline ait duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 10/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2653, Karar No: 2015/3701, Tarih: 26.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2653 E.  ,  2015/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından, adli yardım talepli olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6290, Karar No: 2017/16779, Tarih: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6290 E.  ,  2017/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; nişanda takılan ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

Buna göre; istem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen bileziklerin cins, niteliği belirtilmiş ise de ayar ve gramları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; varlığı tespit edilen bileziklerin ayar ve gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın ''4 adet 3'lü burma bileziğin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde olan hükmün 1. fıkrasının, '' 4 adet 22 ayar 20'şer gram 3'lü burma bileziğin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.