muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2009, Karar No: 2019/4077, Tarih: 22.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2009 E.  ,  2019/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2017 tarih ve 2016/44 E. - 2017/201 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1299-2018/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilin 2014/55461 sayılı "ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibareli, 03. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak da TPMK YİDK tarafından 2010/35797 sayılı "ORGANICS" ibareli marka ile 133588 sayılı “ORGANICS” ibareli 03. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-b-c maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-11512 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu başvuru markası ile redde mesnet markaların aynı / ayniyet derecesinde benzer olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin uygulama alanı bulmayacağı, redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında değil 8/1- b maddesi anlamında bir benzerlik oluşturduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında marka olabilme vasfına sahip olduğu ancak tescile konu 03. sınıftaki emtialar bakımından dava konusu markanın ayırt edici niteliğinin olup olmadığının belirlenmesinin anılan maddeler kapsamında değil, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu "ORGANIC COLOURSYSTEMS" ibaresinin, tescil kapsamında kalan emtialar yönünden ortalama tüketici algısında bırakacağı izlenimin doğrudan tanımlayıcı nitelikte olacağı, dolayısıyla "ORGANIC COLOURSYSTEMS" ibaresinin tescilinin talep edildiği 03. sınıf emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi kapsamında reddedilmesinin yerinde olduğu, başvuru konusu markanın tanımlayıcı özellikgösterdiği, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesindeki emtialar yönünden de ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 05/12/2015 tarih 2015-M-11512 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacı marka başvurusu ile TPMK’nın redde mesnet gösterdiği markaların ayniyet derecesinde benzer olmadığı, başvuru konusu markanın tanımlayıcı özellik gösterdiği ancak tüketici nezdinde markasal bir algı yarattığı ve ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı başvuru markası “ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibarelerinden oluşmakta olup, söz konusu ibarenin tescil kapsamındaki 3. sınıfta yer alan saç boyaları ya da saçların renklendirilmesine ilişkin mallar olduğu, bu nedenle “ COLOURSYSTEMS” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi uyarınca ayırt edicilikten yoksun olduğu, “ORGANIC” ibaresinin ise malların saflığı ve doğallığını işaret eden tanımlayıcı bir ibare olduğu, “ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibaresinin bir bütün olarak "organik saç boyaları" ya da "saç boyama sistemi" gibi anlamlara geldiği, ortalama tüketici kitlesinin bakım ve dış görünüşüne özen gösteren yetişkin kişiler ve daha çok bayanlar olduğu, her ne kadar ibareler ingilizce olsa da, bu ibarelerin Türkçe ibarelere oldukça yakın ve ortalama tüketici kitlesince Türkçe anlamları bilinebilecek ibareler olduğu, bu haliyle markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında somut ayırt edicilikten yoksun, KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca da aynı zamanda tanımlayıcı işaretlerden olduğu, bu tür tanımlayıcılık düzeyi yüksek ve somut ayırt edicilikten yoksun ibarelerin 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınabilmesi mümkün ise de, bu sonucun sağlanabilmesi için sadece kullanımın yeterli olmadığı, aynı zamanda çok kuvvetli reklam ve tanıtımlar sonucunda anılan başvuru konusu ibarelerin refleks halinde marka algısı oluşturması ve tanımlayıcılıktan büsbütün uzaklaşılması gerektiği, somut davada mevcut kullanım ve delil durumu itibariyle markaya konu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici kılındığına ilişkin somut deliller bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19302, Karar No: 2023/2201, Tarih: 29.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19302 E.  ,  2023/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/437 E., 2015/136 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum veya kuruluşlarını aracıkılmak suretiyle dolandırcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 Tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi , 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın sahte belgeyi düzenlememesi ve kullanmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığını, dolandırıcılık suçunun faili olan ... kimliğini kullanan kişi ile iştirakine dair delil bulunmadığından ve kendisi de bu suçun mağduru olduğundan suçun unsurlarının oluşmaması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı olduğundan mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın sahte belgeyi düzenlememesi ve kullanmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığını, dolandırıcılık suçunun faili olan ... kimliğini kullanan kişi ile iştirakine dair delil bulunmadığından ve kendisi de bu suçun mağduru olduğundan suçun unsurlarının oluşmaması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı olduğundan mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur Sultan Üzüm'e ait, Avcılar Mustafa Kemal Paşa Mevkii, 45 pafta, 7484 parselde bulunan arsanın vekalet ile satış işlemi için ... kimliğini kullanan ancak gerçek kimliği tespit edilemeyen şahıs ile sanık ...'in birlikte Küçükçekmece Tapu Dairesine geldikleri, alıcı ...'la birlikte resmi senet düzenlenirken tapu memurunun ... kimliğini kullanan şahsın annesinin doğum yerini bilememesi ve daha önceki işlemde atılmış imzasının farklı olduğunu tespit etmesi üzerine evraklarla birlikte içeriye geçtiğinde, ... ismini kullanan şahsın Tapu Müdürlüğü'nden ayrılması ve gerçek ...'ya ait telefona ulaşıldığında kendisinin satış işlemi için başvurmadığını beyan etmesi üzerine, tapu memuru ...'nın kolluğa haber verdiği ve sanığın kolluk tarafından yakalandığında üzerinden Asım Murat Binici adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanının ele geçirildiği, ... kimliğini kullanan şahsın tapu memuruna verdiği sürücü belgesinin de kolluğa teslim edildiği belirtilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, kafede çalışırken Ahmet adlı soyadını bilmediği bir şahsın kafeye gelip gitmesi sırasında tanışıp arkadaş olduklarını, bu kişinin satmak istediği bir taşınmazı olduğunu, satışa yardım etmesi halinde kendisine 10.000 TL para vermeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini, taşınmazın satışı konusunda ... ile Ahmet isimli şahsın daha önceden anlaştıklarını, olay günü Ahmet'in tapuya giderek ...'ın bankaya yatırdığı parayı çekip kendisine getirmesini istediğini, bu nedenle tapuda olduğunu, tapudayken ... adında bir bayanın geldiğini, işlemler sırasında bu kişinin imzasını yanlış atmış olduğundan tapucular şüphelenince oradan ayrıldığını, daha sonra polislerin gelip kendisini teslim aldıklarını üzerinden çıkan Asım Murat Binici adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının cebine kargaşa sırasında ... tarafından atıldığını, kendisinin belgelerin sahte olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Tanık ..., olay tarihinde Avcılar Tapu Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığını, bir bayanın ... kimliği ile kendisinin tapu malikinin vekili olduğunu söyleyerek satış işlemi yapmak için müracaat ettiğini, kendisinin satış için gerekli işlemleri yaptığını, imza edileceği gün alıcı ve satıcı olan her iki kişinin de geldiğini, ... olarak gelen kişinin daha önceki imzası ile o an attığı imzası çeliştiğinden şüphelendiğini, bunun üzerine bazı sorular sorduğunu, nüfus cüzdanını incelediğinde şüphelendiğini bunun üzerine ikinci bir kimlik istediğini, ... adıyla başvuran kişinin ikinci kimlik olarak sürücü belgesini ibraz ettiğini ancak kendisinin şüphelendiğini anlayınca kimliği kontrol için servise girdiğinde bayanın oradan ayrılmış olduğunu görünce durumu emniyete bildirdiklerini, huzurdaki sanık ile birebir karşılaşmadığını dışarıyı göremediğini, ancak kamera kayıtlarında birlikte olduklarının tespit edilmiş olduğunu beyan etmiştir.

4. Müşteki ...'a yargılama aşamasında ulaşılamamış, bu nedenle beyanına başvurulamamıştır Müşteki soruşturma aşamasında verdiği 14.10.2014 tarihli beyanında, kendisinin müteahhitlik ve emlak işleri ile uğraştığını, yaklaşık bir ay önce telefonundan Ahmet Apaydın olduğunu söyleyen bir şahsın arayarak Avcılar Mahallesi Kemalpaşa mevki 45 pafta 7484 parseldeki arsayı satın alması için teklifte bulunduğunu, 1 milyon 700 bin TL karşılığında satın almak için anlaştığını, arsayı göstermek üzere yanına kendisini Murat olarak tanıtan sonradan gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği şahısla 70 yaşlarında komşusu olduğunu beyan ettiği bir şahsın geldiklerini, ...'in buranın kayınvalidesine ait olduğunu borcu olduğu için satmak istediğini söylediğini, bu satış işlemi için kayınvalidesinin Ankara'dan 3 gün sonra geleceğini parayı hazır etmesini söylediklerini, satış gerçekleştikten sonra paraları bankadan teslim etmek konusunda anlaştıklarını, üç gün sonra kendisini Ahmet Apaydın tekrar arayarak arsa sahibinin rahatsız olduğu için gelemeyeceğini satış işini vekaletle halledebileceklerini söylediğini, kendisinin bunu kabul ettiğini, suç tarihinde kendisini ... olarak tanıtan şahıs ve ... ile Avcılar Tapu Dairesinde buluştuklarını, ...'nın arsanın sahibi olan Sultan Üzüm'ün vekili olduğunu söylediğini, akit masasındayken görevli memur ...'nın ... imzasının önceki imzasına benzemediğini söylediğini, bir takım sorular sorduğunu annesinin doğum yerini bilemediğini, buna rağmen memurun imzaları aldığını, kendilerine bekleme salonunda beklemelerini söylediğini, yaklaşık 2-3 dakika bekledikten sonra ... olduğunu söyleyen şahsın yanındaki bayanla birlikte acil işleri olduğunu ehliyeti ve parayı eniştelerine teslim etmesini söylediklerini ve oradan ayrıldıklarını, kendisinin ... ile beklemeye devam ettiğini daha sonra polislerin geldiğini, kendisinin şahıslara hiç para vermediğini beyan etmiştir.

5. Katılan ..., soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrar ettiğini, annesine ait arsanın satışı ile ilgili kimseye vekalet vermediğini şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini maddi zararının olmadığını beyan etmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 23.10.2014 tarihli uzmanlık raporunda Asım Murat Binici adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının ve ... adına düzenlenmiş B sınıfı sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlendikleri ve aldatıcı niteliklerinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

7. Mahkemece suçu konu belgeler üzerinde gözlem yapılmış, belgeler üzerinde bulunması gereken soğuk mühür izinin bulunduğu, ilk bakışta sahteliklerinin anlaşılmadığı belirtilmiştir.

8. Mahkemece sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Adli emanetin 2014/4718 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın satış işleminden önce araziyi müşteki ...'a gezdirdiği, kendisini Murat olarak tanıttığı, arsa sahibi Sultan Üzüm'ün kayınvalidesi olduğunu beyan ettiği ve suç tarihinde Tapu Müdürlüğü'ne kendisini Sultan Üzüm vekili ... olarak tanıtan şahısla birlikte geldiği ve üzerinden Asım Murat Binici adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ele geçirildiği gözetilerek sanığın sahte belgelerle taşınmaz satış işlemi yapan ancak kimlikleri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte atılı suçları işlediği ve suç işleme eğilimi pişmanlık duymaması, cezanın ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı şeklindeki mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz

sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 Tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13362, Karar No: 2019/6196, Tarih: 02.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13362 E.  ,  2019/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan ... ili ... ilçesi, ... ... mahallesi, 72 ada 123 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı ilçede ve yaklaşık 47 km uzaklıkta olup, dava konusu taşınmazdan, farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması doğru olmadığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7305, Karar No: 2018/18996, Tarih: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7305 E.  ,  2018/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı ... Özel Sağlık Ürünleri Özel Eğitim İnşaat Tah. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Sağ Bilim Tıp Merk. Ltd. Şti.’ne ait hastane işyerinde röntgen teknisyeni olarak 27.07.2009-19.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin şua izni ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili davacının iş akdinin mesai arkadaşına silahlı tehditte bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, şua izni ve fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, işveren feshi haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, yıllık iznini kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle bu taleplerin reddine fazla çalışma ve şua izni alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/6948 esas 2016/5677 karar sayılı ilamı ile hesaplamaya esas alınan ücretin davacı tanıkları beyanlarındaki haliyle davacı talebiyle örtüşmediği ve davacının yaptığı işin yasada haftalık 35 saat olarak düzenlendiği, 30.01.2010 tarihinden sonraki dönem için fazla çalışma hesabının buna göre yapılması gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiştir. Bu arada davacı tarafça ... 2. İş Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası ile ... Özel Sağlık Ür. A.Ş. aleyhine ... Ltd. Şti.'nin davacının çalıştığı Özel ... Hastanesini ... Özel Sağl. A.Ş.'ye devrettiğini, hastanenin Özel ... ... Hastanesi olarak isim değiştirdiğini, ... Sağ Ltd. Şti.'nin içinin boşaltıldığını savunarak dava açtığı, açılan davanın hukuki irtibatı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesini talep ettiği ve 24.03.2017 tarihinde bu dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.