muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26527, Karar No: 2015/2738, Tarih: 17.02.2015

Somut olayda, davacı sigortalı işçi; davalı işveren ...'e ait kablolu TV kurulumu ile uğraşan işyerinde servis elemanı olarak çalıştığı sırada, çanak anteni yerleştirmek için iki katlı binanın çatısına çıkmış olup, antenden uzanan kabloları aşağıya bıraktığında, sözkonusu kabloların aşağıdan geçmekte olan yüksek gerilim hattına temas etmesi üzerine meydana gelen patlama sonucu sıçrayan alevler ile davacının, vücudunda ve yüzünde kalıcı yanıklar oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sözkonusu olayda, ihale makamı veya üst işveren olmayıp, üçüncü kişi durumunda olan davalı ...'nün kusur durumunun irdelenmesi amacıyla, somut olayın niteliği itibari ile tamamı işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan üç elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin, davalı ...'ın olayda, üçüncü kişi durumunda olup, iş hukuku bakımından kusur durumunun değerlendirilmeyeceğine ilişkin kanaat bildirilen "tarihsiz" heyet raporuna göre hüküm kurularak, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasanını 4 ve devamı maddeleri ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak tamamı işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, olayın niteliği gereği, olayda üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'ın da kusur durumunun irdelenmesi gerektiği dikkate alınarak, yeniden kusur raporu alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı işveren ... vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11166, Karar No: 2014/14026, Tarih: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11166 E.  ,  2014/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/243-2014/297

Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T. tarafından, davalılar N.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda ve gerekçeli kararda hüküm olarak 13.543,34 TL asıl alacak faizinin davalıların kusur oranı göz önünde bulundurularak davalılar V.. Ç.. 4.046,84 TL, H.. Ç.. 785,13 TL, İ.. Ç.., Y.. Ç.. ve N.. Ç..'den ise ayrı ayrı 2.944,21 TL faiz alacağının alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli karara tashih şerhi olarak 30/05/2014 tarihinde yukarıda yazılı hüküm bölümünün "13.543,34 TL asıl alacak faizinin davalıların kusur oranı göz önünde bulundurularak davalılar V.. Ç.. 3.925,50 TL, H.. Ç.. 785,13 TL, İ.. Ç.., Y.. Ç.. ve N.. Ç..'den ise ayrı ayrı 2.944,21 TL faiz alacağının alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Böylece kısa karar ve gerekçeli karar ile düzeltilmiş karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Öyleyse, karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan yönden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre tarafların diğer temyiz nedenlerinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3560, Karar No: 2021/1104, Tarih: 12.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3560 E.  ,  2021/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazın niteliğini belirlemenin en iyi yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek; yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun gereğince tescil davası yönünden yasal hasım haline gelmiş olması nedeniyle davanın Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...'na da yöneltilmesinin sağlanması; dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi; yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalar ve komşu parsellere ait tapu kayıtlarının uygulanması; hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise düzenlendikleri (1980-1990 yılları arasında düzenlenen paftalar olacak) tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması; yapılacak keşifte davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi; daha önce götürülmeyen bir ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek, gerekçeli, denetime açık ve karşılaştırmalı rapor düzenlemesinin istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf teşkili de sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dosya içerisindeki fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28.12.2015 tarihli raporda koordinatları ve sınırları belirtilen (A) harfi ile gösterilen; doğusu, batısı ve kuzeyi tapulama harici olarak kalan, güneyi dere olan 26.677,29 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmaz ve (B) harfi ile gösterilen doğusu ve güneyi tapulama harici olan, batısı dere ve kuzeyi yol ile çevrili 48.742,28 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 1.798,67 metrekarenin Kortani deresinin içerisinde kalması nedeniyle tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, 28.12.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu esas alınarak 48.742,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, bu raporda belirtilen yer ile bozma ilamından önceki 23.05.2011 tarihli ve 25.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada davanın konusu olarak belirtilen yerin geometrik şekilleri ve yüzölçümleri birbirinden farklı olup, önceki hükümle verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, bu hükümle davacı adına tescil edilen 44.082,39 metrekare taşınmaz bölümü dışında kalan bölümler yönünden davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu halde Mahkemece, önceki hükümle kesinleşen geometrik durumu ve yüzölçümünü değiştirecek ve davalılar lehine oluşan kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde, 28.12.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 48.742,28 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18854, Karar No: 2010/1168, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18854 E.  ,  2010/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17398, Karar No: 2025/2012, Tarih: 03.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17398 E.  ,  2025/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının düşmesi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "kamu davasının düşmesine" karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2022/21126 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94052 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94052 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, "Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür." ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine yönelik karar kesinleşmemesi halinde düşme kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 16.07.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2019 tarihli ve 2019/5834 Soruşturma, 2019/1850 Esas, 2019/1487 sayılı iddianamesi ile Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, daha önce şüpheli hakkında 15.08.2017 tarihli aynı nitelikteki suç nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2017 tarihli ve 2017/61211 Soruşturma, 2017/635 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ihlâl nedeniyle 05.06.2018 tarihli iddianame ile Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/552 esas sayılı davanın açıldığı, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

B. Yapılan yargılama sonucunda, Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.11.2020 tarihli ve 2019/278 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile dayanak dosyada durma kararı verildiği, davaya konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi kapsamında ihlâl nedeni sayılması gerektiği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "davanın düşmesine" karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dayanak Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Anlaşılmıştır.

C. Dayanak Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Sanık hakkında 15.08.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2017 tarihli ve 2017/61211 Soruşturma, 2017/635 Karar sayılı kararı ile beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ihlâl nedeniyle 05.06.2018 tarihli iddianame ile Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/552 Esas sayılı davanın açıldığı, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının 31.10.2019 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

D. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre;

5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2-3. maddeleri uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüpheliye tebliğ

edilmesi ve itiraz hakkının bildirilmesi gerektiği, şüpheliye tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmeyeceği, erteleme süresinin kararın usulüne uygun kesinleşmesi ile başlayacağı, erteleme kararının kesinleşmesi beklenilmeden erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosyanın ilgili Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi durumunda, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemiş sayılacağı kabul edilmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bu suçtan yürütülen soruşturmalarda sadece bir kez verilebilecektir. Buna göre, usulüne uygun verilip kesinleşen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmamasına rağmen aynı sanık hakkında birden fazla soruşturma bulunması halinde, soruşturmaların birleştirilmesi sonrası kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra işlenen ilk kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ise, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi kapsamında ihlâl nedeni sayılmakta, bu ihlâlden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarının soruşturma ve kovuşturma konusu olabileceği, ancak iddianame düzenlenmeden aynı suçtan işlenen eylemlerin ise 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiği kabul edilmektedir. İddianame düzenlendikten sonra aynı suçtan işlenen suçlar ise ayrı suçtur ve 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava konusu edilebilir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, doğrudan dava açılmasına dayanak alınan davada, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği dikkate alınarak, Mahkemesince, durma kararından sonraki hukuki sürecin araştırılması, derdest dava bulunması halinde davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte gözetilerek sanığın eylemlerinin tek suç, ihlâl, zincirleme suç veya bağımsız suç olup olmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "kamu davasının düşmesine" karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını

çözen "kamu davasının düşmesi" kararından dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

çözen "kamu davasının düşmesi" kararından dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/278 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.