muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1875, Karar No: 2021/183, Tarih: 25.01.2021

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan T. ... Bankası, SGK, Yapı Kredi Bankası, ... Fon Bankası ve Birleşim Varlık Yönetimi A.Ş.'nin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemiz'in 03.03.2020 tarih ve 2016/7313 E., 2020/1457 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile kararın "HÜKÜM" kısmının (1) bendin 2. sırasında bulunan "Denizli" kelimesi ile başlayıp "iptaline" kelimesi ile son bulan fıkrasının tamamen hükümden çıkartılmasına, ayrıca (2) nolu bent altında "davacı" kelimesi ile başlayan 2. fıkrasında "yargılama giderinin" 3 fıkrasında bulunan "vekalet ücretinin" kelimelerinden sonra gelen "davalılardan müştereken ve müteselsilen" kelimelerinin hükümden çıkartırılarak yerine "davalı iflas idaresinden" kelime dizininin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan asıl dosyada şikayet olunanlar T. ... Bankası A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Fon Bankası A.Ş, Birleşim varlık Yönetim A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'den harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının talep halinde ...Bankası A.Ş'ye iadesine, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3872, Karar No: 2014/12453, Tarih: 22.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3872 E.  ,  2014/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/46056

Mahkemesi : İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.07.2012

Numarası : 2010/369 - 2012/170

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/760, Karar No: 2015/13087, Tarih: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/760 E.  ,  2015/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/235-2014/222

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALI : O.. B.. - S.. D..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gördes ilçesi, Şeyhyayla köyü 120 parsel sayılı taşınmaz tapuda 21400 m² ve tarla niteliğiyle davalı S.. D.. adına kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi, Şeyhyayla köyü 120 parsel sayılı taşınmazın davalı S.. D.. adına tespit gördüğünü, yörede yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunduğunu belirterek öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 120 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 10689 m²'lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi, davalılar O.. B.. vekili ve S.. D.. tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/02/2013 gün ve 2012/11786 E. - 2013/1567 K. sayılı ilâmıyla davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve S.. D..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, Orman Yönetiminin tescil talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu, taşınmaz tapuda davalı O.. B.. adına kayıtlı olmadığından ve davalı O.. B..na husumet yöneltilemeyeceğinden Bakanlık yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile Gördes (Kapatılan) Kadastro Mahkemesince verilen 25/05/2012 tarih ve 2011/14 E. - 2012/10 K. sayılı kararla dava konusu taşınmazın 27/04/2012 havale tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 10689 m²'lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/11786 E. - 2013/1567 K. sayılı kararla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, kesin delil teşkil eden kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca orman olduğu sabit olan dava konusu taşınmazın 10689 m²'lik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı O.. B.. tarafından 05/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu, davacı Orman Yönetimi ise 12/12/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının husumet itirazını kabul etmediklerini bildirdiklerinin anlaşılmasına göre, davalı O.. B.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19162, Karar No: 2023/7829, Tarih: 25.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19162 E.  ,  2023/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1226 E., 2019/719 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2018 tarihli ve 2017/196 Esas, 2018/252 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/1226 Esas, 2019/719 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında, soruşturma aşamasında İzmir 4. Sulh Ceza Hakimi sıfatıyla tutukluluk halinin devamına ilişkin karara itirazen red kararı veren Hakim Alev ...'ın, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesine ve kararına üye hakim sıfatıyla katılması suretiyle 5271 ... CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/1226 Esas, 2019/719 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/1226 Esas, 2019/719 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca, bozma kararının içeriği gözetilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7442, Karar No: 2012/12081, Tarih: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7442 E.  ,  2012/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2245 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, icra inkâr tazminatı istemi hakkında bir karar verilmemiş olduğu halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmıştır.Şu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7028, Karar No: 2022/4004, Tarih: 24.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7028 E.  ,  2022/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2017 tarih ve 2015/237 E- 2017/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/4699 E- 2020/1006 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Belediyesi için 2005 yılında müvekkilinin vücuda getirdiği "çocuklara trafik bilgileri ve eğitimi" adlı kitabın nüshasında yer alan karikatürler, inlüstrasyon-resimleme- çizimler ile birlikte kitabın bir bütün olarak grafik tasarımı dizisi, çizgizi, mizanpajı ve kompozisyonunun davacı tarafından meydana getirildiğini, FSEK kapsamında eser niteliğinde olan 19 adet grafik tasarımlarının eser sahibinin müvekkili olduğunu, bu eserin davalı belediye tarafından izinsiz kullanıldığını, söz konusu eserlerin izinsiz kullanımı nedeniyle tecavüzün meni ve refi ile eserde müvekkilinin isminin yer almasına, FSEK 68/1 maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 16.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat alacağının, bilirkişi raporu doğrultusunda, 56.000,00 TL arttırılarak, toplam 57.0000,00 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak sahibi olmadığını, Ekol Reklam Grafik, Renk Ayırımı Ltd. Şti. tarafından belediyeye telif hakkı alacağı nedeniyle ihtarname gönderildiğini, bu ihbarnamenin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin ilkokul çocuklarına Türkçe, Kürtçe trafik kurallarının resimlerle anlatıldığı el kitapçığı şeklinde hazırlanmış kitap içerisinde davacıya ait çizimlerin kullanıldığı, kitapçığın alenileşmiş güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, bilirkişiler tarafından belirlenmiş çizimlerin, davalı tarafından ücret alınmadan eğitim ve öğretim gayesi ile seçme ve toplama eser niteliğindeki kitapta kullanılmış olmasının davacının FSEK'den doğan haklarına tecavüz niteliği özelliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacıya ait aynı grafik tasarımların benzer şekilde bir başka belediye tarafından, yine çocuklar için hazırlanan kitapta kullanıldığı uyuşmazlıkta, mahkemece emsal araştırması yapıldığı, emsallerdeki rayiç bedeller ile başvuruya konu dosyada bilirkişilerce tespit edilen grafik başına 1.000.-TL birim fiyatın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüye; davalı belediye tarafından basımı yaptırılan "Trafik Kurallarını Öğreniyorum-Ez hini geydeyen trafike dibim" kitapçığında 19 adet grafik resmin izinsiz kullanımın tespitine, rayiç bedel 1.000.-TL 19 adet eser için 19.000.-TL'nın üç katı 57.000.-TL'nın 13/06/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının ismine eser sahibi olarak yer verilmediği ve grafik eserlerde izinsiz olarak değişiklik yapıldığı 7.500.-TL manevi tazminatın 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğunun kabulüyle ref talebinin reddine, hüküm kesinleştikten sonra ilanına, dava tarihinden sonra grafik eserlerin izinsiz kullanımının men’ine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin istifa ettiği, karar tarihinde vekilinin bulunmadığı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.297,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20503, Karar No: 2014/30037, Tarih: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20503 E.  ,  2014/30037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13933, Karar No: 2020/4039, Tarih: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13933 E.  ,  2020/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması

Hüküm : ... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. uyarınca mahkumiyet, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan TCK'nın 171/1-a, 62/1 ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; ... adresli parfümeri ve parfüm deposu olarak faaliyette bulunan iş yerinde sanık ...'in, olay tarihine iş yerine yardım amacıyla gelen katılanlarla birlikte parfüm şişelerine kapak kapattığı esnada, sanık ...'in mikseri çalıştırması ile mikserin alev alması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

A) Sanık ... hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan verilen karara yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların iş yeri sahibinin kim olduğuna ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri çelişkili beyanlar dikkate alındığında; mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmasının ardından, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

1) Sanıkların iş yeri sahibinin kim olduğuna ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri çelişkili beyanlar dikkate alındığında; mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmasının ardından, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddelerinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup; sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13370, Karar No: 2012/1733, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13370 E.  ,  2012/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma amacına uygun olarak bir süre kullanıldıktan sonra, bu amaca uygun kullanıma ihtiyaç kalmaması nedeniyle, kamu yararına kullanılmak üzere başka bir kamu kurumuna devredilen taşınmazın devir bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.