muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6680, Karar No: 2018/7424, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6680 E.  ,  2018/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2017 gün ve 2017/340 Esas, 2017/444 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28724, Karar No: 2020/11670, Tarih: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28724 E.  ,  2020/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 09.05.2019 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2019 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5382, Karar No: 2007/5496, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5382 E.  ,  2007/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/5382-5496 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/13414, Karar No: 2012/20788, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13414 E.  ,  2012/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile tapu iptali ve tescil istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26631, Karar No: 2022/1445, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26631 E.  ,  2022/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4627, Karar No: 2007/5200, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4627 E.  ,  2007/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/4627-5200 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12820, Karar No: 2024/118, Tarih: 11.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/12820 E.  ,  2024/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Pülümür İlçesi, Merkez 215 ada 3 parsel 4420,97 m2 yüzölçümüyle ½'şer hisse ile ... ve ... adlarına, 215 ada 11 parsel 12.523,73 m2 yüzölçümüyle (ölü) ... oğlu Seyit ... Çelik adına, 215 ada 15 parsel ... taşınmaz, 4.359,25 m2 yüzölçümüyle 1/2'şer hisse ile ... ve ... adlarına, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve ahşap ev niteliği ile tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2008 tarihli ve 2004/221 Esas, 2008/3 Karar ... kararı ile, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu 215 ada 3 nolu parselin ... ve ..., 215 ada 11 nolu parselin Seyitali Çelik, 215 ada 15 nolu parselin ... ve ... adlarına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, dava konusu 215 ada 11 parselin tespit maliki mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2009 tarihli ve 2009/11262 Esas, 2009/14305 Karar ... kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 6831 ... Kanun'un 17/2 nci madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, dava konusu 215 ada 11 parselin tespit maliki mirasçısı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, dava konusu 215 ada 11 parselin tespit maliki mirasçısı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 tarihli ve 2014/859 Esas 2014/2318 Karar ... kararı ile, yöntemince orman araştırması yapılması ve yine yöntemince davalı tarafın dayandığı tapu kaydı uygulamasının yapılması ve tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklığından söz edilemiyeceğinin düşünülmesi gereğine değinilerek, davalı gerçek kişinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 07.10.2009 tarihli ve 2009/11262 Esas, 2009/14305 Karar ... onama kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2008 tarihli ve 2004/221 Esas, 2008/3 Karar ... kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B .İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya dayanak tapu kaydının mahalli bilirkişilere okunması neticesinde sınırları fen bilirkişisine göstermek suretiyle taşınmaza uyduğunu beyan ettikleri gibi taşınmazın mülkiyetinin davalılarca satın alındığını, zilyetliğin terör nedeniyle gerçekleşen zorunlu göç olaylarına kadar kesintisiz sürdürüldüğünü beyan ettikleri anlaşılmış ayrıca tapu kaydındaki doğal sınırlar ki dere, dere, dere ve yamaç olmak üzere harita mühendisi fen bilirkişisince zemine aplike edilmiş ve tapu kaydının taşınmaza uyduğu rapor edilmiş dolayısıyla taşınmazın davalıların mülkiyet ve zilyetliğinde olduğu gibi gerek zemindeki mahkeme gözleminde ve gerekse ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sözü edilen bitki ve toprak yapısının tarıma elverişli tarım arazisi olduğunun belirtilmesi ile eski tarihli hava fotoğrafları ile amenajman haritalarında da taşınmazın orman ya da orman içi açıklık olmadığı belirtildiğinden ve mahkemece bu tespitlerin fiili durumla uyumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine, ... İli, Pülümür İlçesi, Merkez Mahallesi 215 ada 11 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup, davacı idare adına tescilinin yapılması gerektiğini, söz konusu taşınmazların dosyadaki bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi orman vasfında olup arazinin fiili durumunun da orman olduğunu, Mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kadastro tespitlerinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kadastro tespitlerinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/952, Karar No: 2024/581, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/952 E.  ,  2024/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1114 E., 2021/1099 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın 17.07.2023, 28.07.2023, 21.12.2023, tarihli, dilekçeleri ile dosyasının onaylanmasını istediğini bildirdiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında (ikinci kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1114 Esas, 2021/1099 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

6. Eksik inceleme yapıldığına,

15. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetleri tarafından, sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket etmek suretiyle şehir dışından getirtmiş oldukları uyuşturucu maddeleri kullandıkları işyerinden dağıttıkları, sanık ...'in kullanıcı şahıslar ile yüz yüze gelmediği, bu görevi kendisi adına torbacı diye tabir edilen sanık ... 'ın gerçekleştirdiği yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine, yapılan çalışmalar neticesinde olay günü; sanık ...'ın Tennuri Caddesi üzerinde yaya olarak görüldüğü, tanık ... ile buluştukları, bir apartmanın dış kapısından içeri girdikleri, bina girişinde sanık ...''ın uyuşturucu maddeyi ...'ye verdiği, karşılığında tanık ...'nin şüpheliye para verdiği, orada ayrıldıkları, tanık ...'nin yolun karşı kısmına geçerek kendisini araç içerisinde beklemekte olan tanık ...'un aracına bindiği, kolluk görevlileri tarafından araca müdahale edildiği, ...'den 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,20 gram metamfetamin maddesi, tanık ...'dan ise 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1 gram sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, olayın devamında; sanık ...'ın Tennuri Caddesi üzerinde bulunan otopark içerisinde yaya olarak görüldüğü, otoparka sanık ...'e ait aracın geldiği, sanık ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, sanık ...'in Cumhuriyet İş Hanında 3. Kattaki 39 numaralı büroya girdiği, büroda arama yapıldığı esnada sanık ...'in iş hanının 5. katında koridor boşluğunda 65 numaralı adres önünde saklandığının görüldüğü ve yakalandığı, sanık ...'in üst aramasında 1 adet üzerinde Karahan 4. Kat No: 33 ibareli anahtarlık bulunması üzerine bu adreste ikamet ettiğinin tespiti üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan usulüne uygun arama kararı kapsamında Sanık ...'in ikametinde yapılan aramada; fırın içerisinde 1 adet yeşil sarı renkli Pringles ibareli cips kutusu içerisinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette net 0,72 gram metamfetamin maddesi, aynı kutu içerisinde 1 adet beyaz poşete sarılı vaziyette net 4,25 gram metamfetamin maddesi, aynı kutu içerisinde 2 adet iç içe şeffaf poşete sarılı vaziyette net 133,2 gram metamfetamin maddesi ve bir kısmı kullanılmış 1 adet alüminyum folyo rulosu ele geçirildiği olayda, sanıkların savunmaları, uzmanlık raporları, kolluk tutanakları, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarının üzerinde ve saklanmış vaziyette bulunmuş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, sanık ...'in evinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...' ın kendisine getirdiğini ve ...'ın da bu maddeleri ... ve taksici Turgay isimli şahıslardan aldığını bildiğini beyan etmiş ise de; bahse konu kişiler hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilmesi ve ayrıca evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ..