muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10566, Karar No: 2008/11249, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10566 E.  ,  2008/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisine ait 102 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava doğru bir biçimde DSİ idaresi hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Hüküm verilirken gerekçeli kararın başlığında davalı idarenin sıfatı belirlenmeden sadece "Hazine" denmekle yetinilmesi doğru değil ise de, bunun bir yazım hatası (maddi hata) olduğu anlaşıldığından davalı idarenin sıfatının hüküm başlığında yerel mahkemece yazılması her zaman olanaklı olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazı bozma nedeni yapılmamıştır.

2-İşin esası hakkında hüküm kurulduktan sonra genel bütçeye dahil olan davalı idare aleyhine harç yükletilmesi Harçlar Yasasına aykırı düşmüştür. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıksanının 3.bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11120, Karar No: 2022/11234, Tarih: 31.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11120 E.  ,  2022/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ikinci ek kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/973 Esas, 2018/524 Karar nolu ve 05/04/2018 tarihli kararına karşı şikayetçi vekilinin 10/04/2018 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz yoluna başvurulduğu, Mahkemece verilen 22/05/2018 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesine dayanılarak temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu ek kararın 28/05/2018 tarihinde tebliği üzerine yasal süreden sonra 31/05/2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulması nedeniyle mahkemece 10/06/2022 tarihli ikinci bir ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, işbu kararın yasal sürede temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İlk ek karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin 10/06/2022 tarihli ikinci ek kararın İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25295, Karar No: 2018/14603, Tarih: 18.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25295 E.  ,  2018/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Kaman gibi bir ilçede yeterli bir araştırma yapılmadan emsal bulunamadığından bahisle bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda alınan emsal taşınmazı somut emsal olarak değerlendirmeye alan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden mümkün olmaması durumunda yakın il ve ilçelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan özel amaçlı olmayan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedel ile aynı olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedel ile aynı olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21701, Karar No: 2013/19649, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21701 E.  ,  2013/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 28.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükümde temyiz süresinin bu tarihten başlayacağı, ayrıca müdafiine gereksiz olarak yapılan tebligat temyiz süresini yeniden başlatmayacağı cihetle, müdafiinin yasal süresinden sonra 06.06.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12435, Karar No: 2015/11390, Tarih: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12435 E.  ,  2015/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/789-2014/784 D.İŞ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/789-2014/784 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın keşideci veya avalist olduğu senetlerin bankaya ciro edildiğini, senetlerin vadesinin geldiği halde ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın kefil olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden kefaletin müteselsil kefalet olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Hamilin, keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin kefil hanesinde isim ve imzası bulunmakla, aval veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15974, Karar No: 2018/27117, Tarih: 13.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15974 E.  ,  2018/27117 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : SENDİKA KANUNLARINDAN KAYNAKLANAN

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan Türkiye ... İşçileri Sendikasının, diğer davalılar ... Ltd. Şti.ve ... Tekstil şirketinden oluşan adi ortaklığın hizmet alım ihalesi ile faaliyette bulunduğu ... Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi adlı işyerinde yürütülen işlerle ilgili işkolunun tespiti amacıyla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuruda bulunduğunu, Bakanlık tarafından işkolunun tespitine ilişkin kararın 03/07/2015 tarih ve 29405 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, bu kararda ... Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı "... ve Sosyal Hizmetler" işkolunda yer aldığını, bu kararın mevzuata ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, tespiti yapılan ve davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin ağırlıklı olarak temizlik işinde çalıştıklarını, temizlik işinin niteliği itibarı ile İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numarasındaki "Genel İşler" işkoluna girdiğini, genel işlerin tanımında bina, endüstriyel temizlik faaliyetleri, binaların genel temizliği ve diğer temizlik faaliyetlerinin sayıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet yürütülen tespite konu işyerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun, asıl işverenin yaptığı işlerden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek 03/07/2015 tarih ve 29405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2015/73 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptaline, ... Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi adlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi ile yapılan işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numarasında yer alan "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

Türk toplu iş hukukundaki normatif düzenlemelerde işkolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.

6356 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyle işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiği gibi, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Alt işveren işçileri ise, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir. Nitekim 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinin gerekçesinde “Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir” şeklinde anılan durum açık olarak belirtilmiştir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, ... tarafından 03.07.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan tespite göre, ... Veri. Olş. Bilş. Ziy. Yön. İnş. Sos. Hiz. Tmz. Yemek Bilg. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti-... Teks. Tur. İnş. Plas. Temz. Oto. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığında yapılan inceleme sonucunda, ...Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinde temizlik işlerinin yanısıra yapılan işlerde ... hizmetlerinin de bulunduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı “... ve sosyal hizmetler” işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

İnceleme konusu davada, davalı ... Veri. ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ile ... Teks. ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ...Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinde hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet gösterdiği ve alt işveren işçilerinin çoğunluğunun temizlik görevini icra ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim bilirkişi raporunda da toplam işçi sayısının 42 olduğu ve 29 işçinin temizlik personeli olarak çalıştığı belirtilmiştir. İş müfettişinin, ağırlıklı işin belirlenmesi bakımından mahallinde yapmış olduğu tespitlerde aynı yöndedir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ... Veri. Olş. Bilş. Ziy. Yön. İnş. Sos. Hiz. Tmz. Yemek Bilg. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Tur. İnş. Plas. Temz. Oto. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. işçileri tarafından ...Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinde yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan “Genel işler” işkolunda yer almaktadır.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜ ile 03.07.2015 tarih ve 29405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...'nın 2015/73 sayılı işkolu tespit kararının, ... Veri. Olş. Bilş. Ziy. Yön. İnş. Sos. Hiz. Tmz. Yemek Bilg. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti-... Teks. Tur. İnş. Plas. Temz. Oto. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ...Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı “... ve sosyal hizmetler” işkoluna girdiğine ilişkin kısmının İPTALİNE,

3-... Veri. Olş. Bilş. Ziy. Yön. İnş. Sos. Hiz. Tmz. Yemek Bilg. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-... Teks. Tur. İnş. Plas. Temz. Oto. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ...Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.754,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacının yaptığı 55,40 TL harcın, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.754,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacının yaptığı 55,40 TL harcın, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.