muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18471, Karar No: 2020/1577, Tarih: 10.02.2020

Somut olaya gelindiğinde; mahkemece, davanın taraflarına duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden dilekçenin reddine karar verilmişse de öncelikle dava içeriğinin tespiti, dava şartları ile ilk itirazların, uyuşmazlık konularının ve taraf delillerinin belirlenmesi gerekli olup bunun için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi gereği tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmeleri ve aynı kanunun 137/1. maddesi gereğince ön inceleme yapılması gerekmektedir.

Hukuk düzenimizde maddi anlamda yargı, bu faaliyetin daha iyi bir şekilde yerine getirilebilmesi için birbirinden ayrı dallara ayrılmakta ve bu dallardan da her birine yargı yolu denmektedir. Bu bakımdan adli yargı ile birlikte idari yargı, birbirinden bağımsız iki ayrı yargı yoludur.

İdari yargıda dava türleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda düzenlenmiştir. Kanunun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesine göre; idari davalar, tam yargı davaları, idari sözleşmelerin tarafları arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve iptal davaları olarak çeşitlilik gösterse de uygulamada iki ana dava türü, iptal davası ve tam yargı davası olup iptal davası ile idarenin (idari) işleminin , yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukukilik denetimi yapılırken, tam yargı davası ile idarenin eylemlerinden (faaliyetlerinden) kaynaklanan kişilerin maddi ve manevi varlıklarına yönelik ihlallerin tanzim edilmesi amaçlanmaktadır.

Ön inceleme aşamasıyla davalı belediyenin davaya konu eyleminin 2577 sayılı İYUK kapsamında değerlendirilebilecek bir idari eylem veya bunun dayanağının bir idari işlem olduğunun tespit edilmesi halinde mahkemece, ilk kararda olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi gerektiği; bu kapsam dışında olduğunun anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK’nın 143. maddesi gereğince tahkikat yapılarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre davacının iddia ettiği gibi bir elatmanın söz konusu olup olmadığına dair inceleme yapıldıktan sonra mahkemece esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11506, Karar No: 2015/7007, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11506 E.  ,  2015/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17792, Karar No: 2007/13116, Tarih: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17792 E.  ,  2007/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 2.A.H.

TARİHİ :31.10.2002

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava aile konutuna ilişkin olup, 17.9.2002 tarihinde açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. \*A'da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiş, karar ise Aile Mahkemesinin faaliyete geçmesinden sonra \* 1.9.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/186, Karar No: 2009/196, Tarih: 27.05.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/6-186 E.  ,  2009/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa 2.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.05.2008 gün ve 2008/47-269 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin   06.11.2008 gün ve 2008/8887-12179 sayılı ilamı ile; (....Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece Eylül 2007 kirasının otuz günlük ödeme süresinde ödendiğinden bahisle istemin reddine ve davalı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 24.10.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.09.2002 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup aylık 2400 USD’nin YTL karşılığı 3128.40 YTL’den 2007 Eylül kirasının süresinde ödenmediğinden bahisle kira sözleşmesinin onüçüncü maddesi gereği muaccel olan 2007 Kasım, Aralık 2008 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos kiralarının YTL karşılığı 31.284 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Takibe dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinde 01.09.2006-31.08.2007 döneminde aylık kiranın 2400 USD karşılığı TL olarak ödeneceği aylık kiranın peşin ve en geç ayın 1-5 arası ödeneceği belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün onüçüncü maddesinde, kiralardan herhangi birisinin zamanında ödenmediğinde o yılın dönem sonuna kadar olan kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar davalı maruz kaldığı Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4686 sayılı takip dosyası nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin kendisine 27.10.2007 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine Eylül 2007 kirası olan 3754 YTLyi 11.10.2007 tarihinde icra dosyasına ödemiş ise de bu ödeme kira sözleşmesinde kararlaştırılan ödeme zamanında olmadığından muacceliyet koşulu gerçekleşmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu’nun 03.10.2007 gün ve 2007/6-709-712 sayılı; 07.03.2007 gün ve 2007/6-106-102 sayılı; 07.03.2007 gün ve 2007/6-107-103 sayılı; 07.03.2007 gün ve 2007/6-108-104 sayılı kararlarında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine   27.05.2009   gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6917, Karar No: 2023/10905, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6917 E.  ,  2023/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/902 E., 2021/1268 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/27 Esas, 2020/92 Karar

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi ve de davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. adına avukat ... ile davacılar adına Avukat ... ve davalı ... İnş... Ltd. Şti. adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dosyasında özetle; müteveffa ...'nin iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davalıların yaşanan iş kazasında kusurlu olduklarından bahisle eş ... için 108.830,58 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 23.737,82 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için 75.000,00’er TL manevi, davacı kardeşler için 20.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava ettikten sonra aynı davalılara karşı davacılar anne ve baba tarafından açılan birleşen dava dosyası ile anne için 58.726,66 TL maddi, baba için 52.889,34 TL maddi tazminat talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili özetle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın müvekkili şirketi çalışanı olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davaya konu iş için 16186743 poliçe numarasıyla işveren mali mesuliyet sigortasının yapıldığını, davacının Zurich Sigorta A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği andan itibaren müvekkili şirketin gerekli olan herşeyi yaptığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... İnş. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davaya konu iş için 16186743 poliçe numarasıyla işveren mali mesuliyet sigortasının yapıldığını, davacının Zurich Sigorta A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği andan itibaren müvekkili şirketin gerekli olan herşeyi yaptığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde müteveffanın %10, davalı asıl işveren ... şirketinin %35, davalı alt işveren ... İnş. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. %55 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle asıl dava dosyası yönünden eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 85.000,00 TL, çocuk lehine 75.000,00 TL, anne ve baba lehine 30.000,00’er TL, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, anne-baba ile kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, kusur oranına göre manevi tazminatın düşük belirlendiğini, kararın bu noktadan düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, meydana gelen olayla davalı şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kendi çalışanları olmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... İnş. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle sigortalının kalp krizi sonucu vefat ettiğini, Kurum müfettiş raporu ile adli tıp raporuna aykırı kusur raporuna itibar edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, müteveffanın ölüm nedeninin direkten düşme sonucu gerçekleşmediğini, müteveffanın %40 kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, maddi zararın TRH 2010 bakiye ömür tablosu dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, müteveffa sigortalının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin anahtar teslimi iş vermiş olması nedeniyle eser sözleşmesinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan ek kusur raporunda müvekkiline kusur izafe edilmediğini, ceza dava dosyasında alınan 10.05.2019 tarihli kusur raporunda müvekkili şirket işçisine kusur verilmemesi gerektiğinden bahsedildiğini, zararlı sonuçla kaza arasında illiyet bağı olmadığını, mahkemenin illiyeti yalnızca Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporuna göre kurmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ağır ve tam kusurlu olduğunu, tırmanacağı direğin sağlamlığını kontrol etmeden direğe çıktığını, davacıların destekte olduklarının ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin tüm eğitimleri verdiğini, güvenlik malzemelerini teslim ettiğini, ölüm sebebinin direkten düşme değil, damarlarındaki tıkanma ve kronik kalp rahatsızığı sebebiyle geçirmiş olduğu kalp krizi olduğunu, bu sebeple Kahramanmaraş Necip Fazıl şehir hastahanesinde kendisine operasyonlar da yapıldığını, evrakların dosyada bulunduğunu, mahkeme tarafından bu hususun araştırılmadığını, eksik ve hatalı karar verildiğini, Kurum inceleme raporunda müteveffa sigortalının %40 kusurlu bulunduğunu, direğe çıkmadan önce verilen eğitim ve iş tecrübesi gereğince direği kontrol ederek gerekli tedbirleri alması gerektiğini, dava konusu olayda şirketten böyle bir talepte bulunulmadığı gibi, olayın meydana geldiği direk kontrol edilmeden ve gerekli tedbirler alınmadan direğe çıkarak arıza giderilmesi sonucunda direğin alttan kırılması sonucu olayın meydana geldiğini, asıl kusur bilirkişi raporu ile ek kusur bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ve mahkeme tarafından bu çelişkili giderilmeden hatalı hüküm tesis edildiğini, asıl bilirkişi raporunda her iki davalıya kusur verilmiş iken, ek bilirkişi raporunda davalı asıl işveren ... Elekrik Dağıtım A.Ş.’ye kusur verilmediğini, mahkeme tarafından işin uzmanı elektrik mühendislerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi Kurulu tarafından, olaya ilişkin Adli Tıp ve SGK Teftiş ve Rehberlik Başkanlığı raporları incelenerek bir rapor istenmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme bilirkişi raporları sonucu hatalı karar verildiğini, davacılar bakımından hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu, birleşen davada anne ve baba lehine maddi tazminat verilmesinin doğru olmadığını, davacıların destekten yoksunluklarının söz konusu olmadığını, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu ve AAÜT’ne aykırı olarak hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

a. Taraf vekillerinin davacı çocuk, davacılar anne-baba ve kardeşlerin maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin asıl dava dosyasında eş ... için 108.830,58 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 23.737,82 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için 75.000,00’er TL manevi, davacı kardeşler için 20.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava ettikten sonra aynı davalılara karşı davacılar anne ve baba tarafından açılan birleşen dava dosyası ile anne için 58.726,66 TL maddi, baba için 52.889,34 TL maddi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 85.000,00 TL, çocuk lehine 75.000,00 TL, anne ve baba lehine 30.000,00’er TL, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde davacı çocuk, davacılar anne-baba ve kardeşlerin maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Taraf vekillerinin davacı eşin maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.