muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11550, Karar No: 2014/8578, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11550 E.  ,  2014/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11832, Karar No: 2020/3378, Tarih: 08.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11832 E.  ,  2020/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13999, Karar No: 2015/5313, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13999 E.  ,  2015/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun, katılana ait motosiklette bulunan benzini çalmak için katılanın iş yerinin de bulunduğu pasaja geldikleri, motosikletten benzin doldurmakta iken benzinin dolup dolmadığını görmek amacıyla çakmakla bakmak isterlerken, benzinin alev alması sonucu motosikletin yandığı, bu şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri kabul olunan somut olayda;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde katılana ait motosiklette bulunan benzini çalmak isterken yangın çıkması nedeniyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmasının anlaşılması karşısında eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK 142/1-b maddesinde belirtilen bina dahilinde bulunan mal hakkında hırsızlığa teşebbüs ve olası kasıtla yakarak mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerekirken, hırsızlıktan hüküm kurulmayıp eylemin sadece mala zarar verme suçunu oluşturduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden işyeri dokunulmazlığı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun işlenmesi nedeniyle doğmuş bir zarar olmadığı halde, hürriyeti bağlayıcı ceza TCK 50/1-b maddesi uyarınca seçenek yaptırımı tedbirine çevrilmesine ve bu nedenle " 1250 TL adli para cezası ile cezalandırılması " şeklinde uygulanması,

2- Hüküm fıkrasında sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılanın zararını giderdiklerinin yazılı olduğu, ancak gerekçede ise katılanın zararını gidermediklerini belirtmek suretiyle gerekçeli kararda çelişki olması,

3- TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16911, Karar No: 2013/7866, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16911 E.  ,  2013/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

Yanlar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptal ve tescil ve bedelin tazmini davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nededine dayalı tapu iptal ve tescil ve bedelin tazmini isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca; miras bırakan S. B.tarafından oğlu H.e doğrudan veya aracı kişiler kullanılarak tapuda satış gibi göstermek suretiyle gerçekleştirilen temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle çekişmeye konu 2390 ada, 1 ila 13 parsel, 191 ada, 2 ,10 parsel, 192 ada, 1,2,3 ve 7 parsel ve 1016 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacıların miras payı oranında iptal ve tescile, 3. kişilere devredilen 191 ada, 1,3,4,5,6,7,8 ve 9, 192 ada, 4,5,6 ve 8, 193 ada, 1,2,3 ve 4, 194 ada, 1,2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras paylarına isabet eden değerlerin tahsiline karar verilmiş olmasında, öteyandan davalılarla bir ilgisi bulunmayan 259 ada 5 parsel yönünden davanın husumet nedeniyle, mirasırakan tarafından bedeli ödenerek 3. kişilerden satın alma yoluyla edinilen 260 ada, 7 ve 8, 2389, 387, 259 ada, 2,6,7,8,9,10, ve 11 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır.

Asıl davanın davacı H.B..tarafından 19/10/2004 tarihinde, birleşen davanın ise davacı G.E..tarafından 12/08/2004 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/12/2008 tarihli, 2008/1523 Esas, 2008/1391 karar sayılı mirasçılık belgesinin hükme esas alındığı görülmektedir.

Hükme esas alının mirasçılık belgesinde; mirasbırakan S..B..in 19/01/2004 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi S.ve çocukları H. G. oğlu H.'den olma A. B.. ve N..B.i bıraktığı, eşi S..'nin 2008 tarihinde öldüğü, başka bir ifadeyle eşi S.nin dava açıldığı tarihte sağ olduğu dolayısıyla dava açıldığı tarihte eşi S.'nin ¼ oranında mirasçı olduğu halde yargılama sırasında öldüğü gözardı edilerek 2008 tarihli mirasçılık belgesi nin hükme esas alınmasının doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu edilmeyen mirasçı S. B. de payını kapsar şekilde Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin, 31/12/2008 tarih, 2008/1523 Esas, 2008/1391 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

Hal böyle olunca; dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu edilmeyen mirasçı S. B. de payını kapsar şekilde Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin, 31/12/2008 tarih, 2008/1523 Esas, 2008/1391 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18238, Karar No: 2025/2682, Tarih: 09.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/18238 E.  ,  2025/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/322 Esas, 2023/374 Karar

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 400,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 14.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1.maddesi uyarınca, 07.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2024 tarihli ve 2024/18693 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

”Sanık hakkında eylemine uyan ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası yerine, 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezası belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün adli para cezasına çevrilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 6.000,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları yerine, 6.000,00 Türk lirası ve 400,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası yerine, 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezası olarak belirlendiği, devamında aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün adli para cezasına çevrilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 6.000,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları yerine, 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/322 Esas, 2023/374 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3.maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4150, Karar No: 2018/6636, Tarih: 22.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4150 E.  ,  2018/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve ... Yönetimi ile bir kısım davalılar ... ve Ark. ve asli müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 106 ada 1, 107 ada 1, 2, 108 ada 1, 2, 3, 109 ada 1, 2, 3, 126 ada 1, 127 ada 1, 128 ada 1, 2, 63, 129 ada 1, 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 177 ada 1, 10, 11, 126 ada 1, 128 ada 1, 2, 63, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 129 ada 2, 4, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar fındık bahçesi, vasfıyla tapu kayıtlarına istinaden tespit edilmiş ve davalı oldukları gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılmıştır

Davacı Hazine, asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dilekçe ile ... ili ... ilçesi ... köyü ...mevkiinde bulunan doğusu ...deresi, batısı......oğlu, Kuzeyi ...deresi, Güneyi ... ve ... ile çevrili olan 45950 m2’lik arazinin iki sınırının da dere olduğunu, tapuda belirtilen alan ile zemindeki alanın birbirlerinden farklı olduklarını, dere yatağının sınırlarına ... ... ... tarafından duvar çekildiğinden bir kısım dere yatağı yukarıda belirtilen tapunun içindeymiş gibi göründüğünü, burada kalan nehir yatağının yer yer işgal edildiğini, bu şekilde arazi kazanılmaya çalıştığını, ayrıca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/1986 tarih 1986/140 Karar sayılı kararında söz konusu yerin nehir yatağı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle sonradan kazanılan nehir yatağının tapudan ayrılarak Hazine adına kaydının gerektiğini ifade ederek, Medeni Kanun ve diğer yasalar ile dayanaklarının da gözönünde bulundurularak nehir yatağından kazanılan kısmın Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini arz ve talep etmiş, bilahare yörede kadastro çalışmalarına başlanarak taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi üzerine dosya kadstro mahkemesine deverdilmiştir.

Birleşen 2011/13 Esas ve 2011/183 Karar sayılı dava dosyasında ise davacı ... Yönetimi, kısmi ilan süresi içerisinde Hazine ve köy tüzel kişiliği hasım gösterilip, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... kısmi askı ilanında ... sınır (O.S.) noktaları içerisinde bulunan ve ... olarak tespit gören 101 ada 1 parsel, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırın dışında kalan taşınmazların ... niteliğinde olduğu ifade edilerek, kadastro tespit tutanaklarının iptalini, ... vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme davaların birleştirilerek görülmesine karar verilmiş, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 31592,66 m2 lik kısmını,104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 6023,59 m2 lik kısımını, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 5379,30 m2 lik kısmını , 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 2018/4150-2018/6636 3290,69 m2'lik kısımın, 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 1327,36 m2'lik kısımını, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1444,56 m2'lik kısımını ve 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 10835,68 m2 olarak tamamını taşınmazların dere yatağı vasfıyla Hazine adına tesciline, 127 ada 1, 128 ada 1, 2, 6, 3, 129 ada 1, 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile taşınmaların ... vasfıyla Hazine adına tesciline 104 ada 11, 128 ada 3, 129 ada 2, 126 ada 1, 128 ada 4, 5, 6, 7, 8, 129 ada 4, 5, 6, 7, 104 ada 6, 7 parsel, sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddi ile taşınmazların davalılar adına tesciline 109 ada 3 parselin esasen dava konusu olmadığı anlaşılmakla ... talepleri yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacılar ... Yönetimi ve Hazine ile bir kısım davalılar ... ve Ark. ile asli müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

1- Davacılar ... Yönetimi ve Hazine ile ve bir kısım davalılar vekillerinin 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 127 ada 1, 128 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 63, 129 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 177 ada 1parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

1- Davacılar ... Yönetimi ve Hazine ile ve bir kısım davalılar vekillerinin 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 127 ada 1, 128 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 63, 129 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 177 ada 1parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 31592,66 m2' lik kısmının,104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 6023,59 m2 lik kısımının, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 5379,30 m2'lik kısmının 104 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 3290,69 m2'lik kısımının, 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 1327,36 m2'lik kısımının, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1444,56 m2'lik kısımının ve 104 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 10835,68 m2 olarak tamamının dere yatağı vasfında olduğu ve özel mülke konu edilemeyeceği, 127 ada 1, 128 ada 1, 2, 63, 129 ada 1, 179 ada 1, 2, 3. 4, 5, 6, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... sayılan yerlerden olduğu,104 ada 11, 128 ada 3, 129 ada 2, 126 ada 1, 128 ada 4, 5, 6, 7, 8, 129 ada 4, 5, 6, 7 parsel, 104 ada 6, 7 parsel sayılı taşınmazların ise ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlara yönelik olarak onanmasına,

2- Davacılar ... Yönetimi ve Hazinenin 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2

6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve ... içinde yerleşilmesi yasaktır. 2018/4150-2018/6636 Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).

Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. ... içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve ... bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu yoktur.Zira, öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten ... sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi ... iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ... İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ... BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması gerekir.

Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi ... içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].