muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4104, Karar No: 2024/4805, Tarih: 28.06.2024

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve 2024/39726 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Kahramanmaraş İnfaz Hâkimliğinin 04.01.2024 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına ve hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1 inci maddesinde yer alan, "Kazaî merciler, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, kazai mercilerce verilen kararların 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında;

Hükümlü hakkında Kahramanmaraş İnfaz Hâkimliğinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/7752 Esas, 2023/7770 Karar sayılı kararı ile cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, ancak anılan denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir kaydın dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu itibarla denetim süresinin başladığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hükümlünün hakkında verilen denetimli serbestlik kararından usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesi karşısında, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnfaz Hakimliğinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/7752 Esas, 2023/7770 Karar sayılı kararı ile cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle, hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına, 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 6 ncı fıkrasının (a) bendi gereğince açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükümlünün 17.12.2023 tarihine kadar Kahramanmaraş Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğine dair 12.12.2023 tarihli ve 2023/1765 sayılı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ Tebellüğ Belgesine göre, yabancı uyruklu olan hükümlünün serbest bırakılmayıp, idari işlemler için Jandarma personeline teslim edildiği ve teslim alının hükümlünün İl Göç İdaresine götürüldüğü, İl Göç İdaresinin 14.12.2023 tarihli kararı ile sınırdışı edilmesine, ayrıca hakkında 6 ay süreyle idari gözetim kararı uygulanmasına karar verildiği ve Geri Gönderme Merkezine götürüldüğü anlaşılmakla, iradesi dışında hükümlünün denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etme imkanının fiilen imkansız olması nedeniyle, karar tarihi itibariyle yabancı uyruklu hükümlü hakkında yapılan idari işlemlerin sonucu araştırılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen İnfaz hakimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bi sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2024 tarihli ve 2024/22 değişik sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18184, Karar No: 2012/3431, Tarih: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18184 E.  ,  2012/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ...: Beraat, : Sanık ...: 85/1, 62, 51. maddelerince mahkümiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin tamamlanması mahallinde mümkün görülmüştür.

İddia ve kabule göre; Sanıklardan ...’nın ...sitesinin yöneticisi olduğu, apartmanın su depolarının içinin ve dışının boyanması için komşusu olan ve boyacılık yaptığını bildiği diğer sanık ...’a bu boyama işini götürü usulü olarak verdiği, boya için gerekli malzemeleri sanık ...’un aldığı, boya işi için tanık ... ile beraber müştekilerin beyanından da anlaşılacağı üzere maktül ...’ı da yevmiyeli işçi olarak çalıştırdığı, Sanık ..., tanık ... ve maktülün 19.08.2006 günü boyama işine başladıkları, 20.08.2006 günü maktül ...’un depodaki boyanın nasıl olduğuna bakmak için su deposunun içine girdiği, bu sırada sanık ...’un deponun hemen yanında bulunduğu ve deponun içini görmek için prize takılmış bir kablonun ucuna bağlı ampulü deponun içine sarkıttıkları ve bu şekilde deponun içini kontrol ettikleri sırada çalışan ampulün ısınmasıyla deponun girişinde bulunan su şamandırasının bozuk olması ve demirle şamandıraya dokunulması sonucu su fışkırdığı, fışkıran suyun kızgın olan ampule değerek patlattığı, çıkan alevin ve kıvılcımın boya nedeni ile biriken gazı tutuşturması ile patlama meydana geldiği, deponun içinde bulunan maktülün yanarak yaşamını yitirdiği, meydana gelen olay sırasında sanık ...’un da alınan kati raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yönetici sıfatıyla işi ehil olan birine verip vermediği ve sanık ... 'ın mesleğinin de ne tür bir boyacılık olduğu da araştırılarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığı ve kusurlu iseler derecelerinin tespiti yönünden dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdi edilip alınacak raporun sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, Mahkemece aldırılan hukukçu bilirkişi heyet raporuna da itibar etmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanık ...’nın beraatine, sanık ...’ın mahkümiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19884, Karar No: 2010/2623, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19884 E.  ,  2010/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11108, Karar No: 2007/14765, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11108 E.  ,  2007/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 261 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 228, 259, 260, 262, 1575, 1672, 1673 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak,bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13978, Karar No: 2011/9506, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13978 E.  ,  2011/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava mal satımı nedeniyle düzenlenen iki adet faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkili ile davacı şirket arasında mal satımına ilişkin sözleşme bulunmadığını, fatura içeriği malın dava dışı ... AŞ tarafından temin edilerek müvekkiline teslim edildiğini ve bedelin adı geçene çekle ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının malı sattığı ve buna ilişkin olarak fatura düzenlediği, sevk irsaliyesinin de mevcut olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 2.746,57 TL asıl alacak ile işlemiş 80,33 TL faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup, edimlerin karşılıklı ifası gerekir (BK.m.182/II); bir diğer ifade ile satıcının semeni istemesi, malın zilyedliğini mülkiyeti geçirmek amacıyla alıcıya geçirmesi halinde mümkündür.

Davalı yan davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, malın da teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Eğer taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa, tek başına fatura düzenlenmesi alıcıyı borçlu kılmaz.

Hükme esas alınan 27.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanca, malın ... plakalı kamyona yüklendiğine dair sevk irsaliyesi sunulduğu belirtilmiş ise de, bu irsaliyeye dosya içinde rastlanamamıştır. Öte yandan davacı şirket vekili sevk irsaliyesine değil, taşıma irsaliyesine dayanmış ve 18.8.2010 havale tarihli dilekçesinde bu aracın müvekkili şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının teslim olgusunu kanıtlayamadığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın asıl alacak üzerinden açıldığının gözden kaçırılması suretiyle işlemiş faizin de hüküm altına alınması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırılık teşkil eder niteliktedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4056, Karar No: 2020/9544, Tarih: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4056 E.  ,  2020/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin iş yerinden 300 TL para ve kontör kartlarını çalması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 3 ay 22 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 11.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2099, Karar No: 2022/1008, Tarih: 14.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2099 E.  ,  2022/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...,... 8 ada, 1 parselde kayıtlı belediye adına tescilli taşınmazın 2886 sayılı Yasa gereği yapılan ihale ile ... A.Ş.'ye kat karşılığı inşaat yapılmak üzere ihale edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'den ... Konutlarında ...,... Blok 9. kat 20 no'lu, ... no'lu ve ... 9. kat 20 no'lu daireleri satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin dışında gelişen bu durumlar nedeniyle bedelinin tamamını ödediği dairelerin kat irtifak tapusunun davalı ... üzerinde kaldığını beyan ederek dava konusu dairelerin davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yargılama sırasında yapılacak keşif sonucunda bulunacak rayiç değerinin ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı vekili, iflas kararı verilen ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin iflas işlemlerini müteakiben 2. alacaklılar toplantısı beklenilmeden karar verilmemesi gerektiğini, aynı konuda tüketici mahkemelerinde davalar açıldığını ve derdest olduğunu, aynı taşınmazlar yönünden mükerrer tescil istendiğini, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, müvekkili belediyenin kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile yüklenici şirket arasında yapılan adi yazılı sözleşmelerde belediye yetkililerinin imzasının bulunmadığını, yüklenici şirketin sözleşme sona ermeden üzerine düşen bütün yükümlülüklerini ve müvekkili belediyeye teslim etmesi gereken daireleri teslim etmeden, parasal borçlarını ödemeden, 3. şahıslara olan borçlarını ödemeden, halefi davacı tarafından açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davayı açmadan önce belediyeye müracaat etmediğini, husumet yönünden, görev yönünden ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir.

Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenici şirketin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidi olan şirket hakkında ayrı bir dava açmak üzere mehil verilmeli, açıldığı takdirde o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, tüm taraf savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacıların talepleri hakkında bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11038, Karar No: 2022/821, Tarih: 03.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11038 E.  ,  2022/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER: 1)... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve 2019/64 (E), 2020/335 (K) sayılı kararı;

a)Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası,

b)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62, 53. maddeleri gereği 5 yıl 15 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/04/2021 tarih, 2021/757 (E) ve 2021/1039 (K) sayılı; istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/04/2021 tarih, 2021/757 (E) ve 2021/1039 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/04/2021 tarih, 2021/757 (E) ve 2021/1039 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sanığın cezai ehliyeti konusundaki çelişkilerin giderilmediğine, meşru müdafada sınırın aşılması yada yüksek oranda tahrik hükümlerinin uygulanması lüzumuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/04/2021 tarih, 2021/757 (E) ve 2021/1039 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünde bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafiinin; sanığın cezai ehliyeti konusundaki çelişkilerin giderilmediğine, meşru müdafada sınırın aşılması yada yüksek oranda tahrik hükümlerinin uygulanması lüzumuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;