muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3649, Karar No: 2023/10899, Tarih: 17.10.2023

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; mübrez maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlıkta uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve eki tabloya göre, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmanın üzerinden 12 ay geçmeden düzenlenen 17.03.2021 tarihli sürekli iş göremezlik raporunun hükme esas alınamayacağı, sigorta şirketine başvuru aşamasında mevzuata uygun bir maluliyet raporunun sunulmamış olmasından dolayı, başvuru şartının gerçekleşmediği, usulüne uygun maluliyet raporu ile yeniden başvuru yapılabileceği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine dair karara itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde belirttiği gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisikletli sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alınmış olan rapor ile başvuru yapılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının üst ekstremiteye ait maluliyetinde, yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi dolmadan, raporun geçerli olmadığı, bu halde, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itiraz rededilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Somut olayda kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun alternatifli mevzuata göre değerlendirme yaptığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davacının kas iskelet sistemi üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranının %5 olduğu tespit edilmiştir. İşbu raporun, kaza ile illiyet bağı kuran, konusunda uzman doktor heyeti tarafından hazırlandığı ve usule uygun olduğu sabittir.

Diğer yandan; davacının maluliyetine yol açan sağ omuz dislokasyonu hasarının, periferik sinir lezyonlarına bağlı üst ekstremite arızası olduğu ve yönetmelik eki cetvelde bu başlıkta somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti'nin 12 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor alındığına ilişkin gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyaya sunulu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı yanın diğer itirazları da incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/892, Karar No: 2024/7061, Tarih: 30.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/892 E.  ,  2024/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/209 E., 2022/2149 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/72 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/2149 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, maktulün ölümüne sebebiyet veren yaralanmasının bitişik atış mesafesinden yapılan ateşli silah yaralanması olduğu ve olay yerinde ele geçirilen tabanca üzerinde yapılan kriminal incelemeler neticesinde sanığa ait herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı, sanığın yargılamanın başından itibaren ısrarla suçlamayı kabul etmeyerek maktulü öldürmesi için bir sebebi olmadığını, aralarında gönül ilişkisi olduğunu, husumet bulunmadığını beyan ettiği, olay sonrası düzenlenen kroki ve olay yeri inceleme raporu, keşif, maktüle ilişkin ölü muayene tutanağı ile otopsi raporu birlikte değerlendirildiğinde, silahın bitişik şekilde ateşlenmiş olması, maktulün boyu ve merminin isabet ettiği bölgenin yerden yükseklik mesafesi itibari ile maktulün ayakta ateş ettiğinin kabulünün gerektiği, ayakta ateş etme halinde de merminin izlediği yol itibariyle maktulün kendi sağ kulak üstünde ateş etmesinin olay yeri tespitleri ve maktulun başının düştüğü yer olarak kabul edilmesi gereken kan birikintisinin olduğu yer itibari ile olağan dışı bir durum olmadığı, olayın kabul şekli ile çelişmediği, bir başka kişi tarafından maktulün kafasına ateş edildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, maktulün kendi kafasına ateş etmesi kabulü ile çelişen bir tespitte bulunulmamış olması, Adli Tıp Kurumunda da bu hususun yapılacak yargılama ile aydınlanabileceği, mevcut bulgular itibariyle olayın oluş şeklinin belirlenemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında maktulün kendi kafa bölgesine ateş ettiği, olayın bizzat sanık tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koyan herhangi bir delil elde edilemediği, yargılamada tahmine dayalı kanaatlere dayanılamayacağı, ceza yargılamalarındaki amacın gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakılmaksızın ortaya çıkarılması olduğu, davaya konu olayı gerçekleştiren failin sanık olduğuna dair şüphe sınırlarını aşan bir delile tüm araştırmalara rağmen ulaşılamadığı gibi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/2149 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10768, Karar No: 2013/11201, Tarih: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10768 E.  ,  2013/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2008/1095-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altında bulunan işyerinin, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'ye ait depoda çıkan yangının sirayeti sonucu zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle sigortalılarına 04/08/2008 tarihinde 34.451 TL ödeme yaptıklarını, yangının davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'ye ait deponun bitişiğinde çıktığını, davalı Bedaş'ın sorumluluğunda bulunan elektrik direğindeki tellerin kısa devre yapması sonucu oluştuğunu, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin deponun kiracısı olduğunu, deponun ruhsatsız ve depoda bulunan maddelerin usulüne uygun depolanmamasının yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün deponun sahibi olarak BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu, diğer davalının, davalı ... kiracısı olan şirketin ortağı olarak deponun ruhsatsız ve malların usulüne uygun istiflenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 34.451 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bedaş vekili, aynı olaya ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/207 D.İş dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ün kiralanan yerin maliki olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/251 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda yangının ağırlıklı olarak BEDAŞ tarafından yer altında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın BEDAŞ olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait depoda hammaddelerin standartlara uygun olarak depolanmaması ve yüksek gerilim hattına çok yakın olarak istiflenmesi nedeniyle yangının çıktığı, anılan davalının tamamen kusurlu olduğu, ayrıca anılan davalının kimyevi maddeleri depolamak için ruhsatının da bulunmadığı, yangın sebebiyle sigortalı iş işyerinde 34.451 TL zarar meydana geldiği, yangının çıkışında davalı BEDAŞ'a ait hatların bir etki ve katkısının bulunmadığı, davalılar Mehmet ve ...'ün davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, şahsi sorumluluklarının bulunmadığı bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'ün her ne kadar taşınmaz maliki ise de; yangının çıkışında binanın kötü yapılması ve bakılmasının sebep olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.451 TL'nin 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı BEDAŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi kurulunun çoğunluk görüşüne göre, davalı Bedaş'a ait kabloların aşırı yükleme sonucu kısa devre yapması nedeniyle yangın başlamış ve diğer davalının deposuna sirayet etmiştir. Bu görüşe muhalif kalan elektrik mühendisi olan bilirkişi de yangının davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin deposunda başladığı, bu nedenle davalı Bedaş'ın sorumluluğunun bulunmadığı mütaalasında bulunmuştur. Mahkemece, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise yangının, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin deposunda bulunan kimyasal maddelerin usulüne uygun depolanmamasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilerek, çıkan yangın sebebiyle açılan ceza davasındaki delillerde değerlendirilmek suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... ve ...'e yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11652, Karar No: 2019/15692, Tarih: 31.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/11652 E.  ,  2019/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 31.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16217, Karar No: 2016/1110, Tarih: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16217 E.  ,  2016/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişkinin gerektirdiği masraflara katlanma külfeti, bundan yararlanan tarafa düşer. Müşterek çocuk ile baba arasında,17.10.2012 tarihli ara kararı ile belirtilen biçimde ve günlerde kişisel ilişki kurulmasına dair kararın icrası için,....İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlu anneye tebligat yapılmadığı gibi, borçlu annenin icra dosyasına bir itirazı mevcut değildir.

İcra İflas Kanununun 25/a maddesi uyarınca borçlunun, alacaklı baba ile çocuğun kişisel ilişki kurulmasına engel olduğunu gösteren herhangi bir delil yoktur.

Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamın icrası İcra İflas Kanununun 25/a maddesi hükmü dairesinde yerine getirilir. Kişisel ilişki kurulmasına dair kararın infazının sağlanması için, diğer bir anlatımla çocuğun kendisinde bulunmayan tarafa teslimi için yapılan giderlerin kime ait olacağı noktasında çıkan uyuşmazlığın çözümlenmesi lazımdır. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik giderlerin genel takip giderleri gibi düşünülmesi yerinde olamaz.

Borçlar Kanununun 89. maddesinin 3 numaralı bendinde açıklandığı gibi anılan maddenin 1 ve 2 numaralı bentleri dışında kalan borçların borçlunun bulunduğu yerde itfa zorunluluğu vardır. Hal böyle olunca çocuğun nezdinde bulunduğu ana veya babadan alınıp diğer tarafa teslim işleminin çocuğun ve borçlu kişinin bulunduğu yerde gerçekleşmesi gerekir. O halde çocuğun diğer tarafla olan ilişkisini sağlamak için icra dairesine getirilmesi veya alacaklı olan ve talepte bulunan tarafın ikametgahında teslim edilmesi düşünülemez. Zira aksi düşünce tarzı çocuğun yararına ve her şeyden evvel korunması gereken sağlık durumuna da uygun düşmeyecektir. O halde istek sahibi ana veya baba çocuğun bulunduğu yere gitmek ve oradan çocuğu teslim almak ve yine aynı şekilde ve yerde teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Hal böyIe olunca istek sahibi çocuğu teslim almak ve teslim etmek için yaptığı giderleri de üstlenmek zorundadır ve diğer taraftan isteyemez. Meğer ki, teslim işlemine diğer tarafın yani çocuğu elinde bulunduran ana veya babanın engel olduğu iddia ve ispat edilmiş olsun.

Yukarıda işaret edildiği gibi olayda çocuğun annesi tarafından bir engelleme yapılmamıştır. Borçlu ana çocuğun teslimi için alacaklı babanın yaptığı giderleri bu durumda yüklenmek zorunda değildir. Bu yön gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Temyiz edilen hükmün,yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/21075, Karar No: 2017/9267, Tarih: 13.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21075 E.  ,  2017/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in .... Cerrahi Tıp Merkezi'nin sahibi oldukları ve 01/05/2010 tarihinde .... Hastanesi'ni kiralama ile devraldıkları, diğer sanıkların ise adı geçen hastanelerde doktor, anestezi uzmanı, hemşire ve bilgi işlemci olarak çalıştıkları, ... Tıp Merkezi'nin yasal mevzuat gereği sezeryan ile doğum yapma yetkisi olmadığı halde hastaneye müracaat eden hastalar ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'ın sezeryan ile doğum yaptıkları ve .... Hastanesi'nde doğum yaptıkları yönünde doğum raporu düzenlenerek toplam 8336 TL bedelin katılan kuruma fatura edildiği, ayrıca sanık ...'ın .... Hastanesi'nde düzenlenen hasta ...ile ... için düzenlenmiş ... talimatı, ... Hastanesi yatan hasta iş akışı ve süreç kartı, izolasyon önlemleri talimatı, atık yönetim talimatı ve görev tanımları belgelerine başhemşire ... ve Başhekim doktor ...'ın imzalarını taklit ederek adı geçen kişilerin yerine imza attığının iddia edildiği somut olayda, adı geçen iki hastane arasında kira sözleşmesi bulunduğu, çalışanlarının büyük oranda aynı kişiler olduğu, 16 hastanın doğum yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle kamu zararından bahsedilemeyeceği, ayrıca sanık ... tarafından imzalandığı belirtilen belgelerin kim tarafından imzalandığının tespit edilemediği gerekçesiyle sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.