muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1197, Karar No: 2011/5361, Tarih: 24.10.2011

O halde, davanın açıldığı 8.8.2005 tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1975-1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarının yeniden yapılacak keşifte uygulanması, dava konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarının fotokopileri üzerinde işaretlenmesi ve denetim bakımından dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması ve çekildikleri tarihe göre dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin imar ve ihya edilip kültür arazisi haline getirilip getirilmediği, imar ve ihyanın yaklaşık hangi tarihte tamamlandığı hususlarında tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli raporun uzman bilirkişiden alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 259/2. ve HMK.nun 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, kabul edilen taşınmaz bölümlerinin davacı tarafından hangi tarihte imar-ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamlandıkları hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, DSİ tarafından dava konusu yerin sulama kanalı ve tahliye yolu olduğunu ileri sürdüğüne göre buna ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa kamulaştırma haritasının DSİ ilgili Bölge Müdürlüğünden getirtilerek keşifte uygulanması ve uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması, taşınmazın niteliği konusunda hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK.nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması yerinde değildir.

Kabul şekline göre de hüküm fıkrasında; “Reddedilen kısım ve harçlandırılan dava değeri göz önüne alınarak 1239 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesi” şeklinde kurulan hüküm doğru bulunmamaktadır. Davada davalı olarak aynı zamanda DSİ Genel Müdürlüğü de yer almış olup, Hazine ve anılan genel müdürlük ayrı ayrı vekille temsil edilmişlerdir. Ret ve kabul sebepleri aynı olduğundan sözü edilen her iki davalı bakımından tek vekalet ücreti taktir edilir ve iki tarafa verilmesine karar verilmesi gerekir. Sadece davacıdan alınarak Hazineye verilmesi biçimindeki hüküm bu bakımdan usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24.10.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25627, Karar No: 2022/1526, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25627 E.  ,  2022/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23794, Karar No: 2023/8908, Tarih: 27.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23794 E.  ,  2023/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2016 tarihli ve 2016/12540 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d,h, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2017 gün ve 2016/242 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin, Cumhuriyet savcısının ve katılanın kararı istinaf etmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/832 Esas, 2018/1168 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan incelemede; sanık hakkındaki ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2017 gün ve 2016/242 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi;

Sanığa 10 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 10 Yıl 6 Ay hapis cezası yazılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi;

Sanığa 10 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 10 Yıl 6 Ay hapis cezası yazılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Pepescort.com internet sitesinde ... ismiyle kayıtlı olup para karşılığı erkekler ile cinsel ilişkiye girerek yaşamını sürdüren sanığın 28.01.2016 günü saat 23.00 sıralarında kendisini telefonla arayarak para karşılığı ilişkiye girmek istediğini belirten katılana ait eve gittiği, katılan ile bir süre sohbet ettikten sonra birlikte alkol almaya başladığı, alkolün veya başka bir nedenle uyuyakalan katılanın uyumasından yararlanan sanığın katılanın evinde bulunan 9.000,00 TL para ve bir adet viski şişesini alarak evden ayrıldığı maddi vakıa olarak Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanın viskisine ilaç katıldığı yönündeki iddianın kanıtlanamadığı, raporda belirtilen Klonazepam türü etken maddenin sanık tarafından mı yoksa mağdur tarafından isteğe bağlı kullanımı hususunun tam olarak belirlenemediği, sanığın katılanın alkol veya kullandığı herhangi bir ilaç nedeniyle uyumasından faydalanarak katılana ait 9.000,00 TL para ile bir adet JB marka 70 cc'lik viski alarak evden ayrıldığı eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu sonucuna varıldığından; sanığın 3237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince mahkumiyetine dair ilk derece Mahkemesince karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Akşam saatlerinde alkol alarak eskort sitesinden bulduğu bir telefon numarasını arayarak sanık ile irtibata geçerek sanığı bulunduğu konuta çağırdığı, sanık ile yapılan pazarlık sonucu ilişki karşılığı 450,00 TL'ye anlaşıldığı, ancak sanığın bu parayı kendisini getirerek aşağıda beklemekte olan kişiye verip geleceğini söylemesi üzerine katılanın sanığın bir daha dönmeyeceği gerekçesi ile kabul etmemesi üzerine sanığın aldığı parayı iade ettiği, bu aşamada katılanın sanığa ödeyeceği parayı çıkarması sırasında para destesindeki diğer paraların da sanık tarafından görüldüğü, evden ayrılan sanığın kısa bir süre sonra tekrar geri gelerek katılana teklifini kabul ettiğini ifade ederek eve girdiği, akabinde katılanın alkol almaya devam ettiği, sanığın aç olduğunu ifade etmesi üzerine marketten yeniden içki ve yiyecek siparişi verildiği, bir müddet sonra katılanın uyuyakaldığı, ayıldığında sanığın evden ayrıldığı, cebinde bulunan 9.200,00 TL civarında para ile akşam getirilen bir şişe viskinin de olmadığını tespit ettiği olay olarak Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Olay yerinde yapılan inceleme sonucu katılanın içki bardağından alınan sıvı maddenin analizi sonucu ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.02.2016 gün ve ANT-KİM-16-00358 sayılı raporuna göre sıvı maddede yeşil reçeteye tabii klonazepam içeriği belirlendiği, klonazepam etken maddesinin uyku hali yapabileceği, alkol ile birlikte alınmaması gerektiği ve ayrıca yorgunluk, uyuklama, ataksi, huzursuzluk ve solunum yolu tıkanması gibi yan etkilerinin görüleceğine dair kriminal raporun düzenlendiği görülmüştür.

3. Sanığın katılanın apartmanına geliş gidişine dair görüntü kayıtlarını içerir CD'nin bilirkişiye tevdii sonucu düzenlenen raporda, sanığın 01.01 sıralarında taksiden inerek binaya giriş yaptığı, 01.08 sıralarında binadan çıktığı, kapı önünde park edip bekleyen kendisini getiren araca binerek ayrıldığı, 01.23'de sanığın aynı taksiden inerek binaya giriş yaptığı, 02.48'de ise elinde eşya ile binadan hızlı adımlar ile koşarak çıkış yaptığının bilirkişi raporundan tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Katılanın anlatımlarının gerek görüntü CD'sine ilişkin bilirkişi raporu ve gerekse kriminal rapor ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık beyanında katılan ile buluştuğunu söylemiş ancak hiç bir şey çalmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın gece sayılan bir vakitte para karşılığı ilişki amacı ile geldiği, mağdurun evindeyken mağdurda gördüğü paradan dolayı mağdurun aldığı alkolün içerisine uyku yaptığı kriminal rapor ile tespit edilen klonazepam maddesini atmak suretiyle mağdurun kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale gelmesini sağlayarak mağdura ait 9.200,00 TL civarında para ve 1 adet viski şişesini alarak evden ayrıldığı anlaşılmakla; sanığın geceleyin konutta yağma suçunu işlediğinin katılanların beyanı, kamera görüntüsü inceleme raporu ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 10 yıl 6 ay hapis cezası yazılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hesap hatasının dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/832 Esas, 2018/1168 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; "sonuç cezanın 10 yıl 6 ay hapis cezası" yerine “sonuç cezanın 10 yıl hapis cezası” ibaresinin eklenerek düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5175, Karar No: 2018/2112, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2018/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1982, Karar No: 2010/11387, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1982 E.  ,  2010/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalıar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2579, Karar No: 2019/4852, Tarih: 09.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2579 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1,TCK’nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9549, Karar No: 2025/3449, Tarih: 28.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9549 E.  ,  2025/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1225 E.,2024/443 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... VekilininTemyiz İstemi

Özetle, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin yasal koşulları bulunmadığından uygulanamayacağına, eksik ceza tayin edildiğine, yakalanma sırasında sanığın kolluğa

tutumunun tutanak altına alındığına ve takdiri indirim nedeni uygulanabilecek haklı bir gerekçe bulunmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yaralama suçlarından yargılama yapılmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın akıl hastalığı yönünden ciddi kuşkuların bulunduğuna, cezai ehliyete ilişkin raporda imzası bulunan doktorların adli psikiyatr alanında çalışması olmadığına, bu yönüyle yapılan muayeneye dayalı raporun yetersiz olduğuna, sanığın yaşadığı evin sanığın şizofreni hastalığına delil olduğuna, bipolar bozukluk olmasının muhtemel olduğuna, sanığın olay anında ilaç etkisi altında olabileceğinden Adli Tıp İlgili İhtisas Kurulundan görüş alınması gerektiğine, yaralanmaların başkası tarafından yapılmış olabileceğine, sanıkta herhangi bir boğuşma izi olmadığına, katılanın raporunu imzalayan doktorun kaşesinde uzman olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığına ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suçun işlenmesinde failin kusurunun ağırlığı ve kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanığın işlemiş olduğu en üst hadden cezalandırılması ve cezasında takdiri indirime gidilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın gerçekleştiği mekan ve zaman hususları birlikte gözetildiğinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna yönelik hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde ciddi bir neden olmaksızın katılanın vücuduna organ veya sair cisim sokmadığı olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 36/1. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme hükümleri de nazara alındığında sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten ceza verilemeyeceği ancak o ana kadar gerçekleşen eylemlerin aynı Kanun'un 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan suçun işleniş biçimi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.