muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5301, Karar No: 2023/5618, Tarih: 04.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5301 E.  ,  2023/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Uyuşmazlık konusu miktar 180.000 TL'ye ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/6239, Karar No: 2011/6229, Tarih: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6239 E.  ,  2011/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'in izinsiz silah taşımaktan beraatine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2011 gün ve 218/5 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, adam öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle sanığın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım suçuna hasren inceleme yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün adam öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ün adam öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5709, Karar No: 2008/6891, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5709 E.  ,  2008/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırıkhan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Somut olayda şikâyet edilen, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 12.10.2005’te haciz koymuş, 30.1.2007’de aracı fiilen haczettirmiş, 31.1.2007’de yapılan satış talebi üzerine, 1.5.2007’de satış gerçekleştirilmiştir. Şikâyet edenin ise ihtiyati haczi mevcut olup, henüz kesinleşmemiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 268’inci maddesine göre, ihtiyati haczin kesin hacze iştirak edebilmesi için aynı Kanunun 100’üncü maddesindeki koşulların varlığı gerekmektedir. Şikâyet edilenin takibinin daha önce olması ve şikâyet edenin takibinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’üncü maddesindeki belgelere dayanmaması karşısında şikâyetin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, bu gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi düzeltilerek hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3905, Karar No: 2022/17722, Tarih: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3905 E.  ,  2022/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 08.05.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.07.2022 tarihinde temyiz eden sanığın, eski hale getirme ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9028, Karar No: 2012/27002, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9028 E.  ,  2012/27002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-... vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

...'nin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle 28.06.2007 tarihli katılma kararının hükümsüz olduğu anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olay günü sabahı geç yaktığı kalorifer kazanının devir daim vanasını, suyun çabuk ısınması için kapattığı ve tekrar açmayı unutarak aşırı buharlaşma nedeniyle kazanın patlamasına neden olarak 8 kişinin ölümüne ve çok sayıda kişinin de yaralanmasına neden olduğu kabul edilen sanığın, tecrübeli bir kaloriferci olarak kazan yanarken devir daim vanasının kapalı olmasının yarattığı tehlikeyi bilmesinin gerektiği, meydana gelebilecek sonucu istemese ve olmayacağını düşünse de öngördüğü, 22.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yanlış olan bu uygulamanın yapılması halinde dahi sanığın kalorifer kazanının başından ayrılmaması gerekirken devir daim vanasını kapattığı halde kazanın yanından da ayrılarak olaya sebebiyet verdiği, bu nedenle sanığın olayda bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine sanığın tam kusurlu oluşu, olayda ölenlerin sayısı, yaralıların sayısı ve yaralanma durumları gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 61. maddeleri doğrultusunda sanık hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8866, Karar No: 2022/7634, Tarih: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8866 E.  ,  2022/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında basit cinsel taciz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın aracıyla bir süre takip ettiği mağdurlara "yavrum gel götürelim seni gittiğin yere hadi binin inat etmeyin" demek suretiyle şikayete bağlı olan atılı suçu işlediği ancak müştekilerin şikayetçi olmadıkları gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aracıyla takip ettiği mağdurlara gidecekleri yere bırakmayı teklif ettiği mağdurelerin olumsuz cevaplarına rağmen bir süre daha takip edip her iki müştekiye yönelik "hadi binin inat etmeyin, binmezseniz ayaklarınıza sıkarım" diyerek elindeki silahı müştekilere gösterdiği, mağdureleri takip etmeye devam eden sanığın mağdurelerin eve girmeleri sonrası havaya 3-4 ele ateş ettiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 109/2, 109/3-a, 109/5, 35, 43/2. maddelerinde tanımlı cinsel amaçla silahla birden fazla kişiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

./..

S/2

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3923, Karar No: 2015/8680, Tarih: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3923 E.  ,  2015/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12902, Karar No: 2006/12902, Tarih: 08.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12902 E.  ,  2006/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının haksız müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın  davacıya komşu ..parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalının ..parselin bir bölümüne müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.                                                  Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde bir uygulama yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Fen bilirkişi raporunda hangi kadastral (yöntemlere göre) uygulama yapıldığı açıklanarak çekişmeye konu edilen bölümün kroki üzerinde gösterilmemiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilke ve olgular çerçevesinde araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince,BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12916, Karar No: 2009/5049, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12916 E.  ,  2009/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Sivas Demir Çelik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davacı eş ... ile davalılardan Sivas Demir Çelik A.Ş.'nin tüm, diğer davacılar baba ... ile ... ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacıların murislerinin iş kazasında ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların murisi sigortalı ...'ın öldüğü iş kazasında sigortalının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde davacılardan baba ...için 6.000.00 TL., ... ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000.00 TL. manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacı baba yararına 3.000.00 TL., kardeşlerin herbiri yararına ayrı ayrı 1.000.00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine,

"1-Davalılar ..., ..., ...'a yönelik davanın reddine,

2-Davacılardan eş ... ile baba ...'ın maddi zararları SGK.'ca bağlanan gelirle karşılandığından, davacı ... ise hak sahibi olmadıklarından maddi tazminat taleplerinin reddine,

3-Davacılardan ... için 8.000.00 TL., ... için 6.000.00 TL., ... için 2.000.00 TL., ... için 2.000.00 TL., ... için 2.000.00 TL., ... için 2.000.00 TL. manevi tazminatın 03.01.2005 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak bu davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken 1.188.00 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 945.00 TL. harcın indirilerek kalan 243.00 TL. harcın davalı ...Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 945.00 TL. peşin nispî harç ile 11.20 TL. başvuru harcı toplamı 956.20 TL. harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı eş yararına 960.00 TL., baba yararına 720.00TL., ... Güler yararına 500.00 TL., ... yararına 500.00 TL., Hüseyin yararına 500.00 TL.,Çetin yararına 500.00 TL. avukatlık ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 500.00 TL. avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı eş yararına 960.00 TL., baba yararına 720.00TL., ... Güler yararına 500.00 TL., ... yararına 500.00 TL., Hüseyin yararına 500.00 TL.,Çetin yararına 500.00 TL. avukatlık ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 500.00 TL. avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 515.00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre takdiren 195.70 TL. yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3004, Karar No: 2010/5165, Tarih: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3004 E.  ,  2010/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Telekomünikasyon Kurumu ) vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 671-1074 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363/10 ncu maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin İcra Mahkemesi kararları, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 4.030,-TL.’yi geçmemesi halinde temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 05.11.2009 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu'nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9879, Karar No: 2015/22848, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9879 E.  ,  2015/22848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ... ... şubesine ait 9960614 nolu, 19/11/2005 tarihli, 8.100 TL bedelli sahte olduğu tespit edilen çeki ... almış olduğunu beyan ettiği ancak bu kişiye ulaşılamadığı, sanığın çeki aralarında ticari ilişki olduğunu bildirdiği ... ciro ederek sahte çeki kullandığı böylece dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ön yüzdeki keşideci imzasının sanığa ve çekin gerçek sahibi ... ait olmadığı, arka yüzdeki ''...'' yazısı ve altındaki imzanın sanığa ait olduğu, çekin sahteliğinin sabit olduğu ancak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın söz konusu çeki önceden doğmuş bir borç için verip vermediği ... ciro ettiğinin tanıkların beyanları, sanık ifadesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde incelendiğinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.