muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26849, Karar No: 2015/27952, Tarih: 08.10.2015

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, davacının ...'ın işçisi olduğunu, öncelikle davacının muvazaa iddiasının incelenmesi gerektiğini, davalılar arasında muvazaa olduğu bir an için kabul edildiği takdirde davalılar arasında yapılan sözleşmenin ... nın muvazaaya dair hükümleri gereğince batıl olup hükümsüz sayılması gerekeceğinden, davacının istihdamına dayanak olan hizmet ilişkisinin de kendiliğinden ortadan kalkacağını, .... bir kamu kurumu olması nedeniyle gerek işçi gerekse memur personelinin genel kadro ve bütçe kanunu ile sınırlandırıldığını, bu sınırların aşılamayacağını, bu sınırlama nedeniyle de davacının ... kadrosunda çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin personel açığını kapatmak üzere merkezi yönetimden daimi işçi kadroları için açıktan atama izni talep ettiğini, merkezi yönetimden izin çıkmaması üzerine zorunlu olarak toplu taşıma hizmetinin aksamadan yürütülmesi için ihale ile hizmet alımına gidildiğini, ihalenin istihdam değil hizmet alımı için yapıldığını, yapılan işin bir zorunluluktan kaynaklandığını, davacı tarafın muvaaza, ücret ve diğer hakları hakkında şimdiye kadar her hangi bir itirazının söz konusu olmadığını, alacakların zamanaşımına ugradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; ... ve ... nin iki ayrı kurum olduğunu, davacının ....'ın personeli olduğunu, bu durumun Mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davalılar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun olarak yapıldığını, muvazaalı olmadığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; açılan dava belirsiz alacağı tespit davası olup, kısmi eda külli tespit şeklinde açılan bu davada, davacı vekili talep konusu alacakların miktarı tespit edildikten sonra kalan kısmını ıslah suretiyle talep etmiştir. Belirsiz alacak davasının her türünde, zamanaşımı dava tarihine göre dikkate alınır ve davanın açılması ile tüm alacak için zamanaşımını keser. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davanın niteliği gözden kaçırılarak ıslah dilekçesi üzerine zamanaşımı itirazı nedeniyle, alacakların bir kısmının reddi hatalıdır. Islah edilen miktar dava tarihine göre zamanaşımına uğramadığından hüküm altına alınmalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13652, Karar No: 2024/9140, Tarih: 28.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13652 E.  ,  2024/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1253 E., 2021/2133 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 24.10.2017 tarihli ... nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Denetim süresi içerisinde 04.09.2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/353 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1253 Esas, 2021/2133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanğın temyiz sebepleri özetle; zincirleme suç hükümleri uygulanmadan alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğinden kararını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 24.10.2017 tarihinde şüpheli hareketleri nedeniyle yapılan üst aramasında sanık ...'ün ceketinin cebinden uyuşturucu madde olabileceği değerlndirilen madde ele geçirildiği sanığın üzerinden ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidlerden olduğunun tespit edilidiği ve sanığın idrar tarama testinde uyuşturucu madde tespit edildiğinin anlaşıldığı, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde üzerinde ele geçirilen esrar maddesini İstanbul ilinden temin ettiği ve bunu istanbul ilinde kullandığını geri kalan kısmınının da olay tarihinde üst aramasında ele geçirildiğini,uyuşturucu madde kullandığını ikrar etitiği, sanık hakkında 13.11.2017 tarihinde Terme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5 yıl boyunca KADEK kararı ile 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği bu kararın 12.02.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, yine sanık hakkında hükmedilen yüklenen yükümlülüklere uymama hususundaki "ısrar" koşulunun gerçekleştiği ayrıca sanığın yine denetim süresi içinde 04.09.2018 tarihinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, bu haliyle sanığın erteleme süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinafı ve sanığın istinafı üzerine; 24.10.2017 tarihinde devriye görevi yapmakta olan kolluk görevlilerince iki şahsın, şüpheli şekilde çevreye bakındıklarının görülmesi üzerine kimlik tespitlerinin yapılması için yanlarına gidildiği, yapılan üst aramasında isminin ... olduğu tespit edilen sanığın ceketinin cebinde poşet içinde sentetik kannabinoid ele

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinafı ve sanığın istinafı üzerine; 24.10.2017 tarihinde devriye görevi yapmakta olan kolluk görevlilerince iki şahsın, şüpheli şekilde çevreye bakındıklarının görülmesi üzerine kimlik tespitlerinin yapılması için yanlarına gidildiği, yapılan üst aramasında isminin ... olduğu tespit edilen sanığın ceketinin cebinde poşet içinde sentetik kannabinoid ele

geçirildiği, sanığın alınan vücut örneklerinin analizinde sanığın uyuşturucu kullandığının tespit edildiği, Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ancak sanığın tedavi programına uyum göstermediği ve tedavi programının sonlandırıldığına dair rapora istinaden Burdur Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.07.2018 tarih 2018/17 DS sayılı yazıları gereğince denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, yine 04.09.2018 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada aracın sol ön kapı gözünde sigara paketi içerisinde peçeteye sarılı ve araçta uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince 24.10.2017 ve 04.09.2018 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği, işbu karara yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; sanığın, 24.10.2017 tarihli eylemi nedeniyle hakkında Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2017 tarih ve 2017/26 Karar sayılı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı verildiği, bu karar gereği 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı ancak Burdur Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.07.2018 tarih 2018/17 DS sayılı yazıları gereğince sanığın tedavi programına uyum göstermediği ve tedavi programının sonlandırıldığına dair rapora istinaden denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, yine sanığın bu tarihten sonra 04.09.2018 tarihinde üzerinde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu, savunmalarında ele geçen uyuşturucuları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu, 24/10/2017 tarihli eylemine ilişkin denetim süreci içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına sebebiyet vermesi ve 04.09.2018 tarihli eylemi nedeniyle zincirleme şekilde işlediği iddia, savunma, kriminal uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmaması nedeniyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden, sanığın sabit görülen eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi birinci fıkrası, 43 üncü maddesi birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir Kanun yolu bildirimi yapılmadan kesin olarak 13.11.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiği bu nedenle KADEK kararının usulüne uygun kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1253 Esas, 2021/2133 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11262, Karar No: 2014/1688, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11262 E.  ,  2014/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/716, Karar No: 2020/3782, Tarih: 24.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/716 E.  ,  2020/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun çeke dayalı alacağını ödenmemesi nedeni ile başlatılan takipte borçluya ait iş makineleri üzerine haciz koyulduğunu ve satış sonucu elde edilen bedelin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada davalı ... Gıda İth. Mad. Tic. San. Ltd.Şti'nin yer aldığını, satış beledilin öncelikle bu davalının alacağına yeter miktarda ödendikten sonra kalan bedelin davacının alacaklı olduğu dosyalar olan 2,3,4,5. Sıra ve davalı alacaklı Başgimpa ...Gıda İth. Mad. Tic. ve San. Ltd.Şti. arasında garameten paylaştırıldığını, ancak davalıların alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını, borçlu ile muvazaa yaptıklarını ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Başgimpa ...Gıda İth. Mad. Tic. ve San. Ltd.Şti vekili, zeytin başta olmak üzere gıda maddeleri ürettiğini, alınan gıda ürünleri karşılığı verilen çeklerin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda İth. Mad. Tic. San. Ltd.Şti vekili, ispat yükünün davalıda olduğunu, alacağın gerçek bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketler ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu ve takibe konu çeklerin bu ilişki nedeni ile düzenlendiğini, çeklere konu malların borçlu şirkete teslimine ilişkin faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, alacakların gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesine karşı davacı vekili ve davalı ......Gıda İth. Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının alacağının ticari ilişkiye dayandığı ve gerçek olduğu kaldı ki davacı alacağından önceki tarihli bir alacağı olduğu, daha sonra oluşan alacak için muvazaa yapılamayacağı, 6. sırada yer alan davalı alacağının incelenmesinde ise takip konusu çeklerin alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 01.06.2011 tarihli satış sözleşmesine dayandığı, davalının kayıtlarında yer alan incelemelerde 34 adet çekle faturaların karşılaştırıldığı ve aynı olduklarının anlaşıldığı, sözleşmeye göre fiyat farkı faturalarının da düzenlendiği alacağın gerek olduğu, davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1103, Karar No: 2013/2949, Tarih: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1103 E.  ,  2013/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ...'in varlığından haberdar oldukları müdafileri Av. ...'ün yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmemesi üzerine hükmün kesinleştiği, hüküm kesinleştikten sonra sanıkların temyiz başvurularının 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CYUY.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11902, Karar No: 2020/3414, Tarih: 09.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11902 E.  ,  2020/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/883, Karar No: 2020/5293, Tarih: 23.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/883 E.  ,  2020/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2019 tarih ve 2018/424 E- 2019/268 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/2336 E- 2019/1638 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 03.03.2010 tarihinde davalı IATA acenteliğine kabul edildiğini ve bu tarihten itibaren uçak bileti düzenleme yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin IATA’ya üyelik başvurusunda havayolu şirketlerine karşı olası borçlarının teminatı için 23.02.2010 tarihli 261.000-USD bedelli bir teminat mektubunu IATA’ya teslim ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 8 yıldır kredi kartı ile satış yapmamakta sadece nakit satış yapmakta olduğunu, ancak müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ile bilet satış işlem kaydı yapıldığını ve davalı IATA’dan bu kaydın düzeltilmesinin istenildiğini, ancak davalı havayolu şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve bu kredi kartı satış işlemleri nedeniyle müvekkilinin cari hesabına borç kaydettiğini, platform üzerinden de müvekkiline acente borç dekontu (ADM) düzenlediğini, bu nedenle müvekkilinin uçak bileti düzenleme yetkisinin sonlandırıldığını ve IATA üyeliğinin askıya alındığını ileri sürerek müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı düzenlenen 144.802,90 TL tutarındaki acente borç dekontları nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise aynı iddiaları ileri sürerek müvekkilinin 225.728,54 TL tutarındaki acente borç dekontları nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı IATA vekili, taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın tahkim mahkemesinde çözümü zorunlu olup mahkemenin görevsiz olduğunu, Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Seyahat Acentesi El Kitabının 812 no'lu kararının 12.2.3. bölümündeki düzenlemeye göre davacı 2. bölgede bulunduğundan Türkiyede’ki acenteler için Cenevre veya İsviçre tahkim merkezlerinin görevli ve yetkili olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.